Transcript Raadsavond 16 februari 2023

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE HOOGEVEEN d.d. 16 februari 2023

1.

Plenaire besluitvormende vergadering (Raadzaal) 1.

Opening

De voorzitter: Dames en heren, ik open de vergadering van uw raad. Ik heet u natuurlijk van harte welkom hier in de raadszaal, zowel u als raad, college, ambtelijke medewerkers, griffie maar ook de mensen op de tribune, maar zeker ook de mensen die thuis of elders naar ons luisteren, naar ons kijken via de stream, via Radio Hoogeveen en andere kanalen die daarvoor openstaan. Ook van harte welkom bij deze raadsvergadering. Bij elke raadsvergadering beginnen wij met een moment van stilte. Dat ga ik ook zo doen en normaliter bemoei ik me helemaal niet met wat u, zeg maar, zelf zou moeten doen, maar ik vraag u nu om in de stilte even een moment te denken aan de slachtoffers van de aardbeving in Turkije en Syrië. Een moment stilte. Dank u wel. Ik deel u mede dat met kennisgeving afwezig zijn: de heer Van der Meer en de heer Walda en er moet nog iemand komen, de heer Bauer is, denk ik, nog onderweg. Dat houden we in de gaten en wordt geregistreerd op moment dat hij arriveert en de rest is aanwezig. Daarmee is de opening verricht. Gaarne nog even op attent maken, dat is misschien ten overvloede voor heel veel mensen, maar de stemmingen die wij aanstonds ook allemaal zullen doen bij de diverse agendapunten zullen weer digitaal zijn, zodat u dus daar alvast op kunt voorbereiden. 2.

Vaststelling van de agenda

De voorzitter: Dan is aan de orde agendapunt 1.2, het vaststellen van de agenda. De heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Ik wil graag voorstellen dat we agendapunt 1.7, tweede wijziging verordening Wmo van de agenda nu halen, dat wij daar eerst een debat over gaan voeren en aan de hand daarvan dit weer op besluit te zetten om hier wel een besluit over te nemen. Ik hoef er niet te veel argumentatie meer bij te noemen. Ik heb die vooraf al gestuurd. Alle fracties hebben daarvan kennisgenomen. Wij vinden dat er nog te veel onduidelijkheden zijn in deze tweede wijziging van hoe gaat het nou straks in de praktijk werkelijk uit. Er zitten zorgelijke dingen in, onzes inziens. We hebben een ongevraagd advies gegeven, daar worden zorgelijke dingen in benoemd en wij vinden het nodig om daar toch eerst met elkaar over te spreken, dit ook beter te leren kennen wat er nou eigenlijk hier mee bedoeld wordt en uiteindelijk dan daar een besluit over te nemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van Rijn. Ik zal zo even een rondje doen hoe men daar tegenaan kijkt. Ik wijs er overigens nog wel op dat dit een technische aanpassing van de Wmo verordening is en dat de vraag die ook meerdere keren op tafel is gekomen ook gaat over de inhoud van de Wmo breed.

Ik ga ook adviseren, straks misschien wel, om als u daar een debat over wilt, over die onderdelen, om dat ook gewoon via de andere weg kan het ook aangevraagd worden hè, dat er met drie partijen die een, zeg maar, een verzoek doen om op die onderdelen een debat te voeren en we hebben de gewoonte als drie partijen dat beargumenteerd doen, dat we dat in het presidium dan ook, nou ja, ik mag wel zeggen toestaan, we willen benaderen, maar dat meestal de gewoonte is gewoon dat we dat dan ook toestaan. Dus ik wijs u daar nog maar even op. Ik doe eerst even een rondje langs de raad. Ja, mevrouw Jansen.

Mevrouw Jansen-Brandsema: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij kunnen ons vinden in het voorstel van mijnheer Van Rijn. We gaan ervan uit dat het voor mensen die in een kwetsbare situatie zitten al lastig genoeg is om hulp te vragen, vooral van een overheidsinstantie, en dat ze afhankelijk zijn van anderen om te kunnen blijven doen wat ze graag willen doen, namelijk leven, prettig leven, is een groot goed. Dat er een vangnet is, is belangrijk. De tekstwijziging of, zoals u dat zegt, voorzitter, de technische tekstwijziging is inderdaad op zichzelf niet zo spannend en daarom staat hij ook op besluiten. Echter, de betekenis ervan, juist voor deze groep, kan enorm zijn. We hebben zoveel zorgvuldig alle stukken beoordeeld, we hebben ook het advies van de adviesraad sociaal domein besproken. Tevens heb ik een flinke lading vragen gesteld, waarvoor dank aan de beantwoorder dat die zeer inhoudelijk zijn beantwoord, maar daar blijven nog veel vragen over. Dus wij gaan mee met het voorstel van mijnheer Van Rijn. Mocht dat niet erdoor gaan en naar besluiten gaan, dan wil ik graag een amendement indienen. De voorzitter: Dank u wel. Dan, ik zag mevrouw Rutgers. Klopt dat? Mevrouw Rutgers: Nee, maar ik wil wel wat zeggen. Voor ons kan het op de agenda blijven staan. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Manusama, Partij van de Arbeid.

Mevrouw Manusama: Wat ons betreft blijft het ook op besluiten staan. De voorzitter: De heer Pomper, SP. De heer Pomper: Ik kan me volledig vinden achter de motivatie van de heer Van Rijn, dus liefst van de agenda af. De voorzitter: Mevrouw Blenkers, VVD. Mevrouw Blenkers: Wat ons betreft blijft die op de agenda staan als besluit. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hooijer, Gemeentebelangen. Mevrouw Hooijer: Ja, wat ons betreft kan het ook op de agenda blijven staan. De voorzitter: De heer Vos, Forum voor Democratie. De heer Vos: Wat ons betreft mag die ervan af. De voorzitter: Mevrouw Pullen, ChristenUnie. Mevrouw Pullen-Muis: Wat ons betreft blijft die erop staan. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij heb ik dan heel snel even het rondje gehad. Iedereen heeft kunnen zeggen wat ‘ie wilde. Ik weet niet of er nog behoefte is van de kant van het college, de heer Tuit nog. De heer Tuit: Nou, voorzitter, ik denk dat u het goed samenvattend. De wijziging die voorligt, komt voort uit eerdere besluitvorming en ik heb de raad gehoord, dus ik heb daar verder vanuit het college niets aan toe te voegen. Als er een debat in de breedte van de Wmo, maar dat zei u net ook, voorzitter, ja, dan zijn we natuurlijk als college daar altijd toe bereid en als drie partijen daar inderdaad een verzoek toe indienen, dan

gaan we daarover met elkaar in debat. Maar het voorstel wat vandaag voorligt, zoals een aantal andere partijen ook heeft aangegeven, dat is een aanpassing van onze verordeningen naar aanleiding van eerdere besluitvorming van u, raad. De voorzitter: Even terug naar de indiener. Ja, sorry, even de heer Van Rijn. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij begrijpen dat dit voortkomt uit het herstelontwerp sociaal domein. Echter staan hier toch echt heel significante dingen in en dat kan grote gevolgen hebben voor mensen die deze hulp nodig hebben en als dat nu gewoon op besluiten staat, dan vinden wij gewoon eigenlijk het besluit niet goed, omdat dat verstrekkende gevolgen gaat hebben. Dus er is op dit moment geen andere mogelijkheid om daar veranderingen … Als we dit besluiten, dan staat in die verordening, als mensen geen herstel willen hebben, dan krijgen ze geen hulp van de Wmo. Dat staat nu gewoon in de verordening vast en dat willen wij gewoon. Dat vinden wij gewoon onacceptabel. Dus vandaar mijn oproep. De voorzitter: Helder, dank u wel. Mevrouw Jansen nog. Mevrouw Jansen-Brandsema: Het gaat om herstel gerichte hulp. Dat is iets anders, mijnheer Van Rijn. Waar ik nog even wil inbrengen is dat, voorzitter, u gaf aan van, er zijn natuurlijk andere mogelijkheden om een debat aan te vragen.

Zij het feit dat we ook geen informerende ronde hebben gehad hierover. Dus dat is wel evident, denk ik, en dat ligt misschien bij het presidium dan. De voorzitter: Kijken of er nog anderen zijn. De heer Pomper. De heer Pomper: Ja, en een aanvulling op mevrouw Jansen: de SGP, CDA en de SP die hebben wel dit al kenbaar gemaakt bij het presidium, ook voor deze vergadering, met het verzoek het van de agenda af te halen en in debat te brengen. De voorzitter: Anderen nog? Dat is niet het geval. Dat klopt. Even korte reactie dan op, zeg maar, omdat ik dat ook bij het presidium ‘…’ voorzitster of kan als adviseur, misschien handig dat de voorzitter van het presidium daar even kort op reageert, wat daarvoor de gebruikelijke weg is. Mevrouw Pullen. Het gaat niet over een discussie, maar ... Mevrouw Pullen-Muis: De gebruikelijke weg is, zoals mijnheer Van Rijn het net gedaan heeft, is om het begin van de agenda het voor te stellen aan de raad en daar is nu een inventarisatie over gehouden en dit is dus het resultaat. De voorzitter: Ja, dat klopt. Mevrouw Pullen-Muis: Zo hebben we het voorbereid. De voorzitter: En er zit een heel korte tijd tussen het verzoek en het uitgaan van de raadsvergadering.

Agenda is vastgesteld en dan zouden we ook in de publicatie niet meer kunnen reageren en ook mensen naar buiten moeten, die zien dat er nu op dit onderdeel daar staat, zou in een keer veranderen. Dat is voor publiek ook niet echt prettig om dat dan ter plaatse te horen. Dus vandaar dat we het op deze manier doen. Ik breng het voorstel in stemming. Het voorstel van de heer Van Rijn, door een aantal andere partijen hoorde ik ook, van het CDA onder andere en de SP, ondersteunt, om dit agendapunt niet in de besluitvormende ronde nu te doen, van de agenda te halen en naar de debatronde te verwijzen en als het aangenomen wordt, is het de

debatronde van de volgende vergadering en niet deze vergadering, maar dat weet u. Ik breng het voorstel van de heer Van Rijn in stemming. Dan moet ik constateren dat voor het voorstel hebben gestemd tien leden, tegen achttien en daarmee is het voorstel verworpen. Betekent dat agendapunt 1.7 op de agenda blijft staan en er is al aangekondigd dat daar dan straks nog een amendement op wordt ingediend. Dat gaan we dan bij het agendapunt zelf behandelen, maar op dit moment is het niet van de agenda gehaald. Blijft dus op de agenda staan. 3.

Afscheid J. van den Oord-van der Bie als raadslid

De voorzitter: Dan zijn wij bij agendapunt 1.3, het afscheid, zoals het hier mooi staat, van mevrouw Van den Oord-van der Bie als raadslid. Dat zijn altijd bijzondere momenten, als raadsleden afscheid nemen, dames en heren. Dat doen we niet zomaar door daar straks ... Ja, u kunt er niet eens over stemmen, dus het is een gegeven, want mevrouw Van den Oord heeft netjes aan u kenbaar te maken dat zij deze raad in ieder geval gaat verlaten als raadslid. Uiteraard blijft ze nog heel erg betrokken. Dat zullen we zeker zo van haar nog horen, maar dat past ook bij haar, dat siert haar ook. Wat ik wel heel mooi vond, overigens, is dat zij aan u en aan ons meedeelde dat ze dat met een gerust hart zou doen en het volledige vertrouwen had dat het ook op een goede manier zou gebeuren. Nou, daar gaat ze straks vast ook wel wat over zeggen, want we kennen mevrouw Van den Oord toch als degene die voorzetten graag toch wil inkoppen. En vaak zegt ze daar dan bij, dat kan ik nog even kort doen, voorzitter, maar volgens mij hebben we dezelfde onhebbelijkheid, mevrouw Van den Oord, u en ik, dat we aangeven dat we daar kort over zullen zijn, maar er vervolgens toch nog in slagen om iets langer aan het woord te zijn dan gemiddeld. Maar goed, dat dat weet u zelf ook. U heeft aangegeven straks nog te willen reageren, kort, nou, ik ben heel benieuwd of dat inderdaad dan ook gaat lukken.

Maar ja, u heeft het zelf aangegeven dat het na negen jaar, in 2014 hier in deze raad begonnen, voor u in ieder geval een mooi moment was om uw afscheid aan te kondigen. En dat dat is ook goed dat je op een bepaald moment dat bij jezelf nagaat van wil ik dit nog en u had ook al eerder aangegeven, eigenlijk, misschien had het aan het begin van deze periode wel gekund, maar er werd toch wel een beroep op je gedaan en je en je hebt ervaring en continuïteit en cetera. Maar volgens mij heeft u er nu volledig vertrouwen in dat de fractie die straks weer aangevuld wordt door de heer Baalman, dat werk wat u ooit begonnen bent heel prima kan gaan voorzetten. Tenminste, ik neem aan dat u dat zeker zult beamen. Ja, en dan, het is altijd moeilijk om afscheid te nemen. Dat geldt nou eenmaal, hè. Het is altijd een beetje, ja, het doet een beetje pijn als mensen weer afscheid nemen, zeker als ze jaren lid zijn van deze raad of van een ander gremium, maar ik beperk me maar tot deze raad, want ik moet zeggen dat toen u in de raad kwam namens de SP niet zozeer de inhoud veranderde van de thema’s, maar wel de manier waarop het in de raad aan de orde werd gebracht. Ja, natuurlijk is elk vogeltje gebekt hè, en zingt zoals het gebekt is.

Dat kun je niet alle mensen over één kam scheren, maar het was wel zo dat de toon een van meer open was, mag ik zeggen, en ook meer luisterend naar anderen en rekening houdend met anderen in de raad en toch ook een beetje streven naar dat samen ervoor zijn en samen dingen doen. En natuurlijk had u daar de thema’s bij de kop die voor de SP belangrijk waren en dat straalde u ook wel uit, want je hoefde het maar over het sociaal domein te hebben en dan wisten we altijd nou, twee, drie van de raadsleden toen en nu ook, dan weet je zeker, die gaan daar niet zomaar voorbij laten gaan, die moeten daar echt iets van gevonden hebben en dat zullen ze dan ook horen ook, zoals u dat dan ook naar voren bracht. Ja, een, daar word je mee voorspelbaar, dat kan soms een nadeel zijn, maar aan de andere kant is het ook een heel groot goed, want dat siert ook u. Daarmee had u geluk dat in Hoogeveen, en dat zeg ik oprecht, van links tot rechts alle partijen, ik denk dat ook in deze raad dat geldt, allemaal voor een sociaal Hoogeveen zijn. Dat dat een sociaal gevoel moet kennen en dat is ook breed in deze raad door alle partijen heen ook altijd geuit. Dus in die zin had het, ja, viel het dan ook niet altijd precies op dat u de enige was, had u natuurlijk wel gewild als SP, om dan dat als enige naar voren te brengen, maar het viel

wel in een in een warm bed en een warm bed van herkenning, ook door andere partijen. Ja, en ik moet zeggen, het was ook altijd prettig om in ieder geval voor mij met u daarover te discussiëren, voor zover dat dan inhoudelijk kon, maar zeker om aan de zijkant als voorzitter te zien hoe u dat deed, toch een beetje onrustig. Zeker als het om thema’s ging die u aangingen, dan werd er toch wel weer wat gedraaid. En zeker als de voorzitter aan het woord was, mag het wat korter, maar ja, u wou graag het woord hebben. Had u ook kunnen zeggen, dat was niet zozeer voor mij, maar u wilde graag het woord hebben. Vaak naar achteren draaiend en kijkend van of iedereen nog wel een beetje meekwam, maar vervolgens altijd en met een verhaal waar mensen naar luisterden in deze raad. Dat viel mij ook altijd op. Het is niet zo dat dan vervolgens iedereen naar zijn iPad greep of naar zijn telefoon of de zaal verliet. Ze bleven wel luisteren. Dat is ook een kwaliteit van u. Dus zeer begaan, zeer begaan, zeker ook met de mensen die het niet zo nauw hebben in deze samenleving, maar zeker die zich ook niet kunnen redden in deze samenleving, waar wij als overheid ook een vangnet voor zijn, uiteraard. Ja, en dan is het wel bijzonder, als je kijkt uit welk nest u komt, maar misschien is dat wel het afzetten tegen. U komt, ja, de VVD fractie, houdt u vast, ze komt uit een VVD nest en ja, het kan verkeren.

Ik zal er verder geen waardeoordeel aan geven, dat moet iedereen maar voor zichzelf doen. Maar dat is zo en dan toch, zeg maar, zo actief voor de SP is wel bijzonder. Ja, en één ding is natuurlijk ook belangrijk geweest in al die jaren dat u in deze raad heeft, want bij alle acties en bij alle discussies die daarover plaatsgevonden hebben, heeft u daar een rol in gespeeld, dat was natuurlijk het behoud van het ziekenhuis Bethesda. Daar heeft u natuurlijk ook een nadrukkelijk stempel, samen met anderen, uiteraard, zult u ook toegeven, maar ook u heeft altijd in die frontlinie gestaan om daar aandacht voor te vragen. Ja, en zo nu en dan toch even wat lastig met de fysieke omstandigheden soms. Het lijfje wil dan weer niet doen wat de geest wil. Soms moet je dat accepteren en dat is niet altijd makkelijk. Het leidt er ook soms toe dat u soms dingen ook wel eens vergat, in die zin. Eén keer een raadsvergadering helemaal vergeten om af te melden. Ja, nou ja, dat kan de beste gebeuren, zullen we maar zeggen. We zullen een primair reagerend vaak, maar ook een enthousiast, een enthousiaste collega in deze raad gaan missen. Ik wil u bedanken voor het werk wat u in de raad gedaan heeft, voor de collegialiteit die u naar een ieder van ons heeft uitgestraald, in welke vorm dan ook.

Want dat was u, u was een mensenmens, u bent een mensenmens en u kunt het eigenlijk wel met iedereen in deze raad kunt u in ieder geval, zeg maar, de hand schudden en een discussie aangaan en ook zeg maar respecteren datgene wat anderen vinden. Dat is mooi, dat is goed. Dat zouden we alle politici moeten hebben. Daarvoor dank. En ik wil dat onderstrepen natuurlijk door u, namens de raad, het bekende cadeau, dus dat zal misschien de verrassing niet meer zijn, maar ja, het gebeurt toch. Ik hoop dat u het een mooi plekje geeft, het is breekbaar, dus wees er voorzichtig mee. Maar als herinnering aan deze paar jaren, negen jaar in de gemeenteraad. Dat ga ik u overhandigen samen met bloemen. En die mag u dan aan uw, zoals u dat zo mooi zei, toen u uw man voorstelde of uw partner voorstelde aan mij vanavond zei dat is nou mijn Rina en Rina is mijn vrouw, dus dan wist ik ook wel wat u bedoelde, mag u ook aan uw man geven. Dus dat moet u maar zelf weten. Maar ik vraag u om hier naar voren te komen om het cadeau in ontvangst te nemen. Het woord is aan mevrouw Van den Oord. Drie minuten maximaal. Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Wat zei u nou? Want dat hoorde ik dat laatste niet. Ik wil ook meelachen, natuurlijk, he? De voorzitter: Ja, nee, ik zei drie minuten, maximaal. Dat krijgen meestal de insprekers. Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Ah, drie minuten.

Geacht college en leden van de raad, geachte toeschouwers en luisteraars. Vanmiddag mag ik in een spagaat, ga ik hem heel lang maken, nu ik het nog kan? Nu jullie moeten luisteren. Zal ik braaf zijn? Ik heb gekozen voor het laatste, dus ik denk dat je redelijk tevreden met me zult zijn. Het is mooi geweest. Het is tijd voor mij om op te stappen. Het moment om dat te

doen is wellicht wat ongebruikelijk, maar voor mij wel een logisch moment. U mag rustig weten dat nadat ik vorig jaar in overleg met mijn fractiegenoten en partijbestuur deze beslissing heb genomen, de twijfel toch nog wel aan mij heeft geknaagd. Maar ja, met de komst van vijftien jonge en verse raadsleden en in wetenschap dat ik in één keer het oudste raadslid ben van deze Hoogeveense raad, dacht ik: het wordt tijd dat er een frisse wind komt in de Hoogeveense Raad. Volksvertegenwoordiger te mogen zijn, was nooit mijn ambitie, maar in 2014 ben ik min of meer in deze rol terechtgekomen, is het me dan toch overkomen. Als import Hoogeveense met een Drentse zwager, dat dan weer wel, er waren allerlei verenigingen, bedrijven, organisaties, sportclubs en scholen voor mij onbekend. Dat maakte het zeker wel lastiger voor mij dan voor bijvoorbeeld mijn fractiegenoot Jeroen Pomper die geboren en getogen Hoogevener is. Ondanks deze achterstand qua lokale kennis en cultureel besef, werd ik echter al snel geaccepteerd als nieuwe aanwinst binnen de raad. Het zijn in de eerste plaats zeer leerzame, maar ook pittige jaren geweest. De strijd voor het behoud van Bethesda als volwaardig ziekenhuis, onder andere, zelfs in de vorm van een lawaaidemonstratie. Het ijsbaan zwembad dilemma, decentralisaties van overheidstaken naar gemeenten, maar wel gepaard gaande met een veel lager budget.

Zomaar even een paar voorbeelden van stevige dossiers die tijdens mijn negen jaar als raadslid en of fractievoorzitterschap de revue zijn gepasseerd. Het zijn ook jaren geweest waarin ik geleerd heb dat politiek bedrijven ook zijn mindere kanten heeft. De onderlinge verhoudingen tussen coalitie en oppositie waren in 2020 zo abominabel slecht dat de val van het college onvermijdelijk, nee, zelfs wenselijk was. De keuze voor een zakencollege, het aanstellen van informateurs die ons moesten helpen om schoon schip te maken, wekenlang met informateurs hard moeten werken aan bezuinigingsopgaven om de ernstig verzwakte financiële positie te helpen herstellen. Het gaat een mens niet in de kouwe kleren zitten. Toch had ik al deze zaken voor geen goud willen missen. Het raadslidmaatschap heeft mij de gelegenheid geboden om het democratisch proces te leren doorgronden, respect te krijgen voor ambtenaren die altijd moeten werken met wets- en of beleidswijzigingen, te leren begrijpen waarom afhandelingen van verzoeken aan de gemeente altijd zo traag lijken te verlopen, et cetera. Maar ook heb ik ontzettend veel betrokken, bevlogen en lieve mensen mogen leren kennen die zich blijven inzetten voor een prettige en zorgzame samenleving in Hoogeveen. Kortom, ik heb ontdekt dat volksvertegenwoordiger een ontzettend leuk, leerzaam en uitdagend beroep is.

Ik wil bij deze ook heel graag de raadsgriffier Cindy Elken en haar team even apart benoemen en bedanken. Wat een aanwinst is Cindy gebleken als griffier, wat een verbetering ten opzichte ook van de voorganger, maar zeker ook als mens. Het was een genoegen om met jou, jullie samen te hebben mogen werken. Het einde. Drie minuten? Lieve voormalig collega’s, jullie hebben mij vrijwel allemaal overtuigd van jullie betrokkenheid en inzet voor onze gemeenschap. Ik zou jullie graag mee willen geven om minder bezig te zijn met het claimen van politieke winst en dus het partijbelang voorop te stellen, maar om juist meer met elkaar samen op te trekken en het gedeelde belang van Hoogeveen, fantastisch om te wonen, werken en recreëren te laten zijn. Ik wil uiteraard ook de SP stemmers en mijn fractie hartelijk danken voor het in mij gestelde vertrouwen. Ik heb dat altijd toch wel iets heel frappants gevonden dat ik dat heb mogen doen, dank daarvoor. Rest mij nog op mijn opvolger Harry Baalman veel plezier en succes te wensen. En lieve mensen, ik ga jullie zeker heel erg missen. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van den Oord, dames en heren, beste Jutta. Dank. We zullen zo na de installatie van de heer Baalman even een moment schorsen zodat u én mevrouw Van den Oord kunt uitzwaaien én de heer Baalman kunt verwelkomen. Dat doen we na de installatie.

Dus als u daar even op wil wachten, dan geef ik u dan de gelegenheid daarvoor. Heb ik overigens niet gemeld bij het vaststellen van de agenda, maar er was toch niet over gestemd. Dit mag de voorzitter dan zelfstandig beslissen, dat is toch wel weer mooi.

4.

Installatie H. Baalman (SP) tot raadslid

De voorzitter: Dames en heren, daarmee zijn we gekomen aan agendapunt 1.4, de installatie van de heer Baalman als lid van de raad. Daarvoor zijn allerlei dingen al gebeurd, officiële dingen, brieven getekend en wat iets meer zij. En ja, de kieswet is daar helder in, de heer Baalman die is aangewezen als de opvolger van mevrouw Van den Oord. Dan zult u zeggen nou, dat is mooi, dan kan de heer Baalman hier plaatsnemen. Maar nee, dan is er altijd nog zijn er nog twee dingen te doe en dat is één dat er een commissie wordt ingesteld door uw raad, die de geloofsbrieven, zo heet dat, al die papieren moet gaan controleren en kijken of dat goed bevonden is. Die wordt in het leven geroepen, die wordt gevraagd of alles in orde bevonden is. Dat zullen we zo ook doen. En daarna moet de heer Baalman, in dit geval heeft hij daarvoor gekozen, de belofte nog afleggen en dat gaat ook nog eerst gebeuren en dan kan hij de plaats naast de heer Pomper in de fractie van de SP innemen. Dus dat gaat nu zo aanstonds ook gebeuren. Maar eerst de commissie voor de geloofsbrieven. Die commissie die bestaat nog uit de heer Meesters, die de voorzitter is, die ook zo straks het woord zal krijgen om de bevindingen van de commissie aan ons mede te delen, de heer Van der Heide is daarin betrokken geweest en mevrouw Bisschop is daarbij betrokken geweest.

Die hebben hun werkzaamheden gedaan en we zijn uiteraard benieuwd wat de commissie ons als bevinding voorlegt, als gemeenteraad. Geef ik het woord aan de heer Meesters. De heer Meesters: Dank u wel, voorzitter. Ja, in tegenstelling tot u en mevrouw Van den Oord zal ik geen heel lang verhaal gaan houden. Ik kan meedelen dat wij de stukken allemaal hebben onderzocht en we hebben echt ons best gedaan om iets te vinden, om te kijken of daar iets in stond, al was het alleen maar om de griffier een klein beetje te plagen van hé, we hebben iets gevonden. Mijnheer van der Heide dacht nog even iets gevonden te hebben, maar dat was alsnog helemaal juist. Dus we kunnen vertellen dat wij een positief advies kunnen geven als toelating tot het lid van de gemeente Hoogeveen aan de heer Baalman. De voorzitter: Dank u wel. Dat betekent dat het voorstel van de commissie is om de heer Baalman toe te laten. Er hoeft ook niet meer schriftelijk over gestemd te worden, zo schrijft de wet dat voor. Dus we kunnen de hamer laten vallen? Dat gaan we doen? Digitaal stemmen ja, dat dacht ik al. Ik wacht even af of de griffie hier al even weer bij het pinken was, maar dat is zo. Dus er moet toch nog gestemd worden, dat is zo, maar niet schriftelijk, maar via de digitale weg. U mag stemmen dus het voorstel is om de heer Baalman toe te laten tot uw raad. Dank u wel.

Daarmee is het stemresultaat achtentwintig voor, nul tegen. Daarmee is de heer Baalman unaniem door uw raad toegelaten tot deze raad en vraag ik de heer Baalman om voor te komen om de belofte afgenomen te krijgen. De heer Baalman, ik zal zo de belofte voorlezen en aan het eind van het stuk zal u zeggen: dat verklaar en beloof ik. Maar u heeft dit al zo vaak meegemaakt en gezien, dat het bijna gesneden koek zou moeten zijn. Maar het is toch, de wet schrijft voor dat we het toch moeten doen, dus dat gaan we zeker doen. U bent allemaal netjes gaan staan, dank u wel, dames en heren, want het is toch weer een plechtig moment dat dit gebeurt. De belofte luidt als volgt: ik verklaar dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. De heer Baalman: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dank u wel. Dan bent u helemaal klaar voor uw werk als raadslid voor de SP en wens ik u ontzettend veel succes en vooral veel plezier.

En ik had al beloofd dat ik u in de gelegenheid zou stellen, na de

installatie van de heer Baalman, om afscheid te nemen van mevrouw Van den Oord en de heer Baalman te feliciteren. Dat ga ik zeker doen. Ik schors de vergadering. Schorsing De voorzitter: Dames heren, ik heropen de vergadering. 5.

Mondelinge vragen

De voorzitter: Aan de orde is de mondelinge vragenronde onder agendapunt 1.5. Er zijn twee mondelinge vragen aangekondigd. We beginnen met de mondelinge vraag die een gecombineerde is tussen de heer Kreuze van het CDA en de heer Van der Sleen van Gemeentebelangen over de vergunningen van 4 mei. Nou kijk ik even wie daar als eerste … De heer Kreuze. De heer Kreuze heeft het woord. De heer Kreuze: Voorzitter, dank u wel. Wij hebben begrepen van de vrijwilligers rondom de 4 mei herdenkingen ‘…’ dat er vragen bestaan rondom vergunningen en de kosten daarvan. Het lijkt, het maakt op ons de indruk dat de toch onnodige regeldruk voor deze vrijwilligers ontstaat, vrijwilligers die al decennia dit om niet organiseren en dat demotiveert hen. Voorzitter, in Hoogeveen hebben we bij 250 bezoekers een regelgeving dat er een evenement wordt aangevraagd via een vergunning, hier moeten kosten voor gemaakt worden en dat is allemaal heel erg duidelijk. Zeker voor een regulier evenement. Alleen de 4 mei herdenking is in onze ogen, en ook in de ogen van Gemeentebelangen geen regulier evenement, maar een bijzondere bijeenkomst op een bijzonder moment. Daarom drie vragen, omdat we toch relatief dichtbij die 4 mei herdenkingen alweer zitten. Zo snel gaat de tijd.

Drie vragen: is het nodig om jaarlijks een vergunning aan te vragen voor dit evenement als het programma ook elk jaar hetzelfde is? Twee, is het mogelijk dat deze vrijwilligers vrijgesteld worden van vergunningen en kosten en is het mogelijk dat ze alleen met een melding gaan werken? En drie, kunt u de raad informeren hoe de organisatie alle 4 mei herdenkingen ondersteunt en wat we daar als gemeente aan bijdragen? Wij denken aan zaken als dranghekken, verkeersregelaars en dat soort lieden. Ik zie trouwens dat het woord verkeersregelaars hier verkeersregels is, dat is een beetje apart. Verkeersregelaars. Dus het gaat ons om, wordt dat allemaal gelijkelijk aangevlogen? Dat waren de vragen van Jan van der Sleen en ondergetekende namens CDA en Gemeentebelangen. In omgekeerde volgende, moet ik dat zeggen. De voorzitter: Dank u wel. Dan geeft op dat moment altijd een lid van het college de reactie op de vragen die gesteld zijn. Dat zal ondergetekende doen. Dus de pet van voorzitter gaat even naar de pet van portefeuillehouder en lid van het college in dit geval. Is het nodig om jaarlijks een vergunning aan te vragen? Dat ligt aan de gebeurtenis en dat datgene wat er plaatsvindt. Dat is niet een per definitie zo.

U heeft in 2021 de evenementenverordening aangenomen en daar staat dit in en daar staat ook heel duidelijk in dat als er 250 bezoekers of meer worden verwacht en of er verkeersregelaars nodig zijn en wegen worden afgezet, er sprake is dat hier een evenementenvergunning moet worden aangevraagd. Is dat niet het geval, als aan beide criteria niet wordt voldaan, dan kan men volstaan met een melding. Maar er is altijd een melding of een vergunning nodig. Zo staat dat in de verordening die uzelf in 2021 heeft vastgesteld. Is het mogelijk dat deze vrijwilligers daarvan vrijgesteld worden? Nee, dat staat de verordening niet toe, die is daar heel helder in. Maar als we naar de praktijk kijken, dan zien we dat er drie 4 mei herdenkingen zijn, een in Hollandscheveld, een in Nieuwlande en een in Hoogeveen, waarbij in Hollandscheveld er een melding is gedaan, in Nieuwlande een vergunning moet worden aangevraagd en hetzelfde geldt ook voor de 4 mei herdenking hier. Het effect daarvan is, een melding moet elk jaar gebeuren, dus zo staat ook in de regeling, als je een melding moet doen, dan moet je het elk jaar weer even zeggen. Het is allemaal niet zo ingewikkeld. Ook die vergunningaanvraag is

niet ingewikkeld en ik zou misschien daar nog, als ik naar de regels kijk, misschien zelf voor kiezen, want de vergunning, als u twee jaar hetzelfde doet, kun je voor vijf jaar aanvragen. Dus als je die vergunning nu aanvraagt, dan heb je hem voor vier jaar en de kosten, hou u vast, zijn vijfentwintig euro. Dat wil ik toch maar even aangeven, want men denkt altijd: het zijn hele hoge kosten, dat is niet het geval. En zelfs dan, mocht dat een heel groot probleem zijn, zijn de subsidieregels. Dus in die zin hoeft de organisatie daar niet van om te vallen. Ja, je moet enig werk doen. We zijn er graag bereid bij, als dat te ingewikkeld is, ik kan me het niet voorstellen, want ik heb daar ook geen enkel geluid van organisaties over gehoord, ook onze medewerkers niet, maar zijn we natuurlijk altijd bereid om te helpen. En wat doen we dan bij al die 4 mei herdenkingen? Op al die 4 mei herdenkingen zijn wij betrokken. Dat doen we door schoonmaak van monumenten, oorlogsgraven, het bijhouden van het groen rond de monumenten, netjes maken op de dag van 4 mei natuurlijk en ook de route netjes houden, plaatsen van afzethekken, dranghekken, hier een carillon, we vlaggen, we regelen het verkeer, de geluidsinstallatie ‘…’ of we bestellen de krans en communicatie. Naast de voorbeelden zijn dat die u al noemde. Dus dat is best wel intensief waar wij de organisatie in kunnen ondersteunen.

Het hoeft niet, maar op die terreinen kunnen we, als daarom gevraagd wordt, de organisatie ondersteunen. Dus met andere woorden ja, het staat in onze regeling. Ja, we hebben ze daar ook op geattendeerd. Ja, we staan ze bij en de kosten vallen mee en ook de procedure is niet zo uitgebreid. Dat was het antwoord in eerste termijn. Ik kijk even naar de indieners vragen of er vervolgvragen zijn. De heer Kreuze? Nee. De heer Van der Sleen, ook niet. Anderen die daar nog vragen over willen stellen? Dat is niet het geval. Dan constateer ik dat deze mondelinge vragen afgedaan zijn en gaan we naar de tweede mondelinge vraag die ingediend is door de fractie van D66, door mevrouw Rutgers, over de aardbeving in Turkije en Syrië. Ik geef haar het woord. Mevrouw Rutgers: Dank u wel, voorzitter. Vorige week hebben, zoals we allemaal weten, meerdere zeer zware en zeer verwoestende aardbevingen in Turkije en Syrië plaatsgevonden. Niet alleen internationaal en landelijk zijn er in initiatieven om hulp te bieden, maar zijn ook al diverse lokale initiatieven. Op het moment van schrijven, dat was natuurlijk afgelopen weekend en inmiddels heeft u gisteren daar een tipje van de sluier over opgelicht, maar op het moment van schrijven was bij ons nog niks bekend over de rol van de gemeente Hoogeveen bij het bieden of faciliteren van hulp en daarom willen we graag de volgende vragen stellen.

Een, staat de gemeente Hoogeveen in contact met lokale initiatieven? Zo ja, hoe ziet het contact er uit en welke rol ziet de gemeente hierin voor zichzelf? Twee, indien de gemeente nog niet in contact staat, is zij bereid om, waar mogelijk, medewerking te verlenen en of hen te faciliteren? En de laatste vraag: is de gemeente Hoogeveen anderszins voornemens steun te betuigen aan de Turkse en Syrische gemeenschap in met name Hoogeveen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ook hier geldt weer beantwoording door het college, wat ik zelf als portefeuillehouder dan op mij zal nemen. Dus we gaan die petten weer even verschillen. Meteen nadat de omvang van de ramp, en dat is maandag, vorige week, natuurlijk gebeurd er was een impact duidelijk werd, hebben wij als gemeente op onze sociale media een bericht gezet van medeleven van de gemeente met alle mensen die daarbij betrokken zijn daarginds, maar zeker ook hier uit de Turkse en Syrische samenleving, zowel in Hoogeveen zelf, als ook binnen het azc. Dat hebben we uitdoen gaan, een dergelijk bericht. Er zijn contacten geweest, dat is ook een beetje de eerste en de derde vraag, pak ik dan maar even samen.

En er is snel een gesprek geweest tussen ondergetekende namens de gemeente en het moskeebestuur, de vrouwengroep die daarbij ook apart aanwezig was en de jongeren van de moskee om de hetzelfde boodschap te brengen van medeleven, maar tegelijkertijd ook aan te geven, omdat inmiddels ook allerlei acties op gang kwamen van nou, als je ondersteuning nodig hebt, in welke vorm dan ook, facilitair, connecties, noem maar op, we staan er altijd voor open, je mag ons altijd daarover contacten. Doe dat via de bestuurlijke lijn, maar

doe het ook via de lijn van de ‘…’, die inmiddels ook actief waren om die contacten te onderhouden met die initiatieven. Dus ja, we staan inderdaad in contact daarmee. Daarnaast is er dinsdagavond nog een aparte bijeenkomst geweest in de moskee om met directe familieleden van slachtoffers daarover te praten en vandaag is er nog een bijeenkomst geweest met een delegatie van de Turkse en Syrische bewoners van het azc één, om hun verhaal überhaupt aan te horen, ja, steun te geven voor zover dat natuurlijk kan en daar zie je natuurlijk heel veel verschillende verhalen en ook verschillende drama’s die zich een in die familie hebben afgespeeld. De een wat meer dan de ander, maar eenieder is daarbij betrokken en men heeft mij nadrukkelijk gevraagd, zeker vanuit de kant van de Turkse en Syrische gemeenschap, om ook de gelegenheid te baat te nemen. We zullen dat ook nog wel op andere manieren doen. Maar ook om de bevolking van Hoogeveen en omstreken en ook alle dorpen rond de gemeente Hoogeveen te bedanken voor de spontane hulp en de steun die zij in de afgelopen anderhalve week hebben ontvangen. En we gaan daar ook mee door, dus die contacten, die zijn niet nu klaar, we blijven openstaan, de kanalen. We blijven communiceren en we blijven, daar waar mogelijk, ook hulp aan hen bieden. Want de hulp is niet alleen nu nodig mar zeker ook de komende maanden zo niet jaren.

Dat is wat er aan activiteiten zijn geweest en we zullen daarmee doorgaan. Mevrouw Rutgers, ik weet of daar nog aanvullende vragen van zijn. Dat is niet het geval. Kijken of anderen aanvullende vragen hebben. Ik zie mevrouw Pullen, ChristenUnie. Mevrouw Pullen-Muis: Nou, dank, in ieder geval ook, het inzicht wat de burgemeester geeft over wat er nu op dat punt gebeurd is. Ik heb nog wel een korte vraag. U zegt ook van dat in de toekomst ook belangrijk blijft. In hoeverre speelt het omgaan met traumaverwerking, is daar aandacht voor? Want ik kan me voorstellen dat er ook mensen hier zitten die echt ook in Hoogeveen wonen en daar dus misschien oude trauma’s ook weer naar boven voelen. Dus aandacht voor traumaverwerking. Wat is daarvoor uw werk of onze inzet als gemeente? De voorzitter: Anderen nog? Dat was de aanvullende vraag. Ja, nee, dat is natuurlijk, uiteraard is dat een van de zaken waar hun ook zelf ook vragen, waar ze zelf ook al initiatieven … Ik moet zeggen, ik ben ook zeer onder de indruk van de initiatieven, zowel uit de Turkse als de Syrische gemeenschap, hoe snel zij ook dingen op poten hebben gezet.

Echt bewonderenswaardig hoe snel dat gegaan is en ze zijn ook wel overtuigd en zoeken ook die contacten en we helpen ze daar ook bij als het gaat om een richting de GGZ en ook richting de medische zorg, als dat nodig is, als ze hun weg zelf al niet vinden, want ook dat gebeurt natuurlijk. Dat geldt natuurlijk ook voor alle andere vervolgactiviteiten die daar natuurlijk uit voortkomen. Vraagbaak, schouder om uit te huilen, als het nodig is. In die zin zijn ze daar ook al heel dankbaar voor dat dat gebeurt. Dan constateer ik dat wij de mondelinge vragenronde achter de rug hebben. 6.

Wijziging artikel 38c. Carbid in de APV 2007

De voorzitter: Komen we bij agendapunt 1.6, wijziging artikel 38c, carbid noem ik het maar even gemakshalve in de APV. Daar hebben wij een aantal weken geleden het debat over gevoerd. Daar zijn twee amendementen ook op ingediend en een amendement geen meldingsplicht voor carbid en een amendement over de afstanden van verschillende gebouwen et cetera. Als eerste is aan de orde, en zo gaan we het ook behandelen en zo zal het toch in stemming worden gebracht straks, een amendement, betekent, voor degenen die niet dagelijks hiermee bezig zijn, een wijziging van het voorstel. Dus er is een voorstel wat voorligt en een amendement zegt, en dat zult u zo in de tekst ook zien, ja, ik vind het toch niet helemaal goed of helemaal niet. We willen graag een wijziging aanbrengen in het voorstel en dat is wat dan een amendement is. Dat zullen we zo behandelen en als die amendementen successievelijk aan de orde zijn geweest, zullen we alsnog weer naar het al dan niet door amendementen gewijzigde voorstel weer terugkomen om dan daarover te gaan stemmen. Dat is een beetje de volgende. Als eerste is het amendement geen meldingsplicht voor carbid. Er is door een aantal partijen een amendement ingediend: de fractie van het CDA, de VVD, Gemeentebelangen

en Forum voor Democratie en ik geef de indieners als eerste de gelegenheid om daarop te reageren. Eerst de fractie van het CDA, de heer Feenstra. De heer Feenstra-Paas: Voorzitter, wij hebben daar mooi over kunnen debatteren de vorige keer. Wij hebben op basis van de discussie geen aanleiding gezien om het amendement in te trekken. Wij denken dat een meldplicht zal leiden tot onnodige bureaucratie en wij vinden dat dat zeker niet de bedoeling kan zijn en we willen graag dat deze traditie, die mooie traditie van Hoogeveen, kan worden voortgezet. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van de VVD, de heer Klok, aanvullingen. De heer Klok: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij gaan uit van de eigen verantwoordelijkheid van de inwoners van Hoogeveen en we sluiten ons voor de rest aan bij de vorige spreker. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Hooijer namens Gemeentebelangen. Mevrouw Hooijer: Ja, voorzitter, dank u wel. Wij kunnen als Gemeentebelangen helemaal aansluiten bij wat er al gezegd is en vorige week is er natuurlijk ook al voldoende over gesproken. Dus wij staan helemaal achter dit amendement. De voorzitter: Dan de fractie van Forum voor Democratie, de heer Vos. De heer Vos: Ja, dank u wel, voorzitter. De meeste dingen zijn natuurlijk al genoemd, ook in het debat al.

Dit past natuurlijk in een grotere trend van een overheid die eigenlijk overal controle over wil krijgen, de kwantiteit van het leven eigenlijk boven de kwaliteit van het leven zet, als we heel erg uitzoomen. ‘…’ dat weer het zoveelste iets cultureels van ons dat onder controle wordt gezet. Dus wij steunen dit ook volledig ook volledig. De voorzitter: Dank u wel. Dan volgt u de reactie van het college en daarna ga ik ook de niet meteen tot de indieners behorende partijen langs om daar een reactie op te geven. Namens het college zal ondergetekende daarop reageren. En u weet, wij halen daar altijd een aantal criteria bij wat we aan u raad meegeven en de vraag is, is het uitvoerbaar? Nou, dat is niet zo moeilijk, dat is ja. Heeft het financiële gevolgen? Dat heeft het niet in directe zin, dus niet extra financiële gevolgen voor de begroting. En is het verstandig? Dat laten we aan uw raad. Dit is een voorstel van het college, u zet daar iets anders tegenover en dat is helemaal vrij aan u om daarover te beslissen. Dus dat is wat het college aan reactie wil meegeven. Dan kijk ik naar de partijen die niet direct tot de indieners behoorden. Mevrouw Pullen zie ik, mevrouw Rutgers, de heer Van Rijn, de heer Van Eck. Ja, ga uw gang. Mevrouw Pullen-Muis: Dank u wel, voorzitter.

Nou, wij hebben vorige keer in het debat, op zich hebben we in eerste instantie wel redelijk positief gereageerd op dit amendement, maar we hebben in de fractie hier toch best wel over geworsteld met elkaar en vooral de suggestie dat er echt onnodige regels worden toegevoegd, vinden we toch ingewikkeld. Wat ons betreft heeft de gemeente niet voor niets zijn APV en is het ook een taak van de overheid om te zorgen voor veiligheid en dat gaat niet altijd zonder regels. We hebben ook gezien in het voorstel dat ook in andere gemeentes wel meldplicht geldt. Dat is op zich wel begrijpelijk, denk ik, ook gezien de veiligheid. We hebben ook als fractie, we betrekken natuurlijk het onderwerp vuurwerk er niet bij, maar op zich heeft het natuurlijk wel met elkaar te maken. We hebben ook best daar ook kritiek op in onze, als ChristenUnie, zeg maar. Dus uiteindelijk na veel intern overleg, hebben we toch besloten om het amendement niet te steunen.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Rutgers, D66. Mevrouw Rutgers: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij zullen het amendement wel steunen. Zoals in het debat al aangegeven, hadden wij onze vraagtekens bij de noodzaak van het voorgestelde voorstel van het college en we denken als je iets opneemt in een APV, moet je het ook kunnen gaan handhaven. Nou, dat weten we niet of dat gebeurt. Daarnaast was het doel ook niet helemaal helder. Dus genoeg reden voor ons, zoals in het debat al aangegeven, om het voorstel van het college niet te gaan steunen, maar dit amendement juist daardoor wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Eck, Partij van de Arbeid. De heer Van Eck: Dank u, voorzitter. Ja, ook toch even herhalen wat ik in het debat ook ingebracht heb. Als je wil handhaven, daar heb je geen meldingsplicht voor nodig. Stap op je fiets, ga op je gehoor af en je weet waar het carbid wordt afgestoken. Dus wij steunen dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Zoals in het debat ook aangeven, wij zullen dit amendement niet steunen. Inderdaad, als iedereen zijn verantwoordelijkheid kent en ook daar ook zeg maar serieus mee omgaat, dan zijn er geen regeltjes nodig. Wij vonden het een goed voorstel van het college, maar daar heb ik toch nog even een technische vraag daarbij, als dat mag.

Want als dit amendement aangenomen moet, gaan we dan nog wel over dat voorstel stemmen? Want dat heeft eigenlijk dan helemaal geen zin meer, want dan is er eruit gehaald wat er eigenlijk gevraagd werd. De voorzitter: Het is een, nou ja, misschien even daar meteen maar op reageren en dan kijken we straks nog even een aantal partijen die nog niet gereageerd hebben. Maar het is wel degelijk een wijzigingsvoorstel dat ook, zeg maar, nog een technische wijziging ook nog aanbrengt. Dus het is wel degelijk zo dat we daarna nog weer over het totale voorstel moeten stemmen, al dan niet gewijzigd, maar dat zullen we zien natuurlijk. Dat moet wel gebeuren. Ik kijk even naar anderen die … Ja, de heer Baalman, SP. De heer Baalman: Dank u wel, voorzitter. Nou, er is natuurlijk hier genoemd van eigen verantwoordelijkheid en wij zijn van mening dat, als iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid nam, er helemaal geen wetten nodig waren en je ziet toch overal dat die wel nodig zijn. Natuurlijk, we hebben hier in Hoogeveen nog geen ongelukken gehad, maar moeten we daarop wachten voordat we … Eerst wachten dat we ongelukken hebben en dan zeggen van: nu gaan we de meldplicht invoeren? Wij vinden dat die er nu in moet en wij stemmen dus ook zeker voor. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar de indieners of die nog een nadere reactie wil. Dat is niet het geval.

Dan breng ik het amendement in stemming. Dank u wel. Daarmee is het amendement met drieëntwintig voor en zes aangenomen. Dat betekent dus automatisch als we straks over het totale voorstel gaan stemmen, dat dat het inclusief de wijziging die nu is aangebracht gaat gebeuren. Maar voordat we dat kunnen doen, is er nog een amendement ingediend over de afstand of in ieder geval het verruimen van de afstand voor het afsteken van carbid door de fracties van de SP en de SGP. Daarvoor geef ik eerst woord voor de toelichting aan de heer Baalman, SP. De heer Baalman: Dank u wel, voorzitter. Ten eerste wil ik even vermelden dat, omdat mijnheer Van der Meer ziek is, hij hier niet bij op mocht, anders had GroenLinks hem ook mee willen indienen. Ja, wij zijn van mening

dat de afstanden, stonden op 75 meter, heel krap zijn. Met name voor, nou, mensen die in een zorginstelling zitten of in een medische instelling en voor dierenverblijven hadden wij hem liever wat langer willen hebben. We willen graag naar standaard 100 meter vanaf een woonverblijf en 300 meter van een medische zorginstelling en 300 meter vanaf een locatie waar dieren worden gehouden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de fractie van de SGP, de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ook wij vonden de afstand tot de woonverblijven wat vergroten, zeg maar, er zijn ook gewoon bejaardenwoningen die vallen onder de noemer van woonverblijf en die oudere mensen hebben we daar ook al af, dus een beetje meer afstand zou wat kunnen helpen. Nou, medische en zorginstellingen, dat is klaar, duidelijk. Dat moet je ook niet willen, dat daar overlast door komt. En ja, zoals we in het debat ook de dierenwereld heeft best wel heel veel hinder en last en stress van ‘…’. Dus wij zeggen van, dierverblijven houdt het, als het mogelijk is, daar ook gewoon die iets meer afstand van. Dus vandaar dat wij mede indiener zijn van dit amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan een reactie van de kant van het college. Ik ben met de petten bezig.

Betekent ook dat ik de pet even als portefeuillehouder opzet en ook dit amendement aan u ga beargumenteren hoe de opvatting van het college daarover is, ook weer langs dezelfde drie criteria die wij altijd hanteren. Is het uitvoerbaar? Ja, het is uitvoerbaar. Heeft het financiële consequenties? Niet direct in die zin dus ook niet. Is het verstandig? Het antwoord daarop is, nee, het is niet verstandig. Het is niet verstandig om twee redenen, wat ons betreft. Een heeft dat te maken met het feit dat de afstanden zoals die nu in de APV zijn opgenomen landelijke afstanden zijn die worden gehanteerd, die ook door de brandweer landelijk worden meegenomen. Dat is een. En twee, als we dit gaan uitvoeren dat betekent dat er heel veel, en ik had net bij het andere amendement argumenten gehoord van pas op wat je met deze traditie doet. Dan zullen heel veel plekken, zeker in het buitengebied, niet meer kunnen worden gebruikt voor het afsteken van carbid. Nou kan dat de intentie zijn van degenen die het indienen, maar het is wel de consequentie die het college even aan u wil voorleggen en daarom vinden wij dat onverstandig om het op deze manier te regelen, omdat je daarmee nog meer het afsteken van carbid onmogelijk maakt. Dat is de redenering van het college. Ik kijk even naar de andere partijen. Mevrouw Hooijer.

Mevrouw Hooijer: Ja, voorzitter, dank u wel en wij zijn heel blij met uw woorden dat u zelf dus eigenlijk adviseert om het niet aan te nemen, want dat is ook ons idee, zoals het hier staat, dat het genoemd wordt, 75 meter, en bepaalde instellingen, dat is prima en zoals in debat gezegd is, mocht er nou ergens wel een instelling zijn die ergens last van heeft, ga in gesprek. Maar wat ons betreft gaan we niet mee in dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Eck, Partij van de Arbeid. De heer Van Eck: Dank u, voorzitter. Ja, die afstand van 300 meter, dat lijkt heel sympathiek, maar het lijkt ons ook niet reëel en ook niet handhaafbaar. Daarnaast, je mag op jaarbasis zestien uur per jaar mag je carbid afsteken. Ik denk dat we ook moeten oppassen dat we niet zestien uur met elkaar over dit onderwerp aan het praten zijn. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klok, VVD. De heer Klok: Ja, dank u wel, voorzitter. Ingaande op de vorige spreker, dan zal ik het kort houden. Wij zijn altijd tegen onnodige regeldruk. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Pullen, ChristenUnie. Mevrouw Pullen-Muis: Nou, mijnheer Van Eck van de Partij van de Arbeid zegt het op de manier zoals ik het ook had willen zeggen. Dus hierbij sluit ik mij aan. Wij zijn dus tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Feenstra, CDA. De heer Feenstra-Paas: Wij zullen dit amendement ook niet steunen, omdat we ook denken dat het niet uitvoerbaar is. De voorzitter: De heer Vos, Forum voor Democratie. De heer Vos: Dank u, voorzitter. Vanuit onze kant ook geen steun. De voorzitter: Mevrouw Rutgers, D66. Mevrouw Rutgers: Ook geen steun. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar de indieners of er nog een reactie nodig is. De heer Baalman. De heer Baalman: Nee, ja, we hebben echt gehoord en ja, we zijn het er natuurlijk niet meer eens, anders hadden we dit amendement niet ingediend, maar wij accepteren het. Wij kunnen tellen en het ‘…’ trekken wij hem in, denk ik. De voorzitter: Ik kijk even naar de heer Van Rijn. De heer Baalman heeft aangegeven dit amendement in te willen trekken. De heer Van Rijn: Ja, voorzitter, daar kan ik schoorvoetend mee instemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dat betekent dus dat daarmee het amendement ingetrokken is en niet meer in stemming hoeft te worden gebracht. Ga ik weer terug naar het voorstel zoals het hier stond, maar dan nu in de gewijzigde vorm met het amendement dat net aangenomen is.

Dat kan nu in stemming worden gebracht. Ik zie wel een stemverklaring nog van de heer Van Rijn, dat is natuurlijk altijd mogelijk. De heer Van Rijn, ga uw gang. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Ja, het is een heel lastig besluit om te nemen, want wij waren het echt met het college eens om die meldplicht erin te doen. Het CDA met amendement er weer uitgaat. Dus ja, wij weten nu eigenlijk niet goed van waarom gaan we het nu nog besluiten? Maar goed, er moet toch uiteindelijk wat in die APV en dus uiteindelijk zullen we wel voorstemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Dat is niet het geval. Dan komt het gewijzigde voorstel in stemming. Ik vraag u nu om daarover te stemmen. Dank u wel. Daarmee is dit gewijzigde voorstel wijziging artikel 38c et cetera met achtentwintig voor en één aangenomen. Dank u wel. Dan ga ik met u naar 1.7. 1.7 is de tweede wijziging verordening Wmo 2020. We hebben net bij de vaststelling van de agenda al besproken dat het op dit onderdeel blijft staan. Mevrouw Jansen had toen nog aangegeven, namens het CDA, als dat zo het geval was, zou er een amendement ingediend worden. Dat is inmiddels ook verspreid. Als u uw iBabs weer ververst, zoals dat zo mooi heet, denk aan uw cursus, als u uw iBabs ververst, dan komt dit amendement in beeld. Het is ook zo dat wij het ook hier straks op het scherm natuurlijk ook te zien krijgen.

En ik zal straks aan mevrouw Jansen

eerst vragen om een toelichting te geven en dan kan ik me voorstellen dat er daarna even een schorsing is, omdat een aantal partijen al aangegeven had hier toch even eerst nog even naar te willen kijken, want het is ja, het is een nieuw amendement. Maar ik geef toch eerst de indiener eerst de gelegenheid, kunt u dat meenemen om een toelichting te geven op het amendement. Mevrouw Jansen, u heeft het woord. Mevrouw Jansen-Brandsema: Dank u wel, voorzitter. Het amendement staat op het scherm, maar niet de wijziging. Volgens mij. Of wel? Oh ja, onderin, helemaal onderin. Ja. CDA Hoogeveen vindt de aandacht, wat ik zei, voor welzijn en preventie ook erg belangrijk. En herstelgerichte zorg past wel degelijk en is aansluitend op de ISA en WOZO zoals die in stukken wordt beschreven. Maar wij vinden net als de adviesraad sociaal domein dat deze wijziging te rigoureus is, als we kijken naar de betekenis ervan. Bovendien wordt in bijgaande stukken verwezen naar andere gemeenten die nog aan het oefenen zijn. Maar op de vraag om wat voorbeelden, kan geen enkel voorbeeld genoemd worden. Met uitzondering van het zal ergens binnen het de dienstverlening rondom thuishulp liggen, huishoudelijke zorg, of vervoer scootmobiel. Ja, dat vind ik te vaag.

Wij vinden het belangrijk dat in ieder geval goed helder is dat ook in de verordening zelf herstelgerichte zorg wordt gescreend, zoals het wordt genoemd, door een onafhankelijk gecertificeerd zorgprofessional. Dus dat is de wijziging één. Twee vinden wij het, net als de adviesraad sociaal domein en geraadpleegde instanties, ook belangrijk dat er ruimte blijft in de verordening zelf. Zo staat het er nu niet, om herstelgerichte zorg in combinatie met bijvoorbeeld een andere maatwerkvoorziening te kunnen aanbieden, al dan niet tijdelijk. Dat is namelijk wat wij als CDA ook uitdragen, dat is onze kernwaarde, gespreide verantwoordelijkheid. Zowel de zorgvrager als de aanbieder van zorg heeft daarin een gezamenlijke verantwoordelijkheid om tot een goed herstel te komen. De voorzitter: Dank u wel voor de toelichting. Ik kijk even. Is een schorsing van vijf minuten voldoende voor u? Ik kijk of fracties, ik nu echt mensen helemaal in de gordijnen jaag. Dat wil ik natuurlijk niet doen. Dat is niet het geval. Dan schors ik de vergadering voor vijf minuten. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, zou u de plaatsen weer willen innemen? Dames en heren, ik heropen de vergadering.

Ik constateer dat er een nieuwe tekst is ingediend en misschien dat mevrouw Jansen even kan aangeven wat nu de nieuwe tekst is, want ik weet niet of iedereen dat inmiddels meegekregen heeft, maar er staat in iBabs … Weer die verversknop even indrukken, dus dat rondje, dat pijltje wat rond is, moet u even aanklikken, dan ververst die weer. Heb ik net ook geleerd, hoor. Mevrouw Jansen. Mevrouw Jansen-Brandsema: Ja, dank u wel, voorzitter. Het is hard werken vanavond. Ja. Ik heb afstemming gehad met enkele andere fracties en die vroegen mij nog iets toe te lichten met betrekking tot de uitvoerder van herstelgerichte zorg en de partij die de screening doet of herstelgerichte zorg wel of niet nodig is. Ook in de beantwoording van mijn vragen blijkt dat dit dezelfde partij is. Dat dat voelt een beetje als de slager keurt zijn eigen vlees. Dus wij hebben gemeend om het amendement nog iets aan te passen. En dan moet ik het even, want hij staat hier nu niet op, misschien wel. Dus er is een stukje achteraan gekomen, tussen gekomen, niet zijnde de uitvoerder van herstelgerichte hulp in Hoogeveen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mevrouw Jansen-Brandsema: Met die aanvulling heeft het CDA onder meer steun van SP en SGP. De voorzitter: Oké. Ja, dank u wel. Dan ga ik naar een reactie van het college. De heer Tuit.

De heer Tuit: Ja, voorzitter. Nou, even weer reageren op het aangepaste amendement. Het college acht dit overbodig. Artikel 8e, zeg maar het laatste punt, dat is in feite wat we doen. Zo werkt het ook met de aanpassing van de verordening, het eerste punt, wat ook mevrouw Jansen net toelichtte. Als gemeente is inderdaad de partij ‘…’ die daarin nou, zeg maar, de onafhankelijke professional is. De herstelgerichte hulp wordt gegeven door fysiotherapeuten. En wij gaan, want dit is een verandering, dus dat begrijpen we ook. Ik hecht er wel aan dat er ook geen maatwerk voorziening verwijderd wordt. Dus het is een aanvulling op dat wat we doen en wij zeggen dan ook van: wij gaan gaandeweg dit proces met herstelgerichte hulp, gaan we het ook goed monitoren en op die manier volgen wij ook, en daar zullen we u ook als raad in meenemen. Dus de tekst van dit amendement is overbodig en daarmee ontraadt het college dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik eerst naar de indiener, de extra indiener die inmiddels bij het amendement is bijgekomen. De heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Nou, wat mevrouw Jansen net daarover zei dat is voor ons voldoende. Maar omdat we geen debat hebben, voorzitter, wou ik toch graag voordat we besluiten nog vraag aan het college geven om, laat maar zeggen, onze besluitvorming daarop beter op te kunnen ‘…’. Wij maken ons op één punt grote zorgen.

De voorzitter: Dan mevrouw Pullen, ChristenUnie. Mevrouw Pullen-Muis: Niet zijnde … Nee, oké, alleen SGP steunt dit amendement. De voorzitter: Ik doe nu de rondjes van de niet indieners, maar inmiddels is, nadat het college reactie gegeven heeft, of in de schorsing, heeft de SGP. Dus dat zijn nu de twee indieners. Oh, sorry. Ja, die zie ik hier niet in mijn scherm verschijnen. Dus als de SP ook de mede indiener is, dan moeten we ze natuurlijk ook wel op gelijke wijze behandelen. Dus dan krijgt eerst de heer Baalman het woord en dan ga ik naar de niet indieners. Ja, de heer Baalman. De heer Baalman: Ja, zoals u … Dank u wel, voorzitter. Zoals u vanavond al van mijn voorganger gehoord heeft, ik moet kritisch zijn. En wij vinden ook dat de slager zijn eigen vlees niet mag keuren en niet standaard doorzetten. Wij vinden dat er een onafhankelijk iemand tussen moet. De voorzitter: Dan mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen-Muis: Ja, nou, wij hebben geluisterd naar het CDA en het amendement en wij vragen ons echt af wat de toegevoegde waarde is van dit amendement. Wij hebben ook geluisterd naar wat het college heeft ingebracht bij monde van de heer Tuit. Niet dat wij altijd niet kritisch het college volgen, maar wij vinden als fractie dat dit echt een overbodig amendement is.

Wij hebben ook de antwoorden gelezen die uitgebreid aan alle raadsleden zijn gestuurd en er wordt gesproken over een onafhankelijke professional en wat mij betreft is een onafhankelijke professional, een onafhankelijke professional. En zoals ze dat daar in de beantwoording ook hebben aangegeven. Dus wat ons betreft, ten eerste, bij artikel 1, daar zijn we dus niet mee eens. En ten aanzien van de maatwerkvoorzieningen, wij hebben gewoon gezien dat dit ook een pilot is. We gaan ook met elkaar evalueren over een tijd. Het is onderdeel van het herontwerp sociaal domein. Daar hebben we ons beleid ook, zeg maar, voor vastgesteld ruim een jaar geleden. Dus wat ons betreft en wat onze fractie betreft steunen wij dus dit amendement niet. De voorzitter: Mevrouw Hooijer, Gemeentebelangen.