Transcript Gemeenteraad Hoogeveen 30.01.2025

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE HOOGEVEEN d.d. 30 januari 2025

1. Plenaire besluitvormende vergadering (Raadszaal) De voorzitter: Beste mensen, van harte welkom bij de vergadering van de gemeenteraad van de gemeente Hoogeveen van 30 januari 2025. De vorige keer dat we in deze samenstelling besluitvormend bijeen waren, is echt al een aantal weken geleden. Dus fijn dat u er allemaal weer bent. Een paar minuten verlaat, door eigen toedoen, zou ik zeggen, maar dat kan natuurlijk gebeuren. We beginnen de vergadering met een klein moment van overdenking. Dank u wel. 1.1 Opening De voorzitter: Ik open de vergadering onder mededeling van afwezigheid van de heer Van der Heide en mevrouw Hooijer, 29 leden aanwezig dus. 1.2 Vaststelling agenda De voorzitter: Daarmee gaan we naar agendapunt 1.2, dat is het vaststellen van de agenda. Zijn daar bijzonderheden op? Dat is niet het geval. Dan gaan we daarover stemmen. Ga uw gang. Dank u wel, agenda daarmee vastgesteld. 1.3 Mondelinge vragen De voorzitter: Agendapunt 1.3 zijn de mondelinge vragen, die zijn er niet. 1.4 Mededelingen verbonden partijen De voorzitter: Agendapunt 1.4 zijn de mededelingen verbonden partijen. Dan kijk ik natuurlijk eerst naar uw raad. Daar zie ik geen vragen. Aan de kant van het college. Wethouder Bisschop, ga uw gang. Wethouder Bisschop: Ik wou graag aandacht vragen voor twee bijeenkomsten.

Het is niet gebruikelijk om dit nu te melden, hier in de raad, want u krijgt daar ook berichten over, maar een bericht is wel heel erg laat, dat is voor morgenavond, die heeft in de attenderingen al gestaan, dat is een uitnodiging voor een online informatiesessie georganiseerd door de Vitale Vakantieparken Drenthe en u kunt daar online informatie ophalen over de brief van Mona Keijzer en hoe de provincie Drenthe het programma op dit moment erin staat. Wij zijn onderdeel van het programma Vitale Vakantieparken Drenthe, dus deze wil ik graag bij u aanbevelen. Ik wil ook graag aanbevelen, aanstaande dinsdag, de informatiesessie in het kader van de Omgevingsdienst Drenthe, het vroegere RUD. De omgevingsdienst komt hier dan uitleg geven over de diensten die zij aanbieden richting de gemeenten, maar ook hoe de financiering van zo'n omgevingsdienst in elkaar steekt. Dat is best wel een interessante informatiesessie, dus die wil ik graag bij u aanbevelen voor aanstaande dinsdag. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Fijn dat er ook op vrijdagavond een programma voor de raad is. Altijd goed. Geen andere opmerkingen bij dit agendapunt?

1.5 Wensen en bedenkingen aansluiten VRD Stichting Brandweeropleidingen Noord (BON) De voorzitter: Dan zijn we ook bij 1.5 aangekomen, wensen en bedenkingen aansluiten VRD bij de Stichting Brandweeropleidingen Noord. Dan wil ik meteen doorgaan naar de stemming. Dat is het geval, ga uw gang. Dank u wel. Unaniem akkoord. 1.6 Verordening uitvoering en handhaving omgevingsrecht gemeente Hoogeveen De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 1.6, de verordening uitvoering en handhaving omgevingsrecht gemeente Hoogeveen. Iemand daar een stemverklaring? Dat is niet het geval, gaan we over tot de stemming. Ga uw gang. Met twee stemmen tegen aangenomen. 1.7 Normenkader 2024 De voorzitter: Dan komen we bij 1.7, normenkader 2024. We blijven in de technische hoek. We gaan over tot stemming. Met 27 stemmen voor aangenomen. 1.8 Instellen kascommissie vaststellen financiële verantwoordingen 2024 en bevoorschotting 2025 De voorzitter: Dan komen we bij agendapunt 1.8, het instellen van de kascommissie vastzetten financiële verantwoordingen 2024 en de bevoorschotting 2025. We gaan over tot stemming. Dit agendapunt is unaniem aangenomen.

1.9 Vaststellen Reglement van Orde vergaderingen en andere werkzaamheden van de gemeenteraad Hoogeveen 2025 De voorzitter: Dan komen wij bij agendapunt 1.9, het vaststellen van het reglement van orde van uw vergadering en andere werkzaamheden van de gemeenteraad Hoogeveen 2025. Daarbij is een amendement voorgesteld door Gemeentebelangen en het CDA. Ik kijk even of ik de indieners daarvoor het woord mag geven. Ik zie de heer Sieders, ga uw gang. De heer Sieders: Ja, dank u wel, voorzitter. Voor ons inderdaad het reglement van orde van 2025. Nou, wij kunnen ons grotendeels vinden in het reglement van orde, alleen zit er één puntje bij in waar we ons minder in kunnen vinden. En dat gaat over dat we het aantal opvolgers willen uitbreiden naar twee. We hebben in het amendement al opgesomd waarom wij daartegen zijn. Ik denk niet dat dat verdere informatie behoeft, het staat er duidelijk in hoe we daarin staan. De voorzitter: Dank u wel. Geen toevoeging vanuit het CDA. Het is een behandeling van uw raad zelf, dus het college hoeft van mij geen opvatting te geven. Ik zie mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen-Muis: Dank u wel, voorzitter. Nou, we hebben dit natuurlijk ook al besproken ook op weg naar het opstellen, zeg maar, van het reglement van orde. Het is onze fractie … Wij hebben een voorkeur in ieder geval wel voor twee opvolgers.

We hebben al langer de wens, ook vanuit de fractie, ook al zijn we een kleinere fractie, om gewoon op die manier mensen te betrekken in ons werk en we denken dat de democratische invloed echt niet toeneemt daarmee, want uiteindelijk blijven we hier met 31 raadsleden zitten en wij nemen hier de besluiten, niet de opvolgende raadsleden en we willen ook gewoon graag de mensen betrekken die misschien ook op weg naar de politiek gaan, hun daar ook beter bij betrekken en we denken dat, met het invoeren binnen dit reglement van opvolgende raadsleden toe te nemen met twee en dat lijkt ons veel beter. Daarom denken we dat we … Wij gaan dus in ieder geval tegen dit amendement stemmen.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Het is in tijden dat er al moeite en inspanning geleverd moet worden om mensen bij de politiek te betrekken. Dat is het eerste dat je zegt van: het zou mooi zijn dat er een raadsopvolger extra benoemd kon worden. Het tweede is: we gaan ook in deze raad soms parallel vergaderen en juist heel kleine fracties hebben dan heel veel gemak als er nog een raadsopvolger benoemd kan worden. Daar zou het gewoon een uitkomst voor zijn. Het lijkt erop dat een beetje grotere partijen zich bedreigd gaan voelen als er een extra raadsopvolger … Maar het is, zoals mevrouw Pullen zei, we blijven hier met 31 raadsleden. De democratie komt helemaal niet daardoor in gevaar. Dus wij vinden dit een heel slecht plan om uit het reglement van orde te krijgen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: U ook bedankt. De heer Van Eck. De heer Van Eck: Dank u, voorzitter. Het raadswerk kan bij tijd en wijle echt veel tijd in beslag nemen. We werden zojuist nog uitgenodigd voor een bijeenkomst op vrijdagavond, als illustratie daarvan. Het kan kleinere partijen, maar ook grotere partijen, elke partij mag zelfstandig beslissen om een tweede opvolger te benoemen, ja of nee, maar het kan zeker kleinere partijen helpend zijn. Wij denken dat uiteindelijk ook de kwaliteit van het raadswerk als geheel daarmee zal toenemen.

Dus we zijn tegen dit amendement. De voorzitter: De heer Pomper, SP. De heer Pomper: Dank u, voorzitter. Eigenlijk hebben de voorgangers ook alles al genoemd. De democratie komt niet in gevaar, de werkdruk wordt uiteindelijk wat lichter ook voor de kleinere fracties. Besef ook: volgend jaar of over vijf jaar kan het ook natuurlijk voor de grotere fracties helemaal anders zijn, dat jullie ook kleiner zijn en dat jullie dan denken van ach, het zou inderdaad ook wel handiger geweest zijn om wat meer fractieondersteuning te krijgen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk of er nog nieuwe elementen te vinden zijn bij de heer Vos. De heer Vos: Dank u, voorzitter. Ik denk dat het vooral zit in de partijen die dat amendement hebben ingediend, dat ze niet meer mensen konden vinden die misschien een tweede opvolger wilden worden. Gelukkig hebben wij bij Forum heel veel mensen die staan te popelen om dit wel te worden. Dus ja, wij stemmen hiertegen. De voorzitter: De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Voorzitter, nog een aanvulling op alles wat al gezegd is, want er wordt weer een verbinding gemaakt met verkiezingsuitslagen en dat is het dus niet. Daar neem ik echt afstand van. Het gaat om de hoeveelheid werk die we met elkaar te doen hebben en dat regelt een reglement van orde en dat is, wat mij betreft, op de manier zoals nu beschreven staat, goed beschreven.

Dus wij zullen ook tegen dit amendement stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klok, VVD. De heer Klok: Dank u wel, voorzitter. Blij dat de camera het niet doet op dit soort avonden, want we lopen nu te bakkeleien over ons eigen reglement van orde en dat staat niet netjes. Maar daarbij wil ik ook zeggen, naast alles wat genoemd is, de opvolgende raadsleden die komen, die betrekken ook weer andere mensen bij de politiek en zo wordt politiek breder bekend in de samenleving. Dus volgens mij zijn er alleen maar goede redenen om het wel te doen en moeten we de eigen belangen opzij zetten en hier voor het algemene belang voor een tweede opvolgend raadslid kiezen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Ik constateer wel dat u keurig in beeld was. De heer Prakken, D66. De heer Prakken: Dank u, voorzitter. Er staat een punt in over dat het scheefgetrokken wordt, maar het wordt juist recht getrokken, want nu met één opvolgend raadslid, dan is het verschil tussen de kleinste en de grootste fractie, is in de kleinste fractie de werkdruk liefst vier keer zo groot en dat wordt straks drie keer zo groot. Maar als de partijen tegen opvolgende raadsleden zijn, nou ja, het nieuwe reglement van orde biedt de mogelijkheid om opvolgende raadsleden te ontslaan. Als ze dat doen, dan wordt de verhouding weer wat rechter getrokken. Wij zullen tegen dit amendement stemmen. De voorzitter: Dank voor de spitsvondigheid. Volgens mij hebben we er voldoende met elkaar over gewisseld en gedeeld. Laten we maar overgaan tot stemming. Het amendement is met 18 stemmen tegen verworpen. Dan brengen we het reglement van orde zelf in stemming. Behoeft dat nog een stemverklaring op een van de andere punten? Dat is niet het geval, gaan we over tot stemming. Dat is wel mooi unaniem met elkaar vastgesteld. 1.10 Vaststellen besluitenlijst 19 december 2024 De voorzitter: Dan gaan wij door naar 1.10, het vaststellen van de besluitenlijst van 19 december 2024. Heeft iemand aan opmerking over? Dat is niet het geval. Gaan we stemmen. Unaniem aangenomen.

1.11 Motie vreemd aan de orde De voorzitter: Dan komen wij bij agendapunt 1.11, fat zijn de moties vreemd, te beginnen met een motie over de vergunningverlening woningbouw. Ik zou daarvoor het eerst het woord willen geven aan de initiatiefnemers, de heer Otten. De heer Otten: Dank u wel, voorzitter. Het CDA en de SGP komen met deze motie omdat wij vinden dat inwoners die initiatieven nemen, daar horen we te vaak verhalen van dat ze de weg die kunnen vinden in de nieuwe omgevingswet en alles en dat er bij de vergunningverlening de gemeente de dienstbaarder moet zijn naar onze inwoners. Het versnellingsprogramma van woningbouw, dat gaat eigenlijk best goed, er komen steeds meer harde plannen en wij vinden dat het versnellingsplan woningbouw en het versnellingsplan vergunningverlening, daar moet eigenlijk een doorlopende lijn zijn, zodat je het plan wat je bedenkt dan ook snel uitvoert. Vandaar dat wij met deze motie komen om daar ons inzicht te geven wat voor mogelijkheden daar zijn. Wij hadden daar de coalitie ook mee, want die hebben in het coalitieakkoord staan dat ze woningbouw willen versnellen, op pagina 15. Kijk, dus daar past het ook precies in. Dus wat dat aangaat kan, dunkt mij, eigenlijk bijna niemand hier op tegen zijn. Wij zijn ook zeer benieuwd.

Wij vragen helemaal niet extreme dingen, maar we vragen inzicht en de bereidheid om dat eens even goed tegen het licht te houden en ons daarvan op de hoogte te stellen. Dat is onze argumentatie om deze motie in te dienen, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn nog behoefte om namens de SGP een duit in het zakje te doen? Ga uw gang. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Ik ben letterlijk in de bouw geboren en in de bouw opgegroeid. Mijn hele leven in de bouw gewerkt. Ik heb in drie gemeentes gewoond waar ik veel met bouw- en woningtoezicht te maken heb gehad. De laatste gemeente is Hoogeveen en helaas, ik moet echt zeggen, het is van al die gemeentes waar ik mee te maken heb, hier wel het lastigste, het moeilijkste, het stroperigste om hier wat, als je met bouwen of verbouwen of vergunningaanvraag te doen. Dat is, ik weet niet waar dat door komt, maar dat is gewoon … Ik heb laatst met iemand samen een vergunningaanvraag ingediend, dat ik erbij zat. Dat gaat zo moeilijk en dan krijgen ze later nog weer een bericht. Dus wij willen dat ook graag, dat dat wat soepeler

gaat. Ik weet dat er veel wet- en regelgeving is, dat zal het ook allemaal ... Maar ja, vaak is er wel altijd ook waar een wil is, is een weg, dat er wat versnelling in komt. Dat willen wij gewoon weten: is dat mogelijk, ja of nee? Dus vandaar dat wij ook mede-indiener zijn. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijken we naar de kant van het college of ook in dit tijdsgewricht in Hoogeveen daar iets aan kan gebeuren. De heer Bisschop. Wethouder Bisschop: Dank u wel, voorzitter. Het college ziet ook de urgentie van het bouwen van woningen, zoals aangegeven in deze motie vreemd. Het college ziet ook dat door de beleidsarme jaren nieuwe ontwikkelingen opnieuw opgestart moeten worden en dat vergt tijd. Daarnaast zijn er genoeg initiatieven op dit moment om woningbouw een impuls te geven. Het college heeft, na de laatste informatiesessie over de woningbouwversnelling, de signalen opgepakt en komen op korte termijn met een plan van aanpak om de integrale afweging in het vergunningsproces te versnellen. Hierbij kijken we niet alleen naar het proces, maar ook naar de kaders die door uw raad in verschillende beleidsstukken zijn besloten. Onlangs heeft het college al een voorstel aangenomen om woningsplitsing toegankelijker te maken en wij zullen ook nog eens kritisch kijken naar de woon-zorgvisie om remmende kaders toegankelijker te maken.

Deze motie sluit goed aan bij de acties die door het college inmiddels zijn ondernomen en verder uitgewerkt worden. Even op de drie punten waar de motie in oproept, even wat aanvullende informatie te geven. Ten eerste inzicht te geven in de inspanningen die worden verricht om het proces vergunningverlening te versnellen en te stroomlijnen. Het college zal de raad via een brief informeren over het plan van aanpak nadat deze is vastgesteld. Deze brief verwachten wij eind februari aan uw raad te kunnen sturen. Over de verbeteringen, het implementatieplan en de resultaten, daarvan zullen we de raad informeren gelijktijdig met de reguliere momenten van de woningbouwimpuls. Het versnellen en stroomlijnen van de vergunningverlening integraal onderdeel te maken van de opgave versnelling woningbouw. Dit sluit aan bij ons programmaplan woningbouwimpuls. De laatste actielijn van dat programma is de optimalisatie en versnelling van het woningbouwproces. Het plan voor de versnelling van de vergunningverlening maakt daarvan een onderdeel uit. Dat is punt twee en punt drie, de raad over de voortgang hiervan te informeren tegelijkertijd met de reguliere informatiemomenten in het kader van de versnelling van de woningbouwopgave. Dit sluit aan bij het programmaplan en het plan van aanpak. Dat is een prima voorstel.

De motie is uitvoerbaar, is haalbaar en we zien de motie als steun in de rug om de ingezette actie verder naar uw raad te brengen, maar laten het besluit over de motie aan de raad. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, ga uw gang. De heer Dekker: Voorzitter, dank u wel. Wij zijn natuurlijk blij, als collegepartij, dat ook het CDA het een goed collegeakkoord vindt. Altijd goed te horen. Dan even over dit voorstel. Wij hadden, een beetje in aansluiting wat de wethouder zei, niet het idee dat dit nou zo haaks zou staan op wat nu gebeurt. De nee-tenzij-houding die in de overwegingen staat, die herkennen wij niet. Verder is het zo dat wat de wethouder zegt, dat wij daarmee voldoende hebben om hier nu niet in mee te gaan, maar het wel als krachtige steun te zien voor het huidige beleid. De voorzitter: De heer Sieders, Gemeentebelangen. De heer Sieders: Dank u wel, voorzitter. Voor ons een motie. Wat kunnen wij daarvan zeggen? Ik kijk net even terug, in mijn telefoon zie ik een berichtje van 7 juni 2021 over de CPO in Pesse en ook dat hele traject wat daar allemaal gelopen heeft. Dat kan ook wel wat gestroomlijnd worden. Het is eindelijk rond, daar zijn we blij mee, maar dat zullen veel meer projecten zijn die op deze manier lopen.

Dus dat sluit ook aan, eigenlijk, bij het collegeprogramma, dus wij vinden het een goede motie en een mooie aanvulling op wat er nu ligt, dus wij zullen hiermee instemmen. De voorzitter: Dank u wel. D66.

De heer Prakken: Dank u, voorzitter. Eerlijk gezegd, ik las de motie en ik dacht: is er iemand met het verkeerde been uit bed gestapt? Want ik herkende er helemaal niets in en we hebben recent toch wel een aantal bijeenkomsten over woningbouw gehad en daar zit ook vergunningverlening bij, uiteraard. En ja, ik heb eerlijk gezegd het idee dat dat allemaal goed … Laat ik het zo zeggen: ik vind de motie overbodig. De voorzitter: De heer Pomper, SP. De heer Pomper: Dank u, voorzitter. Toen de SP deze motie las, dachten we ook van ja, eigenlijk is deze een beetje voor de bühne. We wachten eerst de reactie van de wethouder wel af en die zegt eigenlijk ook al: het is overbodig, want dit gaan we ook gewoon uitvoeren. Maar natuurlijk willen wij ook deze motie wel gaan ondersteunen om even wat kracht bij te zetten. Dus we zullen voor stemmen. De voorzitter: De heer Klok, VVD. De heer Klok: Dank u wel, voorzitter. Wij herkennen ons ook in de motie van de heer Otten en we herkennen ook de titel alleen al: bouwen, bouwen, bouwen wederom en hij committeert zich aan het coalitieakkoord. Dus we willen ook de heer Otten feliciteren met deze geweldige motie. De voorzitter: De heer Meesters. De heer Meesters: Ja, voorzitter, toen ik de motie las, kreeg ik een beetje het gevoel van: maar hier zijn we toch al mee bezig? Dus in zekere zin heerst een beetje het gevoel van overbodigheid.

Anderzijds, ik denk dat er geen fractie is, hier in deze raad, die zegt: wij vinden nu belangrijk dat er woningen gebouwd worden en vanuit die gedachte zullen we wel onze steun geven aan deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Forum voor Democratie, de heer Vos. De heer Vos: Dank u, voorzitter. Ja, wij steunen dit helemaal. We hadden dit net zo goed zelf kunnen indienen, dus voor. De voorzitter: Goed. Ik hoor veel herhaling van zetten dus het lijkt me goed dat we gaan stemmen. Ga uw gang. Met 28 stemmen voor en één stem tegen aangenomen. Gaan wij door naar een volgende motie vreemd en een beetje een bijzondere vorm daarin. Die motie is een geagendeerd stuk, u weet dat. De motie die het onderwerp graffiti heeft meegekregen. De mogelijkheid bestaat om daarop te amenderen, omdat het een op de agenda geplaatst stuk is en ik begrijp dat de fractie van de SGP daar gebruik van wil maken. Met het amendement dat getiteld is: pedagogisch voorstel bij graffiti ontheffing. De heer Van Rijn, behoeft dat nog toelichting? Vast. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Ja, een kleine toelichting toch. Kijk, met jongeren, met jeugdigen kun je heel goed afspreken, maar zij hebben echt behoefte aan duidelijkheid. Als er geen duidelijkheid is bij jongeren, dan krijg je een zwalk beleid.

Nou, toen ik die motie van legaliseren van plaatsen voor graffiti spuiten te doen, zeg ik: nou, dat dat vond ik een mooi initiatief. Maar al gaande zeg ik: wacht even, als wij dat dus daar plaatsen aanbieden waar het legaal wordt, dan mag je ook een afspraak maken met de jeugd, zegt: let op, daar mogen jullie nu je behoefte van dat kliederen doen, maar niet op andere plaatsen is dat meer toegestaan. Nou, die afspraak had ik gewoon even in die motie. Maar de indiener zegt: ja, dat gaat allemaal vanzelf en zo. Nee, jeugdigen hebben duidelijkheid nodig. Als je dan wat wilt, moet je meteen duidelijk die afspraken maken. Vandaar dat ik dacht: nou, laat ik nou eens die tekst in die motie wat verbeteren middels dit amendement. Nou ja, het is duidelijk wat wij vragen, om gewoon dat even goed met jeugdigen te bespreken en afspraken daarover te maken. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Ja, dank u wel. Zoals het hier te doen gebruikelijk is, komt dan na de indiener een reactie vanuit de kant van het college. En ja, u kunt zich voorstellen dat alles wat vanuit de raad komt uitvoerig in ons college wordt besproken. In dit geval raakt het ook aan meerdere portefeuilles, vastgoed, kunst en cultuur, handhaving van alles wat. Na lang beraad hebben we besloten dat ik dan de portefeuillehouder graffiti mag zijn. En ja, nog lang getwijfeld of ik hier dan nu ook een stemadvies op zou geven, maar ja, ik wou er eigenlijk niet teveel van zeggen. Ik laat het oordeel aan de raad. De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, voorzitter, dank u wel. Wat ons betreft, wat GroenLinks betreft, een overbodig amendement, omdat in de motie, die zo meteen aan de orde komt, al wordt opgeroepen om nadere regels te stellen en deze te communiceren. Daarnaast, waarom zonder dat er ook nog maar iets geregeld of gedaan is de opgeheven vinger al en dreigen met sancties? Leren door te doen, lijkt me in dit geval een meer vriendelijke pedagogische benadering. Volstrekt onnodig dus en het gaat zeker niet helpen om de verbinding met jongeren vanuit vertrouwen te maken. Tot slot, daar waar het amendement gaat over het niet toestaan van graffiti op andere plaatsen. De motie gaat over het verlenen van een ontheffing op daartoe aangewezen plaatsen.

Dat betekent dat alle andere plaatsen op voorhand al uitgesloten zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. D66. De heer Prakken: Dank u, voorzitter. Nou, als er iemand is die duidelijk zijn punt kan maken, dan is het natuurlijk wel de heer Van Rijn. Aan duidelijkheid laat het niets te wensen over, maar het lijkt ons niet nodig om de complete APV in de motie te hangen. Dus wij zijn tegen. De voorzitter: Dank u wel. De SP. De heer Pomper: Ja, dank u, voorzitter. Heel sympathiek bedoelt, deze motie, alleen de SP neemt gelijk al aanstoot aan de titel van de motie. Pedagogisch voorstel bij graffiti ontheffing. Vooral pedagogisch, dat is deze motie, excuus, amendement. Dit amendement is alles behalve pedagogisch en natuurlijk, met de goede bedoeling heeft de heer Van Rijn hierin bedoeld van nou, laten we even heel duidelijk zeggen van waar mag je geen graffiti spuiten? Pedagogisch zou zijn: waar mag je wel graffiti spuiten. Want heel veel tienerbreinen zijn toch al wat immuun voor het woordje niet. Grote mensen overigens ook. Dus dit is verder een nietpedagogisch voorstel bij graffiti ontheffing. Ja, dat kan de SP natuurlijk niet ondersteunen. Dat is natuurlijk ook niet pedagogisch. De voorzitter: Ik kijk naar de fractie van het CDA. Mevrouw Koekoek: Voorzitter, ik was wel een beetje verbaasd toen ik dit amendement op die motie zag.

Ik denk: hé, gaat de SGP nou uit van de maakbaarheidsgedachte? Dus vanwege die verbaasdheid, maar ook los van de inhoud, zullen wij tegen dit amendement stemmen. De inhoudelijke redenering zullen we straks bij de motie doen. De voorzitter: Dank u wel. Kom ik bij de fractie van Gemeentebelangen, de heer Özbilir. De heer Özbilir: Dank u wel, voorzitter. Ook wij vinden dit amendement overbodig. Jongeren weten heel goed waar ze wel en niet mogen graffiti spuiten. We denken dat dit amendement de motie juist verzwakt in plaats van versterkt. Dus wij zullen niet daarin meestemmen. De voorzitter: Dank u wel. Ja, de heer Van Rijn, u mag ook nog, om enige schade te voorkomen, het amendement nog intrekken. Dat kan ook.

De heer Van Rijn: Nou, voorzitter, dank u wel. Ik wil even wel reageren. Ze zeggen ja, als daar plaatsen liggen en daar mag … Maar nu mag het in principe ook nergens, maar het wordt wel gedaan. En dat oogmerk, dat vergeten ze. En als je dat dan gaat legaliseren, zeg je: nou, wij komen aan jullie wensen tegemoet, maar we vragen dan van jullie dat je elders dan niet. Nou, dat is helemaal niet ... Dat is gewoon heel fatsoenlijk, eigenlijk, als je dat op zo'n manier zou doen. Maar ik merk dat u zaken wil doen. Als nou het college de toezegging doet dat ze in de geest van dit amendement toch gaan handelen, dan trek ik dit amendement in. De voorzitter: Geen deal, zou ik zeggen, want toezeggingen, ik ken uw raad inmiddels een beetje, die moet je dan ook gestand doen en zo, want anders komt daar allerlei ‘…’ weer over. Laat ik er het volgende op zeggen: kijk, in de APV is op dit moment geregeld dat het gewoon niet mag. Dan is dit een van de onderwerpen die je meeneemt in heel je verhaal rondom toezicht en handhaving, maar wel in de prioritering van alle andere dingen die er ook nog zijn en de capaciteit die beschikbaar is en de eerlijkheid gebiedt mij wel te zeggen dat dat vanuit de urgentie in de afgelopen maanden deze niet, zeg maar, met stip op één staat of zo. Of dat voor u dan voldoende is om het amendement in te trekken, dat dat hoor ik dan graag.

De heer Van Rijn: Nou, het is een beetje aan de magere kant. Ik moest wel even ertussendoor vissen wat u precies bedoelt. Maar kijk, ik wil dat ook niet op de spits drijven hier. Ik heb wel geprobeerd om die motie te verbeteren, dus ik vind het jammer dat daar gewoon niet aandacht is dat je zegt van oh, we gaan dat legaliseren en dan gelijk maken we de afspraak dat het dan elders niet kan. Maar, voorzitter, bij dezen, ik trek dit amendement weer in. Dank u wel. De voorzitter: Fijn dat mijn zuinigheid u voldoende is. Dank u wel. Dan komen we bij de motie zelf en een hele lijst van indieners. Ik wou eerst maar het woord geven aan fractie van GroenLinks. De heer Van der Meer: Voorzitter, dank u wel. In de achterliggende periode hebben de leden van de klankbordgroep jeugd en politiek meegewerkt aan een serie podcast opnames waarin met en door jongeren het gesprek werd aangegaan over diverse onderwerpen. De achterliggende doelstelling is geweest om naast de gastlessen en Democracity-bijeenkomsten in verbinding te komen met jongeren en te horen wat hen bezighoudt of waar hun belangstelling naar uitgaat. Tijdens een van die gesprekken waar de heren Van Hoorn van GroenLinks en Kramer, VVD, hebben deelgenomen, is door jongeren de behoefte uitgesproken om meer legale locaties aan te wijzen waar graffiti kan worden aangebracht.

Beter is het wellicht om het te hebben over street art, vanwege de negatieve connotatie die graffiti in veel gevallen nog oproept. En voor de duidelijkheid: we hebben het hier niet over aanstootgevende of het in letterlijke zin, zoals in de APV genoemde, bekladden. Naar aanleiding van dat gesprek heeft de heer Van Hoorn het initiatief genomen om deze motie op te stellen. De motie roept het college op om, bij voorkeur rondom het stadscentrum, op zoek te gaan naar een geschikte locatie of geschikte locaties en daarmee invulling te geven aan de behoefte zoals die geuit is door de jongeren. De wens is om de jongeren bijvoorbeeld via de cultuurkring of op andere wijze nadrukkelijk te betrekken. En tot slot, voorzitter, daar waar het nodig is regels te stellen en deze te communiceren. Mocht het nodig zijn om de APV aan te passen, dan is tevens de suggestie om ook een positievere duiding te geven aan graffiti of street art dan bekladden. Laten we een handreiking doen naar jongeren vanuit het vertrouwen en ze daarin de ruimte te geven die ze vragen. Met dank aan de mede-indieners voor hun steun. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pomper behoefte om aan te vullen? De heer Pomper: Ja, heel kort, want eigenlijk kan ik hier natuurlijk weinig nog op zeggen. Laten we inderdaad allen instemmen met deze mooie motie en laten we Hoogeveen daardoor ook weer wat kleuriger maken.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Prakken misschien nog. Dat is niet het geval. Mevrouw Schonewille.

Mevrouw Schonewille: Ja, ik zou wel kort nog even willen aanvullen. We zijn vooral heel blij, zoals de heer Van der Meer ook benadrukte, dat dit vanuit de wens van de samenleving komt, vanuit de jongeren zelf en we zijn blij dat we deze vorm van kunst en deze vorm van cultuur nu ook een echte plek gaan geven, een plek die het verdient, om talent verder te ontwikkelen en om cultuur verder te vieren. Dus wat ons betreft ook een oproep aan iedereen om dit te steunen. De voorzitter: Dank u wel. Gemeentebelangen. Beetje buiten mijn beeld. De heer Özbilir: Dank u wel, voorzitter. We zijn in contact geweest met de jongeren. We hebben hun behoeftes en wensen opgehaald en hiermee geven we daar ook invulling aan. De voorzitter: De heer Meesters. De heer Meesters: Eens met alle voorgaande sprekers. En ik wil nog even één puntje aanstippen, want er is wel één plek waar het mag in Hoogeveen en ik hoop dat iedereen eens een keer de moeite neemt om de fiets te pakken en het stukje viaduct, zeg maar, bij de weg om de Meester Cramerweg, om daar eens doorheen te fietsen en eens even gewoon in je hoofd te bedenken wat voor verschil het zou zijn of dat nou grijs beton is of dat wat daar in dat fietstunneltje te zien is. Ik moet zeggen: dat ziet er fantastisch uit, dus van harte medeingediend. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kramer misschien nog. De heer Kramer: Dank u wel, voorzitter.

Ik hoor net van de linkerkant dat er bij Klok ook een plek is waar je graffiti kan spuiten, dus dat is alleen maar mooi. Het is, denk ik, wel mooi om te vermelden dat in samenspraak inderdaad met de jeugd vanuit de klankbordgroep, dat er ook ideeën naar voren komen die dit opleveren. Ik zou iedereen ook aanraden om eens een keer die podcast te gaan bekijken, vooral aflevering vijf. Dat is wel de moeite waard, moet ik eerlijk toegeven. Daarnaast is er in die podcast ook nog iets van een ideeën-box benoemd, die is volgens mij nu ook bij de cultuurklik gepost, dus er komen best wel ideeën naar voren die ook nu in uitvoering worden gebracht. Dus ik denk dat het alleen maar goed is dat we daarmee bezig gaan. De voorzitter: Dank u wel. Dan een korte reflectie vanuit de kant van het college. Oordeel raad over deze motie. Wel een kleine winstwaarschuwing aan de voorkant, want ik snap de behoefte en ook de oproep die in de podcast is gedaan. Tegelijkertijd, als je dit wil, moet je wel goed kijken naar vastgoed posities. Wie heeft waar vastgoed of wie is waar gebruiker van vastgoed, om daar in gesprek mee te gaan, om te kijken of je daar een goede plek kunt vinden. En vraag dan ook, als je dat doet, om even een stukje omgevingsmanagement daaromheen te doen. Dus dat moet wel gewoon goed en zorgvuldig gebeuren.

De APV staat er wel toe om een plek toe te wijzen, maar er komt dit jaar ook nog een aanvulling van de APV, dus die suggestie nemen we mee. Kortom, zou ik willen zeggen: ja, alles valt of staat straks wel met het vinden van een locatie. Zijn er nog andere partijen die iets willen zeggen? Het CDA. Mevrouw Koekoek: Ja, voorzitter, dank. Nou, over smaak valt niet te twisten, ook niet over of je graffiti mooi vindt of lelijk. Er zijn mensen die het prachtig vinden, maar er zijn ook mensen die het spuuglelijk vinden. Maar als CDA gaan we daar geen uitspraak over doen, maar daar gaat het vanavond ook helemaal niet over. Het gaat erom of wij in onze gemeente, in het stadscentrum, plekken willen aanwijzen om graffiti aan te brengen, dan wel te gaan legaliseren. Dan hebben we het over plekken in ons mooie stadscentrum die onlangs ook is aangepakt, verbeterd, en dat zijn plekken die openbare ruimte zijn en openbare ruimte is van iedereen en voor iedereen. Dat moet een plek zijn waar iedereen zich prettig en veilig kan voelen. De aanwezigheid van graffiti en andere vormen van kunst kan controverse oproepen en kan verrommeling met zich meebrengen. Dat moeten we niet willen, niet in de openbare ruimte die van ons allemaal is. Daarnaast is het een illusie dat

door het opnemen in de APV het aanbrengen van graffiti beperkt blijft tot deze aangewezen plekken. Wij zouden willen dat de APV altijd zo zou werken, maar we willen regels in de APV die ook handhaafbaar zijn en onze beperkte handhavingscapaciteit willen we echt op andere zaken inzetten. We zien het niet als een taak van de gemeente. Als jongeren en andere inwoners dit willen, dan zouden we ook kunnen verwijzen naar privaat terrein. Nogmaals, als gemeente hebben we andere prioriteiten dan om dit op te pakken, dus wij zullen dan ook tegen deze motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van Forum. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. De overheid heeft weer eens een keer met jongeren gesproken. Ja, en dan komt er ineens uit dat er meer graffiti overal maar toegestaan moet worden. Het lijkt wel weer alsof we helemaal terug zijn in het jaar 2000. Volgens mij zijn dit soort gesprekken al heel vaak gevoerd en ik vind het echt heel betreurenswaardig als je met jongeren gaat spreken en als dat vervolgens de conclusie is en dat hetgeen is wat je als overheid je jongeren kan bieden. Kom op, er zijn toch veel duidelijkere problemen en dingen waar wij wat aan kunnen doen als overheid. Ik vind het echt beschamend dat dit een voorstel is. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van de SP. De heer Pomper: Ik wou een reactie op de reacties geven.

De voorzitter: Dan ga ik eerst naar de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Het is goed, natuurlijk. We hebben met de jeugd gesproken, er zijn podcasts over gemaakt en daar is die wens op tafel gelegd. En dat je daar op enige manier gevolg aan geeft, is natuurlijk goed. Je kunt bedenkingen hebben over dat graffiti spuiten, maar het gebeurt nu ook. En als je dan zegt: nou, het gebeurt toch, laten we het dan legaliseren dat het op een plaats gebeurt waar het toegestaan is, dat de jongeren ook niet, als ze bezig zijn, strafbaar zijn. Dus uiteindelijk gaat de SGP wel voor deze motie stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Prakken wil reageren. De heer Prakken: Ja, een reactie op CDA en een reactie op Forum. Overal maar graffiti, dat is dus niet zo, niet overal maar graffiti. Een reactie op het CDA. Het CDA ziet het niet als haar taak, enzovoort enzoverder, om jeugd bezig te houden. Nou, we hadden niet al te lang geleden iets met dorpshuizen en daar zag het CDA het wel als haar taak om de jeugd bezig te houden en het is goed voor toerisme. Dus ja, waarom zou je hier tegen zijn? Wij zien het wel als taak van de gemeente om jongeren zinvol en vrolijk bezig te houden. De voorzitter: Oké. Zijn er nog nieuwe elementen voor dit onderwerp? De heer Pomper. De heer Pomper: Dank u, voorzitter.

Ja, mevrouw Koekoek van het CDA, die zegt van als CDA laten we even buiten kijf of ze nou voor of tegen zijn, maar de toon wijst wel op tegen de vorm. Maar goed, dat is mijn perceptie in dezen. Kijk, wat mij wel een beetje stoort aan het CDA in dezen is dat ze zeggen: over smaak valt niet te twisten, maar ze willen wel hun smaak daarin een beetje doordrukken. Want ik rijd ook wel eens met de auto en dan zie ik ook ergens een bouwwerk wat op een kerk moet lijken, waar ik het zelf niet zo op heb, op een rotonde. Maar goed, met alle respect. Er zijn mensen die het wel mooi vinden, dus wie ben ik dan om daarop tegen te zijn? En als we het ook specifiek over graffiti hebben, we hebben een heel mooi schilderij van Vincent van Gogh aan de Hoofdstraat, dat is ook graffiti, overigens. Graffiti kan ook heel prachtig zijn. Dus laten we inderdaad niet over smaak gaan twisten en laten we gewoon voor deze motie stemmen zodat we ook echt Hoogeveen wat kleurrijker maken.

De voorzitter: Ik twijfel wel wat of het eerste deel van uw betoog ook een waardevolle bijdrage voor dit debat is, zeg ik er ook eerlijk bij. Ik denk dat we voldoende met elkaar gewisseld hebben zo en dan gaan we maar stemmen met elkaar. De motie is met 22 stemmen voor aangenomen. 1.12 Sluiting besluitvormende vergadering De voorzitter: Dan komen we bij het laatste agendapunt, dat is het sluiten van de besluitvormende vergadering. En we gaan niet pauzeren maar meteen door naar blok twee, onder leiding van mevrouw Pullen. 2.

Informerende ronde (Raadszaal)

2.1 Opening informerende ronde De voorzitter: Goedenavond, allemaal weer. Welkom op de informerende ronde over de toekomst van het zwembad in Hoogeveen. Welkom kijkers, luisteraars, mensen die ook op de publieke tribune zitten en natuurlijk ook de raadsleden en het college. We gaan aan de orde stellen de routekaart naar een toekomstig zwembad in Hoogeveen. Zo staat het er. Het gaat om een zwemvoorziening die past bij een aantrekkelijke gemeente met goede voorzieningen voor recreatie, ontmoeten en meedoen. Dat lees ik in het raadsvoorstel. Zo kunnen wij dat allemaal lezen. Vanavond gaat de informerende ronde onder andere over het aanstaande besluit over de routekaart, zeg maar de weg ernaartoe. Daarnaast besluiten we over de uitgangspuntennotitie die duidelijkheid gaat geven over het bouwscenario, organisatievormen enzovoort. Kortom, dat is het doel van de bespreking dat we ons laten informeren vanavond. U hebt alle stukken hiervoor kunnen lezen. Voor de luisteraars en het publiek een korte toelichting. De routekaart gaat over de locatie, de kosten, het programma van eisen, duurzaamheid, betrekken van inwoners en de gebruikers van het zwembad. Het traject kent al een lange geschiedenis. Het laatste in 2023 is geweest dat de Antea Group de exploitatiecijfers heeft geactualiseerd.

We zijn in december ook nog geïnformeerd en de Antea Group adviseert met hun kennis, met betrekking van de ingenieur, ik vind dat altijd een beetje een lastig woord, maar fijn in ieder geval dat we die kennis ook in huis hebben. Samen met de gemeente laten we ons door hen ook adviseren. Nou, dit is eigenlijk het gevolg ook van amendement wat in de raad is vastgesteld bij de kadernota, om de routekaart op 1 januari 2025 gereed te hebben. En dat moment is nu, dat we dat gaan bespreken. We hebben insprekers, dus daar geef ik straks eerst ruimte voor. Maar daarna krijgen de wethouders Tuit en Reneman de tijd om een en ander nog een korte toelichting te geven, vanuit het college. Daarna krijgt ambtenaar Hansma hier de tijd om, met ondersteuning van de Antea Group, mijnheer Verkerk en met een medewerker van De Dolfijn, die is volgens mij ook aanwezig, mevrouw Oosting. Die krijgen dan de gelegenheid om een korte, toelichtende presentatie te houden. Het heeft de voorkeur om de presentatie niet te onderbreken, maar even uw vragen te bewaren. En dan, want de presentatie is vrij kort, en daarna kunnen we de ronde krijgen waarin de vragen kunnen worden gesteld door alle leden hier van de raad. We hebben ongeveer een uur hiervoor gepland en laten we proberen ons ook hier aan te houden.

En u weet ook: er is ook na deze informerende ronde nog volop ruimte om technische vragen te stellen ook op richting het debat wat we houden op 13 februari en op 6 maart gaan we dan besluiten over de routekaart en de uitgangspuntennotitie. 2.2 Spreekrecht De voorzitter: Volgens mij heb ik het zo volledig voorbereid en denk ik dat we naar het moment gaan waarin de heer Kerckhoven, want ik heb begrepen dat de heer Kerkhoven op de publieke tribune zit en hij mag naar voren komen om in te spreken. Klopt dat? Dan mag u nu naar voren komen om in te spreken. Welkom, mijnheer Kerkhoven. U kunt volgens mij starten. U krijgt ongeveer drie minuten, dat is ook wel de tijd waarin u uw verhaal kwijt kunt en dat is altijd wat ‘…’. Hij is aan, de microfoon, dus u kunt …

Inspreker de heer Kerkhoven: Voorzitter, hartelijk dank dat ik mag komen spreken. Het spreken gaat wat lastiger. Ik ben een beetje ouder geworden, maar ik hoop ik goed ben te verstaan. Ik wil vragen, ik heb een stuk aan alle raadsleden en aan het college geschreven. Heel nauwkeurig, met bijlage, tot op de millimeter nauwkeurig, wat het hele programma dat heette vijf vliegen in één klap. Dus elk raadslid heeft kunnen aanschouwen hoe dat tot stand gekomen is. En mijnheer Van Rijn die heeft ‘…’ hoe en wat en dat heb ik nauwkeurig op papier gezet ‘…’ in overeenstemming, dus ik vertegenwoordig ook zijn partij eigenlijk nu. Dar ik nu het woord vraag, dat is de zorg dat op te korte termijn een heel grote beslissing genomen wordt die langere tijd door gaat werken. En kijk niet in vier jaar tijd wat er gebeurt, maar we moeten veel verder vooruitkijken om met milieu, er komen zoveel dingen vernieuwen en een langere wachttijd dan de voorgeschreven tijd. We moeten iets verder doorkijken dan een vier jaar die de raad zit. Ik pleit nu voor een overdekt zwembad om dat op de plek waar het nu staat te houden en uit te breiden met of een 50-meterbad of een 33 en een derde, drie banen is ook 100 meter of een 25 meter, maar een breed bad en een deel wordt van het nieuwe bij te bouwen gebouw, een deel daarvan, dat wordt ondiep. Dat kan de bodem hoogte verschillen.

In de oude bouw, daar hebben we het polo veld, hoog plafond, laag plafond, het gebouw kan er minder inhoud krijgen en dat wordt gekoppeld aan de sporthal. En als het aan de sporthal is, dan kun je één entree houden, één catering. In de zomer kan dat buitenbad opengeschoven worden. In de schaduw, want het wordt wat warmer en dan hebben we meer aan schaduw dan dat je ... Dat hebben we nodig. En dan kun je in de schaduw zwemmen en je kan zelfs bomen planten op het terrein van het buitenbad, maar je kunt ook de atletiekbaan dan gebruiken om naar buiten te komen en daar een heel groot veld te hebben. Dus met slecht weer kan die hele dicht en dan in de winter, dan is het een overdekt bad geworden, wat gewoon gewarmd kan worden. We hebben ruim voldoende ruimte en tussentijds kun je een, wat steeds wordt gezegd, het moet daar weg en dat moet bij het kanaal komen. Nee, dat moet helemaal niet bij het kanaal. De voorzitter: Mijnheer Van Kerkhoven, mag ik u even onderbreken? Inspreker de heer Kerkhoven: Niet over die drie minuten beginnen. De voorzitter: Nee, ik wil gewoon vragen of u nog veel tijd nodig hebt. Het is niet over drie minuten, maar bent u bijna klaar met uw betoog? Bent u bijna klaar met uw betoog? Kunt u afronden? Inspreker de heer Kerkhoven: Nee, nog niet. De voorzitter: Bijna? Goed, dan geef ik u nog bijna een paar woorden.

Inspreker de heer Kerkhoven: Ik pleit ervoor: buitenbad blijft op zijn plek, met de nieuwe zwemzaal, hoogte gebruiken van de sporthal aan de buitenkant. Daar kan een lift komen. De aansluiting, die combinatie sporthal-zwembad, dat vind ik de ideale en daar moet goed naar gekeken worden en even goed gelezen worden hoe het tot stand, millimeterwerk, schaal, Google Earth, op de millimeter nauwkeurig. Dus doet uw werk. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kerkhoven, voor uw bijdrage. Inspreker de heer Kerkhoven: Dank u vriendelijk dat ik wat heb mogen zeggen. De voorzitter: Ik kijk nog even rond, dus u mag nog even blijven staan, of er ook nog raadsleden zijn. Ik zie hand van mijnheer Meesters. Hebt u een vraag? De heer Meesters: Nou, mijnheer Kerkhoven, in ieder geval allereerst een compliment dat u nog steeds op uw hoge leeftijd zo betrokken bent bij het zwembad. Leuk om u hier weer te zien hè. Destijds rondom ijsbaanzwembad hebben we u ook al veelvuldig gezien hier in de zaal. U zegt: u hebt een brief gestuurd naar de raad.

Inspreker de heer Kerkhoven: Nee, elke fractie die heeft ... Ik heb een brief aan alle partijen gestuurd, plus B&W, maar ik heb nooit een bericht van ontvangst gekregen. Alleen overleg met mijnheer Van Rijn en verder heb ik nooit van iemand iets gehoord. De heer Meesters: Dat is jammer. Ik heb hem blijkbaar gemist. Ik zoek even in de ingekomen stukken van de griffie. Daar zie ik hem niet tussen staan, maar mijnheer Van Rijn kent hem in ieder geval wel, dus wij gaan even in gesprek zodat wij … Want ik heb de brief dan blijkbaar gemist en ik denk meerdere in de raad. Dus wij gaan het even uitzoeken of we dat boven water kunnen krijgen. Dank u wel. Inspreker de heer Kerkhoven: Ja, dat doe ik graag. Maar ik vind het wel vreemd dat ik niets gehoord heb, want ik heb er behoorlijk veel werk van gemaakt. Ook ‘…’ van dat ik gevraagd werd. De voorzitter: Wij gaan op zoek naar de brief en dat komt goed en ik denk dat alle fracties uw oproep gehoord hebben, dus daar gaan we zeker mee aan het werk en ik ga nu het woord geven aan mijnheer Pomper van de SP. De heer Pomper: Dank u, voorzitter. Ja, de brief, die heb ik wel ontvangen. Dat was overigens november 2023, als ik het goed heb en excuus dat ik dan daar niet op heb gereageerd. Maar ja, de SP, die heeft toch een andere kijk erop, want ik mis in uw brief wel ook een beetje de financiële onderbouwing.

Kunt u misschien ook vertellen wat ook een besparing zou kunnen zijn? Hebt u dat ook doorgerekend? Inspreker de heer Kerkhoven: Ja, er staat in, die vijf vliegen, dat zelfs het vliegveld dat het een volgt het ander in logische volgorde die de vier jaar ver overschrijden. De voorzitter: Ik denk dat het goed is dat we die brief nog eens even goed doornemen. Inspreker de heer Kerkhoven: ‘…’ zelfs de consequentie van het hele betoog, dat is dat het vliegveld dat hoort dorp te worden. We hebben ook nog ruimte. Dat krijgen we met de plannen die in die brief staan, dat overschrijdt … Van het een, volgt het ander in een logische volgorde. Die zie ik nergens in, die zie ik nergens. De voorzitter: Maar ik denk dat het voor u duidelijk is geworden dat we als raad gewoon die brief even goed gaan bekijken, en dat we naar die vijf vliegen gaan kijken in uw betoog, laat ik het maar even zo noemen. En dat we, denk ik, ook goed kennis nemen van uw betoog. Volgens mij, ik weet niet of er nog andere vragen zijn, maar wil ik overgaan naar het andere onderwerp, naar het onderwerp over de routekaart en wil ik u bedanken dat u uw bijdrage hier hebt gegeven. Inspreker de heer Kerkhoven: Alstublieft. Dank u wel, voorzitter, dank u wel.

2.3 Routekaart toekomstige zwemvoorziening De voorzitter: Dan gaan we nu verder met het volgende deel van dit informatieblok en wil ik graag het woord geven aan wethouders … Ja, we hadden eerst wethouder Tuit en dan de heer Reneman achter elkaar. Dan krijgt u nu een korte toelichting, kans voor een korte toelichting. Wethouder Tuit: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik zal het kort houden, want u hebt eigenlijk, voorzitter, in uw introductie al gezegd waar het vanavond over gaat. Wij informeren u over de routekaart en de beslispunten die wij als college voor ons zien voor de nadere uitwerking van het voorstel, dat ziet u ook in de routekaart, wat in het najaar naar u als raad gaat. Het zijn echt de kaders waarvan wij uit het voorstel gaan maken. U introduceerde al de heren Hansma, onze interne gemeentelijke projectleider, en de heer Verkerk van Antea. Nou, dat is wat vanavond aan u voorligt. Over twee weken is daar het debat over. De routekaart, ik hecht daar

wel aan, ook in het verlengde van de inspreker. Daar gaan we ook even in de breedte kijken van wat hebben we nu en die situatie, dat scenario wil het college ook onderzoeken van nou, dat is ook goed om dat te kunnen vergelijken met de mogelijke nieuwbouw op de nieuwe locatie. Nou, u hebt het allemaal kunnen lezen en daar krijgt u de informatie over. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Tuit. Dan wethouder Reneman. Wethouder Reneman: Ik heb er niets aan toe te voegen, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dan kunnen we overgaan tot de presentatie door de heer Hansma. U komt naar voren, toch? Welkom. En de heer Verkerk gaat er ook bij staan. Dus dan is het meteen duidelijk voor de adviesrol. Ga uw gang. De heer Hansma (ambtenaar): Bedankt, voorzitter. Bedankt dat ik hier een toelichting kan geven samen met Rob Verkerk van de Antea Group. En mijnheer Kerkhoven, ik zei net ook al tegen wethouder Reneman, toen ik zo'n ukkie was, stond ik daar aan de rand van het zwembad vooral te koukleumen en toen was hij onze directeur van het zwembad. Dus goede herinneringen. We hebben een presentatie, die hebt u ook ontvangen, als het goed is. Niet? Oké. Nou, daarin gaan we heel kort samenvatten wat er in de stukken staat, met een korte terugblik … Hij gaat nu wel heel snel. Zijn we er zo doorheen. Terugblik, de uitgangspuntennotitie gaan we even toelichten, dan iets dieper in op de routekaart.

Dat zal Rob Verkerk doen. Hoe gaan we nou te werk de komende tijd? Iets over het huidige zwembad en dan is de gelegenheid voor vragen uit de raad. Gaan we door. Die terugblik, u hebt als raad gezegd, bij de kadernota, we gaan de investering vervroegen. We zetten hem op ‘…’ en we willen een routekaart voor 1 januari. Nou, die is er gekomen, doordat we in de zomer bezig zijn geweest met een aanbesteding om de routekaart op te stellen. Daar hadden we een deskundige partij voor nodig en daarin hebben we dus Antea uiteindelijk gegund. Op 2 december is er een thema sessie geweest met de raad, was een groot aantal van u aanwezig. Daar hebben we informeel uitgelegd wat er aankomt en op 17 december heeft het college een besluit genomen en is de raadsbrief met alle informatie naar u toegegaan. De uitgangspuntennotitie, ja, daar heeft het college toe besloten om eigenlijk uit zorgvuldigheid even een klein stapje terug. Wat willen we nu eigenlijk voorleggen aan de raad? Dus voor de zorgvuldigheid is die uitgangspuntennotitie opgesteld. Voor de duidelijkheid hebben we allemaal duidelijk hetzelfde beeld van wat de opgave is, college, raad, samenleving. En ook straks voor de participatie is het belangrijk dat je met de juiste kaders mensen opzoekt en bevraagd en betrekt bij de opgave. Bouwscenario.

Mijnheer Kerkhoven heeft het over een upgrading, aanpassing van het bestaande gebouw en het college stelt eigenlijk voor om dat niet te doen, om te gaan voor nieuwbouw, op een andere locatie ook, omdat er aan renovatie en aan aanpassing en upgrading nogal wat haken en ogen zitten. Nou, dat staat allemaal uitgelegd in de notitie. Als het dan om een andere locatie gaat, daar hebben we ook naar gezocht. Er zijn maar een paar mogelijkheden die we zien, die het college ziet. Bentinckspark Noord is eigenlijk, met kop en schouders steekt die erbovenuit. Het programma van eisen. Het college stelt voor om een bandbreedte aan te houden, om daar ook weer duidelijk te zijn straks naar mensen toe die betrokken worden in de participatie. En die duidelijkheid, die biedt eigenlijk al de informatie die u vorig jaar heeft gehad, of twee jaar geleden alweer. Daar is toen een programma van eisen opgesteld, voorgelegd. Er is niet tot besluitvorming gekomen, uiteindelijk. Maar daar staan ook al kaders in als een 25-meterbad en geen 50-meterbad, geen buitenbad. Nou, dat soort kaders staat er allemaal in beschreven en het college zegt ook: laten we in ieder geval ook een glijbaan eraan toevoegen. Heel belangrijk. Dat staat niet in dat programma van eisen, maar is zo belangrijk, wil iedereen, dus staat erbij. Exploitatiebijdrage.

Ja, wat mag het kosten in exploitatie? Ook daar is een voorstel voor van het college aan u. De besluitvorming. U hebt dat ook in december al geopperd van waar krijgen wij nou … Wanneer nemen we als raad het definitieve besluit, wanneer een nieuwe raad? Nou, ook daarover zit een voorstel in deze notitie, want in het najaar komt er een beslismoment en dan kunt u als raad zelf bepalen van waar gaan wij nu definitief ja tegen zeggen of niet? De relatie met De Dolfijn. Nou, het voorstel van het college is om zo snel mogelijk of zo spoedig mogelijk een voorziening te hebben als vervanging van De Dolfijn. De Dolfijn loopt echt

op de laatste benen en is aan vervanging toe. Organisatievormen. We gaan verschillende organisatievormen onderzoeken en het college heeft gezegd, als randvoorwaarde, op voorhand, ze zeggen niet: het moet dit of dat of zus of zo worden. Nee, op voorhand zeggen we wel wat we belangrijk vinden en dat is de regie houden op tarieven, doelgroepen en openingstijden. Dat is de uitgangspuntennotitie, samengevat. Nou, over de routekaart. Ja, dat is dus eigenlijk een projectopdracht, een plan van aanpak voor de komende tijd, voor de komende jaren tot en met de realisatie en ook nog de nazorg. Dus echt een stappenplan voor de komende jaren en met daarin elk moment of per fase één beslismoment voor de raad. Nou, die heeft de Antea Group uitgewerkt, hebben ze ook de gunning op gewonnen en wij hebben samen vervolgens de definitieve versie van de routekaart opgesteld, Antea Group en gemeente en die ligt dus nu voor bij u. Nou, Rob, dan kan jij hem overpakken. De heer Verkerk (Antea Group): Goedenavond. Die routekaart, daar hebben we invulling aan gegeven op deze manier. Hier staat ook de planning bij hoe we de komende jaren, is het inderdaad, het is inderdaad een lang traject, met u dit samen gaan doorlopen. Dit eerste traject is wel het belangrijkste traject, dat is de definitiefase, dan ga je het programma van eisen vormgeven.

Nou, de uitgangspunten staan ook in de uitgangspuntennotitie, het buitenbad, onder andere, Bert noemde het net al eventjes. Dan kan ik ook meteen zeggen: het buitenbad is volgens mij ook zeven jaar geleden al een keer onderzocht. Ik heb drie weken geleden voor de collega's van de gemeente De Wolden het onderzoek mogen presenteren naar de drie open luchtbanden in De Wolden, de exploitatie analyse voor gedaan, voor de stichtingen. Die zaten financieel moeilijk. De Waterlelie is natuurlijk een bad hier binnen het verzorgingsgebied van Hoogeveen ook, het is op korte afstand gelegen, daar ligt een prachtig 50-meterbad, kan ik u vertellen. Het is natuurlijk prachtig als dat in stand gehouden wordt en in die zin is er een 50-meterbad op korte afstand voorhanden. Dat geeft ook misschien wat inzicht in de discussie over moet er ook een openluchtbad bij dit zwembad? Nou, daar gaan we ook mee aan de slag, wat we daar voor een invulling aan geven, voor het openluchtbad. Ik denk niet dat het een bassin wordt, maar er wordt wel gedacht aan een kleine buitenspeelmogelijkheid voor peuters, kleuters waar dus water in kan zitten en ook een soort kleine ligweide. De heer Kerkhoven had het ook even over een 50-meterbad op de bestaande locatie. Nou, dat kan ik u meteen zeggen, en dat dat zult u, denk ik, zelf ook wel zien, die locatie is veel te klein om daar het pand nog verder uit te breiden.

Dus dat gaat sowieso niet lukken. Bentinckspark is voldoende ruimte, dat is al onderzocht een jaar geleden in het stedenbouwkundig onderzoek wat door MTD heeft plaatsgevonden. Dus dat is, denk ik, een prima locatie waar we in principe dan ook mee verdergaan. Dat hele programma van eisen gaan we nu de komende maanden opstarten. Dat doen we in overleg met de gebruikersgroepen, zwemverenigingen, gehandicapten, scholen. Een paar scholen hebben we erbij die we ook gaan bevragen. En ook met de inwoners, daar hebben we al over nagedacht, samen met de communicatiemedewerker, de heer Jeroen Jonkman, hoe we daar invulling aan geven. Dus het overleg daar, hoe we dat dan gaan oppakken met een website of een informatiezuil in het zwembad waar ook de gebruikers hun ideeën kwijt kunnen. Dat zijn zo wat ideeën die we verder aan het uitwerken zijn. Dat gaan we de komende maanden doen en dan komt dat programma van eisen tot stand maar daarbij hebben we wel die bandbreedte nodig die we dan begin maart duidelijkheid over krijgen van u wel, in welke range we dat gaan opstellen. In principe is het bestaande of het vierkante meter programma, het ruimteprogramma, zoals dat in de notitie van september 2023 is opgenomen. Dus dat was eigenlijk het onderdeel van het ijsbaan-zwembadverhaal. Daar gaan we op voortborduren, maar we gaan bij alle verenigingen wel na of dat nog het goede programma is.

Is dat gebruik in al die jaren nog veranderd en ook nog wensen. U kunt natuurlijk ook denken: de glijbaan, die heb je ook in allerlei soorten en maten, die heb je van groot tot klein tot bijvoorbeeld als je misschien wel eens in Joure ben geweest bij Swimfun, dat is een enorme waterattractie. Dat is geen glijbaan meer, maar dat is een waterattractie. Dus in die zin kun je allerlei zwemvoorzieningen bedenken en dat moet natuurlijk dan ook weer, dat heeft dus invloed op de exploitatie en wij rekenen dat ook weer door in investeringen en exploitatie. Wat zijn daar de consequenties van? Dat hoort allemaal bij het programma van eisen. Het locatieonderzoek. We hebben het Bentinckspark als uitgangspunt, dat gaan we dan verder onderzoeken, al heeft al heel veel onderzoek daar te plaatse plaatsgevonden. We gaan daar een omgevingsscan doen en ook de omgevingsprocedure bekijken, wat is daar voor omgevingsprocedure, is daar

nodig? Die gaan we op papier zetten. Dan kunt u denken aan ecologisch onderzoek en dergelijke. Een aantal onderzoeken zal misschien ook verouderd zijn, dus er komen ook aanbevelingen uit en de risico's worden in kaart gebracht van deze locatie, zodat we aanbevelingen doen voor nader onderzoek gedurende dit traject waar we tegenaan gaan lopen. Dan de organisatievorm. Ja, dat is ook wel een belangrijke. Als je in de zwembadenwereld kijkt, zwembaden worden op verschillende manieren geëxploiteerd. Hier is het een gemeentelijk zwembad, maar daarnaast heb je nog andere vormen. Ik noem net even Swimfun in Joure, dat is een stichting, beheerstichting waar de gemeente nog eigenaar van is en waar het onderhoud plaatsvindt door de gemeente, bij wijze van spreken, maar de exploitatie door de stichting die daar verder autonoom het zwembad bestuurt. Zo heb je ook nog andere vormen. Ik heb net de zwembaden in De Wolden genoemd, dat zijn stichtingen, dat is ook allemaal geprivatiseerd, het waren gemeentelijke banen die zijn geprivatiseerd. Dat zijn ook stichtingen, maar daar is ook het hele eigendom aan overgedragen en die zorgen ook voor het onderhoud van de baden. Nou, daar komt natuurlijk nog wat bij kijken, dat is door middel van vrijwilligers. Nou, dat is hier, denk ik, nu niet direct voor de hand liggend.

Dit zwembad is een overdekt bad natuurlijk waar heel veel bezoekers komen en heel veel bij komt kijken. Je hebt nog natuurlijk de commerciële exploitanten, aantal partijen, zoals een Optisport, Sportfondsen, die hebben natuurlijk de schaalvoordelen dat ze veel expertise in huis hebben en inkoop centraal kunnen doen. Dat zou een optie kunnen zijn, maar je hebt ook nog een verzelfstandigde organisatie dat de gemeente in de sport bv terechtkomt, dat zie je bijvoorbeeld in de gemeente Heerenveen waar het zwembad en de sporthallen zijn ondergebracht in een sport bv's. Zo zijn er verschillende smaken. We gaan erover praten binnen de projectgroep en ook met het personeel. Dus we gaan daar een advies voor opstellen en dan kom ik ook bij u terug wat daar de meeste voorhand liggende … Wat wij adviseren, wat hier de meest passende exploitatievorm is voor dit zwembad. Dus dat doen we de komende maanden, tot de zomervakantie en dan komen we na de zomervakantie, leggen we dat aan u voor. Dat is toch best wel een strak traject, want u kunt snappen dat … Ja, dat is deze fase wel heel belangrijk. Alles wat je nu hier bedenkt, dat is toch het uitgangspunt voor het hele verdere traject. Hier kan je nog sturen.

Op een gegeven moment, als je dit hebt bedacht of besloten hebt, dan kan je nog een heleboel dingen bedenken, maar dan, als je aanpassingen moet doen in een ontwerp, waar we dan na de besluitvorming mee verder gaan, dan gaan we eerst in dit traject beginnen met een architecten selectie, maar misschien gaan we ook al op een andere manier aanbesteden. Dat beslissen we ook nog in een contractenworkshop. Wat is op dat moment, gezien de markt en de risico's, de meest voor de hand liggende contractvorm? Nou, daar weten we natuurlijk hier alles van met het ijsbaan-zwembad-verhaal in het bouwteam destijds. Dus daar moeten we ook nog goed naar kijken. Dan komt daar het hele traject achteraan en dan praten we toch over hier over een jaar of vier, mei 2029 staat geprognotiseerd, dus dat is dan het traject wat we dan willen gaan volgen. En er staan in de routekaart de verschillende momenten dat we bij u terugkomen en zaken aan u voorleggen. De heer Hansma (ambtenaar): Ja, dan nog over de werkwijze. Er zijn twee wethouders nu opdrachtgever. We hebben een projectgroep, Antea hebben we erbij als deskundige partij. En nou, waar nodig betrekken we natuurlijk andere expertise erbij. De gemeenteraad heeft elk moment dus weer een beslisbevoegdheid. Dus u krijgt daar volop gelegenheid voor met de goede stukken erbij, eventueel tussentijds als dat nodig is.