Transcript Gemeenteraad Hoogeveen 19.12.2024

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE HOOGEVEEN d.d. 19 december 2024

1.

Plenaire besluitvormende vergadering (Raadzaal)

1.1 Opening De voorzitter: Dank u wel. Dan open ik de vergadering onder mededeling van afwezigheid van de heer Kleine en de heer Bauer. Voor de rest bent u aanwezig. 1.2 Vaststelling agenda De voorzitter: Gaan we naar 1.2, het vaststellen van de agenda. Mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen-Muis: Dank u wel, voorzitter. Vanavond staat de vierde wijziging verordening maatschappelijke ondersteuning en de beleidsregels Wmo op de agenda. Wij willen voorstellen om dat direct door te gaan leiden naar besluiten. De voorzitter: Lijkt mij een goed idee, maar daar was vast over gestemd. Dus ga uw gang. Unaniem akkoord. Anderen nog iets over de agenda? Dat is niet het geval. Dan gaan we stemmen over de agenda zelf. Dank u wel. Daarmee de agenda vastgesteld. 1.3 Mondelinge vragen De voorzitter: Agendapunt 1.3 betreft de mondelinge vragen. Die zijn er voor vandaag niet. 1.4 Mededelingen/vragen verbonden partijen De voorzitter: Dan komen we bij agendapunt 1.4, mededelingen slash vragen verbonden partijen. Ik zie … Zullen we eerst met de vragen beginnen? Ik zie mevrouw Pullen, ga uw gang. Mevrouw Pullen-Muis: Dank u wel, voorzitter. Het is ook de gewoonte of in ieder geval de mogelijkheid om ook als partij vragen te stellen over een verbonden partij, dat is in dit geval Stark. U kent allemaal Stark, dat Stark is verhuisd, dat het sociaal ontwikkelbedrijf is in Hoogeveen en omgeving.

Wij hebben twee korte vragen aan de wethouder die in het bestuur van Stark zit. De eerste is, we weten dat er een toekomstvisie ontwikkelingstraject gaande is. We willen weten hoe het daarmee staat, samen met de drie andere gemeenten. Dat is de eerste vraag. De tweede vraag is: binnen Stark is er een directiewissel gaande, dat zult u ongetwijfeld weten. Hoe staat het met het proces hiervoor? Zeker ook naar de nieuwbouw van Stark, wat overigens trouwens een mooie werkplek geworden is voor onze mensen in Hoogeveen. Maar we willen weten hoe het op dat punt ook qua processen op dit moment is. Kan de wethouder daarop antwoorden? Dat hoop ik. De voorzitter: Ik verwacht van wel. De wethouder. Wethouder Westendorp: Ja, dank u wel, voorzitter. Er zijn zelfs twee wethouders vertegenwoordigd in het bestuur, maar ik zal antwoord geven op de vraag. Misschien is het goed om op te merken dat u als raad ook op 5 november een brief heeft ontvangen over de ontwikkelingen rondom de toekomstvisie. Daar staat ook

benoemd dat er een nieuwe directeur wordt gezocht en die is ook gevonden en die is zelfs op 4 november begonnen, dat is Rob Houthooft. Hij is trouwens een Hoogevener, dus wat dat betreft goed om te weten. En ik doe expres even deze vraag eerst, want dat heeft te maken met uw andere vraag, uw eerste vraag, namelijk: hoe staat het met die toekomstvisie? Ja, omdat er nu een nieuwe directeur is, zijn de drie gemeenten, in gesprek met de directie van Stark over de eerste uitkomst van de analyse die ook met de raad is gedeeld. Dat zal dan vervolmaakt worden in de contouren van de toekomstvisie en die gaan we ook met u als raad delen, want dat staat ook in onze nota verbonden partijen. Als er iets gebeurt met een belangrijke verbonden partij, dan houden we u daar ook van op de hoogte. We zijn op dit moment met de nieuwe directeur in gesprek over de uitwerking van de analyse en de vertaling van de contouren van de toekomstvisie. Dan komen we bij u terug. De voorzitter: Dank u wel. Andere collegeleden daar iets aan toe te voegen? Dat is niet het geval. Is de beantwoording voldoende? Dank u wel. Dan de heer Westendorp nog een keer. Ga uw gang. Wethouder Westendorp: Ja, voorzitter, ik wilde de raad toch een mededeling doen over de GR GKB, u heeft daar deze week ook al een brief over ontvangen, maar het lijkt me toch wel goed om nogmaals te benadrukken wat er in die brief staat.

De transitie naar de stichting is vertraagd. Dat staat in de brief. Hoewel voldoende gemeenten deelnemen en ook de organisatie financieel en organisatorisch staat, zijn de gesprekken met de ondernemingsraad en de vakbonden nog niet afgerond. Er dient nog een sociaal plan, namelijk, te worden opgesteld en dit vergt natuurlijk ook gewoon zorgvuldigheid. In de komende weken wordt daar verder aan gewerkt, zodat de personele garanties duidelijker worden en waarna de daadwerkelijke overgang van de er GR GKB naar de stichting kan plaatsvinden. Parallel hieraan wordt wel de stichting alvast opgericht, zodat alles gereed is voor dat officiële moment van transitie en tot die formele overgang blijft de GR GKB gewoon een dienstverlening aan onze inwoners doen, zodat daar de inwoner niets van merkt. Dank u wel, voorzitter, dat was de mededeling. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar wethouder Bisschop. Ga uw gang. Wethouder Bisschop: Ik heb ook een mededeling. Ik weet niet of het een verbonden partij is, maar het gaat wel om verbonden programma in Drenthe, dat is Vitale Vakantieparken. We hebben als college vanmiddag een brief van minister Keizer ontvangen en er is ook een brief naar de Tweede Kamer gestuurd over de lijn van het kabinet met betrekking tot de permanente bewoning van recreatiewoningen.

Vanwege de woningnood heeft de minister een instructieregel uitgevaardigd, die is op dit moment nog niet volledig ontwikkeld, maar dat gaat ze in het eerste kwartaal doen. Die instructieregel gaat erover dat personen die illegaal in een recreatiewoning wonen, de zekerheid bieden om in de toekomst te kunnen blijven wonen in die woning. Die instructieregel wordt opgelegd richting de gemeente, zodat gemeenten in het omgevingsplan bestaande gevallen onder voorwaarden moeten toestaan. Gemeenten worden hiermee gedwongen om permanente bewoning toe te staan. De peildatum hiervoor, voor wanneer er iemand permanent woont of niet, dat is 16 mei 2024 en dat is de datum dat het hoofdlijnenakkoord van het kabinet is gepresenteerd. Deze instructieregel moet nog worden uitgewerkt en zal naar verwachting het eerste kwartaal 2025 in consultatie gaan. Ook roept de minister de gemeente op om niet handhavend op te treden tegen permanente bewoning en daarmee in de geest van de motie naar de lijn van het kabinet te handelen. Het besluit van de minister, we hebben toch een beetje met verbijstering gelezen, kan serieuze gevolgen hebben voor het programma Vitale Vakantieparken en de transformatieprocessen, maar ook de vitaliseringsprocessen. We kunnen op dit moment echt niet inschatten, we hebben de brief vanmiddag om half twee gekregen, wat de daadwerkelijke

consequenties zijn, maar zodra we meer weten, dat zal in het eerste kwartaal van 2025 hopelijk zijn, dan zullen we u daar dadelijk over informeren. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Verder niemand voor dit agendapunt? Dan was dat 1.4. 1.5 Afval(inzamel)beleid De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 1.5, het afval(inzamel)beleid. Daarover zijn een aantal amendementen, een aantal moties, het voorstel zelf natuurlijk. We hebben aan de voorkant niet heel scherp bijgehouden van welke zijn nou helemaal nieuw ingebracht en welke niet, maar we weten wel dat een heel aantal van deze onderwerpen en amendementen ook eerder in uw raad zijn besproken. Dus ja, daar waar argumentatie eerder al gewisseld is, lijkt mij dat ook gewoon voldoende, daar waar dingen nieuw zijn, is het goed om even op tafel te brengen. Maar laten we niet allerlei dingen herhalen, wat mij betreft. Ik wil naar het amendement 1, volledige diftar. Initiatiefnemer daarvoor is het CDA. Behoeft dat nog een verdere toelichting? De heer De Weerd, ga uw gang. De heer De Weerd: Ja, voorzitter, een korte toelichting van onze kant. We waren als CDA wel kritisch op het invoeren van diftar. Maar goed, als we als raad besluiten om het te doen, dan vinden wij als CDA ook, dan moeten we het ook meteen goed doen.

Zoals het plan nu voorligt, zonder dit amendement, zien we dat inwoners alleen voor extra lediging van hun grijze container extra moeten betalen en wij voorzien dat inwoners dan hun restafval bijvoorbeeld in andere PMD of GFT containers gaan aanbieden, of dat zij dat illegaal gaan dumpen. We hebben ook een beetje gekeken naar omliggende gemeentes, daar zien we bijvoorbeeld bij de gemeente Emmen dat zij werken ook met diftar, enkel en alleen voor de grijze container, en zij kampen best wel met wat illegale dump van restafval en wij willen eigenlijk niet dat de gemeente Hoogeveen Emmen in dit geval nagaat. Vandaar ook dat wij komen met dit amendement. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Een korte reactie van de kant van het college, de heer Westendorp. Wethouder Westendorp: Ja, dank u wel, voorzitter. We leggen altijd amendementen langs de meetlat, moties trouwens ook. Het amendement is uitvoerbaar, is ook haalbaar. Is het verstandig? Nee, absoluut ook niet. De belangrijkste reden is wel dat we juist met dit beleidsplan een invoering gaan doen op het variabel tarief als het gaat om het aanbieden van restafval. Daarmee zien we dus ook dat het juist bedoeld is om die andere grondstoffen beter te laten scheiden. Ik snap wel de angst die wordt benoemd door, net ook weer geduid, in de mondelinge toelichting door de heer De Weerd.

Echter, uit den lande blijkt wel in de praktijk dat die wel een beetje meevalt. Wij mensen worden wel degelijk gestimuleerd om zo goed mogelijk te scheiden en dan betekent het ook dat die grondstoffen in die groene container en ook in de PMD container terecht gaan komen. Sterker nog, die financiële prikkel, als u die wil inzetten op die meerdere containers, hè, dat is eigenlijk uw voorstel, dan maken wij ons juist wat meer ongerust over de kwaliteit, over die verdeling van die stromen over al die andere containers. Dus wat dat betreft zijn we wel redelijk helder. Wij denken ook niet dat het gaat toenemen, de toename zal zijn van illegale dumpingen. Ons oordeel is: wij ontraden dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. Andere partijen kunnen natuurlijk hun standpunt via de stemming kenbaar maken. Of is er behoefte om vooraf te reageren? Dat is niet het geval. Zullen we dan gewoon meteen gaan stemmen? Ga uw gang. Het amendement is verworpen met 23 stemmen tegen. Ik ga door naar amendement nummer 2, getiteld oud papier, nieuw beleid, met een breed pluimage aan indieners, kan ik wel zeggen. Ik begin gewoon

even bovenaan. Is er behoefte aan toelichting? Dat is niet het geval. Dan is dat ook vast vanuit andere indieners niet het geval en kunnen we meteen door naar het college. De heer Westendorp. Wethouder Westendorp: Ja, voorzitter, het amendement is een heel duidelijk signaal. We hebben het de vorige keer ook al besproken en indien het amendement wordt goedgekeurd, dan kan ik u vertellen dat er morgen een brief uit zal gaan naar de betrokken oud-papier organisaties voor een eerste bijeenkomst in januari. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over op de stemming. Oh, de heer Vos, ga u gang. De heer Vos: Ja, dank u, voorzitter. Wij we hebben niet mede ingediend, maar wij steunen dit ook van harte en we vinden het eigenlijk heel bijzonder dat dit niet allang gedaan is. Dus voor. De voorzitter: Dank u wel. U mag gaan stemmen. Unaniem akkoord. Gaan we door naar amendement 3, de invoering van de Ja-Ja sticker, is vorige keer ook aan de orde geweest, dus misschien kunnen we dezelfde route …. Misschien kunnen we wel meteen naar stemming gaan. Ik heb geen idee. Ik kijk ook even naar de overkant. Ja, dat is het geval. College ook mee akkoord, meteen naar de stemming gaan? Ja, laten we dat doen. Ga uw gang. 55 procent, 16 stemmen, tegen en daarmee is het verworpen. Gaan we naar amendement 4, luiers apart inzamelen wanneer dit verwerkt kan worden.

Dat is ook aan de orde geweest, hoor ik van rechterzijde. Zullen ook meteen naar stemming gaan? Ja. De heer Vos, ga uw gang. De heer Vos: Ja, dank u, voorzitter. Even onze toelichting op, wij zullen hier voorstemmen. Maar dat komt omdat het natuurlijk nu uitgesteld wordt en wij hopen dan dat van uitstel afstel komt. Want wij willen helemaal niet dat luiers apart ingezameld zullen worden, ook niet in de toekomst. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Dijk. De heer Van Dijk: Ja, dank, voorzitter. Met dit amendement wordt, wat ons betreft, de afvaldriehoek uit balans gebracht. Want voor inwoners die luiers of incontinentiemateriaal produceren, gaat het stuk van service echt fors achteruit. Dus daarom zijn wij tegen dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. Succes met stemmen. Het amendement is met 18 stemmen voor aangenomen. Gaan wij door naar niet amendement 5, want dat is een motie geworden, dus we nummeren door, dan kom ik bij amendement 6 en dat is het amendement geen extra inzet van de afvalcoach. Die is misschien de vorige keer iets minder aan de orde geweest. De heer Sieders. De heer Sieders: Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben hem inderdaad iets minder besproken de vorige keer. We hebben het er natuurlijk in het debat wel uitgebreid over gehad.

Naar aanleiding van onze technische vragen, die we gesteld hebben, hebben we niet de antwoorden op gekregen die we hadden gehoopt. Er is niet uitgelegd waarom deze uitzetting nodig is. Daarom stellen wij voor om het amendement door te voeren dat we het houden zoals het nu is met die 500 uur. We zijn niet tegen een afvalcoach, maar wel tegen die uitzetting daarvan. De voorzitter: Dank u wel. Klok, Vos of De Weerd nog aanvullingen? De heer Klok. De heer Klok: Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst heb ik een korte vraag richting u en dat is: weet u bijvoorbeeld in welke afvalbak het plastic grondzeil moet?

De voorzitter: Uiteraard het restafval. De heer Klok: Ja, dat klopt. Daar heeft u gelijk in. Daarmee wil ik u complimenteren, want ik geloof dat u een van de weinigen bent die dat weet. Ik zat er zelf namelijk ook naast, maar dankzij onze wethouder, de heer Westendorp, die hier een online filmpje van had, weet ik het inmiddels ook. Ik zou u willen oproepen, ik zou het college willen oproepen, ik zou de heer Westendorp willen oproepen, laten we dat meer doen. Want wij zijn ervan overtuigd dat dit meer over oplevert dan een afvalcoach die achteraf scheidsrechter gaat spelen. Een soort kliko politie. Dank u wel. De voorzitter: En veel dank voor het een-tweetje. De heer Vos. De heer Vos: Ja, dank u, voorzitter. Wij zien dit echt als het toppunt van betutteling. Wij vinden dat er überhaupt geen afvalscheiding plaats moet vinden. Wij vinden dat nou juist een taak van de gemeente en daar moet je helemaal niet van die gedragscoaches op af gaan zetten om bepaald gedrag te forceren. Dat is een democratie ook niet waardig, in onze ogen, dat dat geforceerd op die manier wordt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ga ik naar de heer Westendorp. Wethouder Westendorp: Ja, dank u wel, voorzitter. Inderdaad, het is een nieuw amendement. Nou, we leggen die altijd weer even langs de maatlat zoals we die kennen. Is het amendement uitvoerbaar? Ja. Is het amendement haalbaar? Ja.

Is het amendement verstandig? Nou, wij achten dit amendement niet verstandig. Niet vanwege het feit dat deze wethouder acteur kan zijn in allemaal filmpjes. Trouwens, er zijn vast betere acteurs op de wereld. Maar ik denk echt dat het belangrijk is om nieuw afvalinzamelbeleid goed uit te leggen. Dat is ook de ervaring die uit den lande wel naar voren komt. Een afvalcoach heeft wel degelijk een rol als een inwoner een vraag heeft over hoe hij zijn afval moet scheiden en dat is, wij stellen u ook niet een los pakket voor, maar ook een geïntegreerd pakket aan maatregelen. Dus eigenlijk zeggen wij: is dit amendement op dit moment verstandig als u een nieuw afvalinzamelbeleid … Verstandig om het in te dienen? Nee. Wij denken dat het echt verstandig is om een afvalcoach te hebben en die ook voldoende voorradig is en inwoners ook nabij kan zijn en kan ondersteunen. Wat we nog wel kunnen voorstellen is dat u zegt: na een paar jaar wordt misschien de inzet wat minder, want dan ben je eenmaal gewend aan het nieuwe systeem. Dus wat dat betreft zeggen wij, ontraden we dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pomper. De heer Pomper: Ja, dank u, voorzitter. Ik ga er gelijk ook heel direct op in. Ik zou de indieners willen vragen dit amendement in te trekken. De SP is bepleiter geweest, juist, van deze afvalcoach.

We nemen wat dat betreft ook grote afstand van de heer Klok met zijn lelijke kwalificaties, want dat slaat natuurlijk nergens op. Maar dat weet de heer Klok natuurlijk ook, maar dat scoort heel goed voor de bühne, dat kan ik u wel vertellen, want de afval coach is natuurlijk meer dan iemand die een soort politieagentje speelt. Zoals eigenlijk ook door de wethouder al wordt verteld, is het iemand die juist uitgaat van een preventieve werking. Ik denk dat de meerderheid van de raad hier wel weet wat een coach doet. Dat is coachen en dat is dus niet met een belerend vingertje naar iemand gaan wijzen, dit doe je niet goed, dat doe je niet goed. Nee, dat is naar iemand toe gaan, naast iemand gaan staan en kunnen zeggen van goh, heb je wel door dat je dat in de verkeerde afvalbak gooit? Maar goed, ik kan heel veel daar natuurlijk wel over vertellen. De heer Westendorp heeft mooie antwoorden gegeven op de vragen die in de vorige raadsvergadering zijn gesteld, dus ik ben ook wel een beetje verbaasd naar de indieners dat ze zeggen van we zien er totaal de meerwaarde niet van in. Het staat daarin beschreven en als schepje erbovenop heb ik deze week nog een e-mail gestuurd met allerlei links

naar best wel succesverhalen. Ik betwijfel overigens of het gelezen is. Want ik proef ook een beetje een vooringenomenheid van wij zijn eigenlijk tegen het uitbreiden van deze afvalcoach. Nogmaals, mijn oproep om het in te trekken. Voor de SP is dit een breekpunt. Als die afvalcoach gewoon niet uitgebreid wordt, zullen wij tegen dit hele voorstel gaan stemmen. Ook persoonlijk zou ik dat heel jammer vinden, ook al, dit is een heel lang voorbereidingstraject geweest, daar heb ik ook deel van uitgemaakt. Destijds heb ik eigenlijk nooit tegengeluiden, wat betreft de afvalcoach, gehoord. En nou sta ik eigenlijk een beetje perplex dat er nu best wel veel te doen is over de afvalcoach. En ik vind dat je persoonlijk, en ik zeg met name ook persoonlijk, maar hier staat mijn collega Baalman ook achter namens de SP, de argumenten die worden aangehaald in deze motie, die slaan eigenlijk nergens op. Die zijn alleen maar gebaseerd op bepaalde gevoelens. En natuurlijk, politiek mag ook gevoel zijn, maar laten we ook eens een keer constructief zijn en eens een keer op de inhoud afgaan in plaats van alleen maar op het onderbuikgevoel. De voorzitter: Goed, na een hoop stevige woorden, ga ik eerst van de man en ga ik eerst naar een vrouw. Mevrouw Schonewille. Mevrouw Schonewille: Dank u wel, voorzitter.

Nou, de heer Klok noemt het inderdaad net de kliko politie, maar wij zien de politie als wel meer dan alleen repressief. Wat ons betreft is de politie ook dienstbaar en dat is wat ons betreft ook exact wat deze afvalcoach gaat doen. Als je een nieuw beleid gaat invoeren, en zeker als het al beleid is waar mensen wat van vinden en zeker ook aan zullen moeten wennen en dat zal met dit afvalbeleid echt wel zo zijn, dan is het nodig om daar goed en preventief op te acteren en je communicatie goed voor elkaar te hebben. En daar is nou, wat ons betreft, juist die afvalcoach echt goed inzetbaar voor. Dus wij zijn tegen dit amendement. De voorzitter: De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, voorzitter, dank u wel. Naast de woorden die de wethouder er al aan gewijd heeft, maar ook bij mij kwam wel een soort van frons te voorschijn toen ik dit amendement las. Want in mijn ogen is dit een volledig onnodig amendement, want je had hetzelfde doel kunnen behalen door tegen het amendement van de SP te stemmen. Dus wat is hier nu de doelstelling achter? Is dit nu gewoon geldingsdrang of moeten er even punten gescoord worden? Dat mag allemaal, dat hoort erbij, maar ik vind het niet echt heel chic. Ik deel niet helemaal de woorden van de heer Pomper en ik zal hem ook oproepen om zijn overweging om dan overal tegen te stemmen nog eens te heroverwegen.

Want er staan ook heel veel goede dingen nog in het afvalbeleidsplan en dat kan niet overboord gaan door alleen de afvalcoach, lijkt mij. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Er is al heel veel gezegd, maar ik ga het gewoon een beetje een zakelijke benadering geven. Kijk, dit amendement zegt dat die extra uren eruit moeten gaan. Maar dat vinden wij ook heel onverstandig, want je gaat met een nieuw beleid beginnen. Dat dat moet bij mensen landen. Sommigen zijn er heel handig mee, maar andere mensen die raken in verwarring, die weten niet wat ze ermee aan moeten en dan zouden juist die extra uren voor een coach juist uitnemend zijn om die mensen daarmee te helpen. Dus wij vinden dit een onverstandig voorstel en wij zullen daarom ook tegen zijn. Dank u wel. De voorzitter: Oké. Dank u wel. De heer Prakken. De heer Prakken: Dank u, voorzitter. Ik heb voor de indieners een gedachtenspelletje: laat ze bij zichzelf eens te rade gaan, wanneer ze ergens op vakantie zijn en de weg proberen te vinden, wanneer ze een nieuwe

mobiel hebben en alles in moeten stellen, wanneer ze verhuisd zijn en de koffiekopjes die staan plotseling in een ander kastje, probeert u zich dat voor te stellen. Zo is het ook met dit afvalbeleid. Het is een nieuw afvalbeleid, daar moeten mensen aan wennen en daar hoort een afvalcoach bij. De voorzitter: Dank voor de entertainment. De heer Van Dijk. De heer Van Dijk: Dank, voorzitter. Wij zijn tegen dit amendement, nu we de toelichting van de wethouder hebben gehoord. Tegelijkertijd denken wij ook niet dat alles nu in de soep zal lopen. Zo'n vaart zal dat ook niet lopen. De voorzitter: Oké. Ik kijk even naar de indieners. Is er nog behoefte om iets te zeggen, om knopen te tellen, te schorsen? De heer Sieders. De heer Sieders: Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben iedereen wel gehoord. Wel blijven we toch bij het standpunt. De technische vragen zijn niet beantwoord in de mate waarom deze uitbreiding nodig zal zijn. Daarnaast wil ik ook aan de andere partijen wel aangeven: we hebben nieuw beleid, maar we gaan het afval anders inzamelen. PMD blijft PMD, de restcontainer blijft gewoon zoals die is. We gaan het alleen hebben over het aantal ledigingen en het betalen per lediging. Dus ik vind het een beetje raar dat iedereen nou opeens zegt dat we anders gaan scheiden, want dat is volgens mij niet de bedoeling van het hele beleid. De voorzitter: De heer Vos.

De heer Vos: Ja, dank u, voorzitter. Ik ben eigenlijk wel in mijn nopjes nu, want dit stemt me eigenlijk wel heel erg hoopvol als die andere partijen nu hebben gedreigd om ook tegen de rest te stemmen. Doe dat vooral. Ja. Wij zijn dan heel enthousiast en wij zullen met u tegen ook dit plan stemmen, ja. De voorzitter: Ik denk dat de indieners het amendement gewoon in stemming willen brengen. En u had een buitengewoon helder betoog. Zullen we het daarbij laten? Ga uw gang. De heer Pomper: Mag ik één voorstel doen? Er komt ook nog een motie over de evaluatie van dit afvalinzamelbeleid. Kunnen de indieners ermee leven dat we in ieder geval tot die tijd, dat we wel volledige inzet van de afvalcoach kunnen gebruikmaken en dat we daarna dus gaan kijken of die afvalcoach eventueel weer omlaag kan? De voorzitter: Ik kan non-verbaal wel het antwoord voor u geven, maar ik geef daar toch het woord voor aan … Ik kijk maar even naar de heer Sieders als eerste indiener. De heer Sieders: Dank u wel, voorzitter. Ik zou hem willen omdraaien. Het college heeft de kans tot de evaluatie om aan te tonen dat het misschien toch nodig is. En tot die tijd wil ik gewoon deze door laten gaan zoals die nu staat. De voorzitter: Oké. Maar dan hebben we een amendement, een voorstel, een tegenvoorstel en gaan we gewoon stemmen over het amendement, dan hebben we helder wat we doen. Ga uw gang.

Het amendement is met 16 stemmen voor aangenomen. Gaan we naar amendement nummer 7, de inzet afvalcoach bij handhaving. Ik begrijp dat deze eigenlijk ook vorige keer al besproken is, dus ik zou u het voorstel willen doen om ook gewoon meteen naar stemming te gaan. Ga uw gang. Dat amendement is met 19 stemmen tegen verworpen. Gaan we naar amendement nummer 8, dat heet verbreding afvalbeleid maatschappelijke en

commerciële organisaties. Is vorige keer ook aan de orde geweest. Ik zal voorstellen om meteen te gaan stemmen. Ga uw gang. Dat amendement is met 27 stemmen voor aangenomen. Dan gaan we stemmen over het voorstel zelf, het afvalinzamelbeleid. Is daar behoefte aan een stemverklaring? Bij het CDA in ieder geval. Ga uw gang. De heer De Weerd: Dank u wel, voorzitter. We zullen helaas als CDA tegen het volledig voorstel stemmen en dat zit hem er bij echt bij ons in dat we onze inwoners niet willen opzadelen met zo'n omvangrijke verandering, waarbij de mogelijke gevolgen voor inwoners nog niet helder zijn en ook of de uitvoering nog niet voldoende is nagedacht. Dus wij zullen helaas tegen het voorstel stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ga ik naar uw medestander, de heer Pomper. De heer Pomper: Ja, dank u, voorzitter. Met pijn in het hart zal de SP tegenstemmen, want hier ligt eigenlijk best wel een heel mooi afvalbeleid en we hebben weleens vaker gehad ook met begrotingen van: we stemmen voor op punt A en punt X en A, maar dat kan niet. Je stemt voor of je stemt tegen. Inhoudelijk gezien is het gewoon echt een breekpunt, wat betreft de afvalcoach en daarom zijn wij ook gewoon genoodzaakt om tegen dit hele mooie plan te gaan stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, de heer Vos eerst. De heer Vos: Ja, dank u, voorzitter.

Ik had het net al even aangegeven, maar FvD zal ook tegen het hele plan stemmen en dat zit hem ook vooral echt in dat diftar tarief wat er nu ingesteld gaat worden. Wij vinden dat echt verschrikkelijk. Wij vinden het een van de weinige echte taken die een gemeente zou moeten hebben om gewoon zelf het afval te gaan scheiden. Daar betalen mensen ook voor en we zien dit ook als echt een verkapte bezuiniging weer ergens op, waar dan straks over zoveel jaar de tarieven ineens weer duurder uitvallen en dat de mensen nog meer geld moeten gaan betalen. En we vinden het ook, überhaupt idioot, we leven in een consumptiemaatschappij waar alles maar overal ingepakt wordt en overal … Niets gaat meer van het land af, alles komt via de internationalisering allemaal deze kant op. Ja, dan kan je niet verwachten dat je dan de tarieven op de verpakkingen, die daar het resultaat van zijn, gaat afschaffen. Ga dan eerst een keer wat aan de binnenkomst doen van al die verpakkingen en ga eens wat lokaler leven met zijn allen. Maar zolang we dat allemaal niet doen, is dit gewoon echt belachelijk beleid en zullen we tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, heel kort, voorzitter. Ook wij hebben best wat bedenkingen bij een aantal punten, die heb ik net ook genoemd in het kader van de afvalcoach, maar ook zeker met betrekking tot zo’n Ja-Ja sticker.

Desondanks zullen wij wel voor het totale plan stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of ik de heer Sieders nog kan verleiden tot een stemverklaring. Dat is niet verplicht, hoor. Ja, toch het geval. Ga uw gang. De heer Sieders: ‘…’ moeten we wel beantwoorden. Dank u wel, voorzitter. Nee, wij willen voornamelijk ook het college en de ambtelijke organisatie complimenten geven voor het proces wat hieraan is voorafgegaan en we zullen dan ook instemmen met wat nu uiteindelijk op tafel is gekomen. De voorzitter: Oké. Voldoende met elkaar gewisseld, denk ik. Dan gaan we stemmen over het voorstel zelf. Ga uw gang. Een voorstel dat met 20 stemmen voor is aangenomen. Dan gaan we door naar de moties over dit

onderwerp. We beginnen bij motie 1, tussenevaluatie afvalinzamelbeleid. Is vorige keer nadrukkelijk aan de orde geweest in uw vergadering. Daar bent u het mee eens. De heer Klok, ja. De heer Klok: Dank u wel. Een heel snelle toevoeging wat betrekking tot het evaluatie afvalbeleid. Het college gaf de vorige keer aan dat 2027 sowieso te vroeg kwam. Vandaar hebben we dat jaartal veranderd in 2028. Dank u wel. De voorzitter: Het college. Wethouder Westendorp: Ja, voorzitter, dat klopt. De motie is daarom op aangepast, dus oordeel raad. De voorzitter: Dank u wel. Voor iedereen helder? Dan gaan we stemmen. Een motie die met 19 stemmen tegen is verworpen. Dan komen we bij motie 2, geen wegwerpluiers, maar weg met luierafval. Ik zal mijn persoonlijke beleidsopvatting achterwege laten, maar misschien heeft u de behoefte om een toelichting te geven. De heer Prakken. De heer Prakken: Dank u, voorzitter. Een motie die oproept om gebruik te maken van wasbare luiers in plaats van wegwerpluiers. En waarom? Eigenlijk met hetzelfde idee als ook de Ja-Ja sticker, namelijk zorgen dat het afval wat we produceren, om dat te verminderen. Als we minder afval produceren, dan hoeven we ook minder af te voeren, kan de afvalstoffenheffing naar beneden. Dat moet bepaalde partijen hier aanwezig toch als muziek in de oren klinken. Dus dat is eigenlijk wat deze motie oproept, om dat te stimuleren.

Dat kan op verschillende manieren. Er zijn verschillende gemeenten die dat doen. Je kunt er ook verschillende budgetten aanhangen, maar we roepen vooral eerst op tot dat wat meer op een rijtje te zetten. Daar is wat tijd voor nodig, iets meer tijd dan ik had om dit voor te bereiden. Dus roept op tot onderzoek door college om met een concreet voorstel te komen. Ik hoop dat iedereen instemt. De voorzitter: Dat gaan we zien. We gaan eerst kijken naar het college de heer Westendorp. Wethouder Westendorp: Voorzitter, dank u wel. Allereerst kijkend naar de moties, inderdaad, een sympathieke motie. Hij is ook een beetje in lijn met wat het beleidsplan voor ogen heeft, namelijk proberen zo weinig mogelijk restafval te genereren. Dat kan natuurlijk deels ook met wasbare luiers. Vanuit dat perspectief is de motie verstandig. Er zit wel echter een maar aan, maar die had u vast al wel zien aankomen. We hebben wel ervaring, ook in Hoogeveen, met wasbare luiers. We hebben dat ook eerder gepromoot en we zien eigenlijk in den lande ook is dat begint vrij enthousiast, iedereen, alleen daarna verloop van de tijd, dan vlakt dat wat af, om het maar zo te formuleren. Maar dat zegt niet dat wasbare luiers geen bijdrage kunnen leveren aan het verminderen van het aantal kilo 's restafval. Dus als u dit wil, als raad, dan kunnen we dat zeker onderzoeken.

Want dat is de motie, de motie is niet: voer het morgen in, maar de motie zegt: onderzoek het en dan kunnen we dat doen. In die zin is die haalbaar en uitvoerbaar. Ik heb in elk geval in het college even rondgekeken en het zou kunnen zijn dat er nog twee starterspakketten ergens in Hardenberg en BorgerOdoorn kunnen belanden. Maar dat is, laat ik oordeel aan de raad. De voorzitter: Mevrouw Hooijer. Mevrouw Hooijer-Everts: Ja, voorzitter, dank u wel. Op zich een heel goed idee, tenminste, ik vond het een heel goed idee. De mannen waren wat minder enthousiast, maar dat is met luiers vaak zo, dat de vaders, mannen wat minder enthousiast zijn over luiers. In de vragenronde heb ik al gezegd dat in de meeste gevallen het krijgen van kinderen een keuze is en kinderen kosten geld en of ze nou klein zijn of groot, meestal stijgen

de kosten dan, maar dat is ook het gebruik van luiers. Dus toen mijn oudste 23 jaar geleden geboren werd, toen kreeg ik van mijn schoonzuster een heel pakket met wasbare luiers en een aantal broekjes erbij. Dat was een stuk meer werk. Maar goed, het was wel minder kosten en minder afval en dat was dus ook een keuze die ik toen gemaakt heb. Toch vinden wij dat het niet helemaal de rol van de gemeente is om dit op te pakken en zeker niet om het gratis te verstrekken. Dat vinden wij, dat zou dan aan de commerciële partijen overgelaten moeten worden. En we vinden ook dat er nogal wat gevraagd wordt van het college en daarmee dus ook van de ambtenaren. Dus daarom zullen wij als Gemeentebelangen hier niet voorstemmen, maar wel een oproep doen aan ouders, commerciële partijen en voorlichters, om dit eens te bekijken en op te pakken. En wat er gezegd wordt, dat het in de loop der tijd, zei de wethouder, dan wordt het wat minder. Nou ja, toen mijn tweede geboren werden en je hebt inmiddels twee kinderen en je hebt het erg druk, toen heb ik inderdaad de keuze gemaakt om weer over te gaan op de wegwerpluiers. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Ja. Dank voor de persoonlijke beleving daarbij ook. Het CDA, de heer De Weerd. De heer De Weerd: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het kort houden. We vinden het als CDA geen taak voor de overheid om ouders te begeleiden in hun luierkeuze.

Dus we zullen dan ook tegen deze motie stemmen. De voorzitter: De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij vinden dit ook betuttelend en we hebben het vooraf al wel even met de indiener erover gehad. Je moet katoenen luiers daarvoor gebruiken, die moeten in de kookwas gewassen worden. Gaat heel veel meer energie kosten als alle luiergebruikers dat zouden we gaan doen, overdag dan. Nou, we hebben netcongestie, dan gaan daar nog meer problemen op komen. Maar katoen, dat moet gemaakt worden en dat is echt wel een belasting als alle mensen weer overgaan op katoen, dan konden we best nog wel eens een probleem op de wereld gaan krijgen. Dank u wel, voorzitter. Wij zijn tegen. De voorzitter: Joh. We gaan naar de heer Pomper. De heer Pomper, ga uw gang. De heer Pomper: Dank u, voorzitter. Misschien is het het onderzoeken ook wel waard wat de milieu-impact is van wasbare luiers ten opzichte van wegwerpluiers. Want ik weet het eerlijk gezegd niet. Want nu wordt er wel gezegd van het kost heel veel energie om die luiers te wassen en water, maar goed, het kost ook energie om luiers te moeten vernietigen en water en noem maar op. Maar ik was eigenlijk ook dan wel benieuwd, de wethouder zegt van op een gegeven moment vlakt het af, ja, onderzoek dat ook nog eens erbij.

Dat zijn allemaal even gratis tips, mocht die aangenomen worden, al wordt die niet aangenomen, het college mag altijd onderzoeken. De SP zal deze motie ondersteunen. De voorzitter: De heer Van Dijk. De heer Van Dijk: Ja, dank, voorzitter. Hier spreekt ook een gebruiker van wasbare luiers. Althans voor mijn zoon, zeg ik er dan maar even bij. Wij hebben even getwijfeld over deze motie, omdat wasbare luiers op zich gewoon prima werken en het vermindert de afvalstroom. Tegelijkertijd, je moet als gemeente op een gegeven moment ook voor jezelf een grens trekken. Hoever reik je om ouders en andere inwoners te helpen en van advies te voorzien. En met de gedachte in het achterhoofd dat de vorige proeven niet zo succesvol waren, kiezen wij ervoor om hier niet voor te stemmen. De voorzitter: De heer Vos.

De heer Vos: Ja, dank u, voorzitter. Er is al veel over gezegd dat dit betutteling is en dat vinden wij ook. Daarnaast, ja, het zijn jonge ouders, die zijn al zo druk, die moeten alles in één keer alles gaan doen natuurlijk voor het kind en ondertussen moet er gewerkt worden, natuurlijk, want er wordt ook verwacht dat iedereen tegenwoordig aan het werk gaat. Ja, dit moet je er allemaal niet meer bij willen, om dat ook nog te moeten doen. Het is ook hartstikke goor, dus tegen. De voorzitter: De discussie verbreedt onnodig wat, maar … We gaan even terug naar de doelgroep van ouders en verzorgers. Mevrouw Schonewille. Mevrouw Schonewille: Ja, dank u wel voorzitter. Ja inderdaad, of het goor is, dat is aan ieder om zelf te beslissen, denk ik. En of je er te druk voor bent, is denk ik ook aan eenieder. Maar wij snappen de twijfel die de ChristenUnie heeft, snappen we wel en de bedenkingen die Gemeentebelangen heeft, snappen we ook wel. Wij slaan alleen de andere kant op. In die zin dat wij denken nou, onderzoek het maar, leg maar op tafel wat wel of niet verstandig hierin is en dan nemen we daar graag een gedegen besluit over. Dus we zien het graag tegemoet. De voorzitter: Oké, we zijn een kwartiertje onderweg met de luiers. Zullen we gewoon naar stemmen gaan? De heer Prakken nog. De heer Prakken: Dank u, voorzitter.

Ik mag natuurlijk nog even ingaan op de bezwaren die zo geuit zijn. Ja, ik doe het toch. Gemeentebelangen, die begon zo goed en vervolgens: stimulering is niet aan de gemeente. CDA net zo en ChristenUnie twijfelend, maar toch ook, heeft ook in het achterhoofd dat het betutteling zou zijn. Ja, wat is betutteling en wat is ondersteuning? Dat hangt, denk ik, er vanaf hoe je tegen het idee zelf aankijkt. Als je ervoor bent, dan vind je het ondersteuning en als je ertegen bent, vind je het betutteling. Ja, het is jammer, het is niet anders. Ik had nog kleine hoop gehad dat er nog een wasbare luier hier op tafel zou komen, zodat iedereen zou kunnen zien dat het niet katoenen luiers zijn die in de kookwas moeten, mijnheer Brand. Maar ja, het is wat het is. Dus laten we maar gaan stemmen. De voorzitter: Ja, we laten het bij het woord, inderdaad. Allerlei attributen laten we achterwege en we gaan nu bekijken of uw slotbetoog nog enig effect op de stemming heeft. Dus ga uw gang. De motie is met, zeg ik zonder glimlach, 20 stemmen tegen verworpen. Wij gaan door naar motie nummer 3. Dat is de motie getiteld, afvaldriehoek in balans. Dan kijk ik eerst even naar de heer Van Dijk. De heer Van Dijk: Ja, dank, voorzitter.

Wij waren eigenlijk wel behoorlijk tevreden met de bestaande afvaldriehoek in het zojuist ingestemd beleid, ware het niet dat er een amendement over de inzameling van luiers en incontinentie materiaal is aangenomen. Ja. Wat ons betreft is daardoor de afvaldriehoek wat uit balans geraakt. Wij hadden aanvankelijk een amendement voorbereid om wat te doen met het aantal ledigingen van de restcontainer, maar daar zaten in de in de uitvoering best wel een hoop haken en ogen, begrepen we van de wethouder toen we hem daar wat vragen over hebben gesteld. Daarom deze motie waarin we eigenlijk de bal terugleggen bij het college om met een goed voorstel te komen om die balans in de afvaldriehoek weer terug te brengen. Want dat is zo ontzettend belangrijk om het afvalbeleid te laten slagen. Nou, dat is het eigenlijk dan. De voorzitter: Dank u wel. Behoefte om aan te vullen vanuit het CDA? De heer De Weerd. De heer De Weerd: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook een beetje in aanvulling van wat de ChristenUnie zegt, vinden we het belangrijk dat de steeds grotere groep wordende senioren mogelijk kampen met

incontinentieproblematiek niet het nadeel ondervinden van hoe het beleid nu is. Vandaar dat we ook voor deze motie zijn om dat te compenseren. We willen ook voorkomen dat de doelgroep dan kampt met schaamte en willen het college dan eigenlijk ook nog even meegeven van ook om, als de motie uitgevoerd wordt, om even langs die driehoek van haalbaarheid, uitvoerbaarheid en verstandig, om dat ook vast mee te nemen. Dan kunnen we daar ook een goed oordeel over vellen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Pomper. De heer Pomper: Ja, dank u, voorzitter. Ja, eigenlijk een beetje een aanvulling op de voorgaande sprekers. Kijk, er is heel veel schaamte van mensen die incontinentiemateriaal gebruiken en bovendien, dat zijn niet alleen senioren, in alle leeftijdsgroepen komen we die mensen tegen, want iedereen kan ziek worden. Dat is geen keuze, in tegenstelling tot kinderen krijgen, wat een keuze is. We zadelen dus eigenlijk mensen die niet gekozen hebben voor hun ziekte en die wel gebruik moeten maken van incontinentiemateriaal, wel op met extra kosten, wanneer ze hun container vaker moeten ledigen. Ook nou met het amendement dat de luiers niet meer apart ingezameld worden, zal dat dus waarheid worden. Dus het is het onderzoeken waard om te gaan kijken van hoe kunnen we dat beter aan gaan pakken? De voorzitter: Nee, compleet verhaal.

Gaan we kijken naar de kant van het college, de heer Westendorp. Wethouder Westendorp: Ja, dank u wel, voorzitter. Inderdaad leggen wij elke motie en amendement langs een maatlat, in dit geval is de driehoek die dan langs de maatlat wordt gelegd, de heer De Weerd, maar dat gaan we doen. Is de motie uitvoerbaar? Ja. Is de motie haalbaar? Ja. Is de motie verstandig? Ja, wij achten de motie ook verstandig. We hebben als college ook al wat gezegd over het geïntegreerde pakket aan maatregelen, het hele luiervoorstel met de luiercontainers toen we spraken over de uitgangspuntennotitie, toen hebben we ook gezegd: er is nog geen verwerkingscapaciteit beschikbaar voldoende. Maar als u dat wil, dan draagt het wel bij als het gaat om het scheiden van de stromen en daarmee maak je het juist inwoners ook makkelijker om hun container minder vaak aan de weg te zetten. Dus wat dat betreft zien wij dat ook, dat deze motie eigenlijk oproept om te komen met een voorstel om juist weer na te denken over hoe je mensen makkelijk kunt maken slash minder vaak hun container aan de weg kunnen zetten. Nou, en ik heb inderdaad gesproken met de indieners van het amendement en ik zeg: een amendement is in dit geval even iets te simpel, want je hebt ook zakken bij de hoogbouw. Ja, die wil je misschien wel elke week kwijt, dus we moeten daar even wat langer over nadenken.

Dat gaan we dan doen als deze motie wordt aangenomen en ik denk dat het goed is om met één voorstel te komen, gecombineerd met het oud papier en met dit verhaal, en dat het ook op tijd is, zodat we dat goed in de communicatie richting 1 januari 2026 weg kunnen zetten, zodat het voor de inwoner ook een heldere boodschap wordt. Dus uitvoerbaar, haalbaar en verstandig. Oordeel natuurlijk aan de raad. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog de behoefte om daarop te reageren? Mevrouw Schonewille. Mevrouw Schonewille: Ja, dank u wel, voorzitter. Ondanks dat ik drie kleine kinderen en een aantal daarvan nog in luiers heb, zijn dit wel de weken geweest dat ik, denk ik, het meest over luiers gepraat heb, dus ik ben blij dat we daar even vanaf zijn. Ik vind dat de wethouder hier net een mooie toezegging eigenlijk doet om hier één plan van te maken en daarmee te komen, samen met oud-papier, om een duidelijke communicatielijn ook over te hebben. Wat ons betreft, en dat hebben we natuurlijk al eerder gezegd, rondom luiers in incontinentiemateriaal vinden we het van belang dat inderdaad die afvaldriehoek, zoals de ChristenUnie dat dan noemt, goed in balans is. Dat betekent dat daar goed gekeken moet worden hoe het voor iedereen in balans kan zijn. Dus het is mooi dat daar een plan voor komt en wat dat betreft zijn we hier dus voor.

De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? De heer Vos. De heer Vos: Dank u, voorzitter. Ja, ook, zoals ik al eerder heb gezegd, wij zijn tegen het gescheiden leveren van al dat afval en die afvaldriehoek, die kan ons ook gestolen worden. Dus tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klok. De heer Klok: Ja, dank u wel, voorzitter. Om dat van de vorige spreker, vanuit mijn optiek, iets te nuanceren, is dit natuurlijk wel een breder iets dan enkel alleen maar apart inzamelen of niet apart inzamelen. Dit gaat eigenlijk over een eerlijke verdeling van de driehoek en dan met name het stukje prijs. Dus daar voelen wij ook wel wat voor, om daar een juiste verdeling in te maken en we wachten graag het college af en zien waar ze mee komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Sieders. De heer Sieders: Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben ook de stemmen kunnen tellen, want volgens mij gaat deze motie het waarschijnlijk wel halen. Als het aan ons had gelegen, was er anders een motie gekomen over alleen maar het incontinentiemateriaal en de luiers hadden van ons achterwege kunnen blijven, maar we zullen straks het onderzoek en de uitkomsten wel tegemoet zien. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Kunnen we overgaan tot de stemming of is er nog behoefte aan een slotwoord? Stemmen. Ga uw gang. Deze motie is met 21 stemmen voor aangenomen.

Daarmee hebben we dit agendapunt dan ook afgerond. 1.6 Vaststelling Controle verordening Hoogeveen ex artikel 213 Gemeentewet De voorzitter: Gaan wij naar agendapunt 1.6, vaststelling controle verordening Hoogeveen ex artikel 213 gemeentewet. Daar is nog een opmerking bij aan de kant van het college. De heer Reneman. Wethouder Reneman: Ja, dank u wel, voorzitter. In artikel 2 van deze controleverordening staat dat wij de accountantscontrole laten plaatsvinden door een accountant en de aanwijzing van de accountant geschiedt voor een periode van zes jaar. Die zes jaar moet worden gelezen als drie jaar plus de mogelijkheid van een vervolg van drie jaar. In De Wolden ligt op dit moment een amendement om dat op die manier in hun controleverordening zo te schroeven. Maar drie plus drie is ook gewoon zes jaar. Dus als wij dat zo lezen en dit op deze manier ook deel maken van de notulen, dan is dat ook toereikend. De voorzitter: Dank u wel. Die opmerking zal onderdeel uitmaken van de beraadslaging vandaag. Anderen nog behoefte om hierop te reageren? Stemverklaring? Dat is niet het geval. Gaan we over tot de stemming. Unaniem akkoord. 1.7 4e wijziging Verordening maatschappelijke ondersteuning en beleidsregels Wmo De voorzitter: Komen wij bij het nieuwe agendapunt 1.7, dat is de wijziging verordening maatschappelijke ondersteuning en beleidsregels Wmo.

Daar is een amendement bij, verbeterpunt artikel 1. Ik geef eerst het woord aan de heer Van Rijn, of er behoefte is aan toelichting. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Dit is een wijziging in de verordening van de Wmo, de vierde alweer. Dit artikel, waar dit over gaat, waar wij wat toe willen voegen, dat is nieuw toegevoegd. Wmo, dat

gaat over mensen die zorg nodig hebben, die behoeftig zijn. 80 procent van deze mensen kun je in één categorie samenvatten, maar die andere 20 procent, ja, die hebben een speciale aanpak nodig. Nou, dat normenkader van ‘…’ voorziet wel heel ruimschoots in die 80 procent, maar minder of weinig of niets in die 20 procent. Dus daarom dachten wij die tekst er even aan toe te voegen, zodat het duidelijk is dat het niet alleen het normenkader daar geldig is, maar wat wij daar toegevoegd hebben, dat dan daar ook zeg maar leidend kan zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Behoefte om aan te vullen? Mevrouw Jansen. Mevrouw Jansen: Nou, ik kan me goed vinden in de woorden van mijnheer Van Rijn. Ik denk dat het ook goed is om het toe te voegen, zodat we ook naar de inwoners toe laten zien dat we oog hebben voor maatwerk en dus ook dat daar ruimte voor is op casusniveau. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klok nog behoefte om aan te vullen? Dat is niet het geval. Gaan we naar de kant van het college. De heer Tuit. Wethouder Tuit: Ja, voorzitter, om misverstanden te voorkomen, maar de heer Van Rijn deed net een goede introductie en mevrouw Jansen ook. Maatwerk is altijd mogelijk, is ook een belangrijke pijler onder ons Wmobeleid. Het college ziet dit als een goede aanscherping, dus geeft een positief advies op dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Pullen.

Mevrouw Pullen-Muis: Dank u wel, voorzitter. Nou, we hebben dit amendement even in beraad gehad, ook na de reactie van de wethouder. Voor ons was en is altijd al maatwerk een uitgangspunt. Maar als dit aanvullend is, u gebruikte de woorden leidend, maar als het aanvullend is, vinden wij het prima, dus zullen wij daarmee instemmen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog behoefte om te reageren? De heer Baalman. De heer Baalman: Dank u, voorzitter. Wij vinden, als het om mensen gaat, dan heb je maatwerk nodig en daarom vinden wij dit amendement een hele verbetering weer. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Vos. De heer Vos: Ja, dank u, voorzitter. Het is een vanzelfsprekendheid, wat ons betreft, dus steunen we hem. De voorzitter: De heer Walda. De heer Walda: Ja, dank u wel, voorzitter. Maatwerk, het staat al door de hele verordening heen, hoewel dat daar overal wel staat, is deze toevoeging goed. Wij zijn er in ieder geval, wat dat betreft, blij mee. Maatwerk hoort altijd. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we over tot de stemming. Ga uw gang. Het amendement is unaniem aangenomen. Dan gaan we over tot de stemming over het agendapunt zelf. Is daar behoefte aan een stemverklaring? De heer Walda. De heer Walda: Dank u wel, voorzitter. Wij als Gemeentebelangen vinden het belangrijk, wij zullen ook instemmen met dat hele beleid, met de verordening.

Deze verordening bevat belangrijke stappen naar meer

maatwerk en duidelijkheid. Wij roepen wel het college op om proactief te handelen bij schrijnende gevallen en verder om ruime aandacht te besteden aan preventie en jonge mantelzorgers. Deze verordening is belangrijk om recht te doen aan onze inwoners en de belofte van mensgerichte zorg volledig waar te maken. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Vos. De heer Vos: Ja, dank u, voorzitter. Ja, wij snappen inderdaad wel het idee dat het allemaal mensgerichter, dat is natuurlijk zo, maar wij vinden de kaders waar ook binnen gewerkt moet worden, binnen de zorg überhaupt vinden wij onmenselijk en daar moet iets groters en fundamentelers aan gedaan worden. Het is natuurlijk landelijk beleid, maar daarom zouden we dat ook niet in de huidige uitvoering moeten brengen. Dus wij zijn ook, wij stemmen tegen dit voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Jansen. Mevrouw Jansen: Ja, dank u wel, voorzitter. De wereld verandert om ons heen, de samenleving verandert, de samenstelling van mensen verandert. En dan betekent het dat je soms de noodzaak hebt om verordeningen aan te passen en als je dat op een zorgvuldige wijze doet en je denkt goed na over de wijzigingen die je doorvoert, dat die ook passend zijn voor de doelgroep, dan ben ik daarvoor en dat zullen we ook nog vaker gaan krijgen.

Dus dat heeft niets te maken met dat iets te beperkt is, de wereld verandert gewoon om ons heen. De voorzitter: Dank u wel. Ik stel voor dat we gaan stemmen. Ga uw gang. Het voorstel is met één stem tegen aangenomen. 1.7 Vaststellen besluitenlijst 4 december 2024 De voorzitter: Dan gaan wij door naar het vaststellen van de besluitenlijst van 4 december 2024. Op- of aanmerkingen zijn op voorhand ook niet ontvangen, dus ik stel voor dat we gaan stemmen. Unaniem akkoord. 1.8 Motie vreemd aan de orde De voorzitter: Dan gaan wij door naar de motie vreemd aan de orde. Het betreft het onderwerp investering verlichting sportverenigingen. Ik geef daarvoor als eerste het woord aan de heer Kramer van de VVD. De heer Kramer: Ja, dank u wel, voorzitter. Deze motie is eigenlijk een aanscherping op van wat het college al heeft aangekondigd in de brief van 4 december jongstleden. Wij willen alle trainingsvelden eigenlijk verledden in 2025. Dit geeft niet alleen verlichting op de velden, maar ook verlichting in de portemonnee. Daar is het ons eigenlijk als VVD om te doen. Daarom roepen wij het college eigenlijk op om zorg te dragen dat de realisatie van de ledverlichting op alle relevante trainingsvelden in 2025 gebeurt, wordt voltooid en daarnaast een voortgangsrapportage te delen met de raad in Q2 van 2025 om eventuele knelpunten tijdig te signaleren en aan te pakken. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Is er behoefte om dat aan te vullen? Dat is niet het geval, nee. Dan gaan we naar het college, de heer Bisschop. Wethouder Bisschop: Dank u wel, voorzitter. Deze motie is … Eigenlijk, wat we in de brief hebben geschreven, is dat de meeste sportparken, dat we die in 2025 kunnen verledden, maar dat hangt natuurlijk ook af van een

aantal projecten die wij nog moeten uitvoeren, die ook in het lijstje staan. Ik wil even, vanuit dat lijstje haal ik even naar boven, dat is één, Tiendeveen, daar gaat het trainingsveld waar nu op getraind wordt, dat gaat woningbouw worden, dus dat zou ergens verder in de tijd weggezet worden. Dus dat is een beetje zonde als je daar nieuwe lichtmasten neer gaat zetten. En twee, HSE gaan we ook met veld twee aan de slag, maar dat is onderdeel van het verplaatsen van de korfbal en het vernieuwen van hockey kleedkamers. Dus we gaan wel werk met werk maken, dus eigenlijk in wezen de meeste trainingsvelden kunnen wij in 2025 doen, maar een aantal niet. Dus dat maakt voor mij eigenlijk een beetje de motie overbodig, omdat wij dat ook al hebben geschreven in de brief. De voorzitter: Dank u wel. Anderen de behoefte om daarop te reageren? De heer Meesters. De heer Meesters: Ja, voorzitter, ik heb de woorden van de wethouder gehoord. Ik begrijp de strekking van de motie van de VVD en de mede-indieners. Tegelijkertijd, inderdaad, laten we ook zorgen dat we niet onnodige dingen gaan doen. Het college heeft al aangegeven in principe daarop in te zetten, zo veel mogelijk ledverlichting op de sportvelden, en inderdaad, laten we dat doen op momenten die handig zijn. Daarin wil ik het college het vertrouwen wel geven om dat op het juiste moment te timen.

Daarom zullen wij deze motie in dit geval niet steunen. De voorzitter: De heer Dekker. Ga uw gang De heer Dekker: Dank u wel, voorzitter. Natuurlijk begrijpen wij wat de wethouder zegt over werk met werk en als je ergens op een ander moment bezig gaat, dat je dat dan doet. Wat ons betreft, als mede-indiener hebben wij het in die zin anders opgevat dat wij zeggen waar het kan, dus waar je niet met werk met werk zit, maar waar het regulier is, doe het in 2025. Dus wij vinden dit nog steeds een nuttige aanscherping van wat er ligt. De voorzitter: Ik ga eerst even naar de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, voorzitter, dank u wel. Wij wantrouwen dit college helemaal niet op dit punt, maar wij vinden wel gewoon, waar het kan, moet er gewoon ledverlichting dat dat … Bij wijze van spreken, toen de led al uitkwam, had dat al kunnen gebeuren. Het scheelt gewoon een heleboel energie en er zit veel langere branduren dus uiteindelijk ben je nog goedkoper ook. Dus wij zullen hier wel voor zijn. De voorzitter: Dank u wel. Jammer van de halve bijzin. Maar de heer Vos. De heer Vos: Dank u, voorzitter. Wij zullen tegenstemmen en dat zit hem natuurlijk niet in de benodigde investeringen, in de investeringen die dan uiteindelijk tot besparing van gelden in het gebied van energie doet.

Dat is natuurlijk … Dat kan ook op andere manieren energie of geld besparen, ook zoals de energieprijzen lager maar maken. Maar dat moeten de partijen hier meer aan hun landelijke kopstukken vragen hoe ze … Want die keuze kunnen ze best maken, maar dat willen ze niet. ‘…’ naar led overgegaan worden en wij vinden Forum voor Democratie dat dus niet nodig. Er zijn genoeg andere manieren dus om het landelijk te veranderen. Daarnaast vinden wij ook dat een fundamenteler punt over ledverlichting, dat is misschien een andere discussie, maar wij vinden ook dat ledverlichting heeft ook echt een negatief effect op de mentale gezondheid van mensen en het opduiken van ledverlichting overal op straat en in meerdere gebieden, dat is gewoon heel een heel slechte ontwikkeling. Dus wij zijn tegen. De voorzitter: De heer Van der Meer.

De heer Van der Meer: Ja, kort, voorzitter, dank u wel. Hoewel we niet tegen verledding zijn, heb ik toch ook wel wat zorg in de zin van we halen steeds meer naar voren als het gaat om de investeringen. Ik hoor de wethouder nu net wel een opmerking maken over de haalbaarheid, werk in werk en het op zo'n manier ook wat geleidelijk aanpakken. Een vraag die ik er nog wel bij heb is van: als we deze motie, zoals die er nu ligt, doorzetten, wat blijft er dan liggen in 2025? Dat is misschien nog een vraag aan het college. Als dat mag, voorzitter. De voorzitter: We maken eerst de ronde even af. De heer Pomper. De heer Pomper: Ik zou eigenlijk ook tegen het college willen zeggen van dit is niet bedoeld om daar extra druk achter te zetten. Zie het echt ook een beetje als coaching, van jongens, jullie kunnen het in 2025, dus zet hem op. De voorzitter: Ik maak hem niet. De heer Meesters eerst. De heer Meesters: Ja, voorzitter, ik kom een beetje in verwarring, want ik hoor dat ook bij de indieners er verschillende visies zijn op wat deze motie nou werkelijk inhoudt en wil ik kunnen afwegen of ik hier nou voor of tegen ben, of onze fractie, dan vind ik het wel belangrijk dat ik duidelijkheid heb over hoe ik deze motie nou moet duiden. Want ik hoor mijnheer Dekker zeggen: wat ons betreft is het voor zover mogelijk.

Maar verklaar maar even hoe ik dit moet lezen, want ik heb zoiets van ja, laten we dat wel doen, wat mogelijk is, maar laten we vooral niet dingen gaan doen die nu niet nodig zijn wanneer je werk met werk kan combineren. Dus graag van de indieners even een duiding: hoe moet ik deze motie nu interpreteren? De voorzitter: Dank u wel. Ik ga eerst naar de heer Prakken, dan naar de heer Kramer en dan naar de heer Dekker. De heer Prakken. De heer Prakken: Dank u, voorzitter. Ten eerste aan de tegenliggers. Aan sommige tegenliggers herkent men de goede weg. Wij zijn voor ledverlichting. En ten tweede, wij lezen de motie zoals die er staat. Ervoor te zorgen dat het daadwerkelijk wordt voltooid. Dus dat is een opdracht en die moet voltooid worden. Als dat dan niet gebeurt, moet je dan het college ter verantwoording gaan roepen? Nee. Als daar zou staan zo mogelijk, zouden we voor zijn. Nu staat dat er niet en zijn we tegen. De voorzitter: Dank u wel. Voordat ik terugga naar de indieners, ook vanuit mijn rol als voorzitter. Ik onderschrijf wel wat er net gezegd is. Het is wel goed, als die motie op tafel blijft, dat een ieder wel ook gewoon goed weet wat er bedoeld wordt. Ik hoor het college zeggen, de wethouder zeggen: ja, we hebben nu al eerder toegezegd dat waar mogelijk, gaan we gewoon in 2025 daar doen en daar waar je logisch werk met werk maakt, kan dat misschien wat later zijn.

Maar de motie spreekt bij overwegende dat over de meeste en vervolgens bij de oproep naar het college over alle relevante. Dus het is wel goed om dat met elkaar, althans, dat zou mijn advies aan u zijn, om daar met elkaar wel helderheid over te hebben. Ik weet niet of dat enige schorsing vraagt of niet, maar ik kijk eerst maar naar de heer Kamer. De heer Kramer: Ja, dank u wel, voorzitter. Het antwoord van de wethouder bevreemdt me wel een beetje. Het is van tevoren ook besproken en daar krijg ik akkoord op. Dus ja, ik word wel een beetje voor een verrassing gezet hier. Maar de motie, die roept echt op tot de relevante trainingsvelden. Als ik nu hoor dat er inderdaad, er wordt gezegd dat er in Tiendeveen iets gedaan wordt, dan ben ik het met de heer Dekker eens, zo is deze motie ook, alles wat kan gebeuren, moet in 2025 gebeuren. Wat ik van de van de wethouder kreeg te horen, is dat het nog niet zeker is, qua planning en tijd en dat het niet zeker is wat er in 2025 kan gebeuren.

Dat is wat deze motie oproept, dat alle relevante trainingsvelden in de gemeente Hoogeveen overgaan op ledverlichting. Als Tiendeveen dan geen trainingsveld meer heeft en daar komt later een nieuw trainingsveld in 2026. Ja, dan snap ik dat dat niet in 2025 gedaan kan worden. Maar alles wat wel gewoon haalbaar is en uitvoerbaar is, moet ook gewoon daadwerkelijk, in onze ogen, in 2025 en het liefst zo snel mogelijk gedaan worden. Dat is hoe deze motie hier staat. De voorzitter: De heer Dekker. De heer Dekker: Ja, voorzitter, wat ons betreft helemaal aansluiten bij wat de heer Kramer zei. Zo hebben wij ook alle relevante geïnterpreteerd bij deel 1 en willen overbrengen. Misschien is dat dan niet helemaal gelukt, maar nu alsnog: wat kan, dat moet je gewoon doen en wat echt niet kan omdat daar redenen voor zijn dat dat een later moment is. Maar dat is wat anders dan dat je het nu niets doet. De voorzitter: De heer Van der Heide. De heer Van der Heide: Ja, aansluitend op wat de heer Kramer zegt en de heer Dekker, helemaal mee eens. En aansluitend daarop: het is ook vanuit het oogpunt van de verenigingen heel belangrijk dat ze de zekerheid hebben over dat waar het kan, dat het ook gebeurt. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nog aan de kant van het college. De heer Bisschop.