Transcript Gemeenteraad Hoogeveen 18.01.2024

Dat is een belangrijk gegeven om straks ook goed uit te werken. En ik zeg u daar op voorhand al bij dat het van belang is dat bij op moment dat als er een coffeeshop komt of meerdere coffeeshops komen, dat dit wel uitgewerkt moet zijn en dat het ook hard moet zijn. En dan ga ik vooral even naar de handhavingskant kijken, geloof de heer Feenstra mij daar nog op bevroeg tijdens het debat. En dat ik heel duidelijk heb gezegd nou dat dat moeten we echt nog even goed onderzoeken. Want op het moment dat er een stap gemaakt wordt, ook naar de mensen die daar twijfels over hebben, vind ik dat het heel duidelijk gezegd moet worden. Dan moeten we ervan uit kunnen gaan dat de afspraken die wij maken op het handhavingsbeleid, maar ook op het sanctiebeleid staan. Dat we dat niet na die tijd nog allemaal moeten in regelen, maar dat voor die tijd staat. Ik hecht dat toch waarde aan omdat toch hier bij de behandeling van dit punt te melden dat zeg maar al van de kant van het college. De voorzitter: Ik kijk of er nog anderen zijn die daarop willen reageren. De heer Van Rijn SGP De heer Van Rijn: Voorzitter. Als ik u goed begrepen heb dan zegt u dat beleid moet eerst zijn, als dat medio 25 februari zou worden voordat er uiteindelijk een coffeeshop geëxploiteerd gaat worden. De voorzitter: Andere nog, mevrouw Schonewille.

Mevrouw Schonewille: Voorzitter als ik de heer Van Rijn hoor op basis van wat hij gezegd heeft. Wat mij betreft is dat niet per se wat we beogen met dit amendement, we beogen vooral dat inderdaad in het preventie en handhavingsplan alcohol wat inderdaad voor komt te liggen aankomende februari. Dat we dat kunnen uitbreiden naar middelen in algemene zin dus niet specifiek op coffeeshop, maar sowieso in algemene zin middelengebruik en dat uiterlijk februari 2025 klaar is. En wat ons betreft beoogt dit niet per definitie dat dan ook een coffeeshop later eventueel geëxploiteerd kan worden. Maar nogmaals dat is volgens mij niet aan mij en is uiteindelijk een bevoegdheid van de burgemeester om daar besluit over te nemen. Maar dat beoogt deze dit amendement niet expliciet. De voorzitter: Anderen nog die daar opmerkingen over willen maken.

De heer Loohuis: Nee, u heeft het gehoord. Ik heb het heel specifiek in mijn rol als burgemeester nadrukkelijk aangegeven, daar hoef ik niet nog een toelichting op te geven want er was ook geen woord Spaans bij. Dit is wat ik daarover gezegd heb en inderdaad nog even naar mevrouw Schonewille. Ik heb ook opgemerkt dat in zeker dit jaar nog of wij precies februari halen als het gaat om de nota waar ik eerder al naar verwees. Dat laat nog even in het midden. Maar hij is in bewerking het zou best kunnen zijn dat we het halen, maar kan ook maart zijn, maar dat zullen we dan te zijner tijd wel zien. Maar dat heeft niet zoveel betrekking op de koppeling die hier met het coffeeshopbeleid wordt gemaakt. Dat gaat in algemene zin over allerlei andere zaken. Maar ik heb gereageerd als burgemeester in ieder geval helderheid geven op basis van de koppeling die hier gelegd wordt met het coffeeshopbeleid. De voorzitter: Dan ligt voor ter stemming dit amendement. Dank u wel. Daarmee is dit amendement met 28 voor en twee tegen aangenomen. En komen we bij amendement 10 de coffeeshop stichting en dat gaat een amendement van de fractie van de SGP. Dat gaat de heer Van Rijn toelichten, de heer Van Rijn gaat uw gang. De heer Van Rijn: Dank u wel voorzitter. Ik griezel er van als er een coffeeshop moet komen in Hoogeveen.

Maar als hij dan komt dan vinden wij het terecht dat dat dat niet zomaar een exploitant is die daar als uitbater flinke winsten gaat maken. Maar dat wij dat in een stichting gaan onderbrengen en een stichting die van tevoren gewoon goed in geregeld is bij oprichting. En dat de nettowinst dus er alle kosten ervan afgetrokken zijn en er blijft nog wat over dat dat ten gunste gaat van goede doelen in Hoogeveen. We voorkomen daarmee dat er privépersonen zeg maar dat gaan exploiteren. Het is een stichting er zijn het is een bestuur bij het is in meer handen, dus meer ogen die daarover gaan. Dus wij dachten ja als die er dan toch moeten komen laten we dan proberen er nog iets goeds voor Hoogeveen uithalen, zodat de winsten van dat vreselijke spul ieder geval ten goede komt van de gemeente Hoogeveen en met name de goede doelen. Dat is ons oogmerk met deze met dit amendement moet zeggen dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie de heer Pomper, SP. De heer Pomper: Dank voor je op zich een sympathiek amendement. Ik begrijp hem wel. Maar goed hij is eigenlijk praktisch onuitvoerbaar, want dan zou je dat ook voor de slijterijen moeten doen, voor de supermarkt moeten doen, voor de restaurants moeten doen. Iedereen die een drugs vergunning ik bedoel alcoholvergunning hetzelfde heeft, dus het is praktisch gewoon niet uitvoerbaar. De voorzitter: De heer Vos Forum voor democratie.

De heer Vos: Ja dank u voorzitter. Ja er worden hier al in Nederland al veel te veel goede doelen in stand gehouden met crimineel geld. Dus wij zijn tegen. De voorzitter: De heer Sieders. De heer Sieders: Ja, dank u wel voorzitter. Wij vinden deze zoals die hier staat te scherp. Wij zullen alleen geen enkel probleem hebben wanneer dat dit criterium extra punt geeft met het verlenen van de vergunning. De voorzitter: Wel anderen die nog niet aan de beurt zijn geweest. Niet het geval. De heer Van Rijn nog, gaat uw gang. De heer Van Rijn: Ja. Voorzitter even richting de SP. We hebben het nu over coffeeshopbeleid en niet over alcoholbeleid of wat dan ook. En ik begreep die vraag van Gemeentebelangen mijnheer Sieders dus niet helemaal goed. Misschien kan hij die nog even of ze opmerking dank u wel...

De voorzitter: Hij gaat op het puntje van zijn stoel zitten. Dat gaat hij graag doen. De heer Sieders gaat uw gang. De heer Sieders: Dank u wel voorzitter. Qua extra duiding. Ik ga ervan uit als dit wel allemaal er doorgaat. Dat zich minstens misschien meerdere partijen zeggen inschrijven voor de vergunning. Er zal waarschijnlijk een soort van puntensysteem aan hangen wie hem uiteindelijk krijgt. En dit zal volgens mij een goed criterium kunnen zijn waarmee een partij extra punten kan verdienen ten eerste machte van een vergunning. De voorzitter: De heer Van Dijk. De heer Van Dijk: Dank voorzitter. Op zich hebben we waardering voor de bedoeling van dit amendement, maar de ChristenUnie houdt er een wat ongemakkelijk gevoel over aan de hypothetisch situatie die straks kan voorkomen. Namelijk dat de stichting coffeeshop Hoogeveen of wat voornaam die ook zal dragen een gift geeft aan de spel week of aan de voetbalvereniging. Ja dat nou ja… Dit hele verhaal over de coffeeshop gaat uiteindelijk over wat voor samenleving willen we zijn? Dan is het antwoord niet zo een. De voorzitter: De heer Feenstra CDA. De heer Feenstra-Paas: Wij sluiten ons aan bij de opmerking van de ChristenUnie. De voorzitter: Anderen nog. Ik zag de heer Van Rijn nog als indiener. De heer Van Rijn: Ja voorzitter ik snap de opmerking van Gemeentebelangen.

Je kunt het puntensysteem en dat zou dit en één heel hoog in de lijst kunnen zijn. Omdat de man… Maar wie maakt dat puntensysteem dan? Want nu zijn wij met coffeeshop beleid bezig. Dat staat niet in het beleid dat staat dat dit in als hogere score in de puntensysteem komt te staan. Dus ik vraag me dan af hoe moeten we dat daarin krijgen? De voorzitter: Ik denk dat de heer Sieders naar de burgemeester gaat verwijzen maar ik bedoel het niet voorzeggen hier dus… De heer Sieders: Nou inderdaad voorzitter. Ik wou net zeggen van hoe het ingedeeld wordt vinden wij in die mate wat wij ook aangeven, zal het geen probleem vinden als deze wordt meegenomen. Dank u wel. De voorzitter: Ik ga hem de stemming in brengen het amendement van de SGP. Kunt u stemmen? Dank u wel. Daarmee is het amendement met 1 voor en 29 tegen verworpen. En daarmee dames en heren hebben wij alle amendementen die zijn ingediend behandeld. U weet er komt nog een motie maar ik zei het de motie wordt pas aan de orde gesteld op het moment dat het voorstel ook of het voorstel is gestemd en dat gebeurt nu. Want er is het voorstel waar we de discussie mee begonnen die door drie amendementen is gewijzigd. En dat gewijzigde voorstel met die drie amendementen dus richting het advies wat de raad wil meegeven aan in dit geval de burgemeester voor het coffeeshopbeleid is op drietal punten gewijzigd.

Dus het voorstel wat nu voorligt is het gewijzigde voorstel door de drie amendementen die zijn aangenomen. En daar moet de raad nu of dat ligt nu in ieder geval ter besluitvorming bij de raad voor. Ik zie een aantal mensen die daar nog een stemverklaring over zouden willen afgeven. De heer Van Dijk als eerste ChristenUnie. De heer Van Dijk: Dank voorzitter. We stemmen vandaag over het officieel beleid. We stemmen nog niet zozeer over de komst van een coffeeshop, maar we geven de burgemeester een boodschap mee een vrij uitgebreide boodschap. De ChristenUnie stemt overtuigd tegen dit raadsvoorstel. Want de komst van een coffeeshop leidt niet tot een afname van veiligheidsproblematiek en leidt ook niet tot de afname van het aantal verslavingen. Hebben we heel duidelijk gehoord in voorlichting. Het geeft wel een ongekend signaal af, namelijk dat winkelen bij de coffeeshop hier in Hoogeveen normaal is. De ChristenUnie vindt dat niet normaal.

We roepen de burgemeester heer Loohuis daarom ook nogmaals op laat een coffeeshop niet achter als uw persoonlijke erfenis voor Hoogeveen. De voorzitter: De heer Pomper SP. De heer Pomper: Dank u voorzitter. Een coffeeshop in Hoogeveen. Wie had het een paar jaar geleden nog voor mogelijk gehouden? Nou waarschijnlijk wordt het over een jaartje mogelijk en daar is SP blij mee. Het is nou 2024 na al die jaren nul beleid moet er echt verandering komen. En na vanavond gaat het er ook komen daar ben ik van overtuigd. En natuurlijk de heer Van Dijk, die refereert ook wel aan de onderzoeken. Het is natuurlijk niet zo dat een coffeeshop gewoon een zegen is. Daar is SP zich ook van bewust daarom zijn we ook heel erg content met de aangenomen amendementen over preventie, want dat moet echt goed ingezet worden. En natuurlijk de SP die zou ook heel mooi vinden dat achterkant gedecriminaliseerd wordt, maar dat hebben wij als gemeente niet in de hand. Maar laten we dan alvast wel starten met een coffeeshop en over een paar jaar twee coffeeshops. Dus de SP die stemt er van harte mee in. De voorzitter: Dank u wel anderen. De heer Otten CDA. De heer Otten: Dank u wel voorzitter. Voorzitter CDA vindt dit eigenlijk een heel slecht besluit eigenlijk. Een zwarte dag voor Hoogeveen als wij de ondermijning naar boven halen en een coffeeshop mogen maken in Hoogeveen.

Wij zitten op alle gebieden vaak vragen te stellen over lachgas moet weg en gevaarlijk en dan hebben dat is ook gebeurd. En het resultaat is ook dat dat is veel minder ongelukken gebeuren door lachgas en dergelijke en dat de handel daarin enorm is teruggenomen. Nu gaan wij een druggebruik legaliseren door een coffeeshop te gedogen, terwijl we eigenlijk zelf gebrekkig in de handhaving bij de illegale handel daarin. En voor ons is het een zwarte dag in het gemeenteraad hier in Hoogeveen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Voorzitter ik wou graag even een stemverklaring afleggen waarom coffeeshopbeleid slecht is voor Hoogeveen. En daar heb ik zes punten bij. Het is slecht omdat er geen controle op de inkoop is qua kwaliteit, zodat het ook heel slecht voor de gezondheid van de gebruikers is. Twee softdrugs zijn in veel gevallen een opmaat tot harddrugs, met alle onwenselijke maatschappelijke gevolgen van dien. Drie ondanks dat het gebruik geldt voor personen die 18 jaar zijn, zullen in de praktijk jeugdigen in de categorie van 12 tot 18 via vrienden dit gebruiken. En daardoor zal daar meer toename zijn van gedoe in ons publiek domein. Vier door softdruggebruik zal er een toename zijn van jeugdzorg met name in de GGZ wegens depressiviteit en daardoor suïcidale neigingen. Vijf.

Het is zo goed als zeker dat met gedogen van softdrugs wij meer ondermijning importeren in Hoogeveen. Zes. Er is nu al te kort op handhaving met gedogen van softdrugs zal door toename van jeugdige gebruikers ook de overlast rond de verkoop gebieden toenemen en door tekort aan handhaving een gedurige bron van ongewenst negatief gedrag. In het publiek domein zijn en ook ik doe even een dringend appel op onze burgemeester. Doe dit Hoogeveen bij uw afscheid niet aan laat dit coffeeshop beleid niet doorgaan. Wij zullen hiertegen zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Sieders Gemeentebelangen. De heer Sieders: Ja, dank u wel voorzitter. Ik zou het bij feiten houden. Als raadsleden mogen we hier soms wat zeggen over jeugdzorg waar wij in de fractie gelukkig zelf niet mee te maken hebben. Mogen we kaarten stellen met betrekken van de Wmo, waar we gelukkig ook geen gebruik van maken. Vanavond mogen we wat zeggen over de coffeeshop waar we tevens verwachten zelf ook geen gebruik van te gaan maken. Maar we bepalen vanavond niet het beleid, maar we mogen iets zeggen over de doelstellingen in de kaders hiervan en wij kunnen ons in deze vier doelstellingen vinden. Bescherming van het woon- en leefklimaat, het tegengaan

van overconcentratie van verkooppunten van softdrugs, het voorkomen van verstoring van de openbare orde en beperking van de gezondheidsrisico's. En zullen dan ook voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Kijk anderen nog de heer Klok, VVD De heer Klok: Dank u wel voorzitter. Hoogeveen wordt volwassenen. We gaan uitdagingen met open vizier aan. Door dit beleid wordt Hoogeveen liberaler en veiliger. Dank u wel. De voorzitter: De heer Vos Forum voor democratie. De heer Vos: Ja, dank u voorzitter. Volgens mij zijn we de vorige keer hebben we een heel debat overgehouden dus ik zal dat niet opnieuw herhalen. Men weet hoe wij hierin staan en blijkbaar moet het gewoon nog veel slechter gaan met Hoogeveen. Totdat mensen in gaan zien welke kanten met zijn allen opgaan. En dat is niet alleen dit onderwerp, maar dat is gewoon het hele grotere geheel. We gaan fundamenteel de verkeerde kant op met heel Nederland en dat zien we hier ook weer mee. Allemaal onder het mom van persoonlijke vrijheid breken we de hele gemeenschap af en breken we uiteindelijk ook het individu af want het individu wordt ook op deze manier sloopt het zichzelf. Helaas, maar dat moeten we constateren en ik hoop heel erg dat de mensen die op de partij hebben gestemd die dus nu wel voor hebben gestemd, dit inzien en ook de volgende keer op een andere partij zullen gaan stemmen.

De voorzitter: De heer Van Hoorn van GroenLinks. De heer Van Hoorn: Dank u wel voorzitter. Wij zijn blij met het voorstel dat voorligt, het stond ook in ons partijprogramma dus mensen die op ons hebben gestemd die wisten dat het gebeuren. We zullen het dan ook steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schonewille ik keek toch maar even van ja… Mevrouw Schonewille: Het kan heel kort hoor. We sluiten ons wat dat betreft aan bij de woorden van de heer Sieders en de woorden van de heer Van Hoorn. En om nog aan te sluiten bij de woorden van de heer Klok wordt niet alleen liberaler, maar ook een stukje socialer. De voorzitter: Allen hebben hun stem kunnen laten horen. Dat is het geval. Dan ligt het gewijzigde voorstel voor stemming. U kunt nu stemmen. Dank u wel. Daarmee is het coffeeshopbeleid inderdaad met de amendementen die inderdaad aangenomen zijn gewijzigd aangenomen met 18 voor en 12 tegen. Dan is er nog op de agenda een motie van treurnis over het coffeeshopbeleid ingediend door de fracties van CDA, ChristenUnie en SGP. Voor een toelichting geef ik eerst het woord aan de heer Feenstra. De heer Feenstra-Paas: Voorzitter democratie is iets wat voor ons van grote waarde is. En in een democratie hou je rekening met een minderheid, ook al hebben die andere opvattingen dan die van jou dat hoort erbij. In dit proces dus daar gaat deze motie van treurnis over.

Hebben wij ervaren dat het open gesprek in deze raad maar zeer beperkt mogelijk is. Het de debatronde was een feest van de democratie. Ook al hebben we verschillende opvattingen maar dat mocht, maar dat de hoorzitting met een meerderheid motie werd geannuleerd, terwijl het reglement van orde daar duidelijkheid overgeeft dat als drie partijen dat aanvragen dat dat gehonoreerd wordt. Dat de burgerparticipatie op dit punt systematisch werd afgewezen. Het consulteren van de inwoners werd zelfs door het college gezien de meerderheid van de raad als niet nuttig ervaren. Daarvan zeggen we van nou, dit is een manier waarop we dit niet moeten doen. Het is een gevoelig dossier. Het ligt in onze samenleving in Hoogeveen ook omstreden. En of het nou fiftyfifty is of 40/60 de ene kant uit of de andere kant wordt, dat maakt me niet uit. Maar ik vind wel dat we in dit soort processen zorgvuldig met elkaar moeten omgaan. En ook zorgvuldig met de minderheden. Vandaar onze treurnis wel.

De voorzitter: Fractie van de ChristenUnie, de heer Van Dijk. De heer Van Dijk: Dank voorzitter. Ook de fractie van de ChristenUnie betreurt hoe dit is gelopen. Niet alleen de uitkomst van een democratische procedure waar we ons uiteraard bij neerleggen maar ook de route daarnaartoe. En dan gaat het over de hoorzitting die bij meerderheid werd geannuleerd, maar ook het echt wel shockerende gebrek aan burgerparticipatie in het proces. We hebben het in debat ook gezegd de kleur van de wipkip, de profielschets van de burgemeester, de het aantal vierkante meters van een drempel. Overal voeren we burgerparticipatie uit. Maar bij zo'n groot principieel dossier is dat achterwege gebleven. En dat vinden wij bijzonder spijtig. De voorzitter: Dank u wel, fractie van de SGP. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Dank u wel. Voorzet. Deze hele gang van zaken daar zijn we echt heel compleet verdrietig over. Het is alleen de aanloop dat er een meerderheid voor is, dat is democratie. Maar dan ga je toch met goed fatsoen met elkaar om. Toen wij die die informatieronde aangevraagd hebben die door een motie van tafel af zou gegaan, toen hebben CDA in overleg hebben gezegd nou laten wij het maar intrekken. Maar ik had nog een andere optie gehad. Dan zouden we vanavond ook besluitvorming hebben gehad en dan zouden we ook gewoon een informatieronde hebben kunnen houden.

Maar goed het lijkt wel of nou dat een meerderheid als een bepaalde is willen doordat ze het ten koste van alles niet de empathie om gewoon naar anderen te luisteren, zeggen nou laten ze nou ook eens gewoon die is even een informatieavond ga daar eens bij zitten en laat dat dus even allemaal gewoon over ons heen komen. Voorzitter vandaar zijn wij van harte mede indiener van deze motie. De voorzitter: Nog wel ja. Ik zie nu een aantal handen. Maar ook op dit punt heeft het college in ieder geval aangegeven dat zij voordat we verder gaan toch ook richting de raad omdat ook hier iets staat in deze motie aan een verzoek aan het college om daarop te reageren, zal ik namens het college doen. De heer Loohuis: Dus mijn pet van voorzitter wisselt weer even met pet van collegelid. En dan ook meteen reagerend even op de woorden die de heer Feenstra sprak van want ook het college vond het niet nodig om burgerparticipatie op dit onderdeel vorm te geven. Laat ik vooropstellen dat het college absoluut de burgerparticipatie die in het college akkoord staat, een college akkoord die over inderdaad ook hier aan aanhangig is gemaakt. Besproken is en ook ja weliswaar met meerdere hele minderen met door meer heeft onderschreven absoluut die burgerparticipatie nog steeds volop inzet en aan vasthoudt.

En in dit dossier hechten we toch waarde aan het feit dat wij niet degenen zijn die hebben gesproken over burgerparticipatie, maar dat het een proces van de raad is geweest. Dus als de heer Feenstra het college aanspreekt van ook nee, dat heeft het college geen enkele rol in gespeeld omdat dit een proces van de raad is geweest. Ik hecht toch even waarde daaraan om dit namens het college toch hier naar voren te brengen. Dus wat hier dus dat is richting de heer Feenstra. En wat hier staat is absoluut het uitgangspunt van het college van het collegebeleid, dat wil ik toch nog even duidelijk stellen. De voorzitter: De heer Klok van de VVD. De heer Klok: Ja, dank u wel voorzitter. Voor ons is deze motie een dieptepunt in de omgang met elkaar in deze raadsperiode. Ik zal u namelijk kort meenemen in het proces dat we tot nu toe hebben gelopen. 6 oktober 2022 wordt de motie van de VVD van nul beleid naar beleid op coffeeshops aangenomen in de raad. Tussen 4 juli en 5 oktober 2023 hebben wij diverse momenten gehad waar wij in gesprek zijn geweest, onder andere met GGD, VNN, politie en ambtenaren. Na de laatste avond op 5 oktober verstuurd ik al op 6 oktober 2023 twee amendementen voor het debat van 21 december datzelfde jaar. 9 november 2023 wordt er een verzoek gedaan van de drie Christelijke partijen om een extra informatieavond te houden. Pas op 30

november 2023 wordt dit gecommuniceerd vanuit de griffie naar ons de raad. Deze partijen hebben ons in de tussentijd hier niet over ingelicht. Communicatie vanuit de griffie is dat debat naar achteren wordt verplaatst. Dit gebeurt omdat het presidium vindt dat dit gesprek niet meer op korte termijn is te regelen. Deze gang van zaken verbaast mij zeer dit heb ik ook gelijk 30 november aangegeven richting de gehele raad. 21 december 2023 hebben we dan toch het debat gevoerd omdat de meerderheid dit wilde. Wat mij zeer verbaasd is dat een motie coffeeshopbeleid op 6 oktober 2022 dus meer dan een jaar geleden wat zeg ik bijna anderhalf jaar geleden al is aangenomen. In die tussentijd zijn er verschillende momenten geweest waarvan partijen konden denken aan een extra bovenop degene die we allemaal hadden, informatieavond in te plannen. En dat deze extra avond zoals minder werd aangevraagd, is gewoon om te treiteren en te vertragen. Het verbaast mij ook zeer toen ik deze motie zag binnenkomen, deze motie van treurnis. Wij als gemeenteraad die motie van treurnis om de oren krijgen als partijen die voor coffeeshop zijn. Eerste wat ik dacht moet dit niet andersom. Juist van deze partijen die staan voor het midden die tegen polarisatie strijden, dienen zo'n motie in een slecht verhaal van slechte verliezers. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Schonewille Partij van de Arbeid.

Mevrouw Schonewille: Ja, dank u wel voorzitter. Allereerst willen we benoemen dat we een motie van treurnis een zwaar middel vinden waar volgens ons niet lichtzinnig mee moet worden omgegaan en we vinden het dan ook jammer dat dit nu voorligt. Daarnaast willen we kort iets noemen over de onderbouwing zeker wat betreft ons verweten wordt ten aanzien van de hoorzitting tussen aanhalingstekens. Zoals eerder genoemd was met name het moment van de geplande ronde tafel, zoals we dit noemen niet passend. De heer Klok verwees daarnet ook al naar omdat een eerder genomen democratisch besluit vertraagd zou worden. Alhoewel we een ronde tafel een groot goed vinden en daar ook graag bij aan hadden gesloten, vinden we een juist democratisch besluitvormingsproces volgens eerder aangenomen moties van nog grotere noodzaak. Wat ons betreft was de ronde tafel die voorgesteld werd op deze wijze dan ook vooral een vertragingsmethode. Participatie vinden we noodzakelijk, maar wel voor ons op terechte punten en op terechte tijden. We vinden dan ook bewoordingen als stelselmatig dieptreurig buitenspel zetten van de inwoners niet passend, veel te zwaar aangezet en de conclusies die worden getrokken over de andere partijen niet terecht. We vinden deze omgangswijze ook zeer jammer en zijn daar met elkaar treurig over. De voorzitter: De heer Van Hoorn GroenLinks.

De heer Van Hoorn: Ja, dank u wel voorzitter. Diep teleurstellend voor de motie van treurnis. We hebben in de voorbereiding inderdaad ook samen gezeten. Ik wil toch nog wel de partijen er aan herinneren dat partijen van CDA en de SGP besloten om niet mee te doen aan de participatie van tevoren van de partijen om tot dit beleid advies te komen informatie in te winnen. Wij zagen dan ook de motie was toen laatste kwamen met de afspraak tot een avond een manier om te vertragen. Daarom steunen we niet en we steunen de motie van treurnis dan ook niet. De voorzitter: De heer Sieders, Gemeentebelangen. De heer Sieders: Ja, dank u wel voorzitter. Ik sluit mij aan bij de vorige sprekers. Ik wil daarnaast nog wel benadrukken dat de burgerparticipatie hier straks gewoon wel in voorkomt. Maar wij hebben ook gezegd dat komt straks wanneer het beleid pas staat en niet waar we nu mee bezig zijn met de kaderstelling en regelgeving. De voorzitter: Dank u wel de heer Pomper SP. De heer Pomper: Dank voorzitter. Ja. Vorige sprekers hebben eigenlijk al heel veel gezegd. Ook SP vindt het best wel treurig dat deze motie van treurnis ingediend wordt, maar we kunnen het op zich ook wel weer

begrijpen. Over participatie gesproken. Een aantal jaren geleden voordat de gemeenteraadsverkiezingen plaatsvonden, hebben wij onze leden geraadpleegd. We zijn ook de straat opgegaan. We hebben de achterban uitgevraagd. En op basis van die bevindingen hebben wij in ons verkiezingsprogramma geschreven dat er een coffeeshop zou moeten komen. Dus wat de SP betreft hebben we eigenlijk al voldoende aan het voorportaal van de participatie gedaan. Nou straks je hebt Omgevingswet dus ook wanneer het hele plan ingediend wordt, heb je ook nog een stukje participatie. Dus eigenlijk klopt dat deel wat de SP betreft in deze motie van treurnis al helemaal niet. Wij zullen het uiteraard tegen deze motie stemmen. De voorzitter: Mevrouw Rutgers, D66. Mevrouw Rutgers: Dank u wel voorzitter. Mevrouw Schonewille en de heer Klok hebben we het al heel goed verwoord. Wat ik persoonlijk dan betreur is dat dit een motie van treurnis eigenlijk over en weer is. Want de christelijke partijen betreuren de meerderheid van de raad, maar de meerderheid van de raad betreurt volgens mij ook de handelingswijze van deze christelijke partijen. Want ze geven aan er is niet met open vizier gecommuniceerd. En dat is ja nou juist het verwijt dat ik hen zou willen maken. Op het moment dat wij werkbezoeken afleggen en informatie willen delen, wil men daar niet naar luisteren.

Er zijn zelfs mensen weggelopen toen ik toch tijdens een informeel moment daar wat over deelde. En dan heb je het over open vizier. Wij hebben op een aantal punten wel naar jullie willen luisteren door bijvoorbeeld het amendement in te dienen over handhaving en preventie, maar is op geen enkele manier en met interesse geluisterd naar de bevindingen van de werkgroep en informatie ingewonnen. Dus deze motie van treurnis betreur ik. Uiteraard zullen wij niet met hetzelfde terugslaan. Maar de strekking is wel ook wij denk ik met alle indieners van de of met de voorstanders van het coffeeshopbeleid betreuren ook de houding van de indieners van deze motie. De voorzitter: Dank u wel de heer Vos, Forum voor Democratie. De heer Vos: Dank u voorzitter. Volgens mij wat er nu gebeurt is dat de realiteit omgedraaid wordt. Het wordt teruggekaatst. Maar zoals de heer Feenstra net eigenlijk al zei dat wil ik eigenlijk ook meegeven aan de rest van de christelijke partijen. Ja. Wanneer je niet meegaat in die fictieve consensus die hier dan heerst door de meerderheid van de raad, ja dan lig je er gewoon uit. Dan word je gewoon niet meegenomen, welkom in onze wereld dit maken wij met alles mee. Dus ik wil dat eigenlijk ook als een soort van leermoment hoop ik dat voor andere partijen is. Mant wanneer je gewoon niet meegaat met dat grotere en dat is natuurlijk ook in het proces.

Mevrouw Rutgers had het net al over dan worden er experts en mensen worden er uitgenodigd. Maar dat is allemaal op de manier om partijen die het er fundamenteel mee oneens zijn hun hun kant op te gaan schuiven. Zo werkt het proces. Dus de oproep eigenlijk ook aan die andere partijen en de christelijke partijen is van ja snap dit nou een keer dat het proces nou zo werkt. Zij gaan vanuit kracht handelen zij en wij vanuit zwakte want wij hopen gewoon hobbelen er eigenlijk ook gewoon aan achteraan en dat is het hele probleem. Dus keer één keer in jezelf en kijk vanuit je eigen kracht en werk nou om een keer om die grotere consensus te stoppen. Ga nou eens met zijn allen verenigen. Sluit je bij ons ook aan in onze strijd om die hele grote progressieve consensus die onze samenleving vernielt te stoppen. En maak daar door betere samenleving van. Maar zie ieder geval gewoon dit proces in. En ja en de motie van treurnis dat kan je hierop indienen maar dat kunnen we gewoon op veel meer dingen eigenlijk indienen. En hier zullen we het natuurlijk wel steunen, maar dat op ander gebied zou je dat natuurlijk ook gewoon kunnen indienen. Dus ja voor ons wel steun maar ja. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog ga ik even terug naar de indieners de heer Feenstra. De heer Feenstra-Paas: Ik waardeer de manier waarop we met elkaar het gesprek voeren.

Want het is ook goed het andere teruggeven van ja maar in jullie opstelling vind ik net zo treurig als deze treurnis motie. Want ik heb wat onze doelstelling is ook dat we met elkaar leren, om leren om goed met elkaar samen te werken. En jullie hebben dat ervaren dat dat ontbrak van onze kant. Nou weet je dat betreur ik ook en als ik daarin tekort ben geschoten want ik weet niet wat waar sorry waar D66 op doelt, maar dat zou ik ook zeggen. Praat het uit

want dat klaart de lucht en zo kijk ik er ook naar, want ik wil ook niet chagrijnig doen van slechte verliezers wat me nu in de mond wordt gelegd. Nou weet je dat vind ik echt onder de maat want juist door dit zo te formuleren, zoek ik naar een weg om met elkaar als democratisch orgaan zo optimaal mogelijk te functioneren. En ik vind ook de etikettering christelijke partijen zoals die even naar ons wordt toegeworpen, vind ik ook nou ik zal niet zeggen onder de maat maar wel pijnlijk. Want dit doen wij niet vanuit onze christelijke opvatting, dit doen wij vanuit onze de opvatting wat voor samenleving willen wij. Wat voor samenleving willen wij dat jonge mensen kunnen opgroeien en in onze opvatting hoort daar inderdaad coffeeshop, drugsbeleid hoor daar niet bij. Wij zouden onze kinderen absoluut niet toewensen van goh wordt verslaafd, dan krijg je een beter leven. Ik zou ook niet zeggen dat krijg je alleen door coffeeshops. En dat zijn heel veel andere factoren die daarbij een rol spelen, maar in onze overtuiging is het coffeeshopbeleid wel een belangrijk aspect daarbij. De er werd ook verweten van waarom zijn jullie niet aan de klankbord groep deelgenomen.

Dat hebben wij ook meteen toen de uitnodiging daar kwam, hebben wij daar ook op gereageerd dat wij er niet aan zullen meedoen omdat wij vinden dat het debat hierover en het horen van deskundigen in de openbaarheid moeten plaatsvinden. Iedereen moet daarvan getuigen kunnen zijn. Bij wijze van spreken radio Hoogeveen moet dat gewoon kunnen uitzenden en niet in achterkamertjes op bezoek bij coffeeshops. Wat je daar ook maar van mee terugneemt van wijsheid dat daar kiezen wij niet voor. Maar wij zijn absoluut van opvatting dat we met elkaar als raad hier een besluit over moeten nemen. Dat is gebeurd vandaag het proces waarop dat gegaan is dat vinden wij echt voor verbetering vatbaar. En kom maar met kritiek ook onze kant op. Wat maar ik zou ook zeggen van durf ook voor jezelf de hand in eigen boezem te steken en gooi het niet meteen over de schutting naar de anderen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel kijk of de ChristenUnie nog aanvullingen heeft. In ieder geval de heer Van Rijn nog aanvulling. Ja ga uw gang. De heer Van Rijn: Voorzitter ik hoef of mijnheer Feenstra niet te verbeteren dank u wel. De voorzitter: Anderen nog. De heer Van der Heide. De heer Van der Heide: Nou ja ik luister mee met volle aandacht en ik vind het heel mooi ook, zoals de heer Feenstra het verwoordt.

Maar het zou wat mij betreft heel mooi initiatief zijn als ze als we elkaar zo gehoord hebben om deze motie gewoon van tafel te halen om hem niet in te dienen. Volgens mij hebben genoeg aan elkaar verteld vanavond, ook waar de pijn zit aan beide kanten en dat hoeft wat mij betreft niet bevestigd te worden in een motie van treurnis die het waarschijnlijk toch niet gaat halen. De voorzitter: Mevrouw Schonewille. Mevrouw Schonewille: Ja. Ik wilde eigenlijk hetzelfde punt maken als wat Gemeentebelangen nu doet. En daaraan toevoegen voor volgens mij is dit een kwestie waar we met elkaar allemaal principieel anders in denken of anders in staan. Is dat een politieke afweging die je daarin maakt en maakt dat niet dat we straks met elkaar niet op goede voet verder kunnen, zoals we eerder ook gedaan hebben en dat vanuit verbinding gewoon met elkaar te blijven doen. De voorzitter: Anderen nog. Ja ik kom zo bij de indieners weer terug natuurlijk maar kijk dus dit was voldoende wat jullie kant betreft. De heer Feenstra nog. De heer Feenstra-Paas: Voorzitter wij vragen een korte schorsing om het verzoek van Gemeentebelangen en PvdA te overwegen.

De voorzitter: Ik wil een schorsing voor vijf minuten is dat voldoende de heer Feenstra denkt u, ja. Ik schors de vergadering voor vijf minuten. Dames en heren als u weer plaatsen opzoekt dan heropen ik de vergadering. Ik geef het woord aan de heer Feenstra. De heer Feenstra-Paas: Voorzitter we hebben het verzoek van de PvdA en Gemeentebelangen met elkaar besproken. We vinden wel dat het punt van de hoorzitting mee te nemen in de geplande herziening van het reglement van orde. Dat is wel een punt waarvan we zouden vinden dat de fractievoorzitters dat zouden moeten oppakken. Tweede is dat wij ook hechten aan een cultuur van samenwerking. Wij hebben ook. Spreekt maar even voor mij als CDA'er, gezegd wij willen in deze periode constructieve oppositie voeren. Dat betekent ook dat je op het moment dat je een minderheid bent dat je dat ook moet accepteren, maar dat je dat wel met open visie moet doen. En dat zoeken wij ook in deze treurnis. Wat mij betreft is het ook goed besproken en daar hecht ik nog meer aan dan de letter van de wet, dus wat mij betreft zullen wij deze motie intrekken. Maar dat we wel de ervaring die we opgedaan hebben dat we daar wel van met elkaar het commitment hebben dat willen we de volgende keer op een goede manier doen. En dat ook aan de voorkant met elkaar delen want het punt van de burgerparticipatie, dat blijft voor ons staan.

Dat dat onvoldoende benut is voorafgaande aan de besluitvorming die we vandaag gedaan hebben. En dat moet echt beter willen wij in ons opvatting een goed democratisch orgaan van deze samenleving zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee is de motie zoals die hier voorlag ingetrokken is, niet meer te behandelen. Maar voordat we dit agendapunt afsluiten toch nog even reagerend als voorzitter van uw raad, nu even duidelijk is in welke functie dat ik dat zeg. Ik vind wat er gezegd is dat dat absoluut waarde heeft gehad op onderdelen, niet op alle onderdelen maar veel onderdelen wel. En ik zou het ook aanraden aan u om nog eens een keer goed terug te luisteren wat er vanavond tijdens dit onderdeel van het debat gezegd is. En ik vind de opmerking die gemaakt is omdat fundamenteel toch nog weer een keer met elkaar te hebben over hoe je omgaat met elkaar als het gaat om minderheden, meerderheden als het gaat om het reglement van orde. Om dat absoluut als raad en het kan via het fractievoorzitter, maar ook in het presidium is dat wel onderdeel van gesprek met fractievoorzitters. Is denk ik een beter gremium om dat zeg maar op gang te brengen zijn alle partijen vertegenwoordigd. Omdat op te pakken omdat de basis van ons democratisch bestel en de democratische discussie die dat werd ook denk ik door de heer Feenstra ook al gezegd.

In principe tijdens debat echt goed gewoon gevoerd is los van hoe je over tegen dingen aankijkt, dat de waarde ook is niet alleen het op basis van het getal dingen er doorduwen. Maar vooral ook te luisteren naar wat mensen beweegt. En dan mag je altijd verschillen en natuurlijk zal er altijd meerderheden en minderheden blijven als je over onderwerpen, zeker over principiële onderwerpen met elkaar verschilt. Maar het moet wel op de goede manier gebeuren. En ik dank de partijen die daar de voorzet voor gegeven hebben. Daarmee sluit ik dit agendapunt af. 8.

Besluitenlijsten 20 en 21 december 2023 De voorzitter: En komen we bij de besluitenlijsten van 20 en 21 december. Ik kijk even naar de griffier, we kunnen soms doen we dat in één keer als er geen opmerkingen zijn. Gaan we nu ook weer doen. Zijn er opmerkingen dat is niet het geval, dan leg ik ze ter stemming voor. Kunnen we in een keer stemmen of beide besluiten lezen, zowel op 20 als 21 december. U weet nog allemaal wat er besproken is, was een belangrijke vergadering. De heer Özbilir wacht ik. Ja, dank u wel. Daarmee is een besluitenlijst met 30 voor en nul tegen aangenomen unaniem.

9.

Sluiting vergadering De voorzitter: En sluit ik de vergadering en wens u wel thuis.