Transcript Gemeenteraad Hoogeveen 18.01.2024

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE HOOGEVEEN 18 januari 2023

1.

Opening De voorzitter: Dames en heren, het is half acht. Ik open de vergadering van uw gemeenteraad. Heet u allen van harte welkom, zeker ook de mensen hier op publieke tribune van harte welkom. En ook mensen die buiten dit huis ons volgen via streams, radio Hoogeveen of andere kanalen ook van harte welkom bij dit deze vergadering van deze gemeenteraad. De eerste weer in het in het nieuwe jaar en iedereen is bijna aanwezig. En ik zal straks even zeggen wie dat niet zijn maar dat volgt pas nadat wij zoals wij ook gewend zijn bij elk begin van een vergadering eerst even een moment van stilte ter overdenking hebben. Dus ik vraag u eerst even een moment van stilte dank u wel. Ik deel u mee dat met kennisgeving afwezig is mevrouw Hooijer en van de kant van het college afwezig is de heer Wind. Die heeft last van griep en hij is aan de beterende hand. Maar dat duurt nog eventjes dus hij zal er vanavond niet bij zijn. Mevrouw Hooijer is overigens voor veel vrolijkere dingen niet aanwezig, die heeft nog vakantie en dat is ook soms terecht natuurlijk. De rest is aanwezig. Heb ik kunnen kon constateren. Dus dan hebben wij 30 leden hier vertegenwoordigd

2.

Vaststelling agenda De voorzitter: En gaan wij met de agenda beginnen en dan doen we zoals altijd eerst met de vaststelling van de agenda. Even kijk of daar opmerking over zijn, ja de heer Van Rijn gaat uw gang. De heer Van Rijn: Dank u wel voorzitter. De fractie van SGP vindt het verstandig om agendapunt één punt zeven van de agenda af te halen nu. Wel met de volgende reden het gedoogbeleid wat nu voorligt, moet door het lokaal bestuur vastgesteld worden en de gemeentewet heeft de burgemeester als bevoegd gezag daarvoor aangewezen. Het toezicht daarop over ruim twee maanden neemt u als burgemeester van Hoogeveen afscheid. En het zou goed zijn dat u het vaststellen van dit beleid aan uw opvolger zou overlaten, omdat dit gedoogbeleid in zijn ambtstermijn zal plaatsvinden. Ook moeten wij ons realiseren dat in het proces om te komen tot kandidaat burgemeesters er niet ter sprake is geweest over een coffeeshopbeleid in Hoogeveen. Dus de beoogde kandidaten die gesolliciteerd hebben die konden dat niet in hun afweging meenemen omdat ze dat gewoon niet wisten. Daarom vinden wij dat dit nu van de agenda afgehaald kan worden en na de installatie van onze beoogde kandidaat weer overnieuw op de agenda kan komen. Dank u wel voorzitter.

De voorzitter: Mag ik daar even een opmerking over maken wat u net heeft gezegd? Er kan niet met zekerheid worden vastgesteld omdat de gesprekken die er gevoerd zijn met kandidaat burgemeesters in de vertrouwenscommissie geheim zijn. En daaruit kan niet geconcludeerd worden dat wat wel en niet ter sprake is gekomen, dus daar kan niets over gezegd worden. Dus als die suggestie richting de gesprekken met de vertrouwenscommissie zijn, dan kan dat niet. Dat weten we niet. Dat is geheim. Zijn maar een paar mensen die daar iets van weten dat wil ik toch even gezegd hebben. En kunt dat ook niet die relatie ook niet leggen, als u dat in zijn algemeenheid in de openbaarheid wilt wil bespreken is een ander verhaal. Maar dat is niet… U weet niet wat er met de kandidaat… Maar ik was nog niet klaar dus dat wil ik toch wel even gezegd hebben. De heer Van Rijn: Voorzitter. Ik heb beoogd ook helemaal niet over de gesprekken zoals in de vertrouwenscommissie met kandidaten besproken zijn. Ik refereerde gewoon aan de algemeen wat hier in Hoogeveen bekend is, er is was geen officieel coffeeshop beleid daar refereer ik aan. Dank u wel.

De voorzitter: Goed om dat nog even gewoon goed vast te leggen. Voorstel van de heer Van Rijn is dat zeg maar het voorstel wordt gedaan op basis van argumenten die hij heeft aangegeven om nu van de agenda te halen. Reactie daarop, de heer Vos Forum voor Democratie. De heer Vos: Steun. De voorzitter: De heer Sieders, Gemeentebelangen. De heer Sieders: Ja, dank u wel voorzitter. Naar onzes inziens is het ambt van burgemeester een doorlopend ambt wat niet op de persoon alleen gevestigd is. Daarnaast gaan wij er wel vanuit dat de aankomende burgemeester zich wel heeft ingelezen in deze gemeente. Er zijn meerdere moties ingediend om van het beleid af te gaan. Dus ik ga er wel vanuit dat de nieuwe burgemeester hier al van op de hoogte was. Dus wij zijn hier tegen. De voorzitter: De heer Pomper SP. De heer Pomper: Dank u voorzitter en aanvullend daarop. De raad maakt zijn eigen afwegingen, de meerderheid van de raad heeft in een democratisch besluit ertoe bewogen dat vandaag het besluit ook genomen gaat worden. Ik kan nog wel zeggen de meerderheid gaat voor stemmen, maar dan loop ik een beetje op de feiten vooruit. Maar ongeacht wat de uitslag wordt vanavond dat dient gewoon verder gerespecteerd te worden. Ook de SP is wel eens niet eens met bepaalde stemmingen, maar toch schikken we ons er dan wel weer bij. De voorzitter: De heer Klok VVD. De heer Klok: Geen steun.

De voorzitter: Anderen nog, mevrouw Schonewille PvdA. Mevrouw Schonewille: Wij sluiten ons aan bij de onderbouwing van Gemeentebelangen. De voorzitter: Anderen nog de heer Otten, CDA. De heer Otten: Wij zijn het eens met SGP. De voorzitter: Wel ja, mijnheer Van Dijk. De heer Van Dijk: Steun. De voorzitter: Niemand overgeslagen die nog wat wou zeggen niemand. Nee, dan ga ik weer terug naar de heer Van Rijn, de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Dank u wel voorzitter. Een opmerking de raad gaat niet over dit beleid, dat is het plaatselijke bestuur is dat en dat is belegd bij de burgemeester. Maar voor zekerheid wil ik het toch wel graag in stemming brengen omdat het dan in de handelingen fase ligt. Dank u wel. De voorzitter: Voorstel om agendapunt 1.7 van de agenda te halen, ligt voor en u kunt als goed is kijk even naar de regie krijg een positief seintje, kan u daar nu over stemmen? Het voorstel van de heer Van Rijn ligt voor. Voorstel van de heer Van Rijn is met 12 voor 17 tegen verworpen. En komen wij bij de agenda vaststelling zelf ik kijk of daar nog woord meldingen weer verder over zijn. Is niet het geval dan breng ik de

vaststelling van de agenda om de agendapunt 1.2 instemming. U kunt stemmen dank u wel. Betekent dat de agenda met 29 voor en nul tegen, we missen GroenLinks. Ja klopt. Ik zat even te kijken nog maar dat klopt wel dus dat is unaniem aangenomen. Daarmee is de agenda vastgesteld. Dan gaan we ook in die volgorde agenda afhandelen. 3.

Toelating dhr. K. van Hoorn als raadslid voor GroenLinks De voorzitter: Agendapunt 1.3 is toelating van de heer Van Hoorn als raadslid voor GroenLinks, nou zult u zeggen misschien ook mensen op de tribune van de heer Van Hoorn die zat toch al in de raad hoe kan dat? Gaat het nu weer gebeuren? Misschien is wel even goed om te zeggen dat de heer van Hoorn toen zeg maar vervanger was van de heer Van der Meer die met ziekteverlof is gegaan. Dat eindigt op een bepaald moment. En de heer Van der Meer heeft aangegeven nog niet voldoende hersteld te zijn om zijn raadslidmaatschap weer volledig op te nemen, dus hij heeft weer opnieuw gevraagd om een periode hem te laten vervangen. Overigens kan dat in maximaal tot drie keer in een raadsperiode, maar aangezien dit de tweede keer is kan het dus gebeuren. En vandaar dat GroenLinks heeft gezegd dat ze heer Van Hoorn weer vragen om toe te laten tot lid van deze raad. Dat ligt nu voor dus daarom zit hij ook nog niet hier aan de tafel en zit hij op de publieke tribune omdat hij op dit moment formeel dus nog geen raadslid is. Maar voordat hij straks zelfs ook nog dat moet ook weer opnieuw gebeuren de belofte zal afleggen in handen van de burgemeester zoals dat zo mooi officieel heet. U zult zien dat gebeurt echt niet in de handen maar zo heet dat dan officieel.

Is er een commissie uit uw raad benoemd die dat heet de commissie geloofsbrieven met een heel mooi woord. En die commissie die onderzoekt of alle bescheiden documenten, handtekeningen op de goede momenten en de goede plaatsen gezet zijn, zodat de hele procedure goed is verlopen. En die commissie gaat ook straks aan de raad al dan niet voorstellen om de heer Van Hoorn toe te laten als lid van de raad. Overigens moet er daarna weer eerst over gestemd worden want zo gaat dat dan tegenwoordig wel. En die commissie bestond en bestaat nog steeds uit de heer Van der Meulen, mevrouw Rutgers en de heer Otten. En voorzitter van deze commissie is de heer Van der Meulen en ik geef hem het woord om de bevindingen van de commissie over de toelating van de heer Van Hoorn aan ons mede te delen. Ga uw gang. De heer Van der Meulen: Ja, dank u wel voorzitter. De commissie heeft een stuk onderzocht en in orde bevonden. En de commissie adviseert tot zijn toelating als lid van de raad van gemeente Hoogeveen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee ligt het voorstel aan uw raad voor de commissie Legt het aan voor en u kunt daarover stemmen. Dank u wel. Daarmee is de toelating door de heer Van Hoorn als raadslid voor GroenLinks met 29 voor en nul tegen unaniem goedgekeurd. En laat ik daar op de hamer vallen.

Maar zoals ik net al zei voordat de heer Van Hoorn weer echt op zijn plek kan gaan plaatsnemen, moet hij eerst nog een eed of belofte afleggen. In dit geval het hij gekozen voor de belofte. Dus ik vraag hem naar voren te komen. En u allen voor zover u dat kunt te gaan staan. Dames en heren de heer Van Hoorn heeft aangegeven de belofte te zullen afleggen ik ga de tekst die daarbij hoort ook voorlezen en ik vraag aan het eind daarvan aan hem om te zeggen dat verklaar en beloof ik. Maar hij heeft al de nodige ervaring opgedaan dus dat zal niet als een verrassing komen, denk ik. De belofte luidt als volgt: ik verklaar dat ik om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks nog middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten rechtstreeks nog middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen.

De heer Van Hoorn: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dank u wel. Dan is formeel aan alle eisen voldaan en mag ik u van harte feliciteren. En u heel veel succes wensen. 4.

Benoeming R. Dijkstra tot opvolgend raadslid voor GroenLinks De voorzitter: En zoals misschien u ook al eerder meegemaakt hebt of gewend bent, is het zo dat elke fractie ook een opvolgend raadslid kan benoemen. Dat is ook nu weer gebeurd en uit de geledingen van GroenLinks is naar voren komen de heer Dijkstra. Voor de heer Dijkstra is er niet zo'n ingewikkelde procedure, zoals net met een commissie voor de geloofsbrieven. Maar natuurlijk is er wel een besluit van uw raad voor nodig om de heer Dijkstra tot opvolgende raadslid te benoemen. En u zult straks zien ook daar hoort weer een belofte aflegging bij, omdat ook een opvolgend raadslid over gegevens kan beschikken die niet gemiddeld voor iedereen zo maar in te zien zijn. Dus vandaar ook dat ook hij in dit geval een belofte zou moeten afleggen. Maar voordat dat gebeurt, is aan de orde agendapunt 1.4 de benoeming van de heer Dijkstra tot opvolgend raadslid voor GroenLinks. En u kunt daar nu over stemmen. Dank u wel. En u ziet nu de heer Van Hoorn natuurlijk weer volledig stemgerechtigd is dat we inmiddels geen 29 maar 30 raadsleden in ons midden hebben. Vandaar dat de uitslag nu is 30 voor het voorstel en nul tegen. Ook unaniem aangenomen de benoeming van de heer Dijkstra tot opvolgend raadslid daarop samen gevallen. En ik mag de heer Dijkstra verzoeken naar voren te komen zodat ik de belofte kan laten afleggen.

En nu moet weer gaan staan. De heer Dijkstra zal ook een tekst voorlezen en ook nu vraag ik aan het eind van mijn tekst te zeggen dat verklaar en beloof ik. De tekst luidt als volgt: ik verklaar dat ik om tot opvolgend lid van de raad benoemd te worden rechtstreeks nog middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in het om te doen of te laten, rechtstreeks nog middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als opvolgend lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. De heer Dijkstra: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dan feliciteer ik u ook en ik hoop dat u nog menige tijd in ons midden mag zijn en inderdaad heel veel aan onze debatten en informatieavonden mag meedoen. Van harte gefeliciteerd en vooral veer plezier.

5.

Mondelinge vragen De voorzitter: Dames en heren dan zijn we aangekomen bij agendapunt 1.5 mondelinge vragen. Er is een mondelinge vraag ingediend en die is van de fractie van de VVD ik geef het woord aan de heer klok. De heer Klok: Ja, dank u wel voorzitter. Wij willen graag mondelinge vragen stellen over het Zonnepark in Hollandscheveld, het beoogde zonnepark in Hollandscheveld. In december 2022 hebben we als gemeenteraad nee gezegd tegen de komst van het zonnepark bij Hollandscheveld. Het zonnepark is niet in het belang van omwonenden en is qua energie energietransitie een druppel op de gloeiende plaat. Ik kan zelfs zeggen dat het een negatieve werking heeft, want het elektriciteitsnet kan de stroom nauwelijks aan en dit voorkomt bijvoorbeeld dat bedrijven die direct opgewekte elektriciteit gebruiken, geen zonnepanelen mogen neerleggen. Nu januari 2024, oordeelt de rechter dat het zonnepark er wel moet komen. Hoe kan dit? Waarom beoordeelt de rechter dit op deze manier? Als gemeenteraad hebben we juist gestemd tegen dit zonnepark op advies van het college. Daarom willen wij het college graag de volgende vraag stellen. Kunt u uitleggen waarom u het college een negatief advies gaf over de vergunning voor het zonnepark bij

Hollandscheveld. Hoe was dit juridisch onderbouwd? Wat zijn de specifieke spelregels en criteria, bijvoorbeeld welk beleidskader voor het beoordelen van draagvlak voor zonneparken in Hoogeveen en hoe heeft de gemeente… Hoe heeft de gemeente deze toegepast in dit geval. Op basis van welk beleidskader heeft de rechter de afweging gemaakt? Hoe gaat de gemeente om met de afweging tussen het belang van duurzame energievoorziening en de belangen van omwonenden bij projecten zoals dit zonnepark. Ziet het college ook een groeiende weerstand tegen dit soort zonneparken? Welke stappen gaat de gemeente Hoogeveen nu ondernemen na de uitspraak van de rechtbank en overweegt de gemeente eventueel in hoger beroep te gaan. Hoe voorkomt het college specifiek bij zonneparken bij een volgende rechtsgang dat de gemeente haar zaak verliest? En tot slot hoe is het mogelijk dat in dit specifieke geval de brief aangaande de uitspraak aangetekend op 22 december wordt verstuurd. En op internet staat dat die datum van de uitspraak negen januari was en dat deze pas medio januari bij de gemeente en een groot deel van de omwonenden bekend is. Hoe kan het dat de beslistermijn van zes weken voor de gemeente en inwoners hierdoor drastisch wordt verkort. Ziet de gemeente in dit specifieke geval nog mogelijkheden. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel voor de beantwoording van de kant van het college geef ik het woord aan wethouder Bisschop. De heer Bisschop: Dank u wel voorzitter. Volgens mij had u het net over een vraag maar het zijn er volgens mij zes in totaal. Vooraf wil ik voor de beantwoording wil ik toch wel even iets zeggen. Deze vragen zijn van een behoorlijke technische aard en ook inhoudelijke aard. En omdat de zaak nog steeds onder de rechter is, kunnen we niet diep inhoudelijk reageren op deze vragen. Want dat zou de rechtsgang kunnen beïnvloeden. Hierover is ook trouwens contact geweest met de omwonenden en initiatiefnemer en dan ga ik nu over naar de beantwoording van de vragen. De eerste vraag kunt u uitleggen waarom u het college een negatief advies over de vergunning voor de zonnepark bij Hollandscheveld en hoe was dit juridisch onderbouwd? Nou in het raadsvoorstel hebben we de onderbouwing en de gronden van het advies meegegeven. Ik wil even kort daarop ingaan. Er was geen draagvlak bij de direct omwonenden, bij de afweging over draagvlak hebben de geuite bezwaren uit de nabije omgeving gezien de ligging en situering van het park, op korte afstand van de omliggende woningen zwaar meegewogen. En ja voordat wij dat besluit genomen is, de aanvraag te weigeren is dit voor advies aan u als raad voorgelegd.

En u heeft geadviseerd aan ons dat staat ook in het afwegingskader dat u als raad adviseert aan het college, om de aanvraag te weigeren. Wat zijn de specifieke spelregels en criteria, bijvoorbeeld welk beleidskader voor het beoordelen van het draagvlak voor zonneparken in Hoogeveen en hoe heeft de gemeente deze toegepast in dit geval. In de uitspraak van de rechter staan de gronden waarop de uitspraak is gebaseerd en wij zullen dus ook die uitspraak met u delen zodat je dat ook zelf na kunt lezen. En op welk beleidskader heeft de rechter de afweging gemaakt. Dat is ook iets waar we verwijzen naar de uitspraak van de rechter. En daar kunt u daarin ook nalezen. Hoe gaat de gemeente om met de afweging tussen het belang van duurzame energievoorziening en het belang van de omwonenden bij projecten zoals dit zonnepark? En ziet het college ook een groeiende weerstand tegen de zonneparken? Ten eerste de belangen, de belangen die worden gewogen op basis van door u als raad vastgestelde beleidskaders. En de vraag over al dan niet groeiende weerstand is door ons als gemeente, als college niet te beantwoorden omdat in Hoogeveen geen ruimte wordt geboden voor nieuwe zonneparken. Want het afwegingskader en het aangepast afwegingskader zijn inmiddels ingetrokken.

Welke stappen gaat de gemeente Hoogeveen nu ondernemen na de uitspraak van de rechtbank en overweegt de gemeente eventueel in hoger beroep te gaan? Op dit moment bestuderen wij de uitspraak en kunnen op dit moment daarover niets zeggen omdat het onder de rechter is. En hoe voorkomt het college specifiek bij zonneparken bij een volgende rechtsgang dat de gemeente haar zaak verliest. Nou de rechtsgang loopt nog, dus daarover kunnen we ook verder op dit moment gewoon geen mededeling doen of iets zeggen. En voor nieuwe aanvragen is de college niet gebonden aan het beleid, want dat beleid wat we bij de vorige vragen ook beantwoord hebben is inmiddels ingetrokken. Ook bij eerdere beroepszaken zijn de besluiten in stand gebleven en verder lopen er geen beroepszaken meer aangaande zonneparken. Hoe is het mogelijk dat in dit specifieke geval de brief aangaande de uitspraak aangetekend op 22 december wordt verstuurd. Op internet

staat dat de data van de uitspraak negen januari was en dat deze pas medio januari bij de gemeente en een groot deel van omwonenden bekend is. Hoe kan het dat de beslistermijn van zes weken voor de gemeente en inwoners hierdoor drastisch wordt verkort? Even dat laatste die beslistermijn voor hoger beroep die wordt natuurlijk niet verkort, die blijft gewoon zes weken vanaf 22 december. Dat daar vakanties en dat soort dingen tussen zitten dat doet voor de lengte van de beslistermijn helemaal niets af. En ja de rechtbank heeft vlak voor Kerst 22 december de uitspraak gedaan en de rechtbank is ook verantwoordelijk voor het verzenden van de stukken aan de belanghebbenden. En goed de gemeente heeft daar geen rol verder in dit geval. Dat was de beantwoording van de vragen voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. We kijken naar de heer Klok of er aanvullende vragen zijn. De heer Klok. De heer Klok: Ja dank u wel voorzitter. Een hele specifieke kunt u de omwonenden en de gemeenteraad actief informeren alvorens de beslistermijn afloopt over het feit of de gemeente in hoger beroep gaat. Dank u wel. De voorzitter: Dank je wel. Ik kijk of er anderen zijn kijk er zijn anderen die ook iets willen zeggen of vragen in ieder geval richting het college. De heer Meesters ChristenUnie. De heer Meesters: Voorzitter dank u wel ja.

Voor mij als raadslid geldt ook wel dat ik deze behandeling van dit zonnepark nog helder voor de geest heb, omdat het ook wel een bijzondere situatie was. Maar waar ik vooral even benieuwd naar ben en ik hoop dat de wethouder mij daar het antwoord op kan geven. Is wij maken als raad op een gegeven moment een politieke keuze, er is een beslissing wij gaan als raad daarnaar kijken van zijn we het eens met het voorstel van wat college doet maak een politieke beslissing. Dat wij zeggen dit park is niet verstandig want dat daarom is ook in het afwegingkader destijds een stukje politieke afweging ingebouwd. En nu lijkt het en ik ben benieuwd of het college dat ook zo ziet dat de politieke afweging die de raad daarin maakt, dus blijkbaar geen effect heeft op wat er dan daadwerkelijk met het zonnepark gebeurt. Hoe verhoudt zich de politieke besluitvorming ten opzichte van de rechterlijke uitspraak? Dat is uiteindelijk de vraag die ik wil stellen. De voorzitter: Dat is ook de vraag van de heer Pompen dus die doen we meteen incluis. Dan de heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Dank u wel ja als het onder de rechter is kan er ook niet zoveel over gezegd zijn. De wethouder heeft toegezegd dat hij de uitspraak van de rechter zal sturen, maar als dat nog niet voldoende voor ons is of onduidelijk, kunnen we dan nog een keer in een besloten vergadering daarover bijgepraat worden? Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Otten CDA. De heer Otten: Ja. Ik ben met de heer Meesters eens dat dit toen een bijzondere vergadering was over dit zonnepark. Absoluut. Want ik denk dat wou ik eigenlijk vragen aan het college dat de raad het college misschien wel niet goed geadviseerd heeft wat voor stelling ze moesten nemen, aan de hand van het kader wat de raad zelf had opgesteld. Want vanuit die dat uitgangspunt heeft het CDA toen tegen het voorstel van college gestemd en zou dat er ook achter kunnen zitten is mijn vraag aan een college. Dat de raad zich niet aan haar eigen gestelde kaders heeft gehouden. De voorzitter: Dank u wel. Dan voor beantwoording geef ik het woord aan de heer Bisschop. De heer Bisschop: Ten eerste even de beslistermijn. Ja daarover kunnen we zeggen we bestuderen op dit moment gewoon de uitkomst van de uitspraak van de rechter. En daar kunnen we gewoon verder inhoudelijk verder niets over zeggen. En dat gaat ook over de vraag van ChristenUnie over de politieke beslissing. Ja daar

kunnen we op dit moment gewoon hier in een openbare vergadering gewoon verder geen uitspraken over doen. Dus wij we zijn op dit moment aan het bestuderen en daar komen wij op terug zodra we daar een besluiten over hebben genomen. SGP kunnen wij in een besloten vergadering hierover over bijgepraat worden. Ik zou eerst gewoon eens hebben rust op het dossier willen hebben, alvorens wij daar een besloten vergadering over doen. Dus laten we gewoon even ook de juridische kant goed bekijken in het bestuderen van de uitspraak en dat ook eerst zijn werk laten doen en dan zouden we altijd later nog in een besloten vergadering daarover bij kunnen praten. Ja en CDA opmerking goh heb is er een niet juist advies geweest? Dat is ook weer een inhoudelijk iets wat we zouden moeten bespreken met u. Dat gaan we op dit moment gewoon niet doen. Het is ook eigenlijk de opening die ik ook hier heb gegeven bij de beantwoording van deze vragen. De zaak is onder de rechter, we willen de rechtsgang voor onszelf niet beïnvloeden. Dus dit houden we gewoon nog even op deze manier zo. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee hebben we de mondelinge vragenronde afgerond. 6.

Mededelingen/vragen verbonden partijen De voorzitter: En gaan we naar agendapunt 1.6 mededelingen/vragen verbonden partijen. Dat zijn allerlei partijen waar wij vaak in regionaal verband dan wel in gebondenheid mee opereren. En dit agendapunt is hier op de agenda, komt een keer in de maand hier terug in de raad om het college de raad te informeren over belangrijke dingen die daar spelen. Tegelijkertijd kan de raad ook vragen daarover stellen, maar eerst maar eens even de mededelingen van de kant van het college. Ik geef het woord aan wethouder Westendorp. De heer Westendorp: Ja, dank u wel voorzitter. Ik wou een mededeling doen over de gemeenschappelijke regeling KB. Wij hebben u deze week een brief gestuurd over de stand… De voorzitter: Misschien even voor de mensen die gemeentelijke Kredietbank ik het zeg maar even. Voor ons zijn altijd belangrijke afkortingen die wij zo weten, maar voor degenen die op de tribune zitten en even meekijken misschien gemeentelijk kredietbanken. Gaat uw verder. De heer Westendorp: Ik zal alle afkortingen die uitstaan uitschrijven, maar het stond in mijn zin voorzitter om de gemeentelijke kritiekbanken uit te gaan spreken dus dat komt helemaal goed.

Wij hebben nu deze week in elk geval al een brief gestuurd over de GKB, alias de gemeenschappelijk kredietbank, over de stand van zaken in het proces om te komen tot een toekomstig bestendig scenario voor de GKB. En in die brief daar staat dat wij op dit moment een stap hebben gezet en daarom de route van de verzelfstandiging samen met de zogenaamde de DVO gemeenten, dat zijn gemeenten die diensten afnemen van de GKB gemeente. Gewoon gemeentelijke kredietbank en ook de organisatie verder aan het verkennen zijn. En daarom zullen wij u ook binnenkort uitnodigen voor een verdere informatieavond. Voorzitter ik wou ook meteen van dit moment gebruik maken om nog een mededeling te doen over een andere, min of meer verbonden partij namelijk Stichting Leergeld. Eind november zijn er door uw raad vragen gesteld daarover en ik heb tijdens de beantwoording van die vragen heeft het college eigenlijk gezegd we willen u actief blijven informeren daarover. Dus ik maak van dit moment even gebruik daarvan. Het college kan u mededelen dat de samenwerking met SLG per 31 december niet is beëindigd. Dat was de zorg die er toen leefde en de coördinatie functie van Stichting Leergeld blijft dus in goed overleg. Tussen de partijen belegd bij onze welzijnsorganisatie en het werk van de vrijwilligers en de coördinator blijft dus gewoon doorgaan.

Wel goed om te weten wij zijn als college nog met het bestuur van Stichting Leergeld in gesprek over een totaal verzoek van voor 2024. En zodra die gesprekken zijn afgerond, zullen we u daarover ook informeren. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dan de heer Reneman.

De heer Reneman: Dank u wel voorzitter. Zoals de raad weet is de wet gemeenschappelijke regelingen is gewijzigd en dat betekent dat een aantal bevoegdheden van de raad zijn toegevoegd aan het palet van de raad. Dat betekent ook dat de verwerking van die nieuwe wet gemeenschappelijke regelingen in de statuten van de verschillende verbonden partijen op dit moment aan het plaatsvinden is. Zal als raad zal u die statutenwijzigingen moeten bekrachtigen. Dat komt in een bundel naar u toe. Dus we verzamelen dat allemaal voor al de verbonden partijen en het komt in een besluit naar u toe. Daar wou ik u even op attenderen. Dan weet u dat. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de mededingen van de kant van het college vragen van de kant van de raad. Ik zie mevrouw Schonewille. Mevrouw Schonewille: Ik mag vragen stellen nu toch voorzitter? De voorzitter: Wat zegt u? Mevrouw Schonewille: Ik mag nu vragen stellen toch voorzitter. Ik was benieuwd naar het stuk WGR en de wetswijziging die daarin plaatsvindt. Dit moet namelijk voor juli 2024 uit mijn hoofd gereed zijn. Gezien we nu eind januari zo'n beetje leven, vermoed ik dat we dat niet gaan halen. En ik vraag me af of dat klopt. De voorzitter: De heer Reneman. De heer Reneman: Nou BGR’en zeg maar...

Al die verbonden partijen zijn zelf bezig met de statuten te wijzigen en voor een groot deel van de verbonden partijen gaat dat wel degelijk lukken, om op tijd statutaire wijzigingen door te voeren. De voorzitter: Mevrouw Schonewille. Mevrouw Schonewille: Ik ben benieuwd hoe de heer Reneman zich dat voor zich ziet. Want ik inderdaad het is zo dat de verbonden partijen dat in hun eigen statuten dienen te wijzigen. Maar volgens mij is het zo dat dat vervolgens ook voorgelegd dient te worden aan de gemeenteraad en wij hier een besluit over moeten nemen. Als ik de termijn nu bekijk, dan vermoed ik gezien de reactie daar nog weer op. Want we mogen eerst een zienswijze indienen daarop. Nou dan is er een verwerkingstermijn. Vervolgens moet dat nog een keer worden voorgelegd. Ik denk dat het wat krap wordt, maar ik ben benieuwd of de heer Reneman dat hetzelfde ziet. De heer Reneman: Ik heb mij zijn er nog geen signalen bereikt dat het krap wordt. Dus laten we moed houden. De voorzitter: Misschien wel even goed om even van mijn kant met als voorzitter van uw raad. Dat hebben we dat ook in het in het presidium in het overzicht van activiteiten onderwerpen gezien dat het dat op 15 februari in de raad op de agenda staat. Dus dat de eerste de eerste keer. Ja dus misschien is dat een geruststelling of niet. Dat kan ik niet bepalen. Maar dan weet u dat in ieder geval.

Andere vragen over de gemeenschappelijke regeling verbonden partijen. Dat is niet het geval. 7.

Coffeeshopbeleid De voorzitter: Dan hebben we dit agendapunt ook afgerond en gaan we naar agendapunt 1.7 coffeeshopbeleid. Daar is al een aantal keren over gesproken. We hebben het laatste keer in deze raad een debat er over gevoerd. Daarin zijn ook standpunten aan elkaar uitgewisseld. Dat heeft ook geresulteerd in de aankondiging van een aantal voorstellen amendementen. Misschien is het ook goed ook voor de mensen die misschien voor de eerste keer aanwezig zijn, zeker voor de eerste keer kijken. Heel vaak ziet u dat het college een voorstel doet op basis waarvan de raad dan allerlei voorstellen kan wijzigen of aanvullen of uitspraken in

de vorm van moties er over kan doen. Maar het bijzondere van dit onderwerp is dat de raad nu zelf met elkaar een discussie heeft gevoerd. Aangevuld met allerlei informatie van derden ook van de kant van een college. Maar uiteindelijk heeft de raad een discussie gehad over welk advies over dit onderwerp zij gaat meegeven richting de burgemeester. En misschien op onderdelen als het over preventiebeleid gaat, handhavingsbeleid wat breder naar het college, maar vooral richting de burgemeester. Omdat in dit geval de burgemeester in dit geval is dat een hij, zeg maar bevoegd is om een beleid vorm te geven rond het hebben van coffee en coffeeshop of coffeeshops of geen coffeeshops in allerlei variaties mogelijk. In de raad heeft gemeend daar toch een advies over te moeten uitbrengen, dat is geformuleerd en dat ligt nu ook voor. En u zult zien er zijn als ik ze wel goed geteld heb 10 amendementen ingediend, dus 10 wijzigingsvoorstellen die gaan we ook allemaal behandelen. En die amendementen die zullen al dan niet aangenomen worden, als ze aangenomen worden betekent dat ook een wijziging van het advies van de raad aan het college. Normaliter zei ik al is het een collegebesluit en betekent het een wijziging van het collegebesluit, maar omdat het nu een advies van de raad is voor het eerst in het advies van de raad verwerkt.

En u zult ook aan het eind van het blok zien dat als al die amendementen aan de orde zijn geweest, dat er een besluitvorming plaatsvindt over het voorstel over het advies wat dan ligt. Al dan niet via de amendementen gewijzigd. Dat moet u natuurlijk nog afwachten en als dat dan aangenomen is en afgerond is of verworpen is kan natuurlijk ook. Het zijn natuurlijk nog steeds open discussies als dat dan achter de rug is, dan is er nog een motie. En die motie is meer een uitspraak en zal ook twee kanten opgaan heb ik inmiddels begrepen. Een motie die iets oproept aan de raad en iets voorstelt, maar tegelijkertijd ook nog een oproep aan het college doet. Maar dan komen we dan te zijner tijd op dat moment wel weer op terug. Op voorhand al aan te geven dat normaliter naar als amendementen worden ingediend, dat er als de indieners hun een amendement hebben toegelicht dat ik dan altijd als voorzitter eerst naar het college kijk. Dat kan de wethouders zijn, kan ook naar mezelf zijn als het over mijn portefeuille gaat. Maar omdat het nu amendementen zijn op een raadsvoorstel zal het college c.q. de burgemeester als zelfstandig bestuur orgaan, alleen bij een amendement zeg maar een opmerking maken als het in hen of zijn ogen onmogelijk is om het om het vorm te geven. Dan wel als het nog nou als de vragen over gesteld moeten worden.

Dus dat betekent dat niet bij elk amendement waar normale tijd wel altijd het geval is de voorzitter, een lid van het college of de burgemeester zelf dan moet ik mijzelf het woord geven klinkt ingewikkeld is het niet. Maar dat dat zal ik dan van tevoren wel aankondigen op het moment dat het amendement in bewerking is. Dat even dat u dat weet dat u niet elke keer naar mij kijkt van maar waarom zegt de burgemeester nog niks. Doe alleen maar omdat het dit nu met uw raad uw raad gaat met elkaar in discussie over het advies en niet met het college en of de burgemeester. Dus vandaar dan weet u ongeveer hoe het misschien nog gaat zie wat mensen ook kijken. Nou laten maar eerst eens even kijken hoe het gaat dan zien we dat in de praktijk wel gaan. Nou u zult het gaan ervaren want we hebben geen debat meer vandaag, dus u zult niet heel uitgebreide discussies met elkaar zien. Het gaat echt vanavond over de besluitvorming. Natuurlijk mag er een toelichting zijn op de amendementen en kan er nog wat vragen gesteld worden. Dat kan natuurlijk altijd maar een heel groot debat over die amendementen zult u niet meer zien, dat ook maar even op voorhand. Aan de orde is het eerste amendement dus het eerste van de 10 hebben we netjes in volgorde gezet.

En ik noem het maar even het amendement wat behelst van de uitspraken te doen of er niet twee coffeeshops zouden moeten komen, een amendement van VVD, Partij van de Arbeid, D66, GroenLinks, SP en Gemeentebelangen. En die partijen zal ik instructieve lijk vragen of zij nog een nadere toelichting willen geven en nodig vinden op dit amendement. En het amendement komt ook in beeld zodat je ook ziet waar we over praten. Dat is inmiddels gebeurd. En ik geef voor een toelichting eerst het woord aan de heer Klok van de VVD. De heer Klok: Ja, dank u wel voorzitter. Vorige keer al veel over gehad. Het gaat erom dat in het huidige beleid staat maximaal één en wij willen dit graag naar maximaal twee brengen. En dan met name ook om een geen monopolypositie te hebben voor die ene coffeeshop. En het is ook een richtlijn vanuit landelijke instanties om en op een grote van de gemeente Hoogeveen twee coffeeshops te doen. Dus vorige keer hebben we het er uitvoerig over gehad dus wat mij betreft kan het in stemming worden gebracht. Dank u wel.

De voorzitter: Kijk of de fractie van de Partij van de Arbeid, is niet het geval de fractie van D66 mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Nou u zei zojuist bij de aankondiging of Hoogeveen twee coffeeshop zou moeten hebben. Maar dat is natuurlijk niet de het wat voorligt. Het gaat erover of we maximaal twee zouden willen kunnen toestaan. Niet dat dat ook per definitie het geval zal zijn. De voorzitter: Even tussendoor terecht dat u dat zegt. GroenLinks, geen aanvullingen. Fractie van de SP geen aanvullingen, fractie van Gemeentebelangen geen aanvullingen. Dan kijk ik naar degenen die niet tot de indieners behoren of daar behoefte is om daar een… Mijnheer Van Dijk ChristenUnie. De heer Van Dijk: Dank u wel voorzitter. De ChristenUnie heeft eerder in een debat aangegeven tegen coffeeshops te zijn, dus vanzelfsprekend zijn we ook tegen twee coffeeshops en drie en meer coffeeshops. Ja. We vinden de onderbouwing van deze dit amendement buitengewoon wankel. Een norm van een coffeeshop per 15 tot 40.000 inwoners. Daar kun je werkelijk alle kanten mee op. Dus ja wij zijn tegen. De voorzitter: De heer Feenstra, CDA. De heer Feenstra-Paas: Voorzitter. Ik heb hier eigenlijk ook nog een vraag over, want aan het eind van het debatronde werd duidelijk dat er eigenlijk maar twee plaatsen zijn waar de coffeeshops gevestigd kunnen worden.

Dat wordt het centrum van Hoogeveen dan wel in Hollandse Velden. Met het feit dat dit amendement voorligt stellen de indieners Gemeentebelangen, VVD noemt ze maar op die stellen voor dat er in Hollandse Veld nu ook een coffeeshop gaat komen. Begrijp ik dat goed? En dan heb ik een punt over de straathandel. Want u zegt van ja we moeten meer concurreren verwacht u dat als er een coffeeshop is dat de straathandel dan zal verdwijnen? En wij zijn tegen dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel de heer Van Rijn SGP. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel voorzitter. Een coffeeshop is heel slecht, twee is nog veel slechter, dus wij zullen hier niet voor zijn. De voorzitter: Dank u wel, de heer Vos, Forum voor Democratie. De heer Vos: Ja. Dank u wel voorzitter. Ja. We hebben vorige keer in het debat ook al duidelijk gemaakt wat onze positie is, dus wij zullen ook tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan heb ik iedereen gehad. Ja ik ga zo degenen die ingediend zijn, ga ik het rondje nog even langs of er behoefte is aan een reactie, dat ga ik doen. Kijk eerst naar de VVD, de heer Klok. De heer Klok: Ja, dank u wel voorzitter. Volgens mij heeft het geen verdere toelichting nodig. En waar die twee coffeeshops komen? Ja. Kunnen twee Hollands Veld, twee in het centrum. Dat is maar net waar het wordt aangevraagd en wordt ingediend. Dus ja dat kan natuurlijk alle kanten op.

Het is niet pers dat er een in Hollands Veld komt en een in het centrum. En dat zou de heer Feenstra ook best begrijpen. Dank u wel. De voorzitter: Kijk of mevrouw Schonewille dat is niet het geval mevrouw Rutgers is niet het geval. GroenLinks niet het geval, SP, Gemeentebelangen niet het geval. Dan hebben wij de ronde over dit amendement gehad en ligt het amendement ter stemming voor. Dus het amendement ligt ter stemming voor u mag stemmen. Dank u wel. Daarmee is het amendement met 18 voor en 12 tegen aangenomen. En gaan wij naar het amendement coffeeshopbeleid afstandscriterium ingediend door de fracties van CDA, ChristenUnie SGP. En geef voor toelichting het woord aan de heer Feenstra denk ik. De heer Feenstra van CDA.

De heer Feenstra-Paas: Voorzitter, ik moet eerst met een ontboezeming komen want vanavond had ik wat een moeilijk gesprek thuis. Ik weet niet hoe goed u op de hoogte bent van kerkelijk Nederland en kerkelijk Hoogeveen. Maar je hebt dominee Paans die is verbonden aan Goede Herderkerk hier niet zo vandaan en je hebt dominee Paas die is verbonden aan de Ontmoetingskerk in Pesse. En u zou misschien ook nog kunnen denken er is een nieuw raadslid, de heer Feenstra-Paans. Dat is een typefout. Dat heb ik vanavond ook aan mijn vrouw uitgelegd. En ik excuseer me naar de voorzitter en ook in het bijzonder naar dominee Paans van de Goede Herderkerk, zodat er geen misverstanden kunnen ontstaan over de indiener van dit amendement. Ik dacht ik moet het maar even helderheid... Mijn vrouw vroeg nog, ik dacht dat de kwaliteit van ons huwelijk toch heel erg op peil was. En dat heb ik ook bevestigd. Maar dit maakte me wel attent op dat er toch wel een foutje in staat. De voorzitter: Moet ik wel zeggen dat het consequent doorgevoerd is want ik heb even gekeken of het bij alle andere amendementen ook het geval was, dat het ook het geval was. Ik neem aan dat voor deze opmerking alle andere amendementen ook hebben maar bij deze recht gezet. De heer Feenstra gaat uw gang. De heer Feenstra-Paas: Er is wisselend gebruik van gemaakt zal ik maar zeggen.

Dit gaat over de afstand naar de scholen toe en andere organisaties. Daar is een duidelijke landelijke richtlijn over van 350 meter, dat hebben we ook in het debatronde naar voren gebracht en daar is eigenlijk helemaal geen eenduidig antwoord opgekomen. Dus wij begrijpen niet waarom in Hoogeveen hiervan afgeweken moet worden, verlaagd zelfs van 350 naar 300. En we willen dat graag corrigeren met dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. Kijk of de ChristenUnie aanvullingen heeft. Heer Van dijk. De heer Van Dijk: Wij sluiten ons volledig aan bij de woorden van de heer Paas. De voorzitter: De heer Feenstra, maar de bedoeling was duidelijk. De heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel voorzitter. Coffeeshops in de buurt van scholen dat moet helemaal niet. Wat ons betreft mag het nog wat verder als 350 meter. Maar inderdaad wat mijnheer Feenstra zegt het is een landelijk beleid om het 350 meter te hebben. Dus laten wij dat hier ook alsjeblieft zo houden. Dank u wel. De voorzitter: Dan kijk ik naar degenen die niet direct tot de indieners behoren. Of er aanvullingen zijn, niet het geval. Dan breng ik het amendement in stemming. Dank u wel. Daarmee is dit amendement met 12 voor en 18 tegen verworpen. En gaan we over naar het amendement coffeeshopbeleid gedoog termijn ingediend door de fracties van CDA, ChristenUnie en SGP. Ik geef het woord aan de heer Feenstra.

De heer Feenstra-Paas: Voorzitter, het voorstel is 10 jaar een gedoog verklaring voor de exploitant. Wij vinden dat een buitengewoon lange periode. Het gaat zelfs over twee verkiezingen heen. Wij denken dat is echt buitenproportioneel. Is het niet verstandig om te zeggen van we gaan nu een exploitant de gelegenheid geven voor vijf jaar. Waardoor er in ieder geval een afweging kan worden plaatsgevonden op basis van de gemeenteraad samenstelling van 2026 en 2030, om een verandering aan te kunnen brengen naar het nul beleid. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van ChristenUnie de heer Van Dijk. De heer Van Dijk: Dank u wel voorzitter. Ja. Ook de evaluatie termijn is vijf jaar, dus het lijkt ons niet meer dan logisch om de gedoog termijn daar in ieder geval mee gelijk te trekken. De voorzitter: De heer Van Rijn.

De heer Van Rijn: Ja voorzitter heel verstandig om dat gedoog termijn terug te brengen. Was het op 10 jaar staat en hij zou werkelijk zeg maar te veel onenigheid en heibel komen waar hij geplaatst wordt. Dan kun je juridisch er eigenlijk niet meer vanaf, want je hebt gewoon in je beleid vaststaan dat het 10 jaar geëxploiteerd mag worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel anderen die daar nog niet een opmerking over gemaakt hebben, dat is niet het geval. Even onder gelegenheid is niet het geval. Dan ligt hij voor de stemming. Dank u wel. Ook zo'n eentje nog ja gebeurt. Daar is het amendement met 12 voor en 18 tegen verworpen. En komen we bij het amendement verandering openingstijden, de openingstijden van vier uur 's middags tot 12 uur 's avonds. Ook ingediend door de fracties van CDA, ChristenUnie en SGP. Geef het woord weer aan de heer Feenstra. De heer Feenstra-Paas: Voorzitter om 12 uur de coffeeshop open dat wordt dringen geblazen, want het is dan ook net lunchpauze. En alle scholieren zijn nog op school, hopen wij en wij vinden een ongewenste situatie dat jongeren onder schooltijd of bij het einde van de schooldag de mogelijkheid hebben om de coffeeshop te bezoeken. We verwachten dat het de leerprestaties van de desbetreffende leerling of school, student moet ik tegenwoordig zeggen.

Niet ten goede zal komen en wij verwachten ook dat het les klimaat het leerklimaat in de klas ook niet zou verbeteren. Dus graag openen na schooltijd. De voorzitter: Dank u wel de heer Van Dijk, ChristenUnie. De heer Van Dijk: Ja. Dank voorzitter. Geen drugs tijdens schooltijd en ook niet daar buiten. De voorzitter: De heer Van Rijn, geen aanvullingen. Kijk of andere daar iets over dat is dus de heer Sieders van Gemeentebelangen. De heer Sieders: Ja. Dank wel voorzitter. Ik wil er te niet diep op ingaan. Ik wil alleen er op wijzen dat de coffeeshop een leeftijdsgrens heeft en dat is 18. Volgens mij is deze dus ook overbodig. De voorzitter: De heer Pomper, SP. De heer Pomper: Ja. Ik vroeg me eigenlijk wel even af van de indieners hoe ze dan ook tegenover staan. Gaan we dan deze openingstijden gelijktrekken met de andere drugs verstrekkende horeca’s zoals cafés en restaurants. De voorzitter: Anderen nog niet het geval. Kijk even of de indieners nog willen reageren, de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Voorzitter mijnheer Pomper die vraagt dat en inderdaad het is allebei even slecht. En mijnheer Sieders zegt het is van 18 jaar maar ook zeg maar in voortgezet onderwijs is jeugd ouder als 18 jaar. En ik kan gewoon even voor andere dagen halen en kunnen ze gewoon even daar onderling even regelen.

Dus doe alsjeblieft het niet laat het, want wat die hele middag zijn ze is, is iedereen wat op school, iedereen in zijn werk. Dat heeft helemaal geen zin om zijn coffeeshop open... Laten we gewoon deze tijden zoals voorgesteld is aanhouden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel anderen nog niet het geval, dan ligt dit de stemming voor. Amendement openingstijden van vier tot twaalf, u kunt stemmen. Daarmee is dit amendement met 12 voor 18 tegen verworpen. En komen wij bij het amendement ik noem het maar even gemakshalve basisscholen ingediend door CDA, ChristenUnie, SGP de tekst staat nu in beeld. Ik geef het woord aan de heer Feenstra. De heer Feenstra-Paas: Dank u wel, voorzitter. Wat wij vinden is dat je de coffeeshop ook niet in de nabijheid van basisschool moet doen. Omdat kinderen die naar de basisschool naar het primair onderwijs gaan, toch op

grote afstand mogen blijven van de gelegenheid die daar geboden wordt. En wij verwachten ook nog dat dat een aanzuigende werking zal hebben op andere mensen. Waarvan ik als ouders zou denken van liever niet in de buurt van mijn kinderen. De voorzitter: Dank u wel andere indieners nog eventueel, de heer Van Rijn SGP. De heer Van Rijn: Ja. Voorzitter dat is ook onze grootste zorg hierbij. Want ook al zijn de basisschool geen 18 jaar en er zullen ongetwijfeld mensen zijn die denken nog wat te kunnen verdienen, die wel 18 jaar zijn. En die kunnen dan bij de coffeeshop kunnen ze dat softdrugs gaan halen en kunnen ze dat zou eventueel nog meer verhandelen onder een jeugd die dat beslist niet moet hebben. Vandaar dat wij hier van harte mee instemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel de heer Van Dijk is nog. De heer Van Dijk: Geen aanvullingen ten opzichte van de voorgaande sprekers. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar anderen. Mevrouw Schonewille van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Schonewille: Ja, dank u wel voorzitter. Wat ons betreft zijn de kaders best helder en in deze hebben we gezegd scholen, jongerencentra en andere gevoelige bestemmingen.

En wij achten het college of de burgemeester verstandig genoeg om te bedenken dat mogelijke basisschool daar waar een coffeeshop eventueel bij wijze van naast gevestigd zou worden, dat misschien onder een gevoelige bestemming valt. Dus wat dat betreft moet dat wat ons in ieder geval per locatie bekeken worden en afgewogen worden en daar achten wij het college en de burgemeester voldoende toe in staat. Met in ieder geval deze kaders daarbij geschept dus niet de kaders die nu voorgesteld worden, maar de huidige kaders die al in de regeling staan. De voorzitter: Dank u wel anderen nog. Dat is niet het geval. Indieners niet, dan ligt de stemming voor u kunt stemmen over dit amendement. Dank u wel. Daarmee is dit amendement met 12 voor 18 tegen verworpen en komen we bij het amendement nummer zes de woon zorglocatie, ingediend door ChristenUnie, CDA, SGP. Geef eerst het woord aan de heer Van Dijk. De heer Van Dijk: Dank voorzitter. Mocht het komen tot de exploitatie van een coffeeshop en een gedoog verklaring, dan is het van belangrijk om de omgeving en dan het woon- en leefklimaat goed in ogenschouw te nemen. Woon en zorginstellingen worden geconfronteerd met softdrugsgebruik en hun bewoners en cliënten zijn kwetsbaar.

En de achtergrond van dit amendement is een werkbezoek dat drie indieners hebben gebracht aan het Leger des Heils, ze hebben expliciet bij ons aangegeven zich zorg te maken over de vestiging van een coffeeshop in Hoogeveen voor hun doelgroep. En dat is dan ook de reden dat we dit amendement voorstellen. Specifiek zorginstellingen en woon slash zorg locaties ook toe te voegen aan het afstandscriterium. De voorzitter: Dank u wel kijk ik naar de fractie van CDA of er aanvullingen zijn. De heer Van Rijn, de heer Van Rijn SGP gaat uw gang. Dank u wel. De heer Van Rijn: Dank u wel voorzitter. Ja. Je moet veronderstellen dat er een zorginstelling is die mensen helpt om van een verslaving af te komen. Dan moet je er toch niet aan denken dat de buurman een coffeeshop gaat worden waar je softdrugs kunt gaan kopen? Nou. Dat is dat moest toch gewoon helemaal niet mogelijk zijn. Dus daarom hebben wij deze expliciet. deze zorginstelling er nog even bij ingezet. Dank u wel voorzitter De voorzitter: Dank u wel anderen, mevrouw Schonewille Partij van de Arbeid.

Mevrouw Schonewille: Ja dank u wel voorzitter. Nou voor dit amendement geldt eigenlijk een beetje hetzelfde als bij de vorige amendement. Wat ons betreft vallen zorginstellingen zoals de verslavingskliniek of een verslavingslocatie van het Leger des Heils of een behandelgroep van Ambiq noem het maar, onder die gevoelige andere bestemmingen. En zouden we zeggen dat er een aantal Woonzorg locaties zijn, zoals de voormalige bejaardentehuizen of verzorgingstehuizen zoals we deze nu noemen. Ja. Dat vinden wij niet zo'n groot probleem als daar een coffeeshop naast zou komen. Dus wat ons betreft geldt ook hiervoor dat het college en de burgemeester dat juist af moet wegen per locatie. Waarbij we er uiteraard van uitgaan dat een verslaving behandelingsetting onder gevoelige bestemming bestaat. De voorzitter: De heer Pomper, SP. De heer Pomper: Dank u voorzitter. De SP zal ook tegen dit amendement stemmen. Ik moet wel opmerken het lijkt wel alsof de indieners suggereren dat er gewoon ontzettend veel verslaafden rondlopen in Hoogeveen. Alsof er alleen maar langharig hippies zijn die een joint in de mond hebben. Nou sacreer ik hem natuurlijk. Er zijn ook zorginstellingen waar de mensen juist baat bij hebben om op korte loopafstand naar de coffeeshop te lopen. De voorzitter: Anderen nog niet, dan ga ik naar de indieners terug. De heer Van Rijn SGP.

De heer Van Rijn: Ja voorzitter nog even een reactie op de SP. Hij zegt van ja ze doen net voorkom… Nee dat wij doen dat niet voorkomen, wij willen dat juist voorkomen geen coffeeshop in Hoogeveen. De voorzitter: Dank u wel dan ga ik dit amendement in stemming brengen. U kunt nu stemmen. Dank u wel. Daarmee is dit amendement met 12 voor 18 tegen verworpen. En komen we bij een amendement zeven maximum bestel, zal wel toegelicht worden. Dat is een amendement van de fracties van de Partij van de Arbeid, VVD, D66, SP, Gemeentebelangen en GroenLinks. Ik geef het woord eerst aan de fractie van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Schonewille. Mevrouw Schonewille: Ja, dank u wel voorzitter. Wat ons betreft houden we dit kort. Hier hebben we tijdens het debat uitgebreid over gehad we vinden het van belang dat er tijdig geëvalueerd gaat worden. Dus twee jaar in plaats van vijf jaar waarbij, we hebben tijdens het debat goed opgelet vinden het ook van belang om daar direct belanghebbenden, zoals buurtbewoners bij te betrekken. Dus dat hebben we hier in opgenomen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de fractie van de VVD. Kijk of die aanvulling heeft. De voorzitter: Niet geen aanvullingen, fractie van D66 die gaat helemaal naar de zijkant nu, dus geen aanvullingen de fractie van de SP. Die heer Pomper geen aanvullingen, de fractie van Gemeentebelangen, geen aanvullingen.

De fractie van GroenLinks geen aanvullingen. Ga ik naar de anderen de heer Van Rijn SGP. De heer Van Rijn: Voorzitter ik heb nog even een vraag aan de indieners. Wat doen we uiteindelijk met de uitkomst van deze evaluatie? De voorzitter: Ja. Krijgt zorgt een aantal andere mensen die zich hadden gemeld, mevrouw Schonewille. Ik geef eerst woord aan de heer Vos van Forum voor Democratie. De heer Vos: Ja, dank u voorzitter. Nou dan kan ik zelf wel anders opgeven want het gaat natuurlijk ze doen alleen maar ze gaan er wat mee doen als het hun kant op wijzen, andersom niet. Want dat zagen het ook anders als dat natuurlijk van tevoren de mensen die betrokken zouden worden zoals we natuurlijk al hadden voorgesteld dat we het aan de Hoogeveener zouden vragen. Het vinden we heel jammer want dit is natuurlijk

achteraf en dit is precies wat ik de vorige keer manufacturing consent noemde. En zo werkt dat blijkbaar dus wij zullen hier op tegenstemmen. De voorzitter: Wel andere nog dan ja. De heer Van Dijk nog ChristenUnie. De heer Van Dijk: Dank voorzitter. We juichen toe dat dat hem dat er wordt geparticipeerd op dit onderwerp. Op dat punt vinden wij de toevoeging van de indieners toch wat te mager. In dat verband zou ik ook graag nog even een poll van de Hoogeveense krant willen aanhalen van vandaag met overigens bijzonder suggestieve vraagstelling. Namelijk het is tijd dat Hoogeveen de kop uit het zand haalt en coffeeshops toestaat. Waarbij 53 procent van de respondenten heeft gestemd op oneens ofwel de bevolking van Hoogeveen zou zomaar eens tegen een coffeeshop kunnen zijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even naar de indieners. Mevrouw Schonewille had zich al gemeld maar. Is nog even in overleg. Gaat uw gang. Mevrouw Schonewille: Dank je wel voorzitter. Ik wilde reageren op wat de heer Van Rijn vroeg over wat wordt er dan gedaan met die evaluatie? Nou wat goed is om denk ik hier te noemen, is dat het specifiek gaat over de evaluatie over het maximum bestel. Dat is hoe het in de reglement nu opgenomen staat, het maximum bestel moet na vijf jaar geëvalueerd worden. Wij vinden het van belang dat dat na twee jaar geëvolueerd wordt om te kijken wat de stand van zaken is.

En daarbij vinden we het van belang dat we direct belanghebbenden zoals die buurtbewoners dus niet per se mensen die niet ofwel geen overlast kunnen ondervinden van zo’n coffeeshop. We vinden het van belang dat de mensen die ernaast wonen mee kunnen participeren, omdat zij daadwerkelijk wat kunnen zeggen over hoe het reilen en zeilen bij die coffeeshop eraan toe gaat. Nogmaals wat ons betreft is het belangrijkste punt hierin dat we de evaluatie naar twee jaar trekken, omdat het vijf jaar wel een te lange termijn vinden om eventueel dingen op zijn beloop te laten. De voorzitter: Dank u wel anderen van ja. Kijk eerst maar even alweer naar de indieners, ik kom zoveel even door begrijpen dat u reageert. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Dus ik begrijp uit de beantwoording van mevrouw Schonewille dat de evaluatie de omwonenden aangaat. Maar stel nou dat het die allemaal zo aangeven het is zo slecht hier in deze buurt geworden. Gaat dan de coffeeshop verhuizen. Dank u wel. Mevrouw Schonewille: De heer Van Rijn kan mij daarover vragen maar volgens mij ben ik niet degene die uiteindelijk gaat over het al dan niet afgeven van deze verklaring en van het al dan niet installeren van een coffeeshop. En is dat een bevoegdheid van de burgemeester dus volgens mij ligt dat daar.

En kan de heer Van Rijn aan mij vragen of dan een coffeeshop verhuisd maar dat ligt dan bij de burgemeester in mijn optiek. De voorzitter: Dat was de vraag en het antwoord. Ligt de stemming voor. U kunt erover stemmen. Dank u wel daarmee is het amendement met 17 voor en 13 tegen aangenomen. Eerst even en er is wat er is wat reuring in de zaal en dat was een keer een andere uitslag. Dit leidt tot extra alertheid van 30 raadsleden. Op dit moment ben ik bang gaat echt gebeuren. Ik ben bij amendement acht het evaluatie in een nulmeting amendement, ingediend door de fracties van CDA, ChristenUnie SGP. Geven we het woord aan de heer Feenstra. De heer Feenstra-Paas: Voorzitter die twee jaar evaluatie termijn dat leek ons best een goede. Alleen in de vorige formulering was hij zo bepaald dat het alleen over het maximum bestel ging. En het lijkt ons beter om te zeggen we gaan het twee jaar evalueren, nadat we een nulmeting hebben gedaan hoe dat momenteel de vork in de steel zit. Want de ambities zoals die geformuleerd zijn bij de gewenste uitkomst van een coffeeshop in Hoogeveen, denk ik dat het goed is om daar een nulmeting op te zetten. Zodat we ook na twee jaar kunnen

meten of het ook daadwerkelijk het gewenste effect had of het beoogde effect. En mocht het blijken dat dat toch niet zo zijn dat we dan terug kunnen keren naar het nul beleid. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel de fractie ChristenUnie of er aanvulling nodig is niet het geval. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja. Voorzitter is een heel verstandig iets om dit te doen, want meten is weten. Want anders dan ga je wel een evaluatie houden. Gaan die mensen daaromheen een beetje bevragen. Maar je hebt niet de situatie van de volk volgt voor die tijd gehad. Dus eerst nulmeting daarvandaan na twee jaar evaluatie. Heel verstandig om te doen. De voorzitter: De heer Van Dijk toch nog. De heer Van Dijk: We sluiten ons aan bij de vorige indieners. De voorzitter: Dank u. Dan kijk ik naar degenen die niet tot de indien worden of die zich nog melden. Dat is niet het geval. Ligt de stemming voor. U kunt nu stemmen. Dank u wel. Daarmee is dit amendement met 12 voor en 18 tegen verworpen. Komen we bij amendement nummer negen provincie en handhaving amendement ingediend door de fracties van de Partij van de Arbeid, SP, VVD, D66, de Gemeentebelangen en CDA. Geef ik het woord aan mevrouw Schonewille. Mevrouw Schonewille: Ja, dank u wel voorzitter.

En tijdens het debat hebben we het hier vooral uitgebreid over gehad dat wat ons betreft je een coffeeshop kunt toestaan als gemeente, maar dat het dan wel van noodzakelijk belang is om zeker je preventie en je handhavingsbeleid op orde te hebben. Dus dat willen we graag toevoegen in deze tekst in het voorstel. Waarbij we ook nog de expliciete toevoeging hebben gedaan om het preventie en handhavingsplan alcohol en middelen, wat we nog t.z.t. moeten amenderen of een motie moeten indienen om dat uit te breiden. Maar dat zouden we graag in februari 2025 ook uiterlijk willen vaststellen, zodat we ook tijdig daarmee aan de slag willen. De voorzitter: Fractie van de SP geen aanvullingen, fractie van de VVD geen aanvullingen fractie van D66, niet fractie van Gemeentebelangen, niet de fractie van het CDA. De heer Feenstra gaat uw gang. De heer Feenstra-Paas: Zeker voorzitter wij zijn mede indiener geworden hiervan, omdat we wel ervan overtuigd zijn dat preventie van groot belang is. Feit dat je later in aanraking komt in je leven met drugs is de kans dat je in de verslavingszorg terechtkomt, zou ernstig afnemen. En we vinden ook dat het punt van de handhaving dat dat in het voorstel van zoals het er nu ligt, volstrekt onderbelicht is. De gedachte dat dat geen gevolgen zal hebben voor het handhavingsbeleid, vinden we gotspe. Dus daarom vinden we deze dit amendement noodzakelijk.

De voorzitter: Dank u wel. Kijk even of anderen nog de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja dank u wel voorzitter ja. Als je dit amendement leest dan hebben de indieners toch wel een beetje beseft dat het niet allemaal pais en free met coffeeshops en daaromheen dus vandaar dat ze dan even die deze toevoegen. Maar wij vinden het heel verstandig voorzitter en daarom zullen wij ook hier voor zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel de heer Vos Forum voor Democratie. De heer Vos: Ja dank u wel voorzitter. Wij zijn tegen, wij vinden het echt een totaal hypocriet amendement. Je werkt gewoon zelf mee aan die hele verslavingssamenleving, je maakt het alleen maar erger. En dan ineens over voorlichting en preventie gaan praten. Kom op wij zijn tegen.

De voorzitter: Dank u wel de heer Van Hoorn GroenLinks. De heer Van Hoorn: Ja dank u wel voorzitter. Ik zou zweren dat ik mede indiener was maar ik dien hem graag mede in en dus steun. De voorzitter: Dank u wel de heer Van Dijk, ChristenUnie. De heer Van Dijk: Dank voorzitter. Ook wat de fractie van de ChristenUnie betreft, zijn de onderwerpen preventie en handhaving ontbrekend in het huidige beleid. Dus wij zullen voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel dan nog even en toch wel op dit punt was het wel een reactie van de kant van het college en van de kant van de burgemeester. Eerst maar eens even het college er is op dit moment en u noemt het zeg maar het vaststellen van het alcohol en middelen beleid uiterlijk februari 2025. Er is op dit moment een nota in bewerking die vooral zeg maar toeziet op de alcohol preventie die zal eerder verschijnen. Die zal nog dit jaar zeg maar uw kant op opkomen. Maar u vraagt dit in het kader niet in het algemene zin van het gezondheidsbeleid met een kader van het hebben van een coffeeshop of meerdere coffeeshops, en u vraagt het ook om daar handen en voeten aan te gaan aan te gaan geven. En u heeft daar een duidelijke termijn voorgesteld dan in beide gevallen doet die februari 2025. De heer Loohuis: Dan als burgemeester, ik zet even de pet nu op van burgemeester dan bestuursorgaan.