Transcript Gemeenteraad Hoogeveen 16.05.2024

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE HOOGEVEEN d.d. 16 mei 2024

1.

Plenaire besluitvormende vergadering (Raadzaal) De voorzitter: Goed, beste mensen, het is klokslag half acht. Ik heet u van harte welkom hier in deze goed opgewarmde raadzaal. Of via de techniek, dat zou voor vandaag haast verstandiger zijn geweest. Ik meld de afwezigheid van de heer Van Eck en ook van wethouder Westendorp. Voordat ik de vergadering ga openen vraag ik u om een moment van stilte ter overdenking. Dank u wel. 1.1 Besluitvormende ronde De voorzitter: Dan openen we de vergadering met de besluitvormende ronde. 1.2 Vaststelling agenda De voorzitter: Komen we aan bij het vaststellen van de agenda. Is die voor iedereen akkoord? Mijnheer Van der Sleen. De heer Van der Sleen: Voorzitter, ik wil graag punt 1.7, een motie vreemd aan de orde, graag opschuiven naar een later tijdstip. Gelet op het proces wat we afgesproken hebben, vinden wij als Gemeentebelangen dit niet passen eigenlijk. We staan wel volkomen achter de motie, geen zorg. Maar we vinden het tijdstip eigenlijk een beetje verkeerd. De voorzitter: Misschien even ter verduidelijking voordat ik naar de heer Van Dijk ga, er staan bij 1.7 twee moties vreemd. Zou u ze dan allebei willen verplaatsen of geldt het alleen voor de tweede? De heer Van der Sleen: Alleen het begraafbeleid. De voorzitter: Dat had ik al gedacht. Ik denk dat we daar zo gewoon even over moeten stemmen. Maar ik kom eerst bij de heer Van Dijk.

De heer Van Dijk: Dank voorzitter. Wij wilden eigenlijk het hetzelfde punt maken. Wij zijn er overigens nog niet helemaal uit wat we er inhoudelijk van vinden, maar ook de timing van deze motie vinden wij niet zo geschikt. De voorzitter: Oké, mevrouw Rutgers zag ik als eerst. Mevrouw Rutgers: Ik zou graag willen voorstellen om agenda punt 2.3 naar besluiten te brengen. De voorzitter: Misschien is het wel goed om eerst even te reageren op het eerste gemaakte punt. Mijnheer Dekker. De heer Dekker: Voorzitter, wij sluiten ons aan bij Gemeentebelangen, van ons vanavond liever niet. De voorzitter: Kom ik bij de heer Van Rijn.

De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben deze motie ingediend. We hebben ook de uitleg erbij gegeven waarom we dat indienen. En ja, dat het toevallig ook dit kruist, dat herkennen wij natuurlijk ook. Maar wij hebben gezegd: het is eigenlijk precies andersom. Dit beleid kruist onze inspanningen, die we al jaren aan het doen zijn. En als vanavond dit beleid van het begraven niet op de agenda is, hadden we die motie vanavond even goed ingediend. Maar ik zou graag willen weten of er dan aan het eind van de vergadering nog een besluitvormend blok geopend kan worden en dat wij alsnog die motie .Want dat is dan tenslotte na de behandeling van de uitgangsnotitie. De voorzitter: Ik zag eerst de heer Van der Meer nog. De heer Van der Meer: Voorzitter, ik sluit me ook aan wat de motie betreft bij wat al gezegd is, procesmatig komt hij te vroeg en we willen ook echt wel eerst het gesprek met elkaar over: wat zijn dan de opties en hoe zijn ze tot stand gekomen, wat zijn de consequenties van keuzes die we met elkaar moeten maken? Ik ben het dan ook met de laatste opmerking van de SGP om het alsnog toe te voegen aan een besluitvormend blok na behandeling van de uitgangspunten, daar ben ik het ook niet mee eens. De voorzitter: Oké, mevrouw Bisschop.

Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Ik wil toch even benadrukken dat we in de motie het college oproepen om te onderzoeken wat er mogelijk is op dit gebied. Dus er wordt nog niet iets onomkeerbaars besloten. Er wordt alleen aangegeven van: goh, er is een marktpartij nu in beeld en dat is best wel heel erg fijn, want ik denk dat we ons goed moeten realiseren dat het niet zo simpel is om tot een natuurbegraafplaats te komen. Dus ik zie niet helemaal hoe dat dan nu procesmatig te vroeg is. Dus ik zou hem ook heel graag wel in deze raadsvergadering aan de orde willen hebben. Want ik hoor dan op een later moment, maar is dat dan de raadsvergadering van het debat van 11 juli? Of is dat dan de raadsvergadering van het besluit van 11 september? Ja, met alle respect, we zijn nu nog maar mei. Dan is het toch zonde dat we die tijd voorbij laten gaan. Als ik toch al van een aantal partijen hoor: inhoudelijk kunnen we ons er wel in vinden. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Dan zal ik toch hier ook nog even op reageren. Ik sluit me aan bij het CDA. De voorzitter: Dank u wel. Het is wel wat ingewikkeld om te hebben over de inhoud van de motie die nog niet op tafel ligt, maar…Mevrouw Blenkers en dan kom ik bij de heer Vos. Ga uw gang. Mevrouw Blenkers: Wij zijn mede-indiener, dus wij sluiten hier ons ook zeker bij aan. De voorzitter: Mijnheer Vos. De heer Vos: Wij ook.

De voorzitter: Mijnheer Baalman. De heer Baalman: Wij sluiten ons hier ook bij aan en wij vinden het alleen maar een aanvulling in het verhaal. Dus we staan alleen maar helemaal achter dit verhaal. De voorzitter: Mijnheer Van der Meer.

De heer Van der Meer: Toch nog een korte reactie, voorzitter. Want het kan zo zijn dat er een partij in beeld is, maar dat is kennelijk maar bij een enkele partij hier aan tafel in beeld. Wij hebben geen idee wie die marktpartij is. Wij hebben geen idee wat die te bieden heeft. En in die zin komt hij procesmatig wat ons betreft nog steeds veel te vroeg. En ja, ik blijf bij mijn standpunt. De voorzitter: Ik zie meteen ook allerlei handen in de lucht ingaan, maar ik wijs u er toch op: ik vind het wel ingewikkeld om nu een debat te gaan hebben over de inhoud van die motie die niet op tafel ligt. Mevrouw Blenkers. Mevrouw Blenkers: Misschien is het een idee dat we hem wel gewoon indienen en afwachten wat de wethouder zegt. De voorzitter: Ik wou het als volgt gaan doen, want we zijn bij punt 2 van de agenda. En punt 2 van de agenda, dat betreft het vaststellen van die agenda. Nog niet allerlei inhoudelijke bespiegelingen. Ook niet van de kant van het college. Als we bij punt 2 van de agenda iets aan het college vragen, dan vragen we hen een beschouwing op de agenda en dat gaan we niet doen. Dus ik stel voor dat we gewoon twee keer een stemming doen. De eerste stemming is het verzoek wat gedaan is door de heer Van der Sleen.

En dan gaan we met elkaar stemmen over of we de motie vreemd realiseren natuurbegraafplaats of we die van de agenda halen ja of nee? Als we die stemming hebben gehad kunnen we daarna nog een stemming doen over het tweede verzoek wat gedaan is, namelijk voegen we aan het einde van deze vergadering nog een besluitvormend stukje toe, ja of nee? Dat lijkt mij de meest transparante route als u zich daar ook in kunt vinden. Is dat het geval? De techniek is weer razendsnel vandaag. Dan gaan we stemmen over de vraag of we deze motie van de agenda halen. Van harte gefeliciteerd met het unicum in de raad. Gelijke stemmen. Het zal hier net zo zijn als in alle andere reglementen van orde dat daarmee de stemming wordt verplaatst naar de eerstvolgende raadsvergadering. Goed, ja. En daarmee blijft hij dan vandaag wel op de agenda. We gaan nog naar de tweede stemming, zeker weten. Dat doen we. En de tweede stemming is of we aan het einde van deze vergadering of we daar een besluitvormend stukje toevoegen. Mijnheer Van der Sleen, gaat uw gang. De heer Van der Sleen: Mag ik een minuutje schorsen, de vergadering? De voorzitter: Dat vind ik prima, laten we dat een minuutje doen. Succes. Meteen een bijzondere situatie te pakken. De heer Van der Sleen vroeg de schorsing aan, dus ik geef u als eerste het woord.

De heer Van der Sleen: Mijn voorstel zou zijn om toch later in de tijd de motie in behandeling te nemen, of wellicht als de amendement van het raadsvoorstel dat komt na de zomervakantie. En dan toch de wethouder kan al vooronderzoek doen bij de provincie om te kijken of er mogelijkheden zijn voor een natuurbegraafplaats. Maar niet doorkruisen van argumenten die nog uitgesproken moeten worden en die niet passen in dit voorstel van het proces. De voorzitter: Het ingewikkelde is, het is enorm verleidelijk om nu iets op de inhoud te gaan zeggen of om een wethouder te vragen misschien iets van een toezegging te gaan doen, dat we erop terugkomen. Eigenlijk is het natuurlijk formeel allemaal bij het vaststellen van de agenda niet aan de orde. Aan de andere kant, ik probeer ook even praktisch met u mee te denken, want als we het nou heel formeel pakken, dan zouden we eigenlijk moeten zeggen: we hebben een gelijke stand. Dat betekent dat we in de eerstvolgende vergadering weer een nieuwe stemming gaan doen over het behandelen van deze motie. En dan zouden we ook straks eigenlijk geen nieuw blok kunnen doen, want dat is pas de volgende vergadering. Maar dan maken we het elkaar misschien ook wel allemaal heel erg ingewikkeld. En de vraag is of uw ‘…’ van de raad zo ingewikkeld is of niet. Of dat we

toch kijken of we dat praktisch op kunnen lossen. Misschien, en dan kijk ik toch even met een schuin oog naar het college, ondanks dat we hadden afgesproken om dat niet te doen. Kunt u iets zeggen over de motie die er ligt, of eigenlijk ook niet. Een kleine reflectie erop? Dan kom ik daarna bij mevrouw Bisschop. De heer Wind: Voorzitter, vanuit de pragmatische hoek dan maar even, want formeel gaat het hier nog over het proces. Maar als we kijken naar de inhoud van de motie die hier voor ligt, ga ik iets doen, en dat is niet heel gebruikelijk, maar dat is een voorwaardelijke toezegging. Want het gesprek tussen uw raadsfracties moet nog plaats hebben. Om daar recht aan te doen, zeg ik u toe dat als uw raad in meerderheid de lijn kiest voor een natuurbegraafplaats op de markt, dat dan het college in de geest van deze motie zal gaan handelen. Maar dat is een voorwaardelijke toezegging, omdat het spel en het gesprek op dat thema specifiek bij u als raad ligt. Dat is even niet op proces, voorzitter, op inhoud pragmatisch mee proberen te denken met uw raad. De voorzitter: Dank u wel. Ik schat zomaar in dat, dat ook tot comfort leidt. Maar ik zag als eerste de hand van mevrouw Bisschop. Gaat uw gang. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Ik kom nog even terug op het proces wat hier nu gebeurt. Want ik begrijp het niet helemaal.

Ik interpreteer het nu als dat we een stemming hebben gehad over het vaststellen van de agenda. En we hebben een staken van de stemmen gehad over de agenda. Dus dat betekent in mijn beleving, maar corrigeer me als ik het niet goed heb, dat er geen agenda is en dat we vanavond geen vergadering kunnen hebben. Maar nogmaals, ik zeg al: corrigeer me als ik het niet goed heb. De voorzitter: Gelukkig is dat niet zo. Maar hebben we bij het vaststellen van de agenda, bij agendapunt 2 gestemd over of de motie onder 1.7 al dan niet op de agenda moet blijven staan? En daarover zijn de stemmen gestaakt. Mijnheer Van Rijn. De heer Van Rijn: Voorzitter, om toch maar tot een oplossing te komen. Wij hebben dat gehoord wat de wethouder gezegd heeft. Maar stel dat nou vanavond niet in meerderheid die keuze gedaan is, dan willen wij toch aan het eind van de vergadering een besluitvormend blok om als wel die motie…Want wij vinden het belangrijk dat er vaart in blijft zitten. En we hebben nu een marktpartij die zich gemeld heeft. En daar moeten we heel zuinig op zijn, want die vind je maar niet zo. Dus vandaar dat ik…En dan ook even op de heer van GroenLinks, die zegt van: ja, een markt, wie is dat? Dat mag allemaal gewoon openbaar worden. Maar is er nog een marktpartij die zich daarvoor zou willen melden? Nou graag, maar ik zie ze niet.

De voorzitter: Dank u wel, maar dat laatste is voor de vaststelling van de agenda niet relevant. Mijnheer Feenstra. De heer Feenstra-Paas: Voorzitter, als ik toch goed begrijp, ligt er een voorstel voor. Daar komt een amendement op van Gemeentebelangen. Dat amendement doet de stemmen staken. Dus daarmee is het amendement niet aangenomen. Dus blijft het voorstel zoals het ligt, de motie, blijft van kracht? De voorzitter: Nee, de stemmen zijn gestaakt. We hebben geen meerderheid voor het een of het ander. Ik stel voor dat we vasthouden aan de lijn zoals we die in het begin hadden uitgestippeld. Namelijk dat we eerst stemmen over willen wij deze motie van de agenda ja of nee? Daarover zijn de stemmen gestaakt. Er was een tweede verzoek: willen wij aan het eind van deze agenda nog een besluitvormend blokje toevoegen voor deze motie vreemd ja of nee? En ik denk dat het gewoon verstandig is om datgene wat we met elkaar hebben gewisseld, de reflectie die hier vanuit het college is geweest, om die stemming maar gewoon te gaan doen. Dan weten we ook met elkaar waar we aan toe zijn nadat ik het woord heb gegeven aan de heer Otten.

De heer Otten: Voorzitter, ik heb toch beter het idee dat de pragmatische oplossing van de wethouder die ons geboden is dat, dat gewoon heel praktisch is en dat, dat volgens mij voldoende moet zijn en anders komt hij volgende vergadering weer op de agenda. Punt. Volgens mij is dat de regel en zo moeten we dat gewoon doen. De voorzitter: Als de meerderheid dat met u eens is, dan gaan we dat bij de stemming zien. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Voorzitter, misschien dat we dan toch even kunnen schorsen? De voorzitter: Het CDA maakt het nog wat spannender, hartstikke goed. Een minuut, is dat voldoende? Twee, drie zelfs. Gaat uw gang. Oké, we heropenen de vergadering en ik geef als eerste het woord aan mevrouw Bisschop. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Dank u wel voorzitter voor deze schorsing. Bijzondere situatie, dus dat vroeg toch echt wel even om een schorsing. Voor ons is het heel erg belangrijk, even een stapje terug, heel fijn dat de wethouder een toezegging heeft gedaan, een voorwaardelijke toezegging. Maar wij willen heel graag expliciet van de wethouder horen dat als er vanavond een meerderheid is voor een natuurbegraafplaats door een marktpartij, dat de wethouder ook in de geest van de motie, heeft hij ook gezegd, maar graag expliciet, er bij wijze van spreken vanavond na de raadsvergadering al mee aan de slag gaat.

Bij wijze van spreken, morgenochtend is ook prima, maar niet na de raadsvergadering van 11 juli, niet na de raadsvergadering van 12 september, wat ik toch in mijn beleving heb geproefd bij de reactie van een aantal raadsleden. Dus ook echt dan de voorwaardelijke toezegging om er gelijk mee aan de slag te gaan. En de motie gaan we aanhouden. We hebben er alle vertrouwen in dat de wethouder dat zo meteen ook gaat bevestigen en ook gaat doen. Maar de motie is voor ons dusdanig belangrijk voor de indieners dat we hem dan willen aanhouden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk toch weer naar de heer Wind. De heer Wind: Dank voorzitter. Inderdaad, voorwaardelijk en in de geest van. En ja, dan gaan we daar ook niet wachten totdat het juli of september is. Dan gaan we daar, nadat de raad een uitspraak heeft gedaan, mee aan de slag. En laten we het om het ook controleerbaar voor uw raad te houden, en wijst u mij erop, als ik het ergens in de la laat liggen , dat bij de afronding van het debat vanavond ik er ook direct even op terugkom. Dat we dan even reflecteren op het debat dat in uw raad heeft plaatsgevonden. En als daar dan die voorwaardelijke toezegging kan worden ingevuld, dat we dat dan direct arresteren. Kijk even of dat het voldoende is, voorzitter. Maar dat was mijn reactie. De voorzitter: Ik zie instemmend geknik.

Het is natuurlijk wel zo dat we vanavond de uitgangspunten ophalen, maar dat beseft u met elkaar. Oké, nou, hebben we toch weer enige orde in de verwarring gekregen. Dank daarvoor, want als je het heel strikt formeel zou nemen, dan is hij na het staken van de stemmen weg en komt hij de volgende keer terug. Maar het is met elkaar gelukt om een pragmatische route te vinden in de twee verzoeken die in het verlengde van elkaar liggen. En ik denk, en ik kijk even naar mijn rechterkant of we nu gewoon kunnen stemmen over het vaststellen van de agenda an sich. Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Ik had nog, iets te vroeg denk ik, opgemerkt of de vraag gesteld of agenda punt 2.3 ook naar besluiten kan. De voorzitter: Ik zie meteen allerlei reacties, mijnheer Meesters.

De heer Meesters: Voorzitter, dank u wel. Volgens mij is het te doen gebruikelijk dat als één partij het debat wenst over een punt, dat we dat op de agenda laten staan. En onze fractie en ook de fractie van de SP hebben aangegeven daar graag wel het debat over te willen voeren. Dus mijn verzoek is om dat te laten staan. De voorzitter: Mijnheer Pomper, behoefte aan aanvulling? De heer Pomper: Ja, klopt. En bovendien zijn er ook zienswijzes ingediend en het is ook wel gebruikelijk om ook in een debat stil te kunnen staan bij de zienswijze indieners. De voorzitter: Mijnheer Vos. De heer Vos: Wat ons betreft kan het gewoon naar besluiten toe. De voorzitter: Mijnheer Otten. De heer Otten: Wat ons betreft komt het op debat, want wij vinden ook als er een aantal fracties dat willen, wil ik graag hun argumenten horen waarom ze het op debat willen hebben, want misschien hebben wij wat vergeten of zo. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Rijn. De heer Van Rijn: Voorzitter, van ons had het wel naar besluiten gekund, maar als er echt twee fracties behoefte hebben om daar nog wat over te spreken, dan vinden we moeten we dat respecteren en dan moeten we daarin meegaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer De Goede. De heer De Goede: Voorzitter, eigenlijk sluit ik mij aan bij de heer Van Rijn. Kennelijk is er een behoefte aan een debat. Dat is denk ik ook wel een keer goed.

De voorzitter: Anderen behoefte om te reageren? Dat is niet het geval. Ik zou bijna pragmatisch willen zeggen: kan zonder stemming, maar dat ga ik nu vandaag niet doen. We stemmen maar gewoon even over het verzoek of agenda punt 2.3 naar besluiten kan, want voor ik het weet maak ik weer een fout. Gaat uw gang. Deze stemming is wel helder met zesentwintig stemmen tegen. Volledigheidshalve, zijn er nog andere punten die betrekking hebben op het vaststellen van de agenda? Ik mag hopen van niet. Dat is ook niet het geval. Top. Dan gaan we naar de stemming over . Mijnheer Wind. De heer Wind: Volgens mij, voorzitter, heeft u zelf nog wat toe te voegen aan deze agenda. De voorzitter: Fantastisch. Fantastisch. Dit is een geweldig college daar achter in de zaal. Stond ook keurig op ons papier. Maar voordat we naar de stemming gaan, nog een ander verzoek. Namelijk vanuit de zijde van de voorzitter. Het college zou het namelijk heel prettig vinden om aan het eind van de agenda nog even een besloten, informerend blokje toe te voegen om u wat te kunnen vertellen. De vraag aan u is of u daarmee akkoord bent? Daarover gaan we toch ook maar weer stemmen. Ja hoor. Gaat uw gang. Dank u wel. Met dertig stemmen voor. De warmte stijgt ons naar het hoofd, zou ik bijna willen zeggen. Derde poging om de agenda van vanavond vast te stellen. We gaan daarover stemmen.

Agenda punt 1.2 is vaststellen van de agenda. Gaat uw gang. Dank u wel, negenentwintig stemmen voor en daarmee hebben we de agenda gewijzigd vastgesteld.

1.3 Mondelinge vragen De voorzitter: Kom ik bij 1.3, mondelinge vragen. Die zijn er niet. 1.4 Vaststelling Verordening klankbordcommissie Hoogeveen 2024 De voorzitter: Aldus komen we bij 1.4, vaststelling van de Verordening klankbordcommissie Hoogeveen 2024. Behoefte aan stemverklaringen? Niet het geval. Dan gaan we stemmen, gaat uw gang. Unaniem vastgesteld. 1.5 Benoeming leden auditcommissie De voorzitter: Kom ik bij agenda punt 1.5, benoeming leden van de auditcommissie. Behoefte aan stemverklaring? Niet het geval. Gaan we over tot stemming. Gaat uw gang. U bent razendsnel, dank u wel. Unaniem. 1.6 Vaststelling besluitenlijst 18 april 2024 De voorzitter: Dan kom ik bij 1.6, het vaststellen van de besluitenlijst van 18 april 2024. Behoefte aan stemverklaring? Niet het geval. Dan gaan we stemmen. Unaniem aangenomen. Dank u wel. 1.7 Motie vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: Dan kom ik bij agenda punt 1.7, waar de motie verbetering en ondersteuning en veiligheid bij sportevenementen staat. Dan geef ik het woord aan de fractie van de VVD. De heer Kramer: Dank u wel voorzitter. Ik zal het kort houden met deze motie. De motie gaat in het merendeel over de Ronde van Drenthe die dit jaar voor de heren niet door is gegaan. Ronde van Drenthe is echt wel een begrip in heel Europa qua wielerwedstrijd waar Hoogeveen trots op is, samen met de andere omliggende gemeentes.

Dit jaar kon het niet doorgaan, omdat er geen begeleiding was van politie. Dat zorgde voor gevaar en daarom is het afgelast voor de heren. En eigenlijk willen wij wel dat er nu al actie wordt ondernomen. Niet alleen door deze gemeente, maar ook door de omliggende gemeenten en de provincie. Om daar actie op te ondernemen zodat volgend jaar wel de mogelijkheid is dat deze wielerevenement door kan gaan. Dus daarom roepen we met deze motie op om daar vanuit het college onderzoek naar te doen. Ook in overleg te treden met lokale politie, hulpdiensten, maar ook met de organisatie van de Ronde van Drenthe om de behoeften en uitdagingen in kaart te brengen en op basis van die bevindingen een onderzoek en input van alle betrokkenen bij het plan van aanpak te maken. Dus dat is wat deze motie oproept. De voorzitter: Dank u wel. Behoefte om daarop te reageren? De heer Pomper als eerst. Doen we eerst het college? Enige indiener, kunnen we ook doen, zeker. Kijk ik naar de kant van het college. Mijnheer Bisschop, gaat uw gang De heer Bisschop: Dank u wel, voorzitter. Dit is een hele sympathieke motie. Natuurlijk hebben wij ook met lede ogen aangezien hoe de ontwikkeling rondom de Ronde van Drenthe afgelopen jaar is gegaan met de politiebegeleiding en dat we het eigenlijk hebben moesten afwaarderen tot een damesronde die een rondje om de kerk, oftewel rondje om de VAM-berg werd.

Daarover zijn wij ook in provinciaal verband in overleg geweest met de wethouder sport, maar ook met de burgemeesters in Drenthe. Daar is een actie uit voortgekomen, de burgemeesters gaan het in het veiligheidsberaad meenemen dit verhaal. En ook vanuit de wethouders zal gekeken worden naar een wieleragenda. Dus we hebben al een aantal acties hierop

ondernomen. Dus daarom is die motie ook voor ons denk ik ondersteunend en een steun in de rug om met dit verhaal verder te gaan. En deze motie neem ik dus ook over. De voorzitter: Positieve beantwoording vanuit het college. Mijnheer Pomper, behoefte om te reageren? Dan kom ik daarna bij de heer De Weerd. Gaat uw gang De heer Pomper: SP vindt het op zich ook wel een sympathieke motie, maar we vragen ons ook af van hoort de organisatie dat zelf ook niet als eerste te gaan doen, zo'n grondig onderzoek uit te voeren en dan natuurlijk ook bij de gemeente aan te kloppen? Is dan deze motie eigenlijk ook niet overbodig in de zin van hoort die wel bij de gemeente Hoogeveen? De voorzitter: Mijnheer De Weerd. De heer De Weerd: Dank u wel, voorzitter. Wij als CDA zullen deze motie niet steunen. Want de vergelijkbare motie is recent nog in het Drents parlement besproken. De betrokken gedeputeerde heeft toen aan de Statenleden toegezegd om met de betrokken partijen in gesprek te treden om te komen tot een veilige oplossing. Toen is nadien die motie ook aangehouden. Dus voor ons heeft deze motie nu dan ook eigenlijk geen toegevoegde waarde. Verder vragen wij ons ook af of de ondersteuning van motorbegeleiding bij sportevenementen wel een gemeentelijke taak is? De heer Meesters: Mag ik even een punt van orde gaan maken, voorzitter? Want volgens mij is de motie zojuist overgenomen.

Dus er komt ook geen stemming over. Dus hoeven we hier ook niet de argumenten uit te gaan wisselen. Als ik me…Sorry, dan zit ik ernaast. De voorzitter: Zolang de motie er ligt, ligt hij er. Mijnheer Van Rijn. De heer De Weerd: Voorzitter, mag ik…Ik heb nog twee zinnen. Dan stop ik. Nee, geeft niet. We willen ook aangeven dat de politie ook al wel kampt met capaciteitsproblemen. Dus ze kunnen maar op één plek tegelijk zijn. En, nou ja, tot slot willen we er ook bij de indieners en het college ook op aandringen van er zijn ook andere mogelijkheden om ondersteuning bij sportevenementen van motorvoertuigen te organiseren. En bijvoorbeeld Traffic Support biedt daar een mogelijkheid in. Dus we roepen ook op om te kijken: kan die partij niet benaderd worden? Dank u wel. De voorzitter: Dank voor uw bijdrage. Ik kom bij de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij hadden behoorlijk de bedenkingen over als gemeente ga je niet over uitvoering van politie of motoragenten. En ja, de politie wordt al zoveel ingezet bij sportevenementen en sportgebeuren en ze komen op allerlei gebieden, komen ze aan capaciteiten tekort die op veel betere, andere manieren ingezet kunnen worden. Dus ja, wij vinden dit eigenlijk niet zo verstandig om hier nou zo als gemeente hier nog zo heel veel politiecapaciteit voor te gaan vragen. Ik weet niet of dat vragen is of overleggen.

Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Dekker. De heer Dekker: Voorzitter, wij sluiten ons vooral aan bij de woorden van het CDA. Verder moet ons nog even van het hart dat er toch altijd wat verschil zit. De ene keer als een motie ondersteuning is van het beleid van het college dan wordt hij positief gewaardeerd. En de andere keer, toen hadden we het laatste keer over

inclusiviteit, toen was het niet nodig en toen werd hij negatief geadviseerd. Wij zien geen reden als hij in stemming zou komen om hiervoor te zijn. De voorzitter: Dank voor uw stemverklaring. Andere behoeften om te reageren? Gaat uw gang. De heer Van der Sleen: Dank u wel, voorzitter. Wij van Gemeentebelangen zullen deze motie ondersteunen en zijn blij met de woorden van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Wij sluiten ons aan bij de SP en het CDA. De voorzitter: Mijnheer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ik kan kort zijn, idem. Wij sluiten ook ons aan bij het CDA, wat er gezegd is. De voorzitter: Dank u wel. Verder geen behoefte om te reageren? Kijk ik naar de heer Kramer. De heer Kramer: Dank u wel voorzitter. Bedankt voor alle antwoorden. Ik heb wel het idee dat niet alle partijen weten hoe dat in elkaar zit met de begeleiding van de politie. Ik ben blij dat het college het wel een goede motie vindt en hem overneemt. Ik kan ook tellen, dus ik neem het niet in stemming, maar ik ben blij dat hij over wordt genomen. De voorzitter: Goed zo, zo gaan we met opgewekte zin tegemoet. Dan hebben we geen stemming bij 1.7, omdat de motie wordt overgenomen. Of teruggetrokken eigenlijk. 1.8 Sluiting besluitvormende vergadering De voorzitter: En rest mij niks anders om naar 1.8 van de vergadering te gaan.

Dat doe ik nog onder het feit dat we het, denk ik dat ik namens iedereen spreek, dat we het fijn vinden dat de heer Van der Meer weer in ons midden is bij deze vergadering en we zien uit naar de verdere samenwerking. Mooi, dank u wel. 2.

Debatronde (Raadzaal) 2.1 Opening debatronde 2.2 Spreekrecht 2.3 Vaststelling bestemmingsplan Fluitenberg 2018, deelplan Schoolstraat westzijde De voorzitter: Welkom allemaal bij het debat over de vaststelling van het bestemmingsplan Fluitenberg, deelplan Schoolstraat westzijde. Er waren een aantal partijen die hier graag wat over willen zeggen. Dit komt vaak is het zo bij het vaststellen van bestemmingsplannen, dat we die enkel beschrijven als er een aantal zienswijzen in zijn ingedeeld. Dat is bij dit zo het geval. En er waren een aantal partijen die er wat over wilden zeggen. Er zijn geen insprekers. Dus ik wil eigenlijk bij de partijen die er wat over wilden zeggen eigenlijk eerst het woord gaan geven. En dan kunnen we op die manier, kunnen we kijken of er nog andere partijen zijn die toch nog even in de eerste ronde hun eigen visie willen geven. Maar misschien kunnen we dat ook snel doorgaan en dan kunnen we gelijk over die standpunten met elkaar overleggen. Dus ik wil de heer Meesters van de ChristenUnie graag het woord geven.

De heer Meesters: Hartelijk dank, voorzitter. Ja, we zouden toch graag even het debat willen voeren over het bestemmingsplan Fluitenberg. Niet omdat we het een slecht plan vinden. Integendeel, het is echt een mooi plan. En daar ligt ook best wel iets waarvan wij zeggen van: nou, dat ziet er goed uit. Maar de laatste tijd, als ik even ga terugdenken aan wat voor plannen we allemaal voorbij hebben zien komen in de kern Fluitenberg, zijn het allemaal woningen in het duurdere segment. Prima, die mensen mogen er ook zijn, die gewoon in een duurdere woning wonen. Alleen ik mis, en daar gaat ook een zienswijze over, de zienswijze die beschrijft dat er te weinig woningen zijn voor starters in het eigen dorp. En dan kom je toch op een punt dat ik denk: hé, wacht even, daar vinden wij als ChristenUnie iets van. We hadden het zelfs in ons verkiezingsprogramma staan, dat iedereen moet kunnen wonen in het dorp waar hij of zij vandaan komt. Voor ons is eigenlijk, wil ik eerst maar even beginnen met een vraag aan het college: of er op korte termijn ook plannen zijn voor de bouw van betaalbare woningen in de kern Fluitenberg? Want de vraag is eigenlijk : in hoeverre voldoen wij aan de ambities uit onze eigen woonzorgvisie als het gaat om de typologie van de woningen die wordt aangeboden? Daar wil ik graag even een reactie van het college.

En afhankelijk van de reactie van het college zal ik aangeven of ik dit punt wel wil bespreken in het debat met collega raadsleden of het antwoord van het college voldoende is wat mij betreft. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik nu naar de heer Pomper van de SP. De heer Pomper: Dank u, voorzitter. Ja, dat is eigenlijk ook het punt waar de SP bij stil stond. De zienswijze van de mensen die aan de tippen wonen. Het voldoet niet aan de woningbehoeften in Fluitenberg, komt erop neer. En dan zegt de gemeente van: nou, we willen ook voor enkele unieke woonmilieus nieuwe bewoners aan de gemeente binden. Bij de SP komt het erop neer dat de laatste tijd alleen maar de rijke mensen een mooie nieuwe woning toebehoort. Overigens niet alleen in Fluitenberg, maar we hebben laatst ook voor de erven bij Nijstad gestemd. Daar heb ik persoonlijk ook tegen gestemd, omdat de SP vindt dat er wat meer regie moet komen op de variatie in woningbouw. Wij begrijpen ook heel goed dat de grond schaars is. Dat daardoor ook de grondprijs heel duur is en dat het ook voor projectontwikkelaars niet altijd lucratief genoeg is om wat goedkopere woningen te bouwen. Alhoewel, als je de plannen van De Tamboer mag geloven, wat een heel mooi voorbeeld is, heb je een hele mooie mix tussen goedkoop, midden en duur.

Mijn vraag dus ook eigenlijk aan het college is: kunnen wij daar ook meer regie op krijgen als gemeente? En net als wat de heer Meester zegt: we willen eerst de reactie van het college ook afwachten, alvorens we hier eventueel in debat willen gaan. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik even naar de heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Voorzitter, want natuurlijk hebben wij deze plannen doorgenomen en we hebben even met ervaringsdeskundigen gesproken uit het dorp Fluitenberg. En over deze plannen is heel goed vooroverleg geweest met de buurt, met het dorpshuis. En ze zei: het hele dorp is er gewoon voor. We hebben gevraagd: ja, maar hoe zit dat met die ene zienswijze? Ze zegt: er zijn hele mooie plannen zijn er voor Fluitenberg om sociale huurwoningen, sociale koopwoningen te realiseren. Alleen die zijn nog niet zover dat ze als een bestemmingsplan voor kunnen liggen. Dus ja, daarom hoeven wij er ook geen debat over. Maar als je gewoon even iets meer informeert daar ter plaatse, dan kun je wel zulk soort informatie krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer de Klok, VVD. De heer Klok: Dank u wel, voorzitter. Eens met de heer Van Rijn. Inderdaad, de hele woningbouw ligt al op zijn gat. Dat zien we elke dag in de media. Dus wat ons betreft zetten we alle zeilen bij om juist die woningbouw te stimuleren en juist geen zand in de motor te creëren.

En we hebben ook allemaal als raadsleden de hele lijst

kunnen inzien bij de griffie van alle plannen. Dus ja, we zijn voldoende op de hoogte ook van de andere plannen in Fluitenberg. Dank u wel. De voorzitter: Dan de heer Otten, CDA. De heer Otten: Ondertussen was ik een lijstje aan het maken van wat er de laatste jaren gebouwd is in Fluitenberg. Maar dat zijn vier luxe woningen. Verder is die wijk De Raatakkers aangelegd. Aan de Kinholtsweg is een boerderij verbouwd tot vier kleine appartementjes. In die wijk De Raatakkers daar zit sociale huur in, er zitten starterswoningen in, ‘…’, twee-onder-een-kap en vrijstaand. Ik vind het aanbod in het dorp Fluitenberg zeer divers. Ik wil er nog één ding aan toevoegen. De Raatakkers is een prachtig mooi wijkje, met een deel sociale huurwoningen en, zoals ik zei, starterswoningen. En dan is het bijzonder dat iedereen roept: we willen woningen, starterswoningen voor het dorp. Maar ik denk dat er een stuk of acht of negen van gebouwd zijn, een rijtje van vijf en een rijtje van vier. En er is één jongere uit Fluitenberg in gaan wonen, dus dat is toch…Je moet het, denk ik, toch breder zien dan dat alle Fluitenbergse jongeren allemaal direct zo’n dure…Want een starterswoning is ook al een dure woning tegenwoordig. Dus ik vind dit een mooi plan. En ik heb de diversiteit en aanbouw in Fluitenberg is volgens mij heel breed. En ook in Hoogeveen.

U noemde Nijstad, maar ik kan ook wel de locatie van De Fontein noemen. Daar komen alleen sociale huurwoningen. Het gaat erom voor ons dat daar een evenwicht in is, zeg maar. Het hoeft niet allemaal gemixt te zijn elke keer, maar een evenwicht in totaal. De voorzitter: Dat wilde ik eigenlijk al zeggen. We zijn nu natuurlijk al een beetje het punt van de SP en ook van de ChristenUnie aan het behandelen. En dat wil ik eigenlijk nu ook wel even toelaten, want het is nu toch al een beetje aan de gang. Ik wil eigenlijk vragen of er andere…En dan gaan we daarna even naar de wethouder toe voor de opmerking. Dus ik wil eigenlijk de andere partijen vragen die nog niks hebben gezegd of ze nog wat in te brengen hebben. Zo niet, is dat ook prima. Dan gaan we naar de wethouder. Maar ik zie bij de Partij van de Arbeid nog een… De heer Dekker: Ik snap wat dat betreft de mening van de SP en van de ChristenUnie, maar wij wachten toch graag even de reactie van het college af. De voorzitter: Mijnheer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: We hebben juist ook heel veel vertrouwen in het college en daar zijn we ook wel nieuwsgierig naar. Maar ik denk dat ik al weet wat er staat, want ook in de stukken die we hebben is alles heel zorgvuldig gewoon uitgezocht. De voorzitter: Zijn er nog andere partijen? Nee, denk het niet. Dan gaan we naar de wethouder toe eerst. Dan gaan we naar de heer Bisschop.

Ga uw gang. De heer Bisschop: Dank u wel, voorzitter. Allereerst even: goh, wat…De vraag eigenlijk van ChristenUnie van: in de toekomst, wat gebeurt er nou ook op dat gebied voor betaalbare woningen, sociale huurwoningen in Fluitenberg. Ik kan melden, en het staat ook in de stukken volgens mij die meegestuurd zijn, in ieder geval in de reactienota staat het, dat Actium bezig is op dit moment aan het ontwikkelen van sociale huurwoningen en betaalbare woningen, een twaalftal in Fluitenberg. Dus ja, daar is zeker aandacht voor. En ook even op de SP reagerend. Ik wil toch wel even ook afgelopen jaar wat aan initiatieven en bestemmingsplannen eigenlijk al in de raad zijn behandeld, waar ook sociale huur in terecht was gekomen. Nieuwlande, wil ik even tot de verbeelding, die huizen staan er nu al bijna, dat is heel snel gegaan. De Anjerstraat is ook bijna afgerond, daar

ook veertiental. Nieuwlande acht. Satellietenlaan, ook een groot project, sociale huur. Wat er afgelopen jaar, toch even buiten de grote projecten, die wellicht ook Nijstad…Is daar ook zeker wel aandacht voor. Even voor het beleidsmatige schuif ik dan even door naar de heer Wind, die daar op de woonzorgvisie nog even een aantal aanvullingen wil geven. De voorzitter: Mijnheer Wind, ga uw gang. De heer Wind: Voorzitter, dank. Eigenlijk niet gek veel aan te vullen. De vraag vanuit de fracties was: we zien wat hier gebeurt, wat gebeurt er verder? In de reactienota zienswijze 1a wordt aangegeven dat er inderdaad aan de Fluitenbergseweg door Actium woningbouwplannen zijn waar specifiek aandacht is voor sociale huur en sociale koop. En voor het overige is en blijft de door uw raad vastgestelde woonzorgvisie voor ons het uitgangspunt voor handelen. En weet even dat naar aanleiding van de vaststelling door het college plan van aanpak woningbouw dorpen er ook gesprekken zijn waar alle plaatselijke belangen nogmaals op basis van de woonzorgvisie, welke behoefte is er nog? Welke wensen zijn er en hoe kunnen we daar invulling aan geven? Als we specifiek kijken naar Fluitenberg dan ligt er in het verlengde hiervan een opgave die bij Actium ligt aan de Fluitenbergseweg specifiek voor de doelgroep die door een aantal van u is genoemd. De voorzitter: Dank u wel.

Dan ga ik terug naar de heer Meesters van de ChristenUnie. De heer Meesters: Voorzitter, dank u wel. Ik heb de reactie van het college gehoord. Ik heb ook de reactie van de partijgenoten, van de mederaadsleden gehoord. Overigens, ons clubje is heel gezellig, dus jullie zijn echt welkom. Dat is geen probleem. Maar even zonder de gekheid. Ik heb het gehoord. Er werd even de suggestie gewekt dat wij proberen de boel te vertragen. Dat is zeker niet het geval. Ik gaf al aan: dit is een mooi plan. En hier zijn we op zich ook niet tegen. Het ging ons alleen even om helder te krijgen: hoe verhoudt zich dit met het totaal? Ook in reactie op de zienswijze die we hebben gezien. Het college heeft dat beantwoord en dat maakt dat onze fractie zich daarin geen zorgen meer maakt en volstaat de reactie van het college en hebben wij geen behoefte aan een verder debat. De voorzitter: Dan helemaal goed. Dan ga ik nog even naar de heer Pomper, SP. De heer Pomper: Dank u voorzitter. Er werd net al gezegd: we hebben vertrouwen in het college. De SP heeft ook zeker wel vertrouwen in het college. Maar de SP heeft totaal geen vertrouwen in de markt. Dat mag ook wel heel duidelijk zijn. Omdat de markt meer kapot heeft gemaakt dan goed heeft gemaakt. Wat je van een echte socialist ook mag betamen. Ik heb hier ook nog even de woonvisie voor mij.

En ik beaam ook: we hebben inderdaad al een hele mooie mix aan plannen uitgevoerd. Daar is SP ook zeer blij mee. En er liggen ook nog wat plannen voor ons. Dat lijstje hebben wij ook gelezen. Maar dat zijn nog steeds zachte plannen en verkennende plannen. En daar heeft de wethouder ook wel eens gezegd van: er is niet 100 procent zeker of dat doorgaat. En wij zien nou wel dat een behoorlijke lap grond voor vijf woningen en ja, mijnheer Klok, we hebben het over vijf woningen. Dat is echt een korreltje zand in de motor wat dat betreft. De SP vindt het gewoon eigenlijk wel zonde. Daar had je ook meerdere rijtjeswoningen op kunnen zetten. Je kunt ook een projectontwikkelaar vragen van: als je dat soort mooie woningen gaat bouwen, wat ga je daar verder voor terug doen? Zorg ook inderdaad dat een projectontwikkelaar meewerkt aan die sociale cohesie om tot die mix te komen in alle dorpen, in alle wijken. De SP staat er dus heel anders in. We gaan ons nog dus beraden over ons definitief standpunt, maar we hoeven hier verder niet over in debat.

De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere partijen die nog willen reageren op de wethouder? Ik denk zo niet. Ik denk dat we dan ook kunnen besluiten om de tweede ronde eigenlijk over te slaan. En dan zijn we nu klaar voor deze discussie. Ik denk dat het punt naar de volgende vergadering op besluit gesteld kan worden. 2.4 Schorsing debatronde De voorzitter: En we hebben even pauze. Ik denk een kwartiertje. 3.

Pauze

4.

Debatronde (Raadzaal) 4.1 Heropening debatronde 4.2 Spreekrecht 4.3 Uitgangspuntennotitie begraafbeleid De voorzitter: Goedenavond allemaal weer in deze heerlijke warme raadzaal. We gaan het debat vervolgen. Welkom mensen in de publieke tribune, luisteraars thuis of kijkers thuis ook van harte welkom. En natuurlijk ook weer de mensen hier aan de tafel en het college. We gaan het onderwerp bespreken: uitgangspunten kaderstelling begraafbeleid. Het is een debat. Tenminste het is in een debatblok. En het is de bedoeling dat het helpt bij de kaderstelling van het opstellen van de concept beleidsnota begraafbeleid. Het is een debatblok, maar deze keer noem ik het eigenlijk een inventarisatieblok. Het is wel debat, maar het is inventariseren. Ja, het is inventarisatie. Ik ga geen discussie met u voeren, mijnheer Van Rijn. Dat is denk ik nu niet nodig. We hebben hier op 18 april al informerend over gesproken met elkaar en vanavond gaan we luisteren naar de keuzes van de verschillende fracties. Die gaan we inventariseren. Daarbij worden we ook visueel ondersteund met behulp van de griffie. In de eerste termijn, de eerste fase, u heeft daar een brief over gekregen hoe we dat gaan aanpakken in de raad. In de eerste termijn krijgt elke fractie gelegenheid om de keuzes toe te lichten van de onderwerpen 1 tot en met 4. Ik zal de onderwerpen even kort noemen. Capaciteit.

Het tweede onderwerp natuurbegraafplaats en natuurlijk begraven. Het derde onderwerp is onderhouds- en inrichtingsniveau. En het vierde onderwerp is de kostendekkendheid: normering. Dan is het zo dat in die eerste fase de andere fracties alleen verduidelijkende vragen kunnen stellen aan andere fracties. Dus als er iets wordt gezegd waarvan je zegt : nou, daar wil ik iets meer over weten, dan kan dat. En in de tweede termijn, tweede fase moet ik eigenlijk zeggen, kun je aangeven welke uitgangspunten eraan toegevoegd moeten worden of dingen die u mist, ook belangrijk om aan te reiken. En daar kun je ook weer verduidelijking over vragen. U hebt de behandelingsbrief denk ik ook goed gelezen. Dan is het duidelijk dat we op, even kijken hoor, op de vergadering van 11 juli, dan heeft het college haar werk gedaan. En die zal dan met een concept beleidsnota komen. Of uitgangspunten in begraafbeleid. En dan gaan we daar pas over debatteren. Laat ik het maar even zo scherp zeggen, want dat is wel de bedoeling. En ik denk dat, dat gewoon wel helder is voor iedereen. Dus als er dan debatpunten worden ingebracht vanavond, dan verwijs ik u graag naar de vergadering van 11 juli. Het laatste hebt u ook gezien dat er een brief van een inwoner bij de stukken is gevoegd en de beantwoording van de technische vragen van het CDA, Gemeentebelangen en SGP.

En het college heeft ook opmerkingen en vragen van de raadsvergadering van 18 april verwerkt in een nieuwe notitie. Die staan met name ook wat cijfers, financiële cijfers staan eraan toegevoegd. Dus dat is eigenlijk het onderwerp. Dus ik wou nu gelegenheid geven om te vragen wat de reacties zijn. En ik kijk al naar de hand van de heer Van der Sleen. Dan geven we Gemeentebelangen het eerste de kans om de bijdrage te geven voor de keuzes die zij voor zich zien. Gaat u gang mijnheer Van der Sleen.

De heer Van der Sleen: Begraafnotitie uitgangspunten. Graag willen we als Gemeentebelangen Hoogeveen ook onze argumenten onderbouwen en kenbaar maken betreft de keuze vanuit de voorgestelde begraafnotitie. Het oude begraafbeleid dateert van 2012 en was een begraafbeleid wat zich kenmerkte met drastische bezuinigingen op het onderhoud van begraafplaatsen. De analyse om te komen tot nieuw begraafbeleid is duidelijk. Knelpunten en de onvolkomenheden zijn ook duidelijk benoemd. Ook de voorgestelde oplossingen om het begraafbeleid weer op het goede spoor te krijgen zijn helder. Het ontbreken van politieke lef en het niet beschikbaar stellen van voldoende financiën zijn debet aan de totale ontspoorde rechtsongelijkheid die zich voordoet tussen particuliere graven en de begraven in algemene graven. Daarbij ook nog als lokale overheid het niet uitvoeren van zelf vastgestelde verordeningen op het begraafbeleid. Het beleid met betrekking verordeningen zijn er in de eerste, zijn er in voorliggende periodes geen voldoende financiën hiervoor beschikbaar gesteld. De voorzitter: Ik zie een punt van orde. Mevrouw Blenkers van de VVD. Mevrouw Blenkers: Dank u wel. Het is toch gewoon de bedoeling dat de uitgangspunten worden toegelicht en niet dat we een hele verhandeling krijgen over het begraafbeleid? De voorzitter: Dat is de bedoeling.

Ik denk dat mevrouw Blenkers dat goed heeft geconstateerd. Wat is uw reactie daar even kort op? De heer Van der Sleen: Er is vijf minuten beschikbaar voor een elke partij om zijn inbreng te brengen. De voorzitter: Met een toelichting op de keuzes die u maakt. Dus niet zeg maar een hele verhandeling over wat er allemaal gebeurd is. Maar u mag bij capaciteit 1 aangeven waarom u voor A kiest in dit verhaal. Bij 2 kunt u aangeven waarom u voor C kiest. Bij 3 voor B en bij 4 voor B. Want dat is wat ik nu op mijn scherm zie staan. En dat is de bedoeling. De heer Van der Sleen: Dan kom ik hier nog een keer terug op in debat. Dan ga ik hem nog een keer voorlezen. Dus dan horen jullie hem dubbel. De voorzitter: Goed, dan gaat u nu uw toelichting geven op de keuzes van Gemeentebelangen. Dank u wel. De heer Van der Sleen: Keuze begraafbeleid, dat is A. De keuzes van ons zal niet verbazingwekkend zijn nadat de toelichting voorafgaand. Die hebben jullie maar gedeeltelijk gehoord. En nemen deze keuze over. Ongetwijfeld zal menigeen van belanghebbenden zich tegen het ruimen verzetten. Hierover duidelijk communiceren naar de inwoners. De verordeningen betreft ruimen voor algemene graven en de beëindiging verlengrechten van particuliere graven en algemene graven zijn duidelijk omschreven in de verordening.

Uitbreiding van Zevenberg met zeer hoge investeringskosten vinden we zeker niet wenselijk. Bij het uitvoeren van het vastgesteld beleid en de cyclus ruimen zal dit de komende jaren geen probleem geven op de begraafplaats Zuiderweg. In de buitendorpen geldt hetzelfde beleid en dient ook qua verordening ook uitgevoerd te worden. Alhoewel er in de buitendorpen nog genoeg ruimte is. De voorzitter: Dat is uw toelichting op 1? De heer Van der Sleen: U onderbreekt, ik was in mijn punt. De voorzitter: Oh, sorry.

De heer Van der Sleen: Bij het ruimen van graven worden overblijfselen in speciale dozen gelegd en geplaatst in zogenaamde knekelputten, die op elke begraafplaats inmiddels aanwezig zijn. Zevenbergen moet dan nog als enige. Wat betreft de inventarisatie historische of bijzondere graven of graftekens, opnemen in het protocol, zoals ook wordt voorgesteld in de begraafnotitie. Keuze natuurbegraafplaats. We willen initiatieven over laten aan commerciële partijen voor de ontwikkeling van de natuurbegraafplaats. Als gemeente hebben we maar één locatie en eigendom die hiervoor geschikt is. Investeringen door de gemeente op Zevenbergen, Zevenberg, ontraden we ten zeerste. Immers, we moeten met de ruimte verstandig omgaan. Dus geen natuurbegraafplaats op initiatief van de gemeente. Als we in de omgeving van onze gemeente kijken dan hebben we direct in de buurt twee mogelijkheden. Meppel en Ommen. Wellicht worden de plannen betreft Mantingerveld, midden Drenthe nog verder ontwikkeld, maar nu dus even nog niet. Wellicht nog een mogelijkheid voor een onderzoek naar een begraafplaats in Elim of Noordscheschut. Dat natuurbegraven over het algemeen goedkoper zou zijn, is in veel gevallen niet waar. Wel is er dan eeuwige rust. Keuze onderhouden inrichtingenniveau. B.

Handhaven het standaard onderhoudsniveau met verhoogde budgetten van dagelijks en groot onderhoud om de beeldkwaliteit te verbeteren. Stel eenmalig een budget beschikbaar voor het op peil brengen naar normaal niveau. De uitstraling van de begraafplaats is voor de cultuur natuurhistorische waarde is zeker van belang. Zeker nu in 2019 de BBV in werking is gesteld om begraafplaatsen als kapitaalgoederen te bezien. De keuze optie beleidsuitgangspunten, keuze B. Op dezelfde voet als we op dit moment ook doen. En zouden ook graag zien dat dit een aparte plaats krijgt in de begroting. Zodat we inzichtelijk hebben wat er binnenkomt en wat het kost. Eventuele overschotten niet in de algemene reserve, maar bestemmen voor exploitatie onderhoud begraafplaatsen. Als het inderdaad zo gaat, als de prognose aangeeft dat er een tekort optreedt in de inkomsten, dan zou er wat ons betreft een indicatie mogen plaatsvinden op de begraafkosten. Dus inclusief asbussen en verstrooien. Is er dan een financiële overschot, dan het tarief bevriezen. Voor 2023 is het financiële overschot weer veel ruimer dan de prognose. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Sleen. Ik kijk even rond of er vragen zijn ter verduidelijking richting Gemeentebelangen? Mijnheer Van Rijn van de SGP, welke vraag hebt u? De heer Van Rijn: Dank u wel.

Het gaat even over het ruimen van de graven, want ook de heer Van der Sleen gaf aan dat, dat veel gedoe geeft. De voorzitter: Wat is uw vraag? De heer Van Rijn: Mijn vraag. Ik probeer hem even zo te formuleren dat het zo kort mogelijk is. Is het niet beter om gewoon daarmee te stoppen en te zeggen van: we gaan het op een andere manier, onze financiering, want het is alleen maar om inkomsten te genereren bedoeld en om ruimte te krijgen. Maar dat kan ook op een andere manier opgelost worden. Als dat zou kunnen is dan Gemeentebelangen daar ook voor? De voorzitter: Gaat uw gang, mijnheer Van der Sleen. De heer Van der Sleen: Nee daar zijn we niet voor. De voorzitter: Helder. Andere vragen? Niets? Dan is de reactie in de keuze van Gemeentebelangen bekend. Welke partij kan ik dan nu de kans geven? Dat is GroenLinks. Mijnheer Van der Meer, welkom. Gaat uw gang. De heer Van der Meer: Dank u wel, voorzitter. Voor ligt een heldere en kaderstellende notitie met betrekking tot de herziening van het begraafbeleid in Hoogeveen. Er van uitgaande dat het debat dan volgens zal ik me

beperken tot het aangeven van de voorkeuren met een korte toelichting vanuit de GroenLinks-fractie. Met daarin ook een aantal vragen voor het college. Als het gaat om de capaciteit kunnen we ons prima vinden in de genoemde oplossing van het vaststellen van een cyclus voor hergebruik, het zogenaamde cyclisch begraven. Hoewel de tendens wellicht in Hoogeveen iets anders ligt, zie je landelijk een grote toename voor de keuze van crematie. En is deze optie, om uit te gaan van benodigde capaciteit, de meest voor de hand liggende en daarmee dus een duidelijke uitspraak voor optie A. De uitbreiding op de begraafplaats aan de Zuiderweg is wat ons betreft een goed uitgangspunt, omdat we ook vaker horen dat dat voor heel veel mensen aantrekkelijker is om dicht bij familie enzovoort begraven te worden dan in Fluitenberg. Als het gaat om de natuurbegraafplaatsen of natuurlijke graven, we kunnen ons heel goed voorstellen dat er behoefte is aan een voorziening waarbij gekozen wordt voor eeuwige grafrust. Daartoe is een natuurbegraafplaats bij uitstek de voorziening die daarin voorziet, maar dan is de voorkeur wel om daarvan uit te gaan optie C, het vermarkten daarvan. Op dit punt, let op, het venijn zit altijd in de staart. Als het gaat om natuurlijk begraven, dus dat is een andere optie dan natuurbegraafplaatsen.

Dan vinden we het een overweging om te kijken wat er mogelijk is binnen de gemeente Hoogeveen en de grafvelden zoals ze er nu zijn. Dat geeft toch een heel andere indruk, dat geeft een ander kostenplaatje. Het voldoet misschien in een behoefte waarbij mensen nog steeds de gelegenheid hebben om dicht bij huis toch naar hun eigen wens begraven te worden. Dus hoe ingewikkeld misschien ook, maar hier is het dus B en C als het gaat om de opties die wij hiervoor zouden prevaleren. Als het gaat om het onderhoudsniveau, dan gaan we uit van optie A. Behoud het goede en onderhoud dat ook goed. Het verhogen van de noodzakelijke budgetten daarvoor is absoluut geen onoverkomelijke post. Het is zelfs heel logisch dat, dat ook opgewaardeerd wordt als het onderhoud dat daarom vraagt. Maar ook hier, en die bewaar ik dan wel voor het debat, ik kan me voorstellen dat er andere gedachten leven. Met name op cultureel-historisch erfgoed enzovoort, enzovoort of het onderhouden van monumenten. De vraag is, en daar zit ons grootste punt, of je echt zoveel moet investeren in de zogenaamde zichtlijnen, omdat je zeker de begraafplaatsen in Hoogeveen zijn allemaal omringd door hoge bosschages enzovoort en is de verbetering van die zichtlijn misschien niet zo relevant.

En dan investeren we liever in toegankelijkheid en goede toegankelijkheid vooral ook voor mensen met een beperking of die slecht ter been zijn. Ten slotte de kostendekkendheid. Hier is het best lastig om een voorkeur aan te geven. Want worden sterke tariefstijging zoals aangegeven onder optie A? Wat wordt die? En wat betekent dat dan voor de inwoners van Hoogeveen? Wat is de uitputting op de algemene middelen als we kiezen voor optie B? Want kostendekkend is wat de fractie-GroenLinks betreft meer dan neutraal uitkomen in een bepaald boekjaar. Welk percentage aan reservering, dus boven die 100%, moet dan worden gehanteerd om ook in de toekomst de begraafvoorziening op het noodzakelijke peil te houden? Een te sterke kostenstijging voor inwoners willen we absoluut voorkomen. Verlaging van de kosten is wat ons betreft geen reële optie op dit moment. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Meer. Zijn er reacties naar GroenLinks? Niet? Dan gaan we verder luisteren naar de Partij van de Arbeid. Mijnheer Dekker, gaat uw gang. De heer Dekker: Dank u wel. Vanavond bespreken we de uitgangspunten notitie van het begraafbeleid. Een flink aantal jaren geleden is het huidige beleid vastgesteld en we vinden het goed dat we nu deze notitie bespreken. We snappen ook dat het voor veel mensen best een gevoelig onderwerp is en we zijn ons dat bewust.

En we zijn ook blij dat we een goed en zorgvuldig proces doorlopen. Niet de avond van het debat, dus we houden het ook kort, zoals gevraagd. Wij kiezen bij de capaciteit, even kijken of ze het goed overgenomen hebben, maar dat is het geval voor een actieve rol, ook voor begraafplaats Zuiderweg. Eén van de argumenten is dat wij blij zijn dat de Zuiderweg weer als optie toegevoegd wordt. Een tweede is toch ook wel dat wij graag willen dat Zevenberg in die zin niet, dat hij niet moet worden ingebreid zodat het karakter van Zevenberg

behouden blijft. Dan ga ik verder naar de natuurbegraafplaats. B en C, een beetje sociaaldemocraat is niet bang in alle opzichten voor de markt. Wij hebben niet echt een voorkeur. Als het alleen kan via een marktpartij, dan vinden we dat prima. Als er gemeentelijk toch nog een kans zou zijn, dan zeggen we ook niet bij voorbaat dat, dat niet zou moeten. Dus daar zitten we niet heel erg principieel in. Onderhoud kiezen wij voor A. Handhaving van onderhouds- en inrichtingsniveau zoals nu wel met goed onderhoud, stond er ook nadrukkelijk. Dus we vinden dat de begraafplaatsen er netjes en waardig bij moeten liggen. En die extra investering voor die zichtlijnen en zo, daar zien wij vooralsnog geen toegevoegde waarde in. De kostendekkendheid loslaten van de normering. Ja, het is nog wel een beetje ingewikkeld, omdat je niet helemaal overziet wat dat gaat betekenen voor de mensen. Daar gaan we het denk ik in het debat ook nog over hebben en als we de notitie krijgen. En ja, we willen natuurlijk wel graag ook dat begraven wel voor, ook voor mensen die dat willen, een betaalbare optie blijft en dat ze daarvoor zouden kunnen kiezen als ze dat willen. Dat ze niet om financiële redenen een andere keuze zouden maken. We hebben geen punten verder voor debat, want dat was ook een vraag of je nog iets had voor de tweede ronde.

Nog wel een opmerking, dat hebben we ook gezegd in de informerende ronde. Denk alsjeblieft goed na als gemeente hoe we dit proces, hoe we wijzigingen gaan communiceren richting onze inwoners, omdat heel veel mensen best wel zitten met gevoelens en angsten als het over dit soort dingen gaat en bang zijn voor toenemende kosten. Hou de regie een beetje in eigen hand. Hoe dat precies moet, weet ik ook niet, maar daar heb je vast hele goede communicatie medewerkers voor. Maar hou die regie vast en doe dat proactief, tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Dekker. Even nog een vraag aan u, want u geeft aan het eind van uw betoog even ook al een soort voorschot op de tweede fase. Want die ronde die hebt u nu meteen al ingebracht, eigenlijk begrijp ik nu. De heer Dekker: Ik had eigenlijk geen tweede ronde, maar als u het zo wilt zien . De voorzitter: Dan heeft u dat in ieder geval gezegd. Dan hebben we dat gehoord. Dank u wel, goed. De heer Dekker: Maar dat staat, als iemand wat inbrengt voor een tweede ronde en ik wil er wat over zeggen, dan meld ik me wel. De voorzitter: Oké, goed. Dan kijk ik even rond of er vragen aan de heer Dekker zijn? Niet. Dan is dat kort en bondig. Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Bisschop van het CDA. Even goed nadenken. Gaat uw gang. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Dank u wel, voorzitter. Onderwerp 1, de capaciteit.

CDA is ook, ik heb het al meer gehoord, voor een actieve rol voor begraafplaats Zuiderweg. We hebben kunnen lezen dat er op dit moment ongeveer 50 procent van de mensen die nu begraven worden op Zevenberg eigenlijk ook daar hadden begraven willen worden. Dus dat vinden wij dan een goed idee om hier weer ruimte te creëren. Ook omdat mensen graag dicht bij hun woon, de nabestaanden het graag prettig vinden dat de persoon dichtbij begraven wordt, zodat een bezoek makkelijk is. Het uitbreidingsveld op Zevenberg kan als natuurbegraafplaats gebruikt worden, hebben we kunnen lezen. We zijn als CDA een grote voorstander van de natuurbegraafplaats. Eeuwigdurende rust, geen zorgen over de financiële consequenties bij verlengingen. Dus wij willen Zevenberg niet inzetten voor uitbreiding van de capaciteit. Er wordt ook nog iets gezegd over het inbreiden van Zevenberg. Daar zijn wij ook geen voorstander van, omdat er met een bepaalde gedachte is die begraafplaats aangelegd. Zo is het ook naar buiten gebracht. En daarom zijn wij er geen voorstander van, omdat nu dan toch best op redelijk korte termijn, denk ik, na het ontstaan van de begraafplaats, weer te gaan aanpassen. Wat wij missen op dit onderwerp, want ik had veel meer opgeschreven.

De voorzitter: Maar als u wat mist, dan is het handig om dat even in de tweede ronde te pakken. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Oh, maar ik vind het eigenlijk wel heel passend. De voorzitter: Mist u bij natuurbegraafplaatsen iets? Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Het zijn maar twee puntjes hoor. De voorzitter: Nee, maar dat houdt ‘…’ scherp. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Maar dit is niet natuurbegraafplaatsen hè, dit is de capaciteit waar we het nu over hebben. En wat ik daar mis is, als we dus cyclisch gaan begraven, gaan ruimen…Misschien heb ik het over het hoofd gezien, maar ik wil toch graag benoemen dat het belangrijk is voor ons, is dat er ook een plaquette wordt geplaatst bij het verzamelgraf met de namen van de personen die het betreft. Voor zover dat kan, uiteraard, als het allemaal bekend is. En ik heb het ook al eerder gehoord, wij vragen aandacht voor een begraafplaats bij Noordscheschut. Het is op dit moment het enige dorp in onze gemeente zonder een begraafplaats. Ik weet dat er ooit een onderzoek is geweest, ik weet dat er ooit uitkomsten zijn geweest, maar tijden kunnen veranderen. Ik wil het hier toch wel heel duidelijk ter tafel brengen dat wij daar een groot voorstander van zijn. Dus we kunnen elkaar vinden. Onderwerp 2. Natuurbegraafplaats en/of natuurlijk begraven. Het zal geen verrassing zijn: wij kiezen voor C, maar wel met de terugvaloptie B.

Dus die mag wat mij betreft ook gewoon vet gemaakt worden. We hebben dat ook in de motie, die niet aan de orde is geweest, benoemd. We willen heel graag, toch wel op een redelijk korte termijn, dat er duidelijkheid is over een marktpartij. Want het is heel erg lastig. We zijn er al een tijdje mee bezig samen met de SGP en het komt gewoon niet van de grond. Als het zo blijkt dat dat niet zo is, willen we echt terugvallen op B, een gemeentelijke natuurbegraafplaats. Onderwerp 3. U ziet het al staan, we zijn voor optie B, handhaving. Handhaving van een goed onderhoudsniveau en ook met een opwaardering van het onderhoud van de zichtlocaties. Begraafbeleid heeft een grote invloed op de levens van mensen. Het gaat om persoonlijke en emotionele keuzes. Ze komen daar op best wel lastige momenten. Dan mag het er ook allemaal goed uitzien, vinden wij. We willen het nu ook goed regelen, dus graag goed onderhoud zodat toekomstige generaties niet meer met dezelfde problemen te maken krijgen. Wat we missen, doen hem toch nog een keer, we willen ook wel graag dat er voldoende budget beschikbaar blijft voor dat goede onderhoud van die zichtlocaties. En dat stond er wat ons betreft niet duidelijk genoeg ook in. Zijn we al bij onderwerp 4, de kostendekkendheid.