Transcript Gemeenteraad Hoogeveen 12.09.2024

De heer Pomper: Dank u, voorzitter. De SP ondersteunt het ook. Het mag natuurlijk geen geheim zijn dat de SP best wel, hoe heet het, met een andere kijk naar het OV-bureau kijkt dan de meeste partijen. Wat ons betreft mag het OV-bureau zelfs ontmanteld worden en krijgt de provincie weer de regie. Want het is gewoon een gebrek aan regie, laten we wel wezen, dat de provincie niet meer over de buslijnen gaat, maar dat een of ander OV-bureautje die nooit van Nieuwlande gehoord heeft kennelijk over de buslijnen gaat. En er is natuurlijk hoop. Ze krijgen extra geld van het Rijk. De directeur van het OV-bureau heeft deze week ook nog verteld dat ze meer reizigers hebben en dat ze ook uit willen bereiden op allerlei bestaande lijnen. Inderdaad op bestaande lijnen. Maar ze willen kennelijk niet investeren in nieuwe lijnen of bestaande lijnen of onrendabele lijnen uitbreiden. De SP is groot voorstander van deze motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Meer zag ik geloof ik nog. De heer Van der Meer: Voorzitter, dank u wel. Wij zullen niet alleen de motie steunen, maar ook de oproep van de wethouder om als raad, niet alleen bij het college een verantwoordelijkheid te leggen, maar ook als raadsfracties een brief te sturen. Die ondertekenen we van harte mee. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nog even naar de indieners.

Misschien ook goed om even te reageren op de oproep van de wethouder. De heer Vos. De heer Vos: Dank u wel. Wij nemen het voorstel van de wethouder in acht en staan er helemaal achter. Zeker. De voorzitter: Dank u wel. Maar we gaan wel stemmen over de motie, neem ik aan. Dan gaan we dat nu doen. En u bent wederom eensgezind. Unaniem de motie aangenomen. 1.11 Sluiting besluitvormende vergadering De voorzitter: Dan rest ons in dit blok nog één agendapunt. Dat is de sluiting van de besluitvormende vergadering. Dat doe ik bij deze, onder vermelding van dat we over enkele ogenblikken verder gaan met het debatgedeelte. Vergadering gesloten. 2.

Debatronde (Raadzaal) De voorzitter: Goedenavond allemaal, welkom bij de eerste debatronde na het zomerreces. Ook van mijn kant, ik hoop dat iedereen uitgerust en wel zit en weer vol energie met elkaar de degens kan kruisen.

2.1 Opening debatronde De voorzitter: We gaan het hebben vandaag over de Ontwerp Verklaring van geen bedenkingen omgevingsvergunning voor de locatie aan de Anton Philipsstraat 10 in Hoogeveen, oftewel over de Graanfabriek. Waarom ligt dit voorstel voor? Want normaal gesproken zou het misschien rechtstreeks door het college behandeld kunnen worden. Maar er zijn wat afwijkingen op het bestemmingsplan. Het plan past wel in het bouwregels, maar niet qua hoogte. En het gebruik van het hoofdgebouw is nog niet toegestaan in het bestemmingsplan. Het gaat om de realisatie van arbeidsmigranten. Een plek voor daar op die Graanfabriek. Maar we gaan het niet hebben over het beleid rondom arbeidsmigranten. Dat hebben we, uit mijn hoofd, anderhalf jaar geleden gedaan. Het gaat over dit ruimtelijk plan. 2.2 Spreekrecht

De voorzitter: We hebben een inspreker, heb ik begrepen, mevrouw Oosting. Die wilde ik als eerste het woord geven. Ik ga ervan uit dat mevrouw Oosting de spelregels nog wel kent. Drie minuten inspreken. En dan is er gelegenheid tot het stellen van vragen. Als iemand van de Partij van de Arbeid de deur dicht wil doen. Als iedereen zich een beetje stilhoudt, dan moet het allemaal wel lukken met elkaar. Mag ik mevrouw Oosting het woord geven. Mevrouw Oosting: Voorzitter, geachte gemeenteraad, namens Buig Centrale Steenbergen spreek ik u toe over de beoogde realisatie van een huisvestingscomplex voor arbeidsmigranten aan de Dokter Anton Philipsstraat. BCS is niet tegen de realisatie van deze huisvesting. Bij ons werken immers ook veel arbeidsmigranten. We zijn echter wel tegen de beoogde locatie. BCS is onderdeel van het beursgenoteerde ArcelorMittal en is al ruim zeventig jaar leverancier van wapeningsstaalproducten in Nederland, België, Duitsland en Frankrijk. Dagelijks zijn ruim vierhonderd medewerkers actief vanuit onze productielocaties in Hoogeveen, Veenoord en Ter Apel. Begin 2023 zijn we gestart met het aankooptraject van de percelen, direct grenzend aan de Graanfabriek. In maart 2023 zijn wethouder Zwiers en Bisschop bij ons op bezoek geweest voor de toekomstige inrichting van dit terrein. Concentratie van logistiek, naast de huidige stalen buizen activiteiten.

Aansluitend hierop hebben we vergunningen aangevraagd om een start met de herinrichting te kunnen maken. Eind 2023 hebben we uit de krant moeten vernemen dat er een vergunningsaanvraag is ingediend. BCS is hierover niet door de gemeente geïnformeerd. Onbegrijpelijk, want deze ontwikkeling was, toen wij onze plannen met de wethouders bespraken, al gaande. Het huisvestingsbeleid arbeidsmigranten is met spoed vastgesteld, zodat de Woonzorgvisie ook kon worden vastgesteld. Het komt ons voor dat dit beleid voor deze locatie is geschreven. En we zijn dan ook van mening dat het college niet correct gehandeld heeft naar BCS. Wij leveren een belangrijke bijdrage aan de werkgelegenheid in Hoogeveen. En we hebben in de afgelopen decennia altijd in goed contact met de gemeente gestaan over de diverse uitbreidingen. Want wat is eigenlijk de volgorde? Heeft het college onderzoek gedaan naar de meest geschikte locatie? En bent u daar als raad over geïnformeerd? Of waren de plannen met de Graanfabriek achter de schermen al klaar en was alleen nog bekrachtiging van de raad vereist? Is er onderzoek gedaan naar andere locaties of is er sprake van het omgekeerde en zijn de plannen van de projectontwikkelaar leidend geweest? Uit het bestek blijkt dat het ontwerp is gebaseerd op permanente bouw, met een reguliere woonfunctie. Bent u daar als raad mee bekend? Uw college wel.

Is er voldoende onderzoek gedaan naar de toename van het aantal logistieke bewegingen? Is met het voorliggende beheersplan de veiligheid voldoende op orde? Een concept is ons niet bekend en is ook niet bij de stukken van uw raad gevoegd. En wordt de overlast, voor zover daar sprake van is, nu opgelost in het centrum en woonwijken of krijgen we juist meer overlast? Waaruit blijkt dat het geluidsonderzoek dat is uitgevoerd op het moment dat het geluidsniveau bij BCS maximaal was? En is een goed woon- en leefklimaat voldoende gegarandeerd? Nu personen een half jaar mogen verblijven, is er feitelijk sprake van wonen. In diverse stukken wordt aangegeven dat er een overleggroep is. Voor zover wij hebben kunnen nagaan, bestaat deze groep niet. Waarom is BCS als directe buurman niet uitgenodigd? Voorzitter, ik kom tot een afronding. Er wordt niet voldaan aan de participatievereisten die u als raad heeft gesteld aan initiatieven als deze.. Alleen dit zou al voldoende aanleiding moeten zijn om het college om een toelichting met onderbouwing te vragen, alvorens een besluit wordt genomen omtrent de gevraagde verklaring. Wij vragen u dan ook als raad recht te doen aan uw taak om het college in deze te controleren op zowel het gevoerde proces als op de voorliggende inhoud.

Volgens ons zijn er te veel onduidelijkheden op grond waarvan op dit moment geen medewerking verleend dient te worden aan het verstrekken van de gevraagde verklaring. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: U ook bedankt. Zijn er vragen? Ik zie al vingers omhoog gaan. Ik begin bij de heer Pomper.

De heer Pomper: Dank u, voorzitter. Mevrouw Oosting, ik ken u natuurlijk ook als een hele scherpe voormalig politicus. Maar dan vraag me af, 14 december hebben we volgens mij vorig jaar hier ook al over ingestemd. En de Raad van State heeft er weer een streep doorgezet. Was u er pas dan onlangs van op de hoogte, en dan met u bedoel ik BCS natuurlijk, of bent u al eerder ook op de hoogte van de vestiging van de Graanfabriek? Wacht even. Want wat u allemaal vertelt, vind ik heel interessant, maar dat hadden we natuurlijk ook veel eerder mogen weten. De voorzitter: U aan, mevrouw Oosting. Mevrouw Oosting: Ik gaf in mijn betoog aan wanneer wij hiervan op de hoogte zijn gebracht, middels een bericht in de krant. Raad van State heeft en er geen streep doorgezet. Er zijn meerdere partijen geweest die bij de eerste aanvraag van de omgevingsvergunning bezwaren hebben ingediend. Daar waren wij er één van. Voor de bühne heeft geleken alsof de projectontwikkelaar de aanvraag heeft teruggetrokken. Maar deze was gewoon niet voldoende vatbaar, want er zaten gewoon onjuistheden, zowel in het proces als op de inhoud. Dat is ook de reden geweest dat uw college op enig moment extern advies heeft aangevraagd bij Nysingh Advocaten en bij het ministerie van Binnenlandse Zaken. En daarom is eind vorig jaar, voor ingang van de nieuwe Omgevingswet, de aanvraag opnieuw ingediend.

De voorzitter: Dan heeft de SGP nog wat vragen, zag ik. De heer Van Rijn: Voorzitter, ik had twee vragen. Mevrouw Oosting, u zegt, wij zitten tegen dat terrein aan. Betekent dat dat u dan bang bent dat u later teveel lawaai zult maken, dat dat niet passend is als daar huisvesting plaatsvindt? En het tweede is natuurlijk, die Graanfabriek, zoals die er nu staat, dat is natuurlijk geen schoonheidsprijs. En we hebben arbeidsmigranten nodig. Het past wel mooi. Maar als het op die plaats niet doorgaat, is BCS dan bereid om dat gebouw over te nemen? Want dat moet toch een betere bestemming hebben als het nu is? Dank u wel. De voorzitter: Aan u. Mevrouw Oosting: Dank u, voorzitter. Ik begin met uw laatste vraag. Uw laatste opmerking is denk ik niet relevant, want ik denk dat meer relevant is de vraag, en die zou u aan uw eigen college kunnen stellen, of er ook onderzoek is verricht naar meerdere locaties? Of dat de plannen van de projectontwikkelaar leidend zijn geweest met betrekking tot het geluidsonderzoek, dat weet ik niet. Ik heb wel gezien dat nu bij de nieuwe aanvraag hetzelfde rapport is toegevoegd als bij de eerdere aanvraag. En ik weet niet op het moment van uitvoering of er toen bij ons maximale activiteiten op het terrein zijn geweest, waarbij ook het geluidsvolume maximaal is geweest.

Dan rel ik daar nog bij op dat het college op de hoogte was van de ontwikkelplannen van ons op het recent aangekochte terrein. En dat zou naast het bewerken van buizen een toename geven van alle logistieke handelingen. De opzet is dat wij daar willen gaan voor een complete centralisatie van onze logistieke afdeling. En op het moment dat wij onze productie gaan opschalen, bijvoorbeeld van 2 naar 3 ploegen, dan krijg je ook dat het gewoon 24 uur per dag doorgaat. En daar is geen rekening mee gehouden. Daar is bij ons ook niet naar geïnformeerd. De voorzitter: Ik zag dat de ChristenUnie nog een vraag heeft, Gemeentebelangen en de VVD. En die volgorde houden we aan.

De heer Meesters: Mevrouw Oosting, u stelt een boel zaken. U geeft ook het proces weer en dat soort zaken. Maar wat ik eigenlijk even mis in uw betoog is, waar zit het daadwerkelijke belang of het bezwaar van BCS? Want u komt namens die organisatie hier inspreken. Waar bent u bang voor of welk belang heeft u daarin? Mevrouw Oosting: Ik ben blij dat u die vraag stelt, mijnheer Meesters. Nee, wij zijn niet bang, anders stond ik hier niet. Maar het is gewoon heel lastig, want je hebt drie minuten inspreektijd. En zoals ik net al aangaf, er is natuurlijk een eerste aanvraag geweest. Dan heb ik net proberen te duiden dat dat proces gewoon niet chic is verlopen. Daar ligt ook een verplichting voor. Op het moment dat u de stukken doorneemt, zult u dat ook zien, dat het gaat om een informatieplicht vanuit het college c.q. raad. En dat het gaat om verplichtingen ten aanzien van participatie. En als je het hele dossier bij langs kijkt, zie je ook dat daar onvoldoende aan is voldaan. Wij hebben uiteraard Woo-verzoeken ingediend. Alle stukken beschikken wij over. Dat is één. Op het moment dat wij de eerste keer bezwaar hebben ingediend, zijn er natuurlijk inhoudelijk allerlei zaken aangehaald, omdat de vergunning in eerste instantie op onjuiste gronden is afgegeven. En dat zijn natuurlijk allemaal technische, bouwkundige en juridische aspecten.

Maar wij zijn niet tegen huisvesting van arbeidsmigranten. Daar zijn wij juist voor. Maar wij zijn tegen de huisvesting op deze locatie, omdat het ons kan belemmeren eventuele toekomstige ontwikkelingen, waarvan de gemeente op de hoogte was. En ten tweede, wat wij ook belangrijk vinden, is dat er een goed woonklimaat is voor de arbeidsmigrant zelf. En daar zijn ook vraagtekens bij te stellen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Meulen van Gemeentebelangen. De heer Van der Meulen: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Buiten al die procesdingen en producten en lijstjes en heel veel technische dingen, ben ik even benieuwd toen u als BCS daarachter kwam vanuit de krant wat u toen heeft gedaan en hoe het gesprek ging met het college? Want ik kan me voorstellen als je zoiets hoort dat het een teleurstelling is of sowieso dat je zegt van, wat is dit? Hoe ging dat met het contact met de toenmalige wethouders? Mevrouw Oosting: Het was niet zo dat het een teleurstelling... De voorzitter: Kunt u proberen, mevrouw Oosting, wat beknopter te beantwoorden, de vragen vanuit de raad? Mevrouw Oosting: Ja. Het was niet zo dat het niet teleurstellend was. Wij vinden dat we daarin ook onheus behandeld zijn. Zeker gezien het feit dat het college op de hoogte was van onze plannen. Waar ik net al aan refereerde, de goede samenwerking in de afgelopen decennia.

En de voorschriften die daarvoor in een gemeente voorliggen, als het gaat om participatie en informatieplicht. Dat lijkt me op zich vrij helder. De voorzitter: Aanvullende vraag nog even. De heer Van der Meulen: Het is dezelfde vraag, want ik was benieuwd, hoe ging dat gesprek? Mevrouw Oosting: Wij hebben toen per omgaande contact gelegd met het college. En toen ben ik ook samen met de heer Steenbergen hier naar het gemeentehuis toe gegaan. En die gesprekken zijn op zich goed verlopen, maar op inhoud verschil je natuurlijk. En er zat een portefeuillewissel in. Want de heer Bisschop kwam toen op de portefeuille... Die zat er al op. En de heer Wind kwam op de portefeuille van de heer Zwiers. Dat was net in die tijd dat de bezwaarschriften gingen lopen. Maar de gesprekken zijn op zich goed verlopen. Alleen nu met die verklaring die voorligt, wij zijn niet rechtstreeks geïnformeerd dat het deze week in de raad

kwam. We wisten dat er na de vakantie iets ging gebeuren. Maar we hebben geen bericht gehad dat het vandaag in de gemeenteraad zou komen. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we voor de laatste vraag naar de VVD. De heer Klok. De heer Klok: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk ongeveer was dit ook mijn vraag. Want mijn vraag is, hoe bent u hier als werkgever in dit proces betrokken? En dan eigenlijk zowel door de gemeente als door de initiatiefnemers. Mevrouw Oosting: Wij zijn op geen enkel moment, niet voor de eerste vergunningsaanvraag en niet voor de tweede, door de projectontwikkelaar benaderd. We zijn niet uitgenodigd voor bijeenkomsten. Er is geen enkel contact geweest, geen enkel initiatief. De voorzitter: Zijn alle vragen zo beantwoord? De heer Van der Heide. De heer Van der Heide: Mag ik ook een vraagje stellen? De voorzitter: Vooruit. De heer Van der Heide: Ik neem niet deel aan het debat, maar ik lees in de procesbrief, die de gemeente stuurt, dat de ontwikkeling, dat de omgevingscommunicatie, dat de initiatiefnemers verantwoordelijk zijn geweest. En die hebben begin 2022 enkele informatiebijeenkomsten gehouden. Een tweetal bijeenkomsten met omwonenden. En één bijeenkomst voor bedrijven in de directe omgeving. Daar bent u niet van op de hoogte? Mevrouw Oosting: Nee, zijn wij niet voor uitgenodigd. En wij zijn natuurlijk direct aangrenzend.

Het was niet meer dan normaal geweest dat wij ook persoonlijk waren benaderd. De voorzitter: Dan kijk ik toch nog even voor de zekerheid ook naar de buitenring. Nog vragen? Nee. Dan kunnen we de inspraak beëindigen. Ik dank u voor uw bijdrage. En u weet, als u nog wat nadere informatie toe wil sturen, dan kan dat via de griffier naar de raad. Mevrouw Oosting: Dat wilde ik even zeggen. Het is allemaal nu kort dag. Iedereen is begin deze week op de hoogte gesteld. Voor de fracties die daar behoefte aan hebben, zijn wij van harte bereid om een schriftelijke toelichting te doen toekomen. En we zijn zeker ook van harte bereid om daarover eventjes persoonlijk in gesprek te gaan. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: U ook bedankt. 2.3 Ontwerp Verklaring van geen bedenkingen de Graanfabriek De voorzitter: Dan gaan we door naar de debatronde. Het lijkt me nog goed om toch even de spelregels met elkaar door te nemen. Het is inmiddels lang geleden dat ik hier als voorzitter zat, maar ook dat u als raad in debat was met elkaar. Eerst termijn mag u uw voorlopig standpunt weergeven, geen interrupties, eventuele debatpunten worden aangekondigd. Tweede termijn gaan we met elkaar in debat. En tussendoor, tussen de eerste en tweede termijn krijgt het college de gelegenheid nog om te reageren. En dan gaan we richting een afronding.

Ik denk dat we moeten even kijken hoelang het gaat duren, maar daar komen we vanzelf achter.

Wil iedereen het woord voeren in de eerste termijn? Laat ik gewoon gemakshalve aan mijn rechterhand beginnen, bij de heer Meesters van de ChristenUnie. De heer Meesters: Dank u wel, voorzitter. Dan bijt ik het spits af. De Graanfabriek hebben we veel over gesproken. Het gaat om het huisvesten van arbeidsmigranten daar. En die arbeidsmigranten hebben we gewoon nodig in onze gemeente. Dat daar een goede huisvesting voor moet komen, daar is geen discussie over, wat ons betreft. Dat hebben we natuurlijk ook al vastgesteld, op een eerder moment. Dan de locatie Graanfabriek. Daar zou ik nog wel even een vraag willen stellen aan het college. En mogelijk komt die dan ook terug in het debat. Als ik kijk op de kaart die ooit is uitgegeven, ik ben vergeten hem mee te nemen helaas, maar er was een kaart wat betreft de hittestress in de gemeente Hoogeveen. En als je dan kijkt hoe de locatie scoort qua hittestress, was het een behoorlijk rode vlek. Heel erg versteend, weinig groen. En wat ons betreft is het ook belangrijk dat de arbeidsmigranten op een goede, gezonde wijze gehuisvest worden. En vandaar ook dat we even benieuwd zijn, hoe zit dat met het groen? Wat wordt gedaan aan het leefklimaat daar zo? De voorzitter: Mijnheer Meesters, mag ik even interrumperen? U stelt nogal technische vragen. Waarom heeft u dat niet vooraf gesteld? Want anders zijn we wel heel lang met elkaar bezig.

De heer Meesters: Ik heb daar al eerder bij een informerende ronde wel iets over gevraagd, maar ik heb daar niet heel veel of niet een heel diepgaand antwoord op gekregen. Ik stel hem alsnog. En ik kijk wel even of het college daarop reageert. En ik zou graag van het college een reflectie willen hebben op de zojuist door mevrouw Oosting verkondigde gang van zaken rondom BCS. De voorzitter: Dan gaan we door naar de heer Van der Meulen van Gemeentebelangen. De heer Van der Meulen: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Gezien de nood op de woningmarkt en het gebrek aan doorstroming staan wij voor en projectmatige aanpak voor die tijdelijke woonruimte bijvoorbeeld of tiny houses, kleine stadswoningen. En dit is een heel mooi initiatief, wat ook voor bedrijven en ondernemers plek biedt om te huisvesten. Punt waar we het straks over willen hebben. Ik heb geen debatpunten. Ik ben wel nieuwsgierig naar een aantal zaken. Want ik hoor wel graag argumenten van andere mensen, hoe zij ook kijken naar bijvoorbeeld wat dan het effect zou zijn van als we een doorstroom hebben van overlast in de wijk of in de buurt, waar mevrouw Oosting het ook al over heeft. Maar we zijn voor het faciliteren van creatieve ideeën. En we zijn ook benieuwd hoe de andere partijen kijken naar die doorstroom naar nieuwe woningen. En het realiseren in deze tijd is geen punt. Twee dingen.

Het doorstromen zijn we wel benieuwd naar hoe andere partijen daarnaar kijken. En vooral het tegengaan van die overlast, hoe jullie daarnaar kijken en wat het effect mogelijk zou zijn. Over het algemeen moeten we hier gewoon focussen op de simpele dingen van die verklaring. Laten we het daarop houden en ook een kort debat houden. De voorzitter: Heel goed. Het gaat over de Ontwerp Verklaring van geen bedenkingen immers. De heer Vos van Forum voor Democratie. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. Hoe wij erin zitten, we snappen best wel het argument dat je heel veel arbeidsmigranten eigenlijk op één plek wil gaan concentreren. Ook in het kader van de overlast, die anders meer verspreid zal zijn. Alleen vinden we niet dat dat een garantie is, want die huizen en die vrijgekomen plekken kunnen net zo goed weer naar nieuwe arbeidsmigranten gaan. Daar hebben we ook niet het vertrouwen in dat die plekken vrij gaan komen voor Nederlanders die woningen gaan zoeken. En zolang we die garantie niet hebben, zien wij zo'n project ook alleen maar weer als een doel om nog meer arbeidsmigranten deze kant op te halen en vinden we dat niet positief. Want Forum, naast dat we over

algemeen migratie kritiek hebben, hebben we ook wel kritiek op arbeidsmigratie. Want het feit blijft dat elke plek waar een arbeidsmigrant werkt ook een Nederlander had kunnen gaan werken. En het idee dat een economie maar door kan blijven groeien, en ook al heb je de mensen niet, dat is ongezond. En dat is een soort piramidespel waar je mee bezig bent. En dat vinden wij niet moreel. Je moet het doen met de mensen die je hebt. En moet niet koste wat het kost verdergaan. De voorzitter: De heer Vos, ik ga onderbreken, want ik ga een beetje streng zijn. We gaan het niet hebben over het beleid rondom arbeidsmigranten en de huisvesting van arbeidsmigranten. Ik wil jullie vragen om te focussen op het voorliggende voorstel. De heer Vos: Het was natuurlijk even een kort uitstapje om ons punt voor de rest toe te lichten. Daarom heb ik dat ook gedaan. Alles bij elkaar genomen zijn wij op dit moment tegen het voorstel. De voorzitter: De heer De Goede van de Partij van de Arbeid. De heer De Goede: Dank u, voorzitter. Naast dat wij de voor en tegens zien, zijn wij heel erg benieuwd naar wat het college te melden heeft. Ik hou mijn kaarten nog even tegen de borst. De voorzitter: Heeft u een specifieke vraag aan het college? De heer De Goede: Ik ben benieuwd, het college geef dadelijk denk ik nog antwoord op de vragen van mevrouw Oosting, neem ik aan.

De voorzitter: Dan gaan we door naar GroenLinks. De heer Van Hoorn. De heer Van Hoorn: Dank u wel, voorzitter. Na ook de informerende ronde die we hebben gekregen voor de zomer nog, hebben wij besloten om hierop in te stemmen, op deze verklaring van geen bedenkingen. We hebben nog wel steeds de vraag of we kunnen stellen... Een uitzendbureau dat ook deels verhuurder is, onder een moederbedrijf, daar hebben wij wel vraagtekens bij en vragen wij, is dat echt verstandig? Maar het ontwerp zelf ziet er mooi uit. Het gebouw ziet er mooi uit. En de arbeidsmigranten kunnen wat ons betreft daar goed leven. Wij zullen instemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb enkel wat retorische vragen genoteerd. Geen directe vraag aan het college, begrijp ik. Dan ga ik door naar D66. De heer De Laat: Dank, voorzitter. Ons voorlopig standpunt is dat we voor dit voorstel zijn. Arbeidsmigranten zijn in Nederland hard nodig, ook in deze regio. En het is goed dat deze mensen een nette plek hebben om tijdelijk te wonen. Om alvast op de vraag in te gaan over die doorstroming. Ik denk dat er inderdaad wel doorstroming zal plaatsvinden. Ik denk ook dat dat redelijk beperkt zal zijn. Niet iedere woning waar nu arbeidsmigranten wonen, zal straks beschikbaar zijn voor mensen die altijd in Hoogeveen willen wonen. Maar ik denk wel dat er enige ruimte komt. Dat er wel enige doorstroming is.

Dat is gewoon een bijkomend voordeel. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. U heeft al een voorschot genomen op het debat van zojuist, maar prima. De heer Klok van de VVD. De voorzitter: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben als partij hierin nog geen besluit genomen. En dat komt eigenlijk doordat er bij ons nog een aantal vraagtekens zijn, een aantal vragen nog niet zijn beantwoord. Wij

zien absoluut de noodzaak om arbeidsmigranten hier in Hoogeveen te plaatsen, omdat we die arbeid nodig hebben. Maar daar zal ik niet teveel over uitweiden. Ik zou het bij de Graanfabriek houden. Maar wij horen wel degelijk zorgen met betrekking tot de veiligheid van de inwoners daar, maar ook zojuist gehoord vanuit ondernemers daar in de buurt. In alle stukken vinden wij geen beheersplan. Is dat iets wat wij mee kunnen nemen in ons besluit, een gedegen beheersplan. Daarnaast ook, we hebben nu een debat, we gaan er straks over besluiten, maar volgens mij komt er dan weer in debat en moeten we er nog een keer over besluiten. Hoe ziet dat proces eruit? Daar hebben we ook nog vragen over. En een vraag over van, links en rechts krijgen wij opmerkingen door over hoe dat proces is gelopen en dat dat wellicht niet op de juiste manier is gelopen, volgens sommigen. En weet je, hoe zien wij dat als raad? Dat is ook iets, denk ik, goed dat wij als raad bespreken, hoe pakken wij daar onze controlerende taak? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Klok. Ik kan dan meteen de eerste vraag beantwoorden. Als er geen zienswijze ingediend wordt, dan komt dit besluit niet terug op uw tafel. Maar dat even terzijde. Mevrouw Bisschop van het CDA. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Dank u wel, voorzitter. Ik wil nog even iets rechtzetten.

Ik hoorde mijnheer Pomper zo straks in de vraagstelling zeggen dat we er als raad al een keer over besloten hebben. Maar in mijn beleving is dat niet zo. Hebben we enkel over het beleid van de arbeidsmigranten een besluit genomen. Nog niet met betrekking tot de Graanfabriek. Dat was op dat moment collegebevoegdheid. Wij hebben als CDA nog geen standpunt ingenomen. Want, ook wat mevrouw Oosting al noemde over, het is een permanent gebouw. Ik heb ook een technische vraag gesteld om nu even helderheid te krijgen, voor welke duur wordt die Omgevingswetvergunning verleend? Dat is onbepaalde tijd. Want er werd in een vraag een vergelijking gemaakt ooit met de zonnepanelen. Maar dit is echt onbepaalde tijd. En zij benoemde, en daar ben ik eigenlijk wel nieuwsgierig naar, dat het om een reguliere woonfunctie gaat. En ons is destijds voorgehouden dat het om short stay gaat. En echt iets anders dan een reguliere woonfunctie. Daar zou ik graag helderheid over willen hebben. En waar mensen wonen, doet dat vaak iets met wat er wel of niet mogelijk is in de omgeving. En dit is wel een industrieterrein. Ik ben wel heel benieuwd of het college ons wat meer kan vertellen welke belemmerende factoren dit gaat opleveren voor BCS, maar ook andere bedrijven. Er zitten meer grote bedrijven in de omgeving van deze locatie. Daar maken wij ons wat zorgen over als CDA.

We kunnen het als een debatpunt zien, maar ook iets wat we graag bij het college neer willen leggen. En wij vragen ons af, als die Omgevingswetvergunning voor onbepaalde tijd wordt verleend, lopen we dan ook de kans dat dit wellicht in de toekomst, als het nu toch geen reguliere woonfunctie is, het ooit naar een reguliere woonfunctie omgezet kan worden? Want het is wel op een industrieterrein. Nogmaals, wat zijn dan de gevolgen voor de omgeving? Dat zijn eigenlijk zaken die bij ons leven. We hebben nog geen standpunten. We zijn ook benieuwd over wat er hierover naar voren komt. De voorzitter: Mevrouw Bisschop, ook richting u, dat waren nogal technische vragen. Die had u beter vooraf kunnen stellen. Ik weet niet of de wethouder die vragen kan beantwoorden. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Ik wil daar graag op reageren. Daar heb ik wel over nagedacht van, wil ik dit vooraf? Nee, ik vind dit dermate belangrijk dat we dit gewoon echt in een raadsvergadering bespreken. Dat was mijn overweging. De voorzitter: Dan gaan we kijken of de wethouder het kan beantwoorden. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Het plan an sich ziet er goed uit. De plaats kan een keer een vraagteken opleveren. En daar zit ons grootste bezwaar eigenlijk niet. Ons bezwaar zit eigenlijk in de

procedure die dan nu gevolgd gaat worden. Dat wordt een beetje lastig. Daar lopen we tegenaan. Dit kan nog net. Als we even dit besluit nemen, dan kunnen we door. Daar hebben wij best wel een beetje moeite mee. Wij zijn nog niet beslist. Ik sluit me ook aan bij de vraag van de heer Meesters, dat het college nu toch wel even heel goed uitlegt wat daar met BCS aan de hand is. Zoals mevrouw Oosting hier de knelpunten heeft aangegeven of misschien ook wel de nalatigheden. En wat ik ook niet begrijp, toen deze plannen kwamen, had ik de vraag aan het college gesteld van, moet daar niet een bestemmingsplanwijziging plaatsvinden, vanwege dat je daar huisvest? Nee, dat hoefde niet, want het kan een hotelbestemming krijgen. En dat mag gewoon plaatsvinden op een industrieterrein. Maar nu is het wel een woonfunctie, want een hotel heeft uiteindelijk geen woonfunctie, is gewoon een verblijffunctie. Ik zou daar toch even graag... Hoe verhoudt zich dat nu? Wat is geldend en wat is leidend? Voorzitter, wij gaan echt nog niet beslissen hoe wij hierover gaan stemmen, voor of tegen. Dank u wel. Ik heb ook geen punten voor debat trouwens. De voorzitter: Die conclusie had ik al getrokken. Dank u wel. De heer Pomper, als laatste, van de SP. De heer Pomper: Dank u, voorzitter. Allereerst, mevrouw Bisschop heeft gelijk.

We hebben een debat gevoerd over de migrantenhuisvesting in het algemeen natuurlijk. Maar dat ligt nog een beetje in het geheugen alsof het de dag van gisteren was. Maar de SP had wel vragen overigens al eerder gesteld over dit voorliggend plan, voordat het al door het college erdoor was. Verklaring van geen bedenkingen. De SP heeft best nog wel wat bedenkingen hierbij. En voorzitter vergeef me, toch moet ik een stukje context kunnen scheppen, voordat ik kan aangeven wat het standpunt van de SP is. Want we moeten arbeidsmigratie ook vanuit een breder perspectief gaan bekijken. De Graanfabriek op papier doet het overigens heel goed. Grotendeels hebben ze ook nog eens de Roemer aanbevelingen overgenomen. Maar het is en blijft een symptoom van een groter probleem. De kapitalistische, neoliberale marktwerking zorgt voor een migratiestroom binnen Europa. Mensen uit Polen komen hier werken, Polen haalt weer mensen uit Roemenië, enzovoorts. Deze visieloze vicieuze cirkel leidt uiteindelijk tot ontworteling van gemeenschappen. De voorzitter: De heer Pomper, als ik streng ben voor de heer Vos, ben ik ook streng voor u. Wilt u zich richten op het voorliggende voorstel en geen heel betoog over het beleid. De heer Pomper: Klopt. Maar we zijn niet tegen arbeidsmigratie. Dit moet wel beter gereguleerd worden.

Door zo'n arbeidsmigrantencomplex hier neer te zetten, reguleren we de arbeidsmigratie totaal niet. Dat juichen we ook toe. Ik wil nog even erbij vermelden, we hebben heel veel arbeidspotentieel in Hoogeveen wat onbenut wordt. Noem bijvoorbeeld statushouders. Maar die worden niet aan het werk gezet, omdat ze de taal niet kennen. Dat weten ook heel veel arbeidsmigranten. Die kennen onze taal overigens niet. Ik zal even afsluiten met de woorden van Thierry Aartsen, VVD-Kamerlid. Vandaag was hij op de radio. Arbeidsmigratie legt een zware druk op de samenleving. En economisch gezien heeft het ook niet altijd een meerwaarde. De SP zal daarom principieel tegen de Ontwerp Verklaring van geen bedenkingen stemmen. En we zullen ons betoog verder wel op onze website zetten. De voorzitter: Ik dacht al dat jullie tegen zouden zijn, gehoord hebbende het betoog. Wij hebben een aantal vragen opgesteld voor het college. Het gaat over de reflectie op de inspraak, hebben een aantal fracties aangegeven. Een aantal technische vragen over de locatie, hittestress. De belemmerende factoren bedrijven. Wat is geldend en wat is leidend? De veiligheid in het gebied en de helderheid, of het short stay is of reguliere bewoning. En worden zaken ook regulier? Nu heb ik niet even helder wie van de twee heren het woord gaat voeren. De heer Bisschop.

De heer Bisschop: Dank u wel, voorzitter. Ik begin even te betogen wat u ook al een aantal keren hebt gezegd tijdens het debat. Het gaat om de voorliggende Verklaring van geen bedenkingen. Het gaat om de ruimtelijke inpassing van dit verhaal. En daar is ook de toetsing door de organisatie op gedaan. Ik hoor heel veel vragen over het beleid. En dat is aan de heer Wind, wethouder Wind die voor beleid... Maar dat waas volgens mij op dit moment vanavond niet aan de orde. Aan de orde is om te kijken van, die ruimtelijke inpassing, klopt die, past die binnen het verhaal? En die vragen ga ik ook beantwoorden. De andere vragen zijn vragen die we niet gaan beantwoorden. Misschien dat fracties daarvoor later deze week de behoefte hebben om dat door te spelen. Wat ik wel wil zeggen van, stel dat we gaan stemmen vandaag over de Verklaring van geen bedenkingen... Stel dat we dat vandaag, dat gaan we niet doen, maar dat de Verklaring van geen bedenkingen wordt goedgekeurd en er wordt geen zienswijze ingediend. Dan wil ik u nu al toezeggen, en dan zal ik even richting de griffie, dat we sowieso deze Verklaring van geen bedenkingen... Want het is nu een ontwerp. Dat wordt straks ter inzage gelegd voor zes weken. Dat bij de definitieve vaststelling van de Verklaring van geen bedenkingen, dat we die terug laten komen naar de raad. Dat dat daar ook even in een debat gaat terugkomen.

De voorzitter: De heer Bisschop, even een verduidelijkende vraag. Betekent dat het ter besluitvorming wordt voorgelegd, zegt u dat toe, of ter informatie? De heer Bisschop: Ter informatie. De Verklaring van geen bedenkingen is nu in debat. Over twee weken zal het zal ter besluitvorming worden aangediend. Stel dat de raad op dat moment met de Verklaring van geen bedenkingen instemt en er wordt in de zienswijzeperiode van zes weken geen zienswijze ingediend, dan houdt het normaal gesproken in dat het college over kan gaan tot vergunningverlening. Maar dan laten we het echt voor de vaststelling van de definitieve Verklaring van geen bedenkingen nog een keer terugkomen naar de raad. De voorzitter: Misschien een semantische discussie. U laat het terugkomen naar de raad voor vaststelling? De heer Bisschop: Voor vaststelling van de definitieve Verklaring van geen bedenkingen. Want dit is een Ontwerp Verklaring van geen bedenkingen. Die komt nog zes weken ter inzage te liggen voor partijen, zoals BCS, om daar zienswijzen op in te dienen. Dan kunnen we ook een goed debat over de zienswijze voeren. De voorzitter: Dat is helder. Dat roept nog wel wat vragen op bij mevrouw Bisschop van het CDA en ook bij de Partij van de Arbeid, zie ik.

Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Allereerst, dat heeft ermee te maken wat u ook net heeft gezegd, ik vind het teleurstellend dat er heel wat vragen hier leven bij de raad waarop u aangeeft dat u daar geen antwoord op gaat geven. Dat roept bij mij ook gelijk de vraag op, als er een zienswijze wordt ingediend die in uw optiek niet gaat over, ik heb het zelfs opgeschreven, de ruimtelijke inpassing, wat gaat u dan met die zienswijze doen? Is die dan ook aanleiding om het nog een keer bij de raad neer te leggen of doet u er dan niets mee? Hoe gaat dat proces? De voorzitter: De heer Bisschop, aan u het woord. De heer Bisschop: Dat proces gaat als volgt. Dan worden er zienswijzen ingediend. En dan wordt daar een Reactienota op de zienswijze door het college vastgesteld. En die Reactienota krijgt u dan bij de definitieve vaststelling.

De voorzitter: Dan heb ik ook nog een vraag aan de heer Bisschop als wethouder. U zegt dat u geen vragen gaat beantwoorden. De raad heeft u een aantal vragen gevraagd. Ik snap dat u niet alles kunt beantwoorden, maar dan is wel het vriendelijke verzoek om die na deze avond alsnog te beantwoorden. De heer Bisschop: Dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat ik technische vragen niet ga beantwoorden over het beleid, maar wel vragen beantwoorden die rechtstreeks verband hebben met de ruimtelijke inpassing. Dat heb ik net gezegd. En de anderen gaan we schriftelijk beantwoord. De voorzitter: Dan hebben we daar helderheid over. Dan kunnen we verder gaan. Mevrouw Bisschop, u nog wat vragen? Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Ja, nog een verduidelijkende vraag. Bij elke zienswijze die wordt ingediend, ook als die niet over de ruimtelijke inpassing gaat, komt u bij ons terug? De heer Bisschop: Ja, want de normale gang van zaken na een Ontwerp Verklaring van geen bedenkingen en er worden zienswijzen ingediend, dan gaat hij sowieso altijd terug al naar de raad. En ik heb u net meegegeven dat als er geen zienswijzen ingediend worden, wat ik me eigenlijk niet kan voorstellen, volgens mij is dat een utopie, dat we alsnog terugkomen naar de raad. De voorzitter: De heer De Goede van de Partij van de Arbeid nog. De heer De Goede: Dank u, voorzitter.

De wethouder wil nu geen vragen beantwoorden over het beleid. Dat snap ik ook. Ik ben wel benieuwd of de wethouder bereid is om ons even mee te nemen in het proces van de Verklaringen voor geen bedenkingen. Want wat ik zo om mij heen hoor, zit daar ook nog weleens wat. Tenminste, ik proef hier ook nog wat vragen. De voorzitter: Dan gaan we wel weer in een technische exercitie behandelen. Het proces rondom Ontwerp Verklaring van geen bedenkingen en dergelijke, hoe dat loopt. Dat is vrij technisch. De heer De Goede: Hoe het is gelopen, laat ik hem anders stellen, voorzitter. De voorzitter: Ik probeer echt een beetje de techniek en de inhoud te gaan scheiden. Als u dat wilt weten, wellicht wil de wethouder dat schriftelijk beantwoorden. We moeten richting de inhoud en het inhoudelijke debat met elkaar gaan. De heer Bisschop, aan u het woord verder. De heer Bisschop: dank u wel. De ChristenUnie had vragen over de hittestress. Natuurlijk, in iedere ontwikkeling toetsen wij ook de plannen op basis van de klimaatadaptatie. Daar zal ook aandacht voor zijn op deze locatie. Deze locatie is nu een grote betonnen bak eigenlijk, zo kun je het zeggen. En daar zal zeker groen aan toegevoegd worden bij de realisatie. Dan had ik vragen over even de verblijfsfunctie van, wat is het? Is het wonen of is het logies. Het is logies. Het is een verblijfsfunctie. Het is geen woonfunctie.

En dat stond in de eerdere plannen, die we hiervoor hadden gepresenteerd op één jaar. En nu in dit plan is dat zes maanden. Mocht u dan zeggen van, er stond eerst één jaar en nu zes maanden. Dat klopt. Dat is zo. En dat is ook gedaan op basis van de jurisprudentie, zoals die nu over logies en verblijfsfunctie en woonfunctie in de rechtspraak is opgenomen. Er werd net ook even gezegd van, kan er een reguliere woonfunctie dan na verloop van tijd hier in dit gebouw komen? Dat kan niet. Ruimtelijk kan dat niet. Want als er een woonfunctie aan toegevoegd wordt, zitten we binnen de geluidscontouren van het vliegveld. En dat kan daar niet. Een logiesfunctie, verblijfsfunctie wel, maar een woonfunctie absoluut niet. Dat kan ook nooit op die plek vergund

worden. En daarnaast is het ook zo van... Er werd ook een vraag gesteld van, is met de afgifte van de Verklaring van geen bedenkingen, oftewel de vergunning die we willen gaan verlenen, ook rekening gehouden met de bedrijfsvoering van de bedrijven eromheen? Ja, daar wordt aan getoetst bij de vergunningverlening. En daar is op getoetst om de bedrijfsvoering, die daar nu op dit moment bij de bedrijven is, dat dat niet in gevaar komt of beperkt gaat worden in de toekomst. En nog een keer even gewoon voor de duidelijkheid, bij de huidige activiteiten, zoals die nu zijn vergund bij de verschillende bedrijven eromheen. Even kijken. Dat was de bedrijfsvoering. Wat ik verder nog... De VVD had het over een beheersplan. Een beheersplan is niet een verplichting vanuit de vergunning. Maar dat beheersplan is in concept wel klaar. En dat is ook weer even een toezegging. Wij zullen dat beheersplan ook richting de tweede termijn gaan delen met u, richting de besluitvorming. Op deze Ontwerp Verklaring van geen bedenkingen zullen we dan het beheersplan ook bij u terecht laten komen. Even kijken. PvdA kwam met van, wilt u alle vragen... De voorzitter: Mijnheer Bisschop, nog even een verduidelijkende vraag vanuit ons. U doet een toezegging over het beheersplan. Dat gaat u delen met de raad.

Is dat in deze fase van de besluitvorming of bij de volgende? De heer Bisschop: Deze fase van de besluitvorming. Wij gaan dat voor de besluitvorming... De voorzitter: Binnen veertien dagen mogen we het verwachten? De heer Bisschop: Over veertien dagen, binnen veertien dagen hebt u het beheersplan in concept. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bisschop: PvdA kwam met van, alles wat mevrouw Oosting heeft gezegd, daar willen we graag antwoord op hebben. Als mevrouw Oosting de vragen naar ons wil sturen, dan zullen we dat ook met de raad delen voor de besluitvorming. En mijn secondant zei hier ook net, BCS kan het ook in de zienswijze meenemen welke vragen ze daarover natuurlijk hebben. Dat is een onderdeel van de procedure als de Ontwerp Verklaring van geen bedenkingen door de raad wordt aangenomen. Volgens mij ben ik er nu helemaal doorheen, voorzitter. De voorzitter: Op ons lijstje ook. We hebben een aantal toezeggingen genoteerd. En volgens mij heeft u alle onderwerpen en vragen gepasseerd. Levert dat nog vragen op bij de raadsleden? Ja, bij de ChristenUnie. De heer Meesters. De heer Meesters: Ik had de heer Bisschop ook gevraagd om toch even een korte reflectie op het proces, over het betrekken van omliggende bedrijven.

Kunt u daar iets over zeggen, hoe dat participatietraject is verlopen en hoe dat zit? Of is dat op dit moment niet mogelijk? De heer Bisschop: Dat is wel mogelijk. En dat is dan even globaal op het proces. Er zijn inderdaad twee bijeenkomsten georganiseerd door de initiatiefnemer voor de omwonenden, maar ook voor de omliggende bedrijven. En alle bedrijven omliggend zijn uitgenodigd. Ook bij BCS is uitgenodigd. Ik weet niet waarom er geen gehoor is gegeven door BCS. Dat is wellicht een interne aangelegenheid. Maar ze zijn wel uitgenodigd, heb ik in ieder geval vernomen van de initiatiefnemer. Het proces daarna is dat wij gewoon verschillende bijeenkomsten ook met omwonenden hebben gehad. En wij hebben BCS hier ook een aantal keren op het gemeentehuis uitgenodigd. Vlak voor de vakanties zelfs nog. Aangegeven wat het voorgenomen besluit van

het college was ten aanzien van de Verklaring van geen bedenkingen. En dat hij na de zomervakantie op de agenda stond van de raad. Dat is door ons meegedeeld in dat gesprek. En dat is vlak voor de zomervakantie geweest. Dat is het proces even globaal. De voorzitter: Dank u wel. Dan heeft de heer Van der Meulen van Gemeentebelangen nog wat aanvullende vragen. Klopt dat? De heer Van der Meulen: Ja, dat klopt. Over dat proces van die gunning, dat u de raad nog een keer meeneemt, heeft dat juridisch nog een gevolg qua bezwaartermijn van die zes weken? De heer Bisschop: Dat heeft geen gevolgen. Dat is erna. Wanneer de vergunning definitief wordt afgegeven, dan is daarna ook altijd nog een bezwaar- en beroepsperiode. De voorzitter: Mijnheer Van der Meulen, aan u het woord. De heer Van der Meulen: Dank u wel, voorzitter. Want we hebben de dingen gewoon neergezet in wet- en regelgeving natuurlijk, met bepaalde termijnen, volgens de algemene Termijnenwet. En nou geeft u een toezegging. En daar was ik even benieuwd naar of daar ook nog een verschil in zat. De heer Bisschop: Dit is een Ontwerp Verklaring van geen bedenkingen. Dat houdt in dat we eigenlijk hebben gezegd van, hier heb je het concept. Wat vindt u ervan? En als u zegt van, dit kan ter inzage gelegd worden, dan wordt ter inzage gelegd voor een periode van zes weken. Dat is een normale reguliere gang van zaken.

Daarna, als er geen zienswijze wordt ingediend, is de normale gang van zaken hier binnen dit huis dat wij als college dan overgaan tot vergunningsverstrekking en daarna beginnen gewoon de termijnen te lopen voor beroep en bezwaar. Daar zit eigenlijk verder helemaal niets anders tussen. Het enige wat vertragend dan zou kunnen zijn met het voorstel wat ik net richting u heb gedaan, is dat we nog een debatronde gaan krijgen over de zienswijze. En ook al is er dan geen zienswijze ingediend. Een extra debatronde plus een extra besluitvormende ronde. En dat is dan weer twee weken later. Je zit dan twee weken in de vertraging. De voorzitter: Nog eentje dan. Vooruit. De heer Van der Meulen: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Even een aanvulling op BCS. Dan de consequenties. Als wij hier zo mee doorgaan, en de volgende stap daarin nemen, is BCS nou al vergund voor de komende plannen? En worden ze bijvoorbeeld ook beperkt door de realisatie zo. Als we daarna doorgaan naar die Graanfabriek, wat zijn dan de beperking die BTCS worden opgelegd? De voorzitter: De heer Bisschop. De heer Bisschop: Wij weten niet wat de uitbreidingsplannen exact zijn van BCS en hoe dat eruit komt te zien. En op dat moment zal dan ook gewoon de toetsing plaatsvinden, zoals de vergunningverlening in de omgeving is verstrekt. En dat is altijd normaal gebruikelijk bij dergelijke ruimtelijke initiatieven.

De voorzitter: Dan gaan we nu naar de overkant van de tafel, mevrouw Bisschop van het CDA. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: U gaf aan, reguliere woonbestemming is niet mogelijk, vanwege de geluidscontouren van het vliegveld. Ik ga ervan uit, en ik hoop het ook, dat het vliegveld nog heel lang bij ons blijft hier de gemeente Hoogeveen. Stel je voor dat het vliegveld ophoudt te bestaan. Kan er dan wel woonbestemming op dit pand komen?

De voorzitter: Eerst ga ik naar de heer Bisschop en dan ga ik naar GroenLinks. De heer Van Hoorn: Ik wil een punt van orde maken. De voorzitter: En dat is? De heer Van Hoorn: Een hypothetische vraag over iets wat niet aan de gang is. Ik vind niet dat dat een vraag is die moet gesteld worden. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Laat ik de vraag dan anders formuleren. Zijn er buiten het vliegveld ook nog andere factoren die belemmerend zijn voor een woonbestemming op dit perceel? De voorzitter: Dat is handig opgepakt door mevrouw Bisschop. Dan ga ik naar de heer Bisschop. De heer Bisschop: Dat klopt. Een woonbestemming geeft hele andere geluidsnormeringen. En geluidsnormering bij logies is ook weer afwijkend. Een woonbestemming heeft zwaardere geluidsnormering. Het geluidsniveau moet dan lager zijn, decibellen, dan bij logies. Een hele andere toetsing is dat. De voorzitter: Mevrouw Bisschop. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Dan heb ik mijn vraag denk ik niet helemaal correct geformuleerd. Ik heb een andere vraag. Zijn er nog andere zaken die nu daar in de omgeving spelen, die maken dat hier geen woonbestemming op kan komen? Is dat alleen het vliegveld? De heer Bisschop: Dit zijn technische vragen. De voorzitter: Dit zijn nogmaals wel weer technische vragen. Daar grossiert het vanavond een beetje in.

Lukt het u om deze technische vraag te beantwoorden terplekke? Anders kunt u het gewoon schriftelijk doen. De heer Bisschop: Deze vraag komen we op terug. De voorzitter: Prima. Is dan de vraag van de heer De Goede nog van orde? De heer De Goede: Ja, want dan vul ik hem even aan, de technische vraag van mevrouw Bisschop. Ik wilde graag weten van, stel nou... Met het vliegveld, prima. Zou het bedrijf BCS nog invloed hebben op die geluidscontouren? Maar neem hem gerust mee. De voorzitter: Ongetwijfeld leven er nog meer technische vragen. Als u die heeft, dan stel ik voor om die gewoon na afloop per mail richting de wethouder te laten doen. Anders blijven we met elkaar bezig. Dit is een onderwerp wat leeft. Dat merk ik. Maar we moeten naar de inhoud toe richting besluitvorming. Wij hebben twee debatpunten genoteerd vanuit Gemeentebelangen. Klopt dat? Dat ging inderdaad, dan heb ik het goed genoteerd, over, hoe gaan we de overlast tegen in de omgeving en hoe zit het met de doorstroming? Laten we vooral met het eerste beginnen, lijkt mij. De heer Van der Meulen: Dat is het mooie. Ik las vandaag iets vanuit debat.nl. En dat bewijst maar weer eens waar we net mee bezig waren. Debat moet open zijn en constructief, maar is vaak gericht op het college. En misschien ook weleens met een scherp randje.

Ik ben veel meer benieuwd naar de argumenten en de politieke verschillen die we hier aan tafel hebben, als het gaat over deze Graanfabriek. Daar ook mijn punt. En

mijnheer De Laat ging erin mee, want die wilde al meedenken over bijvoorbeeld die overlast en de doorstroom. Of er doorstroom was, dacht ik. En dat zijn denk ik de punten die hier effect hebben op het onderwerp wat ik op tafel ligt, is die ruimtelijke ordening. En als daar iets aan mist, zoals parkeren in de straat of verkeersbewegingen of er is overlast in de wijk, dat we het daarover kunnen hebben. En dan zou ik zeggen, ik kan wel een voorstand erin nemen. Want ik ben het eens denk ik ook met mijnheer De Laat, als we die doorstroom hebben vanuit de woningen die er nou zijn, die gebruikt worden door arbeidsmigranten, die gaan eruit. Die gaan naar de arbeidsmigrantenlocatie. Dan komen er woningen vrij die Hoogeveners gewoon kunnen gebruiken. En de aantallen hebben we daar. Daar ben ik benieuwd naar of jullie dat ook vinden politiek of dat ook effect heeft? Daar ben ik vooral nieuwsgierig naar. De voorzitter: Dan pak ik even weer mijn rol als voorzitter. Dat tweede punt kan ik niet relateren aan het voorliggende besluit. Jullie maken het wel lastig. Dat merk ik. Inderdaad een echte vuurdoop vanavond. Maar ik zag ook al wat vingers omhoog gaan. Misschien ook een punt van orde? De heer Pomper: Ja, wel een punt van orde. Want we moeten wel uitkijken dat we niet suggestief worden.

Uw laatste punt is dat het ervoor zorgt dat er woningen uit Hoogeveen dan weer voor de woningmarkt komen. Dat is suggestief. Dat is voor een andere discussie. De voorzitter: Het riep nog wat... De heer Pomper: Er is geen bewijs van geleverd. Wordt misschien wel wat van gedaan. Dat moeten we buiten het debat kunnen houden. De voorzitter: Helder. Ik zag nog twee vingers. De heer Klok. De heer Klok: Dank u wel. Ik zal de heer Van der Meulen proberen zo goed mogelijk antwoord te geven, met onze twijfel die wij hebben en waarom wij het nu ook lastig vinden om nu al stelling te nemen. Want zoals de heer Van der Meulen omschrijft, zijn er zorgen omtrent de veiligheid, omtrent de doorstroming. En wat wij niet goed kunnen zien aan dit plan op dit papier, is hoe dat het daadwerkelijk straks gaat uitwerken. Dat is ook net waarom wij in de eerste ronde zo op dat beheersplan zaten te drukken, dat wij daar belang aan hechten hoe dat beheersplan wordt vormgegeven. En waarop wij kunnen toetsen als raad hoe die veiligheid daar in die buurt wordt gewaarborgd. En we hebben ook wel in de fractie discussie gehad, nu hebben we het over 420 arbeidsmigranten, maar is dat veel of is dat weinig en waar moet dat zitten? Maar dat is ook lastig om dat zonder beheersplan goed te toetsen.

Want heel veel mensen met een heel goed beheersplan, is misschien nog beter dan weinig arbeidsmigranten met een heel slecht beheersplan. Wij vinden het heel lastig om dit voorliggende voorstel goed te kunnen toetsen, zonder dat onderliggende beheersplan. Dank u wel. De voorzitter: U ook bedankt. Ik ga eerst naar de heer De Goede. Die was eerder. De heer De Goede: Dank u wel, voorzitter. Wat betreft de doorstroom, dat is denk ik een beetje een lastige discussie. Wat dat uiteindelijk voor concreet effect heeft op de woningmarkt hier, is denk ik heel lastig te zeggen. Aan de andere kant, E&A heeft volgens mij, dan kijk ik even richting E&A, zelf ooit een keer cijfers tegen mij en richting mijnheer Van Eck gezegd over de woningen die ze zelf in beheer hebben, die ze willen verkopen. Dat zijn cijfers waar we wel iets mee kunnen. De voorzitter: Helder. De heer Van Rijn nog.

De heer Van Rijn: Ik zou graag even een antwoord geven op de heer Van der Meulen. Want dit plan is zo voor het oog goed, maar wij willen wel dat alles heel ordentelijk geregeld is en ook echt dat het later die uitwerking heeft. Er moet met de buurt geaccordeerd worden. Er moet met de bedrijven geaccordeerd worden. De parkeergelegenheid moet goed in orde wezen. Wij hebben nog gelezen van, er mag geen link zijn tussen werkgever en arbeidsmigranten. Daar hebben ze nu gauw even een tussenoplossing gevonden. Dat vinden wij eigenlijk ook wel even bedenkelijk, want het is eigenlijk maar een soort snel even wat in elkaar, want dan zie je wel, het is geen werk. Als echt alles goed geregeld is, en dan ben ik het weer met VVD eens, daar moet je een heel goed beheersplan bij hebben. En als dat gewoon goed is... Wij hebben arbeidsmigranten nodig. Die betonnen bak die er staat, die krijgt een hele andere look. Maar het moet wel allemaal op de goede manier tot stand gekomen zijn. En dan zeggen, jongens, zie je wel, er is flink aan gewerkt, er is veel overleg geweest, enzovoort, maar nu hebben we toch een plan, daar kan iedereen mee leven. Dan zijn wij voor. Maar als dat niet echt op orde is, dan blijven wij een beetje twijfelachtig tot tegen. Dank u wel. De voorzitter: Als laatst naar de mevrouw Bisschop en dan de heer De Laat en dan, vooruit, mijnheer Vos.

En dan ga ik terug naar de steller van het debatpunt. Mevrouw Bisschop-Hiemstra: Dank u wel, voorzitter. Uiteraard zijn wij ook wel benieuwd naar het beheersplan. Maar ik wil hier ook niet de indruk wekken dat dit de enige zorg is qua veiligheid in onze gemeente. Laten we even denken aan De Wielewaal, wat daar dan ook onlangs weer gebeurd is. Laten we ons niet alleen focus op dit punt qua veiligheid in de gemeente. Er zijn er veel meer die onze aandacht, of in elk geval de aandacht vragen van handhaving. We hebben al aangegeven, we hebben nog geen standpunt bepaald. We hebben het over die doorstroom gehad. Volgens mij waren we ook tot de conclusie gekomen dat het eigenlijk een beetje buiten dit debat stond. Maar toch even benoemen dat het CDA er op 4 april vragen over heeft gesteld en dat we die keurig schriftelijk beantwoord hebben gekregen. Het gaat om dertien woningen van E&A, met vier tot zes personen. En het is aan u om te bepalen of u dat veel of weinig vindt. De voorzitter: Dat roept blijkbaar reactie op van de heer klok. Kort maar krachtig graag. De heer Klok: Dank u wel, voorzitter. Een beheersplan gaat natuurlijk niet alleen over boa's, over inzet van politiemensen in Hoogeveen, maar dat gaat juist ook over een intern beheersplan. Hoe verzorgt E&A de... Of beveiliging mag je volgens mij niet zeggen.

Maar de opzichter daar? En hoe wordt de parkeer daar, et cetera allemaal vormgegeven? Dat vinden wij van belang. Juist dat interne beheersplan, hoe ze dat organiseren De voorzitter: Nu ga ik door naar de heer De Laat. De heer De Laat: Voorzitter, eigenlijk een verhelderende vraag. Ik ben even in de war. Ik wilde vier sprekers geleden eigenlijk vragen, het debatpunt was volgens mij doorstroming, maar ik hoor echt allerlei andere onderwerpen nu. Ik ben even in de war bij welk debatpunt we zijn gebleven. De voorzitter: Het is een door de heer Van der Meulen gecombineerd debatpunt geworden. Ik snap uw verwarring. Maar ik probeer tot een afronding te komen. En dan gaan we richting afronding van dit agendapunt en door naar het volgende agendapunt. De heer Vos. De heer Vos: Dank u, voorzitter. Vanzelfsprekend moet de zaak ordentelijk gewoon verlopen. Dat lijkt me logisch. Het lijkt ook niet echt een kwestie van politiek. Bij ons zit het gewoon op het fundament dat wij

arbeidsmigratie niet wenselijk vinden. Daarbij ook het hele antwoord over dat we die detaildiscussies nutteloos vinden eigenlijk. De voorzitter: Helder statement. De heer Meesters nog. De heer Meesters: Omdat het debatpunt inderdaad wat breder is getrokken in de raad dan alleen de doorstroming, wil ik toch even mijn duit in het zakje doen. En de reden dat ik ook hittestress en groen heb ingebracht, is juist dat onze fractie ervan overtuigd is dat op het moment dat het verblijfsklimaat op de locatie prettig is en dat mensen daar gewoon op een aangename manier kunnen verblijven, dat dat één van de meest effectieve methoden is om mensen daar op de locatie te houden. Te voorkomen dat ze aan de wandel gaan en op die manier overlast veroorzaken. Ook gewoon een goede inrichting van het terrein, met goede verblijfsruimten en groen, een aangenaam leefklimaat daar zou moeten helpen om de overlast te voorkomen. Dat is onze stellige overtuiging. De voorzitter: Dan ga ik nu terug naar de heer Van der Meulen. U heeft reactie gekregen op uw debatpunten. Kunnen wij daarop voorstellen van uit uw kant verwachten richting de besluitvorming of neemt u dat mee in uw definitieve standpunt? De heer Van der Meulen: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ik vind het sowieso interessant om te horen dat we allemaal best wel het beste voor hebben met dit initiatief. Allemaal op verschillende punten.

Daar word ik wel blij van, van die nieuwsgierigheid. En ook van duidelijkheid van, laten we het gewoon hebben over wat er precies voor ons ligt. We hebben geen extra voorstellen, maar we zijn wel voor dit voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Helder. Dan kan ik de conclusie trekken dat we klaar zijn met dit debat. Dat er geen voorstellen tot wijziging komen dan wel moties. Dat een aantal fracties zich nog gaan beraden op hun definitieve standpunt. 26 september is het voorstel om hierover een besluit te gaan nemen. 2.4 Sluiting debatronde De voorzitter: We schorsen even een kwartier en dan we gaan we verder met de GKB. 3.

Pauze

4.

Debatronde (Raadzaal)

4.1 Heropening debatronde De voorzitter: Welkom allemaal. Ik denk dat iedereen er inmiddels wel is. We zitten nu met negen partijen aan tafel. D66 is niet bij het debat. Maar dan gaan we beginnen. We bespreken als raad het voorstel om akkoord te gaan voor de transformatie van de GKB, de Gemeentelijke Kredietbank, naar een stichting. En daarom geen wensen en bedenkingen in te dienen tegen het voornemen van het college om deel te nemen aan een nieuw in te richten stichting, die de taak op het gebied van schuldhulpverlening gaat uitvoeren. Het is weer twee rondes, net zoals de vorige keer. We hebben hier natuurlijk al een informatiesessie over gehad, voor de vakantie. En we zijn nu aangekomen bij het debat en misschien nog de mogelijkheden om aan wethouder Westendorp vragen te stellen Het liefst geen technisch natuurlijk. Dat hebben we net al meegekregen. 4.2 Spreekrecht

4.3 Transformatie Gemeenschappelijke regeling GKB naar Stichting GKB en begroting De voorzitter: De eerste ronde, dan mag elke partij een voorlopig standpunt geven en zeggen of er vragen zijn voor de wethouder of wethouders en of er nog debatpunten mogelijk zijn. Wie kan ik als eerste het woord geven? De heer Walda, Gemeentebelangen. De heer Walda: Dank u wel, voorzitter. De Gemeentelijke Kredietbank kampt al jaren met financiële problemen. In 2022 leed de GKB, die verantwoordelijk is voor schuldhulpverlening, kredietverstrekking en bewindvoering, een verlies van ruim 900.000 euro. Dit was niet de eerste keer dat de GKB verlies lijdt. Al jaren kampt de instelling met dalende opbrengsten en een krimpend werkgebied. De huidige transformatie van gemeenschappelijke regeling naar een stichting is bedoeld om de governance te verbeteren, juridische onrechtmatigheden op te heffen, de verbetering van de bedrijfsvoering, nastreven van financiële onafhankelijkheid, het kunnen richten op de specifieke taken en doelstellingen van een GKB en een financieel gezonde basis te creëren voor de continuïteit van de dienstverlening aan de gemeente en om de continuïteit van de schuldhulpverlening voor inwoners, waar het allemaal voor bedoeld is, te waarborgen. Aanvankelijk zou de Kredietbank eind ‘22 worden afgestoten. Maar dit is uitgesteld naar uiterlijk 1 januari 2025.

In de tussentijd is onderzocht wat de beste uitkomst van de GKB is, waarbij de keuze is tussen aanbesteding aan een externe partij of verzelfstandiging. Als gemeenteraad behouden wij zeggenschap via verschillende organen, zoals een Raad van Toezicht en een Raad voor Publiek Belang. Tot er een oplossing is voor de huidige situatie moet de gemeente Hoogeveen bijdragen in het negatieve exploitatieresultaat van de GKB. Wat is het gevolg? De financiële problemen bij de GKB hebben gevolgen gehad voor verschillende partijen. Voor de klanten van de GKB is het van belang dat de continuïteit van een tweede lijn voor schuldhulpverlening gewaarborgd blijft. Daarnaast hebben inwoners en bedrijven, die in het verleden verliezen van de GKB hebben gefinancierd, belang bij een zorgvuldige afhandeling. De gevolgen van opheffing voor de medewerkers zijn ook een bron van onzekerheid, aangezien de exacte impact op individuen kan variëren. De OR heeft haar zorgen geuit over de haalbaarheid van de verzelfstandiging. Deze zorgen zijn serieus genomen door het algemeen bestuur en het dagelijks bestuur. Er vindt regelmatig overleg plaats en de medewerkers worden maandelijks geïnformeerd. Het bestuur streeft naar een zorgvuldig en transparante aanpak van het transformatieproces, waarbij rekening wordt gehouden met de verschillende belangen van betrokken partijen.