Transcript Gemeenteraad Hoogeveen 07.03.2024

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE HOOGEVEEN d.d. 7 maart 2024

1.

Plenaire besluitvormende vergadering (Raadzaal)

1.1 Opening De voorzitter: Dames en heren, het is half acht, ik open de vergadering van uw raad. Ik heet u van harte welkom, ook de mensen op de publieke tribune hier maar zeker ook de mensen die via de stream of Radio Hoogeveen of op andere wijze met ons verbonden zijn in woord en beeld. En of beeld zelfs soms, dat kan allemaal verschillen. Iedereen kan zijn eigen kanaal gelukkig kiezen hoe die onze vergaderingen volgt op deze manier. Ook van harte welkom bij deze raadsvergadering vanavond. Wij beginnen altijd een raadsvergadering met een moment van stilte ter overdenking en dat vraag ik u ook om nu te doen. Even een moment van stilte. De voorzitter: Dank u wel. Ik deel mede dat met kennisgeving afwezig zijn, voor degenen die het allemaal letterlijk willen opschrijven, houd u vast want er zijn nogal wat afwezig, de afwezigen zijn de heer Pomper, mevrouw Rutgers, de heer De Weerd, mevrouw Schonewille, de heer Van Dijk en de heer Özbilir. De heer Van der Meulen is er ook nog niet maar die heeft aangegeven later te komen en hij schatte zo rond acht uur, half negen. Nou, dat is een ruime marge maar zo gauw de heer Van der Meulen binnenkomt dan zullen we hem als aanwezig vermelden en dan kijken we hoever we zijn in de agenda natuurlijk. Tevens afwezig vanavond twee wethouders, de heer Wind vanwege ziekte en de heer Bisschop vanwege familiaire omstandigheden.

Dus die die zijn vanavond niet aanwezig en de rest van het college is er wel. Dan heb ik alle afwezigen, ik kijk ook maar even naar de griffier, hebben we inmiddels vermeld. Daarmee is ook de opening van uw raad natuurlijk verricht. 1.2 Vaststelling agenda (bevat stemmingen) De voorzitter: En komen we bij agendapunt 1.2, het vaststellen van de agenda. Waarbij ik nog even wil vermelden dat er na de open vergadering, de openbare vergadering er een besloten gedeelte zal plaatsvinden. Dan weet u dat, dat u na de vergadering niet, tenminste de raadsleden niet allemaal gaat wegrennen maar dat er nog een besloten gedeelte achteraan plaats gaat vinden. Maar dat zien we dan te zijner tijd wel maar dat moet ik toch even vermelden bij het vaststellen van deze agenda. Zoals u weet stemmen wij over alle voorstellen die hier gedaan worden dus ook over het vaststellen van de agenda kijk ik of er woordmeldingen zijn. Dat is niet het geval, dan vraag ik u om over het vaststellen van de agenda een besluit te nemen. U kunt stemmen. Er staat ook een mededeling in beeld waarvan ik denk van, ja, het zal. Action is required maar dat zal … O, dat is Teams. Oké, nee, ik denk van, misschien heeft dat met de stemming te maken maar dat is dus niet zo. Daarmee is de agenda met 24 voor, 0 tegen unaniem vastgesteld. 1.3 Mondelinge vragen De voorzitter: En gaan we over naar agendapunt 1.3, mondelinge vragen.

Er is één fractie die aangegeven heeft mondelinge vragen te willen stellen, dat is de fractie van de VVD over onveilige situatie Nieuweroord. Ik geef daarvoor het woord aan de heer Kramer. De heer Kramer: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, vanuit de VVD maken we ons zorgen over de verkeersveiligheid in de gemeente. Onveilige situaties die leiden tot ongelukken en recent waren er twee ongelukken langs de

Hoogeveensche Vaart bij Nieuweroord. Uit een krantenartikel hebben wij vernomen dat de gemeente niks gaat aanpassen aan deze onveilige situatie. Daarom hebben wij drie vragen opgesteld. Vraag één, waarom heeft de gemeente Hoogeveen besloten om de weg langs de Hoogeveensche Vaart niet aan te passen, ondanks de recente ongelukken? Wat zijn de richtlijnen waaraan de weg momenteel voldoet en waarom is de gemeente van mening dat deze voldoende zijn ondanks de ongelukken? En vraag drie, wat gaat de gemeente doen aan de verzadiging van de bermen door het vele water van afgelopen periode en hoe gaat de gemeente dit in de toekomst verbeteren? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Voor de beantwoording van de kant van het college op deze vragen geef ik het woord aan de plaatsvervanger van de heer Bisschop, de heer Reneman. De heer Reneman: Dank u wel, voorzitter. Ook dank u wel voor de vraag. Het is fijn om even te kunnen verduidelijken wat in de krant heeft gestaan over het bericht dat een tweetal voertuigen te water is gekomen. De normen waarin in het krantenartikel aan wordt gerefereerd zijn de zogenaamde CROW-normen. Dit zijn de normen waar alle wegen in Nederland aan moeten voldoen. Het gaat in dit geval om een weg die 60 kilometer per uur is en waar landbouwvoertuigen overheen gaan.

Daarvoor gelden CROW-normen in termen van breedte 6 meter in dit geval, daar voldoet de weg aan. Er is een kantmarkering noodzakelijk, die is er. En er is een vrijliggend fietspad daar en in die zin voldoet de weg aan de voorwaarden. Na het eerste ongeval is er meteen een bordje geplaatst, zachte berm. Dat heeft het tweede ongeval niet kunnen verhinderen. Het college is voornemens om wel de berm op die plek goed in de gaten te houden en als die zacht wordt, om weer dit soort waarschuwingsbordjes te plaatsen. Qua incidenten, dit is een relatief veilige weg. In de afgelopen tien jaar zijn er twee incidenten geweest die niets te maken hebben met de berm. Voor het college zijn dit dan ook incidenten die niet aanleiding zijn om de weg an sich aan te passen. Ook de afwatering van de weg en de berm die zijn in optimale vorm. En de optimale vorm is hier, wordt het water op een goede manier afgevoerd. Maar je moet het water ook weer niet te snel afvoeren want anders kun je niet aan waterberging doen en dat is ook een van onze doelstellingen. Dus ook in die zin is het college niet voornemens om iets te doen aan de berm. Wel is wat ik al zei, zijn we voornemens om goed op te letten. Overigens waarom het nog meer reden is voor ons om te denken dat het een incident is, het is de afgelopen maand en het afgelopen jaar maar de afgelopen maand uitzonderlijk nat geweest.

Dat maakt ook dat deze berm ook weer uitzonderlijk nat is dus ook geen reden om daar structureel iets aan te doen. Dank u wel, voorzitter, dat ik dit even mocht toelichten. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even naar de heer Kramer of er aanvullende vragen zijn? Dat is niet het geval constateer ik maar ik kijk of er andere raadsleden zijn die aanvullende vragen hebben? Ik zie de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel. We hebben het college gehoord. Ik snap dat maar is het een hele grote opgave om die bermen bijvoorbeeld met grasstenen zeg maar te verstevigen? Want dat zal ook helpen als het een natte periode is. Dus het is misschien een kleine moeite en het voorkomt misschien dit soort ongelukken. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dat is een aanvullende vraag van de kant van de heer Van Rijn. De heer Reneman. De heer Reneman: Dat vinden wij niet zo'n goed idee. U moet zich voorstellen, om deze weg goed veilig te houden moeten auto's eigenlijk niet uitwijken, moeten ze gewoon op het asfalt blijven. Als je grasstenen neerlegt, dan zul je zien dat auto's toch gaan uitwijken als ze elkaar tegemoet treden. Eigenlijk wil je dat als er een, zeker als er een groot landbouwvoertuig is, dat die gewoon heel erg rustig gaat rijden en dat de andere

auto die tegenover komt of als het fietsers zijn, dat die ook heel rustig gaan rijden en dat ze op die manier langs elkaar heen gaan. Als je het gaat verbreden met grasstenen, dat kan, maar het kan ook met beton zijn, dat zie je op sommige plekken ook wel, is eigenlijk elke versteviging van de berm maakt eigenlijk de weg onveiliger. Dus daarom vinden we dat niet een goed idee, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee hebben we het punt van de mondelinge vragen afgehandeld. 1.4 Bestemmingsplan Oost/Oranjebuurt, deelplan van Echtenstraat 79 (bevat stemmingen) De voorzitter: En komen we bij agendapunt 1.4, het bestemmingsplan Oost/Oranjebuurt, deelplan van Echtenstraat 79. Daar wordt gevraagd aan uw raad om er een besluit over te nemen. Ik kijk of er verklaringen van stemverklaringen zijn. Dat is niet het geval. Dan ligt het meteen voor ter besluitvorming, u kunt stemmen. Dank u wel. Daarmee is het bestemmingsplan met 24 voor en 0 tegen door u aangenomen. Even ter verduidelijking, ik kreeg net ook even door dat er zit wat kleine vertraging in maar dat heeft te maken met wat u in beeld ziet, met de Teams-setting die op de achtergrond meedraait voor straks voor de insprekers. Dus vandaar dat op de een of andere manier, u moet dat niet aan mij vragen want ik ben helemaal niet technisch, maar dat schijnt de reden te zijn dat we even wat vertraging hebben.

Maar u gaat er al heel mooi soepel mee om, dank u wel. 1.5 Bestemmingsplan Buitengebied Zuid, deelplan Brandligtswijk 1a, Elim (bevat stemmingen) De voorzitter: We zijn bij agendapunt 1.5, het bestemmingsplan buitengebied Zuid, deelplan Brandligtswijk 1a te Elim. Even kijken of daar een stemverklaring, niet het geval, kunt u stemmen. Ja, dank u wel. Ook dit bestemmingsplan wordt met 24 voor en 0 tegen unaniem aangenomen. 1.6 Bestemmingsplan BG Zuid, deelplan Albartsweg 4, Hollandscheveld. (bevat stemmingen) De voorzitter: En gaan we naar agendapunt 1.6, het bestemmingsplan Zuid, deelplan Albartsweg 4 in Hollandscheveld. Zelfde procedure weer, geen stemverklaringen, dan kunt u stemmen. Dank u wel. Ook dit bestemmingsplan met 24 voor en 0 tegen unaniem aangenomen. 1.7 Vervanging campagneborden voor verkiezingen (bevat stemmingen) De voorzitter: En zijn we bij agendapunt 1.7, vervanging campagneborden voor verkiezingen. Dat is een voorstel die zeg maar aan uw raad is voorgelegd na discussies in de fracties meerdere keren. Daar is een amendement op ingediend dus vandaar dat het nu even wat anders gaat dan in de voorgaande voorstellen. Een amendement wat een wijziging gaat voorstellen op het verhaal wat hier voorligt. Er zijn een aantal partijen die dit amendement hebben ingediend die iets anders willen dan wat hier voorgesteld wordt.

Die partijen die zullen ook eerst een toelichting geven op dat amendement en daarvoor geef ik eerst het woord aan de fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Van Eck. De heer Van Eck: Dank u wel, voorzitter. Voorgesteld wordt om de campagneborden voor de verkiezingen zoals we die tot dusver kenden te vervangen door een frame van steigerbuizen en daartussen een doek te spannen. Dat kost eenmalig 40.000 euro en jaarlijks zeg maar per verkiezing nog eens ruim 12.000 euro. Ons voorstel is om te stoppen met het plaatsen van campagneborden voor de verkiezingen en de jaarlijks beoogde kosten, die 12.000, om die wel in te zetten maar om die in te zetten per verkiezing voor een onlinecampagne, een algemene oproep om vooral te gaan stemmen. Stemmen is, vinden we allemaal, ontzettend belangrijk.

Maar waarom dan stoppen met die borden in de openbare ruimte? Er zijn aardig wat onderzoeken naar gedaan. Een politicoloog van de Radbouduniversiteit heeft er onderzoek naar gedaan en hij noemt het een relikwie uit het verleden. Ze hebben 0,0 effect maar ik denk dat iedereen vergeten is om ermee op te houden. Laten wij in Hoogeveen er dan wel mee ophouden. Een andere, een hoogleraar media en samenleving die zegt, die noemt het als campagnemiddel irrelevant en die zegt, niemand laat zich alleen door een poster overtuigen om op een partij te gaan stemmen. Volgens ons zijn dat meer dan voldoende redenen om te stoppen met campagneborden. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik of de mede-indiener van de SP, de heer Baalman, nog een toelichting wil geven? De heer Baalman. De heer Baalman: Ja, dank u, voorzitter. Ja, wij waren sowieso van voornemens om tegen het voorstel te stemmen. Toen kwam dit voorstel langs en die denk ik van, dit is een goed amendement, we zijn het hier helemaal mee eens. De voorzitter: Fractie van Gemeentebelangen, mevrouw Hooijer. Mevrouw Hooijer-Everts: Ja, voorzitter, dank u wel. Toen wij onze voorkeur mochten uitspreken toen hebben wij ook al aangegeven als Gemeentebelangen om tegen nieuwe reclameborden of campagneborden te zijn. Wij waren ook van plan om anders tegen het voorstel te stemmen.

Op deze manier wordt het geld naar ons idee wel goed gebruikt, om mensen enthousiast te krijgen om naar de stembus te gaan dus vandaar. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk naar, de overige partijen komen zo natuurlijk aan bod want u bent natuurlijk altijd gewend van dat er altijd een reactie van het college komt op het amendement. Van de kant van het college zal ik dat doen dus ik kijk even naar de pet die u weer even opzet. Het kan helemaal heel simpel zijn, we laten het aan de raad. We hebben een voorstel aan u voorgelegd en elk voorstel wat u doet in deze is wat wij kunnen overzien in ieder geval haalbaar en is niet … En is ook te doen. Dus ook uitvoerbaar dus dat betekent dat het aan uw raad is. Mevrouw Pullen, ChristenUnie. Mevrouw Pullen-Muis: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij hebben dit amendement ook gezien. We hebben ook de discussie natuurlijk gehoord en meegemaakt ten aanzien van het eventueel aanpassen van campagneborden. Wij vinden dit amendement te ver gaan. Wat onze fractie betreft, daar hebben we het in de fractie ook over gehad, sluiten we ook heel veel mensen uit die niet digitaal vaardig zijn. Het is een social mediacampagne die dan jaarlijks dat bedrag gaat kosten van 12.710. Daarnaast zijn alle andere gemeenten in Drenthe gebruiken wel al frames en dat zie je steeds meer toegenomen dus wat onze fractie betreft gaan wij tegen dit amendement stemmen.

De voorzitter: De heer Vos, Forum voor Democratie. De heer Vos: Ja, dank u, voorzitter. Ja, we vinden het eigenlijk wel interessant dat de PvdA blijkbaar een politicoloog weer heeft gevonden die dus in die zin hun mening napraat. Toevallig heeft Forum voor Democratie hier ook een eigen politicoloog aanwezig die ook nog eens gespecialiseerd is in de psychologie, de consumentenpsychologie. Het hele argument van dat het helemaal niks uitmaakt want mensen die veranderen hun mening niet om één poster. Ja, dat klopt natuurlijk maar het gaat daar niet om. Het gaat uiteindelijk om het grotere, het hele idee van borden die aanwezig zijn in de straat is om de mensen te activeren, dat de verkiezingen een beetje zichtbaar wordt op straat. En uiteindelijk is dat een soort passieve conditionering vanuit de psychologie en dat zorgt er veel beter voor dan zo'n internet of zo'n campagne online

om mensen te activeren. Want we zien dat al genoeg, verschillende organisaties doen dat ook allemaal. Dus als de gemeente dat ook nog eens gaat doen, is het gewoon verspeeld geld. Dus wij zijn eigenlijk voor het originele voorstel wat er ligt en dus tegen dit amendement. De voorzitter: Mijnheer Van Hoorn, GroenLinks. De heer Van Hoorn: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik had eigenlijk ook een vraag aan de indieners. Zoals dat de heer Vos al zei, met die vraag zit ik eigenlijk ook een beetje van, wat werkt nou beter om mensen te motiveren om naar de stembus te gaan? Is dat nou campagneborden wat we in principe al jaren doen? Weten de indieners misschien daar onderzoeken van, als daar onderzoeken naar zijn gedaan als de verkiezingsborden daarin meehelpen of niet? De voorzitter: Zullen we zo even laten beantwoorden. De heer Otten, CDA. De heer Otten: Dank u wel, voorzitter. Ja, het CDA was een beetje verrast met dit amendement want wij zijn daar eigenlijk helemaal niet voor want de mensen zijn allemaal lang niet digitaal begaafd. Wij maken ons ook altijd naar omdat de mensen papieren versies vergunningen moeten kunnen aanvragen en van alles en nog wat en nu moet alles gewoon in het digitaal. Als ik kruip in de huid van de Hoogeveense inwoners, die zitten allemaal lange niet digitaal overal bij.

En ouderen en mensen met een achterstand van met taal, die hebben daar niet zo'n boodschap aan. Dus wij zijn er niet zo gelukkig mee want je moet ook niet vergeten, verkiezingen is democratie en democratie is een van onze grootste goederen die wij in Nederland hebben. En het zal toch raar zijn dat je in Hoogeveen nergens een bordje ziet dat er verkiezingen zijn. Als er een Cascaderun is hangt heel Hoogeveen vol met vlaggen en borden van de Cascaderun omdat ze vinden dat iedereen moet weten dat er de Cascaderun is, maar met verkiezingen, nou, dat kan wel even digitaal. Ik vind het een hele bijzondere stellingname, wij zijn er dan ook helemaal niet gelukkig mee. En ja, dan hebben ze twee politicologen gevonden. En ik moet wel een klein beetje mee met mijnheer Vos. Want de heer Van der Heide, de bovenste, dat is ook nog een prominent Partij van de Arbeid politicoloog. Dus dat is, ja, die zitten in een andere bubbel op dat niveau. Het is allemaal prima, dat mag allemaal maar wij zitten in de bubbel van Hoogeveen. Wij vinden dat het in Hoogeveen zichtbaar moet zijn, op wat voor manier ook, dat er verkiezingen zijn. Dat vinden wij een groot goed want verkiezingen zijn tenslotte een feest voor de democratie en daar moet je de mensen zoveel mogelijk bij betrekken op alle mogelijke manieren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn, SGP.

De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Geen uitingen op borden met verkiezing vinden wij een heel slecht idee. Het is een verarming van de democratie want als er verkiezingen zijn en de borden staan overal met affiches erop van de partijen, dat geeft gewoon een verkiezingssfeertje. Het nodigt mensen uit om met elkaar daarover te spreken. Ook al zal het helemaal niet uitmaken dat één poster nou net iemand overhaalt om op een persoon te gaan stemmen maar het gaat gewoon om het algemeen. Ik sluit aan bij de woorden van Otten, het is het feest van de democratie en dat mag best op straat vertoond worden. Want wij gaan ook niet digitaal alle andere evenementen bij de Hoogeveners onder de aandacht brengen, dat wordt ook allemaal met borden gedaan. Dus wij zullen hiertegen zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klok, VVD. De heer Klok: Ja, dank u wel, voorzitter. Wat betreft als dat er geen borden meer zijn maken we ons niet zo’n zorgen over. Zolang de heer Otten nog op de lijst staat van het CDA, dan zullen we de borden van het CDA in

ieder geval wel blijven zien op de straten. Maar desondanks, wij vinden het overbodig om al die borden nog te plaatsen zeg maar op de ouderwetse manier. En ja, ook om die 12.710 euro te reserveren voor een social mediacampagne is wat ons betreft niet nodig. Want ook al, zoals de heer Vos zegt, er komt genoeg aandacht van op de social media die dagen rond de verkiezingen. Maar ja, desondanks is dit een beter voorstel dan het voorstel vanuit het college. Dus wij zullen het voorstel van de Partij van de Arbeid steunen en daarbij ons betoog. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar de indieners. De heer Van Eck. De heer Van Eck: Dank u, voorzitter. Er zijn veel opmerkingen gekomen, veel vragen. Ik denk niet dat dit een onderwerp is waar we nou uren over moeten gaan debatteren met elkaar. Een paar korte reacties. Het toeval wil dat in onze fractie een communicatiedeskundige werkzaam is en daaruit weten we dat digitale communicatie veel beter werkt dan borden langs de weg. Dat kan je ook gewoon zien uit het feit dat die borden er al jaren staan en dat de opkomst dalende is. Dus als die borden goed werken, dan hadden we ook geen dalende opkomst bij de verkiezingen. Bereik je dan ook mensen die geen internet hebben? Mensen die echt geen internet hebben die bereik je niet, niet via deze campagne, niet via de campagne vanuit de gemeente.

Maar alle partijen, want democratie is inderdaad een heel groot goed en een mooi feestje, alle partijen zullen ongetwijfeld op hun eigen manier richting de burger gaan, richting de potentiële kiezer. En los daarvan, 96 procent van de Nederlanders heeft toegang tot internet. De voorzitter: De heer Baalman nog reactie? De heer Baalman: Nee, geen aanvullingen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hooijer. Mevrouw Hooijer-Everts: Nou, ik zou kunnen voorstellen dat je dat online eventueel tussen haakjes zet. Het gaat erom dat je op een andere manier … Want wat is het doel? Je wil mensen naar de verkiezingen hebben en mensen activeren om te gaan stemmen. Ik denk inderdaad online dat je heel veel mensen bereikt maar daarnaast zou er best op bepaalde plekken borden kunnen staan van, er zijn weer verkiezingen, zodat het ook wel op een andere manier zichtbaar wordt en via de krant. Dus we blijven dit natuurlijk steunen, we zijn niet voor niks mede-indiener. Maar als ik dan hoor van, er moet toch iets te zien zijn, nou ja, dan zou je dat breder kunnen denken. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of er nog een reactie van anderen komt. De heer Otten. De heer Otten: Ik vind het wel bijzonder wat mevrouw Hooijer nu zegt want u zegt, wij willen dit in stand houden maar er mogen ook wel borden komen. Dus u wedt nu op twee paarden.

Ik vind ook dat er best een onlinecampagne mag komen maar er moeten ook borden blijven komen. Al is het maar een oproep om naar de verkiezingen te gaan zeg maar, dat is veel breder inzetbaar. En als u daarover mee wil denken wil ik wel even schorsen dat we daar misschien samen op één lijn kunnen komen. De voorzitter: Anderen nog? Dan ga ik nog even naar mevrouw Hooijer want die wordt aangesproken. Mevrouw Hooijer-Everts: Nou, als ik op het viaduct rijd dan zijn daar ook borden waar reclame op staat en daar zou je ook dan zichtbaar kunnen maken, er zijn weer verkiezingen. Dan heb je het over bestaande borden.

De voorzitter: Dank u wel. Het voorstel, het amendement wat u zeg maar net heeft behandeld ligt nu voor ter stemming dus ik vraag u nu over dat amendement te stemmen. Dank u wel. Daarmee is het amendement met 14 voor en 10 aangenomen. Daarmee ligt er dus een volledig ander voorstel dan wat er lag dus dit voorstel komt daarvoor in de plaats. Ik had net even met de griffie nog even een discussie. Maar ja, nu is er een nieuw voorstel en zou je dan formeel ook weer opnieuw moeten stemmen over dat voorstel. Dus ja, dat is, zou je zeggen, ja, is lood om oud ijzer misschien maar ja, dat hoeft natuurlijk niet altijd zo te zijn. Dus vandaar dat we het amendement wordt nu het definitieve voorstel zoals het hier voorligt. En ik kijk even naar de regie of we daarover kunnen stemmen. Kijk, dat is allemaal al, in de regietafel is dat allemaal al geregeld op de regietafel. Dus dat betekent dat u nu kunt stemmen over het voorstel zoals net in amendementvorm voorgelegd. Dat wordt nu het voorstel. Dank u wel. Daarmee is dit voorstel met 14 voor en 10 tegen aangenomen. Dank u wel. Daarmee hebben we agendapunt 1.8 dan, sorry, 1.7 afgerond. 1.8 Wijziging Gemeenschappelijke regelingen (bevat stemmingen) De voorzitter: En gaan we naar 1.8, wijziging Gemeenschappelijke regelingen, geen zienswijze in te dienen. Dat is het voorstel wat voorligt.

Kijken of daar stemverklaringen voor zijn, dat is niet het geval. Dan ligt het voorstel voor, u kunt daarover stemmen. Dank u wel. Daarmee is het voorstel met 22 voor en 2 tegen aangenomen. 1.9 Instellen kascommissie 2024 (bevat stemmingen) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 1.9, het instellen van de kascommissie 2024. U ziet daar de namen bij die vanuit uw raad worden voorgesteld om in die kascommissie zitting te laten nemen. U kunt daarover stemmen. Dank u wel. Daarmee is dit voorstel met 24 voor en 0 tegen unaniem aangenomen. 1.10 Vaststelling besluitenlijst van 15 februari 2024 (bevat stemmingen) De voorzitter: Komen we bij agendapunt 1.10, het vaststellen van de besluitenlijst van 15 februari 2024. U kunt nu stemmen over deze besluitenlijst. Dank u wel. Daarmee is de besluitenlijst met 24 voor en 0 tegen unaniem aangenomen. 1.11 Motie vreemd aan de orde (bevat stemmingen) De voorzitter: En hebben wij een agendapunt 1.11 waarbij twee moties vreemd aan de orde worden voorgelegd. Een motie vreemd aan de orde betekent een motie die een uitspraak vraagt van uw raad. En u zult straks wel zien over de onderwerpen waar het over gaat. Die uitspraak die geeft dan een bepaalde opdracht of aan het college of aan een lid van een college of anderszins. Maar een motie is een oproep.

Dus in tegenstelling wat u net zag, een amendement is een wijziging op een voorstel, is een motie altijd een oproep om iets te doen. Natuurlijk met argumenten. En vreemd aan de orde is niet omdat het vreemde moties zijn, ik zeg het toch maar vaak genoeg, ook voor mensen die nieuw zijn, maar het staat niet, het is niet te koppelen aan een onderwerp op de agenda. Dus het onderwerp staat niet op de agenda, daarom is het vreemd aan de orde, vandaar dat die dus ook zo genoemd wordt. Maar het doet niks af aan de inhoud van de moties. Als eerste is aan de orde de motie TVM. Dat is een motie die ingediend is door in ieder geval alle aanwezige partijen als ik het heel goed snel kijk die vanavond hier aanwezig zijn. Die motie komt ook zo in beeld. Hier ziet u hem. Ik geef daarvoor als daar behoefte aan is aan de kant van de Partij van de Arbeid als eerste de toelichting. De heer Van Eck.

De heer Van Eck: Dank u wel, voorzitter. Als raad werden wij net als vele andere mensen in Hoogeveen opgeschrikt door de berichten dat TVM zich bezint op, hoe ziet de toekomst van ons bedrijf eruit, waar zit de toekomst van ons bedrijf? Dat ze gaan nieuwbouwen is één, ze willen een duurzaam pand gaan bouwen. Dat kan je alleen maar toejuichen. Maar we begrepen dat ook overwogen wordt om dat duurzame pand elders buiten Hoogeveen te bouwen en dat is wat ons betreft geen gunstige ontwikkeling. Hoogeveen en TVM zijn al jarenlang een combinatie, het zijn twee sterke merken die bij elkaar horen wat ons betreft. Het gaat om vijfhonderd medewerkers. De vraag is, waar gaat TVM dan heen en wat betekent dat voor de medewerkers? Maar daarnaast zijn er heel veel toeleveranciers, de middenstand in Hoogeveen, als TVM zou vertrekken heeft het grote gevolgen. U gaf al aan, in een motie vreemd doe je een oproep, wij doen twee oproepen. Wij roepen het college om alles te doen wat binnen haar mogelijkheden ligt om in het werk te stellen dat TVM in Hoogeveen blijft en daarbij vooral ook creatief en meebewegend te zijn. Maar we doen ook een oproep richting TVM.

Wij roepen TVM op in haar afwegingen oog te hebben voor de langdurige en warme relatie die er is tussen TVM en Hoogeveen en we vragen TVM bij hun afweging ook rekening te houden met de impact die een eventueel vertrek uit Hoogeveen zal hebben. Dank. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de andere indieners uit de raad. De heer Klok, VVD. De heer Klok: Ja, dank u wel. Alle woorden van de heer Van Eck onderstrepen wij. Dat TVM zou blijven is niet alleen belangrijk voor de gemeente en ook niet alleen voor de werknemers maar als Hoogeveen zijn we juist sterk in de logistieke sector en daar past een bedrijf zoals TVM natuurlijk perfect bij als verzekeraar in de logistieke sector. Wij zijn als Hoogeveen, we zijn een logistiek knooppunt en ja, dat is natuurlijk een perfecte fit tussen TVM en zo'n gemeente en alles wat hier in Hoogeveen gebeurt. Daarnaast als je ziet wat de TVM allemaal organiseert en wat daar gebeurt bij dat bedrijf, die vijfhonderd werknemers die daar werken, wat die daar nodig hebben, daar zit natuurlijk ook een hele keten achter. Dus heel wat toeleveranciers uit de gemeente Hoogeveen, heel wat ondernemers die daar weer op meeliften, daarvan meeprofiteren van zo'n TVM in de gemeente Hoogeveen. Dus we ondersteunen deze motie van harte en hopen ten zeerste dat TVM behouden blijft voor de gemeente Hoogeveen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Dan kijk ik naar de fractie van de SP, de heer Baalman, of er aanvullingen zijn. De heer Baalman: Dank u wel, voorzitter. Nee, we hebben geen aanvullingen. Ik denk dat het heel goed door mijn collega's verwoord is. Dank u wel. De voorzitter: Fractie van het CDA, de heer Otten. De heer Otten: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb er eigenlijk, ik ben het volledig met alle vorige sprekers eens. Ik heb één ding wil ik er nog aan toevoegen. Vroeger heette TVM Transvemij en de oorsprong van TVM Transvemij komt uit Hoogeveen, door Hoogeveense ondernemers die de coöperatie toen hebben opgericht. En dat is toch, je gaat je roots verlaten en dan moet je als TVM toch eigenlijk niet moeten willen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naar de fractie van de ChristenUnie, mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen-Muis: Dank u wel, voorzitter. Nou, ik denk dat de oproep van de vorige collega's ook al helder genoeg is en ik denk vooral dat het heel mooi is dat het een dubbele motie is, en richting het college en richting TVM. Dus laten we wat dat betreft ook raadsbreed dit steunen zoals nu blijkt. De voorzitter: Dank u wel. Dan de fractie van de SGP, de heer Van Rijn.

De heer Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, eens met de vorige sprekers maar toch nog één punt erbij gevoegd. Kijk, in de vorige raadsperiode was er dus sprake dat TVM nieuwbouw ging doen. Daar hebben wij als gemeente heel veel medewerking aan gegeven, hand uitgestoken om dat zeg maar voor Hoogeveen te behouden. En ja, wij gaan natuurlijk niet over hun beslissingen maar ik zou dat toch wel TVM mee willen geven dat dat toch wel zwaarwegend te laten zijn. Dat wij als Hoogeveen er alle belang bij hebben dat het hier blijft maar dat wij ook in het verleden al heel veel onze hand uitgestoken daarin hebben. Dus dat wil ik nog even meegeven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van Gemeentebelangen, mevrouw Hooijer. Mevrouw Hooijer-Everts: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, als bijna laatste is er al niet zoveel meer om toe te voegen. Alles is eigenlijk al gezegd en dat onderstrepen wij van harte. De voorzitter: Fractie van GroenLinks, de heer Van Hoorn. De heer Van Hoorn: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, we sluiten ons aan bij de voorgaande sprekers. Ik wil nog wel zeggen dat we graag ook een maatschappelijk betrokken bedrijf al TVM willen behouden voor onze maatschappij in Hoogeveen. Dat natuurlijk genoeg problemen kent en dat we graag een bedrijf als TVM daarbij kan horen en ons daarin kan helpen, om probleem op te lossen. De voorzitter: Dank u wel.

De fractie van Forum voor Democratie, de heer Vos. De heer Vos: Ja, dank u, voorzitter. Ja, TVM hoort wel een beetje bij Hoogeveen dus volledige steun. De heer Loohuis: Dank u wel. Dan gaat het college zo reageren in mijn persoon. Maar voordat ik dat doe, ik weet niet of iedereen even goed meeluistert want er staat een auto buiten en die heeft zijn lampen aan. Het gaat om een Volkswagen met het kenteken K van Karel, 326, Diederik, Diederik. Dus iemand die nu naar zijn autosleutels grijpt die … Ja. Nou, hopelijk heeft dit effect en heeft de accu nog een lang leven dat er nu wel vanavond weer naar huis gereden kan worden. Dus dat heeft in ieder geval wat opgeleverd op dit moment. Dan van mijn kant even de reactie van het college op, ja, eigenlijk door de unaniem ingediende motie rond TVM. Daarvan kan ik zeggen dat datgene wat u in de motie waar u toe oproept, dat dat volledig overeenkomt met de insteek en de inzet die het college als totaal en individueel richting TVM in werking zet en heeft gezet. En ook in samenwerking, en ik benadruk dat toch nog maar even, ook in samenwerking met de provincie Drenthe nadrukkelijk inzet. Dus dat komt volledig overeen. Tweede opmerking die het college daarbij wil maken is dat we het heel goed vinden dat u in deze motie niet alleen het college oproept om iets te doen maar ook het bedrijf zelf oproept.

Dat maakt deze motie nog krachtiger dan als u alleen het college had opgeroepen. Dus wat dat betreft kan het college zich volledig vinden in deze motie. Ja, wat mij betreft gaan we daarover stemmen. Want dat moet nog wel gebeuren dus dat gaan we nu doen. Dank u wel. En zoals te verwachten was wordt deze motie met 24 voor en 0 tegen unaniem aangenomen. De voorzitter: Dan hebben wij nog een motie vreemd aan de orde. Dat heet de motie, oproep aan het Rijk ravijnjaren. Want dat klinkt misschien voor mensen die niet elke dag in dit metier zitten, in dit vak zitten, lijkt dat wat abracadabra maar u zult zo wel bij de tekst en de uitleg horen waar het hier over gaat. Het is door een aantal partijen ingediend en ik begin in de volgorde van indieners te vragen om een toelichting. Dat ga ik eerst aan de fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Bauer.

De heer Bauer: Ja, dank u wel, voorzitter. 2026, beter bekend als het ravijnjaar, het jaar waarin een groot deel van de financiële middelen vanuit het Rijk wegvallen bij de gemeentes om vervolgens weer te hervatten in 2027. De gemeentes mogen in dit jaar gezamenlijk 3 miljard euro ophoesten. De gemeentes krijgen jaarlijks meer opdrachten, meer taken, meer verantwoordelijkheden op hun bord maar door deze situatie wordt vervolgens het bestek weggenomen. Met deze motie willen wij het Rijk, de formerende partijen, de Tweede Kamer oproepen om er hier iets aan te doen en om ervoor te zorgen dat er een oplossing komt voor 2026, het ravijnjaar. De stabiliteit van gemeentes wordt daarmee gewaarborgd en wij maken ons grote zorgen over de consequenties van het ravijnjaar. Kan de gemeente nog doen wat ze moet doen? Kunnen de wettelijke vereisten nog nagekomen worden en kunnen onze maatschappelijke vereisten nagekomen worden? We hebben als gemeente een belofte aan onze bewoners om waar te maken, maar daar is geld voor nodig en dat valt weg. Dus wij willen graag het Rijk, de Tweede Kamer, Den Haag oproepen, kom met een oplossing. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de fractie van GroenLinks, de heer Van Hoorn. De heer Van Hoorn: Ja. Ja, toen de heer Bauer naar mij toekwam met deze motie wist ik gelijk dat ik hem eigenlijk wel moest mede indienen.

Je hoort veel nu met de informatie ook hoor je veel over financiën, alle partijen hebben het over bezuinigingen of dat het financieel gezonder moet worden. En dat is misschien ook wel nodig maar laten we vooral niet vergeten dat als er wordt bezuinigd, dat de gemeentes als die gewoon geld tekortkomen, dat er gewoon dingen niet worden uitgevoerd. En dat is toch niet wat wij willen in dit land? Dus laten we vooral ook de meerdere partijen en de politiek in Den Haag het verhaal bewustzijn dat als ze willen bezuinigen, dat ze ook niet moeten vergeten dat gemeentes gewoon belangrijke taken uitvoeren die gewoon moeten gebeuren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de SP, de heer Baalman. De heer Baalman: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, bezuinigen is natuurlijk een verschrikking, helemaal voor een gemeente. En bij ons staat het heel erg voor de ogen nog de grote bezuiniging die we een paar jaar geleden hebben moeten doen en wat voor ellende er nu nog steeds achter weg komt. Onze wethouder die zegt van, het gaat wel meevallen. Wij zijn er nog niet zo gerust op en daarom steunen wij deze motie om toch een goede brief te sturen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van het CDA, de heer Otten. De heer Otten: Dank u wel, voorzitter. Ja, die motie lijkt mee worden gezegd, wij moeten niet van die bühne motie maken.

Daar heb ik het ook met de heer Bauer over gehad en eigenlijk is dit misschien wel wat zo. Maar we zijn natuurlijk wel in een situatie dat we op het moment een regering hebben die weinig mandaat heeft en dat het formeren ook allemaal nog niet zo vlotjes verloopt. De tijd loopt wel door, we gaan zo naar ‘26 toe. En de landelijke overheid die heeft steeds meer taken bij de gemeente neergelegd. Wij zijn eigenlijk zo nu en dan bijna het uitvoerend orgaan van de regering maar we krijgen inderdaad dat bestek er niet bij om het goed te kunnen doen. Dus dat vonden wij genoeg reden om deze motie te steunen. En vooral om de formateur en misschien moeten we gewoon even deze week en dan moet je een week wachten, dan komt er misschien wel weer een andere, weet je ook niet ‘…’. Dan dat die ook nog zo'n briefje krijgt zeg maar, dat lijkt mij wel goed. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de SGP, de heer Van Rijn.

De heer Van Rijn: Ja, dank je wel, voorzitter. Ja, voorkomen is natuurlijk altijd beter als genezen. En inderdaad, het is nu de beste tijd om dat in een formatieproces onder de aandacht te brengen. Want ja, het zal eenmaal de begroting van 2026 aan de orde zijn en dan vinden wij ook dat er voor de gemeentes voldoende budget ter beschikking moet zijn om hun taken uit te voeren zoals die overheid het van hen vraagt. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Voor een reactie van de kant van het college geef ik het woord aan wethouder Reneman. De heer Reneman: Ja, dank u wel, voorzitter. Dit is een verzoek van de raad aan zichzelf hè eigenlijk dus het college zal dat ook gewoon aan de raad laten. Maar toch een aantal overwegingen voor uzelf ook nog om bij deze motie te betrekken. De colleges van Nederland, de colleges van Drenthe en dit college ook zijn voortdurend in gesprek met het ministerie, met de ministeries over deze kwestie. Dit staat het hoogste op de agenda van het financieel overleg tussen het Rijk en de gemeente. Deze wethouder denkt niet dat het meevalt. Het zal, zoals het er nu naar uitziet, een deuk opleveren in onze begroting van meer dan 10 miljoen euro. Het enige wat deze wethouder zegt, en dat zeggen alle wethouders op dit moment is, wij vinden het nog niet de tijd nu om ook drastische maatregelen in de begroting te gaan nemen.

We zullen in de Kadernota ook nog wel met u over komen te spreken over hoe we dit dan wel uitlijnen naar de toekomst toe. We denken dat we daar een rustig pad hebben bewandeld maar de zorg over de uitvoering van de taken die is groot. Als hier dit niet geslecht wordt met het Rijk, dan zullen we echt met het Rijk in gesprek moeten gaan over de dingen die we wel nog en niet nog voor ze zullen doen. Dat zijn de … Alle partijen hebben zich dat ook voorgenomen. Nou, dan even iets over de bühne. Het is natuurlijk een, het wordt een brief met een hoog symbolisch karakter. Op zich is het natuurlijk wel goed hoor dat ze ook in Den Haag eens een keer van een gemeenteraad horen hoe die erin zit. Want ze horen het natuurlijk alleen maar van wethouders en tussen aanhalingstekens de professionele bestuurders en op zich is dat wel goed. Maar dat heeft natuurlijk wel een hoog symbolisch karakter. En u moet zich ook even afvragen over wanneer u het naar de formateur toestuurt en naar de formatie. Want de vraag is of de formatie zover in het proces is dat het gesprek daar eigenlijk nu wel over gaat. Maar goed, dat is een kwestie van timing. Maar nogmaals, daar begon ik ook mee, we laten het aan de raad, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar de fracties die nog geen reactie hebben gegeven. De heer Sieders, Gemeentebelangen. De heer Sieders: Ja, dank u wel, voorzitter.

Op zich kunnen wij ons wel vinden in alle punten die in deze motie staan. Behalve het stukje over het oproepen maar de punten en de zorgen die geuit worden kunnen wij ons wel in vinden. Alleen wij kijken er wel anders tegenaan. Er is al op zoveel manieren opgeroepen naar het Rijk om dit gat te dichten, om hier iets aan te doen. Ze hebben zelf ook aangegeven dat ze hier oog voor hebben. Wij denken dan ook dat deze brief inderdaad relatief voor de bühne is. Maar we denken ook, als dit nodig is dan is het niet alleen een ravijnjaar maar er is ook een ravijn tussen Den Haag en de gemeentes. Misschien moeten ze dat gat eerst eens een keer dichten voordat ze dan dat doen. Daarnaast wil ik wel even reageren op de woorden van de heer Otten van het CDA over het mandaat dat deze regering heeft. Op zich hebben ze laatste ook weer 11 miljard uitgegeven aan een oorlog die op dit moment speelt. Ik zeg niet dat het goed is of fout is maar ze hebben een behoorlijk mandaat op dit moment nog steeds. Daar wil ik het ook bij laten. We steunen deze motie daarin niet. De voorzitter: Dank u wel. De heer Meesters, ChristenUnie. De heer Meesters: Dank u, voorzitter. Ja, het punt wat wordt aangestipt in deze motie is volledig te begrijpen. Toch zal ChristenUnie deze motie niet steunen. Wij hebben al eerder opmerkingen gemaakt over

postzegelmoties hè? We zeggen hier iets, we plakken er een postzegel op en we sturen het op. Nou, dat is voor ons een reden om daar niet mee in te stemmen. Ook vraag ik mij af, en die oproep wil ik wel even doen aan alle partijen hier aanwezig, om ook de eigen partijlijnen te benutten. Want als het goed is, de meeste partijen hier hebben ook een Haagse afdeling en ik denk dat het heel verstandig is om ook via de lokale lijnen de Haagse partijen hier attent op te maken en dat als zorg over te brengen. Wij zullen dus niet meegaan in deze motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Vos, Forum voor Democratie. De heer Vos: Ja, dank u, voorzitter. Ja, wij vinden ook dat het gewoon puur eigenlijk een symboolmotie is. Dus in die zin zullen wij het ook niet steunen want het gaat er ook vaak genoeg over. Het is gewoon in Den Haag bekend en het is ook aan hun om daarop te acteren. En als het inderdaad, als ze dat niet doen, dan gaan ze er zelf problemen mee ondervinden. Dus we laten het ook daarbij. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klok, VVD. De heer Klok: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook wij zullen onder andere om de redenen die zojuist genoemd zijn deze motie ook niet steunen.

Ook graag willen wij in herinnering brengen dat bijvoorbeeld in 2019 wij van het gemeentefonds 112,3 miljoen ontvingen en dat de verwachting is in het ravijnjaar de laatste begroting is dat bijvoorbeeld 141,5 miljoen. Dus ja, daar zit wel een forse stijging in. Wij vinden het ook niet verkeerd dat een overheid arm moet zijn want we praten wel over belastinggeld van u en van andere inwoners die daar wel voor betalen. Ook de Rijksoverheid kan dit geld maar één keer uitgeven. Dus ja, wij zullen deze motie niet steunen om de vorige redenen die zojuist genoemd zijn maar ook omdat wij vinden dat de Rijksoverheid zuinig op ons geld moet zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dan kijk ik weer even naar de indieners. De heer Bauer. De heer Bauer: Ja, dank u wel, voorzitter. Het zijn eigenlijk twee punten waar ik op terug wil komen. Ten eerste van de heer Sieders de opmerking, als zo'n motie als dit nodig is, dan is er een kloof tussen het Rijk, provincies en de gemeente. Dat klopt. De motie heeft ook als onderdeel, spreekt uit goede samenwerking tussen gemeenten, provincies en het Rijk van groot belang is. Dat is onderdeel van de motie, daar moet aan gewerkt worden. Ten tweede, is het een motie voor de bühne. Zo kan je het zien. Zo kan het helaas gevoeld worden. Maar helaas kunnen we als gemeente gewoon niet veel meer en we moeten toch wel duidelijk maken hoe wij hierin staan.

De financiële stabiliteit van de gemeente is in gevaar. We kunnen straks onze taken eventueel niet uitvoeren. Dat is gewoon een heel groot probleem. Als wij er niks van zeggen, gaat niemand er wat van zeggen. En daar wil ik het graag bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Hoorn, GroenLinks. De heer Van Hoorn: Dank u wel. Ja, ik wil graag reageren nog op de ChristenUnie, dat het inderdaad voornamelijk de Haagse partijen dat ligt. Nou, ik moet wel zeggen dat de indieners van deze motie niet aan de formatietafel zitten of bij de formatie betrokken zijn. Daarnaast wil ik nog reageren op de VVD die dan zegt van dat de overheid arm moet zijn. Ja, daar had ik dan als de VVD wat beter over moeten nadenken voordat je alle zaken naar de gemeente zou sturen als het Rijk. Dus dan kun je misschien bij de Haagse fractie dat aankaarten. Maar ja, dat is dan dat. Jammer dat de VVD het niet steunt terwijl die wel aan de formatietafel zit. Maar ja, het is niet anders. Ik zal hem wel steunen.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Baalman, SP. De heer Baalman: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb mijn zorgen geuit en ik denk dat we daar ook heel erg bij blijven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Otten nog, CDA. De heer Otten: Ja, voorzitter, ik wil er toch even wat van zeggen want dat vind ik wel een goede van mijnheer, hoe heet die ook alweer, ik ben de naam kwijt. De voorzitter: Meesters. De heer Otten: Meesters, dat wij de partijlijn moeten benutten want dat doen we ook. Maar we moeten niet vergeten, ongeveer 65 zetels in de Tweede Kamer zitten hier niet. En die zitten bijna nergens in de gemeente en in de provincie. In de provincie hier en daar wel wat maar in de gemeente bijna nergens. Dus daarom is het ook goed naar die groepen, naar die volksvertegenwoordigers dit signaal af te geven. Want dat vind ik, die lijnen zijn allemaal niet zo direct en wij zitten niet aan de tafel en de ChristenUnie zit niet aan die tafel. Dus zoveel invloed hebben wij in die directe partijlijn niet. En ja, dat die kloof groot is, dat ben ik absoluut met de heer Sieders eens. En dat daaraan gewerkt wordt door de een wat meer dan de ander. Maar goed, dat ben ik met hem eens. Maar die 8 miljard hebben we natuurlijk helemaal niks mee te maken van Oekraïne natuurlijk, dat staat volgens mij hier volledig los van. De voorzitter: De SGP nog, de heer Van Rijn.

Nee, op dit moment niet. Dan stel ik voor dat wij deze motie in stemming brengen. Daarmee is met 12 voor en 13 tegen deze motie niet aangenomen. En misschien nog even ter verduidelijking, u zag in één keer 25 raadsleden in plaats van de vorige keer 24 maar dat komt omdat de heer Van der Meulen inmiddels gearriveerd is. Ik heb dat in het begin van de vergadering gezegd en hij is dan op dat moment weer volkomen gerechtigd om mee te stemmen. Dus vandaar dat die nu 25 raadsleden telt als u alles bij elkaar optelt en de vorige keer waren het er 24. Dat maakte de stemming wel spannend, dat begrijpt u. Maar de stemming is zoals die is geweest. 1.12 Sluiting besluitvormende ronde De voorzitter: Dames en heren, daarmee hebben we het besluitvormende deel achter de rug, ik sluit het besluitvormende deel. Loopt u niet meteen weg want we gaan meteen door met de informerende ronde en het voorzitterschap zal daar worden bekleed door de heer Van der Heide. 2.

Informerende ronde (Raadzaal) De voorzitter: Goedenavond weer, ik heropen de vergadering met het informerende blok. Welkom weer aan onze kijkers, luisteraars, het publiek en natuurlijk onze raadsleden en collegeleden. Aan de orde is vanavond dat het college de raad wil informeren over het voorstel om te komen tot de vaststelling van het bestemmingsplan Noord Hoogeveen, deelplan Nijstad West, 2018. De raad wordt vanavond daarover geïnformeerd en het voorstel vanuit het college is om in te stemmen met de reactienota op de ingediende zienswijzen. Die staan allemaal in de agenda genoemd. Het voorstel om het bestemmingsplan Noord Hoogeveen, deelplan Nijstad West, 2018 met bijbehorende ondergrond vast te stellen, het voorstel daarbij om geen exploitatieplan vast te stellen en het voorstel om het bijbehorende beeldkwaliteitsplan als onderdeel van de Nota Ruimtelijke Kwaliteit vast te stellen en als extra hoofdstuk toe te voegen aan de genoemde nota. Het

bestemmingsplan Noord Hoogeveen, deelplan Nijstad West, 2018 heeft voor eenieder zes weken ter inzage gelegen op het gemeentehuis. Bij de raadsagenda vanavond zijn een aantal stukken gevoegd, onder andere het raadsvoorstel Nijstad West, het raadsbesluit Nijstad West, de reactienota op de zienswijzen, alsmede de ingediende zienswijzen zelf. Het deelplan Nijstad West met de regels en toelichting, het deelplan Nijstad West met de verbeelding en een deelplan Nijstad West met de bijlagen klein, staat er tussen haakjes achter. De staat van wijzigingen van het bestemmingsplan Nijstad West en het beeldkwaliteitsplan. Daarnaast is er nog, zijn er door het college nog vragen beantwoord. Technische vragen die het CDA gesteld heeft en die zijn ook bij de agenda gevoegd. De doelstelling van vanavond is om te bereiken dat u als gemeenteraad, u als lid van de gemeente goed geïnformeerd bent. Dit als voorbereiding op het geplande debat van 21 maart en het vervolg op de besluitvorming op 4 april. Om dit te bereiken is ieder raadslid vanavond vrij om de vragen te stellen die nodig zijn. De opzet van de informatieronde is als volgt. Gestart wordt zo meteen met een inspreekronde. Dat gaat via Teams. Daarvoor hebben zich twee personen gemeld, de heer Jaap Kuyvenhoven en de heer Vincent Kuyvenhoven.

Vervolgens zal vanuit het college door mevrouw Teijema namens het college, die zal ingaan op de ontwikkeling Nijstad in het algemeen. Dan als derde zal een presentatie gegeven worden door de heer Olaf Janssen van bureau Balance d ’eau over de nu voorliggende plannen. Waarna, als die presentatie geweest is, voor eenieder het mogelijk is om vragen te stellen. Zoals gezegd, het vervolg is op 21 maart, dan zal het debat hierover plaatsvinden. 2.2 Spreekrecht De voorzitter: We gaan dus nu starten met de insprekers en dat gaat via Teams. Wie kan ik daar als eerste het woord geven? Dat is de heer Jaap Kuyvenhoven. De heer Kuyvenhoven: Hallo? Jaap Kuyvenhoven. Ik zie niks. De voorzitter: Daar is mijnheer Kaap Kuyvenhoven. Goedenavond. Zoals gebruikelijk, ik neem aan dat u geïnformeerd bent. U heeft drie minuten om uw betoog te doen en dan mag u zo meteen starten als u er klaar voor bent. De heer Kuyvenhoven: Ja, ik dacht dat de bedoeling was dat eerst even mijn broer het woord zou voeren. Vincent, ben jij al … De heer Kuyvenhoven: Ja, ik ben … Kunt u mij verstaan? De voorzitter: Ja, wij verstaan u maar we zien u op dit moment niet. Ja, nu zien we u ook dus u gaat, dan leg ik het ook nog even aan u uit. Mijnheer Vincent zeg ik maar even. De heer Kuyvenhoven: Ja, heel goed. De voorzitter: U heeft ook drie minuten om uw betoog aan ons kenbaar te maken. Gaat uw gang.

De heer Kuyvenhoven: Dank u wel. Goedenavond, dames en heren. Wij zijn de eigenaren van Nijstad 6. We zijn in 2013 eigenaar geworden. In 2014 hebben wij contact gelegd met ene Berry Beuker. Die legde onze plannen voor de Oostplas, de oostelijke plas, dat zou een recreatieplas worden en de westelijke plas dat zou een plas zijn van rust en natuur. Daarna is het oorverdovend stil gebleven totdat wij de definitieve plannen hoorden en daar zijn we behoorlijk van geschrokken. Er zijn nogal wat ontwikkelingen in de pen, mijn broer zal dat verder toelichten. Maar als ik zo zie dan hebt u het over 134 recreatiewoningen, 16 waterwoningen, nou,

enzovoort, enzovoort, en dat alles op een erg klein oppervlak. Daar hebben wij als aanliggend terrein heel veel moeite mee. Dat is één. Punt twee is het ontwerp bestemmingsplan, dat hebben wij doorgelezen. Daar komen heel wat kreten in voor. Ik begrijp dat u aansluit bij het Rijksbeleid. Het Rijksbeleid noemt een aantal punten, ruimte voor klimaatverandering en energie, economie verduurzamen. Nou, ga zo maar door, allemaal loze kreten. Na één pagina komt u al tot een conclusie dat u daarbij, dat de gemeente Hoogeveen zich daarbij aansluit. Naar mijn idee gewoon volledig flauwekul. Daarnaast hebt u het over de provincie die een aantal kernkwaliteiten heeft en de kernkwaliteiten van de provincie dat betreft onder andere rust en natuur. Als ik dan zie wat u allemaal van plan bent om op een betrekkelijk klein terrein neer te plempen, dan zeg ik, nou, dan komt daar van die kernkwaliteiten niets terecht. Mijn betoog is eigenlijk van, joh, weet je, als je een plan maakt, wees eerlijk. Zeg dan dat het om economisch gewin gaat en niet om landschappelijk belang of natuur of rust of wat dan ook want dat is gewoon volledig tegenstrijdig. Ik noem het disproportioneel. Dat is eigenlijk mijn betoog en mijn broer zal graag de verdere details invullen. Dank u wel voor uw aandacht. De voorzitter: Blijft u nog even aan de lijn, heer Kuyvenhoven. De heer Kuyvenhoven: Zeker, zeker.

De voorzitter: Want wellicht zijn er nog vragen vanuit de raad aan u om te stellen. Ik kijk even rond. Ik zie geen handjes komen dus we gaan verder met de heer Jaap Kuyvenhoven. De heer Kuyvenhoven: Ja, fijn dat ik ook de gelegenheid krijg. Onze boerderij is dus direct gelegen aan de noordzijde van de westelijke plas. Ons perceel aan de plas is ongeveer 1,7 hectare groot en een deel van de plas is ons eigendom. We zijn toen de gemeente een anterieure overeenkomst voor de ontwikkeling van Nijstad West met initiatiefnemers sloot daarvan niet op de hoogte gesteld. We zullen echter door onze directe ligging aan het water de meeste hinder gaan ondervinden. Die plas direct grenzend aan ons perceel, waarbij dus het perceel eigenlijk als het ware een stuk in het water gaat, is ongeveer 500 bij 500 meter groot. Je loopt er op je gemakje in ongeveer vijftien minuten, vijftien tot twintig minuten omheen. Het heeft zich na eerdere afgraving ontwikkeld tot een prachtig natuurgebied waar onder andere 84 vogelsoorten en nog een aantal beschermde diersoorten huizen. Gemeente heeft de ontwikkeling van recreatieve en vaste bewoning middels een gescheiden procedure overgelaten aan verschillende initiatiefnemers. Daardoor ontbreekt overzicht en regie. Er dreigt een disproportionele ontwikkeling.

Zoals mijn broer al net aangaf, 134 recreatiewoningen, zestien waterwoningen, en dat zijn grote woningen, kubusvormig die behoorlijk gezichtsbelemmerend zijn, twee kangoeroewoningen, vier groepsaccommodaties voor elk tien personen en een hotel met zestig kamers. Dat allemaal in dat kleine gebied. Dit betekent, en dan kom ik eigenlijk een beetje aan het eind van het betoog, dat er een kleine duizend mensen rond of op de plas kunnen vertoeven. Dit brengt geluidsoverlast, vervuiling en verstoring met zich mee. Recreatiewoningen vallen niet onder de Geluidshinderwet. Een mannenstem produceert 46 decibel. Vanaf 50 decibel spreek je over geluidshinder. Een groep recreanten produceert veel meer en dit heeft een grote impact op de directe omgeving, mede gezien de draagwijdte van geluid over water. Hoe denkt men hierop te kunnen handhaven? Al met al, conclusie, zien wij deze disproportionele ontwikkeling van recreatieve en vaste bewoning in een betrekkelijk klein natuurgebied als een grote bedreiging voor de kernkwaliteiten rust, ruimte en natuur welke de gemeente en provincie zelf voorstaan. Dank voor uw aandacht en graag attendeer ik u op het document wat wij naar alle raadsleden verstuurden voorafgaand aan deze raadsvergadering. De voorzitter: Dank u wel, de heer Jaap Kuyvenhoven. Blijft u nog even hangen, wellicht zijn er nog vragen vanuit de raad.

Ik zie één handje van de heer Van Rijn. Wilt u een vraag stellen?

De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Ja, mijnheer Kuyvenhoven die noemde in dat er veel natuur is, 84 vogelsoorten maar dat er ook bijzondere beschermde diersoorten zijn. Maar hij noemt niet om welke diersoorten dat gaat. Heeft hij daar een overzicht van? Kan die dat noemen? De heer Kuyvenhoven: Dat staat in het rapport van Sweco en er wordt onder andere genoemd de vleermuis, de marter maar ook een uil die daar, er zijn diverse uilen gezien. Er zijn, ik kan ze niet allemaal meer noemen uit mijn hoofd maar diverse zeldzame soorten. Met name de vleermuizen die voeren, die gebruiken het gebied ook om te foerageren op weg naar andere natuurgebieden in de omgeving. De voorzitter: Ik kijk nog even rond of er nog andere vragen zijn. Ik zie de heer Sieders van Gemeentebelangen. Stelt u uw vraag. De heer Sieders: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zat even met de vraag, op het moment dat deze woningen geen recreatiewoningen waren geweest maar gewoon woningen voor normale bewoning, stond mijnheer er dan hetzelfde in of waren de standpunten dan ook voor mijnheer anders? De voorzitter: De heer Kuyvenhoven. De heer Kuyvenhoven: Ik denk, ja, mijn broer heeft er misschien ook een antwoord op, maar ik denk dat het wel genuanceerder ligt dan.

Juist die gescheiden procedure rond de ontwikkeling van toekomstige recreatie en vaste bewoning, dat is dus niet op elkaar afgestemd en ik vermoed dat dat elkaar gaat bijten. Te meer daar de vaste bewoners in de waterwoningen nog geen idee hebben over wat hun te wachten staat. Als het allemaal vaste bewoning is, dan krijg je toch een andere zorg rond de natuur en de plas. Is dat voldoende voor u? De voorzitter: De heer Sieders knikt van ja. Ik kijk nog even rond of er nog andere vragen zijn. Ik zie geen andere handjes meer. Dan dank ik u voor uw inbreng en uw beantwoording van de vragen en blijft u vooral de informatieronde en 21 maart ook het debat volgen. De heer Kuyvenhoven: Ja, de verdere procedure is dat wij 21 maart mee kunnen luisteren of hoe gaat het verder? De voorzitter: 21 maart is een openbare raadsvergadering, donderdag 21 maart en daar kunt u altijd meeluisteren. De heer Kuyvenhoven: En ook mee debatteren of niet? De voorzitter: Niet mee debatteren, nee. Nee, dat is aan raadsleden voorbehouden dus … De heer Kuyvenhoven: Oké. De voorzitter: U mag nog een keer, u zou nog een keer mogen inspreken wordt mij net ingefluisterd dus als u daar behoefte aan heeft dan kunt u daar gebruik van maken. De heer Kuyvenhoven: En oké, ik neem aan dat we verder geïnformeerd ... De voorzitter: U bent al weggedrukt.

Zoekt u vooral even contact met de griffie voor het verdere vervolg, dan blijft u in ieder geval op de hoogte. Gaan wij verder met ons tweede deel. Namens het college zal mevrouw Teijema de ontwikkeling op Nijstad verder aan u toelichten. Gaat uw gang.

Mevrouw Teijema: Nou, volgens mij doet die het. We zijn hier vanavond om u in ieder geval te informeren. Nou, Roelof had dat natuurlijk graag gedaan. Hij gaat ook niet verder. Ik weet niet. Nog even één ... Ja. We hebben het hier over het bestemmingsplan voor de woningbouw, voor de waterwoningen onder andere. En hier toch nog even een kort overzicht van hoe tot nu toe de ontwikkeling is gelopen. In de structuurvisie van 2004 staat al dat het recreatie of dat Nijstad zich kan ontwikkelen tot recreatiepark en een bijzondere woonvorm. Daar wordt het al in genoemd en langzaamaan is het daarna ook verder vormgegeven. Dit is begonnen met de planvorming voor de woningbouw, een paviljoen en een recreatiestrand inclusief een recreatiepark. Daarvan is het recreatiepark in 2016 vastgesteld en Nijstad Oost, dat zijn de Waterstofwijk, als ik het zo mag noemen, die is in 2021 vastgesteld. Ondertussen is het paviljoen gerealiseerd, de woningen langs de oostelijke plas zijn gerealiseerd en een aantal recreatiewoningen zijn ook gerealiseerd. Omdat er ook behoefte was aan een soort afronding van het gebied is er ook voor bij het bestemmingsplan Nijstad Oost is er toentertijd gezegd van, nou, daar komt ook een gebiedsvisie, die is hier ook al eens een keer in de gemeenteraad besproken geweest, om de afronding van het gebied mogelijk te maken.

In 2020 is die uiteindelijk door het college vastgesteld. Wat er nu speelt op dit moment, er werd net ook genoemd, kwam het over recreatiewoningen, over gewone woningen. Vanavond zitten we bij elkaar voor de waterwoningen, voor de gewone woningen maar er zijn natuurlijk ook nieuwe inzichten van het recreatiepark afgelopen jaren ontstaan. Nu ligt er een bestemmingsplan voor een recreatiepark die via de weg Nijstad Zuid ontsloten kan worden. En vanuit de omgeving kwam daar de behoefte om die op een andere manier te ontsluiten dus dat heeft nieuwe mogelijkheden geboden. Daar wordt aan gewerkt, die komt ook binnenkort naar de gemeenteraad toe dus die loopt nog. Dus vanavond gaat het over het plan van de waterwoningen. Die is ook in 2012 is de planvorming eigenlijk al gestart, daar zal misschien Olaf Janssen zo nog straks wat over vertellen. Nou, die waterwoningen of dat bestemmingsplan maakt een hele bijzondere woonvorm mogelijk. In Hoogeveen uniek, voor Drenthe uniek, er zijn eigenlijk nog geen waterwoningen in deze regio te vinden. Er wordt wel eens gesproken van de salamitactiek. Er zijn twee ontwikkelaars, twee initiatiefnemers in het gebied, die hebben hun eigen plan, hun eigen verantwoordelijkheden. Vandaar dat er gekozen is om ook, dat mogen de initiatiefnemers ook zelf voor kiezen, om een eigen bestemmingsplan aan te vragen. Vandaar dat het ook in twee fases zit.

Nu komt Olaf Janssen. O, ik kan nog even één plaatje laten zien van de gebiedsvisie die erin zit van hoe de afronding van het plangebied eruit komt zien. Die zit ook wel in de stukken van het bestemmingsplan dus als het goed is moet die ook bekend voorkomen. Dan is nu het woord aan … De voorzitter: Blijft u nog even staan. Mevrouw Teijema: O, ja. De voorzitter: Wellicht zijn er nog wat vragen vanuit de raad naar u toe. De heer Meesters, ChristenUnie. De heer Meesters: Ja, u refereert even aan de gebiedsvisie. Ik heb even zelf niet helder op het netvlies, ik zit al even te zoeken maar zo gauw vond ik hem niet, waar ik de gebiedsvisie echt kan vinden zeg maar. Kunt u mij ook vertellen wanneer die is vastgesteld? Mevrouw Teijema: In 2020 door het college. De precieze datum weet ik niet. De heer Meesters: Het is een collegebesluit. Oké, ja. Mevrouw Teijema: Ja. De heer Meesters: Maar misschien dan even een verzoek aan de griffie of dat bij ons terecht kan komen?