Transcript gemeenteraad 7 februari 2022

De voorzitter: Wacht even mijnheer Van Rijn ik wou eerst even het college laten beantwoorden en dan even gelegenheid voor het stellen van de vragen. Want anders komt … De heer Van Rijn: Klaar was, excuus. De voorzitter: Nee, nee klopt. Het is verdeeld hier. Dus ik krijg eerst nog even een uitleg van wethouder Ten Kate. De heer Ten Kate: Dank voorzitter. Nog een kleine aanvulling op het vlak van duurzaamheid of vanuit de energietransitie bekeken. Mijnheer Kramer vraagt: is dit park nodig voor de realisatie van onze energiedoelstellingen? Het korte antwoord is ja. We hebben een RES-bod gedaan of een RES-ambitie geformuleerd en daar zit dit park bij in bij de hoeveelheid die we hebben aangegeven voor zon op land. Eerlijkheid gebiedt wel te zeggen dat het natuurlijk een betrekkelijk kleine bijdrage is op het geheel. Dan hoor ik soms ook wel eens mensen zeggen: realiseer dan deze hectares op dak. Het is wel goed dat u weet dat we ook een behoorlijk stevige ambitie in de RES hebben opgenomen voor zon op dak die voor een heel belangrijk deel nog gerealiseerd moet worden. Het gaat echt om grote oppervlaktes, vele malen dat wat nu in het park ligt. Het gaat om 2 hectare, voor zon op land is dat relatief gering maar om voor 2 hectare op dak te realiseren is nog best wel een hele opgave.

Dus het is aan u om te beoordelen of dat veel of weinig is maar ik geef toch maar even aan hoe het ongeveer zit. De heer Van Rijn vraagt nog: hoe zit dat, de heer Zwiers heeft er net ook al iets over gezegd, met die reservering voor een netcapaciteit die de heer Wolters heeft. Het klopt, hij heeft daar een toezegging en een contract ook met RENDO. Mocht om wat voor reden dan ook het park niet gerealiseerd worden dan is de heer Wolters nog een tijd lang in het bezit van het leveringsrecht zal ik maar zeggen. We weten niet helemaal zeker als het park helemaal niet gerealiseerd kan worden hoe lang dat dan blijft, dat zouden we moeten nagaan. De heer Van Rijn vraagt eigenlijk: stel dat het niet gerealiseerd wordt, kunnen we dan die vrijval van de netcapaciteit dan niet ergens anders voor gebruiken? Dat is een beetje het antwoord ja en nee. Wij weten dat het net op vele plekken krap is om het maar zo te zeggen. Op het moment dat ergens een zwakke schakel wijder wordt dan kun je daar weer stroom leveren. Maar het kan best zijn dat iemand anders met een ander initiatief last heeft van een andere bottleneck. Zo complex is ons net nou eenmaal. Dus realiseer je hem niet dan komt aan deze kant van Hoogeveen netcapaciteit vrij. Maar dat wil

niet zeggen dat je daarmee een zon op dak project bijvoorbeeld op het industrieterrein weer wel kunt realiseren. Dus de zwakste schakel is altijd bepalend. Dat nog ter aanvulling voorzitter. De voorzitter: Oké. Er werd al even gesignaleerd dat wethouder Zwiers had nog even een aanvulling. De heer Zwiers: Ja een korte aanvulling nog. Dat gaat over het afwegingskader wat gebruikt moet worden. Mevrouw Van Hien wees daar denk ik heel terecht op. Ik denk ook dat wij als college niet anders kunnen dan u om dit advies te vragen. Ook vanwege juist dat afwegingskader wat van toepassing is. We zullen denk ik toch moeten zorgen dat op het moment dat we afspraken maken over afwegingskaders door uw raad ook vastgesteld, dat we dat afwegingskader moeten blijven hanteren. Want op het moment dat we dat niet doen dan komt onze betrouwbaarheid als overheid wel in het geding. De voorzitter: Oké. Voordat de tweede ronde even voor de vragen aan het college nog even het actiepunt. Wat ik heb opgeschreven is ten aanzien van die regels over het open landschap. Dat gaat u nog nader uitzoeken en daar komt u nog terug richting de raad. Want u gaf: dat is ongeveer of dat onder die één meter tachtig viel. Dat zou u nog nader uitzoek en dat komt nog terug richting de raad. De heer Prakken, D66 en daarna kom ik bij de heer Meesters van de ChristenUnie. De heer Prakken: Ik heb eigenlijk twee vragen.

Een is een aanvullende vraag hoort misschien niet eens specifiek bij dit plan thuis. Maar het gaat over die capaciteit van het net. Ik vroeg mij af, is er dan beleid mogelijk waarbij je die capaciteit op een of andere manier verdeeld over grote en kleine projecten in plaats van het dat het is wie het eerst komt wie het eerst maalt? Ik merkte al een beetje aan het antwoord van de wethouder Ten Kate dat dat wellicht wat lastig ligt. Dat is een vraag. Ik had eigenlijk nog een vraag voor de initiatiefnemer, dat is misschien een beetje vreemde volgorde. Nee mosterd na de maaltijd die gebruik ik nooit. De voorzitter: Oké. Dan wou ik eerst even de andere vragen nog. Stelt u de vraag dan maar wel alvast even. Dan kan de initiatiefnemer daar even over nadenken. Ik wil dan eerst de andere partijen even langs voor de vragen nog richting het college en dan kom ik dan terug bij de initiatiefnemer. Ik denk dat dan ook mooie afsluiting is voor deze vergadering en dan voor het vervolg van de andere vergadering die hierna plaatsvindt. De heer Meesters, daarna kom ik bij de heer Van Rijn en dan kom ik bij de heer Van Rijn en dan kom ik bij de heer Pomper. De heer Prakken: Of eerst bij mij. De voorzitter: Sorry. Stelt u uw vraag even. De heer Prakken: Ik zit met de rug naar u toe maar ik doe dat even zo want anders wordt dat niet goed opgenomen.

Die één meter tachtig daar ben ik eigenlijk wel een beetje benieuwd naar of u ons mee kunt nemen in de technische noodzaak van die hoogte van één meter tachtig. Wat zou het nadeel zijn als dat bijvoorbeeld één meter vijftig zou worden? De voorzitter: Alvast een om over na te denken voor de initiatiefnemer. Dan ga ik naar de heer Meesters. De heer Meesters: Dank u wel voorzitter. Ik mis even het antwoord op de vraag. Waar staat er iets over de groenstrook richting Riegmeer en Buitenvaart? Daar werd aan gerefereerd. Is daar iets over opgenomen? Zo ja, waar staat dat? Dat vind ik ook prima als dat schriftelijk naar ons toekomt want ik begrijp dat dat een vraag

is die wellicht niet paraat is. Maar ik zoek echt toch even naar wat is daarover afgesproken. En inderdaad, nou goed, dat zeer open landschap. Ik hoor u zeggen maximaal één meter tachtig. Maar er wordt ook gezegd geen kassen, houtige gewassen of kwekerijen begrijp ik in dat gebied. Maar als dat op één vijftig blijft bij wijze van spreken waarom zou dat dan niet mogen? Dus ik zoek nog even naar iets aanscherping over die definities. Daar zou ik graag antwoord op willen. De heer Zwiers: Alvast misschien een klein deel van het antwoord. Er vindt natuurlijk niet voor niets nu een bestemmingswijziging plaats. Dat komt voort uit het afwegingskader van 2017. Om die reden ligt dit nu ook voor. Dus je kunt daar iets van vinden, je kunt het bestemmen. Maar in het afwegingskader 2017 hebben we de mogelijkheid en dat hebben initiatiefnemers ook op andere plekken gebruik van gemaakt, om daarvoor een bestemmingswijziging te vragen. Dat is wat nu voorligt. Dat is misschien nog niet helemaal het antwoord op uw vraag maar wat je dus ook daarvoor bestemd, je mag het veranderen. Dat vloeit allemaal voort uit dat afwegingskader. De heer Meesters: Even een reactie. Daarvoor is het wel prettig om dan te weten wat de bestemming was en waar het naar verandert. Dat maakt het voor ons als raad concreet waar we over beslissen. De voorzitter: Ja. Daar komen ze. Dan de heer Van Rijn.

De heer Van Rijn: Dank u wel voorzitter. Dat sluit hier heel mooi bij aan. Want mijn vraag was nog niet beantwoord en ik zeg. De tegenmensen die zeiden: deze aanvraag die past ook niet in het kader van 2017. Ze hebben er het echt puntsgewijze argumenten bij genoemd. Dan zou ik graag van het college toch willen weten wat die ervan vinden. Wat voor duiding geven zij eraan want daar gaat het ons om. Wij hebben dat gewoon af te wegen. Voldoet het aan het kader, en dan kunnen misschien nog wel andere zaken zijn, maar dat is juist het belangrijkste voor ons om te weten. Voldoet het aan dat kader? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u. De vraag is helder. Wethouder Zwiers. De heer Zwiers: Allereerst nog even een kleine correctie. We hebben het natuurlijk niet over een bestemmingswijziging maar over een vergunning. Laat dat ook helder zijn. Wat de heer Van Rijn vraagt, volgens mij zijn we daar uitgebreid in geweest. In de beantwoording van alles wat wij op papier hebben gezet. Wij constateren in de volle breedte met alle onderzoeken die bij zo een vergunningstraject horen, constateren wij dat dit voldoet aan het kader 2017. Dus dat is wat ons betreft geen discussie over. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pomper, SP. De heer Pomper: Dank u voorzitter.

Ik weet nog zo goed dat bij het eerste afwegingskader van de zonneladder dat we heel erg in zaten over participatie maar ook over draagvlak. Ik merk nu wel op dat als ik het in draagvlak uitdruk dat het draagvlak niet echt heel erg groot is. In die context vraag ik me af hoe het college daar eigenlijk tegenover staat. Want al staat het niet helemaal scherp verwoord in dat eerste afwegingskader, toch staat het wel duidelijk in dat er draagvlak moet zijn voor een initiatief. Concreet is dus mijn vraag: in hoeverre is er dus sprake van draagvlak voor dit initiatief? De voorzitter: Oké dank u wel. Dan kijk ik even naar wethouder Zwiers. De heer Zwiers: Als het gaat om dat draagvlak, volgens mij staat er in het eerste afwegingskader dat er een streven moet zijn om draagvlak te creëren en er moeten ook een initiatieven worden ontwikkeld om door de

initiatiefnemer, om dat draagvlak te krijgen. Wat wij dan beoordelen is of de initiatiefnemer voldoende inzet heeft gepleegd om dat draagvlak te krijgen. Met alle aanpassingen die hij heeft gedaan, dan moeten wij reëel beeld krijgen, dat meten we natuurlijk ook af hoe dat in andere situaties gaat. Hebben wij geconstateerd dat er toch een behoorlijke inzet is gepleegd om aanpassingen te doen in het park. Dan verwijzen we ook naar de tekst die wij gebruikt hebben bij de zienswijzen. Als voorbeeld kun je zeggen: die 30 meter, de inpassing waar heel veel aandacht voor is geweest, waar met IVN contact over is geweest, de trafo’s verdiept, andere trafo’s. Dat zijn zaken die hebben ze opgehaald en dat heeft u ook in de presentatie kunnen horen van de heer Wolters. Die wij ook hebben kunnen constateren dat er aandacht voor is geweest. Dat is gedaan met name om dat draagvlak natuurlijk te creëren. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even naar … Wethouder Ten Kate sorry. De heer Ten Kate: Ik ben even de kluts kwijt qua volgorde. Maar de heer Prakken heeft nog recht op een antwoord over zijn vraag over de netcapaciteit. Want u vraagt: kunnen we daar niet wat meer op sturen zal ik maar zeggen simpel gezegd. Het antwoord is nee. Wij als gemeente al helemaal niet. Netbeheerders zijn gehouden aan het eerst komt eerst maalt principe.

Er zit een hele maatschappelijk discussie aan vast want dat vinden we eigenlijk maatschappelijk zo langzamerhand wel een beetje, het zou eigenlijk anders moeten vinden we maatschappelijk zal ik maar zeggen. Maar dat is wel zoals de regels op dit moment nog steeds zijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik even voor de vraag van de heer Prakken kom ik even bij de familie Wolters over de noodzaak van de panelen op één meter tachtig. De heer Wolters: Als ik het goed begrepen had, dan is technisch één meter vijftig wel mogelijk. Alleen die panelen komen wat vlakker te liggen onder een andere hellingshoek. Waardoor er minder ruimte is voor zonlicht op de grond. Wij hebben eigenlijk de intentie om het met schapen te beweiden waardoor het belangrijk is dat er ook ruimte tussen die panelen komen en daarom hebben wij die grens van één tachtig aangehouden. Waardoor er meer licht en lucht op de grond komt en meer gras kan groeien. Dat is eigenlijk de intentie. De voorzitter: Oké dank u wel voor de beantwoording. 1.5 Sluiting informerende ronde en vergadering De voorzitter: Dan wil ik ook iedereen hartelijk bedanken voor de aanwezigheid en de inbreng. Zij het digitaal of fysiek over dit zonnepark. Op 17 februari is het in debat en 10 maart wordt erover besloten. Ik sluit hierbij deze vergadering.