Transcript Gemeenteraad 6 oktober 2022

Sterker nog, er is aangetoond dat bij het toepassen van een wal en begroeiing om een park heen het geluid zal afnemen. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Van Rijn. De heer Wehrens: De eerste vraag. We worden hier neergezet als, ik weet niet meer hoe die televisieserie heet met die man die ook de reclames voor de Jumbo doet, alsof wij als louche ondernemers langs iedereen zijn gegaan met een ultimatum. We zijn met iedereen in gesprek gegaan. We hebben natuurlijk wel laten doorschemeren dat als er bepaalde voordelen aan zijn en het plan gaat niet door, dat die voordelen niet verzilverd kunnen worden. Dat is in mijn optiek een realistische voorstelling van zaken. Je kan dat uitleggen als dwang of omkoperij, maar daar zeker geen sprake van geweest. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Van Rijn, SGP.

De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. U haalde het al in het begin ... Maar dat ging een beetje te snel. Ik zou graag even naar het begin terug willen, toen de gemeente Hoogeveen die ambities had met groene energie opwekken. Bent u toen uitgenodigd door de gemeente Hoogeveen of heeft u van een uitnodiging van de gemeente Hoogeveen gebruik gemaakt om uzelf daar aan te melden? Dat verschil zou ik graag willen weten. Dank u wel. De heer Wehrens: Vanuit mijn professie ben ik in gesprek geweest met de gemeente over een aantal projecten die toen al liepen. We hebben toen gesproken met een accountmanager van de gemeente, die ons wees op het feit dat er een beleidskader was vastgesteld, waarin de gebieden zijn aangewezen waar zonneparken gerealiseerd mochten worden. Het stuk grond aan de Wilfred Stillweg was daar één van. In dat gesprek hebben we gezegd van, zou dat iets voor ons zijn? Natuurlijk, graag. We hebben geen schriftelijke uitnodiging gehad, maar in de gesprekken zijn dat soort dingen aangehaald. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Meesters, ChristenUnie. De heer Meesters: Voorzitter, dank u wel. Mijnheer Wehrens, ik heb de volgende vragen aan u. We hebben het zojuist even gehad over de netwerkaansluiting. Daar zijn een aantal opmerkingen over gemaakt door andere insprekers.

Kunt u ons op dit moment de garantie geven dat zodra het park gerealiseerd, dat dat ook kan leveren op het net? Tweede vraag is, want u refereert er net even aan dat u het heeft gepland in een gebied waar een zonnepark is toegestaan. Volgens mij zit het net anders. Is er een gebied aangewezen waar zonneparken niet zijn toegestaan. De uitsluitingsgebieden staan in dat afwegingskader. Niet van, hier mag het sowieso. Bent u ervan op de hoogte gebracht dat politieke besluitvorming wel een onderdeel is van de realisatie van dit zonnepark? De heer Wehrens: De eerste vraag. We hebben nog drie maanden geleden een toezegging gekregen van RENDO, op papier, dat we een positieve transportindicatie hebben. Ook nodig voor het in behandeling nemen van de vergunningsaanvraag. Dat is door de gemeenteambtenaar vereist. Straks ook nodig om de subsidie aan te vragen. Natuurlijk was ik mij bewust van het feit dat er een politiek traject achter de aanleg kwam, of achter onze plannen aan kwam. We hadden niet het idee dat we vijf jaar geleden aan een gewonnen race begonnen. Dus ja. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Klok, VVD. De heer Klok: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor u praten over een mogelijkheid voor opslag. Maar in hoeverre is die mogelijkheid ook een serieuze optie? De heer Wehrens: We zijn bij diverse leveranciers van opslagfaciliteiten geweest, onder andere Alfen in Almere.

Die hebben ons laten zien dat het ten eerste technisch mogelijk is om in een zeecontainer voldoende accucapaciteit te plaatsen om een groot deel van het piekvermogen op te slaan. Er is ook een positieve businesscase te maken van die opslag. Daarom hebben we de opslagmogelijkheid ook in de vergunningsaanvraag meegenomen. De plaatsvervangend voorzitter: Ik zag nog een handje van de heer Walde, Gemeentebelangen. De heer Walda: Dank u wel, voorzitter. Vanuit de organisatie werd er ook bij de eerste spreker gezegd, er zit mogelijk ruis op de lijn. Mevrouw Van Kapel die er echt woont, op nummer 32, geeft al aan dat sommige conflicten zijn het gevolg van het zonnepark. De buurt wordt tegen elkaar uitgespeeld. Hoe denkt u dan dat

ruis van de lijn, dit is best wel ruis wat op de lijn zit, te kunnen gaan aanpakken? Sluit ook nog weer aan bij wat de heer Klok eerder op de avond al vroeg. De heer Wehrens: Het gevoel om uitgespeeld te worden tegen elkaar, dat is iets wat opgeroepen wordt. Dat ligt bij een ander. Dat is niet iets wat ik kan veranderen. We kunnen wel met elkaar in gesprek gaan, ik hoop met een onafhankelijke partij, om daarover te praten en elkaar te kunnen overtuigen van de goede bedoelingen die we hebben, want we zijn geen onmensen. De heer Walda: Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Sieders, Gemeentebelangen. De heer Sieders: Dank u wel, voorzitter. Even aansluitend op de vraag van de heer Klok van de VVD. U geeft aan, er is een positieve businesscase van te maken. Concluderende daaruit dat die er dan nu nog niet is? Het tweede stuk wat ik daar aan wil hangen, is het stuk, u zegt dat u dit vijf jaar terug begonnen bent, omdat u altijd al met duurzaamheid bezig bent vanuit uw groene hart, om het even zo te benoemen. Wat is daar de correlatie in tot de positieve businesscase? De heer Wehrens: Uw laatste vraag begrijp ik niet helemaal. De heer Sieders: U heeft een heel mooi verhaal aan het begin gehouden over uw groene hart en waarom u dit opzet. Nu hoor ik iets over echt een positieve businesscase die ervan te maken is. In hoeverre moet die ...

Hoe positief moet die zijn om het door te zetten? De heer Wehrens: De positieve businesscase betrof de opslag van stroom. Dat is iets wat we ... We hebben ons laten overtuigen dat het kan en dat het ook financieel uit kan. Maar op het moment dat je eraan begint, dan moet ook daadwerkelijk blijken dat dat zo is. De prijzen van materialen zijn enorm. De prijzen van energie wisselen enorm. Op een gegeven moment moet je dat op dat moment bekijken. Maar de positieve businesscase van het park zelf is heel duidelijk. De plaatsvervangend voorzitter: Geen vragen meer aan de orde? Dan dank ik de heer Wehrens voor zijn inbreng en de beantwoording van de vragen. De heer Wehrens: Graag gedaan. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Even een puntje van orde. Ik hoorde wat geroezemoes achterin. De insprekers staan hier niet allemaal even gemakkelijk. We hopen ook dat u met respect naar ze wilt luisteren. Ieder het woord te gunnen die hier staat. Dan gaan we nu verder met de heer Schuur van de energiecoöperatie De Groene Wieken. Sorry, met mevrouw Meppelder. Ik wil mevrouw Meppelder vragen naar voren te komen. Mevrouw Meppelder: Ik ben Daniëlle Meppelder. Ik vind het allemaal best vrij spannend. Ik heb het allemaal opgeschreven. Ik hoop dat ik binnen die 3 minuten blijf, maar ik ben bang van niet. Goedenavond. In onze zienswijze hebben we voor ons gevoel alles al duidelijk aangegeven.

Maar na alle stukken zo goed mogelijk te hebben doorgespit, zijn er bij ons nog wel een aantal vragen. Hoelang kun je een aanvraag onder de oude regeling laten vallen? Als een vergunning verleend is, moet het park binnen 2 jaar gerealiseerd zijn. Maar over een aanvraag mag wel 4 jaar gedaan worden. Daar zou toch ook een termijn voor moeten staan, of bestaat die

al en zou de vergunning eigenlijk al afgewezen horen te zijn? Dan is draagvlak een voorwaarde. Duidelijk is dat er geen draagvlak is. Er zijn veel beloften gedaan. Ze hebben geprobeerd het iedereen naar zijn zin te maken. Echter, de gemaakte beloften staan wat ons betreft niet in verhouding. De 1 krijgt 10 panelen, de ander een nieuw dak en weer een ander krijgt een stuk grond. Werd dit niet aangeboden, dan weten wij zeker dat er nog meer mensen bezwaar zouden hebben ingediend. Ook vragen wij ons af hoe je tegenstrijdige beloften waar kunt maken. Bij onze zienswijze hadden wij bijgevoegd een lijst met toezeggingen aan ons. Punt 5 was erg belangrijk voor Emission Products. Dit maakte ons duidelijk dat de mondelinge toezeggingen van Emission Products weinig voorstellen. Aangezien we het bezwaar niet hebben ingetrokken, is de mondelinge toezegging bij ons aan de keukentafel in oktober 2018 bij het niet realiseren van het park om een stuk te mogen kopen aan ons voorbijgegaan. Toen wij dan ook lazen in de stukken dat 1 adres buiten beschouwing is gelaten, huisnummer 23, voelde dat niet terecht. Vanwege punt 5 is het volgens ons voor deze mensen gewoon niet mogelijk om in bezwaar te gaan. Ze hebben voor ons gevoel moeten kiezen uit twee slechte keuzes en hebben waarschijnlijk voor hun de beste van de twee slechte keuzes gekozen. Zo ga je niet met mensen om.

Dit hebben wij 28 juni, tijdens de bijeenkomst, ook nogmaals aan Emission Products kenbaar gemaakt. Zij gaven aan dit alles met goede bedoelingen te hebben gedaan. Echter, antwoord op de vraag, wat is de goede bedoeling naar ons? Als jullie het bezwaar niet intrekken, kunnen jullie geen stuk grond kopen, is ons nog steeds niet duidelijk. Ook de brief van de RENDO wekte vragen op. De RENDO praat over najaarsronde 2020 of voorjaarsronde 2021. Inmiddels is het eind ’22. Voordat het gerealiseerd is, heb ik begrepen tijdens de bijeenkomst, praten we over 2023, 2024. Kunnen ze dan nog de stroom kwijt aan RENDO of is net eigenlijk al vol? Verder lazen we in de stukken dat op ons verzoek de sloot kosteloos zal worden onderhouden, waarvan we eigenaar zouden zijn. Volgens mij zijn wij beide eigenaar van deze sloot, welke wij de afgelopen 4 jaar hebben onderhouden. Het klopt dat er van onze zijde moeilijk bij te komen is, maar verder voelde het niet prettig om dit te lezen. Dit geeft naar onze mening een onjuiste indruk. De 3 minuten zijn waarschijnlijk al voorbij, maar we denken eigenlijk dat niemand op de Wilfred Stillweg op dit kleine zonnepark zit te wachten. De milieuwinst ten opzichte van de impact op de leefomgeving en het woongenot is veel te laag.

De Zonneroute langs de A37 lijkt ons een veel grotere milieuwinst op te leveren met veel minder grote impact op de leefomgeving en het woongenot. Wij vinden zonneparken zeer zeker noodzakelijk. Alleen dit kleine park op deze plek zeer zeker niet. Verder als laatste, de Quickscan Wet natuurbescherming zonneparken Hollandscheveld. We lezen dat er weinig tot geen dieren zijn waargenomen of nesten zijn gevonden binnen 1 kilometer. Wij nemen wel dieren waar, waaronder een vleermuisjong bij ons op de gevel. Dan ook zeer waarschijnlijk een nest in een hok. Waarom zou anders het jong bij ons tegen de gevel omhoog klimmen? Paling in de sloot tussen ons weiland en het perceel van Emission Products. Het wordt weldegelijk en niet alleen gebruikt als vliegroute, maar ook als leefgebied. Hopelijk kan dit voor alle dieren zo blijven. De plaatsvervangend voorzitter: U heeft uw best gedaan om binnen de tijd te blijven. Ik heb u de ruimte gegeven, want u had echt de versnelling erin. Ik wil nog even de gelegenheid geven om vragen te stellen vanuit de raad. Ik zie de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Dank u wel. We begrijpen dat het voor u best wel een beetje spannend is. We gaan het ook niet moeilijk maken of zo. U heeft wel aangegeven een zienswijze in te dienen, maar u heeft niet gezegd welk nummer woning u daar aan de ... Mevrouw Meppelder: Nummer 21.

Op de sheet stond ook dat wij het niet passend en niet mooi vonden. Maar volgens mij is onze zienswijze veel meer dan alleen niet passend en niet mooi, want ik heb al heel lang gepraat over niet passend en niet mooi.

De heer Van Rijn: Dan hebben wij een beter beeld waar u nu over spreekt. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Verder geen vragen meer? Dan bedank ik u voor uw inbreng. Dan komen we bij de laatste inspreker. Dat gaat digitaal gebeuren. Dat is de heer Schuur. Als het goed is dan verschijnt hij zo in beeld om zijn zienswijze, hoewel digitaal, ook binnen 3 minuten ten gehore te brengen. De heer Schuur. De heer Schuur: Goedenavond. Mijn naam is Ger Schuur. Ik ben voorzitter van de energiecoöperatie De Groene Wieken. Ik doe deze inspraak via digitale middelen, omdat ik zelf op dit moment niet in staat ben om naar de Raadzaal te komen. Misschien dwalen mijn ogen een beetje af van de camera, maar ik zit hier onder mijn stuk door te nemen. Dat wil ik u voorlezen. Als energiecoöperatie zijn we geïnteresseerd in de deelname in het zonnepark aan de Wilfred Stillweg. Je hoort vaak dat kleine projecten, zoals het onderhavige, niet van belang zijn om de doelstellingen uit het Klimaatakkoord of de Regionale Energiestrategie of de gemeentelijke doelstellingen op tijd te halen. Ik ben het daar absoluut niet mee eens. Als particulier of kleine onderneming kunnen we niet veel doen, maar we zijn wel met velen. Als alle kleine beetjes helpen, dan komen we er juist wel.

Ik heb met dorpsgenoten een energiecoöperatie opgericht, omdat we zien dat veel mensen problemen hebben met hun energierekening. De enige manier om daar uit te komen, is dat je misschien zelf moet proberen energie op te wekken. Dat is natuurlijk mooi praten voor mensen die een geschikt dak hebben op hun eigen woning, maar niet iedereen heeft die mogelijkheid. Daar wil de energiecoöperatie iets aan doen. Door lid te worden van de coöperatie kunnen mensen mee investeren in zonnepanelen, zonder dat ze daar een eigen dak of weiland voor beschikbaar moeten stellen. Dat parkje aan de Wilfred Stillweg is behapbaar. Het is klein, maar lokaal. We kunnen daarmee energie opwekken voor een behoorlijk aantal huishoudens. Hoezo klein park? Telt dat dan niet mee? Samen met de initiatiefnemers gaan we bekijken hoe we een sluitende businesscase kunnen maken. Een van de mogelijkheden die we onderzoeken, is om onze leden aan te sluiten bij energiebedrijf Vrijopnaam, waar de initiatiefnemers nauw mee samenwerken. Dat is het mooie van de kleine lokale initiatieven. We kunnen de juiste keuzes maken om de lokale bevolking te laten profiteren van deze zonneparken. Voorwaarde is wel dat de gemeenteraad de aanvraag omgevingsvergunning goedkeurt. Onze energiecoöperatie is er klaar voor. De initiatiefnemers zijn er klaar voor. Nu is het aan de gemeenteraad. Ik zou zeggen, keur dit goed.

Het is klein, maar fijn en het is lokaal. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Schuur. Keurig binnen de tijd. Ik kijk nog even rond of er nog vragen zijn vanuit de raad naar u toe. Geen vragen. Dan wil ik u bedanken voor uw inbreng. Hoewel het digitaal was, het was luid en duidelijk hier binnengekomen. Dank u wel. De heer Schuur: Dank u. De plaatsvervangend voorzitter: Ik maak nog even een klein rondje of er nog aanvullende vragen zijn voor wellicht de wethouder of anderen. Mijnheer Meesters, ChristenUnie. De heer Meesters: Voorzitter, dank u wel. Ik heb even een vraag aan het college. We hebben het een aantal keer gehad over het geluid. Ik zou graag van de wethouder willen horen of er door de RUD een akoestisch onderzoek heeft plaatsgevonden. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Bisschop. De heer Bisschop: Dank u wel. Deze vraag zal ik toch even door moeten spelen naar de afdeling. Ik heb al gezegd, technische vragen zullen we beantwoorden voor het debat. Die zult u ook terugkrijgen.

De plaatsvervangend voorzitter: De heer Dekker, PvdA. De heer Dekker: Nog even een vraagje over het juridisch aspect. De gemeente had ook juridisch advies ingewonnen. Wij begrepen in elk geval vanavond uit de presentatie dat tot nu toe inspanning het criterium zou zijn, meer dan wat het resultaat is. Ik was even benieuwd hoe anders het advies aan het college geweest is. De heer Bisschop: Dank u wel. Deze vraag zal ik wel beantwoorden. Wij hebben een beoordeling gedaan op basis van alle zienswijzen die ingediend zijn door het college. Vanuit die situatie hebben wij een standpunt bepaald. Dat doen we achteraf. Ik hoorde net ook de initiatiefnemers zeggen van, we krijgen vlak voor de finish een rode vlag. Dat is natuurlijk wel het verhaal bij vergunningverlening. We verzamelen alles. Dan vervolgens gaan we alles gewoon beoordelen en bekijken en dan een besluit erop nemen. Dat kunnen we nooit aan het begin van het traject doen. Als iedereen daar gewoon zijn zegje en zienswijze op hebben ingediend, moeten we dat doen. Dat hebben we ook nu gedaan. Daarnaast hebben we ook ... Omdat het ook een heel lang traject is geweest, vonden wij het gewoon verstandig als college om toch daarna juridische consequenties ook naar te kijken en daarvoor advies in te winnen.

Vanuit die consequentie, dat is eigenlijk wat iedere vergunningaanvraag, als hij niet wordt toegekend, kan gebeuren, is dat men daar bezwaar tegen kan aantekenen. Dat is bij de rechter of bij de Raad van State. Dat zijn de mogelijkheden die er zijn. Die zouden benut kunnen worden door de initiatiefnemer om te kijken van, kan ik mijn gelijk in het verhaal halen? Dat is de juridische consequentie die er op dit moment aan zit. De plaatsvervangend voorzitter: Voldoende beantwoord, vraag ik even aan de heer Dekker. De heer Dekker: Ja, wel ongeveer. Maar dat snap ik, die mogelijkheden. Maar dat betekent dat de jurist die jullie geconsulteerd hebben een ander inzicht had, om het zo te zeggen over hoe je draagvlak moet waarderen? De heer Bisschop: Nee hoor. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Bisschop. De heer Bisschop: Sorry, voorzitter. Nee hoor. U vraagt of hij een ander inzicht had. Nee. De heer Dekker: Nee, ik bedoel een ander gezicht dan geschetst dat draagvlak tot nu toe juridisch zou betekenen dat je inspanningsverplichtingen hebt en geen resultaatverplichting. Dat bedoel ik. De heer Bisschop: Nee, dat is niet de inhoud van het advies geweest. De plaatsvervangend voorzitter: Zag ik nog een handje van de heer Kreuze. De heer Kreuze: Voorzitter, even een technische vraag die aansluit op collega Dekker.

In het raadsbesluit wordt gesproken van een stukje jurisprudentie, waarbij het college daarin aangeeft dat dat een voorbeeld is rondom dat draagvlakprobleem. Laten we het maar zo benoemen. Maar als ik dat stuk lees en ook de prachtige betogen van het advocatenkantoor Dirkzwager daarover, dan gaat dat daar juist de andere kant op. Dan werkt dat voorstel eigenlijk tegen het collegebesluit. Dat is een beetje technische vraag. Ik heb ook een praktische vraag. De heer Bisschop is van de partij van een shag rokende man uit Groningen. Zou het een optie

zijn, hij is nu toch vrij, of hij die bemiddelaar waarover gesproken is vanavond misschien naar Hoogeveen kan halen, of iemand die daarop lijkt? We noemen geen namen verder. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Bisschop voor beantwoording. De heer Bisschop: Een shag rokende man uit Groningen. Begint met R? Even de technische vraag, die vraag verzoek ik u dan even schriftelijk in te dienen. Komen wij op terug. De laatste van, bemiddelaars zouden wellicht altijd goed kunnen zijn. Er was ook een verzoek van de initiatiefnemer richting de wethouder, zeker richting het college om te gaan bemiddelen. Kijk, in dit soort zaken is dat wij toetsen als college, als gemeente over de zaken die voorliggen. In draagvlakkwesties zijn we geen bemiddelaar. Wat we wel kunnen doen, is partijen benaderen en zeggen van, willen jullie met elkaar om tafel zitten? Daar houdt het dan voor de gemeente meestal ook op. Dat is in deze kwestie ook zo. Willen mensen om tafel gaan zitten, om te kijken van, kunnen we de geschillen die we met elkaar hebben of de zienswijzen die ingediend zijn dat die teruggetrokken worden? Als daar mogelijkheden voor zijn, dan zullen die partijen zelf met elkaar om tafel moeten gaan zitten. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, wethouder Bisschop. Verder zijn er geen vragen meer aan de orde.

2.4 Sluiting informerende ronde De plaatsvervangend voorzitter: Dan wil ik iedereen bedanken voor in inbreng. Het college, de insprekers, de initiatiefnemer voor de verheldering die vanavond gegeven is. Dat vertaalt zich naar 24 november naar het debat. De wethouder heeft toegezegd dat vragen die bij hem binnenkomen voor 10 november, ook voor het debat, beantwoord zijn. Daarmee sluit ik dit informerend blok. 3.

Pauze De plaatsvervangend voorzitter: Pauze. De voorzitter: Dames en heren, zou u alvast de plaatsen willen innemen? Dan gaan we zo verder. Dames en heren, de stilte valt al in deze zaal, maar we wachten nog even op het CDA. We zijn compleet.

4.

Plenaire besluitvormende vergadering (Raadzaal) 4.1 Heropening besluitvormende vergadering De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de besluitvormende vergadering. Ik deel u even mede dat nadat wij deze vergadering hebben gesloten de leden van de raad, opvolgers mogen daar ook bij zijn, nog even vragen om even te blijven zitten voor een mededeling. Dat u dan als raadsleden, opvolgers niet wegrent, maar we wachten wel even tot het overige publiek weg is. Maar dan is er nog een mededeling van de kant van het college te doen. 4.2 Vaststelling Buitengebied Noord, deelplan Nijstad, uitbreiding NAM-locatie De voorzitter: 4.2, vaststelling Buitengebied Noord, deelplan Nijstad, uitbreiding NAM-locatie. De heer Van Rijn, gaat uw gang.

De heer Van Rijn: Dank u wel. Ik wil even een stemverklaring afleggen. Bij het vaststellen van de agenda hebben wij onze zorgen gedeeld over het risico wat daar gelopen kan worden. Dat is echt een grote zorg voor ons. We spreken tegelijk uit ook dat wij hopen dat we daar ongelijk mee krijgen. Maar verder begrijpen wij gewoon dat daar wel een opslag voor waterstof moet zijn. Wij zullen wel voor stemmen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ook een korte verklaring, voorzitter, dank u wel. Ook wij zullen voor stemmen, maar wel ook met het uitspreken van de zorg dat wij onze en zorgen maken over de waterstofopslag, maar vooral ook over de kostprijs van waterstof ten opzichte van de huidige energieprijzen. Het contigent woningen wat aangesloten wordt, is al aangepast. Dat is één. Maar ook voor die honderd woningen die overblijven is natuurlijk nog steeds die kostprijs wel een ding. Dat willen we wel graag blijven volgen. De voorzitter: Dank u wel. Geen andere stemverklaringen? De heer Vos, Forum voor Democratie. De heer Vos: Dank u, voorzitter. Wij zullen tegen stemmen, omdat wij überhaupt tegen het concept waterstof zijn. We denken dat dat totaal niet gaat werken. Nu niet en ook niet in de toekomst. Er is ook gewoon een veel te groot gevaar voor de bewoners die daar kunnen gaan komen. Dat zijn onze overwegingen. De voorzitter: Dank u wel.

Anderen nog? Is niet het geval. Dan breng ik het voorstel in stemming. Kunt u digitaal stemmen. De heer Sieders nog. Dan zie we zo de uitslag. Daarmee is het voorstel met 27 voor en 2 tegen, dat is de fractie van Forum voor Democratie, aangenomen. 4.3 Bekrachtiging geheimhouding impactanalyse GKB De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 4.3, bekrachtiging geheimhouding impactanalyse GKB. U heeft al gezien, het college heeft gevraagd om daar geheimhouding op te leggen. Dat moet uw raad dan ook bevestigen. Die is volgende raadsvergadering. Dat is vandaag. Dan gaan we dat in stemming brengen. Dank u wel. Ik zie dat iedereen gestemd heeft. De uitslag komt nu ook. 29 voor en 0 tegen. Betekent dat de bekrachtiging is aangenomen. 4.4 Besluitenlijst 8 september 2022 De voorzitter: Dan gaan we naar de besluitenlijst van 8 september. Wilt u die in stemming brengen? Dat is het geval. Dat komt hij in stemming. Dank u wel. Ook hier 29 voor, 0 tegen. Daarmee is de besluitenlijst van 8 september 2022 aangenomen. De heer Westendorp: Voorzitter, mag ik naar aanleiding van een besluitenlijst nog een mededeling doen aan de raad? De voorzitter: Dat had u dan eerder moeten aangeven. De heer Westendorp: Dat is niet ... Naar aanleiding van het besluit over de besluitenlijst. Excuus. De voorzitter: Gaat uw gang.

De heer Westendorp: In de besluitenlijst staat genoemd dat het college bij u terug zou komen wanneer de armoedeconferentie zou worden georganiseerd. Ik wil u graag mededelen dat dat gepland staat voor 9 december. De voorzitter: In de agenda’s. Dank u wel. 4.5 Moties vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: Dan gaan wij naar het kopje, moties vreemd aan de orde van de dag. Er zijn twee moties ingediend. We beginnen met een motie Van 0-beleid naar beleid. Dat is de kop waar het onder valt. Ondersteund door een aantal fracties. Die geef ik als eerste het woord om een toelichting. Voor het eerst geef ik het woord aan de heer Klok van de VVD op deze motie. De heer Klok: Dank u wel, voorzitter. Voor ons ligt een motie die voorzien om naar een coffeeshopbeleid toe te werken. In ons liberale gedachtegoed is dit niet meer dan normaal. Voor een aantal partijen is het iets waar ze aan de hand van principes op tegen zijn. De definitie van principe is, zelfgekozen regel voor hoe je leeft. Dat is wat ons betreft juist de hoofdreden waarom wij voor zijn. Ieder individu bepaalt hoe diegene leeft. Daar gaan wij als politiek niet over, wat ons betreft. Naast bovenstaande hoofdredenen, voor ons zijn er nog een aantal zeer overtuigende argumenten om naar een coffeeshopbeleid toe te werken. Zoals een zo veilig mogelijke samenleving.

Door een coffeeshopbeleid op te stellen, in samenwerking met professionals en politie, verbeteren wij de veiligheid. We gaan drugs verkopen op straat tegen en de hierbij gepaarde straatcriminaliteit. Een coffeeshopbeleid betekent niet dat Hoogeveen verandert in een drugshoofdstad. Alle grote Drentse steden kennen al een coffeeshopbeleid. In deze steden heerst positiviteit over de uitwerking hiervan. De verwachting is dan ook dat door de eerder genoemde toename van consumptie van softdrugs licht tot niet toeneemt. Een coffeeshop heeft te maken met strenge regels, zoals leeftijdscontroles, nationaliteitencontroles, reclamecodes, alcoholverbod in een coffeeshop en onder andere maximaal te verkopen grammages. Lang verhaal kort. Laten we onze principes aan de kant zetten om tot een veilige, gezonde en relaxter Hoogeveen te komen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even de lijst van indieners langs. Kijk ik naar de SP, de heer Pomper, of er aanvullingen zijn. De heer Pomper: Dank u, voorzitter. De SP is al eigenlijk sinds het begin dat de SP in de gemeenteraad van Hoogeveen zit van mening dat er een coffeeshop zou moeten komen in Hoogeveen. Niet omdat de SP zozeer een grote klant zou worden, maar wij willen de criminaliteit van de straat weren.

Helaas gaat het natuurlijk ook niet lukken wanneer we een coffeeshop krijgen in Hoogeveen, want de achterkant, de inkoop van de wiet blijft natuurlijk nog uit een dubieus circuit, om het zo maar eens te noemen, komen. Gelukkig is er vanuit de landelijke overheid wel wat beweging in. Er worden wat pilots opgezet. Helaas is de gemeente Hoogeveen niet een pilotgemeente geworden. Maar dat neemt niet weg dat de gemeente Hoogeveen wel kan beginnen met het faciliteren van een coffeeshop, of in ieder geval toestemming geven aan een verkooppunt. Dat kan op een hele nette manier, zoals in de motie ook verwoord staat. Er kunnen ook gewoon leeftijdscontroles plaatsvinden. Voorlichting kan daar gegeven worden. Bovendien kan ook de kwaliteit daar gewaarborgd worden. Dat is ook al heel belangrijk, want we zien ook heel veel wiet tegenwoordig op straat wat voorheen eigenlijk een softdrug was, met zo’n hoog THC-gehalte dat het tegenwoordig min of meer een harddrug geworden is. Dat willen we natuurlijk ook niet. Dit zijn allemaal redenen om te zeggen van, laten we gewoon een coffeeshop openen. Criminaliteit weg, kwaliteit omhoog en ook controle op leeftijd. De VVD was ons voor met het indienen van de motie. Daar zijn we ook heel dankbaar voor. De SP was er natuurlijk als de kippen bij

om deze mede in te dienen. We zouden dan ook alle raadsleden willen oproepen om mee te gaan met deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar de fractie van de PvdA, mevrouw Schonewille. Mevrouw Schonewille: Dank u wel, voorzitter. Beide heren hebben het volgens mij al redelijk duidelijk uitgelegd. Maar wat ik in ieder geval nog graag wil benadrukken, is dat er bij de Partij van de Arbeid het huidige 0-beleid eigenlijk stiekem ook een beetje struisvogelpolitiek vinden. In die zin dat we kunnen doen alsof er geen softdrugsverkoop is in Hoogeveen, maar we weten allemaal dat dat wel aan de orde is. We zouden dat heel graag inderdaad uit de criminaliteit willen halen. Uit onderzoek van Jellinek, een van de grootste organisaties met expertise op dit gebied, blijkt ook dat wanneer je een coffeeshop in je gemeente hebt de criminaliteit in ieder geval daalt. Dat is iets wat we graag zouden willen zien. We kijken dan ook eigenlijk wel uit naar beleid wat goed is samengesteld, gedegen is samengesteld, adequaat is samengesteld door echt professionals die expertise en verstand hebben van deze zaken. De voorzitter: Mevrouw Hooijer, Gemeentebelangen. Mevrouw Hooijer-Everts: Dank u wel, voorzitter.

Gemeentebelangen was vanuit het verleden niet speciaal voor een coffeeshop, maar wat wij vooral belangrijk vinden, dat staat ook in ons verkiezingsprogramma, dat we tegen de overlast van drugs en alcohol zijn. We denken juist op deze manier dat de overlast vermindert. Daarom zijn wij mede-indiener van deze motie. Van de week zag ik nog wel een klein stukje in het Dagblad van het Noorden, van de Miniman uit Hoogeveen die reageerde, die het wel schattig vond dat het van tijd tot tijd hier op de lokale politieke agenda komt. Dat het toch weleens tijd werd in 2022 dat we ons een aansloten bij de HEMA-gemeentes, ook in dit opzicht. Ik denk ook dat inderdaad nu Hoogeveen hier wel rijp voor is. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Meer, GroenLinks. De heer Van der Meer: Voorzitter, dank u wel. Ook wat mij betreft een korte aanvulling. Ik ben blij dat het eindelijk op de agenda staat. Er is in het verleden door mijn voor-voorganger, om het zo maar te zeggen, al eens een poging gedaan, samen met D66, om het ook door de raad te krijgen. Dat is toen niet gelukt. Ik hoop van harte dat dat vanavond wel lukt. Daarbij wil ik benadrukken dat we het hier nog helemaal niet hebben over een coffeeshop, maar dat we het hier hebben over beleid. Dat het noodzaak is om tot ander beleid te komen. Van 0-beleid naar beleid.

Daarom nodig ik ook van harte de partijen die qua signatuur of principes misschien hier geen voorstander van zijn, maar neem in ieder geval de kans ten baat om met ons om de tafel te gaan zitten en met elkaar dit verder uit te werken, zodat ook daar de invloed kan gelden zoals hij hoort te gelden. Tot slot nog in reactie op wat mijnheer Pomper zei over de inkoop. Die is nog verre van gereguleerd. Dat is een punt. Maar tegelijkertijd is er wel goed nieuws, dat in toenemende mate ook daar gekeken wordt naar regulering. De pilots zijn er, maar er zijn ook nog mogelijkheden om binnen de noordelijke regio daarop aan te haken en te kijken wat we daar nog zouden kunnen bewerkstelligen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan krijgt u een reactie van de kant van het college. Ik heb nu alleen de indieners een rondje gedaan. Dat is altijd zoals we dat doen. Daarna komt de reactie van het college en daarna krijgen de niet-indieners natuurlijk ook zeer zeker de gelegenheid om hun zegje nog te doen. Van de kant van het college zal ik het woord voeren. Ik zet de pet van voorzitter even af en de pet van collegelid op. Het college heeft deze motie ook bekeken en vindt hem uitvoerbaar. Wil daar nog wel twee kanttekeningen bij maken, of aanvullingen misschien, zoals u dat wilt.

Dat is dat wij willen voorstellen om in de uitvoering van deze motie eerst een plan van aanpak met elkaar vast te stellen en af te spreken, zodat we ook duidelijk krijgen in de tijd

hoe het proces gaat. De betrokkenheid van eenieder daarbij. Daarin willen we ook nadrukkelijk, omdat hier over drie onderdelen wordt gesproken, raad, politie en professionals, graag, dat wilt u denk ik ook, inwonersparticipatie meer vorm en inhoud geven. Daar zullen we ook de ruimte voor gaan geven in dat plan van aanpak. Ook meteen aangeven wie dat gaat doen en wat de consequenties daar ook van zijn. Want ik vind dat we dat eerst moeten doen en dan het proces zijn gang laten gaan, op basis van dat plan van aanpak. Dat is één. Het tweede, dat is wel waardevol wat de heer Van der Meer net zei. Hij zei, ik wijs er nog even op, daar heeft hij gelijk in, het gaat hier om beleid. Daarmee is er nog geen coffeeshop. Misschien ten overvloede, maar ik hoor dat ook in mijn omgeving van, er is al bekend wie dat gaan doen. Ik wijs er nog maar even op dat dit een ‘...’ vergunning zou zijn die een procedure moet kennen. Dat het niet zo is, wie het eerst komt, wie het eerst maalt, of één-op-één wordt gegund. Daar zal echt een zorgvuldige procedure voor moeten worden afgesproken, voordat er überhaupt een vergunningverlening tot stand kan komen. Dat is nog niet aan de orde, daarom vind ik het ook wel fijn dat de heer Van der Meer eerst zegt, het gaat om het beleid.

Maar het is wel goed, het college vindt het toch van waarde om dat toch wel op te merken, omdat dat daar misverstanden over in de samenleving gaan ontstaan. Daarom is het goed dat ik het nog even zeg. Uitvoerbaar, dat is het college daarvan zegt. Dan kijk ik nu naar degenen die nog niet hebben gereageerd. Mevrouw Koekoek, CDA. Mevrouw Koekoek: Voorzitter, dank voor het woord. Over dit onderwerp kunnen we eindeloos met elkaar in debat gaan. Elkaar bestrijden met feitelijke argumenten en onderzoeksrapporten, zonder elkaar daarbij te overtuigen. Want politiek gaat niet alleen over harde feiten. Als dat wel zo was, konden we ons werk gewoon aan wetenschappers overlaten. We zitten hier ook voor onze overtuiging, over dat wat goed is voor de samenleving, in dit geval de Hoogeveense samenleving. Om datgene wat voor onze achterban van belang is naar voren te brengen. Ook dat is politiek. Het is mooi als een overtuiging onderbouwd kan worden met klinkende feiten en indrukwekkende cijfers. Soms is een overtuiging of principe niet meer dan een diepgeworteld gevoel. Net als in onze persoonlijke levens maken we ook hier in de Raadzaal soms keuzes op basis van dat diepgewortelde gevoel. Het CDA Hoogeveen had en heeft de overtuiging dat het toestaan van coffeeshops geen verbetering zal zijn voor de Hoogeveense samenleving.

Volgens ons is een samenleving er niet bij gebaat om verslavende middelen als drugs normaal te maken en een vaste plaats in het straatbeeld te geven. Vragen en zorgen hebben we zeker, zoals de mogelijke locaties en de overlast, over veiligheid, preventie en voorlichting, het effect voor de gezondheid en de schoolprestaties van onze jongeren en de invloed die dat heeft op de gezinnen, de toename van bijvoorbeeld het aantal verslaafden. Ga zo maar door. Maar de antwoorden zullen in deze niet leiden tot een wijziging van ons standpunt. Gezien het aantal partijen dat de motie heeft ingediend, zal de motie desondanks een meerderheid krijgen. Het beleidsplan zal gewoon komen. We zullen dan op dat moment inhoudelijk en kritisch reageren op het beleidsplan dat het college aan ons voorlegt. Die garantie kan ik u geven. Nu gaat het om het principe of we het beleid willen veranderen. Dat willen we niet en we zullen daarom dan ook tegen de motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Laat ik eerst even positief beginnen in te steken, want deze indieners hebben zorgen over wat er hier in het publieke domein plaatsvindt. Zij willen daar verbetering in aanbrengen. Daar kunnen gewoon volledig achterstaan.

Maar de manier waarop ze dat willen, daar kunnen wij niet achterstaan, want het is gewoon een organiseren, het legaliseren van de problemen. Wij kunnen heel ver meegaan in het liberale gedachtegoed, tot en met het de volksgezondheid gaat raken, tot en met het de veiligheid gaat raken. Wij hebben gewoon regels nodig. In het verkeer hebben we ook regels dat we niet harder mogen rijden, want dat is een stukje zelfbescherming. Dat vinden wij heel belangrijk, ook op dit punt, dat er een stukje zelfbescherming moet zijn. Voorzitter, ik zal u niet gaan tergen om hierover principes met de

VVD in discussie te gaan, maar ik nodig ze weleens uit om hier over onze principes op dit punt in discussie te gaan. U begrijpt het al, wij zullen tegen deze motie zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Vos, Forum voor Democratie. De heer Vos: Dank u, voorzitter. Wij van Forum voor Democratie zijn ook tegen deze motie. Wij zijn tegen deze motie, omdat het laat eigenlijk heel erg goed zien wat eigenlijk het probleem is van tegenwoordig. We zien heel erg dat steeds meer mensen naar de verdovende middelen grijpen. In de hele samenleving zien we dat. Mensen raken aan van alles verslaafd. Dat gebeurt. Maar niemand vraagt zich uiteindelijk af, waarom gebeurt dat? Waarom doen mensen dit? Mensen zijn ongelukkig. Daarom gaan ze dit gedrag vertonen. Wat je dan gaat doen, dan ga je niet de middelen, waarmee ze dan toch nog proberen om te gaan om deze situatie waar ze inzitten, om die te gaan legaliseren. Je moet kijken wat de problemen zijn. Dat is aan ons, als politiek hier, aan ons als politici, om die problemen, daar wat mee te doen. Dat betekent niet dat wij die verdovende middelen moeten gaan legaliseren. Voor de rest hebben we nog gehoord natuurlijk van andere partijen dat het argument was van, het gebeurt toch wel, daarom kan je het beter legaliseren. Maar dat is natuurlijk iets wat je bij elke misdaad wel zou kunnen zeggen.

Dat is natuurlijk geen argument, want dan kan je alles wel legaliseren, want alles gebeurt toch wel, ook al zegt de wet er iets anders over. Dat is eigenlijk wat we erbij zouden willen laten. Dat roepen we eigenlijk ook de andere partijen toe op van, ga eens naar die diepere problemen kijken en denk daar eens met zijn allen over na, voordat we alles hier gaan legaliseren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik even terug weer naar de indieners. Sorry, natuurlijk. Mevrouw Pullen-Muis: Ik zorg wel dat ik aan de beurt kom hoor. De voorzitter: Dat is ook heel goed, mevrouw Pullen. U houdt ons bij de les. Zo moet dat ook. Mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen-Muis: Dank u wel. Het zal de raad niet verbazen dat de ChristenUnie tegen deze motie is. Wij zetten onze principes niet aan de kant. Zeker, wij leven in een land waar sprake is van gedoogbeleid. Verkoop van softdrugs in coffeeshops enerzijds strafbaar en aan de andere kant zie we dat het OM de coffeeshops niet vervolgt. Het zogenaamde 0-beleid, zoals de VVD dit noemt, vinden wij het beste beleid voor Hoogeveen, van jong tot oud. Dat is geen 0-beleid, ook al begrijpen wij de beoordeling van dit beleid, vanuit deze motie van de VVD en de andere partijen wel vanuit hun perceptie en visie. Onze onderbouwing voor onze tegen stem, wil ik met een aantal argumenten toch wat kort toelichten.

Softdrugs zijn schadelijk voor de gezondheid en geven een toename van bredere sociale problematieken. Forum zei er daarnet ook al iets over. Wij willen hiervoor geen faciliteiten in Hoogeveen beschikbaar stellen. Ook geen beleidsverandering. Zelf ken ik in mijn directe omgeving, ik verwacht van anderen ook hier in die zaal, dat softdrugs gebruik ook kan leiden tot harddrugs gebruik. De voorbeelden die verslavingszorg en verslavingsdeskundigen ook geven, bevestigen dit beeld. Dat is niet schattig. Sorry dat ik dat even moet zeggen. We zien daarnaast dat we enerzijds de regels rond roken ook al juist meer aan banden leggen vanwege gezondheidsmotieven. Zie bijvoorbeeld de wens naar een rookvrije samenleving. Die motie staat hier tegenover. Enerzijds de regels aan banden leggen en nu een verkenning voor verruiming van beleidsregels. Dat is ook de verkenning zoals die motie dat voorstelt. De motie appelleert aan het gevoel dat het een verbetering is van de veilige openbare ruimte. Het is de vraag of de oplossing van 0 naar nieuw beleid de oplossing is voor de aanname dat drugscriminaliteit een groot probleem is in Hoogeveen. Dat is er zeker. Dat ontken ik ook niet.

Maar als er een onderzoek komt en het plan van aanpak, zoals het college dit nu noemt, vinden wij het belangrijk dat ook met de komst van dat beleid er een positief effect op de openbare orde en veiligheid zichtbaar wordt gemaakt. We vragen ook om dat gewoon wel mee te nemen in het onderzoek wat nu voorligt. Daarnaast zal er ook altijd handhaving moeten zijn op softdrugs gerelateerde

criminaliteit. In een HEMA-gemeente als Meppel, is drugscriminaliteit zeker blijven bestaan, ook na de instelling van het beleid. Maar wij hoeven ook als Hoogeveen niet allemaal op één lijn te zitten met andere HEMA-gemeenten. Dan heb ik nog twee slotargumenten. De handhaafbaarheid van het beleid. Het opstellen van het beleid kost geld. Hoe gaat dit dan in de begroting een plek krijgen? Dat lijkt me wel een terechte vraag in de motie die de VVD hier voorlegt en aan de mede-indieners. Ook onderzoek en capaciteit vraagt van de organisatie het een en ander, om ook beleid voor softdrugs te maken of coffeeshopbeleid, zoals het hier wordt genoemd. Dat beleid maken kost geld. Dan tot slot. Wat onze fractie betreft, zetten we juist liever in op preventie en voorlichting, zeker op scholen. Het IJslandse preventiemodel kan hiervoor gebruikt worden. In de gemeente Hardenberg hebben ze dat onlangs ook toegepast. Ga daar kijken. Laten we inzetten op preventie en begeleiding rond verslaving en softdrugs gebruik. Niet omdat drugsgebruik een eigen individuele en vrije keuze is, maar omdat we ons zorgen maken voor onze samenleving, die dit nodig vindt en zichzelf met deze middelen verdooft. Dat is mijn bijdrage. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klok. De heer Klok: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk waarmee mevrouw Koekoek het betoog begon, dat valt eigenlijk wel alles samen.

Volgens mij zijn er wezenlijke politieke verschillen hierin en iedereen heeft er een andere mening over. Daarna wil ik nog wel ingaan op een argument van de heer Vos. De heer Vos geeft aan dat je dan alles wel kan legaliseren, alle misdaden. Er is natuurlijk weldegelijk verschil met een misdaad van een coffeeshopbeleid, want het roken mag wel, alleen het verkopen mag niet. Hierdoor krijg je in Hoogeveen meer dan in andere gemeentes straatcriminaliteit. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Pomper. De heer Pomper: Dank u, voorzitter. Mevrouw Pullen zegt van, we zetten onze principes niet aan de kant. Dat begrijpen we heel goed. De SP zal dat natuurlijk ook niet doen. We hebben daar ook al wederzijds respect voor. Daar gaat het verder ook niet om. Maar we gaan de partijen die tegen zullen stemmen hier toch niet mee overtuigen. Maar ik wil het toch gezegd hebben. Wij hebben het telkens over verdovende middelen, dat we dat niet toe willen laten. Maar we laten het grootste en het gevaarlijkste verdovende middel, alcohol, wel toe. Misschien dat we dan ook eens een keer kunnen kijken hoe we dat in kunnen perken. Want dat zegt mevrouw Pullen ook heel terecht van, beleid maken kost geld. Maar dan vraag ik me ook af, hoeveel geld kost het onze gemeente wel niet met de alcoholoverlast? Misschien dat we daar ook eens een plan van aanpak moeten maken.

Bovendien, overlast betreffende drugs, daar gaat de gemeente in principe verder niet over. Daar zal, als het om criminaliteit gaat, de politie verder over gaan. Forum voor Democratie zegt van, de oorzaken van heel veel drugsverslavingen, waaronder overigens ook de alcoholverslavingen, we zouden ook naar de diepere problemen moeten kijken. Daar ben ik het van harte mee eens. Natuurlijk moet dat ook, maar dat staat los even van het maken van beleid om softdrugs, in dit geval wiet, te kunnen faciliteren in Hoogeveen. De voorzitter: De heer Van der Meer, GroenLinks. De heer Van der Meer: Toch nog een korte reactie, voorzitter, dank u wel. Want ik begrijp overtuigingen, ik begrijp gevoelens. De andere kant is wel, aanhakend bij wat mijnheer Pomper zegt, dat we natuurlijk te maken hebben met een maatschappij waar ook allerlei andere verslavende middelen vrij verkrijgbaar zijn. Daar doet het verkrijgen van softdrugs, in die zin, niets aan af. De aanname dat het in Hoogeveen een groot probleem is, dat is me wat te makkelijk, eerlijk gezegd. Want het is geen aanname, het is een groot probleem. Als ik het goed heb, dan zijn er in ieder geval dertig tot veertig straathandelaren actief in Hoogeveen. Dat reguleren

helpt enorm in overlast in wijken, in stegen, in achterpaden en helpt ook om dat naar de bovenkant te krijgen in plaats van het aan de onderkant te houden. Als je het in zou regelen op een plek waar ook nog sociale controle is, dan heb je een extra middel om die controle ook wel uit te oefenen, zonder direct zware handhavingsmiddelen daarop in te zetten. Tot slot, voorzitter. Softdrugs gebruik werkt harddrugs gebruik in de hand. Bij straathandel is dat zo. Op het moment dat je het reguleert, is dat gevaar stukken minder. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schonewille, Partij van de Arbeid. Mevrouw Schonewille: Voorzitter, dank u wel. Nog even kort. De SGP had het in hun verhaal nog over regels en dat regels nodig zijn. Wat mij betreft is beleid ook een soort vorm van regels. Dat is denk ik goed meegenomen. Mevrouw Koekoek van het CDA had het nog over dat ze kritisch zullen zijn, zodra er een plan van aanpak of beleid ligt. Gelukkig ook maar. Ik ben blij dat het CDA zich daar zo over uitspreekt, want ik denk dat kritisch kijken, zeker vanuit verschillende hoeken, alleen maar helpt om het beleid nog beter en scherper te maken. Wat ons betreft nemen we zeer zeker preventie en handhaving mee, waar ook Forum en de ChristenUnie het al over hadden, want wij denken dat het een en, en, en gebeuren moet zijn, wil je de problematiek echt goed kunnen aanpakken.

Beleid is wat ons betreft dan ook een goede eerste stap in de richting hiervan. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Hooijer, Gemeentebelangen. Mevrouw Hooijer-Everts: Ik was nog even benieuwd wat mijnheer Vos van Forum voor Democratie bedoelt met wij, want heel vaak is wij dat hij de partij in zijn algemeen ook landelijk bedoelt. Want in jullie verkiezingsprogramma landelijk staat toch eigenlijk wel dat jullie voor modernisering zijn en een geleidelijke legalisering. Dat vond ik wel opmerkelijk. De voorzitter: De heer Vos. Jazeker. De heer Vos: Wij had ik het hier over FvD Hoogeveen. Wij mogen daar zelf een afweging in maken. Mevrouw Hooijer-Everts: Is duidelijk. Dank u wel. De voorzitter: Ik kijk nog even naar de fractie van het CDA, of die nog behoefte heeft om te reageren nog? Niet. De fractie van de ChristenUnie nog? Niet het geval. SGP? Ja, de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Voorzitter, ik had het toen straks ook wel kunnen ... Dit is natuurlijk een motie die oproept om hier nieuw beleid te maken. Als dat aan de orde is, dan wil de SGP natuurlijk zeker zijn inbreng in dat nieuwe beleid hebben. Dank u wel. De voorzitter: Ik kijk nog even of de fractie van Forum voor Democratie nog nadere aanvullingen heeft? Is niet het geval. Dan leg ik de motie ter stemming voor. U kunt nu uw stem uitbrengen. Heeft iedereen zijn stem uitgebracht, zover je kan zien.

Dan is de motie met 17 voor, 12 tegen aangenomen. Dan gaan we naar de volgende motie. De motie Lokaal maatregelenpakket bestrijding energie- en inflatiearmoede, door een aantal partijen, behoorlijk aantal partijen mogen we zeggen, ingediend. Ik loop ze successievelijk maar in de ondertekening, zoals ze hier voor liggen, even langs voor een eerste reactie. Als eerste de SP, mevrouw Van den Oord.

Mevrouw Van den Oord-van der Bie: Dank u wel, voorzitter. We kunnen er eigenlijk niet meer omheen. We worden dagelijks via de media geconfronteerd met allerlei verhalen over stijgende energieprijzen die door het dak schieten, inflatie die nog nooit sinds de metingen werden bijgehouden zo hoog zijn geweest als de 17 procent in september. Er zijn inmiddels door het Rijk allerlei maatregelen aangekondigd, die pas geëffectueerd gaan worden voor het komende jaar, 2023. Er is een energieregeling tot stand gekomen voor de laagste inkomens, maar inmiddels bereikte onze fractie natuurlijk ook de verhalen over de middeninkomens, de werkende mensen die met een laag middeninkomen ook de rekeningen niet meer kunnen betalen en elke maand aan het eind in de rode cijfers duiken. Hierdoor werden wij toch wel getriggerd om te kijken naar de mogelijkheden om tot een soort lokaal maatregelenpakket te komen. Hebben we met PvdA, GroenLinks, de ChristenUnie en het CDA toch een stevige week achter de rug gehad, omdat wij het noodzakelijk vinden dat dit jaar al voor onze Hoogeveners die tussen wal en schip dreigen te vallen ... Dat er een soort vangnet in de vorm van, we hebben het al eens gehad over een energiefonds, een noodfonds, in ieder geval een maatregelenpakket kwam, zodat mensen kunnen aankloppen die buiten bestaande regelingen dreigen te vallen en daardoor door hun hoeven dreigen te zakken.

Dat wensen wij geen van onze inwoners toe. Ik moet dan ook zeggen dat ik de samenwerking als zeer constructief heb ervaren. Dat we de wethouders, de samenwerking daarmee, ook heel erg prettig hebben ervaren. Waardoor we eigenlijk in een week tijd met dit voorstel, in de vorm van een lokaal maatregelenpakket bestrijding energie- en inflatiearmoede, hopen deze mensen te kunnen bereiken en hun ook een steuntje in de rug te kunnen bieden. Het lijkt me toch wel even handig als we daarvoor even het gedeelte, verzoekt het college, voor de luisteraars voorlezen. Dat het doel van het lokaal maatregelenpakket in ieder geval in de afweging dient mee te worden genomen. Dat de energietoeslag voorlopig beschikbaar gesteld wordt voor inkomens tot 130 procent van het minimuminkomen. Dat is nu nog 120 procent. Om maatwerk te bieden voor inwoners met een laag en middeninkomen die door de hoge inflatie en energielasten in acute problemen dreigen te komen en veelal buiten de huidige regelingen en voorzieningen vallen. Hiervoor een noodfonds in te richten waar inwoners met nauwelijks tot geen eigen vermogen een beroep op kunnen doen. Inwoners bij te staan met het nemen van energiebesparende maatregelen. Hierbij nadrukkelijk de samenwerking te zoeken met maatschappelijke organisaties en vrijwilligers uit het veld.

Tot een vereenvoudiging van de aanvraagprocedure te komen en de mogelijkheid tot verwijzing en door ondersteuning door vrijwilligersorganisaties zoals Schuldhulpmaatje en Budgetbeheer. Als laatste, actief inzetten van alle communicatiemiddelen om deze inwoners op het bestaan van dit maatregelenpakket te wijzen. Afhankelijk van de economische situatie deze maatregelen te evalueren uiterlijk 1 oktober 2023. Als laatste, dit lokaal maatregelenpakket reeds in 2022 gereed te hebben. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik de mede-indieners even langs. De fractie van de Partij van de Arbeid, mevrouw Schonewille. Mevrouw Schonewille: Dank u wel, voorzitter. Bij de Partij van de Arbeid zeggen we het al langer. We maken ons echt enorme zorgen over een steeds groter wordende groep mensen in de samenleving. Het is wat ons betreft echt hartverscheurend als je je kind geen brood mee kan geven naar school, zeker als dat buiten je eigen schuld om is, door bijvoorbeeld een hogere inflatie of hogere energielasten. We vinden dan ook dat de gemeente daar een goed vangnet voor moet hebben, zoals mevrouw Van den Oord net al geschetst heeft, om de problemen niet nog groter te laten worden en de mensen bij te staan die dit helaas echt nodig hebben. Los dat er wat ons betreft uiteindelijk ook goede structurele maatregelen moeten komen.

Maar die zien we hopelijk later dit jaar tegemoet. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van der Meer, GroenLinks.

De heer Van der Meer: Dank u wel, voorzitter. Ook als GroenLinks zijn we heel blij met het initiatief wat genomen is om tot deze motie te komen. Het draagt bij aan een gebaar naar onze Hoogeveense samenleving, om de zorgen die er zijn ook daadwerkelijk heel serieus te nemen en daar met een gedegen plan van aanpak te komen. Ik vind het bijzonder dat we dat in de constructiviteit met elkaar hebben gedaan, zoals hij de afgelopen week, zoals door mevrouw Van den Oord al aangehaald, tot stand is gekomen. Er zijn best andere wensen geweest. Er zijn andere verwachtingen geweest. Er zijn bijstellingen geweest. Uiteindelijk ligt er een resultaat, waarbij we niet alleen naar de minima kijken, in de verhoging van 120 naar 130 procent, maar ook de maatwerkconstructie die er is en het noodfonds wat er gaat komen, dat biedt ook perspectief voor al diegenen die net boven die groep zitten en in de middeninkomens zitten. Dat doet ons goed. Daar voelen we ons goed bij. Ook dank, wat mij betreft, aan het college voor de constructieve bijeenkomst die we hierover hebben gehad. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. ChristenUnie, mevrouw Pullen. Mevrouw Pullen-Muis: Dank u wel, voorzitter. Er zijn al heel wat woorden gezegd. Wat mijn vooral bekruipt in dit hele proces, is eigenlijk dat we gewoon ook als raad onze raak oppakken.

Een overheid die ook zorg wil hebben voor de mensen die in Hoogeveen zijn. Dan zien we nu een overheid die die zorg ook oppakt en daar vorm aan geeft met die maatregelenpakket. Ik denk dat dat heel belangrijk is, dat de Hoogeveners die dit nu zien, nu ook een overheid zien die dat aspect oppakt. Zorgen voor de mensen die het nodig hebben. Zeker in deze crisis. Over andere opmerkingen sluit ik me vooral aan de vorige sprekers. De voorzitter: Dank u wel. Het CDA, mevrouw Koekoek. Mevrouw Koekoek: Voorzitter, dank. Veel liever had ik gehad dat we vanavond deze motie niet hadden ingediend. Want we leven tenslotte in Nederland, een van de rijkste landen ter wereld. Zelfs in Nederland moeten we nu maatregelen nemen om een vangnet te bieden aan de mensen die in grote problemen komen. Het CDA is een partij van het midden. Ook van de middeninkomens, oftewel de kleine luyden. In onze tijd zijn dat de leerkrachten, het verplegend personeel, timmerman enzovoort. Iedereen heeft daar wel een beeld bij. Een groep die nooit afhankelijk was van de overheid. Degenen die op eigen benen wilden staan en dat ook konden. De zwijgende meerderheid die Nederland op de achtergrond draaiende heeft gehouden. Juist die groep waarvoor het CDA wil blijven opkomen, redt het niet meer. Niet allemaal althans. Er zijn in deze groep ook mensen die het wel redden. Gelukkig maar.

Daarom hebben wij als CDA ingezet op maatwerk voor deze groep, in plaats van een algemene maatregel, zodat de juiste hulp voor de juiste mensen geboden kan worden. Voorzitter, deze motie is tot stand gekomen over partijgrenzen heen. Natuurlijk, als je samenwerkt is het geven en nemen. Maar altijd heeft het gezamenlijk belang centraal gestaan, namelijk het bieden van een vangnet voor mensen die het nodig hebben. Natuurlijk wilden we als CDA dat de lokale lasten, zoals de OZB, naar beneden zouden gaan met deze motie. Dat is niet gelukt. Maar dan hadden we alleen een voorstel in moeten dienen. Ondanks alles ben ik blij dat deze motie samen met de SP, Partij van de Arbeid, GroenLinks, ChristenUnie en het CDA tot stand is gekomen. Deze manier van politiek bedrijven mag wat mij betreft vaker. Om zo vanuit de inhoud het goede te zoeken voor Hoogeveen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Het wordt voor mij wel heel moeilijk om daar eventjes overheen te zetten. Gewoon eens met wat de vorige sprekers allemaal op tafel gelegd hebben. Een aandachtspuntje blijft wel. Als dit er is, is het wel heel belangrijk dat de inwoners die hier gebruik van kunnen, willen maken daar ook kennis van hebben. Dat moet echt een heel groot aandachtspuntje blijven op de site, in de plaatselijke krant,

in de plaatselijke media, want anders je alles klaar staan en eigenlijk die mensen die het nodig hebben weten het niet of die maken er geen gebruik van. Dat zou toch heel jammer wezen. Ik laat het hierbij, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hooijer, Gemeentebelangen. Mevrouw Hooijer-Everts: Voorzitter, dank u wel. Hoewel wij niet betrokken waren bij de totstandkoming van deze motie kan ik wel zeggen dat Gemeentebelangen zich net zoveel zorgen maakt als hier wordt omschreven. Vandaar dat wij ons ook aangesloten hebben als mede-indiener. De voorzitter: Dank u wel. Voor een reactie van het college geef ik het woord aan de heer Westendorp, in navolging misschien daarvan ook aan de heer Reneman. Maar eerst de inhoudelijke kant van het verhaal. De heer Westendorp. De heer Westendorp: Dank u wel, voorzitter. In reactie op uw motie, wij begrijpen allereerst de zorgen die u voor onze inwoners heeft. Die delen wij ook, die zorg. Ook wij horen de verhalen van onze inwoners in de gesprekken die we voeren en ook met maatschappelijke organisaties waarin we overleggen hebben. Dit thema is ook bij het college eigenlijk wel dagelijks onderwerp van gesprek. Eerder heb ik in deze raad ook gezegd, we zijn ook bezig met een inventarisatie over wat we allemaal zouden kunnen doen. Daarbij kijken we ook naar andere gemeentes, die daar ook mee bezig zijn.

Trouwens, wij zijn niet de enige overheidslaag die op dit moment handelt. Ook het Rijk is bezig op dit punt. Ook de provincie kijkt op dit moment hoe zij de inwoners van Hoogeveen, de Drenten en alle Nederlanders zo goed mogelijk in deze tijd kunnen ondersteunen. Ook wij zien onze rol als vangnet voor de mensen die in problemen komen. Dat is ook denk ik ontzettend belangrijk. Uw motie zien wij dan ook als steun in de zoektocht die wij op dit moment aan het doen zijn. Ook als oproep om zo spoedig mogelijk iets te gaan doen. Wij gaan, als uw raad dat tenminste wil, ook ons stinkende best doen om zo spoedig mogelijk tot een uitvoerbaar maatregelenpakket te komen op het gebied van energiebesparing en op het gebied van inkomensondersteuning. Ik wil daar wel een ding over zeggen. Uw oproep, als het gaat om de energietoeslag wijzigen en ook als het gaat om het leveren van maatwerk, zeker ook als het gaat richting de middeninkomens, dat betekent dat er wel uitvoeringscapaciteit voor benodigd is. Dat is niet zomaar beschikbaar. Als we met een plan van aanpak komen, dan moeten we uiteindelijk ook doen wat we zeggen richting onze inwoners. Wij gaan goed nadenken om te komen tot een zorgvuldig plan van aanpak, die ook daadwerkelijk uitvoerbaar is, maar wel zo spoedig mogelijk. Ik denk dat het goed is dat college Reneman wellicht nog een aanvulling geeft.

De voorzitter: Dat had ik al aangegeven. De heer Reneman. De heer Reneman: Voorzitter, dank u wel. Eerst iets over de bijzondere werkelijkheid waar we met zijn allen in leven. Want toen wij contact hadden met de indieners van de motie, toen was er ook nog niet eens bekend wat het Rijk allemaal zou doen met betrekking tot het energieplafond. Nu heeft ook weer de provincie extra geld vrijgemaakt voor energiebesparende maatregelen. Die zijn ook weer op zoek. Het is een enorm bewegende materie. Wat ik ontzettend goed vind, is dat het in de motie zit, maar dat heeft de heer Westendorp ook gezegd, wij nemen de verantwoordelijkheid die voor ons gegeven is. Dat is het vangnet zijn. De bijzondere omstandigheid is er werkelijk dat waar we normaal voor een bepaalde groep het vangnet voor zijn, dat er komen nu mensen bij die dat normaliter niet zijn. Wij gaan echt op zoek naar een manier hoe we dat vangnet kunnen zijn voor iedereen en op alle fronten. Dat gaat langs 2 lijnen. Dat is toch het geld dat wij krijgen van het Rijk voor de energietoeslag ook meteen inzetten voor onze inwoners. Dat heeft te maken met die ophoging van die 120 naar 130 procent. Dat wordt ook gedekt door de gelden die wij krijgen van het Rijk.

Het instellen van een noodfonds is echt wel iets wat we uit de algemene reserve moeten halen, maar daar hebben we hem ook voor. Dat wil ik een keer stipuleren hier. Wij sparen de komende jaren om gestel te staan voor dit soort maatregelen, die we dan ook snel kunnen nemen. Toch een prudent financieel beleid gaat in dit geval hand in hand met het nemen van een kerntaak in moeilijke omstandigheden. Het is raar om het te zeggen, maar dit is precies wat we het herontwerp met elkaar hebben afgesproken. Wij willen mensen helpen met maatwerk, op het moment dat ze ervoor staan. Wat de heer Westendorp ook al zei, ik vind zelf de financiële uitvoerbaarheid hiervan behoorlijk goed. Het ligt er een beetje aan hoeveel geld in dat noodfonds moet komen, maar uiteindelijk komen we tegen de grenzen van de financiële kaders aan. De uitvoerbaarheid daarvan is er zeker, als we de mensen kunnen vinden om het ook goed te doen. Maar die uitvoerbaarheid is een beetje een tijdsuitvoerbaarheid. Want als we mensen hebben die het kunnen uitvoeren, dan hoe meer mensen je hebt, hoe sneller je het kan doen. Als je minder mensen hebt, dan duurt het langer. Maar dat komt er wel. Het is een beetje een uitvoerbaarheid in tijd. Is dit verstandig? Absoluut, want het is ons werk. Dit moeten wij doen. Hier zijn wij voor ter aarde. De voorzitter: Dank u wel.