Document · PDF

Samenvatting werkgroep Z-LD-31-NEE - Bezwaren zonnepark Langedijk 31 Hollandscheveld 10-02-2022.pdf

Raadsavond 10 maart 2022, gemeente HoogeveenBij agendapunt: Zonnepark Langedijk9.894 woorden

Open het PDF bij iBabs ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 1 van 2

Waarom het zonnepark aan de Langedijk 31 te Hollandscheveld er NIET moet komen

Toegevoegd bijlage 8 WOB 2021b en 9 Milieu Effectrapport

10 februari 2022 Werkgroep zonnepark Langedijk 31 NEE Z-LD31-NEE@hotmail.com

Inhoudsopgave Voorwoord .............................................................................................................................................. 3 Samenvatting........................................................................................................................................... 4 Bijlage 1 Reactie op voorstel voor Burgemeester en wethouders + voorstel voor gemeenteraad Hoogeveen .............................................................................................................................................. 7 Bijlage 2 Reactie op reactienota .............................................................................................................. 9 Bijlage 3 Reactie op vastgestelde omgevingsvergunning...................................................................... 11 Bijlage 4 Argumenten voor GEEN zonnepark uit het Bestemmingsplan Buitenvaart II ........................ 14 Bijlage 5 Argumenten voor GEEN zonnepark uit visie stukken gemeente Hoogeveen ........................ 17 Bijlage 6 Opvallende zaken uit het WOB-verzoek 2019 ........................................................................ 19 Bijlage 7 Opvallende zaken uit het WOB-verzoek 2021a ......................................................................

20 Bijlage 8 Opvallende zaken uit het WOB-verzoek 2021b ...................................................................... 23 Bijlage 9 Buitenvaart II Milieu Effectrapport 2001 ................................................................................ 25

Voorwoord Geacht college van burgemeester en wethouders en gemeenteraad van Hoogeveen, Voor u ligt een argumentatie waarom het zonnepark aan de Langedijk 31 te Hollandscheveld er niet zou moeten komen. Wij zijn in 2019 als werkgroep gestart zodra we de aanvraag voor het zonnepark in de krant hadden zien staan (maart 2019). Huis aan huis zijn we in de directe omgeving gaan vragen hoe buurtbewoners over zo’n plan dachten, niemand was er enthousiast over, net als wij. Onbekend maakt onbemind, maar ook was er nog weinig beeld in die tijd van hoe een zonnepark er uit zou zien. Andere zonneparken waren nog niet of nauwelijks gerealiseerd. Inmiddels wel en men wil niet een blikvinger in het open landschap. We zijn met de omwonenden een groepsapp gestart om elkaar in ieder geval op de hoogte te houden. Op de informatieavond die door de initiatiefnemer is gehouden in juli 2019 zijn wij als werkgroep ook geweest, vergezeld met de werkgroep Trekgatenweg NEE. Deze avond hebben we duidelijk laten blijken dat we een zonnepark in deze omgeving niet zien zitten. Op die avond is ook afgesproken dat er een proefopstelling zou worden gemaakt om de impact van een park beter in te kunnen schatten maar dat is niet gerealiseerd. In diezelfde tijd is het eerste WOB-verzoek ingediend om inzage te krijgen in de gang van zaken. Toen is het een lange tijd stil gebleven rondom het zonnepark.

Tot in april 2021 de omgevingsvergunning in het Torentje stond. Opnieuw zijn we huis aan huis gegaan om te horen hoe men nu over het zonnepark dacht. Met de conceptzienswijze onder de arm hebben we de omwonenden gevraagd of ze samen een zienswijze wilden indienen tegen het park. Indien men eerst even wilde nadenken over het wel of niet zetten van de handtekening kwamen we op een later moment terug. Dit zijn uiteindelijk 50 handtekeningen geworden van 50 huishoudens, maximaal 1 handtekening per adres, die tegen het zonnepark aan de Langedijk zijn. We hebben als werkgroep in juni 2021 een afspraak gehad met wethouder Zwiers. We hebben het prachtige open gebied laten zien en onze argumenten verteld. Helaas bleek achteraf uit ons tweede WOB-verzoek uit 2021 dat de wethouder in januari 2021 al akkoord had gegeven voor het zonnepark mits er meer gedaan zou worden voor de directe omgeving. Ondanks dat het akkoord is doorgegaan zien wij nog weinig terug voor de directe omgeving… daarom hebben we nog een derde WOBverzoek ingediend in december 2021 om het plaatje voor onszelf ook compleet te hebben. Deze is echter nog niet volledig afgerond. Deze input volgt later. Tussen juli en december 2021 zijn we nog een keer in gesprek met de wethouder geweest en er is ook twee keer een gesprek geweest met de initiatiefnemer van dit zonnepark.

Elk gesprek begon en eindigde met het standpunt: nee we willen hier geen zonnepark. Er was ruimte voor ieders mening. Er is geluisterd, een aantal aangedragen aanpassingen zijn doorgevoerd. Helaas niet alle. We zouden graag een groenblijvende haag zien aan alle vier de zijden van het park bijvoorbeeld, maar ook een lagere ligging van de zonnepanelen zodat de horizon niet verandert. Desalniettemin, we zien liever dat het park er niet komt. De inhoudelijke argumenten daarvoor kunt u lezen in de samenvatting, met daarachter nog bijlagen ter onderbouwing van onze argumenten. We hopen dat u de samenvatting en bijlagen zult lezen om een volledig beeld van de ‘NEE’ te snappen. We hopen van harte dat u het met ons eens zult zijn dat een zonnepark op deze locatie geen goed plan is en niet door moet gaan.

Werkgroep zonnepark Langedijk 31 NEE 3

Samenvatting Dit is een samenvatting van velerlei argumenten waarom het zonnepark niet zou moeten komen aan de Langedijk 31 te Hollandscheveld. Wij zijn absoluut voor zonne-energie! Maar niet op deze locatie. Het plan past bovendien niet in het afwegingskader zonne-energie van de gemeente Hoogeveen op de volgende punten: o o o o

Er is geen draagvlak! Er is afbreuk van de landschappelijke waarden, namelijk het open landschap wordt aangetast. De gehanteerde 1.80 meter maakt dat de horizon verandert en er geen open landschap meer is. Er is geen aandacht besteed aan de inpassing aan de zijden van de zonneweide die vanaf de openbare weg zichtbaar zijn (oostkant is de kant aan de Hollandschedijk en heeft geen groene strook maar alleen een hek). Noodzakelijke voorzieningen zoals transformatorhuisjes e.d. staan niet bij de ontsluiting van het park en kunnen nog verder bij woningen vandaan door ze aan de oostkant te plaatsen.

Uit gegevens van de jager blijkt ook dat er wél beschermde, gevoelige en kwetsbare vogels in dit gebied zijn, zoals de tapuit, graspieper, kneu en groene specht. Uit WOB-verzoeken blijkt dat informatie niet altijd volledig of correct wordt weergegeven. Het is vaak een eenzijdige benadering vanuit de initiatiefnemer waarbij er niet altijd bij omwonenden is getoetst; bijv. de verslagen van de eerste gesprekken met omwonenden of het verslag van de informatieavond. Als er al getoetst is, is er niet altijd consensus bereikt over de verslaglegging. Ook is bijvoorbeeld de provincie Drenthe op basis van niet complete informatie enthousiast over de constructieve wijze van betrekken van omwonenden, wat dus ging over maar 4 omwonenden en niet getoetst is bij omwonenden. We willen op deze manier de ‘wederhoor’ laten horen aan de raad en het college. Een derde WOB-verzoek loopt nog, we zijn heel benieuwd wat daar nog uit zal komen. In de reactienota wordt verwezen naar een recent rapport van het RIVM: Klimaatakkoord: effecten van nieuwe energiebronnen op gezondheid en veiligheid in Nederland (2021). Daarin is ook te lezen dat het RIVM niet alleen vol lof is over het opwekken van zonne-energie. Er zijn ook risico’s. Kern uit het RIVM-rapport die wij zorgelijk vinden voor een park in dit gebied: -

Er is wel straling, voor mens vermoedelijk onschadelijk omdat we verder af wonen. Hoe zit dit met de dieren die hier wel direct leven. Omvormers kunnen trillingen/bromtoon veroorzaken. Op open weilanden reikt geluid ver! Kans op brand. Consequenties voor de omgeving zijn groot; glasscherven, brokstukken, verbrandingsdeeltjes kunnen soms tot enkele kilometers ver komen. Grond wordt permanent onbruikbaar. Risico door hagel, reiniging/repartie panelen, onkruidbestrijding etc. en stoffen van de panelen/draagconstructies/fundering op vervuiling van de bodem en het grondwater. Het gaat om onder andere lood, zilver, koper en zink en organische stoffen die schadelijk kunnen zijn voor het ecosysteem.

Daarnaast staat in de reeds vastgestelde omgevingsvergunning van 16-02-2022 tegenstrijdige informatie over de groenstrook en de voorziening voor bijen. Dit geeft weinig vertrouwen. Natuur en Milieufederatie Drenthe vindt de realisatie van dit park ongewenst onder andere omdat het open landschap wordt verstoord. Ook zij vinden het geen goede locatiekeuze. 4

Overige argumenten (in willekeurige volgorde) tegen het zonnepark: -

Het zonnepark past niet in bestemmingsplan Buitenvaart II. Het is een zeer open veenlandschap, een landelijke omgeving, met een open agrarische bestemming. Daar is geen plek voor industrie van een zonnepark, wat het open gebied onderbreekt. Er is een juridische mogelijkheid gezocht om dit wel op agrarische grond te realiseren maar dat is niet de beoogde bestemming. Ook staat in het bestemmingsplan Buitenvaart II (voorschriften, artikel 8) dat er geen gebouwen, (tunnel)kassen en het kweken van houtige gewassen zijn toegestaan. Dan toch ook geen zonnepark. Er is geen draagvlak van omwonenden. Onderzoek bij omwonenden in 2018/2019 door initiatiefnemer is niet actueel en met slechts een enkeling geweest. In ieder geval niet met de mensen van de Langedijk terwijl zij er rechtstreeks zicht op krijgen. Omwonenden wisten destijds ook niet hoe een zonnepark eruit zou komen te zien in het echt. Pas nadien zijn zonneparken elders gerealiseerd en komen omwonenden tot inzicht dat dit niet is wat je wilt in open landschap. Het park staat te dicht bij de bebouwde omgeving en leefgebied van omwonenden. Het park heeft nauwelijks maatschappelijke meerwaarde. Energie gaat naar Hoogeveen staat op de website van het zonnepark.

Wat zien omwonenden dan van het park behalve een klein stukje van 5% waar je kan inkopen? Kernkwaliteiten Drenthe: rust, ruimte, natuur en landschap, noaberschap, menselijke maat, veiligheid en kleinschaligheid. Zonnepark past niet in deze kernkwaliteiten. Lusten bij 1 persoon (de initiatiefnemer), lasten bij alle omwonenden en flora en fauna. Het is een gebied voor reeën, vossen, hazen, weidevogels etc. Een zonnepark moet goed voor het milieu zijn terwijl natuur opgeofferd wordt en dieren/natuur hier de dupe van zijn. Zorgen om straling/geluid impact voor dieren. Ongelukken op de Hollandschedijk door overstekend wild wat niet hun normale doorgangroute kan lopen, daardoor ook sterfte van dieren. Zorgen om welzijn van de omwonenden: geluidsoverlast door trafo’s/omvormers (door open gebied kan geluid ver dragen). Maar ook impact op het welzijn van omwonenden. Er is juist gekozen voor rust en natuur in deze omgeving. Ook zijn er zorgen over straling. Het beeld van de horizon verdwijnt Vermindering van woonplezier/-genot; juist gekozen voor een wijds uitzicht en dat wordt nu industrie. Er wordt onvoldoende rekening gehouden met behoud van een goed woon- en leefklimaat, de kwaliteit van wonen en leven wordt ernstig aangetast. Bovendien wordt nu opnieuw dezelfde groep mensen in hun persoonlijk belang geslachtofferd voor het algemeen belang.

De Hollandschedijk wilden ook de omwonenden van de Langedijk en Albartsweg niet vanwege het missen van een directe verbinding met het dorp en toch is deze rondweg er gewoon gekomen. Het opofferen van persoonlijk belang zou meer evenredig verdeeld moeten worden. De Buitenvaart II en Riegmeer worden al volgebouwd. Laat het tussenliggende natuur dan ook echt natuur en open. WOZ-waarde van de huizen daalt; nadelig voor omwonenden en gemeente. Gemeente Hoogeveen heeft van de provincie Drenthe nu al de meeste zonneparken, genoeg is genoeg.

Nog genoeg alternatieven; lege industrieterrein, daken op industrie gebouwen, maak een overdekte parkeerplaats bij het station, zonnepanelen op lantaarnpalen, naast snelwegen etc. Zonneladder van de overheid/provincie Drenthe/gemeente Hoogeveen + klimaatakkoord volgen: eerst daken, dan industrie dan als laatste pas het buiten gebied. Een goed alternatief voor boeren is een monovergister, die neemt weinig plek in beslag en heeft een hoog rendement. Schaarste van landbouwgrond is al sprake van; bijv. hooi moet nu al uit België en Frankrijk worden gehaald wat ook niet goed is voor het milieu, behoud dus landbouwgrond lokaal. Laten we niet afhankelijk worden van het buitenland voor voedselvoorziening. Bovendien zal de run op landbouwgrond prijsverhogend werken wat de ontwikkeling van de agrarische sector tegenhoudt. Dit is een relatief klein park, wel een enorme blikvanger, veel overlast voor omwonenden, doorkruist een prachtig groot en groen gebied. De grond wordt als slecht bestempeld door de initiatiefnemer, ieder jaar is er wel oogst te halen. De omgeving is een al tijden minder nat (droge zomers). Zie bijv. de foto op de voorkant. Dus hoe slecht is de grond en wordt de grond gebruikt waar die oorspronkelijk voor bedoeld is? Drenthe wordt LNV-proeftuin verduurzamingsbeloning (boeren worden beloond voor duurzame bedrijfsvoering, zowel voor melkveehouders als voor akkerbouw).

Landbouw moet dus zelf zorgen voor biodiversiteit en bodemverbetering, niet door middel van een zonnepark. Dit sluit ook aan bij het rapport Kiezen én delen (zie overheid).

Stem dus TEGEN dit zonnepark op deze locatie!!

Werkgroep zonnepark Langedijk 31 NEE

Bijlage 1 Reactie op voorstel voor Burgemeester en wethouders + voorstel voor gemeenteraad Hoogeveen Wij geven hieronder een reactie op het voorstel voor B&W en het voorstel voor de gemeenteraad. We geven aan hoe wij op onderdelen anders kijken naar zaken en geven aan waarom het zonnepark aan de Langedijk niet past. De cijfers refereren naar de gehanteerde nummers in de voorstellen vanaf het kopje ‘want’. Documenten zijn te vinden via: https://www.hoogeveen.nl/raad-en-college/college-vanbw/collegebesluiten/artikel/collegebesluiten-18-januari-2022 Reactie op 1.1 Reactienota zienswijzen, zie bijlage 2. Reactie op 1.1. Een zienswijze is ingetrokken maar alleen omdat men er iets voor terug krijgt, diegene blijft tegen het zonnepark. Reactie op 1.2 Plan is alleen aangepast op punten waarop initiatiefnemer dat zelf ook akkoord vond, vergroot de kans immers op een vergunning. Er is bijv. tevergeefs meermaals gevraagd om een groenblijvende haag om het hele park en niet alleen om de trafo’s. Reactie 2.2. Het plan voldoet slechts deels aan het afwegingskader. Er is een landschappelijke inpassing, en toch verandert het open landschap (zie bijlage 2 bij 8g1). Een park in het buiten bebouwd gebied moet ook op voorwaarde dat het initiatief op draagvlak kan rekenen, dat is er volstrekt niet. Reactie op achtergrond: -

Afweging maatschappelijk draagvlak en betrokkenheid omgeving: o Er is geen draagvlak o Betrokkenheid omgeving wordt gebruikt om het plan op details aan te passen. Kern blijft een initiatiefnemer wil een park met alle lusten en omwonenden met alle lasten van zo’n park willen het park niet en zijn voor behoud van de flora en fauna! Communicatie, compensatie en participatie: o 2019  Straal van 1 kilometer klopt niet, Langedijk is bijv. niet meegenomen  Inloopbijeenkomst was werkgroep aanwezig, heeft NEE laten horen maar ook omwonenden die tegen zijn maar is nauwelijks in gespreksverslag gekomen. Proefopstelling is nooit gerealiseerd. o 2020  Gesprek omwonenden is gevraagd om een GROENBLIJVENDE strook. Dat woord mist in de teksten. Het groenblijvende is alleen gezet om de trafo’s. Die toezegging van groenblijvend wordt niet waar gemaakt voor de rest van de haag. o 2021  Omwonenden zijn niet geïnformeerd over postcoderoos  Er zijn ook afspraken gemaakt met Hollandscheveldse Opgaande 22. Waarom wordt dat niet vermeld?  Er zijn meer mensen met vrij uitzicht op het perceel. Er wordt geen één lijn getrokken in compensatie Zienswijzen: zie bijlage 2

Conclusie: o Er is dus nog steeds onvoldoende draagvlak. Slechts één iemand heeft zienswijze ingetrokken, maar ook diegene blijft tegen het zonnepark. Het intrekken van een zienswijze is dus niet direct een ja. o Vanwaar de straal van 350 meter? Er zijn veel meer omwonenden met direct zicht op het park dan alleen binnen een straal van 350 meter o Inspanning voor draagvlak krijgen en daadwerkelijk draagvlak zijn twee losse dingen! Er is nog steeds geen draagvlak dus past het niet in het afwegingskader. o Er zijn voldoende alternatieven waar de gemeente naar kan kijken, waarbij er minder impact is op mens en natuur, waar wel draagvlak is en waar een eerlijkere verdeling is tussen de lusten en de lasten. o Het is o.i. onjuist dat er ‘geen bijdrage wordt geleverd aan de afspraken binnen RES’. Er zijn genoeg andere zonneparken in Hoogeveen die daar al wel een significante bijdragen leveren.

Bijlage 2 Reactie op reactienota Wij geven hieronder een reactie op reactienota van de gemeente Hoogeveen. We geven aan hoe wij op onderdelen anders kijken naar zaken en geven aan waarom het zonnepark aan de Langedijk niet past. De cijfers refereren naar de gehanteerde nummers in de reactienota. Document is te vinden via: https://www.hoogeveen.nl/raad-en-college/college-vanbw/collegebesluiten/artikel/collegebesluiten-18-januari-2022 1a. Stap 3 van de zonnelader is nodig in verband met de energietransitie en worden daarom tegelijk ingezet. Dit is te snappen. Maar zoek voor stap 3 naar meer passende plekken voor dergelijk initiatieven en sta initiatieven met veel weerstand vanuit de omgeving waardoor er totaal geen draagvlak is niet toe! Bovendien past het mede daardoor niet in het afwegingskader. 1b1. Uit gegevens van de jager van dit gebied blijkt dat er wél beschermde, gevoelige en kwetsbare vogels in dit gebied zijn, zoals de tapuit, graspieper, kneu en groene specht. Daarnaast lopen er veel reeën en er vliegen jaarlijks heel wat weidevogels en andere diersoorten die hier wel belemmering van ondervinden. Klein wild kan onder een hek door maar reeën bijvoorbeeld niet, waar blijven die. 1b2.

Er is ook meermaals gesproken over een haag aan de oostkant van het park zodat het park helemaal uit het zicht onttrokken wordt, ook voor omwonenden aan de oostkant van dit park en volgens het afwegingskader. 1b3. Het is maar deels in overleg met omwonenden. Niet alle gemaakte afspraken worden opgenomen in gespreksverslag en dan dus ook niet uitgevoerd. 1c. Hoe vloeit dan de ‘stellages voor WOZ-beschikking’ terug naar de gemeenschap? Dit wordt niet concreet gemaakt en is niet gecommuniceerd door initiatiefnemer naar omwonenden. Ook wordt niet verteld door de gemeente hoe wij als omwonenden een planschade kunnen indienen. 1d1. Ook hier wordt het uitzicht vanaf de Langedijk totaal vergeten! 1d2. Rapport Effecten van nieuwe energiebronnen op gezondheid en veiligheid in Nederland (2021). Te vinden via: https://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/2021-0054.pdf Het is niet een louter positief rapport. Je kunt ook het volgende lezen t.a.v. risico’s: • • •

•

Wel degelijk straling, alleen blijft het binnen normen. Hoe zit dit voor dieren die in dit gebied leven? Omvormers kunnen trillingen/bromtoon veroorzaken. Op die open weilanden reikt geluid ver! Toenemende kans op brand: Volgens het IFV neemt het aantal branden met zonnepanelen gestaag toe. “Als er brand is dan komen glasscherven, brokstukken en deeltjesvormige verbrandingsproducten vrij in de omgeving. Kleine deeltjes kunnen soms tot op enkele kilometers ver komen, in onder andere gewassen, weilanden en moestuinen. Hierdoor kan verontreiniging ontstaan aan voedselgewassen, bodem en grondwater.” Grond wordt permanent onbruikbaar. Risico door hagel/onweer/reiniging panelen/onkruidbestrijding/reparaties en stoffen van de panelen/draagconstructies/fundering op vervuiling van de bodem en het grondwater. Het gaat om metaalverbindingen (onder andere lood, zilver, koper en zink) en organische stoffen die schadelijk kunnen zijn voor het ecosysteem.

1e. Reactie van de gemeente is duidelijk: ‘Een zonnepark past inderdaad niet binnen de bestemming agrarisch’. Alleen door een juridisch trucje wordt dit mogelijk, de kern is dus dat het niet kan! 1f. Mocht het park (hoe onbegrijpelijk ook) doorgaan, dan graag ook aan de oostkant een haag. En overal een groenblijvende haag. 3c. Gaat niet om recycling van het paneel, maar om de bodemverontreiniging door de zonnepanelen. Punt wordt volledig gemist. Zie ook rapport RIVM (2021). 4b1. Gemeente is onvolledig geïnformeerd over hoe omwonenden zijn geïnformeerd en hoe draagvlak voor het plan is getracht te creëren. Getracht geeft al aan dat het niet gelukt is! 4b2. Gespreksverslagen bij gemeente bekend van gesprekken met indieners van zienswijzen en initiatiefnemer. Alleen gespreksverslagen bekend die akkoord zijn bevonden. En als ze al door zijn gestuurd, dan is nog niet alle informatie opgenomen. Er zijn ook gespreksverslagen die niet een volledig juiste weergave hebben en men het niet eens is geworden, is dat bij de gemeente bekend? 4c. Provincie Drenthe heeft geen zienswijze ingediend omdat ze op basis van onvolledige informatie een besluit hebben genomen. In WOB staat dat ze juist zo enthousiast zijn over het constructief betrekken van de omwonenden.

Wat dus niet met een representatieve groep in beginsel is gebeurd en een weergave van de info avond in 2019 welke niet getoetst is bij aanwezigen. 8g1. Behoud van openheid staat voorop/centraal zegt het bestemminsplan Buitenvaart II (aldus reactie gemeente). Daaronder staat echter ‘de impact op het open agrarisch gebied is beperkt’. Dat betekent dat er dus wel degelijk een impact is op het open gebied! 8g2. Westzijde grondwal moet oostzijde zijn. Daar wonen echter ook mensen en straks zien zij niet een horizon maar een hekwerk met daarachter het zonnepark en het past niet in het afwegingskader aangezien het park zichtbaar is vanaf de openbare weg. Overig: Een opmerking van algemene aard. Diverse malen staat ‘dit onderdeel van de zienswijze wordt ter kennisgeving aangenomen’. Net zoiets als je ouders zeggen ‘omdat ik het zeg is het zo’… Bijvoorbeeld bij 5l. de onevenredige verdeling van lusten en lasten. Slechts vanuit autoriteit handelen lijkt me niet waar de gemeente voor wil gaan. Is de gemeente er ook niet voor meer inwoners dan alleen 1 initiatiefnemer? En kan het niet alleen ter kennisgeving worden aangenomen.

Bijlage 3 Reactie op vastgestelde omgevingsvergunning Wij geven hieronder een reactie op de vastgestelde omgevingsvergunning. We geven aan waarom het op onderdelen niet klopt en geven aan waarom het zonnepark aan de Langedijk niet past. De cijfers refereren naar de paragraaf nummers in de vergunning. Document is te vinden via: https://www.hoogeveen.nl/raad-en-college/college-vanbw/collegebesluiten/artikel/collegebesluiten-18-januari-2022 Ten eerste: waarom staat daar vastgesteld?! En waarom op 16 februari 2022?! 1.1 Wordt al meteen duidelijk dat het tussen twee bestaande bedrijven/industrie terreinen ligt. Laat dan toch het tussenliggende landschap een open landschap zoals dit hier van oorsprong is bedoeld. Zie ook bestemmingsplan Buitenvaart II (bijlage 4). 1.4 Primair bestemd voor agrarisch gebonden bedrijven Foto blz. 13 + 21. Zo nat is het nooit meer geweest. Kijk maar naar omliggende sloten, die zijn nu zeer gering gevuld. Goede foto op het goede moment…zie foto op voorblad. Blz. 14 analyse kernkwaliteiten, zie hieronder. -

Op de kaart 'kernkwaliteit landschap' is het projectgebied ingedeeld bij het landschap van de veenkoloniën. Van provinciaal belang is hier "de orthogonale samenhang tussen het systematische ontginningspatroon van grootschalige openheid met kenmerkende wijkenstructuur en de bebouwingslinten met daaruit opgaande percelen." Het beleid voor dit landschapstype is het behouden en versterken van de samenhang en de openheid met de wijken en de rechtlijnige landschapsstructuur.

2.2.3. Conclusie. Juist geen logische locatie aangezien het tussen het Noordelijk en Zuidelijk blok van het Bedrijventerrein in ligt. Laat het tussenliggende landschap open zoals het kenmerk van dit gebied ook is. 2.2.3. Conclusie. Er zijn maar 4 omwonenden tijdig bij het planvoornemen betrokken. Pas na het indienen van het plan en negatieve reacties zijn er met meerdere omwonenden gesprekken gevoerd. Mogelijkheden tot participatie staan alleen benoemd op de website, bij omwonenden is niets bekend over participatie. 2.3 Gemeente. Zie bijlage 4 en 5 waarom het zonnepark op deze plek juist niet in de visies van de gemeente Hoogeveen past! 2.3.3 -

Energievisie. Het gaat mis op de volgende punten: Dient altijd te voldoen aan de voorwaarde dat het initiatief kan rekenen op draagvlak vanuit de directe omgeving Randvoorwaarde: geen afbreuk aan landschappelijke waarden Geef extra aandacht aan de inpassing aan de zijden van de zonneweide die vanaf de openbare weg zichtbaar zijn Noodzakelijke voorzieningen zoals transformatorhuisjes e.d. bij voorkeur zo dicht mogelijk bij de ontsluiting van het park plaatsen/afstand tot woningen zo groot mogelijk.

3.1. Dat is absoluut geen recente foto zoals in het stuk wel benoemd wordt. Het is minimaal 3 jaar oud ten tijde van het eerste plan wat is ingediend.

3.2.2 Hier staat dat er een haag komt aan de ZUID, OOST EN WEST KANT waardoor het park niet meer zichtbaar is. Op de tekening op blz. 26 is geen groene strook op oost maar op noord te zien. In de reactienota op zienswijze staat bij zienswijze 1, 1b Opofferen natuurgebied ‘komt er een haag aan de noord, zuid- en westkant van het park’. Zie ook reactie in bijlage 2 bij 1b2. Wat klopt er nu wel en wat klopt er niet!? 3.2.2 Er staat hier dat er ‘mogelijk bijenkasten komen’. In de reactienota staat er twee bijenhotels worden geplaatst. Wat klopt er wel en wat klopt er niet? Komt het er wel of niet? Zijn het bijenkasten of bijenhotels? 4.9 Herkenbare veenkoloniale karakteristieken: openheid van het landschap blijft ‘leesbaar’. Wat is leesbaar? En de openheid van het landschap wordt hoe dan ook aangetast, zie ook reactienota van gemeente waarin dat ook wordt beschreven. 4.12 Hier staat dat er NOORD, ZUID EN WEST beplanting wordt aangelegd. Klopt dus niet met info uit 3.2.2, kom wel overeen met tekening aldaar. 5.1 Heeft de gemeente geregeld met initiatiefnemer dat geld apart wordt gelegd wanneer het park wordt verkocht of dat er regelingen worden getroffen om het park op te ruimen door een evt. volgende partij wanner het park wordt verkocht? 5.2. -

Juni 2019: te beperkte groep is uitgenodigd, niet gekeken naar de werkelijke omwonenden Juli 2019, verslag bijlage 5 is niet representatief, onvolledige weergave. Wel tegengeluiden geweest! Niet alleen van de werkgroep, ook omwonenden. De proefopstelling is nooit gerealiseerd. Nov 2020; de aanpassing ‘winterharde bladdragende struiken en heester’ is niet opgenomen in plan Januari 2021; ook met Hollandscheveldse Opgaande 22 zijn afspraken gemaakt. Plus er zijn meer mensen met vrij uitzicht over dit perceel, zoals de mensen aan de Langedijk.

5.2.1 -

Nog mooier zou zijn als ook de zonnepanelen verdiept worden aangebracht, net als de trafohuisjes Slechts 1 zienswijze is ingetrokken, maar dat is omdat er compensatie is aangeboden. Nog steeds blijven mensen tegen dit park

Bijlage 6 Vooroverlegnota -

Provincie Drenthe enthousiast over ‘constructieve wijze waarop de omgeving/buurt, zowel collectief dan wel zo nodig op individueel niveau bij het plan is betrokken heeft zeer onze waardering’. Dit is van de datum september 2019. Toen waren er slechts 4 omwonenden gesproken en 1 inloopavond. Gemeente wist niet dat het maar om 4 omwonenden ging. Natuur en milieufederatie Drenthe is ook tegen dit park: niet 10 HA, geen maatschappelijke meerwaarde, geen draagvlak, geen combinatie functie, ook geen goede locatiekeuze in het open landschap dat verstoord wordt

Bijlage 8 Reactie op zienswijzen initiatiefnemer -

Tabel bij punt 2. Het is net vanaf welk punt je meet wat de precieze afstanden zijn. Subjectieve invulling. Argument 2. De wal heeft de openheid van het landschap niet veranderd aangezien er nog goed overheen te kijken is, de wal is ook aflopend/niet overal even hoog. Auto’s zijn nog te zien rijden op de Hollandschedijk vanaf de Langedijk, zelfs fietsers zijn zichtbaar. Een zonnepark neemt dat zicht en de openheid volledig weg Argument 4. Slechts 5% is coöperatie voor omwonenden. Is dat voldoende participatie? Of is het 2.5% aangezien er ook een samenwerking is met zonnepark Wilfred Stillweg te Hollandscheveld. Wordt niet duidelijk. Argument 5. Er zijn onderzoeken die wel aantonen dat WOZ-waarde daalt als een zonnepark binnen 1 km van huizen staat (Rapport: Windturbines, zonneparken en woningprijzen). o Door mogelijk geluidsoverlast, weerkaatsing van de zon, maar ook zichtvervuiling kan een zonnepark een negatieve invloed hebben op woningwaarde. Argument 7. Dat is subjectief! Argument 8. Dat mensen niet tegen zijn betekent niet automatisch dat mensen voor zijn. Het directe voedingsgebied van dit park is ruim 85% tegen! Conclusie: subjectief verhaal!

Maar wat is niet aangepast: -

Groene strook oostzijde (of noordzijde? Net wat er wel/niet klopt in de stukken) De gehele haag groenblijvend maken Trafo’s naar oostzijde Zonnepanelen verlagen

Bijlage 4 Argumenten voor GEEN zonnepark uit het Bestemmingsplan Buitenvaart II Wij geven hieronder aan waarom het zonnepark aan de Langedijk niet past volgens het Bestemmingsplan Buitenvaart II. Hieronder zijn zaken letterlijk overgenomen uit het bestemmingsplan. Dat is aangegeven door middel van cursieve tekst. Tussendoor geven we uitleg of drukken we woorden vet om te verduidelijken waarom dit juist onderstreept dat er geen zonnepark moet komen op deze locatie. Document is te vinden via: https://ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.01180000BP8027/t_NL.IMRO.01180000BP8027-.pdf In bestemmingsplan Buitenvaart II staat in paragraaf 4.2.2.3 het deelgebied 'Hollandsche wijken' aangeduid. Dat is precies waar het zonnepark in moet komen. Er staat: Bestaand karakter: openheid en herkenbare grenzen door bomen aan de Langedijk en Opgaande Agrarisch beheer: de agrarische percelen moeten puur als weide worden gebruikt. Eenduidigheid in het beeld is hier belangrijk. .. Afspraken met de beheerders van de gronden zijn dus noodzakelijk. Plantages, kwekerijen of andersoortig agrarisch gebruik kan hier niet worden toegestaan. Duidelijk, geen zonnepark!! Plannen voor bedrijventerrein Riegmeer staan in bestemmingsplan Buitenvaart II, paragraaf 4.2.3. Het wordt ook wel het zuidelijke blok van de Buitenvaart II genoemd. In paragraaf 4.2.3.4. wordt e.e.a. uitgewerkt.

De bomenrand is de identiteit van het bedrijventerrein: Men rijdt straks door een wijdmazig grid van bomen tussen enerzijds de bedrijfsgebouwen en anderzijds het weidse landschap. In paragraaf 4.2.3.5 bij toelichting soorten wordt duidelijk in de plannen van Riegmeer dat ze kiezen voor zoveel mogelijk het zicht wegnemen op het bedrijventerrein door een talud en bomen. Dat is minstens een eis die ook zou moeten gelden voor het zonnepark: het hele park moet uit het zicht worden weggenomen! Dus alle 4 de zijden!! Er staat zelfs: De rand naar de Langedijk en de rand grenzend aan de percelen van de Riegshoogtendijk zal een dichter plantverband krijgen. Hoofdstuk 5 van bestemmingsplan Buitenvaart gaat over milieu- en wateraspecten. Daarin staat in paragraaf 5.1.1: Door de splitsing in een Noordelijk en een Zuidelijk Blok hoeft het cultuurhistorische milieu en het karakteristieke open landschap niet ingrijpend te worden aangetast. 5.1.4: Het belangrijkste ruimtelijke en visueel landschappelijke element is het open karakter van het landschap, doorsneden door lintbebouwing. Plus de bodemkwaliteit in het plangebied is goed.

5.1.6 Tussen het Hollandscheveldse Opgaande en de Langedijk wordt een "landschapskamer" vrijgehouden van bebouwing; hier wordt het bestaande wijkenpatroon hersteld; + Het karakter van het gebied tussen het Hollandscheveldse Opgaande en de Langedijk (openheid binnen herkenbare begrenzingen van bomenrijen en sloten) wordt zoveel mogelijk versterkt;

5.1.7 Daar staat tegenover dat het gebied tussen het Hollandscheveldse Opgaande en de Langedijk en het gebied ten westen van de Albartsweg, volledig gespaard blijven. 5.7.1 Natuur, cultuurhistorie en archeologie Een deel van het weidevogelgebied ten zuiden van de Langedijk gaat verloren door de komst van het Zuidelijke Blok van Buitenvaart II. Daar staat tegenover dat het gebied tussen het Hollandscheveldse Opgaande en de Langedijk en het gebied ten westen van de Albartsweg volledig gespaard blijven. Naast de toelichting op het bestemmingsplan Buitenvaart II is er ook een document met voorschriften voor dit gebied. Te vinden via: https://ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.01180000BP8027-/v_NL.IMRO.01180000BP8027.pdf Artikel 8 gaat over de betreffende bestemming: open agrarisch gebied. Er staat onder andere dat er geen gebouwen, (tunnel)kassen en het kweken van houtige gewassen zijn toegestaan. Waarom zou er dan wel een zonnepark inpassen die minstens zoveel, dan wel nog meer impact heeft dan bovengenoemde aspecten. Conclusie: Het gebied moet gespaard blijven omwille van natuur. Het gebied moet open blijven want dat is het belangrijke ruimtelijke en visuele landschapselement. Het weidse en open karakter moet zoveel mogelijk versterkt worden en niet afgebroken.

Hieronder een kopie van een deel van de ‘Plankaart Buitenvaart II’ waarop te zien is dat het gebied als bestemming een open agrarisch gebied heeft. Het gaat om het perceel direct aan de linkerkant van de grijze verticale strook waar een ‘v’ op staat.

De volledige kaart is te vinden via: https://ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.01180000BP8027/p_NL.IMRO.01180000BP8027-.pdf

Bijlage 5 Argumenten voor GEEN zonnepark uit visie stukken gemeente Hoogeveen Ook in de verschillende visies van de gemeente Hoogeveen is te lezen dat een zonnepark niet passend is in dit gebied en niet vergund zou moeten worden. Energie-visie, afwegingskader zonne-energie Hoogeveen Het plan past op de volgende onderdelen niet in het afwegingskader zonne-energie: o o o o

Woonvisie In de woonvisie van de gemeente Hoogeveen staat dat ‘Hoogeveen een gemeente wil zijn waar iedereen zijn thuis vindt’. Hoe meer dat ‘thuis zijn’ verpest wordt door industrie in plaats van natuur en zorgen over de consequenties van die industrie, wordt Hoogeveen een gemeente waar niet meer een thuis te vinden is. Ook staat in één van de hoofdambities dat de omgeving mooi, groen en veilig is, wat een belangrijk deel uitmaakt van het woongenot. Door het nu groene en mooie open agrarische gebied om te bouwen tot industrie wordt de kwaliteit en gewildheid (de hoofdambitie) niet behouden. Wat staat in de woonvisie: “Hoogeveners zijn gemiddeld genomen niet op zoek naar stedelijkheid, wel naar een goede prijs per vierkante meter woonoppervlak en naar praktisch woongenot zoals voorzieningen in de nabijheid en ruim en groen wonen”. Laat dat ruim en groen wonen geen plek maken voor industrie. Visie Landelijk Gebied “De energie van de stad en de ontspanning van het platteland” Deelvisie landschap. Verrommeling terugdringen. Door een zonnepark wordt het alleen maar meer rommelig. Het benadrukt niet de kwaliteit van dit open agrarische gebied. Deelvisie natuur. Men wil inzetten op het verbeteren van de kwaliteit van natuur en versnippering tegengaan, men wil samenhangende eenheden.

Een zonnepark zorgt hier in het tegenovergestelde voor, er is geen samenhang met de rest van het gebied. Deelvisie landbouw. Men wil landschappelijke karakteristieken behouden, ondanks schaalvergroting van de landbouwsector. Schaalvergroting van de landbouwsector wordt al tegengegaan, er valt weer een perceel af. En ook wordt het karakteristieke niet behouden.

Deelvisie wonen. Wonen is een hoogwaardige voorziening, die alleen goed tot zijn recht komt als landschap, water, natuur, infrastructuur en werkgelegenheid op een hoogwaardige wijze een plaats krijgen in het landschap. Laat dit dan ook hoogwaardig blijven en tast niet landschap en natuur aan. Deelvisie recreatie en toerisme. We willen een aantrekkelijk landelijk gebied zijn. Hoe meer zonneparken gerealiseerd worden, hoe minder toeristen dat zal trekken. Hoogeveen staat inmiddels bekend om de hoeveelheid parken, is zelfs koploper in Drenthe. Genoeg is genoeg. Laat ook niet nog de toeristen en alle directe en indirecte gevolgen van het wegblijven van toeristen plaatsvinden door nog meer zonneparken. Structuurvisie Hoogeveen 2.0 Uit de structuurvisie blijkt dat het betreffende gebied een zeer open veenlandschap met agrarische functie is. Dit past totaal niet bij het plaatsen van een zonnepark in dit gebied. De hoofdambitie beschrijft onder andere dat de gemeente een algehele ruimtelijke kwaliteitsverbetering wil. Een zonnepark is geen kwaliteitsverbetering maar een kwaliteitsvermindering. Ook staat er in de hoofdambitie dat de verborgen kwaliteiten en waarden van het landschap aan de oppervlakte wil brengen en versterken. Dit kan op velerlei manieren en is zeker geen zonnepark voor nodig.

Hier zijn omwonenden juist bereid toe om mee te denken, dan wordt het een win-win situatie in plaats van een win-verlies situatie. Er staat ook dat ‘nieuwe inwoners vestigen zich met name in de dorpen vanwege de kwaliteit van de woning en de woonomgeving’. Als de gemeente wil dat nieuwe inwoners naar dorpen blijven gaan, dan moeten ze de boel niet vol gooien met zonnepanelen, laat het buitengebied aantrekkelijk qua natuur, rust en ruimte. Regionale Energiestrategie 1.0 In de Hoogeveense courant van 14 april 2021 stond een stuk over de Regionale Energiestrategie 1.0 RES-regio Drenthe. Er staat ‘Verder heeft Hoogeveen een hoge ambitie als het gaat om het opwekken van zonne-energie op grote daken’. Grote daken is geen zonnepark op landbouwgrond. Als dit de nieuwe energiestrategie is, laat de gemeente daar dan de vergunningen voor verlenen en niet voor zonneparken op landbouwgrond.

Brief 25 maart 2021 van dhr. Dusseljee Er wordt in deze brief aan de werkgroep Trekgatenweg NEE aangegeven dat de provincie met een aanpassing van de Provinciale Omgevingsverordening komt die nieuwe zonneparken op landbouwgrond uitsluit, tenzij aan strikte uitzonderingseisen kan worden voldaan. Dit geeft al aan dat ook de provincie Drenthe de wildgroei aan zonneparken een halt toe roept. Waarom dan toch nu nog een zonnepark plaatsen, terwijl er in Hoogeveen al vele te vinden zijn. Neem het besluit van de provincie Drenthe ter harte en volg de energiestrategie en leg de daken vol, alternatieven genoeg!

Bijlage 6 Opvallende zaken uit het WOB-verzoek 2019 Hieronder geven wij de kern van de opvallende zaken van het WOB-verzoek uit 2019 weer. Deze kern is geschreven na het ontvangen van de documenten, juli 2019. Op 18 maart 2019 is de aanvraag ingediend voor een omgevingsvergunning ten behoeve van het realiseren van een zonnepark aan de Langedijk in Hollandscheveld. Een aanvraag welke onvoldoende is om door de gemeente te beoordelen, zo blijkt uit een brief van d.d. 28 mei 2019 van de gemeente naar de initiatiefnemer; er moet nog heel veel worden verduidelijkt en elk detail wordt aangedragen. Logisch dat er vanzelf een keer een versie uitrolt die wel een beetje (maar niet volledig!) binnen de kaders past… Ook blijkt in de ruimtelijke onderbouwing die later is aangepast, dat Rendo pas oktober 2020 ruimte heeft voor dit zonnepark, op moment van indienen (maart 2019) was er dus geen haalbaar plan. Deze aanvraag is bewust (zo blijkt uit een mail van 19 maart 2019) ingediend vlak voor het ingaan van het nieuwe afwegingskader dat de gemeente Hoogeveen al had vastgesteld op 14 maart 2019 maar slechts nog gepubliceerd moest worden. In de stukken welke wij hebben ontvangen is ook te lezen dat de initiatiefnemer is gevraagd het nieuwe afwegingskader te gebruiken en het plan te herzien, maar hier is van afgezien door de initiatiefnemer.

De inventarisatie van de initiatiefnemer in september 2018 en maart 2019 is niet alleen niet actueel, het is tevens zeer beperkt bij slechts enkele omwonenden (4 mensen) uitgevoerd, niet representatief te noemen voor het aantal omwonenden in dit gebied. Per toeval heeft de initiatiefnemer mensen gevraagd, ‘die waren bezig in hun tuin’. De Langedijk is bijvoorbeeld niet meegenomen terwijl zij er vol zicht op krijgen. De uitnodiging voor de informatiebijeenkomst is dan ook niet bij alle omwonenden binnen dit bereik afgeleverd. Ook is de vraag of de inhoud van de weergave van de gesprekken welke is meegestuurd met de aanbiedingsbrief 19 maart 2019 met de omwonenden getoetst is? De weergave van de omwonendenavond op 4 juli 2019 is bijvoorbeeld ook niet een weergave zoals een aantal bezoekers dit heeft ervaren. De proefopstelling wat is toegezegd op de informatieavond voor de bewoners aan de Langedijk is nooit gerealiseerd. In een mail van de initiatiefnemer van 8 juli 2019 en in het verslag van de informatie avond staat dat omwonenden over de postcoderoos geïnformeerd/dat ze actief de postcoderoos gaan oppakken. Tot op heden is richting alle omwonenden nog niks gecommuniceerd. Terwijl de brievenbus voorheen ook gebruikt werd voor flyers over het zonnepark. Ook.

Bijlage 7 Opvallende zaken uit het WOB-verzoek 2021a Hieronder geven wij de kern van de opvallende zaken van het WOB-verzoek van mei 2021 weer. Daaronder vindt u een uitgebreide analyse per map, per relevant document. De cijfers corresponderen met de gecijferde documenten ontvangen vanuit het WOB-verzoek. Deze analyse is geschreven na het ontvangen van de documenten, juli 2021. Kern: -

In januari 2021 is er al met de wethouder RO gesproken en heeft hij een akkoord voor dit plan gegeven met nog een aantal voorwaarden om aan te passen. Is het niet raar en oneerlijk dat er dan al een akkoord wordt gegeven terwijl de hele procedure nog moet? Er is oneindig veel opnieuw aangeleverd, veranderd, meegedacht door de gemeente. Ten tijde van indienen dus geen beoordeelbaar plan. Onduidelijkheid over vervallen beslissingstermijn gemeente. In concept mail van gemeente ambtenaar naar omwonende die daar een vraag over had gesteld, wordt gesproken over 26 weken en als het langer duurt de vergunning wordt geweigerd. De daadwerkelijke mail naar omwonende wordt termijn en het weigeren niet benoemd. Zijn termijnen correct geweest? Het contact en de verslaglegging daarvan met omwonenden is gekleurd weergegeven De initiatiefnemer zou een bijeenkomst moeten beleggen maar vanwege corona kan dit niet fysiek. Er wordt suggestie gegeven door de gemeente voor digitale bijeenkomst maar initiatiefnemer volstaat met doorgeven van hun website, welke niet accuraat is. Voldoe je dan aan je verplichtingen? Langedijk is zeker in het begin steeds niet meegenomen. Ook wordt gezegd dat het zicht vanaf daar niet anders wordt wat volstrekt onjuist is. Onduidelijk hoe de bebossing er nou uit komt te zien.

Ene keer wordt wel gezegd dat er geen zicht op zal zijn (vooral in het licht van compensatie) maar er wordt niet zwart-wit gemaakt dat het winterharde groenblijvende planten zijn zodat alle dagen van het jaar het park uit zicht is. Er wordt met twee maten gemeten als het gaat om compensatie. Twee omwonenden met vrij zicht vanaf Hollandscheveldse Opgaande krijgen compensatie, andere omwonenden daar en vanaf de Langedijk niet. In stukken wordt gesproken over 3 adressen van de Hollandscheveldse Opgaande die compensatie krijgen. Er is wel degelijk invloed van zonnepanelen op de bodemkwaliteit. CLMrapportZonneparken_agrarisch_gebied_bodemkwaliteiteffecten.pdf (samendedieptein.nl) Er is geen draagvlak, wat wel 1 van de 2 belangrijke eisen is (naast inbedding in het landschap) Natuur en milieufederatie Drenthe is ook tegen dit park Onvoldoende plan voor iets terugdoen voor de omgeving. Gesprekken met energie coöperatie vorderen niet. Wat is hun alternatief? Brief RENDO: subsidie aanvragen najaar 2020 of voorjaar 2021, dan positief transportindicatie afgeven. Deze termijn is niet gerealiseerd!

MAP I – voorafgaand aan ontwerpvergunning 2. Brief kennisgeving ontwerpbesluit (09-04-2021) Blz. 4: minstens 12 keer nieuwe gegevens en documenten ingeleverd bij de gemeente. Sluit aan op constatering WOB-verzoek 2019 dat er een onvolledig plan is ingediend. Zelfs 26 maart 2021 zijn nog stukken ingediende. 14 april stond het in de Hoogeveens courant. 3. Brief opschorten besluittermijn (15-05-2020) Zelfs beslistermijn van de gemeente moest worden opgeschort tot 1 januari 2021 vanwege geen garantie Rendo voor het terug leveren van stroom 5. Gespreksverslag van omwonenden (11-07-2019) Omwonenden aan een bepaald adres waren tegen maar initiatiefnemer interpreteert dat anders, had alleen begrepen dat ze willen meeprofiteren… zo krijg je dus gekleurde realiteit. 10. Reactie provincie Drenthe (18-09-2019) Provincie Drenthe reageert positief, met name ook vanwege ‘constructieve wijze waarop de omgeving/buurt, zowel collectief als op individueel niveau bij het plan is betrokken’. Zoals dus als blijkt is de informatie die door de initiatiefnemer is verstuurd gekleurd en niet getoetst. Dan is deze aanname van de provincie Drenthe wellicht ook niet juist.

MAP II – openbare stukken Hierin zitten verouderde documenten zoals de omgevingsvergunning en een voorstel voor burgemeester en wethouder. We verwijzen daarom naar de actuele versies en onze zienswijze daarop naar bijlage 1 en 3. MAP III – vervallen stukken (n.v.t.) MAP IV – mailcontacten 55 (26-09-2020) + 206 (26-09-2020) Natuur en Milieufederatie Drenthe vindt het realiseren van het park daar ongewenst. Zij refereren aan het nieuw vastgestelde kader, 10 HA is minimum. Deze is in verloop van tijd ineens komen te vervallen. Verder geldt wel: + zij wijzen op belang van maatschappelijke meerwaarde en draagvlak bij omwonenden. + zij wijzen op combinatie van functie + zij wijzen gemeente ook op locatiekeuze, geven aan dat open landschap wordt verstoord

69 (01-03-2021) mail van TB Noord Advies. Voorstel van compensatie voor omwonenden die direct zicht hebben op het park. Gelijk aan initiatief Wilfred Stillweg. Het gaat om 3 woningen ten noorden van het plangebied. Zij krijgen 10 panelen op het dak wanneer gewenst. Vervolg in stuk 129 (08-03-2021) is volledig zwart gelakt… raadselachtig.. Wat is nou de bedoeling met de compensatie van omwonenden??

72 (05-01-2021) mail van iemand van de gemeente, geeft aan gesprek met wethouder Ruimtelijke Ordening te hebben en hem advies te geven medewerking te verlenen. + vervolg 79 (29-01-2021) wordt geschreven dat wethouder akkoord is onder voorwaarde dat er meer wordt gedaan voor de directe omgeving. Is het niet vreemd dat er al een akkoord is zonder dat omwonenden zienswijzen hebben kunnen indienen?? Is dit eerlijk?

74 (13-11-2020) Gemeente die aangeeft aan initiatiefnemer fysiek OF digitale bijeenkomst te organiseren. Initiatiefnemer heeft ‘slechts’ een website gecreëerd, welke ook nog eens niet de juiste info weergeeft.

159 (02-06-2021) 8 zienswijzen waarvan 1 50 handtekeningen. Er ontbreekt een zienswijze in dit rijtje welke op 1 juni 2021 is ingediend. Ontbreken er meer zienswijzen of stukken?

203 (24-03-2020) mail van gemeente in reactie op vraag omwonende dat de beslissingstermijn wel aardig lang duurt. In principe staat er 26 weken voor en moet er dan beslist worden. Dat is de concepttekst welke niet verstuurd is. Er staat zelfs letterlijk: “Als blijkt dat dit nog heel lang gaat duren, dan moeten wij de vergunning weigeren of de aanvrager vragen de vergunningaanvraag in te trekken”

+ vervolg 207 (27-03-2020) formele tekst als reactie op vraag uit mail 203. Daar wordt er niet meer over 26 weken gesproken of over het weigeren van de vergunning…

MAP V - zienswijzen Er mist dus sowieso één zienswijze. Kern 8 zienswijzen: -

Eerst op daken dan pas landbouwgrond Alternatieven gebruiken: langs snelweg, lantaarnpalen met zonnepanelen, in geluidswallen Zorg om wilde dieren; ree, das, weidevogel, haas, vos, marterachtige Zonne-energie moet goed voor natuur zijn maar gaat nu ten koste van natuur, zorgen ook om impact zonnepanelen op de grond Zorgen om impact menselijke levens: schittering, geluidsoverlast, gezondheid, straling, welzijn, aantasting woon- en leefklimaat; verminderd woonplezier Open, landelijke landschap behouden Agrarische bestemming behouden, geen industrie Vermindering WOZ-waarde omliggende huizen Geen draagvlak, ook nauwelijks met omwonenden gesproken (weergave van gesprekken ook niet geverifieerd) De lusten niet evenredig verdeeld t.o.v. de lasten Ad hoc beslissingen van gemeente Kleine opbrengst, klein park, wel een grote impact voor de omgeving Toetsen aan nieuwe afwegingskader, dan moet het minimaal 10 HA zijn

Bijlage 8 Opvallende zaken uit het WOB-verzoek 2021b Dit is nog een lopend WOB-verzoek welke is ingediende december 2021. Een deel van de stukken is al ontvangen en geanalyseerd in februari 2022. Daarvan kunnen wij het volgende weergeven. Aantekeningen WOB verzoek 2021b (december) Kern: -

Wat is de rol van de gemeente in deze hele kwestie? Bijvoorbeeld. o De gemeente heeft indieners van zienswijzen opgebeld als ze nog niet contact hadden gezocht met Wolters. Is dat niet een vreemde rol die de gemeente hier pakt? o De initiatiefnemer probeert bij de gemeente te achterhalen wie de indieners van zienswijzen zijn. In plaats van dat de privacy gewaarborgd wordt, gaat de gemeente vragen of de initiatiefnemer hun vermoedens van namen wil mailen, dan kan de gemeente wel aangeven wat er klopt of niet. Kan dit allemaal zo maar volgens AVG? o Uit voorgaande WOB-verzoeken bleek ook al dat de gemeente eindeloos tips en suggesties heeft gegeven net zolang tot er een haalbaar plan leek te liggen. In mail van adviseur initiatiefnemer staat dat het park niet in de winter zichtbaar zal zijn. Waarom staat dit niet in de omgevingsvergunning als zodanig beschreven? Als de vergunning wel verleend wordt en dit staat er niet in, worden beloftes naar gemeente niet waargemaakt. Het hekwerk blijkt slechts 10 centimeter omhoog te gaan. Hoeveel klein wild kan daadwerkelijk van profiteren? Hazen, vossen en reeën die vooral in dit gebied zitten in ieder geval niet! Op de dialoogavond werden aanpassingen gepresenteerd, daarop staat dat het hekwerk 30 cm omhoog gaat. In de omgevingsvergunning staat alleen ‘het hek gaat zodanig van de grond omhoog dat klein wild er onderdoor kan’.

Er worden geen centimeters genoemd. Welke informatie klopt er nou? In een mail van 19 oktober 2021 worden wethouder Zwiers en ten Kate door iemand van de gemeente gewezen op de eisen uit het afwegingskader bij stap 3 buiten bebouwd gebied. Daar staat letterlijk:

3.5 Stap 3: buiten bebouwd gebied

Het realiseren van zonneparken buiten bebouwd gebied dient altijd te voldoen aan de voorwaarde dat het initiatief op draagvlak vanuit de directe omgeving kan rekenen en er aandacht is besteed aan de inbedding van een zonnepark in het landschap.

Deel 1 – openbaar gemaakte stukken – mailcontacten 5. (19-10-21) Eerste gespreksverslag met een indiener van zienswijze is naar gemeente gestuurd door initiatiefnemer. Dit was een weergave vanuit initiatiefnemer die nog voorgelegd moest worden aan de indieners. Waarom wordt zo’n stuk verstuurd, zonder te vermelden aan de gesprekspartner? 36/41/74/75/95. (2-11-21, 15-11-21, 17-11-2021) vervolg stukken op 5. Nog steeds geen overeenstemming over verslag blijkt uit mailwisseling.

68 (09-07-2021) + 102 (30-06-2021) contact opgenomen door gemeente met indieners van zienswijze of ze contact willen met initiatiefnemer omdat ze nog niks hebben laten horen naar initiatiefnemer? Is dat niet een beetje vreemde actie van de gemeente? 23

103. (30-11-2021) in mail van adviseur initiatiefnemer staat dat het park ook in de winter niet te zien zal zijn. Dit wordt nergens anders ‘hard’ gemaakt. Waarom staat dit niet in de omgevingsvergunning? De omgevingsvergunning wordt verleend, dat is het kader, maar dit is daar niet opgenomen. Er staat letterlijk: Op verzoek van omwonenden zal die zodanig worden samengeteld dat ook tijdens het winterseizoen het park niet te zien zal zijn. 103. (30-11-2021) hekwerk gaat een decimeter omhoog.

120. (19-10-2021) mail van adviseur duurzaamheid & milieu naar wethouder Zwiers en ten Kate uit het afwegingskader dat stap 3 buiten bebouwd gebied dat er draagvlak moet zijn en inbedding in landschap.

3.5 Stap 3: buiten bebouwd gebied

134. (13-09-2021) initiatiefnemer probeert te achterhalen van wie de zienswijzen komen. Ambtenaar mag die niet letterlijk zeggen maar laat initiatiefnemer een suggestie doen en geeft dan aan of het klopt of niet. Is dat bescherming volgens AVG?

Bijlage 9 Buitenvaart II Milieu Effectrapport 2001 Naar aanleiding van de dialoogavond op 07-02-2022 is gezocht naar het bewijs dat er met omwonenden is gesproken over het vrij laten van het landschap tussen de Hollandscheveldse Opgaande en de Langedijk. Dit document voorziet daarin. Er wordt nadrukkelijk door de gemeente, in overleg met omwonenden, gekozen voor “2-kernen” en het gebied ertussen moet een ‘landschapskamer’ of een ‘landschappelijke vide’ worden. Dit gebied moet volledig gespaard blijven. Deze MER is grotendeels ook terug te vinden in het huidige bestemmingsplan Buitenvaart II. Te vinden via: 1065-083mer.pdf (commissiemer.nl) Schuin gedrukt = letterlijke tekst uit de MER

1.3 Planvormingsmethode, blz. 1-3: Tijdens dit proces is een aantal keren een groep bewoners uit het onderzoeksgebied geconsulteerd. Vervolgens zijn enkele alternatieven gepresenteerd aan het college van Burgemeester en Wethouders en de raadscommissie voor Ruimtelijke ordening en Milieu. Dit heeft geleid tot de keuze voor het voorkeursalternatief, het alternatief '2-kernen". Dit is vermoedelijk waar dhr. Schelhaas aan refereerde tijdens de dialoogavond 07-02-2022. Zie bij 7.4 vervolg.

2.3.2 Vergelijk locatie Buitenvaart II/ locatie Zuidoostkwadrant (oksellocatie), blz. 2-19 De locatie Buitenvaart l1 ligt in de gebieden 182 (noordelijk deel) en 181 (zuidelijk deel). Deze gebieden hebben de volgende kenmerken: •

In het noordelijk deel zijn weinig of geen open ruimten aanwezig. Het zuidelijk deel wordt juist in zijn geheel gekenmerkt door openheid.

2.4 Samenvatting en conclusie, blz. 2-20 Op basis daarvan heeft de gemeente Hoogeveen geconcludeerd, dat toevoeging van bedrijventerrein in de nabije toekomst, beter in Buitenvaart II plaats kan vinden dan in de Oksellocatie. Daarbij is echter wel vanaf het begin van de planvorming uitdrukkelijk gesteld, dat voor de bepaling van de exacte omvang, de grenzen en de inrichting van het terrein rekening zal worden gehouden met de landschappelijke, cultuurhistorische en natuurlijke waarden in en om het plangebied. Tevens is gesteld dat de mogelijkheid tot afscherming van de bestaande bebouwde kom van Hollandscheveld (inclusief de woningen langs het Hollandscheveldse Opgaande) een rol zal spelen. Deze conclusies met betrekking tot de locatieafweging en behoeftebepaling worden gedeeld door de provincie Drenthe.

4.1 Natuur, landschap, water bodem, blz. 4-26 De natuurwaarden moeten zoveel mogelijk gehandhaafd en versterkt worden. Om te handhaven bosjes moet een buffer worden gerealiseerd. Waar mogelijk moeten er verbindingen worden gelegd met behulp van houtwallen e.d. Vogelgebieden moeten zoveel mogelijk worden ontzien. Het 25

bedrijventerrein mag de in het POP aangegeven natte ecologische verbinding niet belemmeren. De groene buffer tussen Hoogeveen en Hollandscheveld dient positief te worden bestemd als bufferzone (natuur, recreatie, agrarisch, dorpsrand). In de groene buffer tussen Buitenvaart II en Hollandscheveld kunnen kleinschalige ecologisch-agrarische functies een plaats krijgen. Waardevolle landschappelijke elementen (veenlandschap, de transparantie van de lintbebouwing) en natuurwaarden moeten zoveel mogelijk in stand worden gehouden. De landschappelijke mogelijkheden moeten zo goed mogelijk worden benut.

5.6.4 Samenvatting, blz. 5-59: Het horizontale breedste groene gebied is het gebied van de Langedijk.

6.2 Gebiedsfuncties, blz. 6-61 Bij verbouwing of verbetering van de bestaande opstallen moet het landelijk karakter worden gehandhaafd of worden versterkt

6.5 Woningbouw in Hollandscheveld, blz. 6-63 Na 2015 is het landelijk gebied ten westen van Hollandscheveld voor eventuele dorpsuitbreiding in beeld. Het gaat dan met name om het gebied ten westen van de Riegshoogtendijk tegenover huize Beatrix, tussen het Hollandscheveldse Opgaande en de Lange Dijk. Deze toekomstige 26

uitbreidingslocatie is echter door de planvorming van Buitenvaart ll op losse schroeven komen te staan. Uit de conclusies van de onderzoeken naar cultuurhistorische, landschappelijke en ruimtelijke waarden van het plangebied van Buitenvaart II zijn argumenten naar voren gekomen, die ertoe leiden om op deze locatie geen bebouwing te realiseren. Dit betekent dat over 15 jaar alternatieve locaties onderzocht moeten worden.

7.2.1 Ruimtelijk en visueel landschappelijke aspecten, blz. 7-66 Voor de ruimtelijke en visueel landschappelijke aspecten heeft voorop gestaan dat het open karakter van het plangebied zoveel mogelijk gehandhaafd, en waar mogelijk versterkt moet worden. Het huidige open karakter is door het stedenbouwkundig en landschapsarchitectenbureau Alle Hosper [l l] in kaart gebracht (zie figuur 5-2 ruimtelijke en visuele aspecten plangebied). De criteriumkaart openheid in het contourkeuzemodel is direct van deze kaart afgeleid (figuur 7-1). Het plangebied is in drie kleuren onderverdeeld. De groene gebieden zijn op grond van de nu te ervaren openheid het waardevolst, de gele minder waardevol en het rode gebied helemaal niet.

7.4 Voorkeursalternatief, blz. 7-81/7-82 (vervolg van 1.3) Ondanks het feit dat het alternatief "band" economisch gezien beter scoort dan het alternatief "2kernen" [l] hebben zowel het college van B&W als de gemeenteraad hun voorkeur uitgesproken voor het alternatief dat het hoogst scoort op leefbaarheid en milieu: het alternatief "2-kernen". Bovendien had ook een bewoners klankbord groep zich in meerderheid uitgesproken voor dit alternatief. Het alternatief "2-kernen" scoort zowel op leefbaarheid (72%) als op milieu (70%) goed. Het enige criterium dat binnen leefbaarheid niet goed scoort is de openheid in het zuiden: deze gaat voor een deel verloren. Er blijft echter wel een groot open stuk tussen het Hollandscheveldse Opgaande en circa 150 meter onder de Lange Dijk. Het vogelgebied ten zuiden van de Lange Dijk zal voor een deel opgeofferd worden, maar daar staat tegenover dat het vogelgebied tussen circa 150 meter onder de Lange Dijk en het Hollandscheveldse Opgaande en het gebied ten westen van de Albartsweg, volledig gespaard blijft. 27

Relatie tot de bestaande sferen in het gebied Het alternatief "2-kernen" laat bestaande sferen binnen de landschapsstructuur in tact. Gedoeld wordt op de woonsfeer van het gebied tussen Krakeelsedijk en het Hollandscheveldse Opgaande, op de overgangssfeer van het gebied tussen dorp, Hollandscheveldse Opgaande en Lange Dijk en de sfeer van grootschalige openheid ten zuiden en ten westen van de Lange Dijk.

8.1 Inleiding, blz. 8-84

8.2 Ruimtelijke aspecten, blz. 8-86 Het ruimtelijk ontwerp voor Buitenvaart ll speelt op de volgende wijze in op de bovengenoemde krachtenvelden. Het programma voor het bedrijventerrein Buitenvaart II wordt gesplitst in een deel van het programma dat wordt geprojecteerd in een Noordelijk Blok dat tegen de A37 komt te liggen en een Zuidelijk Blok dat wordt geprojecteerd in het landelijk gebied ten zuiden van de Lange Dijk (zie figuur 8-3). De beide onderdelen van Buitenvaart II worden van elkaar gescheiden door een "landschappelijke vide" ('Hollandsche wijken").

Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij iBabs is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/11213606/1