Reactienota BP naast Fluitenbergseweg 19

Reactienota zienswijzen bestemmingsplan Fluitenberg, deelplan naast Fluitenbergseweg 19, 2019 Het ontwerp bestemmingsplan Fluitenberg, deelplan naast Fluitenbergseweg 19, 2019 heeft van 15 april 2021 tot en met 26 mei 2021 voor een periode van 6 weken ter inzage gelegen. In deze periode zijn vier zienswijzen ingediend. Hieronder wordt de inhoud van de zienswijzen puntsgewijs samengevat. Daarna volgt de gemeentelijke reactie op de zienswijzen. Ingediende zienswijzen: Zienswijze 1 (Bewoner Schutstraat 12-41). Zienswijze 2 (Bewoners Fluitenbergseweg 23). Zienswijze 3 (Bewoners Korenstraat 19). Zienswijze 4 (Bewoners Schuinedijk 5). Zienswijze 1 In juli 2020 heeft de indiener van de zienswijze en zijn zij vrouw perceel 17 (Schuinedijk nr 6 / 439m²) kunnen kopen van Bouwbedrijf van Wijnen, die dat om logistiek/economische redenen niet zou kunnen bebouwen. Uiteindelijk is door persoonlijke omstandigheden de koop niet doorgegaan. Half februari 2021 begreep de indiener van de zienswijze dat ook de voorkeur van de initiatiefnemer op de percelen van het voorliggende bestemmingsplan uitging naar kavels van 500 m² tot 600 m². Indiener van de zienswijze is van mening dat in het bestemmingsplan meer woningen mogelijk moeten worden gemaakt.

De voorkeur gaat uit naar de zeven-deling waarmee kavels ontstaan van gemiddeld 650 m² in plaats van de het nu voorliggende plan met gemiddelde van ruim boven de 1100 m². Het destijds gebruikte argument van “vermijdende verdichting” valt o.i. zeker te bediscussiëren. Voor het toevoegen van een zevental woningen zijn de volgende argumenten: 1) Om te beginnen zei opgemerkt dat het te verkavelen oppervlak met ruim 500 m² is toegenomen. 2) Als bij het aangrenzende plan “Vliethorst” in algemeenheid wordt gedacht aan een rustige sobere uitstraling als uitgangspunt, met zoveel mogelijk eenvoudige bouwvolumes welke passen in het beeld van een exclusieve buurt met een dorps karakter in een landelijke omgeving, dan wordt verondersteld dat met het voorstel (bijlage 1) daar ruimschoots aan voldaan wordt. Op het aangrenzende “Vliethorst” zijn namelijk 20 kavels gecreëerd met een gemiddelde van 466 m² waaruit mag blijken dat de ruimtelijkheid bij dit gepresenteerde plan, zelfs bij een zevendeling, al met 40% toeneemt. Mocht dit desondanks nog ter discussie staan, dan wordt dit bij een zesdeling al 63%. Deze opzet valt dus letterlijk te benoemen als een win-win situatie voor zowel omstandigheden als voor alle betrokkenen: De ruimtelijkheid krijgt alle aandacht en neemt significant toe in vergelijk met het aangrenzende “Plan Vliethorst”.

3) Dit plan is tevens een naadloze en verruimende aansluiting met het naastgelegen “Plan Vliethorst’ wat de beeldvorming ter plaatse, uitsluitend positief beïnvloedt. 4) Voor de doelgroep (er is een lijst met geïnteresseerden samengesteld) wordt maatwerk geleverd op de vraag naar kleine kavels omdat men vrijstaand wonen ambieert met beperkte omvang. Is het voor jongeren de haalbaarheid van financiering, ouderen streven naar beheersbaar onderhoud. De omvangrijke vraag naar beperkte kavels biedt de ontwikkelaar de mogelijkheid tot snelle verkoop en afwikkeling. 5) De gemeente Hoogeveen geniet het voordeel dat er 75 % meer legesgelden te berekenen zijn als bij een vier-deling. De door de wethouder geplaatste opmerking dat dit zeker niet alleen winst is, beaam ik met de daarbij te maken kanttekening. De door ons gemaakte kosten van ontwerp, constructieve berekeningen, en bestekschrijving (ivm kavel 17 ) hebben beduidend minder gekost dan de betaalde legeskosten terwijl dit laatste m i. slechts bedoeld is als controle met

fractionele tijdsbesteding en mogelijk reden vormt tot bezinning vanwege het tegengestelde verschil in aandacht en/of kosten. 75 % meerinkomsten gaat tevens op voor de jaarlijks terugkerende WOZ heffingen wat met name de huidige financiële situatie alleen maar goed doet. 6) Daarnaast is het uiteraard van groot belang dat snelle verkoop een snelle bebouwing als gevolg heeft en rust doet herstellen die het dorp zo eigen is. 7) Voorts spelen ook morele invloeden nog een belangrijke rol om een zeven- of tenminste een zesdeling toe te staan. Bij een huidig tekort van 330.000 woningen*, de algemene roep uit Den Haag tot spoedmaatregelen, het initiatief tot massale bebouwing vanuit de noordelijke helft van Nederland, lijkt het ondenkbaar dat een Gemeente Hoogeveen zijn invulling daartoe onbenut kan laten. Als vernomen wordt dat de Gemeente Hoogeveen naar mogelijkheden zoekt om kavels in het uitbreidingsplan Pesse te verkleinen om de desbetreffende voorkeur te kunnen bedienen, dan mag toch verondersteld worden dat dit tevens kan opgaan bij te verkavelen percelen van derden.

Voorts kan de Gemeente zich daarmee aan geuite kritiek* onttrekken dat er voldoende locaties aanwezig zijn om de eerste behoefte op te vangen, die veelal misgaan of tekort schieten bij het omzetten naar passende mogelijkheden waarbij ook wordt opgemerkt dat traag lopende planprocedures er vaak het tempo uit halen omdat gemeentes onvoldoende belang zouden hebben om vaart te maken. 8) Niet in de laatste plaats heeft een dergelijke verkaveling als nut dat er 75% meer woningen beschikbaar kunnen komen en kansen voor jong en oud aanzienlijk doen toenemen in omstandigheden waar de vraag het aanbod ver overtreft. Ook de overheid speelt een hoofdrol in de voorkeur voor kleine kavels. Een gasvrije aansluiting met beperkend elektriciteitsverbruik brengt zeker € 50.000— aan meerkosten met zich terwijl kosten van grondaankoop en bouwmaterialen inmiddels flink zijn aangetrokken waarbij de recente verhoging van overdrachtsbelasting ook een belangrijke rol speelt terwijl tevens het enorme BTW aandeel steeds grotere vormen aanneemt, omdat Corona maatregelen de arbeidskosten aanzienlijk doen toenemen. Ook de steeds meer kostende eisen en regelgeving zijn sterk van invloed op keuzebepaling en betaalbaarheid. Daarnaast is het de krapte op de woningmarkt die niet alleen de huisprijzen maar ook de kosten van materialen doet stijgen met ongekende omvang; Hout is inmiddels goud aan het worden.

Kennis van nu, actuele omstandigheden en voortschrijdend inzicht doen heroverweging veelal noodzaken in onvoorziene situaties, zoals nu aan de orde. Met het in herinnering roepen van b.v. de grondig gewezen aanpassing van het bestemmingsplan Pesse I waar gasvrij en regelgeving bij heroverweging op de vraag werden afgestemd, wordt vriendelijk verzocht om ook dit bestemmingsplan te herbezien om op basis van bovenomschreven argumenten zo mogelijk te komen tot het door ons geschetste wensplan. Reactie gemeente Het plangebied is de entree van het dorp Fluitenberg. Het betreft hier geen stedelijke omgeving en het plangebied betreft de overgang van het beekdal naar het dorp Fluitenberg. Voor de stedenbouwkundige impact is vooral de breedte van de kavels bepalend. Het beperkte aantal van maximaal 4 woningen voorziet in een ruime breedte van de kavels; die een zachtere overgang van het beekdal naar het dorp oplevert. Het is niet wenselijk om hier verder te verdichten. Dit maximum is (vanuit deze achtergrond) in het voortraject met de indieners van het initiatief gecommuniceerd. De woonpercelen die te westen van het plangebied aan de Schuinedijk zijn gelegen (overgang naar het beekdal) betreffen ook kavels die gemiddeld gezien ruim breder dan 20 meter zijn.

Tenslotte geldt voor de noordelijke percelen van het plangebied vanuit het zakelijk recht met de Fluitenbergseweg 23 dat binnen 16 meter geen gebouwen mogen worden opgericht (zie ook nadere toelichting op de regels). Voor invullen van de behoefte naar woningen met smallere kavels is voorliggende plangebied niet geschikt. Tot slot wordt opgemerkt dat de inkomsten voor de gemeente geen argument zijn bij het tot stand komen van voorliggende planvorming.

Zienswijze 2 1. In 2010 is overleg gevoerd om het westelijk deel van het perceel Fluitenbergseweg 19, het plangebied, tevens te betrekken in project Woningbouw dorpen Fluitenberg. Destijds is vanwege weerstand tegen de toevoeging van dit plangebied bij het project vanuit de betrokken werkgroep besloten deze gronden buiten ontwikkeling te laten. Ook was duidelijk dat een redelijk aantal omwonende tegen de plannen om woningen te bouwen bij nummer 19 bezwaar hadden. Mede hierdoor heeft de gemeente geen vergunning verleend. De “inspraakprocedure” in de Vleute (dec 2020) zoals beschreven in de aanvraag is niet correct verlopen. Via een email kon je je mening geven. In Fluitenberg wonen veel ouderen die niet van de generatie zijn om snel even een mailtje te sturen. Ook het tijdstip van de familie Keuter is slim gekozen....... (midden in een lockdown, waarbij bijeenkomsten / inspraakavonden / overleg van overheidswegen niet mochten). 2. Economische gronden: is er voldoende onderzoek gedaan of er geen sprake is van belangenverstrengeling/witwaspraktijken en of invloed van crimineel geld. 3. Volgens ons leven er op het perceel van nummer 19 toch wel dieren die onder de beschermde diersoorten vallen. Ook is het weiland een foerage gebied voor uilen. Nader onafhankelijk onderzoek is onzes inziens zeker noodzakelijk. 4.

Bodem: er is ons verteld dat er regelmatig (nieuw) zand is uitgestrooid in de wei/bak en aangezien er slecht beperkt onderzoek is gedaan rijst de vraag of het opgebrachte zand (onderdelen van) PFAS bevat. 5. Lucht: Is er onvoldoende onderzoek gedaan naar de eventuele stikstof / koolstofdioxide toename bij de uitvoering van de bouwplannen. 6. Is er een reële planschade analyse gemaakt? U begrijpt dat wij tegen het plan zijn om de bestemming te wijzigen. Volgens ons wil de fam Keuter snel geld generen en wordt het belang van het dorp en omwonende geheel vergeten. Juist bij ingang van het dorp is de huidige situatie beeldbepalend en zoals de situatie nu is heeft het een positieve bijdrage aan de uitstraling, leefbaarheid en toeristische aangezicht van de gemeente Hoogeveen in het algemeen en Fluitenberg in het bijzonder. Wij vragen u dringend maar beleefd om de huidige bestemming niet te wijzigen. Reactie gemeente Destijds is er voor gekozen om voorliggende plangebied niet te betrekken bij het bestemmingsplan voor woningbouw dorpen. De woningbouwmarkt is in vergelijking met 2013 ook veranderd en in de afgelopen jaren is gebleken dat er naar woningen in Fluitenberg voldoende vraag is. Het ontwerp bestemmingsplan heeft aan de wettelijke verplichting voldaan en zes weken ter inzage gelegen.

Gezien de coronaomstandigheden was het niet mogelijk een informatieavond te beleggen, waarop belangstellende konden worden geïnformeerd. Dit betekent niet dat gedurende coronapandemie alle ontwikkelingen stil komen te liggen. De initiatiefnemer heeft er voor gekozen om het voornemen tot de planvorming te publiceren in de ‘Vleute’. Ook is in de gemeentelijke vooraankondiging van 6 januari 2021 naar de publicatie van de initiatiefnemer verwezen. Iedereen werd in de publicaties uitgenodigd om te reageren op de planvorming. Wij zijn van mening dat voldoende gelegenheid is geboden om van het woningbouwplan op de hoogte te kunnen zijn. Het betreft een particulier initiatief en wij hebben geen aanleiding om te twijfelen aan de herkomst van de benodigde financiële middelen. Voor het bestemmingsplan is een quickscan en voortoets met betrekking tot de ecologie uitgevoerd. In het onderzoek is ook de uitstoot van stikstof in kaart gebracht. De in het onderzoek getrokken conclusies geven geen aanleiding tot een vervolgonderzoek. Het milieu adviesbureau EcoReest heeft een bodemonderzoek uitgevoerd op locatie en in het rapport van 8 juni 2020 wordt geconcludeerd dat de locatie onverdacht is.

Het is mogelijk om na onherroepelijk worden van het bestemmingsplan een verzoek tot planschade in te dienen. Zienswijze 3 Wij zijn zeer geïnteresseerd in de kavels die naast de Fluitenbergseweg nummer 19 in Fluitenberg komen. Wij hebben begrepen dat deze grond verdeeld wordt in 4 kavels met een oppervlakte van gemiddeld 1000m2. Onze voorkeur gaat uit naar een kleinere kavel zodat de kosten beheersbaar blijven. Net zoals het ‘Plan Vliethorst’. De kosten voor een duurzame en gasvrije woning zijn hoger, zo ook de aanschaf van een grote kavel, de aanleg en onderhoud van een tuin van die omvang. In het nieuws horen wij keer op keer over de krapte op de woningmarkt. Als de grond aan de Fluitenbergseweg opgedeeld wordt in 6 of 7 kavels is het beheersbaar voor de koper en er komen meer huizen vrij voor de starters en/of jonge gezinnen. Voor de gemeente levert het ook voordeel op. Zo ontvangt de gemeente meer geld aan legeskosten en de jaarlijks terugkerende WOZ-heffingen. Geld dat momenteel goed gebruikt kan worden gezien de financiële situatie van de gemeente. Reactie gemeente Zie reactie van de gemeente bij zienswijze 1. Zienswijze 4

We hanteren hiervoor de volgende gronden: 1. Inspraak bewoners is er niet geweest. Door corona maatregelen kon er geen vergadering/bijeenkomst georganiseerd worden. 2. Onderzoek naar beschermde dieren is marginaal geweest. 3. Vorige bestemmingsplan is in 2019 door gemeente goedgekeurd, wat is er de reden om het nu weer te wijzigen? 4. Onderzoek naar bouwactiviteit en stikstof/kooldioxide is er niet of nauwelijks gedaan. 5. Goedkeuring zal leiden tot een aantasting van het aanzicht van dorp: wonen gecombineerd met natuurlijke omgeving, (er zijn bv al een aantal bomen karakteristieke bomen gekapt). We gaan ervan uit dat U zorgdraagt dat deze verbouwing obv bovenstaande en andere argumenten niet doorgaat

Reactie gemeente

Het ontwerp bestemmingsplan heeft aan de wettelijke verplichting voldaan en zes weken ter inzage gelegen. Gezien de coronaomstandigheden was het niet mogelijk een informatieavond te beleggen, waarop belangstellende konden worden geïnformeerd. Dit betekent niet dat gedurende coronapandemie alle ontwikkelingen stil komen te liggen. De initiatiefnemer heeft er voor gekozen om het voornemen tot de planvorming te publiceren in de ‘Vleute’. Ook is in de gemeentelijke vooraankondiging van 6 januari 2021 naar de publicatie van de initiatiefnemer verwezen. Iedereen werd in de publicaties uitgenodigd om te reageren op de planvorming. Wij zijn van mening dat voldoende gelegenheid is geboden om van het woningbouwplan op de hoogte te kunnen zijn. Voor het bestemmingsplan is een quickscan en voortoets met betrekking tot de ecologie uitgevoerd. In het onderzoek is ook de uitstoot van stikstof in kaart gebracht. De in het onderzoek getrokken conclusies geven geen aanleiding tot een vervolgonderzoek. Het geldende bestemmingsplan (waar in de zienswijze naar verwezen wordt) heeft geen nieuwe ontwikkelingen mogelijk gemaakt en is conserverend van aard. Het bestemmingsplan is bedoeld om het voorheen geldende bestemmingsplan om te zetten

in de actuele standaarden en zichtbaar te maken op landelijke digitale voorziening (www.ruimtelijkeplannen.nl). Tenslotte betreft een inbreidingslocatie binnen het dorp Fluitenberg. In de gemeentelijke reactie op zienswijze 1 is al aangegeven dat rekening gehouden wordt met de omgeving. Uit het onderzoek naar alle omgevingsaspecten blijkt dat de goede ruimtelijke ordening niet in het geding komt.