Printversie transcript

Volgens mij heeft het college daar al een opdracht op om te vergroenen, maar de aandacht voor dit onderwerp, die onderstreep ik zeker. De voorzitter: Mag ik even een verduidelijkende vraag stellen naar mijnheer Meesters? Het eerste debatpunt ging over het hemelwater en u reageert op vergroening. Klopt dat, wat ik nu constateer? De heer Meesters: Ja, ik zei vergroening inderdaad, maar ook in het coalitieakkoord hebben we dingen opgenomen over het opvangen van regenwater op eigen terrein als ik het me goed herinner. Maar goed, het is een belangrijk punt, laten we dat vooral onderstrepen. En inderdaad, als we daar iets op willen doen ben ik daarvoor mits het ergens anders nog niet voldoende is opgenomen. De voorzitter: Uw punt is duidelijk, dan mijnheer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, opvangen van regenwater is natuurlijk heel goed. Als we praten over zeg maar dat mensen dat zelf kunnen, dat ze daar zelf verantwoordelijkheid voor nemen willen, heel goed, maar subsidie:

nee. Want ik vind gewoon iedereen moet voor zichzelf bewust van zijn om dat te kunnen doen. Dus wel goed daarop inzetten, voorlichting, allemaal goed, maar geen subsidie daarop. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Otten wil ook erop reageren en mijnheer Kleine. Eerst mijnheer Otten. De heer Otten: Ja, ik zit eigenlijk ook op de lijn van de SGP, want we moeten mensen heel goed informeren en stimuleren, allemaal prima, er zijn allerlei regelingen van de provincie en het waterschap, ook allemaal prima. Maar om daar ook dan weer uit eigen middelen bij te doen, mensen hebben ook een eigen verantwoordelijkheid en als op die andere manieren al subsidie mogelijk is, dan vinden wij dat wij onze andere burgers daar dan niet weer extra hogere lasten mee moeten geven, want anders loopt het maar weer uit de hand met onze rioolheffing. De voorzitter: Uw standpunt is duidelijk denk ik, ik kijk naar mijnheer Kleine van Forum voor Democratie. De heer Kleine: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, dit is een beetje het punt waarom het voor ons wat echt wat onduidelijk was, want we lazen 1,3 miljoen jaarlijks kost het vervangen van de riolering en er wordt nu NK Tegelwippen wordt erbij gehaald, waterbakken neerzetten. Wat is dan in euro’s uitgedrukt, waar hebben we het dan ov… Wat is dan de impact van die ludieke maatregelen, zou ik bijna willen zeggen.

Ik begrijp echt niet de connectie tussen verduurzaming, de vergroening, waar opvangen met waterbakken en het vervangen van het riool als het daartoe vraagt. De voorzitter: Mevrouw Rutgers van D66. Mevrouw Rutgers: Nou, het gaat hier niet alleen over riool maar ook over water, dus dat is breder. En wat ik net al zei: we noemen nu een heleboel dingen, regentonnen, tegelwippen, geveltuintjes is ook nog een mooie. En dat zijn allemaal voorbeelden van stimuleringsmaatregelen. En nou is er al een toezegging op dat NK Tegelwippen, maar ik zou toch denken: laten we niet die voorbeelden nu allemaal een voor een gaan vragen om die in te regelen, maar laten we een motie maken om te kijken van wat voor stimuleringsmaatregelen kunnen we nu nemen om opvang van water op eigen terrein te stimuleren? Dus dat wil ik graag meegeven. Laten we niet op de details ingaan, op de uitvoering, maar een oproep doen om dat in te regelen. De voorzitter: Ik begreep dat de wethouder ook wil reageren op dit onderdeel. De heer Tuit: Ja, ook om verwarring te voorkomen. De heer Kleine, u noemde dat en ik sluit me daar graag bij aan: vanavond ligt het riool en water plan voor. De onderdelen die nu genoemd worden, dat zijn echt hele mooie voorbeelden, maar dat komt ook heel snel hoor, het nieuwe jaar in, dat maakt echt onderdeel uit van die klimaatadaptatiestrategie.

En daar komen we bij u als college richting raad ook nog uitvoerig op terug. Dus de punten die ik nu hoor in debat ook om verwarring te voorkomen, want ik sluit even aan bij de heer Kleine, ook andere raadsleden, dat maakt echt onderdeel uit van die klimaatadaptatiestrategie. En dat past ook een beetje op mijn beantwoording bij de heer Van der Meulen van Gemeentebelangen. Die rioolheffing, die gebruiken we echt puur voor het riool en hoe we daarmee omgaan en daar gaan we op een andere manier mee om, daar pakken we die vergroening wel bij. Maar u heeft helemaal gelijk, niet om die twee dingen nu door elkaar te halen. Dus dat als verheldering, voorzitter, voor dit debat. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Tuit. Ik wil even kijken, want volgens mij was mijnheer Van Hoorn die wilde reageren, dus die geef ik eerst gelijk … En dan mijnheer Otten.

De heer Van Hoorn: Nou, ik ben enigszins wel verbaasd over dat de heer Otten van het CDA net nog benoemt dat klimaatadaptatie heel belangrijk is en dan nu zegt: laten we vooral om kosten te besparen dingen niet faciliteren en dat dat allemaal wordt aangeboden door waterschap en door provincie. Maar het rioolteam geeft zelf als tip dat we dat misschien als gemeente wel moeten doen. Moeten we dan niet luisteren naar de experts of naar de mensen die er verstand van hebben, of … Ik snap niet helemaal dat, dat we de ene keer van vinden klimaatadaptatie belangrijk vindt en dan nu zegt: nou, misschien moeten we dat maar niet doen en dat dat voor iedereen een eigen keus is. We hebben uiteindelijk als gemeente onszelf ermee, als we dat soort dingen niet aanbieden. Dan komt er met de hevige buien meer wateroverlast op straten, als wij hemelwater niet goed benutten. De voorzitter: Mijnheer Otten, wilt u daarop reageren, want volgens mij wordt u daartoe uitgedaagd. En dan daarna mag de heer Van der Meulen. De heer Otten: Ik word daartoe uitgedaagd inderdaad, wij vinden dat de vaste regelgeving die allemaal in het bouwbesluit bijvoorbeeld staat, dat in nieuwbouw alles groen en of blauw en het grijze riool allemaal al apart komt. Daar is het allemaal georganiseerd en geregeld en in de oudere bouw proberen wij te stimuleren met allerlei maatregelen om de mensen bewuster te maken.

En wij vinden dat een hele goede weg om die mensen bewust te maken met al die maatregelen die hier genoemd worden. En ik kan me ook heel goed vinden in het antwoord van de wethouder, dat hij zegt: wij komen straks met een pakket van alles en nog wat in riool en groen en klimaatadaptie en zo. En ik denk dat dat en met de kaderbrief bijvoorbeeld een prachtig moment is en nou niet allerlei moties te gaan indienen: dan moet je dit en dan moet je dat. Dat is een uitvloeisel uit dit aannemen van dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Otten. Ik neig naar een afronding van dit debatpunt, maar ik weet dat mijnheer Van der Meulen nog wilde reageren. Is er nog iemand die nog wat op zijn … En mijnheer Meesters, dat is het laatste en dan ronden we dit punt ten aanzien van hemelvaart en opvang, hemelwater ... Hemelwater, ik gebruik het woord hemel ook wel eens op andere manieren, maar goed, dat is terzijde. Mijnheer Van der Meulen, u heeft uw reactie. De heer Van der Meulen: Ja, dank u wel voorzitter. Ik ga weer terug denk ik naar de boodschap van mevrouw Rutgers, laten we dat in een motie doen. En ik ben het eens ook met mijnheer Otten dat het echt geen extra geld hoeft te kosten om gewoon praktisch een actie te ondernemen als inwoner. En dat zegt de wethouder dacht ik ook al.

Dus heel veel praktische dingen zijn er al en daar hoeven we geen extra gemeenschapsgeld aan te besteden. De voorzitter: Uw punt is duidelijk, dan sluit ik af wat mij betreft met reactie van de heer Meesters van ChristenUnie. De heer Meesters: Dank u wel voorzitter. Ja, ik vond het toch nog even goed om te vermelden dat op pagina zeventien van het coalitieakkoord staat best al wel specifiek dingen over vermeld staan, over hoe we die vergroening zien. Dus ik denk dat het goed is om daarop aan te sluiten, wat daar mogelijk in is. En gewoon als feit die ik toch even leuk vindt om te, of leuk, eigenlijk zou die niet leuk moeten zijn, maar Hoogeveen staat wel vrij hoog als het gaat om de meest versteende tuinen van Nederland, we staan zelfs in de landelijke top tien als het gaat om tegeldichtheid in de tuinen. Dus dat hier winst te behalen valt, dat is wel een feit. Daar wou ik even mee afsluiten.

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Meesters. Ik kan concluderen dat we dit debatpunt hebben afgerond en dat we nog uitkijken naar een eventuele motie op dit punt, maar dan, dat zien we dan over veertien dagen, zeker in ieder geval 48 uur voordat de besluitvorming er is, laten we het zo zeggen. Nou dat we in ieder geval de motie zien. Dan wil ik nog naar het tweede debatpunt, dat is het laatste en dat gaat over de opmerking of tenminste het punt van GroenLinks, de wens om de vergroening te versnellen. Nou, mijnheer Meesters heeft daar net ook al wat over gezegd, maar ik ben even benieuwd: wat voor precies uw punt nog is op dat gebied, na dit vorige … De heer Van Hoorn: Met de toezegging van de wethouder met het coalitieakkoord wil ik in principe dit punt wel intrekken. De voorzitter: Dan concludeer ik voor nu dat er verder geen debatpunten meer zijn. Ik zie nog een hand van mijnheer Van Rijn. De heer Van Rijn: Nou, volgens mij had Gemeentebelangen nog een vraag aan ons, maar ik ben hem even kwijt. Jawel, je had ook een vraag gesteld aan ons als raad. De voorzitter: Ik heb geconstateerd op het moment dat mijnheer Van der Meulen de vraag stelde aan het college, dat er eerst het antwoord van het college zou worden afgewacht en als dan nog zeg maar een punt van aandacht is voor dit debat hier, dan zou mijnheer Van der Meulen daarop terugkomen.

Dat heb ik niet gehoord, maar misschien dat hij daar nu nog een opmerking over wil maken als laatste. De heer Van der Meulen: Nou, als laatste dan, collega Van Rijn. Nee, fijn dat u ons er even op attendeert en voor de samenvatting, maar doordat ik geluisterd heb naar het debat is die vraag beantwoord, dank u wel. De voorzitter: Dan kan ik volgens mij nu concluderen dat het riool en water programma voor de komende vijf jaar naar het besluiten kan gaan. We wachten eventuele moties nog af volgens mij. 4.

Sluiting debatronde en vergadering

De voorzitter: En hiermee sluit ik de vergadering en dank ik jullie en u voor uw inzet en uw kijk- en luister- en debatgedrag.