Printversie transcript

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE HOOGEVEEN d.d. 19 mei 2022

Plenaire besluitvormende vergadering 1.

Opening De voorzitter: Dames en heren, het is half acht. Ik open de vergadering van uw raad en dat doen we altijd door even een moment van stilte in acht te nemen. Dank u wel. Ik deel u dat met kennisgeving afwezig zijn mevrouw Rutgers en officieel natuurlijk ook de heer Benjamins die straks wel vervangen gaat worden als wij de goede besluiten nemen door zijn opvolger, maar hij is hier op dit moment niet aanwezig, maar misschien kijkt hij wel mee en van deze kant wensen wij hem natuurlijk veel succes. Het was een moeilijke beslissing natuurlijk om dit te nemen om na zo een korte tijd toch al uit de raad te stappen, maar wij hebben de redenen allemaal gekregen en ook kunnen zien en dat moeten we ook respecteren. Wij wensen hem daar natuurlijk alle succes bij. Ik kan natuurlijk niet heel veel dingen vertellen over wat hij in de raad heeft gedaan, maar wat dat betrefter wordt wel thuis, dames en heren, zo zijn we dan wel weer, er wordt wel thuis een bos bloemen bezorgd namens u allen, dus dat kan hij dan tegemoet zien.

2.

Vaststelling agenda De voorzitter: Dan zijn wij bij agendapunt 1.1, de opening en 1.2, de vaststelling van de agenda. Mevrouw Hooijer, gaat uw gang. Mevrouw Hooijer-Everts: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik zou graag aan het einde van het besluitvormende deel graag een kleine update doen van de stand van zaken omtrent de formatie. De voorzitter: Ja, dat is dus een inbreng in de agenda dat er even bijgepraat wordt of in ieder geval dat mevrouw Hooijer u informatie verschaft over de stand van zaken in de formatie. Zullen we dat nadat we het onderdeel van het besluitvormende deel gehad hebben daar dit agendapunt aan toevoegen? Daar kunt u mee instemmen? Dan doen we dat. Dan nemen we dan meteen even mee in de agenda. Nog anderen over de agenda? Dat is niet het geval. Dan stellen we de agenda met de aanvulling zoals net gedaan vast. Dat is het geval.

3.

Installatie C. Özbilir (Gemeentebelangen) tot raadslid De voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt 1.3, de installatie van de heer Özbilir als gemeenteraadslid voor Gemeentebelangen. We hebben natuurlijk de ontslagbrief van de heer Benjamins, net al aan gerefereerd, ontvangen en dan is het zo dat de partij naar de lijst kijkt en kijkt: wie is de opvolger? Dan wordt de opvolger gevraagd: wilt u ook raadslid worden? In dit geval heeft de heer Özbilir daarin ingestemd. Hij heeft alle formulieren ingeleverd, maar voordat hij toegelaten kan worden tot de raad en voordat wij hier de eed bij hem kunnen laten afleggen, is er natuurlijk wel eerst een commissie geweest die deze brieven en de geloofsbrieven zoals dat officieel heet heeft onderzocht en die moet wel verslag doen aan uw raad. En die commissie bestond uit de heer Meesters, de heer Otten en de heer Van der Meer en de heer Meesters is voorzitter van deze commissie en hem geef ik graag het woord om ons mee te delen of alles in orde bevonden is.

De heer Meesters: Dank u wel voorzitter. De commissie van geloofsbrieven heeft inderdaad de papieren van de heer Özbilir bekeken en we hebben geen onrechtmatigheden geconstateerd. We zien dat alles voldoet aan de daartoe gestelde eisen en adviseren daarom positief om de heer Özbilir toe te laten tot deze raad. De voorzitter: Ja. Dank u wel. Nu is het zo dat over alle besluiten die wij vanavond nemen er ook digitaal gestemd gaat worden behalve de agenda betreffende enzovoorts, dus op dit voorstel wat de commissie aan u voorlegt, namelijk gaat u akkoord met de benoeming van de heer Özbilir als gemeenteraadslid? U heeft de positieve aanbeveling van de commissie gehoord, dus daar vindt een stemronde over plaats en ik kijk even of alles bij de regie in orde is gezet. Die is er niet. Dat is dan wat ik van de regie doorkrijg aldoor improviserend ga ik u aankijken of u geen bezwaar heeft en als u daar geen bezwaar tegen heeft, dan laat ik de hamer op het besluit vallen dat de heer Özbilir tot de raad is toegelaten door uw raad. Dat is het geval? Dan is daar het besluit over genomen. Maar ja, voordat het eindapplaus mag klinken, willen we natuurlijk nog wel even de heer Özbilir beëdigen. Dat is altijd in handen van de voorzitter zoals het officieel in de wetgeving staat, dus ik zou willen vragen aan de heer Özbilir om hier naartoe te komen en de eed in mijn handen af te leggen.

Daarvoor ga ik even naar het spreekgestoelte. Dit is een plechtig moment, dus ik wil u vragen voor zover u daartoe in staat bent om allen te gaan staan. Ik zal zo de tekst van de eed voorlezen die bij deze beëdiging hoort. De heer Özbilir is er al een beetje aan gewend als plaatsvervangend raadslid, opvolger. Ik ga die tekst voorlezen en vraag daarna aan de heer Özbilir om te zeggen: zo waarlijk helpe mij God almachtig waarbij hij dan de rechterhand omhoog steekt en de twee vingers naast de duim tegen elkaar aanhoudend in de lucht stekend dat gaat zeggen. Maar u heeft het eerder al gedaan, dus er is ervaring in dat geval. De eed luidt als volgt: ik zweer dat ik om tot lid van de raad benoemd te worden rechtstreeks noch middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. De heer Özbilir: Zo waarlijk helpe mij God almachtig. De voorzitter: Dank u wel. Dan mag ik u feliciteren en dan mag iedereen nogmaals applaudisseren. Daar horen natuurlijk bloemen bij. Die gaat de griffier overhandigen.

Gefeliciteerd en u mag meteen ook plaatsnemen op uw zetel en heel veel plezier in uw raadswerk. Dames en heren, de heer Özbilir heeft zijn plek in de raad ingenomen, dus hij kan volledig full swing met het raadswerk aan de gang zullen we maar zeggen voor zover hij dat nog niet als plaatsvervanger al gedaan had. Nogmaals welkom. Hartelijk welkom en veel plezier en succes. 4.

Benoeming B. Wolleswinkel als opvolgend raadslid voor Gemeentebelangen De voorzitter: Dat betekent dat bij agendapunt 1.4 er weer een nieuw opvolgend raadslid voor Gemeentebelangen zal moeten worden benoemd en ook daar ligt een voorstel voor, het voorstel om de heer Wolleswinkel te benoemen als opvolgend raadslid. En de heer Wolleswinkel die zal ook straks nadat u het besluit genomen heeft ook de belofte gaan afleggen en dan krijgen we weer en ceremonie zoals we net ook hebben meegedaan, meegekregen. Het voorstel is … En overigens is daar geen commissie voor, want er zijn geen geloofsbrieven. Het is niet het officiële raadslid wat benoemd wordt. Het voorstel wat meteen bij uw raad voorligt, is om de heer Wolleswinkel te benoemen als plaatsvervangend raadslid voor Gemeentebelangen. Ook dat zal ik u vragen of u daar bezwaar tegen heeft en als u dat niet heeft, dan laat ik de hamer op dat besluit vallen. Dat is het geval. Dan is dit besluit genomen en vraag ik de heer Wolleswinkel om de belofte af te leggen. Dames en heren, ook hierbij vraag ik u om weer te gaan staan. De heer

Wolleswinkel heeft aangegeven de belofte te gaan afleggen. Als u goed heeft geluisterd daarnet, dan zult u zien en ook horen dat deze tekst bijna gelijk is aan de eed, alleen u zult een aantal woorden daarin veranderd zien. Hier gaat het om verklaren en beloven en aan het einde van het oplezen van de tekst zal ik ook aan de heer Wolleswinkel vragen om te zeggen: dat verklaar en beloof ik en daarvoor hoeven geen vingers in de lucht gestoken te worden, dus u kunt wat dat betreft gewoon zo zeggen. De tekst luidt als volgt: ik verklaar dat ik om tot lid van de raad benoemd te worden rechtstreeks noch middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. De heer Wolleswinkel: Ik verklaar en ik beloof. De voorzitter: Het is een iets andere tekst, maar de bedoeling is hetzelfde. Dank u wel. Van harte gefeliciteerd. Daarbij bent u ook toegelaten hier als plaatsvervangend raadslid en ik moet u helaas mededelen dat de bloemen u nagezonden worden. Ze zijn wel besteld maar niet bezorgd. Ik weet niet bij welke zaak dat was.

Ik ga geen namen noemen. Hartelijk gefeliciteerd. 5.

Mondelinge vragen De voorzitter: Dames en heren, daarbij zijn wij gekomen aan agendapunt 1.5, de mondelinge vragen. Er zijn twee mondelinge vragen ingediend om te stellen en de eerste is door de fractie door de fractie van de SGP, aangekondigd, ik noem hem maar kort, kledingbank. Ik geef het woord aan de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb even het thema weer boven gezet. Kleding is een eerste levensbehoefte. Vorige week kregen wij een schrijven van de kledingbank waarin verbazing en ongenoegen kenbaar gemaakt werden. Wat ze in dat bericht stellig beweerden dat de gemeente daar vlakbij in een pand ook kledinguitgifte zal verzorgen of laten verzorgen berust op een misverstand. De SGP heeft nou wel vier vragen hierbij. Het college zal met de SGP beamen dat het doel en het werk van de kledingbank heel nuttig en helaas ook heel nodig is vanwege dat kleding bij de eerste levensbehoefte hoort en velen genoodzaakt zijn hier gebruik van te moeten maken.

Bent u het ook met de SGP eens dat het welbevinden van inwoners een primaire taak is van de overheid, een schild voor de zwakkeren en dat er feitelijk geen kleding bank nodig moet zijn? Bent u het dan ook met de SGP van mening dat zij indien nodig ook op de volle steun van de gemeente moeten kunnen rekenen? Wij gaan er onomstotelijk vanuit dat het werk van de kledingbank op uw warme belangstelling kan rekenen. Wilt u aangeven met welke frequentie u hen bezoekt om ook uw belangstelling te laten blijken? Wij hebben wat financiële overzichten meegestuurd. De huisvesting is zo goed als slooprijp en het lekkende dak kan niet gerepareerd worden omdat het onverantwoord is zich op dat dak te bevinden met alle gevolgen van dien voor natte kleding die dan door schimmel onbruikbaar is en zij zijn dringend aan een ander onderkomen toe. Zou u bereid zijn met hen mee te willen denken voor een ander onderkomen waar zij dit prachtige en mooie werk en helaas ook nodig naar behoren kunnen uitvoeren? Op mijn vragen of zij ook een subsidie bij de gemeente hadden aangevraagd, hebben zij ontkennend op geantwoord en wisten niet hoe en waar zijn dat moesten aanvragen. Zou er iemand van de gemeente daarover met hen contact willen opnemen om met hen de mogelijkheden te bespreken en hen daar wegwijs mee te maken? Dank u wel voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel de heer Van Rijn. Ik heb begrepen dat ook van de kant van het college met twee woordvoerders zal worden gewerkt vanwege twee beleidsvelden die aangereikt zijn. Ik geef eerst het woord aan de heer Zwiers. De heer Zwiers: Dank u wel voorzitter. Ja, het werk van een kledingbank, maar ook van allerlei andere vrijwilligersorganisaties die staat wat het college betreft natuurlijk niet ter discussie. Er zijn heel veel mooie initiatieven die ontzettend belangrijk zijn voor onze samenleving en dat doen mensen heel vaak op basis van vrijwillige inzet. Dat is ook wel een beetje kenmerkend voor onze samenleving. Dat hoort er ook wel een beetje bij, maar ook een kledingbank is daar onderdeel van. Het is ook een soort ecosysteem geworden en wij waarderen dus ook het werk wat die kledingbank voor onze inwoners in Hoogeveen doet en we zien ook wel dat met de berichtgeving die we hebben gekregen dat die noodkreet wellicht niet ten overvloede is geweest. Dat betekent wat ons betreft dat wij in gesprek gaan met de kledingbank om te kijken waar wij ze kunnen helpen en hoe wij ze kunnen helpen en of we kunnen meedenken ook als het gaat om huisvesting, want als overheid, wij hebben geen panden ter beschikking voor ze, maar we willen wel kijken wat we kunnen. En hetzelfde geldt ook voor het subsidieverhaal. Ze hebben geen subsidie aangevraagd.

In hetzelfde gesprek dat wij met ze gaan hebben en wat misschien wel wat breder wordt dan de vragen die hier zijn benoemd, zullen wij ook gaan kijken of er een financiële bijdrage mogelijk is. Daar wil ik niet op vooruitlopen. Ik wil daar ook geen toezeggingen doen hier in deze raad, maar daarvoor is wel eerst een gesprek nodig en ook verstandig. We kennen de organisatie ook onvoldoende en u zegt ook van: ja, hoe vaak komt u bij de kledingbank? Ik moet u eerlijk bekennen, ik ben daar nog niet geweest. We zijn wel bij andere organisaties geweest, maar hier niet. Misschien ook wel het onbekende, maar u weet ook in de afgelopen tijd heeft het ons wel wat ontbroken ook een aan mogelijkheden om allerlei bezoeken af te leggen, maar ik zou met liefde met hun in gesprek gaan. Het is ook zo dat kleding an sich natuurlijk ook wel een onderwerp is. Het inzamelen van kleding waar we bij de gemeente wel aandacht voor hebben daar hebben wij ook wel een aantal zaken geregeld en ik denk dat daar mijn collega Ten Kate daar wel iets meer over kan zeggen, want het is niet zo dat een kledingbank in Hoogeveen de inzamelaar is van de kleding. De voorzitter: Mijnheer Ten Kate. De heer Ten Kate: Ja, misschien een kleine toevoeging op dat punt, want je kunt naar de kledingbank kijken vanuit het oogpunt van minimabeleid en daar heeft de heer Zwiers net wat over gezegd.

Je kunt er ook naar kijken vanuit het oogpunt van afvalinzameling of beter gezegd hergebruik van goederen. Daarvoor hebben wij in Hoogeveen een aantal jaren geleden een aanbesteding gedaan en die is terechtgekomen bij Sympany en Sympany is de organisatie die namens de gemeente, of voor de gemeente moet ik zeggen, dat algemene afval of beter gezegd kledinginzameling doet, dus daar ligt de gemeentelijke taak op dat vlak die ligt bij Sympany. Dat neemt niet weg dat het particulieren altijd vrij staat om spulletjes naar een liefdadigheidsinstelling te brengen zoals de kledingbank, maar het lijkt me goed om dat wel even te verhelderen. De voorzitter: Ik kijk of de heer Van Rijn aanvullende vragen heeft. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Nou, voorzitter, wij zijn zelfs heel tevreden met de antwoorden. Dank u wel. De voorzitter: Dat betekent geen nadere vragen. Zijn er andere raadsleden die nadere vragen willen stellen? Ja, de heer Kreuze, CDA. De heer Kreuze: Ja, voorzitter, dank u wel. Bij het debat over de afvalverwerking hebben wij met zijn allen geconstateerd dat de Voedselbank en ook ik dacht Dorcas speciale regelingen hebben rondom het storten van

afval. Nu weten we dat dat AREA is, maar ook de gemeente heeft daar natuurlijk volledige invloed op. Nu hoor ik u ook iets over Sympany zeggen. De vraag die wij hadden, is aangezien bij de kledingbank vrijwilligers op eigen rekening het overtollige kleding wegbrengen en dus daar ook veel kosten voor moeten maken of de gemeente daar ook een oplossing voor weet. De voorzitter: De vraag aan de heer Ten Kate. De heer Ten Kate: Nee, daar hebben wij niet direct een oplossing voor, juist vanwege het feit wat ik net zeg. We hebben een aanbesteding gedaan en Sympany is de organisatie die voor ons kleding inzamelt. Overigens komt die kleding ook allemaal goed terecht, want er wordt uitgezocht welke kleding nog draagbaar is en die wordt overgedragen en organisaties die dat vervolgens verkopen. Een deel gaat naar landen in het buitenland. En kleding die echt te slecht is, die wordt weer verwerkt in allerlei reststromen waarbij die grondstoffen dan worden benut, dus daar hebben wij afvalinzameling gelegd.

Dus het is denk ik wel zaak voor organisaties die kleding inzamelen met het oogmerk zoals de kledingbank dat heeft, maar ik denk dat we daar ook met Dorcas in het gesprek waar de heer Zwiers aan duidde en ook de verbreding waar hij het over had, goed om het daar ook met de organisatie over te hebben om ook dat organisaties daar ook een goede selectie aan de voorkant doen, dus ervoor zorgen dat ze vooral bruikbare spullen innemen omdat we voor die andere spullen een andere route hebben, maar ik denk ook dat het goed is om dit ook gewoon een op een met de kledingbank wat uitvoeriger te bespreken. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Dan hebben wij deze ronde rondom deze mondelinge vraag gehad. Dan gaan we naar de volgende mondelinge vraag die aangekondigd is van de fractie van Gemeentebelangen over declaraties jeugdzorg. Ik geef het woord aan de heer Walda. De heer Walda: Ja, dank u wel voorzitter, college. Wij hebben gisteren in de Hoogeveense krant hebben wij een artikel gelezen en dat is getiteld: Zorgbaas Ruud Slot opgestapt.

In dat persbericht wordt een beeld geschetst van exorbitante beloning van de betreffende bestuurder, de declaraties van dienstverlening die niet geleverd is, wat eigenlijk fraude is, specialistische dienstverlening door niet gekwalificeerd personeel dat declareren en goedkoop uitbetalen van personeel en methoden die worden gebruikt om de normering van het salaris van zorgbestuurders te omzeilen, wegsluisconstructies zoals hier dividend. Wij zijn daar erg van geschrokken temeer omdat de Zorgzaak ook in Hoogeveen diensten verleent in het kader van WMO. Ook vorig jaar is hier al twee keer eerder over gesproken over declaraties. Naar aanleiding van dit nieuwe persbericht blijkt dat de betreffende organisatie in een andere regio onterecht zorg heeft gedeclareerd. Er is zorgfraude gedeclareerd. Dat er iets speelt, is duidelijk en wij vinden dat een nader en intensiever onderzoek nodig is. Aangezien gedeclareerd wordt binnen zowel WMO als jeugdzorg en blijkt dat binnen deze domeinen de mogelijkheid bestaat tot onjuist declareren, willen wij de onderzoeken uitbreiden tot beide domeinen.

Wij hebben de volgende vragen: is er aanleiding voor ons als gemeente dat wij ons zorgen moeten gaan maken dat onterechte declaraties voor niet uitgevoerde diensten worden ingediend? Dat minder zorg wordt geleverd dan waar wij het publieke geld voor inzetten? Dat andere zorg wordt geleverd dan waarbij publiek geld voor inzetten? Wij publiek geld inzetten wat door de leveranciers voor andere doelen wordt gebruikt of gereserveerd dan waar het voor bedoeld is? Dat onze leveranciers extreme winsten maken? Dat onze leveranciers methoden gebruiken om de normering van het salaris van zorgbestuurders te omzeilen? Dat bestuurders van onze leveranciers zichzelf te grote exorbitante beloningen toekennen en dat niet gekwalificeerd goedkoper personeel voor speciale dure taken wordt ingezet? Tot slot, wil het college een onderzoek instellen naar bovenstaande punten, de onderzoeken uitbreiden naar zowel de WMO als jeugdzorgdomein? Zo nee, waarom niet? En zo ja, wanneer wordt verwacht dat dit afgerond is?

De voorzitter: Dank u wel. Voor de beantwoording van de kant van het college geef ik het woord aan wethouder Tabak. Mevrouw Tabak: Dank u wel voorzitter. U heeft een aantal vragen die we eigenlijk alleen maar kunnen beantwoorden na de beantwoording van de vragen die u op het einde stelt, namelijk, gaat u onderzoek doen naar het antwoord op deze vragen? Wij kennen de zorgen. Dus zorgaanbieder is al langer op de korrel. Het bericht van gisteren is niet nieuw. Al eerder is deze zorgaanbieder in de media geweest en sindsdien zijn wij als gemeente al extra alert geweest op signalen met betrekking tot deze zorgaanbieder. Onze toezichthouders hebben de zorgaanbieder structureel al meegenomen in de steekproeven die zij doen en dan gaat het onder andere om een check op de juistheid van de declaraties. En ik moet zeggen, voor dit deel betrof het vooral de aanbieders binnen de jeugdzorg. U vraagt: hebben wij meldingen gehad over de Zorgzaak? Dat hebben we. In 2021 drie en in het nieuwe jaar wederom drie en dat gaat over deels declaratie, deels kwaliteit, dus wij zijn bezig met dat onderzoek. Dat is nog niet afgerond. Een aantal meldingen zijn wel afgerond. Er zijn gesprekken gevoerd en de conclusies die we tot nu toe trekken, is dat er volgens ons geen sprake is van onrechtmatigheid als het gaat om declaratie. Maar goed, dit is nog niet afgerond.

Dat betekent dus dat wij echt nog wel even verder moeten met dat onderzoek en eigenlijk de berichtgeving zoals die gisteren was die legitimeert ook dat wij doen waar wij eigenlijk al mee bezig waren. U stelt verder heel veel vragen die ik al wel zou kunnen beantwoorden vooruitlopend op, maar dat doen we dan liever schriftelijk, want dat wil ik even goed afstemmen met de toezichthouders, dus als u mij permissie geeft om later via een raadsbrief terug te komen op alle vragen die u stelt op het moment dat wij het onderzoek ook helemaal hebben afgerond, wat mij betreft moet ik het dan zo even op hoofdlijnen beantwoorden. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of de heer Walda aanvullende vragen heeft. De heer Walda: Ja, fijn, dank u wel. Twee punten. Het eerste punt is u spreekt opnieuw over steekproef. Daar werd vorig jaar ook al enkele keren over gesproken. Ik denk dat deze zaak inmiddels wel neigt naar meer dan alleen maar het uitvoeren van een steekproef, dus ik wil graag daar uw mening over. En het tweede punt ben ik blij met uw toezegging dat u wilt onderzoeken, dat u dat schriftelijk wil gaan formuleren en dan ben ik nog even benieuwd naar de termijn waarop u dat wilt gaan leveren. De voorzitter: Ik kijk even of er anderen zijn die aanvullende vragen willen stellen? Ja, de heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Dank u wel.

Ik hoorde de wethouder zeggen: onze toezichthouder en dat ik een beeld heb, ik zou graag iets over die toezichthouder willen weten. Wie zijn dat en wat is eigenlijk globaal even hun werkwijze in deze? De voorzitter: Dank u wel. De heer Pomper, SP. De heer Pomper: Ja, dank u voorzitter. Twee vragen. Op welke manier kunnen we hier ook verder paal en perk aan stellen? Want het moge wel wezen dat er meerdere zorgcowboys zijn die dit soort praktijken hanteren en er schiet mij ook te binnen een tijd geleden Follow the Money heeft ook een onderzoek gedaan en er waren meerdere zorginstellingen die ook jeugdzorg leveren en ook WMO-zorg leveren onder andere in Hoogeveen die ook behoorlijke kosten in rekening brachten met declaraties en wat dan ook. Twee vragen daar ook in. Is daar ook verder nog onderzoek naar gedaan in de gemeente en is daar ook actie in ondernomen? De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord weer terug aan mevrouw Tabak voor de beantwoording.

Mevrouw Tabak: Ja, ik kom eerst maar even terug op de vraag van mijnheer Walda. Een steekproef is niet een halfslachtige test ofzo. De steekproef is dat wij een aantal zorgaanbieders onderzoeken en de Zorgzaak was al structureel een van de zorgaanbieders die wij onderzoeken. En dan kijken wij naar de declaraties, de rechtmatigheid. Nu was het zo dat er bij de Zorgzaak er geen sprake was van honderd procent declaratie, dus de uren die gedeclareerd werden, daarvan kunnen we zien dat die ook daadwerkelijk geleverd zijn, dus dat is niet aan de orde. Dat heb je soms wel bij zorgaanbieders die sowieso honderd procent factureren. Dat was bij deze casussen die we hebben onderzocht niet het geval, dus die steekproef is geen halfslachtige test. Dat is gewoon: we pakken een aantal zorgaanbieders en die gaan we onderzoeken. En hoe doen we dat dan? Nou, dat doe je door het voeren van gesprekken met degene die bijvoorbeeld meldt als er meldingen zijn, door de declaraties te onderzoeken. Onze afdeling toezicht en handhaving gaat op bezoek bij de cliënten, maar ook bij de aanbieders, dus er zijn verschillende manieren om dat te onderzoeken en niet alles kunnen we ook afvangen.

Op het moment dat, dat zie je wel vaker bij aanbieders, dat ze een constructie opstellen waarbij bijvoorbeeld de bestuurder extra veel geld zichzelf kan toe rekenen, het is maar zeer de vraag of we daar als gemeente zelf iets aan kunnen doen in juridische zin behalve dan uitspreken dat we dat ongewenst vinden, dus dat is ingewikkeld. Maar wat wel heel goed testbaar is, dat zijn die declaraties. Daar zijn we dus nu mee bezig met de Zorgzaak. U zegt: wanneer kunt u daar een antwoord op geven? Ik moet even een schot voor de boeg doen hoor. Laten we zeggen op een termijn van een paar maanden valt daar zeker wel wat over te zeggen, want ik neem aan, maar dat moet ik even doen zonder ruggespraak met de mensen van toezicht, dat de zaken van de mensen uit 2021 zijn afgehandeld en dat nu nog die uit 2022 in behandeling zijn, de melders in onderzoek, dus wij komen daarop terug zodra dat is afgerond, laten we zeggen voor de zomervakantie. Mijnheer Van Rijn, u zegt: wat is de werkwijze? Daar heb ik iets over gezegd. Dat zijn onze eigen toezichthouders en zij hebben ook een jaarverslag dat jaarlijks wordt uitgebracht en volgens mij leiden we dat jaarverslag ook jaarlijks door naar de gemeenteraad en er zit er weer eentje aan te komen, dus u wordt op uw wenken bediend. En mijnheer Pomper, ja, ik zeg net: er zijn meerdere factoren die spelen in deze.

We hebben wat we onwenselijk vinden, we hebben wat we juridisch onrechtmatig vinden. Dat zijn soms twee verschillende dingen. Daarnaast, als je iets stelt, moet je het ook nog kunnen bewijzen, dus je moet ook goed onderzoek doen en we hebben ook gewoon te maken met beperkte capaciteit bij onze toezichthouders en handhavers. Dus dat zijn allemaal factoren waardoor we moeten afwegen waar we dan op inzetten. Nou ja, in dit geval zetten we in op onderzoek bij die Zorgzaak omdat die nu onder het vergrootglas ligt, maar wat we niet zien nu dat weten we ook niet. Het zullen er ongetwijfeld meer zijn. Maar dat neemt niet weg, mijnheer Pomper, dat er ook echt wel veel zorgaanbieders zijn die goed werk leveren en die wel betrouwbaar zijn. 6.

Benoeming leden auditcommissie De voorzitter: Dank u wel. Daarmee hebben we de ronde van de mondelinge vragen afgerond en gaan wij naar het volgende agendapunt, agendapunt 1.6, de benoeming en van de leden van de auditcommissie. Dit ligt wel digitaal voor. Ik kijk dan maar even voor de zekerheid naar de regie. Dat is het geval, dus wat dat betreft is de stemming nu open. U moet uw stem voor of tegen daarin bepalen. Rood is voor en groen is tegen, rood is tegen en groen is voor. Rood is tegen en groen is voor. Ik zie dat iedereen nu gestemd heeft als het goed is. Dan zal ik even naar de stemming kijken. Dat betekent dat dertig voor hebben gestemd, nul tegen. Daarmee is het voorstel aangenomen, unaniem aangenomen zelfs.

7.

Bestemmingsplan Hoogeveen, parapluherziening geluidscontour DOC Alteveerstraat De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 1.7, bestemmingsplan Hoogeveen, parapluherziening geluidscontour DOC en u moet een besluit nemen over het voorstel. Dezelfde procedure, het komt in

stemming en wordt u voorgesteld. Groen is voor een rood is weer tegen het voorstel. Er zijn volgens mij alle stemmen uitgebracht voor zover ik kan zien. Dan zien we de uitslag, dertig voor, nul tegen. Daarmee is het voorstel ook unaniem aangenomen. 8.

Vaststellen van de besluitenlijst van 21 april 2022 De voorzitter: Dan komen we bij het vaststellen van de besluitenlijst. Ik kijk of er bij iemand opmerkingen van de besluitenlijst zijn. Daar vindt meteen een hamerslag op plaats. Dat is niet het geval. Dan is de besluitenlijst van 21 april vastgesteld. Voordat we tot sluiting van het besluitvormende deel komen, weet u, hebben we nog een extra agendapunt ingevoegd en dat was een toelichting van mevrouw Hooijer over het proces van de formatie. Ik geef het woord aan mevrouw Hooijer. Mevrouw Hooijer-Everts: Ja, voorzitter, dank u wel. We zullen toch een kleine update geven van de stand van zaken rondom de formatie. Als ik lees dat het oorverdovend stil is rond om de collegevorming dan kan ik zeggen: dat klopt, maar dat lijkt mij ook niet heel vreemd, want dat lijkt mij een normale gang van zaken. Toch zijn we al ingegaan op de verzoeken die we kregen om met een update naar buiten te komen en ik kan jullie allemaal mededelen dat we druk bezig zijn met de vier partijen. We voeren veel gesprekken over veel verschillende onderwerpen. Deze week zijn we ook in gesprek geweest met de andere fracties, dus helemaal oorverdovend stil is het wat dat betreft niet geweest.

Tenminste, ik ga ervan uit dat de woordvoerders dat ook gedeeld hebben, want de input van deze gesprekken willen we graag meenemen in het coalitieakkoord, want het zou immers een coalitieakkoord zijn op hoofdlijnen waarbij we de input van de overige fracties graag mee willen nemen. Er is nog geen witte rook, maar we zijn wel druk bezig om het vuur op te stoken, dus we hopen dat dat binnenkort wel gaat komen. Echter, een goede basis voor een programma op hoofdlijnen en een kwalitatief en degelijk goed bestuur, dat is voor ons belangrijker dan de snelheid van het proces, dus waar het snel kan, zullen we dat zeker doen, maar dat andere vinden wij toch belangrijker. Daar wou ik het eigenlijk bij laten, voorzitter. De voorzitter: Ja, dank u wel voor deze update zodat iedereen weer even in hoofdlijnen, ook dat weer natuurlijk, even weer aangehaakt is en weet hoe ver we zijn. Dank u wel. Dan sluit ik het besluitvormende deel en ga ik met u naar de debatronde. Voordat we dat doen zal er even een changement plaatsvinden, want er zullen woordvoerders over dit onderwerp naar de binnenring komen, dus als u even moet wisselen, dan zou ik dat even doen. Als u wisselt, neemt u even uw naamkaartje mee. Zou u dat willen doen? Dus als u gaat wisselen, neem even uw naamkaartje mee.

Debatronde 1.

Opening debatronde De voorzitter: Dames en heren, nadat wij de plaatsen even wat hebben gewisseld zodat de woordvoerders met betrekking tot dit onderwerp hier ook in de mededeling hebben plaatsgenomen, open ik de debatronde.

2.

Spreekrecht De voorzitter: U ziet bij 2.2 is spreekrecht en er zijn twee mensen, twee personen die zich gemeld hebben om u te voorzien van extra informatie in die inspreekronde bij spreekrecht en die zal ik zo vragen om, niet tegelijkertijd natuurlijk, maar even achter elkaar hier naar het spreekgestoelte te komen. Dat is misschien de makkelijkste positie voor u om dan uw verhaal te houden. We hebben aangegeven dat wij in ons reglement

hebben staan dat daar drie minuten voor staat. Ik hoop dat u dat ook wil aanhouden, dat u daar rekening mee wil houden in ieder geval. Bij de eerste insprekers zijn ook de teksten al rondgegaan, dus dat is in ieder geval wel gebeurd. Mensen hebben de teksten al kunnen zien, dus ik doe een poging om u te vragen om binnen die drie minuten ook uw spreekrecht te doen. Als eerste wil ik naar voren geroepen mevrouw Van Doorn die namens acht omwonenden het woord gaat voeren. En terwijl ze hierheen loopt, zeg ik alvast: het is niet acht maal drie, maar dat had ze al gehoord. Mevrouw Van Doorn, gaat uw gang. Mevrouw Van Doorn: Ja, goedenavond. Doet hij het? De voorzitter: Je moet even het knopje … Ja. Mevrouw Van Doorn: Geachte leden van de raad, het college van B&W en andere aanwezigen, wij maken hierbij gebruik van het recht om te spreken met betrekking tot de plannen rondom recreatiegebied Nijstad. Allereerst willen wij benadrukken dat wij niet tegen vooruitgang zijn en dat wij ondernemers uiteraard niet hun business misgunnen, maar als burgers van uw gemeente menen we ook rechten te hebben en we willen graag gehoord worden over onze zorgen. Als eerste bewoners van het plan wisten we van tevoren dat we aan een recreatiegebied gingen wonen en hebben we daar vol overtuiging voor gekozen en wonen hier nog steeds met veel plezier.

Het huidige bestemmingsplan voldoet aan onze verwachtingen, namelijk een mooi passend groen recreatiegebied voor duizend bezoekers met de natuur als thema voor de vakantiewoningen en de inrichting van het park, een goede balans tussen vaste woningen en luxe vakantiehuizen en dagrecreatie, auto’s, sport en spel en een mooie horecagelegenheid op een unieke plek met een aantal evenementen per jaar. De afgelopen maanden hebben we moeten constateren dat er steeds meer eigenaren van deelgebieden van het gebied Nijstad kans zien om hun eigen stuk land of water te gaan exploiteren. Dit heeft geleid tot een veelheid van plannen die aan ons zijn gepresenteerd waarbij het totaal overzicht en de cumulatieve consequenties ontbreken. Wat er zich nu aandient, is een gevolg van overexploitatie. Ieder van de eigenaren gaat tot het uiterste om zijn of haar beurs te vullen en een onderzoek waaruit blijkt dat er behoefte is in Drenthe aan meer vakantiehuizen in het luxesegment, dat krijgen we maar niet. We willen niet van een groen plan in een natuurlijke omgeving met bebouwing die qua maat en schaal daarbij past naar een bouwplan waarbij er een soort vijver ligt te midden van vele gebouwen met allemaal twee bouwlagen of hoger.

We willen voldoende ruimte en rust houden voor ons en de recreanten uit Hoogeveen en omgeving en we vinden de druk van het totale plan qua gebruik, verkeer en parkeren te hoog voor de bestaande infrastructuur. Deze wordt niet aangepast. Zo is dat ons ook verteld. Door de toegepaste salamitactiek lijkt het effect per planwijziging wel mee te vallen, maar er volgen nog minstens drie bestemmingsplanwijzigingen. Er moet gekeken worden naar het eindbeeld. Dit is in de nieuwe omgevingswet ook verplicht. We willen dan ook een integrale visie met nieuwe onderzoeken naar onder andere stikstof, bouwen binnen Natura 2000 gebied, flora, fauna, visie op wonen, recreëren en vakantieparken van de gemeente Hoogeveen, want de visie die gebruikt is in het bestemmingsplan van 2014 was van 2011-2020 en een onafhankelijk marktonderzoek naar de marktvraag in dit segment in Drenthe. Vanavond ligt deelplan Nijstad voor de raad. Dat is de eerste wijziging. We zien dat er steeds ook kleine dingen wordt afgeweken van het huidige bestemmingsplan en het lijkt erop dat overwegingen in het huidige plan niet meer gelden of bewust niet meer benoemd zijn. Bezwaren van de acht omwonenden op dit plan zijn in het huidige bestemmingsplan op maximaal duizend bezoekers verdeeld over beide stranden. Nu recreëert men alleen nog maar op het rechterstrand gezien vanuit de positie als u voor het paviljoen staat.

Waarom laat men de veiligheidseisen los rond het tweede strand dat destijds verplicht moest worden aangelegd vanwege mogelijke calamiteiten nabij het klaverblad of het ‘…’? Als straks het recreatiepark en het hotel van vier verdiepingen er komen, dan moeten deze gasten ook gebruik maken van hetzelfde strand. Volgens ons is er dan helemaal geen plek meer voor de mensen uit Hoogeveen waar dit

recreatiegebied in eerste instantie voor bedoeld is. De ondernemers willen een groot gebouw, zeker net zo groot als het paviljoen op het recreatiestrand, neerzetten binnen die indicatieve zone van de hoogspanningskabels waarbij langdurig verblijf wordt afgeraden in het huidige bestemmingsplan. Hierover lezen we niets terug in het nieuwe plan. En de uitbreiding van het paviljoen gaat ook ten koste van het aantal vierkante meters recreatieruimte. Het vissen en het duiken zal volgens het huidige plan plaatsvinden in de westelijke vijver. Deze is nu verplaatst naar de recreatievijver en kamperen is niet toegestaan terwijl er elk weekendvissers kamperen in het recreatiegebied. De voorzitter: Mevrouw Van Doorn, u had drie minuten en die zijn voorbij. Mevrouw Van Doorn: Ja, sorry. De voorzitter: Dus probeert u even … Mevrouw Van Doorn: Heel snel? De voorzitter: … de punten zijn ingediend, misschien de conclusie die u wilt trekken. Mevrouw Van Doorn: De conclusie, we gaan ervan uit dat we onze bezwaren duidelijk hebben gemaakt. Nogmaals, we zijn niet tegen een completer en mooier plan. Daar zijn we in Hoogeveen allemaal voor, maar we zijn tegen zoveel deelplannetjes waarbij het eind wazig is. Liever zouden we in de geest van de wet en de nieuwe omgevingswet meedenken en meepraten over de totale visie van Nijstad waar we oog hebben voor maat en de schaal van het gebied.

Ik dank u voor uw spreektijd. De voorzitter: Dank u wel. Blijft u nog even staan, want we hebben ook de goede gewoonte om te kijken of er nog vragen vanuit de raad zijn die uw richting uit gesteld kunnen worden. Ik zie de heer Van Rijn. De heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb twee vragen. De zorgen over het parkeren, kunt u dat wat toelichten? En u zegt dat in het nieuwe bestemmingsplan zaken zijn weggelaten die in het oude bestemmingsplan wel zaten. Kunt u daar even een voorbeeld van geven? Dank u wel. Mevrouw Van Doorn: Mag ik eerst uw eerste vraag nog even? De heer Van Rijn: U deelde dat u zorgen heeft over het parkeren. Daar zouden we graag wat toelichting op willen hebben. Mevrouw Van Doorn: Op dit moment worden de parkeerplaatsen eigenlijk alleen gebruikt voor de recreatie en voor de mensen die het paviljoen bezoeken. Straks hebben we natuurlijk een hotel, hebben we nog allemaal huisjes. Rondom die huisjes moet ook allemaal geparkeerd worden. Het worden grote huisjes waar gemiddeld drie auto’s per huisje ongeveer elk weekend zullen staan en dan vervolgens natuurlijk alle recreanten en alle mensen die er gaan komen. Ja, waar moeten die hun auto kwijt? De voorzitter: Mevrouw Schonewille, Partij van de … De heer Van Rijn: Ik had nog een vraag, voorzitter. De voorzitter: Oh, sorry, een tweede vraag.

De heer Van Rijn: U noemde dat er in dit nieuwe bestemmingsplan zaken weggelaten zijn die in het oude bestemmingsplan wel stonden. Kunt u daar een voorbeeld van geven? Mevrouw Van Doorn: Een voorbeeld was met betrekking tot, nou moet ik heel even nadenken, nou, bijvoorbeeld de dingen die wij genoemd hebben, bijvoorbeeld het standpunt over vissen en duiken. In het oude bestemmingsplan stond dat dat in de westelijke vijver zou gaan plaatsvinden en nu in het nieuwe bestemmingsplan staat dat dat in de nieuwe vijver, dus in de oostelijke vijver gaat plaatsvinden. Een ander voorbeeld is dat in het oude bestemmingsplan is een groot onderzoek gedaan naar de veiligheid met betrekking tot de hoogspanningskabels en de ruimte waarbinnen je dan mag recreëren en waar je een bepaalde tijd mag zijn. Nou, dat zijn dingen die lezen we in het hele nieuwe bestemmingsplan niet meer terug. Dus die overwegingen en die risico’s die destijds allemaal onderzocht zijn, die zie je nu niet meer terug en op die plek daar komt een bebouwing terwijl dat hele onderzoek wordt niet meer vermeld in het nieuwe bestemmingsplan. De voorzitter: Mevrouw Schonewille, Partij van de Arbeid. Mevrouw Schonewille: Ja, dank u wel voorzitter. Allereerst wil ik mevrouw en de rest van de buurtbewoners die aanwezig zijn bedanken voor hun aanwezigheid hier.

Wij zijn wel nieuwsgierig wat eigenlijk het grootste struikelblok is voor jullie als buurtbewoners of waar jullie de grootste zorg over hebben. Mevrouw Van Doorn: De grootste zorg is de veiligheid en de verkeersdrukte. De voorzitter: Dank u wel. De heer Otten, CDA. De heer Otten: Dank u wel voor uw inspreken. Ik heb een vraag aan u. Hoeveel bent u met de plannen meegenomen? Ik neem aan dat de initiatiefnemers de omgeving meenemen in hun nieuwe gedachte die ze hebben om zaken te ontwikkelen. Mevrouw Van Doorn: Ja, wij zijn een aantal keren meegenomen, maar hebben toen niet … Het was zeg maar een beetje eenrichtingsverkeer, dus we kregen de plannen voorgeschoteld en zo was het eigenlijk. Men was voornemens dit te gaan doen. De voorzitter: Ik weet niet of anderen nog vragen hebben. Dat is niet het geval. Dan wil ik mevrouw Van Doorn bedanken voor de heldere uiteenzetting. Mevrouw Van Doorn: Oké. Dank u wel. De voorzitter: Dank u. Dan vraag ik nu naar het spreekgestoelte de heer Zomer. Gaat uw gang. De heer Zomer: Hij staat aan? De voorzitter: Ja. De heer Zomer: Geachte leden van de raad. Sinds enige tijd bied ik met Carp Nijstad visvakanties aan bij Nijstad. Op basis van huurovereenkomst van de heer Umut Demiroglu, ik weet niet of ik het goed uitspreek, hebben wij de bevestiging gekregen dat Carp Nijstad het nachtvissen mag aanbieden.

Ik wil echter de zekerheid dat het nieuwe bestemmingsplan dit ook toelaat, bijvoorbeeld in de vorm van een uitsterfregeling of een aanpassing van de definitie van dagrecreatie. Daarnaast vrees ik voor aantasting van de kwaliteit van de

visstekken door geluidsoverlast in verband met de toename in evenementen die het bestemmingsplan toestaat. In het ontwerpbesluit zijn mijn belangen in zijn geheel niet meegewogen. Ik verzoek dan ook het ontwerp bestemmingsplan te heroverwegen. Bedankt voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk ook hier of er van de kant van de raad vragen over zijn. Het was kort en heel duidelijk moet ik constateren. Dank voor uw inbreng. 3.

Vaststelling bestemmingsplan Buitengebied Noord, deelplan Nijstad recreatiestad De voorzitter: In de ronde die we nu krijgen, zullen denk ik ook de reacties meegenomen kunnen worden die hier vanuit de insprekers op tafel zijn gelegd. Dat is ook waar we nu aan toe zijn. Na spreekrecht bij 2.3 het vaststellen van een bestemmingsplan. We nemen vanavond niet het besluit, maar we hebben de debatronde erover en dat doen we altijd in de vorm dat we de fractie een eerste reactie laten geven om te zeggen: hoe kijkt u voorlopig ertegenaan? Wat is uw voorlopige standpunt daarover? En heeft u hele specifieke bespreekpunten die we nog in de tweede ronde met elkaar nog even wat moeten verdiepen? Dus dan zullen de fracties dat ook aangegeven. Dat is een beetje de manier waarop we deze debatrondes behandelen. Dus ik kijk even wie als eerste fractie hier het woord over zou willen. Niet allemaal tegelijk. Moet ik aanwijzen? De heer Pomper van de SP. De heer Pomper: Laten we van start gaan. Dank u voorzitter. Ik kan wel heel kort zijn. De SP is op zich altijd wel voor een beetje reuring. Dat toerisme is natuurlijk ook goed. Drenthe is een rustige en groene provincie en daar moeten we dus eigenlijk ook wel weer voor waken, dat we niet te veel massatoerisme krijgen, dus wij zitten een beetje in een spagaat. De SP wil het in het debat ook hebben over de evenementen.

Dat vinden wij toch aan de hoge kant. We vinden de locatie ook erg ongelukkig. De hoogspanningskabel die boven het evenemententerrein langsloopt en wat mevrouw Van Doorn net ook al zei in het eerste bestemmingsplan stond het er ook in als: daar moet je niet te lang onder staan, en straks gaan we lekker partyen onder de hoogspanningskabel. Dat lijkt mij heel erg spannend. De voorzitter: Dank u wel. De heer Meesters, ChristenUnie. De heer Meesters: Dank u wel voorzitter. Het plan dat nu voorligt daar hebben wij natuurlijk ook naar gekeken. Daar zien wij een aantal punten waar we over in debat willen en dat gaat dan met name concentreert zich dat op het stuk veiligheid, niet alleen de hoogspanning, die noemde de heer Pomper al. Die is genoemd, maar we krijgen nu een situatie dat er in een vijver wordt gevist, gedoken en gesurft en dat zou tot potentiële veiligheidsconflicten kunnen leiden. Ik ben benieuwd hoe dat wordt gezien en of daar oog voor is. En verder wil ik ook meegeven, er wordt ook aangegeven er liggen meer plannen. Wat ons betreft wijzigt dit plan niet heel veel aan de bestaande situatie, maar zeker met de plannen die nog gaan volgen, komt daar dan een integraal van het totaal van de plannen of wordt het inderdaad zoals gesuggereerd wordt een salamitactiek waarbij plan voor plan gepresenteerd wordt? Daar zouden wij ook graag een antwoord op willen hebben.

De voorzitter: En u geeft nog geen voorlopig standpunt? Nee, helder. Dan is dat duidelijk. De fractie van GroenLinks, de heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Voorzitter, dank u wel. We sluiten voor een deel aan bij de opmerkingen die al gemaakt zijn. We hebben ook zelf gesproken met een afvaardiging van de bewoners en we delen de zorg over wat dan genoemd wordt de salamitactiek of kaasschaafmethode of wat het ook is, maar is het niet mogelijk,

en dat is dan de vraag die wat mij betreft voorligt, om toch te kijken of er een integraal plan opgesteld kan worden waarbij alle impact kan worden beoordeeld? Wij delen dus die zorg omdat dat niet alleen qua bebouwing een enorme uitbreiding is met recreatiewoningen en een hotel en daarmee ook afbreuk gedaan wordt aan zeg maar het landelijke karakter wat er is omdat ook die geluidswal heb ik begrepen die er nu voorligt dan verdwijnt. Dat zou ook impact kunnen hebben op wat in de QuickScan van de wet natuurbescherming zo nadrukkelijk naar voren is gekomen dat je daar ook aan flora- en faunabeheer zou moeten doen in dat gedeelte. Het tweede punt is wat ons betreft de maximale capaciteit van de stroomvoorziening van duizend bezoekers.

Als daar nu een substantiële uitbreiding is van gebouwen, hoeveel blijft er nou van over en hoe is de veiligheid ook wat dat betreft gegarandeerd? En ten derde sluit ik aan wat de heer Pomper van de SP ook al zei met de uitbreiding van de evenementen, wetende dat daar hoogspanningsleidingen overheen lopen waarbij TenneT ook in de zienswijze heeft aangegeven dat het niet te voorkomen is dat daar af en toe ook vuil enzovoorts vanaf komt, het sowieso afgeraden wordt om daar een activiteit onder te plaatsen, inclusief de toename van de geluidsoverlast niet alleen voor de bewoners rondom Nijstad, maar dat heeft waarschijnlijk ook zijn uitstraling op de wijk Erflanden. Dus ook daar zit een punt wat mij betreft. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Vos, Forum voor Democratie. De heer Vos: Ja, dank u voorzitter al heel veel dingen zijn natuurlijk al gezegd en ik sluit mij daar ook volledig bij aan als Forum voor Democratie. We snappen heel goed beide kanten van dit plan, zowel die van de ondernemers als bezwaren die bewoners mogelijk hebben. Waar we dan graag extra aandacht aan zullen willen besteden zoals net al werd gezegd, is zoals wat de bewoners met de salamimethode bedoelen. We zouden inderdaad een integraal plan willen zien van de hele omgeving wat die ondernemers dan voor zich zien voordat wij er überhaupt een besluit over zouden willen nemen.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Klok, VVD. De heer Klok: Dank u wel voorzitter. Ons voorlopig standpunt is dat wij instemmen met dit bestemmingsplan. Met nadruk zeg ik ook dit bestemmingsplan. Vanuit verschillende omwonenden heerst het gevoel dat door de initiatiefnemer gebruik wordt gemaakt van de salamitactiek, oftewel, veel bestemmingsplannen voor een project indienen zodat het grote geheel lastig te bevatten valt. Dit bestemmingsplan is in die hoedanigheid de eerste van velen die gaan volgen. De salamitactiek zoals hierboven geschetst, is per 1 januari tevens verboden in de nieuwe omgevingswet. Onze wens is dan ook dat na dit bestemmingsplan er nog maar een volgt zoals in die nieuwe omgevingswet ook is vastgesteld. Wij gaan het bestemmingsplan zoals die hier is ingediend niet uit het oog verliezen met bestemmingsplannen die zullen volgen voor Nijstad-Oost. Oftewel, we houden het landelijke karakter van Nijstad-Oost in gedachten en zullen telkens of hopelijk na deze nog een keer meenemen in het bepalen van onze standpunten. Naast bovenstaande zijn wij ook kritisch op bepaalde punten in het bestemmingsplan wat vanavond voorligt. In het bestemmingsplan staat dat er maximaal duizend mensen op het terrein mogen zijn. Het staat ook al in het bestaande bestemmingsplan.

Graag horen wij hoe er nu op wordt gecontroleerd door de ondernemer en hoe dit nu wordt gehandhaafd door de gemeente. In vervolg daarop horen wij ook graag hoe dit in de toekomst wordt gewaarborgd. In het verleden is al gebleken dat de veiligheid bij Nijstad-Oost door het succes in het geding komt, met name door de vele gemotoriseerde voertuigen. De huidige parkeerplekken zijn nu al niet voldoende om alle gasten te verwelkomen. Gevolg hiervan is dat de hulpdiensten lastig of niet ter plaatse kunnen komen. Een debatpunt voor ons is: hoe wordt hiermee omgegaan in het nieuwe bestemmingsplan? Ons laatste in te brengen debatpunt gaat over de zienswijze van TenneT. Het college schrijft nu dat bij elke vergunningsaanvraag TenneT ingelicht moet worden.

Graag zien wij dat er samen met TenneT duidelijke kaders worden gesteld. Wanneer kan het wel of wanneer kan het niet? Dit scheelt bureaucratie en dit verhoogt de snelheid van procedures. Mijn maidenspeech wil ik afsluiten met complimenten richting die initiatiefnemer en de ondernemers. Velen hadden dit grote succes bij de oude zandwinning nooit aan zien komen. We juichen toe om te ondernemen. Ondernemen is kansen pakken die anderen niet durven te pakken of nog geen eens zien. Echter, ondernemen is ook dat je de juiste afwegingen maakt. Ik hoop dat de initiatiefnemer er samen met omwonenden uitkomt, zodat de omwonenden kunnen wonen en de ondernemer kan ondernemen. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Laat, D66. De heer De Laat: Ja, dank u wel voorzitter. Fijn dat de juiste documenten een aantal dagen geleden online zijn gekomen. Die hebben wij nog kunnen doornemen met de steunfractie en daarin hebben wij gezien dat het bestemmingsplan voldoet aan de visie van de gemeente Hoogeveen om dit gebied een hoogwaardig recreatiegebied te laten worden of te laten ontwikkelen tot een hoogwaardig recreatiegebied. Er zijn verschillende zienswijzen ingediend. Die hebben we ook bekijken. We hebben ook gekeken naar hoe de gemeente daarop gereageerd heeft en we vinden dat de gemeente daar die zienswijze op een goede manier behandelt.

Ze zijn volgens ons goed beantwoord en waar nodig ook goed weerlegd. Afhankelijk van wat we vandaag natuurlijk gaan horen in dit debat, want nog niet iedereen is aan de beurt geweest en ik ben benieuwd natuurlijk wat iedereen te zeggen heeft, is nu ons voorlopige standpunt dat we akkoord gaan met het bestemmingsplan. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Heide, Gemeentebelangen. De heer Van der Heide: Dank u wel voorzitter. Ja, in 1986 toen ik hier kwam wonen toen had je surfplas Nijstad. Dat was een zandafgraving waar de baggerschepen nog in lagen en waar de buizen zeg maar nog werkten, maar er werd volop gesurft en er werd volop gerecreëerd, alleen in een omgeving als je dat nu vergelijkt met hoe het nu is, ik heb gisteren nog even een werkbezoek gedaan, het is werkelijk waar, het is een prachtig strand geworden, een prachtige voorziening. Niet alleen het strand, maar ook de hele omgeving inclusief de woningen die er liggen en dat zijn ook niet de kleinste woningen wat dat betreft. Het is een mooi project geworden waar wij heel veel waardering voor hebben. Ons voorlopige standpunt is dan ook dat wij in kunnen stemmen met het bestemmingsplan zoals het voorligt en ook kunnen instemmen met de reactienota zoals die voorligt. Wij vinden dat de gemeente een uitgebreide reactie heeft gegeven en goed is ingegaan op de zienswijzen die zijn geleverd.

Wij vinden het belangrijk net als Gemeentebelangen dat de voorziening zoals die nu is dat die aantrekkelijk gehouden wordt. Dat betekent dus ook dat je af en toe een aanpassing moet doen in het bestaande wat je hebt. Als je nu kijkt, dan sluit ik aan bij wat de VVD zegt, wat er nu ligt dat zijn kleine aanpassingen, een bedrijfsgebouw waarvoor al toestemming was, alleen die komt op een andere plek, een kleine uitbreiding van het portfolio en het organiseren van evenementen. Wij vinden dat passend bij het recreatiegebied. Wel willen wij zeggen van: initiatiefnemers, maar ook gemeente, bewoners, blijft met elkaar communiceren, want er komt nog meer aan, maar dat vinden wij op dit moment met dit voorliggende plan nog niet aan de orde. Dus ons voorlopige standpunt is dat wij in kunnen stemmen en wij hebben verder geen punten voor debat. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Rijn, SGP. De heer Van Rijn: Dank u wel voorzitter. Wij nemen op dit moment nog geen standpunt in omdat wij nog gewoon het debat willen afwachten. Dit bestemmingsplan past in de plannen die de gemeente met dat gebied had natuurlijk, maar toch, wij hebben vele dingen gehoord. De ChristenUnie en Forum die hebben dat ook

genoemd dat we toch wel eerst een integraal willen hebben van het totaal wat er uiteindelijk moet komen voordat we hier een besluit over moeten gaan nemen. Dat vinden wij toch wel heel belangrijk punt. De hoeveelheid bezoekers dat is ons wel een beetje onduidelijk. Ze zeggen: je mag duizend bezoekers op het strand hebben. Als die daar zijn, mag het tijdens een evenement dan niet op het strand aanwezig zijn? Hoe zit dat? Daar zouden we graag wel een antwoord op willen hebben. De VVD die noemde net ook de veiligheid van de hulpdienst. Als straks alles volstaat met auto’s en het is er heel druk en er zouden calamiteiten zijn, hoe is dat gewaarborgd dat de hulpdiensten daar snel ter plekke aanwezig kunnen zijn? En die mevrouw die noemde die zorg dus ook over dat parkeren. Ze zegt: straks is echt het gebied die voorziet daar gewoon niet in, dus ik denk dat we toch ook in dit plan ergens toch wel even een oplossing moeten hebben voor het parkeren als er echt zoveel bezoekers zijn, als er echt dan gelijktijdig een evenement plaatsvindt. En ik ben het ook met de SP eens en met GroenLinks over dat evenement onder een hoogspanning. Het is helemaal van weer afhankelijk. Heb je hele droge lucht, dan zal het gevaar van straling er beneden heel weinig zijn. Is het een vochtige lucht, is het aanmerkelijk meer. Dat is echt voor de gezondheid heel slecht.

Daar kunnen zelfs hele zware gevolgen uit voortkomen, dus daar zou ik toch echt van het college dat er een goed onderzoek is voordat we dat gaan toestaan. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Otten, CDA. De heer Otten: Dank u wel voorzitter. Dan ga ik direct maar even met de deur in huis vallen. Evenementen onder die hoogspanningsmast, volgens mij komt dat podium er niet onder en loopt dat over de rand van het terrein heen. Ik sprak vorige week iemand die was naar het bevrijdingsfestival in de Baggelhuizerplas geweest. Daar lopen twee hoogspanningsmasten dwars over het terrein en die laten dan 15000 man gezellig bij elkaar feestvieren de hele dag, dus daar is ook niks gebeurd. Ik vind het wel lastig als TenneT ook elke keer toestemming moet geven. Ik denk dat de heer Klok daar ook gelijk in heeft. Maak een duidelijk kader: wat mag wel en wat mag niet? En wat mag onder de hoogspanningsmast of niet? Er mogen geen podiums onder gebouwd worden bijvoorbeeld. Dat zou ik een goed argument vinden, maar we moeten ook niet altijd een beer op de weg zien. Elke keer als je TenneT vraagt, dan weet ik wat TenneT zegt: ja, we hebben het liever niet. Ja, wat moet je daarmee? En ik kan wel twaalf maanden een oordeel geven over een evenement die allemaal ‘…’ de ambulancedienst, er zit al een tafel vol.

Dan komt er ook nog bij het punt dat het zoveel beter ervan wordt, daar geloof ik helemaal niks van. Dus daar zou ik dan een antwoord op willen hebben van het college of ze daar iets op kunnen bedenken dat daar een duidelijk antwoord komt van wat gewoon handig is vooraf. Het gehele plan overziend en ook de visie overziend van Nijstad, past dit wel binnen Nijstad. Toch voel ik onrust bij de omgeving en die kan ik ook wel begrijpen, want ja, dingen gebeuren wel, dingen gebeuren net iets anders, sommige dingen worden wat ruim uitgelegd, sommige dingen worden wat krap uitgelegd. Bijvoorbeeld er wordt hard gereden aan de zuidkant, daar klagen inwoners over. Dat zou vroeger in de visievorming zou daar ook een knip in de weg komen, maar die knip is er niet in gekomen en nu klagen de mensen erover en nu leggen wij er een paar drempeltjes in die wij over hadden op de werf. Nou, daar lusten honden geen brood van, van zulke drempels. Dus dan denk ik: ja, dan is het toch wel goed om met elkaar goed in gesprek te blijven. Dit bestemmingsplan behalve de evenementen zijn we daar wel mee akkoord, maar voor de andere plannen die er zijn, daar wil ik straks in het debat nog wat over zeggen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Bauer, Partij van de Arbeid. De heer Bauer: Ja, dank u wel voorzitter. Wij willen graag beginnen met de insprekers bedanken.

Het is een belangrijk iets dat dat kan en we zijn blij dat mensen daar gebruik van maken. Ook wil ik graag benoemen dat wij positief en enthousiast zijn over het feit dat een ondernemer de recreatiemogelijkheden in onze gemeente

wil vergroten. Dit past bij de visie van Hoogeveen wat wij geloof ik allemaal delen. Ook wou ik graag benoemen dat de zienswijzen volgens ons correct en netjes zijn behandeld en beantwoord. Wij sluiten ons aan bij heel veel wat er al is gezegd, zorgen over de verkeerscapaciteit en de mogelijkheden om daar aan te komen. Graag zouden wij willen weten of er een mogelijkheid is om na dit plan ook controles uit te voeren tijdens evenementen om te kijken of alles ook daadwerkelijk werkt naar behoren in de zin van parkeren en de toegankelijkheid ook van hulpdiensten zoals eerder al genoemd is. Daar wou ik het graag bij laten, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij hebben wij nu een eerste ronde van alle partijen gehad. Ik heb even meegeschreven en ik heb een drietal hoofddebatpunten die wij straks met elkaar kunnen bespreken. De eerste die zal ik als eerste even aan de orde willen hebben omdat het heel principieel en ook door heel veel partijen genoemd is. Ik noem het maar even de salamitactiek, de integrale benadering voor het deelplan zoals de VVD ook zei exclusief dit plan, maar dan voor de volgende plannen en hoe gaan we dan verder, zoals de heer Otten dat net zei. Dus dat is wel een thema waar ik al die onderwerpen die u daarover genoemd heeft onder wil vatten.

Een tweede belangrijk punt is toch het verhaal van de evenementen, maximale capaciteit, de controles, nu maar ook in de toekomst en de vragen die daarover gaan. Dat is dus het tweede blokje. En het thema veiligheid waar niet alleen het aanrijden van hulpdiensten, maar tegelijkertijd ook de hoogspanningsleidingen enzovoorts. Apart daarvan zijn er een aantal vragen over TenneT gesteld en kaderstelling en kaders daarvan geven. Dat vond ik meer een vraag die zeg maar door u naar voren op tafel is gelegd die ik misschien straks even aan de kant van het college wil neerleggen. Dat is in feite de rubricering zoals ik die uit uw eerste ronde zo naar voren haal. U herkent dat. Nogmaals, als in die elementen straks u onvoldoende aanbod komt, u bent natuurlijk mans of vrouws genoeg om u dan te melden, hoewel aan deze tafel alleen maar mannen zitten, maar je weet het maar nooit wat in de buitenring zich nog invoegt. Dat zullen we nog maar even afwachten. Dan wil ik eerst het onderwerp van zoals ik al zei de salamitactiek en de integrale benadering. Ik weet ook dat er van de kant van het college over gesproken is en misschien dat u zegt: nou, laat eerst even de wethouder zijn licht daarover schijnen, dan kunnen we daarna het debat erover voeren. Dat wil ik graag doen. Ik geef het woord aan de heer Zwiers. De heer Zwiers: Ja, dank u wel voorzitter.

Ja, kijk, salamitechniek is denk ik wel hier een begrip dat nu geïntroduceerd wordt, maar ik vind hem eigenlijk niet helemaal terecht. Wat we doen, is simpelweg de plannen beoordelen zoals ze ons worden aangeboden met verschillende eigenaren die ook niet altijd in hetzelfde tempo ons ter beschikking worden gesteld. De initiatieven komen niet altijd op gelijk moment bij elkaar, dus we hebben ook geen keus om zaken die zich voordoen om die in behandeling te nemen. Als wij het hebben over salamitechniek, dan kan ik mij niet vinden in dat woord. We behandelen het ook niet zo, want we kijken bij iedere bestemmingsplanwijziging naar de integrale effecten op de omgeving. Dat is namelijk voorschrift voor het in behandeling nemen en het onderzoeken ten opzichte van de bestemmingsplannen. Zo doen we dat ook op andere plaatsen met bestemmingsplannen. Dus we doen hier niets anders dan wat we anders doen en dat betekent wat mij betreft dat die integrale benadering waarom gevraagd wordt, die is er voor een deel of die is er eigenlijk. De Nijstadse gebiedsvisie is er en die dateert van 13 februari 2020. Daarin hebben wij ook met elkaar met u als raad ook een aantal zaken vastgelegd en wat daarin is vastgelegd, is dat in die visie de verschillende belangen en aspecten van het gebied meegenomen worden, zoals beweging, autoverkeer, wonen, recreatie en bedrijvigheid.