Nota van zienswijzen Venesluis + Staat van wijzigingen.pdf

Reactienota zienswijzen Venesluis 2018 Inleiding Het bestemmingsplan ‘Venesluis 2018’ wordt gemaakt omdat het nu geldende bestemmingsplan ouder is dan 10 jaar. Hoewel er sinds 1 juli 2018 wettelijk geen actualisatieplicht voor bestemmingsplannen meer geldt, is toch besloten deze actualisatie door te zetten. Het bestemmingsplan zal geen nieuwe ontwikkelingen mogelijk maken. Het plan heeft ter visie gelegen van 31 maart 2022 tot en met 12 mei 2022. Op het plan zijn drie zienswijzen ingediend. Hieronder een samenvatting van de zienswijzen, voorzien van de beantwoording en de uiteindelijke conclusie waarin vermeld wordt of het plan wordt aangepast en zo ja, op welke manier. Ingediende zienswijzen: Zienswijze 1, eigenaar percelen Schutstraat Zienswijze 2, Gasunie Zienwijze 3, Tennet Zienswijze 1.1 1.1) Samenvatting: Indiener vindt het een vreemd uitgangspunt dat het verlenen van een omgevingsvergunning in 2012 mede uitgangspunt is voor de herziening van het bestemmingsplan en niet alleen een gewijzigd planologisch inzicht. Beantwoording: Een omgevingsvergunning strijdig gebruik kan aanleiding geven om een herziening van een bestemmingsplan mogelijk te maken.

Zie bijvoorbeeld ook artikel 3.10 Wro: Voor zover een ontwerp van een bestemmingsplan of de uitwerking van een bestemmingsplan als bedoeld in artikel 3.6, eerste lid, aanhef en onder b, zijn grondslag vindt in een omgevingsvergunning, waarbij met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, onder a, onder 3°, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht van het bestemmingsplan of de beheersverordening is afgeweken, kunnen zienswijzen geen betrekking hebben op dat deel van het ontwerpplan. Conclusie: De reactie wordt voor kennisgeving aangenomen. Zienswijze 1.2 1.2) Samenvatting: Indiener stelt voor om het plan ‘Venesluis 2022’ te noemen in plaats van ‘Venesluis 2018’. Indiener stelt dat bij het gebruik van het jaar 2018 de burger denkt dat het bestemmingsplan oude zaken betreft waar geen aandacht meer aan besteed hoeft te worden. Beantwoording: Toentertijd is er voor gekozen om het plan “Venesluis 2018” te noemen. Dit omdat het 10 jaar na het vorige bestemmingsplan van 2008 was en omdat dat in die tijd de structuur was die aangehouden werd door de gemeente Hoogeveen voor de benaming van bestemmingsplannen. Door verschillende oorzaken is het plan daarna enkele jaren blijven liggen. Opnieuw een naamswijziging zal tot verwarring leiden en kan juridische gevolgen hebben. Immers zijn de vooraankondiging en het ter inzage leggen van het plan wel gedaan met de naam “Venesluis 2018”.

Overigens worden tegenwoordig bij de benaming van een bestemmingsplan geen jaartallen meer in de naam opgenomen door de gemeente Hoogeveen. Conclusie: Het plan wordt niet gewijzigd naar aanleiding van deze zienswijze.

Zienswijze 1.3 1.3) Samenvatting: Indiener vermeldt dat, in tegenstelling tot de aankondiging op de ter visielegging die rept over geen planologische verandering, op sommige percelen een dubbelbestemming is gelegd. De dubbelbestemming zal gevolgen hebben voor het gebruik en bouwplannen op die percelen. Dit geldt onder andere voor een pand dat indiener in bezit heeft gelegen aan de Schutstraat 147a. De dubbelbestemming die op indieners’ perceel wordt gelegd is “archeologie 2”. In 1995 is bij een verbouwing de grond al zodanig geroerd dat er geen archeologische waarden meer aangetroffen zullen worden. Toentertijd zijn bij de werkzaamheden ook geen vondsten gedaan. Indiener gaat niet akkoord met het opleggen van de dubbelbestemming en verzoekt om een wijziging zodat er geen delen van zijn perceel onder de dubbelbestemming vallen. Beantwoording: In navolging op artikel 3.1.6 van het Besluit ruimtelijke ordening (Bro) is sinds 1 juli 2012 de verplichting opgenomen om in de ruimtelijke ordening “rekening te houden met aanwezige archeologische- en cultuurhistorische waarden”. Als vervolg is de bescherming van archeologisch erfgoed verankerd in de Erfgoedwet die op 1 juli 2016 in werking is getreden. De gemeenteraad Hoogeveen heeft in daarom op 24 november 2016 beleid vastgesteld aan de hand van Cultuurhistorische Beleidskaarten.

In het gebied waar indieners’ pand aan de Schutstraat 147a is gesitueerd is er sprake van een middelhoge archeologische verwachting en daarom is de dubbelbestemming archeologie -2 in zijn algemeenheid opgenomen voor dat specifieke gebied. Het gedeelte van het perceel van de indiener dat de dubbelbestemming heeft gekregen is ongeveer 1/3e van het perceel (zie tekening). Omdat indiener al aangeeft dat de grond geroerd is en dat naast de bestaande bebouwing de eventueel ongeroerde grond binnen het perceel Schutstraat 147a kleiner is dan 100m² is besloten dat de dubbelbestemming op dit perceel komt te vervallen. Conclusie: Het plan wordt gewijzigd naar aanleiding van deze zienswijze. Zienswijze 1.4 1.4) Samenvatting: Percelen Schutstraat 159, 161, 163 en 165 hebben een verkeerde code gekregen en zijn in het vigerende plan aangemerkt als woningen met de bouwaanduiding 4. Woningen van dit type worden aangemerkt als woningen met een plat dak. De woningen die er staan zijn voorzien van een langskap. Beantwoording: In samenspraak met de indiener van zienswijze 1 is in een eerder stadium contact geweest over deze omissie. Indiener verzoekt om een verruiming van de mogelijkheden. Omdat het hier om een consoliderend plan gaat is gekozen om geen verruiming toe te staan. Het plan bevat bepalingen waarmee met een omgevingsvergunning afgeweken kan worden van de bouwregels.

Conclusie: Het plan wordt aangepast en voorzien van een passende sba-code. Zienswijze 2.1 2.1) Samenvatting: In het plangebied ligt een gasleiding die bij indiener in beheer is. De ligging van de gastransportleiding en het afsluitende afsluiter-schema zijn niet correct weergegeven. Verzocht wordt om de ligging van de leiding en het afsluiterschema correct weer te geven. Beantwoording: In het verleden is in een vorig plan deze omissie ontstaan. De omissie is niet eerder opgemerkt en daardoor overgenomen in het vigerende plan. Conclusie: Het plan wordt aangepast naar aanleiding van deze zienswijze.

Zienswijze 2.2 2.2) Samenvatting: Indiener meldt dat de belemmeringenstrook (dubbelbestemming ‘Leiding-Gas’) te breed is weergegeven. De strook is nu 5 meter ter weerszijden te breed. Wettelijk gezien dient de belemmeringenstrook voor regionale aardgastransportleidingen 4 meter ter weerszijden van de hartlijn van de leiding te bedragen. Het verzoek is om de belemmeringenstrook te versmallen naar 4 meter. Beantwoording: Zie beantwoording bij zienswijze 2.1. Conclusie: Het plan wordt aangepast naar aanleiding van deze zienswijze. Zienswijze 2.3 2.3) Samenvatting: Indiener verzoekt om in artikel 20 lid 3 van de planregels aanpassingen te doen. (Zie bijlage III voor de gewenste aanpassingen.) Beantwoording: Zie beantwoording bij zienswijze 2.1. Conclusie: Het plan wordt aangepast naar aanleiding van deze zienswijze. Zienswijze 2.4 2.4) Samenvatting: De huidige gebruiksregels binnen artikel 20 voldoen niet aan de standaard die indiener hanteert. Verzocht wordt om de specifieke gebruiksregels over te nemen zoals die in het standaardartikel ‘Leiding-Gas’ te vinden is. (Zie bijlage II.) Beantwoording: Zie beantwoording bij zienswijze 2.1. Conclusie: Het plan wordt aangepast naar aanleiding van deze zienswijze. Zienswijze 2.5 2.5) Samenvatting: Indiener vermeldt dat in het artikel ‘Leiding-Gas’ in het bestemmingsplan de verwoording afwijkt van de door indiener gewenste vorm.

Er is door indiener een tekstvoorstel gedaan (zie bijlage II). Beantwoording: Zie beantwoording bij zienswijze 2.1. Conclusie: Het plan wordt aangepast naar aanleiding van deze zienswijze. Zienswijze 2.6 2.6) Samenvatting: Indiener verzoekt om een vergunningstelsel voor uitvoeren van een werk, geen bouwwerk zijnde en werkzaamheden op te nemen op grond van artikel 14 Bevb die een verplichting daartoe stelt. Beantwoording: Zie beantwoording bij zienswijze 2.1. Conclusie: Het plan wordt aangepast naar aanleiding van deze zienswijze.

Zienswijze 3.1 3.1) Samenvatting: Indiener vermeldt dat binnen de grenzen van het ter inzage gelegde bestemmingsplan de door indiener in eigendom en beheer zijnde bovengrondse 110kV hoogspanningsverbinding Hoogeveen – Dedemsvaart Sluis ligt. Volgens de indiener is de bijbehorende belemmerde strook van 25 meter aan weerszijden (totaal 50 meter) niet correct opgenomen op de verbeelding en verzoekt om dit aan te passen. Beantwoording: Het plan dat aan de grondslag ligt van deze herziening, Venesluis 2008, heeft ook een dergelijke versmalling en is één-op-één overgenomen. Conclusie: Het plan wordt aangepast. Zienswijze 3.2 3.2) Samenvatting: Indiener vermeldt dat de onder artikel 21 van het bestemmingsplan regels weergegeven zijn voor de dubbelbestemming “LeidingHoogspanningsverbinding”. Indiener wil graag in de regels betreffende 'leiding hoogspanningsverbinding’ de afwijking middels omgevingsvergunning voor het bouwen van andere bouwwerken en/of uitvoeren van werkzaamheden binnen de dubbelbestemming, uitbreiden met een vergunningplicht voor een aantal werken/werkzaamheden. Deze regels hebben volgens indiener als doel het veilig en ongestoord functioneren van de verbinding en anderzijds willen de indiener op deze manier ongevallen voorkomen. Beantwoording: In het plan is een verouderde tekst meegenomen voor artikel 21 van de bestemmingsplanregels.

Na contact met de indiener is er samen gekomen tot een nieuwe regeltekst. Conclusie: Het plan wordt aangepast naar aanleiding van deze zienswijze, de voorgedragen tekst wordt in het format van de gemeente Hoogeveen veranderd en in de regels geplaatst.

Bijlage III

Gemeente Hoogeveen Bestemmingsplan “Venesluis 2018” Staat van wijzigingen Verbeelding -

Bij de percelen Schutstraat 159, 161, 163 en 165 is per abuis de verkeerde sbacode (4) opgenomen. Deze is veranderd naar sba-code 5. De dubbelbestemming archeologie-2 is verwijderd van het perceel Schutstraat 147a. De plek van de ligging van een gastransportleiding en het afsluitende afsluiterschema zijn aangepast, deze waren niet correct weergegeven. Belemmeringenstrook ‘Leiding-Gas’ was te breed weergegeven, deze is van 5 meter naar 4 meter gegaan. De bij de bovengrondse 110kV hoogspanningsverbinding Hoogeveen – Dedemsvaart Sluis behorende belemmeringenstrook was niet correct opgenomen. Dit is veranderd naar de juiste plek.

Regels -

-

-

De gebruiksregels van artikel 20 zijn aangepast. Artikel 20 (Leiding – Gas) lid 3 (afwijken van de bouwregels) is veranderd. Het woord onevenredig is geschrapt en er is een toetsingskader opgenomen waarin vermeld is dat: • De veiligheid van de gasleiding niet mag worden geschaad; • vooraf door het bevoegd schriftelijk advies wordt ingewonnen bij de leidingbeheerder; • er geen kwetsbare objecten worden toegelaten. Artikel 20 heeft op grond van het wettelijk verplichte artikel 14 Bevb een nieuw lid erbij gekregen (lid 5) waarin een vergunningstelsel is opgenomen voor het uitvoeren van een werk, geen bouwwerk zijnde en werkzaamheden. Artikel 21 (Leiding – Hoogspanningsverbinding) bevatte een verouderde tekst, deze is aangepast naar een nieuwe tekst waarbij duidelijker is verwoord dat er een vergunningplicht geldt voor het bouwen van andere bouwwerken en/of het uitvoeren van werkzaamheden binnen de dubbelbestemming.