inspraaknota IHP 2021.pdf

INTEGRAAL HUISVESTINGSPLAN PRIMAIR & (VOORTGEZET) SPECIAAL ONDERWIJS INSPRAAKNOTA, 26 oktober 2021 Na een traject van overleg over een huisvestingsplan (IHP) tussen schoolbesturen en gemeente, is er van 30 september tot en met 18 oktober 2021 een inspraakperiode geweest voor schoolbesturen om formeel te reageren. Hieronder de reacties die de schoolbesturen gebundeld in een gezamenlijk overzicht hebben aangeleverd. In de laatste kolom staat de reactie van de gemeente op de voorgestelde wijzigingen, verhelderingsvragen en opmerkingen. Het brondocument is het Integraal Huisvestingsplan Onderwijs versie 28 september 2021.

Blz. 69, 70 en 71

Voorgestelde wijziging Opmerking: De terminologie op deze pagina’s 69, 70 en 71 m.b.t. het speciaal onderwijs is niet congruent, er staat namelijk: Pag 64: - inpassen bestaand / uitbreiden bestaand / nieuwbouw Pag 70: - Herhuisvesting Pag 71:- Herhuisvesting

Verhelderingsvragen

Opmerking

Reactie gemeente De terminologie is inderdaad niet congruent, wordt aangepast naar ‘nieuwbouw’.

Gezamenlijke nieuwbouw KC Palet & Titus Brandsma is een interessant en goed initiatief, belangrijk hierin is de toekomstige locatie (t.z.t. afstemming hierover tussen PricoH, Catent en gemeente) Besturen zijn graag bereid om een dergelijk overleg met de gemeente in een zeer vroeg stadium te voeren.

Prima.

Voorgestelde wijziging: uniform de term “nieuwbouw” gebruiken 55

33

Suggestieve tekst (rapport onderwijsraad, kleine scholen toeslag) over kleine scholen verwijderen Voorgestelde wijziging: “Wanneer een school met een

De tekst over kleine scholen achten we genuanceerd en laten we zo staan. Bedankt voor de opmerking over het vroegtijdig overleg voeren.

Blz.

54

Voorgestelde wijziging leerlingenaantal onder de gemeentelijke opheffingsnorm voor nieuwbouw, renovatie of upgrading in aanmerking komt, vindt er in een vroeg stadium een gesprek plaats tussen gemeentebestuur en schoolbestuur.” Pesse: De Akker de Posthoorn Voorgesteldewijziging: Voor beide scholen eenzelfde besluit nemen aan de voorkant van het IHP. Wanneer de term upgrading wordt gehanteerd, geldt deze voor beide scholen. Wanneer de term renovatie wordt gehanteerd, idem. Kortom, dezelfde benaming aan de bouwkundige interventie geven. Zowel de Akker als de Posthoorn worden dusdanig bouwkundig aangepast, dat beide scholen weer 20 – 25 jaren vooruit kunnen. In de uitvoering hiervan staat de Akker op de hoogste prioriteit, de Posthoorn wordt bouwkundig aangepast in de periode 2027 – 2029. De tekst in de eerste alinea van blz. 54 is onjuist. Het merendeel van de lln. van de Akker komt uit het buitengebied. Voorgestelde wijziging: Als oudste gebouw uit de gehele onderwijsportefeuille kampt de Akker

Verhelderingsvragen

Opmerking

Reactie gemeente

Pesse zal twee scholen houden, van een samengaan is geen sprake. De unieke ligging van de Akker, gecombineerd met de regiofunctie, maakt dat Tref Onderwijs deze locatie niet zal verlaten. De Posthoorn is een echte dorpsschool, middenin het dorp Pesse. Vrijwel alle leerlingen komen uit het dorp (een beeld vanuit het verleden, het heden en de toekomst). Bijeen zal deze locatie derhalve niet verlaten. Nieuwbouw van een gezamenlijk kindcentrum in Pesse kan uit het IHP geschrapt worden.

De gemeente deelt de opvatting van de schoolbesturen dat een samenvoeging van beide scholen voorlopig niet voor de hand ligt, mede gelet op de verschillen in karakter en voedingsgebied van beide scholen. Voor de toekomst wil de gemeente de ruimte houden voor het gesprek over samenvoeging. Belangrijk daarbij is ook de ontwikkeling van de leerlingaantallen. Welke maatregel voor de Posthoorn nodig is, moet blijken uit een toekomstige haalbaarheidsstudie. Deze kan als uitkomst hebben samenvoeging met De Akker of apart verder. We passen de tekst op pag. 54 als volgt aan (cursief is nieuw): 6 | OBS De Posthoorn Pesse (88 lln) Het leerlingenaantal ligt onder de gemeentelijke opheffingsnorm van 95 leerlingen. Voor De Posthoorn volgt op termijn een haalbaarheidsstudie, om de eventuele mogelijkheden voor gezamenlijke nieuwbouw met De Akker

Blz.

Voorgestelde wijziging

Verhelderingsvragen

Opmerking

met name met veroudering van het oude gedeelte dat tot de structurele overcapaciteit wordt gerekend. Het merendeel van de leerlingen (ongeveer 2/3) van de Akker komt uit de verre omgeving, tot aan de kern Hoogeveen en het buitengebied bij Stuifzand en Tiendeveen toe. Overige leerlingen zijn woonachtig in het dorp Pesse (ongeveer 1/3). 71

55 61 71

De tekst in cirkel 5 wijzigen in: De Posthoorn Bouwkundige aanpassing (zelfde benaming als gehanteerd gaat worden bij de Akker) Oostenbrink samen met Eben Haëzer is geen realistische optie. Tekst tweede bullet, linksonder, verwijderen. Op een aantal plaatsen in de teksten op deze bladzijden wordt de Eben Haëzer mogelijk- fysiek verbonden met de Oostenbrink. Dit is, gelet op de regiofunctie van de EH én de huidige unieke locatie, geen reële optie. Voorgestelde wijziging: Op de betreffende plaatsen de verbinding tussen de Oostenbrink en de EH in de teksten verwijderen.

Reactie gemeente opnieuw te verkennen (zie beschrijving bij de Akker). De conclusie van de studie kan ook zijn apart verder met nader te bepalen maatregelen.

Tijdens het IHP traject, ook in voorgaande jaren, is de unieke locatie én de regiofunctie van de EH meerdere malen besproken en bevestigd. De optie Oostenbrink in fysieke combinatie met de Eben Haëzer is niet eerder in het jarenlange IHP traject aan de orde geweest

Het klopt dat een eventuele samenvoeging van Eben Haezer met Oostenbrink niet eerder is genoemd, wel zijn andere mogelijkheden voor samenvoeging voor Eben Haezer gewisseld. We passen de tekst op pagina 56 als volgt aan (cursief is nieuw): 13 | Eben Haëzer • Hollandscheveld (134 leerlingen) Het gebouw van Eben Haëzer is op onderdelen toe aan een integrale levensduurverlenging. Hier liggen kansen om tot een fysieke combinatie te komen met een andere school (bijvoorbeeld de nabij gelegen OBS Oostenbrink in

Blz.

Voorgestelde wijziging

Verhelderingsvragen

In de negende cirkel op blz. 71 de tekst wijzigen in: Eben Haëzer renovatie 28

Voorgestelde wijziging: De kleur rood op dit punt wijzigen in blauw en als gevolg hiervan ook de kleur rood op het onderdeel “Volume” in blauw wijzigen.

Voorgestelde wijziging: beiden groen kleuren

Reactie gemeente Hollandscheveld). Een haalbaarheidsstudie zou moeten uitwijzen wat wel en niet wenselijk en mogelijk is (zowel inhoudelijk als fysiek). Het schoolbestuur zelf opteert voor renovatie van het huidige gebouw. Wat kindfuncties betreft: we begrijpen deze ontwikkeling. Echter, voor nu bij het tostandkomen van het IHP is er nog geen uitkomst van het overleg met andere kindpartijen. Wanneer de samenwerking lukt, kan de kleur verschuiven van rood naar blauw. Het IHP is namelijk een momentopname en jaarlijks vindt een actualisatie plaats. We zien dus geen aanleiding dit nu aan te passen en nemen kennis van de opmerking en ontwikkeling.

De nevenvestiging van het Mozaïek wordt op pagina 28 op het onderdeel ”Kindfuncties” met “rood” (matig tot slecht) gewaardeerd. Als enige school in die rij. … Richard is in het kader van samenwerking in gesprek met andere kindpartijen (o.a. kinderopvang) om mogelijk ruimte in het schoolgebouw in gebruik te nemen.

Mbt de waardering van de hoofdlocatie van het Mozaïek (pagina 28): Bij “binnenklimaat” en “verduurzaming” verdient dit een “groen” (bij de bouw is er extra aandacht voor beiden geweest, toegevoegde waarde is gebleken tijdens corona periode / ventilatie).

Opmerking

Wat het punt van binnenklimaat betreft: bij nader inzien past een score ‘groen’ inderdaad beter, in vergelijking met andere scholen. We passen deze aan. Vraag: hoe zijn deze waarderingen/scores tot stand gekomen? Op pagina 28 en 29 staan “oranje bolletjes”, de betekenis hiervan is niet terug te lezen in de legenda onderaan de bladzijden. Oranje bolletjes verwijderen ofwel een betekenis aan toevoegen

Wat het punt van verduurzaming betreft: hier laat een vergelijking met andere scholen zien dat de score ‘blauw’ gerechtvaardigd is. We passen deze niet aan. Hoe de waarderingen/scores tot stand zijn gekomen, is een omissie. Die toelichting voegen we toe op pagina 24. De uitleg van de oranje kleur is een omissie en voegen we toe op pag. 24. Ook wordt de kleur opgenomen in de legenda’s.

Blz.

Voorgestelde wijziging

Verhelderingsvragen

Opmerking

Reactie gemeente

De besturen van Florion en PricoH gaan op zeer korte termijn met elkaar in overleg om over de (toekomstige) ontwikkelingen van zowel het Koraal als de Fontein te spreken. De opbrengst van dit overleg wordt zsm gedeeld met de collega schoolbestuurders en met de gemeente.

De gemeente ziet de plannen met belangstelling tegemoet.

in de legenda Onderbouwing van het tot stand komen van de waarderingen toevoegen. 55

Florion beraadt zich intern nader op een mogelijke eerste opknapbeurt van het Koraal als voorloper op een toekomstige renovatie. NB

We hebben nog twee foutjes ontdekt in het concept IHP: op pag. 29 staat voor 1 gebouw (Zuiderbreedte) een verschillende beoordeling op verduurzaming voor de betreffende scholen De Sprong en Spectrum. Dit passen we aan naar blauw voor beide. En op pag. 52 moet nr. 28 ‘Dependance Schuthoek/Kofschip’ zijn. Dit passen we aan.