Inspraak reactie G.J.Steenbergen -Moes raadsvergadering 6 april 2023.pdf
Tekst van het document
De gemeente stelt dat er 3 zienswijzen zijn binnen gekomen . Toch willen wij hierbij opmerken , dat de zienswijze nr.1, bewoners Anjerstraat , ondertekent is door 18 ! gezinnen uit de Anjerstraat en 3 gezinnen uit de Boekweitlaan. 1.1. Informatievoorziening : De gemeente stelt dat er meerdere bijeenkomsten zijn geweest . Wij willen benadrukken , dat de informatiestroom vanuit de Gemeente / Domesta naar onze mening , zeer slecht verlopen is . In 2018 ,betrof het plannen conform de Sneeuwbesstraat . Een geheel ander plan , zoals de gemeente zelf toegeeft (zie 1.1.) koopwoningen en 5 in aantal. In juni heeft Domesta hun plan, gepresenteerd aan de bewoners van de Anjerstraat . Wij werden totaal overdonderd door het aantal woningen . een verdubbeling ! van het aantal huizen aan de Anjerstraat. Sociale huur en geen! koopwoningen . Te veel woningen op het perceel van de school . Er was ons toegezegd, dat er indien er gebouwd zou worden, er gebruik zou worden gemaakt , van enkel het bestaande gedeelte van het schoolgebouw . Dus zonder de pleinen en de groenstrook. De waarheid bleek anders te zijn. Tevens kregen wij de indruk, dat zowel Domesta als de Gemeente, het bouwplan er op zeer korte termijn wilden doordrukken . In november werd het plan voor de 2e keer gepresenteerd. Wij konden onze bezwaren schriftelijk inleveren .
Er zou nog een vervolg komen, een extra overleg ,over het uiteindelijke bouwplan . Het eventueel toepassen van onze bezwaren . Zowel de Gemeente als Domesta zijn hun afspraak niet! nagekomen . Er kwam geen nieuwe info avond. Wij hebben onze email adressen achtergelaten ,daar werd toen om gevraagd voor toezenden van info-mail . Er is niets meegedaan , wij kregen geen verdere informatie . De uiteindelijke bouwplannen , hebben wij uit de krant ! ,via het torentje , moeten vernemen . Onze 1e indruk bleek juist , het bouwplan werd er doorgedrukt. Wellicht heeft dit te maken met het afhaken van een project ontwikkelaar en de prestatie- afspraken ,die de Gemeente gemaakt had (zie 1.1.) Conclusie: - een zeer slechte informatiestroom - in gebreke gebleven communicatie - de gemaakte bezwaren snel van tafel geveegd – tijdsdruk werd ons opgelegd -geen goede ruimtelijke planning . 1.2.Verlies woongenot . De Gemeente stelt dat er geen verlies van woongenot is . Volgens ons , de buurtbewoners, is er wel degelijk ! een verlies van woongenot . Voorheen stond er een school , de hoogte bedroeg destijds maximaal 4 meter. Een schoolplein en groenstrook rondom, inclusief diverse oude bomen .
Dit geheel schepte een gevoel van ruimte en veilig wonen . De Gemeente stelt dat er ten opzichte van het oude plan , minder oppervlakte aan bebouwing zal komen . Naar onze mening onjuist. De gemeente spreekt over de mogelijkheid van 100% bebouwing bij het oude plan (de school) Maar die bebouwing was er niet ! Iedere school heeft een schoolplein , fietsenstalling , entree –pad , etc. die 100 %bebouwing gebeurd in de praktijk nooit ! Bovendien , de gemaakte belofte , was geheel anders omtrent deze bebouwing. Conclusie: -de bouwhoogte van de woningen wordt veel hoger ,dan die van de school, nl. 7 meter. -op het perceel veel meer bebouwing , daardoor : inkijk , verlies van zonlicht, een beklemmend gevoel. -geen speelruimte voor kinderen -vergrootte verkeersstroom en drukte , door de 14 woningen -toename van de parkeerdruk -een vergroot aantal bewoners aan de Anjerstraat. Dus zeer zeker een verlies! van woongenot . Daarnaast spreekt de Gemeente over extra parkeerdruk en extra verkeersstromen , vanwege de toenmalige school . Lees :oorzaak de school . piekmomenten , naast het normale woonverkeer . Maar deze piekmomenten, waren incidenteel en kort. Namelijk : 2 x per dag , om half 9 en om half 3 . En dan hebben we het nog niet over de weekenden en de diverse schoolvakanties gehad. Van piekmomenten is dan helemaal geen sprake . En in de avonden ook niet. Kortom; zeer weinig verkeer .
Geheel in tegenstelling , van wat de gemeente beweerd . Zij zegt dat door het nieuwe plan , de 14 woningen , de verkeersstroom zal afnemen Maar juist , door het invoegen van de 14 woningen zal de verkeersstroom toenemen !! dan hebben we pas piekmomenten , niet tijdsgebonden , maar de gehele dag. En dat: dag in , dag uit. Conclusie : -verlies van veiligheid , –een vergrote verkeersstroom -verlies van woongenot -door de voorgenomen herontwikkeling van Maatschappelijk naar Woonlocatie , is wel degelijk sprake is van een ongunstiger situatie dan voorheen .
1.3 Parkeren Parkeerbehoefte ,De Parkeernorm van de Gemeente is 1.5 14 x 1.5 = 21 parkeerplaatsen . 8 worden extra toegevoegd , om de bewoners tegemoet te komen, vanwege de al bestaande parkeerproblematiek . Goed bedoeld , maar landelijk gaat men al uit van 1,9 . 14 x 1.9 = 26,6 , dan krijgen we er maar 2 ,4 plekken bij, i.p.v. de 8. De Anjerstraat is een oudere woonwijk . De ruimte in dit hofje , is destijds ingericht op basis van een veel lager autobezit .
Parkeervraag en parkeeraanbod is een groot probleem . Dat begrijpen wij . Maar de ruimte , en de capaciteit ontbreekt in de Anjerstraat om al die nieuwe parkeerplaatsen te creëren . Door het invoegen van de 14 woningen , spreken wij van overbelasting! Dit moet je als Gemeente niet willen ! Conclusie : -Parkeercapaciteit, de ruimte hiervoor , ontbreekt aan de “oude” Anjerstraat . -Parkeergelegenheid,mag en moet niet ten kosten gaan van onze leefomgeving . -Onze leefomgeving/ onze openbare ruimte / groen wordt te sterk beperkt, en enorm ingekort .
1.4.Sociale Huur Gemeente Uw Toekomstvisie : Hoogeveen ; met een aansprekend woonmilieu , met behoud van open groene ruimtes . Zij heeft als streven bestaande buurten ,wijken, aantrekkelijk te houden. Zij wil een goede woongemeente zijn , waar iedereen zijn thuis vindt. Maar door deze bouwplannen, voelt het absoluut niet meer zo . Aan ons leef- en woonklimaat van de Anjerstraat wordt geknaagd! De Anjerstraat , jaren 60 . De herstructurering van oudere wijken , wordt beschouwd als een autonoom proces , dat zich geleidelijk ,over jaren ,zal voltrekken . U spreek in zo’n geval dan over maatwerk . Wij willen niet zoveel woningen , bijna een verdubbeling , op het perceel van de school. Deze inbreiding is voor ons ,de omwonenden, beslist geen maatwerk. Wij begrijpen dat er binnen de Gemeente behoefte is aan het realiseren van sociale huurwoningen . Maar ,…...de Gemeente houdt ook een overmaat aan in haar programmering -woningbouw. Zij doet dit , omdat niet alle bouwplannen tot ontwikkeling kunnen komen .Begrijpelijk. De Gemeente zet daarom, te ruim in . Men “gokt” op 1600 nieuwe woningen , terwijl er maar 1100 aan de voorraad nieuwbouwwoningen moet worden toegevoegd. Wij noemen dat overplanning. Overvraging . Conclusie: -Er is geen sprake van maatwerk bij de” oude “Anjerstraat. -Gezien de overmaat , kan van het aantal geplande woningen, zeer zeker een groot gedeelte af.
De betrokkenheid / de inzet is voor alle partijen anders . Maar ik verzoek U, om nog eens kritisch naar al onze stevig onderbouwde bezwaren te kijken. Hopende dat wij samen tot een oplossing komen , Verontruste bewoners Anjerstraat.