Brief Bewoner - Reactie zienswijze Nijstad West AVG

1. Wij zijn van alle bewoners degenen, die het meest hinder zullen ondervinden van zowel de waterwoningen als de recreatiewoningen. 2. Net als de andere indieners van hun zienswijze zijn we niet op de hoogte gesteld van de anterieure overeenkomst die initiatiefnemers met de gemeente hebben gesloten. De communicatie is minimaal. Wijzigingen of aanpassingen werden niet besproken. 3. U als beleidsmakers bent verantwoordelijk voor het bewaren van overzicht bij de invulling van de openbare ruimten. U behoort na onderzoek aan te geven wat wel en niet mogelijk is binnen het gebied Nijstad West. Door de twee plannen (recreatiepark en waterwoningen) gescheiden de procedure te laten doorlopen, is er geen overzicht. De gemeente voert daarin geen regie. In uw schrijven van 05/09/23 ambieert u als gemeente een volwaardig woonen recreatiegebied te willen ontwikkelen. U legt uit waarom er niet 1 bestemmingsplan bestaat: Er zijn verschillende initiatieven door verschillende initiatiefnemers/eigenaren met elk een eigen tempo en voortgang. U stelt dat een onderlinge afhankelijkheid niet gewenst is en dat daarom elke initiatiefnemer gekozen heeft om haar eigen plan op te stellen vanzelfsprekend wel binnen de context en in continue afstemming met de totale gebiedsvisie.

In uw reactie onder 4a van de Nota zienswijzen bestemmingsplan BG Noord Hoogeveen, deelplan Nijstad West, 2018 geeft u dit ook nog eens aan. Als buitenstaander begrijpen wij dit niet, het een spreekt het ander tegen.

4

Het betreft een zeer kleine plas van ongeveer 500 bij 500 meter, waar je in 15 minuten omheen loopt. Het is na zandwinning in het verleden een prachtig gebied geworden met rust, ruimte en natuur, waar o.a 84 vogelsoorten te vinden zijn en nog veel andere beschermde diersoorten. Het gemeentebeleid heeft tot gevolg dat het overzicht van beide plannen (recreatie en vaste bewoning) verloren gaat. Aan de kleine westelijke plas zijn gepland: 134 recreatiewoningen 16 waterwoningen 2 kangoeroewoningen Een hotel met 60 kamers 4 groepsaccomodaties voor elk 10 personen. Recreatiewoningen vallen niet onder de geluidshinderwet. Dwz dat de bewoners geluidshinder niet hoeven te melden omdat daar niet op gehandhaafd hoeft te worden. Een mannenstem levert al 46dB op. Een groep recreanten zal zeker veel meer geluidshinder veroorzaken mede gezien de draagwijdte over water.

Dit plan, waardoor een kleine duizend mensen zullen kunnen verblijven op een zeer klein oppervlak, zal leiden tot veel onrust, geluidsoverlast en het zal een enorme impact hebben op de huidige natuur. Doordat er zoveel mensen op een klein stukje grond verblijven/vakantie vieren, is de verwachting dat er vaker een beroep gedaan zal worden op de politie om de openbare orde te handhaven. Een en ander resulteert allerminst in een gebied met een””hoogwaardige landschappelijke”” functie. De kernkwaliteiten van de provincie en de gemeente, te weten rust, ruimte en natuur worden in tegenstelling tot alle mooie woorden in één keer de nek omgedraaid tbv het economisch gewin. 5. De recreanten en de bewoners mogen geen gebruik maken van de rest van het water (zie de reactie van de gemeente op de inbrenger van zienswijze 4D). Als dat toch gebeurt, zal de gemeente handhaven. Hetzelfde geldt voor verontreiniging. Hoe stelt de gemeente zich die handhaving voor? Geen goed vooruitzicht met de huidige tekorten aan handhavingsambtenaren. 6. De argumentatie van de gemeente in de reacties op de zienswijzen gaat hier en daar behoorlijk mank. De reactie onder punt 1 A van de Nota zienswijzen behelst niet anders dan dat de gemeente handelt conform de kernkwaliteiten van de provincie. Op geen enkele wijze wordt duidelijk gemaakt HOE die kernkwaliteiten nagestreefd worden.

In tegendeel: een betrekkelijk klein gebied wordt volgeplempt met recreatieen andere woningen. Ook in de andere zienswijzen komt hetzelfde beeld naar voren. Teveel, te vol, te weinig communicatie, slecht plan om recreëren en wonen zo samen te voegen. 7. Het spreekt voor zich dat wij, mede gezien het feit dat wij niet gehoord zijn in deze ontwikkeling, ernstig bezwaar maken. In het verleden (2014) zijn wij geïnformeerd over recreatieve voorzieningen aan de oostelijke plas en was het plan om aan de westelijke plas rust te gaan bieden met kleinschalige voorzieningen zoals visserij etc. 8. Als alternatief op de ontwikkelingsplannen wordt gesteld, dat als het bestemmingsplan niet vast te stellen valt er geen woningbouw en-uitbreiding mogelijk is. U eindigt met de woorden: hiervoor zijn echter geen redenen. Impliceert dit, dat wij geplaatst zijn voor een voldongen feit?. 9. Wij hopen u duidelijk gemaakt te hebben waarom wij bezwaar maken tegen dit grootschalige project, waarbij de kernkwaliteiten rust, ruimte en natuur volledig verloren zullen gaan. U doet ten onrechte voorkomen alsof door dit project de natuur en het landschap erop vooruitgaan