Begeleidend schrijven werkgroep Z-LD-31-NEE nav dialoogavond 07-02-2022.pdf

Begeleidend schrijven naar aanleiding van dialoogavond 07-02-2022 Voorwoord Hierbij doen we u een begeleidend schrijven toekomen ter aanvulling op de dialoogavond van 7 februari. Dit hebben we opgebouwd aan de hand van onze conclusies uit de presentatie. Elk item is onderbouwd. Voor een meer uitgebreide onderbouwing verwijzen we u naar de nieuwste samenvatting welke u tegelijk met dit document ontvangt. Aangevuld is het derde WOB-verzoek (bijlage 8) welke overigens nog niet volledig is afgerond. Ook zijn bevindingen uit het Milieu Effectrapport 2001 in bijlage 9 toegevoegd. Tijdens de dialoogavond werd door een inspreker verwezen naar eerder gemaakte afspraken over dit landschap. Deze afspraken zijn te vinden in het Milieu Effectrapport 2001. Daar is te lezen dat in overleg met de omwonenden gekozen is voor een 2-kernen beleid. Het tussenliggende landschap tussen Hollandscheveldse Opgaande en de Langedijk zou inderdaad vrij worden gehouden van bebouwing en wordt in dat stuk een ‘landschapskamer’ genoemd. Geen industrie of plek voor een zonnepark dus. Op de dialoogavond werd door de initiatiefnemer aangegeven dat aan de zuidkant 8 meter wordt vrijgehouden voor bijv. reeën. Terwijl op de meest recente tekening te zien is dat deze 8 meter wordt omgeven door hekwerk. Het zou goed zijn als het plan (hoe onlogisch ook) vergund wordt, er nog aanpassingen worden gedaan t.b.v.

het leefklimaat voor de reeën. En zoals eerder aangegeven is een winterharde groenstrook aan alle vier de zijden onmisbaar. Ook zou een verlaagde ligging van de zonnepanelen wenselijk zijn voor de openheid van het landschap. Aangezien in de omgevingsvergunning geen zekerheid wordt gegeven voor begrazing door schapen, ontstaat de mogelijkheid voor een verlaagde ligging. Tot slot staan er tegenstrijdigheden in de omgevingsvergunning, daar zou ook naar gekeken moeten worden voor een definitieve vergunning wordt afgegeven (zie hieronder punt 6). Wilt u een betrouwbare overheid zijn, zoals wethouder Zwiers u toe opriep tijdens de dialoogavond? Dan is het ons inziens belangrijk om vooral goed te kijken naar items 3 en 4. Een betrouwbare overheid toetst aan zijn eigen opgestelde kaders. In dit geval past dit plan niet in die kaders, zowel niet van het afwegingskader d.d. 07-12-2017 als van het bestemmingsplan Buitenvaart II.

1. Geen draagvlak Er is slechts 1 van de 40 direct omwonenden voor het plan. Er zijn 5 omwonenden niet voor of niet tegen. En 34 omwonenden zijn tegen het plan om diverse redenen. Dat betekent dat er GEEN draagvlak is onder de direct omwonenden. Slechts één iemand heeft zienswijze ingetrokken, maar ook diegene blijft tegen het zonnepark. Het intrekken van een zienswijze is dus niet direct een ja.

2. Aantasting open landschap De aangelegde Hollandschedijk met daarnaast een groene wal is lager dan het zonnepark wat er zal komen. De wal is ook nog eens aflopend aan beide zijdes waardoor het park aan de oostkant/aan de kant van de Hollandschedijk volledig in het zicht komt te liggen want daar komt geen groene haag omheen. Hoewel er aan de noord-, zuid- en westkant wel een groene haag komt, is deze minimaal 1.80 hoog om de zonnepanelen van 1.80 hoog erachter te verstoppen, daar valt niet zomaar overheen te kijken. Bovendien is het geen groenblijvende haag waardoor een groot deel van het jaar (herfst/winter/lente) het park zichtbaar is en het open landschap wordt verstoord.

3. Past niet in afwegingskader zonne-energie Het belangrijkste punt is: Er is geen draagvlak! Er staat in het afwegingskader niet dat er ‘getracht’ moet worden naar draagvlak zoals op dialoogavond werd aangegeven. Maar er staat dat er draagvlak moet zijn (paragraaf 3.5, stap 3: buiten bebouwd gebied). In dit geval is dat er niet. Aan de gestelde eis wordt niet voldaan en dus kan het park geen doorgang vinden. Daarnaast nog het volgende: -

-

-

Er is afbreuk van de landschappelijke waarden, namelijk het open landschap wordt aangetast. De gehanteerde 1.80 meter van zonnepanelen maakt al dat de horizon verandert en er geen open landschap meer is. De haag zou bovendien 2 meter hoog worden (zie omgevingsvergunning 4.12), dat hindert het open landschap nog meer. Er is geen aandacht besteed aan de inpassing aan de zijden van de zonneweide die vanaf de openbare weg zichtbaar zijn (oostkant is de kant aan de Hollandschedijk en heeft geen groene strook maar alleen een hek). Noodzakelijke voorzieningen zoals transformatorhuisjes e.d. staan niet bij de ontsluiting van het park en kunnen nog verder bij woningen vandaan door ze aan de oostkant te plaatsen.

4. Past niet in bestemmingsplan Buitenvaart II Bestemmingsplan: https://ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.01180000BP8027/t_NL.IMRO.01180000BP8027-.pdf Kaart bestemmingsplan: https://ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.01180000BP8027/p_NL.IMRO.01180000BP8027-.pdf Voorschriften: https://ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.01180000BP8027/v_NL.IMRO.01180000BP8027-.pdf Het bestemmingsplan Buitenvaart II is vrij duidelijk over het gebied tussen de Hollandscheveldse Opgaande en de Langedijk. Het heeft een open agrarische bestemming. Het bestaande karakter wordt getypeerd als open, puur als weide te gebruiken, eenduidigheid in het beeld is belangrijk, het moet vrijgehouden worden van bebouwing (zie paragraaf 4.2.2.3). In hoofdstuk 5 van het bestemmingsplan staat paragraaf 5.1.1: Door de splitsing in een Noordelijk en een Zuidelijk Blok hoeft het cultuurhistorische milieu en het karakteristieke open landschap niet ingrijpend te worden aangetast. Behoud van openheid staat voorop/centraal zegt het bestemminsplan Buitenvaart II (aldus reactie gemeente in reactienota). Daaronder staat echter ‘de impact op het open agrarisch gebied is beperkt’. Dat betekent dat er dus wel degelijk een impact is op het open gebied! Ook staat in het bestemmingsplan Buitenvaart II (voorschriften, artikel 8) dat er geen gebouwen, (tunnel)kassen en het kweken van houtige gewassen zijn toegestaan.

Dan toch ook geen zonnepark. De gemeente heeft in 2001 gekozen voor een 2-kernen principe. Dit in overleg met de omwonenden van dat gebied (staat in paragraaf 1.3 en 7.4, hiernaar verwees inspreker dhr. Schelhaas op de dialoogavond). Over het gebied tussen de Hollandscheveldse Opgaande en de Langedijk wordt het volgende geschreven (zie paragraaf 8.2.2): Tussen het Hollandscheveldse Opgaande en de Lange Dijk wordt een landschappelijk en cultuurhistorisch waardevolle "landschapskamer" vrijgehouden van bebouwing. Dit is ook opgenomen in het huidige bestemmingsplan Buitenvaart II in paragraaf 5.1.6. Zie verdere opmerkingen over dit gebied in paragraaf 8.3.3, 8.4.4, 8.4.7, 9.2. Dit stuk is te vinden via: 1065-083mer.pdf (commissiemer.nl) In de MER staat ook dat de Hollandschedijk bewust verlaagd onder het maaiveld is aangelegd (paragraaf 8.2.2). Hierdoor zijn de negatieve effecten van de weg op het open landschap verminderd. Het kan dan toch niet zo zijn dat er wel een zonnepark zomaar wordt aangelegd die wel het open landschap verstoort.

5. Weinig participatie voor de directe omgeving Omwonenden zijn niet geïnformeerd over de mogelijkheid tot participatie.

6. Onvolledige informatie 1.De weergave van gesprekken met omwonenden van 2018 zijn niet getoetst bij omwonenden. Is de informatie dan volledig en juist? Heeft de gemeente dit getoetst? 2. In 2019 zou in een straal van 1 kilometer zijn geflyerd. Mensen aan de Langedijk die binnen die straal wonen hebben geen flyer ontvangen. 3. Het verslag van de informatieavond juli 2019 is geen juiste weergave. Er was wanklank. En mensen die geschaard werden onder de werkgroep Trekgatenweg NEE, zijn daar die avond geweest als omwonenden en niet als werkgroep lid. De beloofde proefopstelling (te lezen in het verslag) is nooit gerealiseerd. 4. Uit het WOB-verzoek 2021a blijkt dat er voor 3 omwonenden compensatiemogelijkheden zijn. Er wordt in de omgevingsvergunning (paragraaf 5.2) alleen gesproken over een compensatie voor omwonenden aan de Hollandscheveldse Opgaande 18. Waar zijn de 2 anderen gebleven? 5. Gespreksverslagen zijn niet altijd met wederzijds goedkeuren afgerond. Er is bijv. uit een verslag de term ‘groenblijvend’ weggelaten door de initiatiefnemer, terwijl dat juist een belangrijke toevoeging was voor de te plaatsen haag. 6. De vastgestelde omgevingsvergunning is op diverse punten onduidelijk -

-

Komen er bijenhotels of bijenkassen? Beide termen worden wisselend gebruikt maar zijn beide iets anders. Op welke plekken komt er nou een haag? Zuid en west wordt overal genoemd. Maar noord en oost wisselend. Bij paragraaf 3.2.2 in de omgevingsvergunning staat oost genoemd. In datzelfde hoofdstuk staat op blz. 26 een tekening van het plan, daar staat een groenstrook bij noord. Bij 4.12 staat ook noord. Is het nou dus oost of noord?? Er staat bij 4.12 dat de haag 2 meter hoog wordt. Bij de tekening op blz. 26 staat ca. 1.80 hoog bij de haag. Wat is juist? Hoeveel centimeter gaat het hekwerk omhoog? (zie punt 8 hieronder)

7. Op de dialoogavond werd door de initiatiefnemer aangegeven dat aan de zuidkant 8 meter wordt vrijgehouden voor bijv. reeën. Terwijl op de tekening te zien is dat de vrije 8 meter voor de reeën binnen het hekwerk is. In de omgevingsvergunning (paragraaf 4.7) wordt aan die zijde 5 meter vrij gebied genoemd om uit de beschermingszone van het water te blijven (blz. 88). Wat is nu juist? 8. Op de dialoogavond werd aangegeven in de presentatie van de initiatiefnemer dat het hekwerk 30 cm omhoog gaat. Uit het WOB-verzoek 2021b blijkt uit een mail van TB Noord Advies dat het hekwerk een decimeter (10 centimeter) omhoog gaat. In de omgevingsvergunning staat alleen ‘het hek gaat zodanig van de grond omhoog dat klein wild er onderdoor kan’. Er worden geen centimeters genoemd. Welke informatie klopt er nou?