Aangepaste Reactienota zienswijzen bestemmingsplan Green Planet.docx

Bedoeld is uiteraard dat bij (nieuw)bouw van de toren aan deze voorwaarden wordt voldaan en dat de toren alleen gebruikt mag worden als aan deze afscherming blijft worden voldaan. Bij het verlenen van een bouwvergunning moet aan het bestemmingsplan worden getoetst. Bouwen mag niet gebeuren in strijd met de bestemmingsbepalingen. Daaronder wordt ook de bestemming gevat. In de Wabo (art. 2.1) is ook een algemeen gebruiksverbod opgenomen in strijd met het bestemmingsplan. Onder gebruik wordt ook bouwen gevat dus de lichtreclame zal ook daarbij aan deze voorschriften moeten voldoen (en bij de bouwvergunning zal dus de plaatsing van de reclame worden getoetst). Als appellant bedoelt aan te geven dat voorwaardelijke verplichtingen uitsluitend bij bouwregels mogen worden opgenomen dan wordt deze zienswijze niet gedeeld op basis van de aangehaalde uitspraak.

35.5 De nadere eisen in artikel 4.1 van de regels zijn niet in overeenstemming met artikel 3.6 lid 1 sub d Wro. Door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State is bepaald dat de bevoegdheid tot het stellen van nadere eisen is beperkt tot die aansluiten bij in het bestemmingsplan reeds gestelde regels. Ook moet duidelijk zijn in welke gevallen het college gebruik kan maken van de bevoegdheid tot het stellen van nadere regels. Reactie gemeente Ten aanzien van de nadere eisen is de zienswijze formeel gezien juist omdat daarin de woorden “geen gebouwen zijnde” ontbreken. Er zijn namelijk geen gebouwen binnen de bestemming mogelijk maar alleen bouwwerken, geen gebouwen zijnde. De zienswijze leidt tot wijzigingen in het bestemmingsplan. Artikel 4.3 wordt gewijzigd naar: ‘Burgemeester en wethouders kunnen nadere eisen stellen aan de situering van de bebouwing en de bouwhoogte, dakvorm en afmetingen van de gebouwen, geen gebouwen zijnde ten behoeve van …’. 35.6 Bij de toetsing aan de richtafstanden uit de VNG-brochure Bedrijven en milieuzonering is niet gekeken naar het aspect gevaar (met een richtafstand van 100 m), voor het tankeiland en de vrachtwagenparkeerplaats. Reactie gemeente In de zienswijze is ten onrechte aangegeven dat er in het bestemmingsplan in het kader van milieuzonering geen aandacht is besteed aan het aspect ‘gevaar’.

In het kader van externe veiligheid (paragraaf 5.9 toelichting en onderliggende onderzoeken) is dit aspect namelijk uitgebreid onderzocht. Daarbij is geconcludeerd dat de contour voor de grenswaarde van het plaatsgebonden risico (10-6) gedeeltelijk buiten het terrein van de inrichting ligt. Binnen deze contour bevindt zich echter geen (geprojecteerde) bebouwing. Daarnaast is geconcludeerd dat de oriëntatiewaarde van het groepsrisico niet wordt overschreden. 35.7 In artikel 2 lid 6 van het Besluit milieueffectrapportage is bepaald dat voor de vaststelling of het maken van een milieueffectrapport verplicht is de totale activiteit dient te worden beschouwd. Dat is hier niet gebeurd. Onbelicht is gebleven welke richtafstanden in acht moeten worden genomen tussen tankeiland en avonturenpark. Ook is niet uitgelegd hoe de milieutoets zou uitpakken als aangenomen wordt dat er sprake is van twee inrichtingen in de zin van de Wet milieubeheer. Reactie gemeente De zienswijze dat in het kader van de vormvrije m.e.r.-beoordeling niet de totale activiteit is beschouwd, kan niet worden geplaatst. Uit paragraaf 5.1 van de toelichting en de onderzoeken die verder zijn uitgevoerd ten behoeve van het bestemmingsplan blijkt namelijk dat dit wel het geval is. 35.8 Onduidelijk is hoe de beoogde landschappelijke inpassing juridisch is verankerd in het bestemmingsplan.

Door het plan louter als bijlage op te nemen en niet door te vertalen in de regels vormt het slechts een richtlijn zonder dat er oplossingsrichtingen kunnen worden afgedwongen. Reactie gemeente Voor wat betreft de inrichting van het Bos zijn er compensatievoorwaarden in artikel 13 opgenomen en die zijn gekoppeld aan een het gebruik van de nieuwe recreatieve bestemmingen. Ook hier gelden

geen inrichtingseisen vanuit de gemeente maar de Provincie zal mogelijk wel eisen ten aanzien van de inrichting van het bos stellen. Zie verder reactie 3.2. 35.9 In de memo parkeren wordt een te rooskleurig beeld geschetst van de parkeerbehoefte ten opzichte van de capaciteit. Er wordt een vergelijking gemaakt met het Natura 2000-gebied Holtingerveld die mank gaat, omdat de activiteiten niet te vergelijken zijn. Bij de spreiding over de dag wordt te makkelijk uitgegaan van een geleidelijke opbouw van de parkeerdruk. Niet uitgesloten is dat er sprake is van een hogere behoefte tijden piektijden. Reactie gemeente De berekening van de parkeerbehoefte betreft het drukste moment en betreft de weekenden. In de notitie wordt een vergelijking gemaakt tussen het verloop van de bezoekersaantallen van het Holtingerveld en het Belevenissenbos. Beide activiteiten hebben betrekking op activiteiten in de buitenlucht waarbij de weersituatie, vakanties en bijzondere dagen een grote rol spelen. Er kan daarom wat betreft de spreiding van de bezoekers over het jaar aangesloten worden bij het Holtingerveld. De opmerking ten aanzien van de spreiding over de dag is niet onterecht. Echter de bezetting door vertrekkende gasten vindt plaats op een moment dat de parkeerbehoefte door bezoekers van het Belevenissenbos nog gering is. Het heeft daarmee geen consequenties voor de maximale parkeerbehoefte.

36. Zienswijze 36 36.1 De reclamemast is vanuit bijna het hele dorp Pesse en omgeving te zien en stuit indieners tegen de borst. Dit gaat ten koste van het woongenot. Het is niet uit te leggen hoe de gemeente dorp en omgeving wil beschadigen met deze lichtzuil. Reactie gemeente Zie reactie 1.1. 36.2 Het klimpark met 55.000 tot 82.000 bezoekers is een attractie die niet op de locatie van nog geen hectare langs de A28 past. De onderbouwing van de gemeente berust enkel op het feit dat deze gronden in eigendom zijn van Green Planet. Het wordt als excuus gebruikt om de reclamemast toe te staan. Het is niet de taak als gemeente om een recreatieve voorziening te willen die commercieel geëxploiteerd wordt. Als de gemeente wel een klimpark wil, kan dit op eigen gronden worden gerealiseerd. Reactie gemeente Zie reactie 1.2. 36.3 De acht evenementen leiden naar verwachting tot geluids- en parkeeroverlast in Pesse en omgeving. Er is momenteel al een ruim aanbod aan evenementen in het dorp. Er is geen behoefte aan meer evenementen, helemaal niet als die geen ander doel dienen dan de commerciële belangen van Green Planet. Reactie gemeente Zie reactie 1.3.

36.4 Het plan tast het bestaande woonmilieu en cultuurlandschap aan. De reclamemast, verhoogde windmolens en vlaggenmasten domineren het landschap. Daarnaast wordt een stuk kostbaar eslandschap opgeofferd aan een plan zonder goede financiële onderbouwing. Het bestemmingsplan sluit daarmee niet aan op de gemeentelijke Toekomstvisie en er is geen sprake van een goede ruimtelijke ordening. Reactie gemeente Zie reactie 1.4. 37. Zienswijze 37 37.1 De reclamemast is vanuit bijna het hele dorp Pesse en omgeving te zien en stuit indieners tegen de borst. Dit gaat ten koste van het woongenot. Het is niet uit te leggen hoe de gemeente dorp en omgeving wil beschadigen met deze lichtzuil. Reactie gemeente Zie reactie 1.1. 37.2 Het klimpark met 55.000 tot 82.000 bezoekers is een attractie die niet op de locatie van nog geen hectare langs de A28 past. De onderbouwing van de gemeente berust enkel op het feit dat deze gronden in eigendom zijn van Green Planet. Het wordt als excuus gebruikt om de reclamemast toe te staan. Het is niet de taak als gemeente om een recreatieve voorziening te willen die commercieel geëxploiteerd wordt. Als de gemeente wel een klimpark wil, kan dit op eigen gronden worden gerealiseerd. Reactie gemeente Zie reactie 1.2. 37.3 De acht evenementen leiden naar verwachting tot geluids- en parkeeroverlast in Pesse en omgeving.

Er is momenteel al een ruim aanbod aan evenementen in het dorp. Er is geen behoefte aan meer evenementen, helemaal niet als die geen ander doel dienen dan de commerciële belangen van Green Planet. Reactie gemeente Zie reactie 1.3. 37.4 Het plan tast het bestaande woonmilieu en cultuurlandschap aan. De reclamemast, verhoogde windmolens en vlaggenmasten domineren het landschap. Daarnaast wordt een stuk kostbaar eslandschap opgeofferd aan een plan zonder goede financiële onderbouwing. Het bestemmingsplan sluit daarmee niet aan op de gemeentelijke Toekomstvisie en er is geen sprake van een goede ruimtelijke ordening. Reactie gemeente Zie reactie 1.4. 37.5 Het plan is in strijd met de provinciale omgevingsvisie waarin Pesse en omgeving zijn aangeduid als esdorpenlandschap. Het toestaan van bosaanplant op de Pesseresch en van een reclamemast doen

afbreuk aan het open landschap. Het toestaan van een klimbos in de esrandbeplanting doet afbreuk aan die beplanting. Het energieverbruik van de led-schermen is dusdanig hoog dat het plan strijdig is met de duurzaamheidsdoelstellingen uit de omgevingsvisie. Het plan is in strijd met de gemeentelijke structuurvisie waarin Pesse is aangeduid als semi-open zandgebied met agrarische functies. Het toestaan van een reclamemast is in strijd met de landschappelijke waarden van Pesse als dorp. Het toestaan van bosaanplant op de Pesseresch doet afbreuk aan de landschappelijke waarden van een open zandgebied met agrarische functies. Het plan is in strijd met artikel 45 van de APV, omdat de reclamemast afbreuk doet aan de verkeersveiligheid en schoonheid van het esdorpenlandschap. Reactie gemeente Zie reactie 10.1. 37.6 In de memo parkeren en het beeldkwaliteitsplan is een ontsluiting richting de Slagenweg getekend. Op de verbeelding is dit gebied echter aangeduid als bos met landschappelijke waarden. Verkeersbewegingen zijn hierdoor niet toegestaan. Gezien het belang van landschappelijke inpassing en het nog niet voldoen aan de eerdere voorwaarden hiervoor wil indiener geborgd zien dat de ontsluiting er ook daadwerkelijk niet komt. Reactie gemeente Zie reactie 15.3 37.7 De onderbouwing van de parkeerbehoefte is onjuist. Dit resulteert in parkeeroverlast in de directe omgeving.

Reactie gemeente Door indiener is niet gemotiveerd waarom de onderbouwing van de parkeerbehoefte onjuist is. Uit het parkeeronderzoek is gebleken dat de aan te leggen parkeerplaatsen berekend zijn op de bezoekersaantallen. Er is geen reden om aan te nemen dat er parkeeroverlast ontstaat. 37.8 Een aantal omwonenden ondervindt waardedaling van hun onroerend goed door het plan. Doordat de eerste 2 tot 5% hiervan in de bestuursrechtspraak als maatschappelijk risico wordt gezien, wordt er schade geleden die niet voor vergoeding in aanmerking komt. Indiener vraagt zicht af waarin hier de meerwaarde van het plan en de maatschappelijke uitvoerbaarheid zit. Reactie gemeente Indien appellanten van mening zijn dat het plan leidt tot planschade dan kunnen ze binnen vijf jaar na het onherroepelijk worden van het bestemmingsplan een planschadeverzoek indienen bij de gemeente. De gemeente heeft geen invloed op de percentages die als maatschappelijk risico worden gezien. Het feit dat omwonenden verwachten planschade te lijden wil niet automatisch zeggen dat het plan geen meerwaarde heeft of niet uitvoerbaar is. 38. Zienswijze 38 38.1 Het plan is te groot voor het dorp Pesse en heeft een negatieve impact door lichthinder, privacyinbreuk, geluidsoverlast, straling van de zendmast en parkeeroverlast.

De privacy-inbreuk is in strijd met artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

Reactie gemeente Zie reactie 1.1. We kunnen ons op basis daarvan niet vinden in de opmerking dat er sprake is van privacy-inbreuk in strijd met artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. 39. Zienswijze 39 39.1 De reclamemast is vanuit bijna het hele dorp Pesse en omgeving te zien en stuit indieners tegen de borst. Dit gaat ten koste van het woongenot. Het is niet uit te leggen hoe de gemeente dorp en omgeving wil beschadigen met deze lichtzuil. Reactie gemeente Zie reactie 1.1. 39.2 Het klimpark met 55.000 tot 82.000 bezoekers is een attractie die niet op de locatie van nog geen hectare langs de A28 past. De onderbouwing van de gemeente berust enkel op het feit dat deze gronden in eigendom zijn van Green Planet. Het wordt als excuus gebruikt om de reclamemast toe te staan. Het is niet de taak als gemeente om een recreatieve voorziening te willen die commercieel geëxploiteerd wordt. Als de gemeente wel een klimpark wil, kan dit op eigen gronden worden gerealiseerd. Reactie gemeente Zie reactie 1.2. 39.3 De acht evenementen leiden naar verwachting tot geluids- en parkeeroverlast in Pesse en omgeving. Er is momenteel al een ruim aanbod aan evenementen in het dorp. Er is geen behoefte aan meer evenementen, helemaal niet als die geen ander doel dienen dan de commerciële belangen van Green Planet. Reactie gemeente Zie reactie 1.3.

39.4 Het plan tast het bestaande woonmilieu en cultuurlandschap aan. De reclamemast, verhoogde windmolens en vlaggenmasten domineren het landschap. Daarnaast wordt een stuk kostbaar eslandschap opgeofferd aan een plan zonder goede financiële onderbouwing. Het bestemmingsplan sluit daarmee niet aan op de gemeentelijke Toekomstvisie en er is geen sprake van een goede ruimtelijke ordening. Reactie gemeente Zie reactie 1.4. 40. Zienswijze 40 40.1 Indiener is eigenaar van een aan het plangebied grenzend bosperceel. Het plan tast de waarden van het bos in zowel natuurwaarde als economische waarde aan. De hoeveelheid licht- en geluidshinder in het bosperceel zal toenemen. In de regels is niets opgenomen over de uitvoering van de inrichting van het belevenisbos. Er staat niets in over een personenkerende erfafscheiding langs het perceel van indiener. In het akoestisch onderzoek is geen enkele aandacht besteed aan flora en fauna. De gebruikte ecologische onderzoeken zijn verouderd en kijken alleen naar het plangebied.

Reactie gemeente De effecten van de uitbreiding op beschermde flora/fauna en natuurgebieden is uitgebreid onderzocht. Dit is samengevat in paragraaf 5.5 van de toelichting op het bestemmingsplan. Hieruit kan worden opgemaakt dat het plan geen significant negatieve effecten heeft op aanwezige natuurwaarden. Het belevenissenbos gaat deels ten koste van bestaand bos, maar wordt ook gecompenseerd door nieuwe aanplant. Verder zal deze recreatieve voorziening een zo natuurlijk mogelijke uitstraling krijgen, zodat het groene karakter van dit gebied zo min mogelijk wordt aangetast. In een akoestisch onderzoek wordt onderzoek gedaan naar functies die geluidsgevoelig zijn op grond van de Wet geluidhinder. Flora en fauna is niet geluidsgevoelig. Het belevenissenbos wordt als één geheel ontworpen (zie paragraaf 4.2 van de toelichting), zodat duidelijk is wat wel en niet tot het terrein behoort. Dit voorkomt dat bezoekers zomaar afdwalen. Overigens is het betreffende bosperceel onderdeel van de beheersverordening ‘Buitengebied Noord Hoogeveen, 2017’ waarin het bestemd is als Agrarisch – 3. Behoud en herstel van landschappelijke en natuurlijke waarden staan hier voorop. De eigenaar is zelf verantwoordelijk voor de instandhouding en handhaving van deze waarden.

Dat neemt niet weg dat er afspraken kunnen worden gemaakt met de eigenaar/exploitant van Green Planet om overlast te voorkomen en/of te beperken. 40.2 Er rust momenteel een recht van overpad op de gronden waar nu het (belevenis)bos gebouwd gaat worden. De bereikbaarheid van het perceel van indiener wordt onmogelijk door de plannen. In de regels wordt niets geregeld over een vervangende mogelijkheid voor de bereikbaarheid. Indiener ziet dit graag geregeld door en op kosten van de gemeente en de initiatiefnemer. Reactie gemeente Op de percelen waar het belevenisbos wordt gerealiseerd is volgens gegevens van het Kadaster geen recht van overpad van toepassing. Van eventuele vervangende mogelijkheden voor bereikbaarheid is dan ook geen sprake. 40.3 Op afbeeldingen in het "Zienswijze ontwerp bestemmingsplan" zijn een aantal gebieden betreffende wellicht paden en wegen onder een grijze waas verstopt. Deze onduidelijkheden moeten worden opgeheven en ontsluitingen, paden, wegen etc. moeten in overleg met indiener duidelijk worden aangegeven. Reactie gemeente Het is ons niet duidelijk waar indiener precies op doelt. In de regels en op de verbeelding van het bestemmingsplan is vastgelegd wat waar gebouwd mag worden binnen het plangebied. Daarnaast is er een beeldkwaliteitsplan opgesteld.

In dit bkp wordt ingegaan op onder meer de hoofdvorm, maat, schaal, materialen en kleurgebruik van het plan. 41. Zienswijze 41 41.1 De reclamemast is vanuit bijna het hele dorp Pesse en omgeving te zien en stuit indieners tegen de borst. Dit gaat ten koste van het woongenot. Het is niet uit te leggen hoe de gemeente dorp en omgeving wil beschadigen met deze lichtzuil. Reactie gemeente Zie reactie 1.1.

41.2 Het klimpark met 55.000 tot 82.000 bezoekers is een attractie die niet op de locatie van nog geen hectare langs de A28 past. De onderbouwing van de gemeente berust enkel op het feit dat deze gronden in eigendom zijn van Green Planet. Het wordt als excuus gebruikt om de reclamemast toe te staan. Het is niet de taak als gemeente om een recreatieve voorziening te willen die commercieel geëxploiteerd wordt. Als de gemeente wel een klimpark wil, kan dit op eigen gronden worden gerealiseerd. Reactie gemeente Zie reactie 1.2. 41.3 De acht evenementen leiden naar verwachting tot geluids- en parkeeroverlast in Pesse en omgeving. Er is momenteel al een ruim aanbod aan evenementen in het dorp. Er is geen behoefte aan meer evenementen, helemaal niet als die geen ander doel dienen dan de commerciële belangen van Green Planet. Reactie gemeente Zie reactie 1.3. 41.4 Het plan tast het bestaande woonmilieu en cultuurlandschap aan. De reclamemast, verhoogde windmolens en vlaggenmasten domineren het landschap. Daarnaast wordt een stuk kostbaar eslandschap opgeofferd aan een plan zonder goede financiële onderbouwing. Het bestemmingsplan sluit daarmee niet aan op de gemeentelijke Toekomstvisie en er is geen sprake van een goede ruimtelijke ordening. Reactie gemeente Zie reactie 1.4. 42.

Zienswijze 42 42.1 De reclamemast is vanuit bijna het hele dorp Pesse en omgeving te zien en stuit indieners tegen de borst. Dit gaat ten koste van het woongenot. Het is niet uit te leggen hoe de gemeente dorp en omgeving wil beschadigen met deze lichtzuil. Reactie gemeente Zie reactie 1.1. 42.2 Het klimpark met 55.000 tot 82.000 bezoekers is een attractie die niet op de locatie van nog geen hectare langs de A28 past. De onderbouwing van de gemeente berust enkel op het feit dat deze gronden in eigendom zijn van Green Planet. Het wordt als excuus gebruikt om de reclamemast toe te staan. Het is niet de taak als gemeente om een recreatieve voorziening te willen die commercieel geëxploiteerd wordt. Als de gemeente wel een klimpark wil, kan dit op eigen gronden worden gerealiseerd. Reactie gemeente Zie reactie 1.2.

42.3 De acht evenementen leiden naar verwachting tot geluids- en parkeeroverlast in Pesse en omgeving. Er is momenteel al een ruim aanbod aan evenementen in het dorp. Er is geen behoefte aan meer evenementen, helemaal niet als die geen ander doel dienen dan de commerciële belangen van Green Planet. Reactie gemeente Zie reactie 1.3. 42.4 Het plan tast het bestaande woonmilieu en cultuurlandschap aan. De reclamemast, verhoogde windmolens en vlaggenmasten domineren het landschap. Daarnaast wordt een stuk kostbaar eslandschap opgeofferd aan een plan zonder goede financiële onderbouwing. Het bestemmingsplan sluit daarmee niet aan op de gemeentelijke Toekomstvisie en er is geen sprake van een goede ruimtelijke ordening. Reactie gemeente Zie reactie 1.4. 43. Zienswijze 43 43.1 Indiener is eigenaar van verschillende brandstofverkooppunten en is van mening dat de gemeente voor de initiatiefnemer zonder juiste onderbouwing een uitzondering maakt voor wat betreft het toestaan van reclame-uitingen in het buitengebied. De uitzonderingen die de gemeente nu specifiek voor Green Planet maakt, om te kunnen communiceren met het verkeer op de A28, zijn een vorm van niet toegestane staatssteun, en resulteren in een concurrentievervalsend speelveld in en rondom de gemeente Hoogeveen.

Reactie gemeente Van staatssteun vanuit de gemeente kan geen sprake zijn, omdat wij niet financieel bijdragen aan het initiatief. Zie verder reactie 1.2 en 22.8. 43.2 Er wordt bestreden dat RWS instemt met een reclame-uiting van deze omvang zo kort langs de snelweg. RWS heeft slechts aangegeven in deze geen bevoegd gezag te zijn, en de plannen dus niet tegen te kunnen houden. Reactie gemeente Door RWS is in het verleden al aangegeven dat er voldoende rekening is gehouden met de verkeersveiligheid op de Rijksweg A28, waaronder de zone van 13 meter vanaf de kantstrookmarkering en de turbulentiezone. De voorwaarden uit ‘Beoordeling van Objecten langs Auto(snel)wegen’ zijn volgens RWS juist geïnterpreteerd en verwerkt in de stukken. Het plan voldoet nog steeds aan de meest recente versie van het document. Door RWS is dan ook geen inspraakreactie of zienswijze ingediend op het bestemmingsplan. 43.3 Het is onjuist om te stellen dat de reclamemast voor Green Planet een noodzakelijk punt is om een rendabel bedrijf te kunnen voeren. Voor het onrendabele deel van de investeringen wordt immers al flink wat subsidie verstrekt. De zichtbaarheid van de locatie van Green Planet is niet veel anders als vele andere brandstofverkooppunten in Nederland, en het verkeersaanbod is afgelopen jaren ook op de N375 flink toegenomen. Vanaf de N375 is de Green Planet ook uitstekend zichtbaar.

Verder is ruim 70% van het verkeersaanbod op de A28 verkeer dat dagelijks of ten minste wekelijks gebruik

maakt van deze route. Deze gebruikers hebben in de zes jaar dat de Green Planet inmiddels operationeel is het bestaan hiervan zeker opgemerkt. De motivatie waarom de reclametoren voor de initiatiefnemer noodzakelijk is, is dus niet juist onderbouwd. De motivatie waarom de gemeente van zijn eigen reclame-beleid in het buitengebied afwijkt (zoals is vastgelegd in de Nota Ruimtelijke Kwaliteit) is onvoldoende geborgd in de regels. De initiatiefnemer kan afzien van alle overige bouwplannen zodra de reclamemast er staat. Hierdoor wordt de meerwaarde voor de gemeente Hoogeveen en de omgeving niet gerealiseerd. Reactie gemeente Zie reactie 43.1 44. Zienswijze 44 44.1 De reclamemast is vanuit bijna het hele dorp Pesse en omgeving te zien en stuit indieners tegen de borst. Dit gaat ten koste van het woongenot. Het is niet uit te leggen hoe de gemeente dorp en omgeving wil beschadigen met deze lichtzuil. Reactie gemeente Zie reactie 1.1. 44.2 Het klimpark met 55.000 tot 82.000 bezoekers is een attractie die niet op de locatie van nog geen hectare langs de A28 past. De onderbouwing van de gemeente berust enkel op het feit dat deze gronden in eigendom zijn van Green Planet. Het wordt als excuus gebruikt om de reclamemast toe te staan. Het is niet de taak als gemeente om een recreatieve voorziening te willen die commercieel geëxploiteerd wordt.

Als de gemeente wel een klimpark wil, kan dit op eigen gronden worden gerealiseerd. Reactie gemeente Zie reactie 1.2. 44.3 De acht evenementen leiden naar verwachting tot geluids- en parkeeroverlast in Pesse en omgeving. Er is momenteel al een ruim aanbod aan evenementen in het dorp. Er is geen behoefte aan meer evenementen, helemaal niet als die geen ander doel dienen dan de commerciële belangen van Green Planet. Reactie gemeente Zie reactie 1.3. 44.4 Het plan tast het bestaande woonmilieu en cultuurlandschap aan. De reclamemast, verhoogde windmolens en vlaggenmasten domineren het landschap. Daarnaast wordt een stuk kostbaar eslandschap opgeofferd aan een plan zonder goede financiële onderbouwing. Het bestemmingsplan sluit daarmee niet aan op de gemeentelijke Toekomstvisie en er is geen sprake van een goede ruimtelijke ordening. Reactie gemeente Zie reactie 1.4.

45. Zienswijze 45 45.1 De reclamemast is vanuit bijna het hele dorp Pesse en omgeving te zien en stuit indieners tegen de borst. Dit gaat ten koste van het woongenot. Het is niet uit te leggen hoe de gemeente dorp en omgeving wil beschadigen met deze lichtzuil. Reactie gemeente Zie reactie 1.1. 45.2 Het klimpark met 55.000 tot 82.000 bezoekers is een attractie die niet op de locatie van nog geen hectare langs de A28 past. De onderbouwing van de gemeente berust enkel op het feit dat deze gronden in eigendom zijn van Green Planet. Het wordt als excuus gebruikt om de reclamemast toe te staan. Het is niet de taak als gemeente om een recreatieve voorziening te willen die commercieel geëxploiteerd wordt. Als de gemeente wel een klimpark wil, kan dit op eigen gronden worden gerealiseerd. Reactie gemeente Zie reactie 1.2. 45.3 De acht evenementen leiden naar verwachting tot geluids- en parkeeroverlast in Pesse en omgeving. Er is momenteel al een ruim aanbod aan evenementen in het dorp. Er is geen behoefte aan meer evenementen, helemaal niet als die geen ander doel dienen dan de commerciële belangen van Green Planet. Reactie gemeente Zie reactie 1.3. 45.4 Het plan tast het bestaande woonmilieu en cultuurlandschap aan. De reclamemast, verhoogde windmolens en vlaggenmasten domineren het landschap.

Daarnaast wordt een stuk kostbaar eslandschap opgeofferd aan een plan zonder goede financiële onderbouwing. Het bestemmingsplan sluit daarmee niet aan op de gemeentelijke Toekomstvisie en er is geen sprake van een goede ruimtelijke ordening. Reactie gemeente Zie reactie 1.4. 46. Zienswijze 46 46.1 Tijdens de keukentafelgesprekken en op de dialoogavonden is weer gebleken dat er geen draagvlak is voor de plannen en dat met name de enorme reclamemast tot grote weerstand leidt. De voorgestelde notariële akte om de toezeggingen van de initiatiefnemer te borgen is door geen van de indieners van een zienswijze ondertekend. Er is geen sprake van maatschappelijke uitvoerbaarheid. Het gaat bij dit project om de realisering van de reclamemast ten behoeve van het tankstation van Green Planet. Alle andere elementen zijn toevoegingen om die voor de overheid acceptabel te maken. Reactie gemeente Zie reactie 22.26.

46.2 Een aantal omwonenden ondervindt waardedaling van hun onroerend goed van zeker enkele tonnen door het plan. Doordat de eerste 2 tot 5% hiervan in de bestuursrechtspraak als maatschappelijk risico wordt gezien, wordt er schade geleden die niet voor vergoeding in aanmerking komt. Indiener vraagt zicht af waarin hier de meerwaarde van het plan en de maatschappelijke uitvoerbaarheid zit. Reactie gemeente Zie reactie 22.27. 46.3 Er wordt in de notariële akte een bedrag genoemd van € 2.000,- per jaar voor de leefbaarheid in het dorp over de eerste 10 jaar (totaal 20.000,-). Waar en hoe dat geld besteed wordt is onduidelijk en komt onder beheer van een stichting van de initiatiefnemers. Reactie gemeente Zie reactie 22.28. 46.4 Gelet op de massale weerstand tegen de plannen, het ontbreken van een adequate schadeloosstelling en het afwijzen van enige vorm van deal tussen de initiatiefnemer door vrijwel ieder van de dorpsgenoten kan er geen sprake zijn van enig maatschappelijk draagvlak. Reactie gemeente Zie reactie 22.29. 46.5 Het aantal zienswijzen dat ingediend wordt tegen het ontwerpbestemmingsplan zal de 100 ruim overstijgen. Dit geeft aan dat hier geen sprake is van een evenwichtige afweging van belangen en dat er dus geen goede ruimtelijke ordening vanuit de gemeente plaatsvindt. Reactie gemeente Zie reactie 22.31. 47.

Zienswijze 47 47.1 In het bestemmingsplan wordt voortdurend gesproken over de landschappelijk inpassing van de toren. Het is niet correct te stellen dat de toren in enige vorm landschappelijk is ingepast. Slechts de voet van een toren is enigszins in te passen. Vooral alles wat de boomgrens te boven gaat heeft geen enkele vorm van inpassing, mede omdat deze toren volstrekt solitair staat en geen onderdeel is van hogere bebouwingstructuren/een industriële omgeving. Reactie gemeente Zie reactie 22.1. 47.2 Gezien de landelijke omgeving past de toren ook niet in het plaatselijke snelwegpanorama. Daarnaast zou de inpassing van de toren in het snelwegpanorama volledig gericht op de weggebruikers en niet op de inwoners van Pesse. Voor de inwoners is er geen sprake van een

snelwegpanorama, maar van uitzicht vanuit hun woning en achtertuin. Hiervoor is in de zienswijze een impressie met montage van de toren opgenomen. Reactie gemeente Zie reactie 22.2. 47.3 In de specifieke gebruiksregels is niet opgenomen dat de inhoud van de getoonde beelden slechts van toepassing mag zijn op de activiteiten van Green Planet of Green Edge. Hierdoor wordt de initiatiefnemer de mogelijkheid geboden deze mast ook commercieel te gebruiken voor inhoud van derden. Dit is niet in overeenstemming met hetgeen is besproken tijdens de ontwerpsessies met de omgeving. Reactie gemeente Zie reactie 22.3. 47.4 In de toelichting op de regels staat dat de toren allereerst een klimtoren moet zijn. In het huidige ontwerp is dit niet terug te vinden. Slechts 19 van de 50 meter (dus <40%) wordt als klimtoren gebruikt en verreweg het grootste bouwvolume bevindt zich in de cilindervorm met LED schermen, dit terwijl de maximaal toegestane hoogte en afmetingen van dit bouwvolume niet beperkt zijn. Reactie gemeente Zie reactie 22.4. 47.5 In de specifieke gebruiksregels is niet geborgd dat de maximale klimhoogte in het klimpark beperkt is tot het uitkijkplatform. Hierdoor biedt de gemeente de initiatiefnemers de mogelijkheid om klimvoorzieningen tot hoger in de reclametoren mogelijk te maken, met alle verlies van privacy en geluidshinder van dien. Reactie gemeente Zie reactie 22.5.

47.6 De initiatiefnemers beweren zonder enige vorm van onderbouwing dat de reclametoren noodzakelijk is om met de weggebruikers te communiceren, om zo tot een rendabele bedrijfsvoering te komen. Andere aspecten van de bedrijfsvoering zijn niet meegenomen in de overweging. Vanuit meerdere bronnen uit de brandstofhandel blijkt dat het voornaamste criterium voor de keuze van een benzinepomp de prijs is. Op dit punt is Green Planet niet voldoende concurrerend. Zichtbaarheid blijkt geen issue te zijn. Gelet op de impact van de ruimtelijke ingreep zou in ieder geval een onafhankelijk rapport aan het plan ten grondslag moeten liggen, op grond waarvan de raad zou kunnen vaststellen dat een voorgestelde verwijzing d.m.v. een 50 meter hoge toren noodzakelijk moet worden geacht en andere aspecten (zoals prijs) dat niet kunnen compenseren. Het plan gaat ervan uit dat de (recreatieve) voorzieningen van Green Edge gezien moeten worden als een toegevoegde waarde voor de gemeente Hoogeveen en de inwoners van Pesse. De reclamemast annex klimtoren is nodig als herkenningspunt voor aanvullende voorzieningen. Opgemerkt wordt dat dat niet is geborgd in het ontwerpbestemmingsplan. Dat geeft de mogelijkheid voor de ondernemer om alleen de reclamemast te bouwen (zelfs zonder klimvoorzieningen) en zonder dat er ooit enige aanvullende bebouwing tot stand zal komen.

De reclamemast wordt immers toegelaten zonder enige vorm van een kwalitatieve voorwaarde, bijvoorbeeld in de vorm dat eerst alle andere voorzieningen

en landschappelijke aanpassingen gereed moeten zijn, voordat ook de reclamemast als herkenningspunt mag worden geplaatst. De verkeersstromen zullen zich met het invoeren van de maximaal 100 km/u op de A28 per maart 2020 gaan verplaatsen naar de N375, omdat hiermee deze route een sneller alternatief wordt tussen Meppel en Pesse. Dit extra aanbod maakt de noodzaak tot communiceren met de A28 minder groot, omdat het aanbod van verkeer op de N375 alleen maar toeneemt. Vanaf daar is Green Planet prima zichtbaar. Een andere ontwikkeling die de noodzaak van de reclametoren overbodig maakt is het toenemende gebruik van apps en de extra functionaliteiten in navigatiesystemen van auto’s. Steeds meer automobilisten kiezen op plekken waar ze niet bekend zijn de locatie om te tanken op basis van deze communicatiemiddelen en niet op basis van de aanwezige reclamemasten. Voor laadpunten van elektrische auto’s en waterstofauto’s is dit zelfs al 'common practice'. Reactie gemeente Zie reactie 22.6. 47.7 Door de vorm van de toren en de positie van de toren t.o.v. de A28 zal het verkeerslawaai van de A28 weerkaatsen en over het geluidsscherm richting Warreveen en de Dorpstraat reflecteren. Deze weerkaatsing is door de initiatiefnemers niet opgenomen in het akoestisch onderzoek.

Niet alle gevolgen voor de omwonenden, naast de toch al toenemende geluidshinder door dit plan, zijn hiermee voldoende in kaart gebracht en hiermee is de maximale impact van dit plan niet goed beoordeeld door de gemeente Hoogeveen. Deze omissie in het onderzoek leidt tot een motiveringsgebrek. Reactie gemeente Zie reactie 22.7. 47.8 De gemeente wijkt bij het plan af van de Nota Ruimtelijke Kwaliteit, door als object een reclametoren toe te staan die niet kleinschalig en ondergeschikt is. De in de Nota Ruimtelijke Kwaliteit genoemde vangnetregeling is door de gemeente gebruikt om de reclametoren toch toe te staan. Het toetsingskader bij het gebruik van de vangnetconstructie wordt echter niet correct toegepast. De vangnetconstructie is opgenomen om, van de regels afwijkende, constructies toe te staan die een positieve bijdrage leveren aan de kwaliteit van de omgeving. In het document wordt deze, ten positieve bedoelde, regel gehanteerd als een motivering om daarvan in negatieve zin af te wijken. Het bouwwerk levert namelijk op geen enkele wijze een positieve bijdrage aan de kwaliteit van de gebouwde omgeving. Reactie gemeente Zie reactie 22.8. 47.9 In de planregels wordt niet aangegeven op welke maximale hoogte de reclameschermen komen te hangen.

Ook in het ondersteunende beeldkwaliteitsplan is geen enkele beperking opgenomen over de hoogte waarop deze schermen mogen worden geplaatst. De enige beperking is de totale bouwhoogte van 50 meter van de toren, inclusief zendgedeelte. Reactie gemeente Zie reactie 22.9.

47.10 De daadwerkelijk te verwachten lichtintensiteit is niet voldoende beperkt in de gebruiksregels. In de huidige regels ligt niet vast of de reclametoren als één object gezien wordt, of dat de afzonderlijke schermen en wereldbol als aparte objecten worden gezien. Verder is niet in de regels vastgelegd of de cilindervormige constructie waarop de schermen zijn gemonteerd ook aangelicht mogen worden. Al met al moet de gemeente duidelijkheid scheppen in de maximaal toegestane zaken: 1. het vastleggen van de verlichtingscategorie E2 met het aantal m2 waarop beoordeeld wordt (de reclamemast is één object met een lichtuitstralend/reflecterend oppervlak van > 100 m2 dus bij E2 maximaal 5cd/m2, en bij E1 0 cd/m2). 2. de totale hoeveelheid toegestane lichthinder moet in de specifieke gebruiksregels voldoende afgebakend worden (dus: is het aanlichten cilinder wel of niet toegestaan, zo ja, gedurende welke periodes? Wat is de toegestane lichtuitstraling vanuit het uitkijkpunt?). In de specifieke gebruiksregels 4.4 staat dat: “het college van burgemeester en wethouders voor bepaalde perioden of bij duisternis een lagere waarde (E1) kan voorschrijven in verband met de veiligheid van het wegverkeer, als dit door Rijkswaterstaat wordt geadviseerd". In deze beperking de invloed gemist die de schermen en wereldbol hebben op omwonenden en de omgeving.

Ook als er in de omgeving of vanuit ecologisch oogpunt noodzaak is om de schermen te dimmen dient het college van B&W deze lagere waarde voor te kunnen schrijven. Reactie gemeente Zie reactie 22.10. 47.11 Gewezen wordt op de passage uit uw toekomstvisie 2018-2030: "De Toekomstvisie verkiest kwaliteit boven kwantiteit en het versterken van het bestaande boven groei. In de Toekomstvisie wordt ingezet op beheerste groei om in de toekomst de aanwezige voorzieningen in stand te kunnen houden. Deze doelstelling kan alleen worden gehaald indien een kwaliteitsimpuls wordt bewerkstelligd. Deze kwaliteitsimpuls heeft vooral betrekking op het wonen, de voorzieningen en het landschep. Dit betekent het aanbieden van hoogwaardiger woonmilieus, verbeteren van de kwaliteit van de winkels en sportaccommodaties en het behoud en versterken van de cultuurlandschappen". Het plan tast het bestaande woonmilieu en cultuurlandschap aan. De reclamemast, verhoogde windmolens en vlaggenmasten domineren het landschap. Daarnaast wordt een stuk kostbaar eslandschap opgeofferd. Het bestemmingsplan sluit daarmee niet aan op de gemeentelijke Toekomstvisie. Reactie gemeente Zie reactie 22.11. 47.12 De gemeente houdt bij het bestemmingsplan geen enkele rekening met de bewoners van de westrand van Pesse. Ondanks het verlagen van de toren en de afschermingsvoorziening blijft het verlies aan privacy voelbaar.

De aanwezigheid van de toren in ons gezichtsveld en de geluiden die daarvan af komen zullen de beleving van geborgenheid in het eigen huis en tuin onherstelbaar beschadigen. Momenteel kijken de bewoners uit naar een bosrand, straks is er constant beweging, licht en geluid vanuit het boomkroonpad en de klimtoren met uitkijkplatform en reclameschermen. De gemeente Hoogeveen kan in dit geval een voorbeeld aan de gemeente Zwolle nemen: bij de “Evaluatie beleidsvisie attentiemasten” in Zwolle is het hele gebied waarbij bewoners rechtstreeks zicht hebben op de reclamemast vanuit de woning of tuin gemarkeerd als geen mogelijkheid voor het plaatsen van een reclamemast. Reactie gemeente Zie reactie 22.12.

47.13 Aan het ontwerpbestemmingsplan ligt geen ondernemingsplan meer ten grondslag. Het is nu voor omwonenden niet meer in te schatten welke mate van overlast de voorgenomen bedrijfsactiviteiten buiten de grenzen van het bestemmingsplan gaan geven. Indiener vraagt zich ook af op welk moment de niet ter inzage gelegde meerjarige exploitatie is opgesteld. Door het wegvallen van (veronderstelde) partners en de gestegen bouwkosten ontbreekt aan het plan de motivering van de economische haalbaarheid. Reactie gemeente Zie reactie 22.13. 47.14 Het in opdracht van de initiatiefnemers opgestelde marktonderzoek dat is bijgevoegd bij het bestemmingsplan is onvolledig. De grootste twijfel over de voorspelde bezoekersaantallen berust op een uitgevoerd vergelijk tussen het marktonderzoek van de initiatiefnemers en het marktonderzoek van de gemeente Hoogeveen t.b.v. beleid recreatie en toerisme 2018-2022. Op basis hiervan kan niet anders geconcludeerd worden dat de behoefte aan een nieuwe dagrecreatieve voorziening in de gemeente Hoogeveen niet bestaat. In ieder geval niet voor de doelgroep waarop de initiatiefnemers hun plannen op richten.

Ook zijn meerdere grote concurrerende attracties niet opgenomen in de concurrentieanalyse van het marktonderzoek Omdat de voorspelde bezoekersaantallen onvoldoende zijn onderbouwd ziet indiener geen juiste financiële onderbouwing voor het bestemmingsplan en is de economische haalbaarheid van het plan niet aannemelijk gemaakt. Reactie gemeente Zie reactie 22.14. 47.15 De onderbouwing van de locatiekeuze en de invulling van de keuzecriteria uit de ladder duurzame verstedelijking is niet voldoende onderbouwd. De activiteiten zijn niet onlosmakelijk met elkaar verbonden. De behoefte aan klimbos en evenemententerrein is niet juist onderbouwd. Reactie gemeente Zie reactie 22.15. 47.16 Het belangrijke thema verkeersveiligheid wordt onvolledig in de beoordeling betrokken en bij de toetsing is niet uitgegaan van de meest recente richtlijnen. Er wordt niet op een juiste wijze omgegaan met de ‘beoordeling objecten langs auto(snel)wegen’ welke recent (11 juli 2019) is geactualiseerd. De gemeente verwijst in haar beantwoording niet naar deze recente actualisatie. In de plannen van de initiatiefnemer wordt naar veel oudere versies verwezen, hierdoor is onduidelijk of de plannen wel aan de vigerende versies voldoen. De toetsing heeft op het punt van turbulentiezones niet plaatsgevonden.

De reclamemast kan dan ook niet voldoen aan de meest recente richtlijnen en, indien en voor zover gemotiveerd zou kunnen worden dat acceptatie mogelijk zou kunnen zijn, dan is nog een deugdelijke belangenafweging aan de orde. Reactie gemeente Zie reactie 22.16. 47.17 De reclamemast is vanuit de wijde omgeving te zien en heeft dus direct invloed op de verkeersveiligheid. Dit geldt niet alleen voor de wegen in beheer van de gemeentelijke

wegbeheerder (Hoogeveen) maar ook voor die van Rijkswaterstraat, de Provincie Drenthe en de gemeente De Wolden. Een hoge opvallende reclamemast met wisselende beelden en een opvallende uitkijktoren is op de beoogde locatie is een extra inbreuk op de verkeersveiligheid en is daarmee in strijd met het Strategisch Plan Verkeersveiligheid 2030 van de rijksoverheid. Reactie gemeente Zie reactie 22.17. 47.18 Met het verlagen van de maximumsnelheid van 100 km/u op de A28 zal de route over de N375 richting Meppel alleen maar een gunstige alternatief worden. Hierdoor neemt de intensiteit op de inen uitvoegers alleen maar toe. Dit geeft toenemende onveilige verkeerssituaties in combinatie met de geprognotiseerde 55.000-82.500 bezoekers per jaar, en de evenementen welke initiatiefnemer voor ogen heeft (elk mogelijk tot 10.000 bezoekers). De locatie leent zich niet voor bezoekers die gebruik maken van het openbaar vervoer. Bezoekers kunnen, wegens het beperkte inwonertal van het omliggende gebied maar zeer ten dele uit de omgeving komen en zullen het complex dan ook voor een overgroot deel per auto bezoeken. Er is niet inzichtelijk gemaakt of en hoe deze verkeersstromen nu en in de toekomst gaan verspreiden over het beschikbare wegennet. Reactie gemeente Zie reactie 22.18.

47.19 Indiener is onaangenaam verrast dat in de verruiming van de mogelijkheden op het gedeelte “bedrijventerrein” de hoogte van de windmolens en vlaggenmasten met respectievelijk 33% en 55% verhoogd wordt. Dit terwijl hierover nog nooit enige vorm van communicatie vanuit de initiatiefnemers en de gemeente is gevoerd. Nu de argumenten ten aanzien van de aanvaardbaarheid van een bepaalde hoogte de laatste paar jaar niet zijn gewijzigd dient de bestaande maximale hoogte te worden gehandhaafd. In artikel 15 van de regels houdt de gemeente zich het recht voor om zaken te vergunnen die tot 10% afwijken van de in het bestemmingsplan genoemde maten en afmetingen. Dit houdt in dat de hoogtes dus ook nog 10% hoger uit kunnen vallen. Reactie gemeente Zie reactie 1.4 en 22.19. 47.20 In het gedeelte Recreatie/dagrecreatie mogen ook klimvoorzieningen tot een hoogte van 19 m worden gebouwd volgens de regels. Dit houdt in dat erg kort op de bebouwing van Eursinge mensen tot 19 m hoogte kunnen klimmen en dit zal een ernstige aantasting van de privacy van de inwoners van Eursinge tot gevolg hebben. Van belang zijnde detail is dat hier geen afschermings-voorzieningen als gekwalificeerde voorwaarden zijn opgenomen. Ook zal bij gebruik van klimvoorzieningen op deze hoogte er overlast optreden van schreeuwende en gillende mensen.

In het akoestisch onderzoek zijn op het recreatie-dagrecreatieterrein geen geluidsbronnen op een hoogte van 19 m meegenomen in de berekeningen. Reactie gemeente Zie reactie 22.20. 47.21 Het plan staat haaks op het terugdringen van lichthinder en bevorderen van duisternis, zoals genoemd in de provinciale Omgevingsvisie. In de regels van dit plan staan geen beperkingen

opgenomen voor de geplande terreinverlichting. Het plan voldoet op dit punt niet aan het provinciaal beleid, de regels geven ten aanzien van dit aspect onbeperkte mogelijkheden en de gevolgen daarvan zijn niet in de belangafweging betrokken. Reactie gemeente Zie reactie 22.21. 47.22 Afgelopen jaar was in het nieuws dat er een enorme teruggang is geconstateerd in de aantallen en soortenrijkdom van de insecten in de wereld. Dit was ook geconstateerd bij onderzoeken in het Dwingelderveld. Op 20 december 2019 werd hiervoor nog eens aandacht gevraagd in een artikel in Trouw, geschreven door Rob Bulten In dit artikel wordt de link gelegd door lichtvervuiling en de insectensterfte. Door nu aan de rand van het Dwingelderveld weer een nieuw groot object toe te staan met diverse kunstlichtbronnen op een afstand van maar 200 meter draagt de gemeente bij aan een verdere toename in de insectensterfte. Ook de verhoging van de windmolens van 18 naar 24 meter wordt gezien als extra lichtbronnen. In het bestemmingsplan zijn namelijk geen beperkende regels over het aanstralen van de windmolens opgenomen. Ook is niet in de gebruiksregels beperkt welke lichtuitstraling het uitkijkpunt van het klimpark mag hebben. Reactie gemeente Zie reactie 22.22. 47.23 In de memo parkeren en het beeldkwaliteitsplan is een ontsluiting richting de Slagenweg getekend.

Op de verbeelding is dit gebied echter aangeduid als bos met landschappelijke waarden. Verkeersbewegingen zijn hierdoor niet toegestaan. Gezien het belang van landschappelijke inpassing en het nog niet voldoen aan de eerdere voorwaarden hiervoor wil indiener geborgd zien dat de ontsluiting er ook daadwerkelijk niet komt. Reactie gemeente Zie reactie 22.23. 47.24 Veiligheid wordt belangrijk geacht en het daarom niet te verklaren dat een bewuste keuze wordt gemaakt om nieuwe voorzieningen toe te staan waarbij zoveel extra bezoekers samen komen op een risicovolle locatie, waaraan ook nog nieuwe risicobronnen in de vorm van LNG en H2 worden toegevoegd. In dit kader wordt gewezen op een passage uit het veiligheidsadvies van de Brandweer [Bijlage 11 toelichting regels]: ''Partijen dienen zich verder te realiseren dat ook na het optimaliseren van de veiligheid een ramp of zwaar ongeval mogelijk Is (restrisico). Het is daarom van belang dat bestuurders zich bewust zijn van dit restrisico". De conclusie kan geen andere zijn dan dat van bestuurders verwacht wordt extra attent te zijn op het feit dat er een restrisico op een ramp of zwaar ongeval waarvan de effecten worden vergroot doordat de initiatiefnemer een aanzienlijk groter aantal mensen mag toelaten bij de - ten opzichte van nu - nog uit te breiden risicobronnen.

Het accepteren van nieuwe conflicterende functies op een relatief klein gebied waar grote aantallen mensen nodig zijn voor een sluitende exploitatie kan niet leiden tot een plan dat in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening. Het feit dat daarbij nog precies binnen wettelijke regels en normen wordt gehandeld maakt dat niet anders. Reactie gemeente Zie reactie 22.24.