Aangepaste Reactienota zienswijzen bestemmingsplan Green Planet.docx
Tekst van het document
Uit de stikstofberekeningen die ten behoeve van het bestemmingsplan zijn uitgevoerd blijkt dat de projectbijdrage op het meest nabijgelegen verzuringsgevoelige Natura 2000-gebied, Dwingelderveld, zowel tijdens de aanlegfase als de gebruiksfase 0,00 mol/ha/jaar bedraagt. De gronden waar in de zienswijze op wordt gedoeld behoren tot net Natuurnetwerk Nederland. Deze gebieden kennen in Drenthe geen externe werking. De zienswijze leidt tot wijzigingen in het bestemmingsplan. De meest recente versie van de Berekening stikstofdepositie wordt verwerkt in paragraaf 5.5 van de toelichting en opgenomen als bijlage 13 bij de toelichting
22.47 Naast dat de boeren in de omgeving samen met Staatsbosbeheer werken aan behoud en versterking van de landschappelijke waarden van het Dwingelderveld, worden deze boeren aan alle kanten geconfronteerd met maatregelen om de stikstofuitstoot te beperken. Door nu zo dicht op het Natura 2000 gebied een attractie te vestigen die volgens eigen zeggen mogelijk 75.000 verkeersbewegingen extra met zich meebrengt wordt de stikstofbelasting op het kwetsbare natuurgebied verhoogd. Deze ruimte zal bij het vormen en vaststellen van de maatregelen voor de boeren weer ingeleverd moeten worden door de boeren. Dit terwijl zij hier al vele jaren met oog voor de natuur hun bedrijven runnen. Hiermee gaat dit bestemmingsplan dus rechtstreeks in tegen de landelijke en provinciale doelen om de stikstofuitstoot rondom Natura 2000 gebieden te beperken. En het Dwingelderveld is ook geen Natura 2000 gebied dat vanwege zijn beperkte omvang ter discussie staat. Voor de emissie van mobiele werktuigen op locatie zijn de “door de opdrachtgever verstrekte gegevens” zeer twijfelachtig en op een aantal punten onjuist; 1. Het feit dat deze gegevens door de opdrachtgever verstrekt zijn en niet door een ter zake kundig adviesbureau geeft aan dat de waarde van deze gegevens niet te achterhalen is. 2. Het totaal aantal machine-uren voor een project van deze omvang is totaal ongeloofwaardig (ca.
1.000 uur), de lijst van machines waar rekening mee is gehouden is niet compleet. Er zijn machines die wel degelijk noodzakelijk zullen zijn, maar op de lijst ontbreken, zoals shovels en aggregaten 3. De verhouding tussen de inzet van machines klopt niet (bijvoorbeeld: elke asfaltset heeft 1 vrachtauto (ontbreekt) en 3 walsen (nu slechts 1 gerekend). 4. De wijze waarop bepaald is welk percentage van het machinevermogen gebruikt wordt is volstrekt willekeurig (als voorbeeld een dumper die gemiddeld slechts 50% van het vermogen gebruikt…) 5. De inzet van een elektrische graafmachine is lovenswaardig, maar nog niet reëel. In Nederland zijn er nog slechts een handjevol van deze machines in gebruik, en geen enkele in de directe omgeving. Helemaal al niet in het opgegeven vermogen van 250 Kw. Deze aanname is niet realistisch. Als de initiatiefnemer dit wil aanhouden, dient dit in de vergunningsregels te worden vastgelegd en ook daadwerkelijk moeten worden gehandhaafd door de gemeente. 6. Alle bronnen zijn genomen op reeds bestaande infrastructuur en niet op de nog te ontwikkelen percelen (ook bron 9: mobiele werktuigen). Dit geeft niet de juiste weergave aan: een aantal bronnen zal dus dichter op de Natura 2000 gebieden zitten dan nu wordt ingevoerd in het model. Ook voor het regulier gebruik zijn de gegevens onvolledig. Er wordt alleen gerekend met de uitstoot van de voertuigen.
De uitstoot van de keuken van de horecagelegenheden, de verwarming van de horeca en de blokhutten (houtkachels), pannenkoeken bakken op kampvuur, BBq-en (dit was nog onderdeel van het inmiddels vervallen ondernemingsplan, maar het wordt ook niet uitgesloten in de regels). Reactie gemeente Met de rekenmodule Aerius calculator worden gevolgen van beleid en projecten op stikstofdepositie berekend. Het is een door de rijksoverheid onderhouden programma dat jaarlijks wordt geoptimaliseerd. Het is in de Regeling bij de Wet natuurbescherming vastgelegd dat de Aerius calculator het instrument is om de stikstofdepositie uit te rekenen. De initiatiefnemer heeft een berekening gemaakt met de meest recente versie van de Aerius calculator die beschikbaar was ten tijde van het publiceren van het ontwerpbestemmingsplan. Uit de berekening blijkt dat de activiteiten geen stikstofdepositie veroorzaken op het nabijgelegen Natura 2000-gebied. Een vergunning aanvragen op grond van de Wet natuurbescherming is niet aan de orde. Voor de stikstofberekening is gebruik gemaakt van de verkeersgegevens die ook elders in het bestemmingsplan zijn gebruikt. De nieuwe gebouwen worden gasloos uitgevoerd. Dit betekent dat er geen rekening behoeft te worden gehouden met een emissie van NOx ten behoeve van de verwarming en overige emissiebronnen.
Voor de emissie van mobiele werktuigen tijdens de bouw zijn door de initiatiefnemer gegevens opgevraagd bij de partijen die de bouw gaan uitvoeren. Er is geen reden om aan te nemen dat deze gegevens onjuist zijn. In tegenstelling tot wat in de zienswijze wordt beweerd zijn verkeersbewegingen op en van en naar het terrein wel degelijk in de
berekeningen meegenomen. Dit geldt ook voor de bronnen van mobiele werktuigen op het terrein. In de notitie met berekening stikstofdepositie is dit ook als zodanig weergegeven. Per 1 juli 2021 is daarnaast de Wet stikstofreductie en natuurverbetering in werking getreden. De wet kent een vrijstelling geldend voor bouw-, aanleg- en sloopactiviteiten. 23. Zienswijze 23 23.1 Het ontwerpbestemmingsplan is niet in overeenstemming met het beginsel van gelijkluidende reclame-uitingen langs rijkswegen. De regels van RWS op dit punt worden verontachtzaamd. Langs rijkswegen zijn alleen prijszuilen van 8 m hoogte toegestaan die niet op het voorbijrijdende verkeer mogen zijn gericht. De reclamemast werkt afleidend voor passanten. Reactie gemeente Over het bestemmingsplan is overleg gevoerd met RWS. Het ontwerp is zodanig dat wordt voldaan aan richtlijnen uit de Beoordeling van Objecten langs Auto(snel)wegen van RWS. Door RWS is dan ook geen zienswijze ingediend op het bestemmingsplan. De opmerkingen van indiener kunnen dan ook niet worden geplaatst. 23.2 Indiener heeft twee tankstations in de nabijheid aan de A28 in Assen en Beilen. Deze tankstations worden benadeeld, omdat hier geen reclamemast van 50 m mag worden opgericht of naar het voorbijrijdende verkeer mag worden gericht. Reactie gemeente De door indiener aangehaalde tankstations bevinden zich buiten de gemeente Hoogeveen.
Wij kunnen geen uitspraken doen over verzoeken voor reclamemasten op de genoemde locaties. 24. Zienswijze 24 24.1 De reclamemast is vanuit bijna het hele dorp Pesse en omgeving te zien en stuit indieners tegen de borst. Dit gaat ten koste van het woongenot. Het is niet uit te leggen hoe de gemeente dorp en omgeving wil beschadigen met deze lichtzuil. Reactie gemeente Zie reactie 1.1. 24.2 Het klimpark met 55.000 tot 82.000 bezoekers is een attractie die niet op de locatie van nog geen hectare langs de A28 past. De onderbouwing van de gemeente berust enkel op het feit dat deze gronden in eigendom zijn van Green Planet. Het wordt als excuus gebruikt om de reclamemast toe te staan. Het is niet de taak als gemeente om een recreatieve voorziening te willen die commercieel geëxploiteerd wordt. Als de gemeente wel een klimpark wil, kan dit op eigen gronden worden gerealiseerd. Reactie gemeente Zie reactie 1.2. 24.3 De acht evenementen leiden naar verwachting tot geluids- en parkeeroverlast in Pesse en omgeving. Er is momenteel al een ruim aanbod aan evenementen in het dorp. Er is geen behoefte aan meer evenementen, helemaal niet als die geen ander doel dienen dan de commerciële belangen van Green Planet.
Reactie gemeente Zie reactie 1.3. 24.4 Het plan tast het bestaande woonmilieu en cultuurlandschap aan. De reclamemast, verhoogde windmolens en vlaggenmasten domineren het landschap. Daarnaast wordt een stuk kostbaar eslandschap opgeofferd aan een plan zonder goede financiële onderbouwing. Het bestemmingsplan sluit daarmee niet aan op de gemeentelijke Toekomstvisie en er is geen sprake van een goede ruimtelijke ordening. Reactie gemeente Zie reactie 1.4. 25. Zienswijze 25 25.1 De beoogde locatie is niet geschikt voor het plaatsen van een reclametoren, omdat daarmee het beschermde eslandschap wordt aangetast. Ook het pretpark lijkt indiener niet passend in het landschap. Er zijn betere locaties te vinden waar natuur en omwonenden minder overlast zullen ervaren. Indiener verwacht parkeer- en geluidsoverlast bij een bezoekersaantal van 80.000. Ook is de combinatie van zulke aantallen en een risicogebied als een tankstation gevaarlijk. Reactie gemeente De ruimtelijke relatie van het esdorp Eursinge met haar es is door de aanleg van de N375 in belangrijke mate verstoord. De Pesser es is bij aanleg van de A28 afgesneden van het dorp Pesse. De ingrepen uit het plan zijn er dan ook op gericht om de es als zodanig landschappelijk, cultuurhistorisch en aardkundig te behouden en te versterken.
Daarvoor zijn in het ontwerp voor het terrein en de landschappelijk inpassing dan ook de relevante uitgangspunten verwerkt, in afstemming tussen provincie, gemeente en initiatiefnemer. De ingrepen leiden niet tot een onevenredige aantasting van de openheid van de es en zijn niet in strijd met het gemeentelijke beleid. Uit de onderzoeken die voor het bestemmingsplan zijn uitgevoerd blijkt daarnaast dat het plan niet leidt tot een onevenredige aantasting van het woonmilieu. Voor alle omgevingsaspecten, waaronder externe veiligheid, geldt dat het plan uitvoerbaar is. 25.2 Indiener vindt het kwalijk dat de initiatiefnemer door de gemeente meer lijkt te worden geholpen dan de vele inwoners die niet achter het plan staan. Reactie gemeente Uit het bestemmingsplan, het beeldkwaliteitsplan en de uitgevoerde onderzoeken blijkt dat er een uitgebreide belangenafweging heeft plaatsgevonden. Daarbij geldt dat er geen sprake is van een onevenredige aantasting van het woon- en leefklimaat van indiener. Naar aanleiding van gesprekken met de omgeving zijn onder meer het ontwerp en de bouwhoogte van de uitkijktoren aangepast. Ook is het aantal evenementen naar beneden bijgesteld. De gemeente kan zich dan ook niet vinden in de opmerkingen van indiener. 26. Zienswijze 26 26.1 In het bestemmingsplan wordt voortdurend gesproken over de landschappelijk inpassing van de toren.
Het is niet correct te stellen dat de toren in enige vorm landschappelijk is ingepast. Slechts de voet van een toren is enigszins in te passen. Vooral alles wat de boomgrens te boven gaat heeft geen
enkele vorm van inpassing, mede omdat deze toren volstrekt solitair staat en geen onderdeel is van hogere bebouwingstructuren/een industriële omgeving. Reactie gemeente Zie reactie 22.1. 26.2 Gezien de landelijke omgeving past de toren ook niet in het plaatselijke snelwegpanorama. Daarnaast zou de inpassing van de toren in het snelwegpanorama volledig gericht op de weggebruikers en niet op de inwoners van Pesse. Voor de inwoners is er geen sprake van een snelwegpanorama, maar van uitzicht vanuit hun woning en achtertuin. Hiervoor is in de zienswijze een impressie met montage van de toren opgenomen. Reactie gemeente Zie reactie 22.2. 26.3 In de specifieke gebruiksregels is niet opgenomen dat de inhoud van de getoonde beelden slechts van toepassing mag zijn op de activiteiten van Green Planet of Green Edge. Hierdoor wordt de initiatiefnemer de mogelijkheid geboden deze mast ook commercieel te gebruiken voor inhoud van derden. Dit is niet in overeenstemming met hetgeen is besproken tijdens de ontwerpsessies met de omgeving. Reactie gemeente Zie reactie 15.3. 26.4 In de toelichting op de regels staat dat de toren allereerst een klimtoren moet zijn. In het huidige ontwerp is dit niet terug te vinden.
Slechts 19 van de 50 meter (dus <40%) wordt als klimtoren gebruikt en verreweg het grootste bouwvolume bevindt zich in de cilindervorm met LED schermen, dit terwijl de maximaal toegestane hoogte en afmetingen van dit bouwvolume niet beperkt zijn. Reactie gemeente Zie reactie 22.4. 26.5 In de specifieke gebruiksregels is niet geborgd dat de maximale klimhoogte in het klimpark beperkt is tot het uitkijkplatform. Hierdoor biedt de gemeente de initiatiefnemers de mogelijkheid om klimvoorzieningen tot hoger in de reclametoren mogelijk te maken, met alle verlies van privacy en geluidshinder van dien. Reactie gemeente Zie reactie 22.5. 26.6 De initiatiefnemers beweren zonder enige vorm van onderbouwing dat de reclametoren noodzakelijk is om met de weggebruikers te communiceren, om zo tot een rendabele bedrijfsvoering te komen. Andere aspecten van de bedrijfsvoering zijn niet meegenomen in de overweging. Vanuit meerdere bronnen uit de brandstofhandel blijkt dat het voornaamste criterium voor de keuze van een benzinepomp de prijs is. Op dit punt is Green Planet niet voldoende concurrerend. Zichtbaarheid blijkt geen issue te zijn. Gelet op de impact van de ruimtelijke ingreep zou in ieder geval een onafhankelijk rapport aan het plan ten grondslag moeten liggen, op grond waarvan de raad zou
kunnen vaststellen dat een voorgestelde verwijzing d.m.v. een 50 meter hoge toren noodzakelijk moet worden geacht en andere aspecten (zoals prijs) dat niet kunnen compenseren. Het plan gaat ervan uit dat de (recreatieve) voorzieningen van Green Edge gezien moeten worden als een toegevoegde waarde voor de gemeente Hoogeveen en de inwoners van Pesse. De reclamemast annex klimtoren is nodig als herkenningspunt voor aanvullende voorzieningen. Opgemerkt wordt dat dat niet is geborgd in het ontwerpbestemmingsplan. Dat geeft de mogelijkheid voor de ondernemer om alleen de reclamemast te bouwen (zelfs zonder klimvoorzieningen) en zonder dat er ooit enige aanvullende bebouwing tot stand zal komen. De reclamemast wordt immers toegelaten zonder enige vorm van een kwalitatieve voorwaarde, bijvoorbeeld in de vorm dat eerst alle andere voorzieningen en landschappelijke aanpassingen gereed moeten zijn, voordat ook de reclamemast als herkenningspunt mag worden geplaatst. De verkeersstromen zullen zich met het invoeren van de maximaal 100 km/u op de A28 per maart 2020 gaan verplaatsen naar de N375, omdat hiermee deze route een sneller alternatief wordt tussen Meppel en Pesse. Dit extra aanbod maakt de noodzaak tot communiceren met de A28 minder groot, omdat het aanbod van verkeer op de N375 alleen maar toeneemt. Vanaf daar is Green Planet prima zichtbaar.
Een andere ontwikkeling die de noodzaak van de reclametoren overbodig maakt is het toenemende gebruik van apps en de extra functionaliteiten in navigatiesystemen van auto’s. Steeds meer automobilisten kiezen op plekken waar ze niet bekend zijn de locatie om te tanken op basis van deze communicatiemiddelen en niet op basis van de aanwezige reclamemasten. Voor laadpunten van elektrische auto’s en waterstofauto’s is dit zelfs al 'common practice'. Reactie gemeente Zie reactie 22.6. 26.7 Door de vorm van de toren en de positie van de toren t.o.v. de A28 zal het verkeerslawaai van de A28 weerkaatsen en over het geluidsscherm richting Warreveen en de Dorpstraat reflecteren. Deze weerkaatsing is door de initiatiefnemers niet opgenomen in het akoestisch onderzoek. Niet alle gevolgen voor de omwonenden, naast de toch al toenemende geluidshinder door dit plan, zijn hiermee voldoende in kaart gebracht en hiermee is de maximale impact van dit plan niet goed beoordeeld door de gemeente Hoogeveen. Deze omissie in het onderzoek leidt tot een motiveringsgebrek. Reactie gemeente Zie reactie 22.7. 26.8 De gemeente wijkt bij het plan af van de Nota Ruimtelijke Kwaliteit, door als object een reclametoren toe te staan die niet kleinschalig en ondergeschikt is. De in de Nota Ruimtelijke Kwaliteit genoemde vangnetregeling is door de gemeente gebruikt om de reclametoren toch toe te staan.
Het toetsingskader bij het gebruik van de vangnetconstructie wordt echter niet correct toegepast. De vangnetconstructie is opgenomen om, van de regels afwijkende, constructies toe te staan die een positieve bijdrage leveren aan de kwaliteit van de omgeving. In het document wordt deze, ten positieve bedoelde, regel gehanteerd als een motivering om daarvan in negatieve zin af te wijken. Het bouwwerk levert namelijk op geen enkele wijze een positieve bijdrage aan de kwaliteit van de gebouwde omgeving. Reactie gemeente Zie reactie 22.8.
26.9 In de planregels wordt niet aangegeven op welke maximale hoogte de reclameschermen komen te hangen. Ook in het ondersteunende beeldkwaliteitsplan is geen enkele beperking opgenomen over de hoogte waarop deze schermen mogen worden geplaatst. De enige beperking is de totale bouwhoogte van 50 meter van de toren, inclusief zendgedeelte. Reactie gemeente Zie reactie 22.9. 26.10 De daadwerkelijk te verwachten lichtintensiteit is niet voldoende beperkt in de gebruiksregels. In de huidige regels ligt niet vast of de reclametoren als één object gezien wordt, of dat de afzonderlijke schermen en wereldbol als aparte objecten worden gezien. Verder is niet in de regels vastgelegd of de cilindervormige constructie waarop de schermen zijn gemonteerd ook aangelicht mogen worden. Al met al moet de gemeente duidelijkheid scheppen in de maximaal toegestane zaken: 1. het vastleggen van de verlichtingscategorie E2 met het aantal m2 waarop beoordeeld wordt (de reclamemast is één object met een lichtuitstralend/reflecterend oppervlak van > 100 m2 dus bij E2 maximaal 5cd/m2, en bij E1 0 cd/m2). 2. de totale hoeveelheid toegestane lichthinder moet in de specifieke gebruiksregels voldoende afgebakend worden (dus: is het aanlichten cilinder wel of niet toegestaan, zo ja, gedurende welke periodes? Wat is de toegestane lichtuitstraling vanuit het uitkijkpunt?).
In de specifieke gebruiksregels 4.4 staat dat: “het college van burgemeester en wethouders voor bepaalde perioden of bij duisternis een lagere waarde (E1) kan voorschrijven in verband met de veiligheid van het wegverkeer, als dit door Rijkswaterstaat wordt geadviseerd". In deze beperking de invloed gemist die de schermen en wereldbol hebben op omwonenden en de omgeving. Ook als er in de omgeving of vanuit ecologisch oogpunt noodzaak is om de schermen te dimmen dient het college van B&W deze lagere waarde voor te kunnen schrijven. Reactie gemeente Zie reactie 22.10. 26.11 Gewezen wordt op de passage uit uw toekomstvisie 2018-2030: "De Toekomstvisie verkiest kwaliteit boven kwantiteit en het versterken van het bestaande boven groei. In de Toekomstvisie wordt ingezet op beheerste groei om in de toekomst de aanwezige voorzieningen in stand te kunnen houden. Deze doelstelling kan alleen worden gehaald indien een kwaliteitsimpuls wordt bewerkstelligd. Deze kwaliteitsimpuls heeft vooral betrekking op het wonen, de voorzieningen en het landschep. Dit betekent het aanbieden van hoogwaardiger woonmilieus, verbeteren van de kwaliteit van de winkels en sportaccommodaties en het behoud en versterken van de cultuurlandschappen". Het plan tast het bestaande woonmilieu en cultuurlandschap aan. De reclamemast, verhoogde windmolens en vlaggenmasten domineren het landschap.
Daarnaast wordt een stuk kostbaar eslandschap opgeofferd. Het bestemmingsplan sluit daarmee niet aan op de gemeentelijke Toekomstvisie. Reactie gemeente Zie reactie 22.11. 26.12 De gemeente houdt bij het bestemmingsplan geen enkele rekening met de bewoners van de westrand van Pesse. Ondanks het verlagen van de toren en de afschermingsvoorziening blijft het verlies aan privacy voelbaar. De aanwezigheid van de toren in ons gezichtsveld en de geluiden die daarvan af komen zullen de beleving van geborgenheid in het eigen huis en tuin onherstelbaar
beschadigen. Momenteel kijken de bewoners uit naar een bosrand, straks is er constant beweging, licht en geluid vanuit het boomkroonpad en de klimtoren met uitkijkplatform en reclameschermen. De gemeente Hoogeveen kan in dit geval een voorbeeld aan de gemeente Zwolle nemen: bij de “Evaluatie beleidsvisie attentiemasten” in Zwolle is het hele gebied waarbij bewoners rechtstreeks zicht hebben op de reclamemast vanuit de woning of tuin gemarkeerd als geen mogelijkheid voor het plaatsen van een reclamemast. Reactie gemeente Zie reactie 22.12. 26.13 Aan het ontwerpbestemmingsplan ligt geen ondernemingsplan meer ten grondslag. Het is nu voor omwonenden niet meer in te schatten welke mate van overlast de voorgenomen bedrijfsactiviteiten buiten de grenzen van het bestemmingsplan gaan geven. Indiener vraagt zich ook af op welk moment de niet ter inzage gelegde meerjarige exploitatie is opgesteld. Door het wegvallen van (veronderstelde) partners en de gestegen bouwkosten ontbreekt aan het plan de motivering van de economische haalbaarheid. Reactie gemeente Zie reactie 22.13. 26.14 Het in opdracht van de initiatiefnemers opgestelde marktonderzoek dat is bijgevoegd bij het bestemmingsplan is onvolledig.
De grootste twijfel over de voorspelde bezoekersaantallen berust op een uitgevoerd vergelijk tussen het marktonderzoek van de initiatiefnemers en het marktonderzoek van de gemeente Hoogeveen t.b.v. beleid recreatie en toerisme 2018-2022. Op basis hiervan kan niet anders geconcludeerd worden dat de behoefte aan een nieuwe dagrecreatieve voorziening in de gemeente Hoogeveen niet bestaat. In ieder geval niet voor de doelgroep waarop de initiatiefnemers hun plannen op richten. Ook zijn meerdere grote concurrerende attracties niet opgenomen in de concurrentieanalyse van het marktonderzoek Omdat de voorspelde bezoekersaantallen onvoldoende zijn onderbouwd ziet indiener geen juiste financiële onderbouwing voor het bestemmingsplan en is de economische haalbaarheid van het plan niet aannemelijk gemaakt. Reactie gemeente Zie reactie 22.14. 26.15 De onderbouwing van de locatiekeuze en de invulling van de keuzecriteria uit de ladder duurzame verstedelijking is niet voldoende onderbouwd. De activiteiten zijn niet onlosmakelijk met elkaar verbonden. De behoefte aan klimbos is niet juist onderbouwd. Daarnaast is in het evenementenbeleid 2018-2022 van de gemeente Hoogeveen niets terug te vinden over een nieuwe evenementenlocatie in Pesse en een eventuele behoefte hier aan. Reactie gemeente Zie reactie 22.15.
26.16 Het belangrijke thema verkeersveiligheid wordt onvolledig in de beoordeling betrokken en bij de toetsing is niet uitgegaan van de meest recente richtlijnen. Er wordt niet op een juiste wijze omgegaan met de ‘beoordeling objecten langs auto(snel)wegen’ welke recent (11 juli 2019) is geactualiseerd. De gemeente verwijst in haar beantwoording niet naar deze recente actualisatie. In
de plannen van de initiatiefnemer wordt naar veel oudere versies verwezen, hierdoor is onduidelijk of de plannen wel aan de vigerende versies voldoen. De toetsing heeft op het punt van turbulentiezones niet plaatsgevonden. De reclamemast kan dan ook niet voldoen aan de meest recente richtlijnen en, indien en voor zover gemotiveerd zou kunnen worden dat acceptatie mogelijk zou kunnen zijn, dan is nog een deugdelijke belangenafweging aan de orde. Reactie gemeente Zie reactie 22.16. 26.17 De reclamemast is vanuit de wijde omgeving te zien en heeft dus direct invloed op de verkeersveiligheid. Dit geldt niet alleen voor de wegen in beheer van de gemeentelijke wegbeheerder (Hoogeveen) maar ook voor die van Rijkswaterstraat, de Provincie Drenthe en de gemeente De Wolden. Een hoge opvallende reclamemast met wisselende beelden en een opvallende uitkijktoren is op de beoogde locatie is een extra inbreuk op de verkeersveiligheid en is daarmee in strijd met het Strategisch Plan Verkeersveiligheid 2030 van de rijksoverheid. Reactie gemeente Zie reactie 22.17. 26.18 Met het verlagen van de maximumsnelheid van 100 km/u op de A28 zal de route over de N375 richting Meppel alleen maar een gunstige alternatief worden. Hierdoor neemt de intensiteit op de inen uitvoegers alleen maar toe.
Dit geeft toenemende onveilige verkeerssituaties in combinatie met de geprognotiseerde 55.000-82.500 bezoekers per jaar, en de evenementen welke initiatiefnemer voor ogen heeft (elk mogelijk tot 10.000 bezoekers). De locatie leent zich niet voor bezoekers die gebruik maken van het openbaar vervoer. Bezoekers kunnen, wegens het beperkte inwonertal van het omliggende gebied maar zeer ten dele uit de omgeving komen en zullen het complex dan ook voor een overgroot deel per auto bezoeken. Er is niet inzichtelijk gemaakt of en hoe deze verkeersstromen nu en in de toekomst gaan verspreiden over het beschikbare wegennet. Reactie gemeente Zie reactie 22.18. 26.19 Indiener is onaangenaam verrast dat in de verruiming van de mogelijkheden op het gedeelte “bedrijventerrein” de hoogte van de windmolens en vlaggenmasten met respectievelijk 33% en 55% verhoogd wordt. Dit terwijl hierover nog nooit enige vorm van communicatie vanuit de initiatiefnemers en de gemeente is gevoerd. Nu de argumenten ten aanzien van de aanvaardbaarheid van een bepaalde hoogte de laatste paar jaar niet zijn gewijzigd dient de bestaande maximale hoogte te worden gehandhaafd. In artikel 15 van de regels houdt de gemeente zich het recht voor om zaken te vergunnen die tot 10% afwijken van de in het bestemmingsplan genoemde maten en afmetingen. Dit houdt in dat de hoogtes dus ook nog 10% hoger uit kunnen vallen.
Reactie gemeente Zie reactie 1.4 en 22.19. 26.20 In het gedeelte Recreatie/dagrecreatie mogen ook klimvoorzieningen tot een hoogte van 19 m worden gebouwd volgens de regels. Dit houdt in dat erg kort op de bebouwing van Eursinge mensen tot 19 m hoogte kunnen klimmen en dit zal een ernstige aantasting van de privacy van de inwoners
van Eursinge tot gevolg hebben. Van belang zijnde detail is dat hier geen afschermings-voorzieningen als gekwalificeerde voorwaarden zijn opgenomen. Ook zal bij gebruik van klimvoorzieningen op deze hoogte er overlast optreden van schreeuwende en gillende mensen. In het akoestisch onderzoek zijn op het recreatie-dagrecreatieterrein geen geluidsbronnen op een hoogte van 19 m meegenomen in de berekeningen. Reactie gemeente Zie reactie 22.20. 26.21 Het plan staat haaks op het terugdringen van lichthinder en bevorderen van duisternis, zoals genoemd in de provinciale Omgevingsvisie. In de regels van dit plan staan geen beperkingen opgenomen voor de geplande terreinverlichting. Het plan voldoet op dit punt niet aan het provinciaal beleid, de regels geven ten aanzien van dit aspect onbeperkte mogelijkheden en de gevolgen daarvan zijn niet in de belangafweging betrokken. Reactie gemeente Zie reactie 22.21. 26.22 Afgelopen jaar was in het nieuws dat er een enorme teruggang is geconstateerd in de aantallen en soortenrijkdom van de insecten in de wereld. Dit was ook geconstateerd bij onderzoeken in het Dwingelderveld. Op 20 december 2019 werd hiervoor nog eens aandacht gevraagd in een artikel in Trouw, geschreven door Rob Bulten In dit artikel wordt de link gelegd door lichtvervuiling en de insectensterfte.
Door nu aan de rand van het Dwingelderveld weer een nieuw groot object toe te staan met diverse kunstlichtbronnen op een afstand van maar 200 meter draagt de gemeente bij aan een verdere toename in de insectensterfte. Ook de verhoging van de windmolens van 18 naar 24 meter wordt gezien als extra lichtbronnen. In het bestemmingsplan zijn namelijk geen beperkende regels over het aanstralen van de windmolens opgenomen. Ook is niet in de gebruiksregels beperkt welke lichtuitstraling het uitkijkpunt van het klimpark mag hebben. Reactie gemeente Zie reactie 22.22. 26.23 In de memo parkeren en het beeldkwaliteitsplan is een ontsluiting richting de Slagenweg getekend. Op de verbeelding is dit gebied echter aangeduid als bos met landschappelijke waarden. Verkeersbewegingen zijn hierdoor niet toegestaan. Gezien het belang van landschappelijke inpassing en het nog niet voldoen aan de eerdere voorwaarden hiervoor wil indiener geborgd zien dat de ontsluiting er ook daadwerkelijk niet komt. Reactie gemeente Zie reactie 22.23. 26.24 Veiligheid wordt belangrijk geacht en het daarom niet te verklaren dat een bewuste keuze wordt gemaakt om nieuwe voorzieningen toe te staan waarbij zoveel extra bezoekers samen komen op een risicovolle locatie, waaraan ook nog nieuwe risicobronnen in de vorm van LNG en H2 worden toegevoegd.
In dit kader wordt gewezen op een passage uit het veiligheidsadvies van de Brandweer [Bijlage 11 toelichting regels]: ''Partijen dienen zich verder te realiseren dat ook na het optimaliseren van de veiligheid een ramp of zwaar ongeval mogelijk Is (restrisico). Het is daarom van belang dat bestuurders zich bewust zijn van dit restrisico".
De conclusie kan geen andere zijn dan dat van bestuurders verwacht wordt extra attent te zijn op het feit dat er een restrisico op een ramp of zwaar ongeval waarvan de effecten worden vergroot doordat de initiatiefnemer een aanzienlijk groter aantal mensen mag toelaten bij de - ten opzichte van nu - nog uit te breiden risicobronnen. Het accepteren van nieuwe conflicterende functies op een relatief klein gebied waar grote aantallen mensen nodig zijn voor een sluitende exploitatie kan niet leiden tot een plan dat in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening. Het feit dat daarbij nog precies binnen wettelijke regels en normen wordt gehandeld maakt dat niet anders. Reactie gemeente Zie reactie 22.24. 26.25 In de specifieke gebruiksregels voor het gedeelte bedrijventerrein staat opgenomen dat hier ook horeca type 1 en type 2 is toegestaan. Dit is niet in overeenstemming met het verbod op verkoop van alcoholische dranken bij tankstations. Verder mag de horeca volgens het beeldkwaliteitsplan gevestigd worden op het deel Recreatie/dagrecreatieve voorzieningen. Het toestaan van Horeca type 2 op het gedeelte bedrijventerrein is niet te verklaren uit de onderliggende stukken (ook in de memo parkeren en de akoestische onderbouwing zijn de gevolgen van die bestemming niet meegenomen). Reactie gemeente Zie reactie 22.25.
26.26 Tijdens de keukentafelgesprekken en op de dialoogavonden is weer gebleken dat er geen draagvlak is voor de plannen en dat met name de enorme reclamemast tot grote weerstand leidt. De voorgestelde notariële akte om de toezeggingen van de initiatiefnemer te borgen is door geen van de indieners van een zienswijze ondertekend. Er is geen sprake van maatschappelijke uitvoerbaarheid. Het gaat bij dit project om de realisering van de reclamemast ten behoeve van het tankstation van Green Planet. Alle andere elementen zijn toevoegingen om die voor de overheid acceptabel te maken. Reactie gemeente Zie reactie 22.26. 26.27 Een aantal omwonenden ondervindt waardedaling van hun onroerend goed van zeker enkele tonnen door het plan. Doordat de eerste 2 tot 5% hiervan in de bestuursrechtspraak als maatschappelijk risico wordt gezien, wordt er schade geleden die niet voor vergoeding in aanmerking komt. Indiener vraagt zicht af waarin hier de meerwaarde van het plan en de maatschappelijke uitvoerbaarheid zit. Reactie gemeente Zie reactie 22.27. 26.28 Er wordt in de notariële akte een bedrag genoemd van € 2.000,- per jaar voor de leefbaarheid in het dorp over de eerste 10 jaar (totaal 20.000,-). Waar en hoe dat geld besteed wordt is onduidelijk en komt onder beheer van een stichting van de initiatiefnemers. Reactie gemeente Zie reactie 22.28.
26.29 Gelet op de massale weerstand tegen de plannen, het ontbreken van een adequate schadeloosstelling en het afwijzen van enige vorm van deal tussen de initiatiefnemer door vrijwel ieder van de dorpsgenoten kan er geen sprake zijn van enig maatschappelijk draagvlak. Reactie gemeente Zie reactie 1.4. 26.30 De initiatiefnemers zijn er tot op heden er niet in geslaagd om een goede onderbouwing van de meerwaarde voor Pesse te geven. Slechts een vrije toegang de eerste twee jaar voor omwonenden (en ook nog onder allerlei voorwaarden) en werkgelegenheid zijn argumenten die worden aangevoerd. Voor wat betreft de extra werkgelegenheid is er geen kloppende onderbouwing bijgevoegd bij het plan. De locatie bevindt zich in het uiterste noordwesten van de gemeente en direct aan enkele grote uitvalswegen. De kans dat bezoekers hierdoor andere gelegenheden in de omgeving gaan bezoeken is minimaal. Reactie gemeente Zie reactie 22.30. 26.31 Het aantal zienswijzen dat ingediend wordt tegen het ontwerpbestemmingsplan zal de 100 ruim overstijgen. Dit geeft aan dat hier geen sprake is van een evenwichtige afweging van belangen en dat er dus geen goede ruimtelijke ordening vanuit de gemeente plaatsvindt. Reactie gemeente Zie reactie 22.31.
26.32 In de specifieke gebruiksregels is het maximale gebruik bij evenementen niet gekaderd: de aard van de evenementen is onduidelijk en het bezoekersaantal van 500 gelijktijdige bezoekers is niet te controleren en zeer eenvoudig tot 1.000 bezoekers per dagdeel op te hogen middels de evenementenvergunning, met als enige voorwaarde dat parkeeroverlast voorkomen wordt. Dit biedt geen bescherming tegen alle andere mogelijke vormen van overlast. In de berekeningen van de te verwachten geluidshinder wordt ook uitgegaan van 500 bezoekers en niet van de maximaal toegestane 1.000. Reactie gemeente Zie reactie 22.32. 26.33 De bij het bestemmingsplan gevoegde memo over het benodigde aantal parkeerplaatsen dekt ons inziens niet de lading van de plannen en dit zal resulteren in parkeeroverlast in de directe omgeving. Omdat het plan gelegen is aan de A28/N375 is er geen directe uitwijkmogelijkheid in bermen en op wegen, dus zal men in Warreveen, Eursinge of op de parkeerterreinen van nabijgelegen ondernemingen en/of wegen parkeren. Reactie gemeente Zie reactie 22.33.
26.34 In de berekening van de parkeerbehoefte van het vigerende bestemmingsplan zijn niet de parkeerplaatsen die gebruikt worden voor de carpoolplaats (zoals ook middels bebording is aangegeven op de rotonde in de N375) meegenomen. Deze plaatsen worden momenteel goed gebruikt en staan op werkdagen allemaal vol. Reactie gemeente Zie reactie 22.34. 26.35 De situatie bij Green Edge is niet te vergelijken met het Natura 2000 gebied het Holtingerveld. Het aanbod van horeca, overnachtingsplaatsen, binnen-activiteiten en het gebrek aan natuurbeleving op het terrein zullen een heel ander bezoekerspatroon veroorzaken. Verder is de geschatte verblijfsduur van 3 uur en de autobezetting van 2,5 bezoeker per auto nergens afdoende onderbouwd. Reactie gemeente Zie reactie 22.35. 26.36 Ook is de spreiding over de dag niet correct berekend. Bij aanvang van de dag (10:00 uur) kunnen er nog bezoekers, die van de groepsaccommodatie gebruik gemaakt hebben, aanwezig zijn. In de berekeningen wordt begonnen op 0. Reactie gemeente Zie reactie 22.36. 26.37 Verder stelt de memo dat Seats2meet in het weekend niet gebruikt wordt en dus niet in de parkeerberekening meegenomen hoeft te worden. Dit is echter op geen enkele wijze geregeld in de gebruiksregels van het bestemmingsplan en is dus toegestaan. Reactie gemeente Zie reactie 22.37.
26.38 In de optelling van de totale parkeerbehoefte ontbreken de horecavoorzieningen, dit zou betekenen dat de horeca dus alleen gebruikt gaat (mag?) worden door de gebruikers van het klimpark c.a. Hierover is in de gebruiksregels niets opgenomen. Dus onderbouwing van de parkeerbehoefte sluit niet aan op het maximaal toegestane gebruik in de reguliere bedrijfssituatie. Reactie gemeente Zie reactie 22.38. 26.39 Wat ook opvalt is dat er ten onrechte geen rekening wordt gehouden met parkeerplaatsen voor personeel. Reactie gemeente Zie reactie 22.39.
26.40 In het memo parkeren wordt verder gesteld dat ten tijde van een evenement de truckparking en het klimbos niet in gebruik zijn. Dit is echter niet geregeld in de gebruiksregels. Hiermee is het maximaal toegestaan gebruik niet beperkt om parkeeroverlast te voorkomen. Reactie gemeente Zie reactie 22.40. 26.41 Tijdens de ontwerpsessies en de terugkoppeling is er gesproken over het verdiept aanleggen van de parkeervoorzieningen. Om onduidelijke redenen (technische haalbaarheid en gebruik minder validen) wordt dit voorstel nu niet opgenomen in het ontwerp bestemmingsplan. Wij verwachten voor de inwoners van Eursinge dan ook overlast van deze parkerende auto’s, die tot laat in de nacht (de horeca is tot 24:00 uur open) voort zal duren. De in de reactienota genoemde geluidswal bij Eursinge is een landschapselement voor en door de bewoners van Eursinge 5 en 7 en zal voor de overige bewoners van bijvoorbeeld Eursinge 1, 3 en 12 t/m 18 geen enkel soelaas bieden. Reactie gemeente Zie reactie 22.41. 26.42 In de beantwoording van de inspraakreacties op het voorontwerp bestemmingsplan is aangegeven dat de bosstrook langs Eursinge 38 m breed zal worden. In de plankaart en in de regels is echter een maat van 25 m opgenomen. Indieners zien de toegezegde maat van 38 meter graag geborgd in de regels en het kaartmateriaal. Reactie gemeente Zie reactie 22.42.
26.43 Door de aanleg van bos bij de Molenhoek wordt het fietspad wat veelvuldig door schoolgaande jeugd wordt gebruikt minder overzichtelijk waardoor kwaadwillenden meer kans krijgen. De belofte van de initiatiefnemers om de gemeente te vragen om extra lichtmasten, biedt geen enkele garantie en zorgt ook voor meer lichtvervuiling op de es. Reactie gemeente Zie reactie 22.43. 26.44 De aanleg van een bos dicht langs de A28 zal een prachtige schuilplaats zijn voor reeën, vossen en ander wild. Deze zullen de snelweg gemakkelijk op kunnen lopen en zo voor meer aanrijdingen op de weg zorgen. Reactie gemeente Zie reactie 22.44. 26.45 Het ontwerpbesluit is in strijd met de provinciale omgevingsvisie, omdat het toestaan van een reclamemast ernstige afbreuk doet aan het zo gewaardeerde open landschap. Het ontwerpbesluit is in strijd met de provinciale omgevingsvisie omdat het toestaan van een klimbos in de esrandbeplanting afbreuk doet aan de esrandbeplanting. Het ontwerpbesluit is in strijd met de
provinciale omgevingsvisie, omdat het toestaan van bosaanplant op de Pesseresch ernstig afbreuk doet aan het zo gewaardeerde open landschap. Reactie gemeente Zie reactie 22.45. 26.46 Het getuigt niet van een goede ruimtelijke ordening en juiste belangenafweging dat voorgesteld wordt een verhoging van de stikstofuitstoot op deze locatie nabij het Natura 2000 gebied Dwingelderveld toe te staan. Op ca. 200 m van het plangebied worden er door Staatsbosbeheer graslanden beheerd met als enige doel het verschralen van deze graslanden. Staatsbosbeheer en boeren werken samen om de biodiversiteit te verhogen, de maximumsnelheid op de A28 wordt verlaagd naar 100 km/u overdag. Op basis van dit plan zou toegestaan worden om nieuwe stikstofbronnen toe te voegen. Reactie gemeente Zie reactie 22.46. 26.47 Naast dat de boeren in de omgeving samen met Staatsbosbeheer werken aan behoud en versterking van de landschappelijke waarden van het Dwingelderveld, worden deze boeren aan alle kanten geconfronteerd met maatregelen om de stikstofuitstoot te beperken. Door nu zo dicht op het Natura 2000 gebied een attractie te vestigen die volgens eigen zeggen mogelijk 75.000 verkeersbewegingen extra met zich meebrengt wordt de stikstofbelasting op het kwetsbare natuurgebied verhoogd. Deze ruimte zal bij het vormen en vaststellen van de maatregelen voor de boeren weer ingeleverd moeten worden door de boeren.
Dit terwijl zij hier al vele jaren met oog voor de natuur hun bedrijven runnen. Hiermee gaat dit bestemmingsplan dus rechtstreeks in tegen de landelijke en provinciale doelen om de stikstofuitstoot rondom Natura 2000 gebieden te beperken. En het Dwingelderveld is ook geen Natura 2000 gebied dat vanwege zijn beperkte omvang ter discussie staat. Voor de emissie van mobiele werktuigen op locatie zijn de “door de opdrachtgever verstrekte gegevens” zeer twijfelachtig en op een aantal punten onjuist; 1. Het feit dat deze gegevens door de opdrachtgever verstrekt zijn en niet door een ter zake kundig adviesbureau geeft aan dat de waarde van deze gegevens niet te achterhalen is. 2. Het totaal aantal machine-uren voor een project van deze omvang is totaal ongeloofwaardig (ca. 1.000 uur), de lijst van machines waar rekening mee is gehouden is niet compleet. Er zijn machines die wel degelijk noodzakelijk zullen zijn, maar op de lijst ontbreken, zoals shovels en aggregaten 3. De verhouding tussen de inzet van machines klopt niet (bijvoorbeeld: elke asfaltset heeft 1 vrachtauto (ontbreekt) en 3 walsen (nu slechts 1 gerekend). 4. De wijze waarop bepaald is welk percentage van het machinevermogen gebruikt wordt is volstrekt willekeurig (als voorbeeld een dumper die gemiddeld slechts 50% van het vermogen gebruikt…) 5.
De inzet van een elektrische graafmachine is lovenswaardig, maar nog niet reëel. In Nederland zijn er nog slechts een handjevol van deze machines in gebruik, en geen enkele in de directe omgeving. Helemaal al niet in het opgegeven vermogen van 250 Kw. Deze aanname is niet realistisch. Als de initiatiefnemer dit wil aanhouden, dient dit in de vergunningsregels te worden vastgelegd en ook daadwerkelijk moeten worden gehandhaafd door de gemeente. 6. Alle bronnen zijn genomen op reeds bestaande infrastructuur en niet op de nog te ontwikkelen percelen (ook bron 9: mobiele werktuigen). Dit geeft niet de juiste weergave aan: een aantal bronnen zal dus dichter op de Natura 2000 gebieden zitten dan nu wordt ingevoerd in het model. Ook voor het regulier gebruik zijn de gegevens onvolledig. Er wordt alleen gerekend met de uitstoot van de voertuigen. De uitstoot van de keuken van de horecagelegenheden, de verwarming van de horeca en de blokhutten (houtkachels), pannenkoeken bakken op kampvuur, BBq-en (dit was nog
onderdeel van het inmiddels vervallen ondernemingsplan, maar het wordt ook niet uitgesloten in de regels). Reactie gemeente Zie reactie 22.47. 27. Zienswijze 27 27.1 De reclamemast is vanuit bijna het hele dorp Pesse en omgeving te zien en stuit indieners tegen de borst. Dit gaat ten koste van het woongenot. Het is niet uit te leggen hoe de gemeente dorp en omgeving wil beschadigen met deze lichtzuil. De mast is landschappelijk niet in te passen aan de rand van een dorp of op de Pesseresch en leidt tot lichthinder. Reactie gemeente Zie reactie 1.1. 27.2 Het klimpark met 55.000 tot 82.000 bezoekers is een attractie die niet op de locatie van nog geen hectare langs de A28 past. De onderbouwing van de gemeente berust enkel op het feit dat deze gronden in eigendom zijn van Green Planet. Het wordt als excuus gebruikt om de reclamemast toe te staan. Het is niet de taak als gemeente om een recreatieve voorziening te willen die commercieel geëxploiteerd wordt. Als de gemeente wel een klimpark wil, kan dit op eigen gronden worden gerealiseerd. Reactie gemeente Zie reactie 1.2. 27.3 De acht evenementen leiden naar verwachting tot geluids- en parkeeroverlast in Pesse en omgeving. Er is momenteel al een ruim aanbod aan evenementen in het dorp. Er is geen behoefte aan meer evenementen, helemaal niet als die geen ander doel dienen dan de commerciële belangen van Green Planet.
Reactie gemeente Zie reactie 1.3. 27.4 Het plan tast het bestaande woonmilieu en cultuurlandschap aan. De reclamemast, verhoogde windmolens en vlaggenmasten domineren het landschap. Daarnaast wordt een stuk kostbaar eslandschap opgeofferd aan een plan zonder goede financiële onderbouwing. Het bestemmingsplan sluit daarmee niet aan op de gemeentelijke Toekomstvisie en er is geen sprake van een goede ruimtelijke ordening. Reactie gemeente Zie reactie 1.4. 28. Zienswijze 28 28.1 In het bestemmingsplan wordt voortdurend gesproken over de landschappelijk inpassing van de toren. Het is niet correct te stellen dat de toren in enige vorm landschappelijk is ingepast. Slechts de voet van een toren is enigszins in te passen. Vooral alles wat de boomgrens te boven gaat heeft geen
enkele vorm van inpassing, mede omdat deze toren volstrekt solitair staat en geen onderdeel is van hogere bebouwingstructuren/een industriële omgeving. Reactie gemeente Zie reactie 22.1. 28.2 Gezien de landelijke omgeving past de toren ook niet in het plaatselijke snelwegpanorama. Daarnaast zou de inpassing van de toren in het snelwegpanorama volledig gericht op de weggebruikers en niet op de inwoners van Pesse. Voor de inwoners is er geen sprake van een snelwegpanorama, maar van uitzicht vanuit hun woning en achtertuin. Hiervoor is in de zienswijze een impressie met montage van de toren opgenomen. Reactie gemeente Zie reactie 22.2. 28.3 In de specifieke gebruiksregels is niet opgenomen dat de inhoud van de getoonde beelden slechts van toepassing mag zijn op de activiteiten van Green Planet of Green Edge. Hierdoor wordt de initiatiefnemer de mogelijkheid geboden deze mast ook commercieel te gebruiken voor inhoud van derden. Dit is niet in overeenstemming met hetgeen is besproken tijdens de ontwerpsessies met de omgeving. Reactie gemeente Zie reactie 15.3. 28.4 In de toelichting op de regels staat dat de toren allereerst een klimtoren moet zijn. In het huidige ontwerp is dit niet terug te vinden.
Slechts 19 van de 50 meter (dus <40%) wordt als klimtoren gebruikt en verreweg het grootste bouwvolume bevindt zich in de cilindervorm met LED schermen, dit terwijl de maximaal toegestane hoogte en afmetingen van dit bouwvolume niet beperkt zijn. Reactie gemeente Zie reactie 22.4. 28.5 In de specifieke gebruiksregels is niet geborgd dat de maximale klimhoogte in het klimpark beperkt is tot het uitkijkplatform. Hierdoor biedt de gemeente de initiatiefnemers de mogelijkheid om klimvoorzieningen tot hoger in de reclametoren mogelijk te maken, met alle verlies van privacy en geluidshinder van dien. Reactie gemeente Zie reactie 22.5. 28.6 De initiatiefnemers beweren zonder enige vorm van onderbouwing dat de reclametoren noodzakelijk is om met de weggebruikers te communiceren, om zo tot een rendabele bedrijfsvoering te komen. Andere aspecten van de bedrijfsvoering zijn niet meegenomen in de overweging. Vanuit meerdere bronnen uit de brandstofhandel blijkt dat het voornaamste criterium voor de keuze van een benzinepomp de prijs is. Op dit punt is Green Planet niet voldoende concurrerend. Zichtbaarheid blijkt geen issue te zijn. Gelet op de impact van de ruimtelijke ingreep zou in ieder geval een onafhankelijk rapport aan het plan ten grondslag moeten liggen, op grond waarvan de raad zou
kunnen vaststellen dat een voorgestelde verwijzing d.m.v. een 50 meter hoge toren noodzakelijk moet worden geacht en andere aspecten (zoals prijs) dat niet kunnen compenseren. Het plan gaat ervan uit dat de (recreatieve) voorzieningen van Green Edge gezien moeten worden als een toegevoegde waarde voor de gemeente Hoogeveen en de inwoners van Pesse. De reclamemast annex klimtoren is nodig als herkenningspunt voor aanvullende voorzieningen. Opgemerkt wordt dat dat niet is geborgd in het ontwerpbestemmingsplan. Dat geeft de mogelijkheid voor de ondernemer om alleen de reclamemast te bouwen (zelfs zonder klimvoorzieningen) en zonder dat er ooit enige aanvullende bebouwing tot stand zal komen. De reclamemast wordt immers toegelaten zonder enige vorm van een kwalitatieve voorwaarde, bijvoorbeeld in de vorm dat eerst alle andere voorzieningen en landschappelijke aanpassingen gereed moeten zijn, voordat ook de reclamemast als herkenningspunt mag worden geplaatst. De verkeersstromen zullen zich met het invoeren van de maximaal 100 km/u op de A28 per maart 2020 gaan verplaatsen naar de N375, omdat hiermee deze route een sneller alternatief wordt tussen Meppel en Pesse. Dit extra aanbod maakt de noodzaak tot communiceren met de A28 minder groot, omdat het aanbod van verkeer op de N375 alleen maar toeneemt. Vanaf daar is Green Planet prima zichtbaar.
Een andere ontwikkeling die de noodzaak van de reclametoren overbodig maakt is het toenemende gebruik van apps en de extra functionaliteiten in navigatiesystemen van auto’s. Steeds meer automobilisten kiezen op plekken waar ze niet bekend zijn de locatie om te tanken op basis van deze communicatiemiddelen en niet op basis van de aanwezige reclamemasten. Voor laadpunten van elektrische auto’s en waterstofauto’s is dit zelfs al 'common practice'. Reactie gemeente Zie reactie 22.6. 28.7 Door de vorm van de toren en de positie van de toren t.o.v. de A28 zal het verkeerslawaai van de A28 weerkaatsen en over het geluidsscherm richting Warreveen en de Dorpstraat reflecteren. Deze weerkaatsing is door de initiatiefnemers niet opgenomen in het akoestisch onderzoek. Niet alle gevolgen voor de omwonenden, naast de toch al toenemende geluidshinder door dit plan, zijn hiermee voldoende in kaart gebracht en hiermee is de maximale impact van dit plan niet goed beoordeeld door de gemeente Hoogeveen. Deze omissie in het onderzoek leidt tot een motiveringsgebrek. Reactie gemeente Zie reactie 22.7. 28.8 De gemeente wijkt bij het plan af van de Nota Ruimtelijke Kwaliteit, door als object een reclametoren toe te staan die niet kleinschalig en ondergeschikt is. De in de Nota Ruimtelijke Kwaliteit genoemde vangnetregeling is door de gemeente gebruikt om de reclametoren toch toe te staan.
Het toetsingskader bij het gebruik van de vangnetconstructie wordt echter niet correct toegepast. De vangnetconstructie is opgenomen om, van de regels afwijkende, constructies toe te staan die een positieve bijdrage leveren aan de kwaliteit van de omgeving. In het document wordt deze, ten positieve bedoelde, regel gehanteerd als een motivering om daarvan in negatieve zin af te wijken. Het bouwwerk levert namelijk op geen enkele wijze een positieve bijdrage aan de kwaliteit van de gebouwde omgeving. Reactie gemeente Zie reactie 22.8.
28.9 In de planregels wordt niet aangegeven op welke maximale hoogte de reclameschermen komen te hangen. Ook in het ondersteunende beeldkwaliteitsplan is geen enkele beperking opgenomen over de hoogte waarop deze schermen mogen worden geplaatst. De enige beperking is de totale bouwhoogte van 50 meter van de toren, inclusief zendgedeelte. Reactie gemeente Zie reactie 22.9. 28.10 De daadwerkelijk te verwachten lichtintensiteit is niet voldoende beperkt in de gebruiksregels. In de huidige regels ligt niet vast of de reclametoren als één object gezien wordt, of dat de afzonderlijke schermen en wereldbol als aparte objecten worden gezien. Verder is niet in de regels vastgelegd of de cilindervormige constructie waarop de schermen zijn gemonteerd ook aangelicht mogen worden. Al met al moet de gemeente duidelijkheid scheppen in de maximaal toegestane zaken: 1. het vastleggen van de verlichtingscategorie E2 met het aantal m2 waarop beoordeeld wordt (de reclamemast is één object met een lichtuitstralend/reflecterend oppervlak van > 100 m2 dus bij E2 maximaal 5cd/m2, en bij E1 0 cd/m2). 2. de totale hoeveelheid toegestane lichthinder moet in de specifieke gebruiksregels voldoende afgebakend worden (dus: is het aanlichten cilinder wel of niet toegestaan, zo ja, gedurende welke periodes? Wat is de toegestane lichtuitstraling vanuit het uitkijkpunt?).
In de specifieke gebruiksregels 4.4 staat dat: “het college van burgemeester en wethouders voor bepaalde perioden of bij duisternis een lagere waarde (E1) kan voorschrijven in verband met de veiligheid van het wegverkeer, als dit door Rijkswaterstaat wordt geadviseerd". In deze beperking de invloed gemist die de schermen en wereldbol hebben op omwonenden en de omgeving. Ook als er in de omgeving of vanuit ecologisch oogpunt noodzaak is om de schermen te dimmen dient het college van B&W deze lagere waarde voor te kunnen schrijven. Reactie gemeente Zie reactie 22.10. 28.11 Gewezen wordt op de passage uit uw toekomstvisie 2018-2030: "De Toekomstvisie verkiest kwaliteit boven kwantiteit en het versterken van het bestaande boven groei. In de Toekomstvisie wordt ingezet op beheerste groei om in de toekomst de aanwezige voorzieningen in stand te kunnen houden. Deze doelstelling kan alleen worden gehaald indien een kwaliteitsimpuls wordt bewerkstelligd. Deze kwaliteitsimpuls heeft vooral betrekking op het wonen, de voorzieningen en het landschep. Dit betekent het aanbieden van hoogwaardiger woonmilieus, verbeteren van de kwaliteit van de winkels en sportaccommodaties en het behoud en versterken van de cultuurlandschappen". Het plan tast het bestaande woonmilieu en cultuurlandschap aan. De reclamemast, verhoogde windmolens en vlaggenmasten domineren het landschap.
Daarnaast wordt een stuk kostbaar eslandschap opgeofferd. Het bestemmingsplan sluit daarmee niet aan op de gemeentelijke Toekomstvisie. Reactie gemeente Zie reactie 22.11. 28.12 De gemeente houdt bij het bestemmingsplan geen enkele rekening met de bewoners van de westrand van Pesse. Ondanks het verlagen van de toren en de afschermingsvoorziening blijft het verlies aan privacy voelbaar. De aanwezigheid van de toren in ons gezichtsveld en de geluiden die daarvan af komen zullen de beleving van geborgenheid in het eigen huis en tuin onherstelbaar
beschadigen. Momenteel kijken de bewoners uit naar een bosrand, straks is er constant beweging, licht en geluid vanuit het boomkroonpad en de klimtoren met uitkijkplatform en reclameschermen. De gemeente Hoogeveen kan in dit geval een voorbeeld aan de gemeente Zwolle nemen: bij de “Evaluatie beleidsvisie attentiemasten” in Zwolle is het hele gebied waarbij bewoners rechtstreeks zicht hebben op de reclamemast vanuit de woning of tuin gemarkeerd als geen mogelijkheid voor het plaatsen van een reclamemast. Reactie gemeente Zie reactie 22.12. 28.13 Aan het ontwerpbestemmingsplan ligt geen ondernemingsplan meer ten grondslag. Het is nu voor omwonenden niet meer in te schatten welke mate van overlast de voorgenomen bedrijfsactiviteiten buiten de grenzen van het bestemmingsplan gaan geven. Indiener vraagt zich ook af op welk moment de niet ter inzage gelegde meerjarige exploitatie is opgesteld. Door het wegvallen van (veronderstelde) partners en de gestegen bouwkosten ontbreekt aan het plan de motivering van de economische haalbaarheid. Reactie gemeente Zie reactie 22.13. 28.14 Het in opdracht van de initiatiefnemers opgestelde marktonderzoek dat is bijgevoegd bij het bestemmingsplan is onvolledig.
De grootste twijfel over de voorspelde bezoekersaantallen berust op een uitgevoerd vergelijk tussen het marktonderzoek van de initiatiefnemers en het marktonderzoek van de gemeente Hoogeveen t.b.v. beleid recreatie en toerisme 2018-2022. Op basis hiervan kan niet anders geconcludeerd worden dat de behoefte aan een nieuwe dagrecreatieve voorziening in de gemeente Hoogeveen niet bestaat. In ieder geval niet voor de doelgroep waarop de initiatiefnemers hun plannen op richten. Ook zijn meerdere grote concurrerende attracties niet opgenomen in de concurrentieanalyse van het marktonderzoek Omdat de voorspelde bezoekersaantallen onvoldoende zijn onderbouwd ziet indiener geen juiste financiële onderbouwing voor het bestemmingsplan en is de economische haalbaarheid van het plan niet aannemelijk gemaakt. Reactie gemeente Zie reactie 22.14. 28.15 De onderbouwing van de locatiekeuze en de invulling van de keuzecriteria uit de ladder duurzame verstedelijking is niet voldoende onderbouwd. De activiteiten zijn niet onlosmakelijk met elkaar verbonden. De behoefte aan klimbos en evenemententerrein is niet juist onderbouwd. Reactie gemeente Zie reactie 22.15. 28.16 Het belangrijke thema verkeersveiligheid wordt onvolledig in de beoordeling betrokken en bij de toetsing is niet uitgegaan van de meest recente richtlijnen.
Er wordt niet op een juiste wijze omgegaan met de ‘beoordeling objecten langs auto(snel)wegen’ welke recent (11 juli 2019) is geactualiseerd. De gemeente verwijst in haar beantwoording niet naar deze recente actualisatie. In de plannen van de initiatiefnemer wordt naar veel oudere versies verwezen, hierdoor is onduidelijk of de plannen wel aan de vigerende versies voldoen. De toetsing heeft op het punt van turbulentiezones niet plaatsgevonden. De reclamemast kan dan ook niet voldoen aan de meest
recente richtlijnen en, indien en voor zover gemotiveerd zou kunnen worden dat acceptatie mogelijk zou kunnen zijn, dan is nog een deugdelijke belangenafweging aan de orde. Reactie gemeente Zie reactie 22.16. 28.17 De reclamemast is vanuit de wijde omgeving te zien en heeft dus direct invloed op de verkeersveiligheid. Dit geldt niet alleen voor de wegen in beheer van de gemeentelijke wegbeheerder (Hoogeveen) maar ook voor die van Rijkswaterstraat, de Provincie Drenthe en de gemeente De Wolden. Een hoge opvallende reclamemast met wisselende beelden en een opvallende uitkijktoren is op de beoogde locatie is een extra inbreuk op de verkeersveiligheid en is daarmee in strijd met het Strategisch Plan Verkeersveiligheid 2030 van de rijksoverheid. Reactie gemeente Zie reactie 22.17. 28.18 Met het verlagen van de maximumsnelheid van 100 km/u op de A28 zal de route over de N375 richting Meppel alleen maar een gunstige alternatief worden. Hierdoor neemt de intensiteit op de inen uitvoegers alleen maar toe. Dit geeft toenemende onveilige verkeerssituaties in combinatie met de geprognotiseerde 55.000-82.500 bezoekers per jaar, en de evenementen welke initiatiefnemer voor ogen heeft (elk mogelijk tot 10.000 bezoekers). De locatie leent zich niet voor bezoekers die gebruik maken van het openbaar vervoer.
Bezoekers kunnen, wegens het beperkte inwonertal van het omliggende gebied maar zeer ten dele uit de omgeving komen en zullen het complex dan ook voor een overgroot deel per auto bezoeken. Er is niet inzichtelijk gemaakt of en hoe deze verkeersstromen nu en in de toekomst gaan verspreiden over het beschikbare wegennet. Reactie gemeente Zie reactie 22.18. 28.19 Indiener is onaangenaam verrast dat in de verruiming van de mogelijkheden op het gedeelte “bedrijventerrein” de hoogte van de windmolens en vlaggenmasten met respectievelijk 33% en 55% verhoogd wordt. Dit terwijl hierover nog nooit enige vorm van communicatie vanuit de initiatiefnemers en de gemeente is gevoerd. Nu de argumenten ten aanzien van de aanvaardbaarheid van een bepaalde hoogte de laatste paar jaar niet zijn gewijzigd dient de bestaande maximale hoogte te worden gehandhaafd. In artikel 15 van de regels houdt de gemeente zich het recht voor om zaken te vergunnen die tot 10% afwijken van de in het bestemmingsplan genoemde maten en afmetingen. Dit houdt in dat de hoogtes dus ook nog 10% hoger uit kunnen vallen. Reactie gemeente Zie reactie 1.4 en 22.19. 28.20 In het gedeelte Recreatie/dagrecreatie mogen ook klimvoorzieningen tot een hoogte van 19 m worden gebouwd volgens de regels.
Dit houdt in dat erg kort op de bebouwing van Eursinge mensen tot 19 m hoogte kunnen klimmen en dit zal een ernstige aantasting van de privacy van de inwoners van Eursinge tot gevolg hebben. Van belang zijnde detail is dat hier geen afschermings-voorzieningen als gekwalificeerde voorwaarden zijn opgenomen. Ook zal bij gebruik van klimvoorzieningen op deze hoogte er overlast optreden van schreeuwende en gillende mensen. In het akoestisch onderzoek zijn
op het recreatie-dagrecreatieterrein geen geluidsbronnen op een hoogte van 19 m meegenomen in de berekeningen. Reactie gemeente Zie reactie 22.20. 28.21 Het plan staat haaks op het terugdringen van lichthinder en bevorderen van duisternis, zoals genoemd in de provinciale Omgevingsvisie. In de regels van dit plan staan geen beperkingen opgenomen voor de geplande terreinverlichting. Het plan voldoet op dit punt niet aan het provinciaal beleid, de regels geven ten aanzien van dit aspect onbeperkte mogelijkheden en de gevolgen daarvan zijn niet in de belangafweging betrokken. Reactie gemeente Zie reactie 22.21. 28.22 Afgelopen jaar was in het nieuws dat er een enorme teruggang is geconstateerd in de aantallen en soortenrijkdom van de insecten in de wereld. Dit was ook geconstateerd bij onderzoeken in het Dwingelderveld. Op 20 december 2019 werd hiervoor nog eens aandacht gevraagd in een artikel in Trouw, geschreven door Rob Bulten In dit artikel wordt de link gelegd door lichtvervuiling en de insectensterfte. Door nu aan de rand van het Dwingelderveld weer een nieuw groot object toe te staan met diverse kunstlichtbronnen op een afstand van maar 200 meter draagt de gemeente bij aan een verdere toename in de insectensterfte. Ook de verhoging van de windmolens van 18 naar 24 meter wordt gezien als extra lichtbronnen.