2024 04 18 Gemeente Hoogeveen Gemeenteraad Hoogeveen

TRANSCRIPT VAN DE RAADSAVOND VAN GEMEENTE HOOGEVEEN d.d. 18 april 2024

1.

Plenaire besluitvormende vergadering raadzaal

1.1 Opening besluitvormende ronde De voorzitter: Goed, beste mensen. Als iedereen bijna klaar is met het rondje handen schudden, dat is gelukt, zie ik, ook bij de fractie van de VVD, welkom , dan heet ik u van harte welkom bij de vergadering van de gemeenteraad van Hoogeveen op donderdag 18 april 2024. Welkom aan alle raadsleden, college, publieke … Mensen op de publieke tribune en ieder die via de techniek nu of later met ons verbonden is. Zoals het een goed gebruik is in de gemeente Hoogeveen, beginnen we de vergadering met een moment stilte, een moment dat door ieder gebruikt kan worden om op zijn of haar eigen manier een overdenking te hebben voor deze vergadering. Ik vraag een moment stilte. Dank u wel. Dan open ik de besluitvormende ronde onder vermelding van afwezigheid van mevrouw Bisschop en de heer Van Hoorn. 1.2 Vaststelling agenda De voorzitter: Dan stel ik voor dat we overgaan naar de vaststelling van de agenda. We mogen nog niet meteen stemmen, zie ik, want mevrouw Rutgers wil nog een opmerking maken. Gaat uw gang. Mevrouw Rutgers: Eigenlijk twee zelfs, als dat mag. Ik zou willen verzoeken om punt 1.6 over de Stedenband van de agenda te halen. Dit omdat er geen goed plan ten grondslag ligt aan het voorstel en we graag een voors… Of een besluit zouden willen nemen op basis van een goed plan, in plaats van een financieel voorstel. Dat is het eerste punt.

Het andere punt is over punt 1.8, de APV. Dat is een voorstel vanuit de vorige burgemeester en we zijn benieuwd of de huidige burgemeester nu of op een ander moment daar wellicht nog een standpunt over met ons wil delen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog over het vaststellen van de agenda van vandaag? Dat is niet het geval. Dan lijkt het me goed dat we zo meteen gaan stemmen over of punt 1.6 wel of niet van de agenda gehaald moet worden. Ik reageer ook maar meteen even over … Op het tweede punt, 1.8. Daarover het volgende. Vandaag ligt de wijziging van de APV voor, een technisch stuk. Wat mij betreft is daarbij geen sprake van een debat of discussie over het coffeeshopbeleid an sich. Dat beleid staat ook gewoon vast. Ik weet dat dat bij een van de weinige maar toch bevoegdheden van de burgemeester behoort. Maar als u als raad de behoefte heeft om over dat onderwerp toch het gesprek te voeren ook in openbaarheid, dan stel ik voor dat we dat ook via de normale wegen bewandelen en hier op de agenda krijgen. Natuurlijk sta ik er dan als portefeuillehouder van harte voor open om daar met u het gesprek over aan te gaan. Die toezegging doe ik, maar dan wel op een ander moment. Die werkwijze voldoende voor iedereen? Dat is het geval. Dan denk ik dat we kunnen stemmen over het verzoek. Iedereen is razendsnel hier. Gaat uw gang.

Er zijn 21 stemmen tegen en 2 keer negatief, is positief. Dat betekent dat 1.6 op de agenda blijft. De heer Pomper. De heer Pomper: Met dit resultaat wil ik graag een amendement aankondigen bij punt 1.6. Het amendement heet, zelf bedacht, Stedenband transparant. Dat amendement willen we straks ook bij 1.6 verder toelichten. Griffie heeft het amendement in handen en kan het ook rondsturen. Dat is het.

De voorzitter: Dat gaan we dan bij 1.6 zien, denk ik. Inderdaad ook nog vast… De agenda nu vaststellen. We hebben inderdaad over het verzoek gestemd, maar stemmen nu dan nog een keer over het vaststellen van de gehele agenda. Gaat uw gang. Met een fantastische score, dank daarvoor, is de agenda voor vandaag vastgesteld. 1.3 Mondelinge vragen De voorzitter: Dan komen we bij 1.3, de mondelinge vragen. Die zijn er naar mijn weten niet. Dat heeft u ook geconstateerd. Dan hebben we 1.3 gehad. 1.4 Mededelingen/vragen verbonden partijen De voorzitter: Dan komen we bij 1.4, een onderwerp dat regelmatig op uw agenda terugkeert, de mededelingen en vragen van de verbonden partijen. Ik wijs u daarbij graag op de avond die binnenkort gepland staat. Op 22 mei aanstaande hebben we de zomermarkt over allerlei verbonden partijen waar u met heel veel vragen en discussie ook ongetwijfeld terechtkunt. Het leek me goed om dat voorafgaand ook even hier te melden. Dan kijk ik even over de debattafel heen of er nog vanuit het college behoefte is aan andere mededelingen op dit thema. Die zijn er volgens mij niet. Zijn er vanuit de raad vragen op dit punt? De heer Van Rijn, gaat uw gang. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde graag even een vraag hebben over … Stellen over Area.

We hoorden in het nieuws dat afvalverwerkers heel veel last hadden van die grote cilinders voor lachgas, waar ze … Uit de horecabedrijven en dat dat gevaar oplevert. Ik zou graag willen weten of dat bij Area ook aan de orde is en wat wij er uiteindelijk aan gaan doen om die medewerkers veilig te krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank voor uw vraag. Dan kijk ik in de richting van het college. Ik zie de heer Westendorp. De heer Westendorp: Dank u wel, voorzitter. Area is onze afvalinzamelaar. Het afval wordt verwerkt bij, in dit geval huisvuil, restafval, bij Attero. Die hebben er met name last van. In hun verbrandingsinstallaties gaat dat namelijk leiden tot explosies en dat leidt dan tot een aanpassing van de centrale. Er is landelijke wetgeving nu in de maat om toch het terugbrengen … Het aantal lachgascilinders gewoon letterlijk terug te brengen. Attero heeft er last van en heeft ook … Leidt ook tot hoge kosten. Dus het antwoord op uw vraag is, zij hebben er last van. Die kosten worden uiteindelijk nog wel weer doorberekend in het tarief dat zij doorberekenen aan alle deelnemende gemeenten die diensten van hen afnemen. Dus wat ons betreft als college moet dit ook zo spoedig mogelijk stoppen, dat er in feite dit soort dingen in het restafval belanden. Dat kun je ook stimuleren, en dat doet Area ook, dat je je cilinder gewoon kunt inleveren bij de milieustraat.

De voorzitter: Voldoende voor de heer Van Rijn? Dat is het geval. Dank u wel. Anderen niet aan de orde. Dan sluit ik punt 1.4. 1.5 Vaststelling bestemmingsplan Buitengebied Zuid Hoogeveen, deelplan Alteveer 78a De voorzitter: Dan kom ik bij 1.5, dat is het vaststellen van het bestemmingsplan Buitengebied Zuid Hoogeveen deelplan Alteveer 78a. Is er behoefte aan … De heer Van Rijn? De heer Van Rijn: Ik wilde een korte stemverklaring afleggen, als dat mag.

De voorzitter: Ik was bijna klaar met de zin om te vragen, heeft er iemand behoefte aan een stemverklaring? U was razend snel, dus gaat uw gang. De heer Van Rijn: Voorzitter, wij hadden eerst in eerste instantie bedenken, een woonhuis vlakbij agrarische bedrijven. We hadden er wat vragen over gesteld en dat is ook afdoende beantwoord. Wij hadden even met een buurman gesproken daar en via onze fractieondersteuning ook nog meerdere bewoners gesproken. We willen wel even een compliment aan het … Onze organisatie geven hoe dat daar gegaan is. Dat is het eerste. De hele buurt is niet tegen dit plan. Dus, voorzitter, u begrijpt het al, wie zijn wij om daarop tegen te zijn? Dus wij zullen instemmen met dit raadsvoorstel. De voorzitter: Dank voor de stemverklaring. Anderen behoefte daaraan? Niet het geval. Gaan we over tot de stemming op agendapunt 1.5, gaat uw gang. Unaniem, aldus besloten. 1.6 Continuering Stedenband (partnerschap) gemeente Martin (Slowakije) en Hoogeveen De voorzitter: Dan komen wij bij agendapunt 1.6, het continueren van de Stedenband partnerschap met de gemeente Martin in Slowakije en Hoogeveen. Dan gaan we eerst naar de aangekondigde amendementen in ieder geval. Geef ik het woord aan de heer Pompen. De heer Pompen: Dank u, voorzitter. Bij het debat van twee weken geleden merkte de SP op dat er toch wel veel partijen waren die een achterliggend plan misten.

Ze vroegen zich eigenlijk ook af, waar gaan we dat geld allemaal aan besteden? De SP had ook die gedachte. We hebben ook al twee weken geleden gezegd dat we mogelijk met een amendement gaan komen, waarvan dus akte. In het kort, er staan twee besluiten in het raadsvoorstel. Ik ga ze niet allemaal voorlezen. Tweede besluit, daar staat dat er 10.000 euro per jaar opgenomen wordt in de kadernota vanaf 2025. De SP wil dat wij in de gemeente … In de GemRap van 2024 en de kadernota van 2025 10.000 euro wordt opgenomen, maar dat we ook in 2025 een uitgewerkt plan gaan krijgen van de stichting Stedenband op hoofdlijnen waarin ze haar doelen concreet verworden en ook meenemen dat de wens van de gemeenteraad is om Hoogeveners hier actief bij te trekken, zodat het onze Stedenband wordt. De SP vindt het een belangrijk amendement, want wij willen ook goed kunnen controleren waar we dat geld uiteindelijk ook naartoe … Voor welke doelen wij dat ook uiteindelijk gaan uitgeven. Dat moet niet allemaal achteraf pas bekend zijn. De voorzitter: Dank u wel. Is er behoefte aan … Daarop te reageren? Mevrouw Schonewille, gaat uw gang. Mevrouw Schonewille: Dank u wel, voorzitter. Ik zou graag vijf minuten schorsing willen vragen om met mijn fractie te overleggen naar aanleiding van dit amendement. De voorzitter: Akkoord.

Heeft u aan een, ik kan u slecht zien vanaf hier, heeft u aan een minuut of vijf voldoende? Mevrouw Schonewille: Dat moet wel lukken. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Van Dijk. De heer Van Dijk: Dank, voorzitter. Is het ook mogelijk om even de toelichting van het college af te wachten en dat we daarna even schorsen? Want dat scheelt ons een overlegmoment. De voorzitter: Dat kan, wat mij betreft in ieder geval. De heer Reneman.

De heer Reneman: Dan zou het college ook wel even willen schorsen, want dan moeten we even overleg hebben met het college daarover. De voorzitter: Dat zou bijna kunnen leiden tot twee schorsingen, maar we proberen het gewoon één. We schorsen de vergadering voor vijf minuten en kijken dan waar we staan. Goed, beste mensen, de tijd vliegt in Hoogeveen, dus drie minuten voelt hier als vijf, of andersom. Als u het met mij eens bent, zou ik de vergadering willen heropenen. Bij deze. De schorsing werd aangevraagd door de fractie van de Partij van de Arbeid, bij monde van mevrouw Schonewille. Dus ik geef u als eerste het woord. Mevrouw Schonewille: Dank u wel, voorzitter. We zouden graag horen hoe het college hier natuurlijk over denkt. De heer Breukelman: Daar was ik al bang voor. Vanuit het college, en dan zet ik even een andere pet op, niet die van voorzitter, maar die van portefeuillehouder van het prachtige dossier van de Stedenband, zou ik daar als volgt op willen reageren? Wij hebben aan de voorkant natuurlijk met de stichting voor de Stedenband contact gehad over hoe we met elkaar verlengen. Wij hebben er in ieder geval vanuit het college vertrouwen in dat de stichting daar ook op een goede wijze handen en voeten aan zal geven. Het doel dat vooropstaat, is de relatie met Martin onderhouden. De uitvoering ligt daarvan bij de stichting. Daar hebben wij vertrouwen in.

We zien ook achteraf welke activiteiten daarvoor zijn uitgevoerd. Dat mag je ook zien als een stuk van verantwoording. Wat het college betreft is dat voldoende en ontraden we dus ook de motie, temeer ook omdat wij over de uitvoering van de motie ook geen contact hebben gehad met de stichting, dus ik weet ook niet hoe zij daar … Amendement, excuus. Hoe zij daar tegen aankijken. Dus dat is het standpunt vanuit het college. De voorzitter: Dan switch ik zo weer terug naar de voorzitterspet. Reacties? Mevrouw Hooijer, gaat uw gang. Mevrouw Hooijer-Everts: Voorzitter, dank u wel. U heeft eigenlijk al verwoord zoals wij er ook in staan. Wij als raad stellen de kaders en dan is het niet nodig onzes inziens om dat … Te vragen om helemaal een plan vooraf. De voorzitter: Dank u wel. De heer Meesters. De heer Meesters: Dank u, voorzitter. Zoals in het debat ook al gezegd twee weken geleden, er wordt door de SP nu gevraagd om een plan op hoofdlijnen, maar dat plan op hoofdlijnen staat eigenlijk al in het raadsvoorstel. Dan is even de vraag van, hoe gedetailleerd wilt u dat? Wat is dan verstandig, gezien het budget maar 10.000 euro is? Als we daar een ambtenaar een dag mee aan het werk zetten, dan ben je al voor een deel dat budget erdoorheen aan het jagen.

Dus ben je dan niet je doel aan het voorbijschieten? Voor mij, voor onze fractie is in ieder geval ook de beantwoording van het college voldoende. Wij steunen dit amendement niet, maar zullen wel met het raadsvoorstel meegaan straks. De voorzitter: Dank voor uw bijdrage. Ik kom bij de heer De Weerd. De heer De Weerd: Dank u wel, voorzitter. Ook wij steunen dit amendement niet. Wij vertrouwen de stichting, maar we willen wel aangeven dat we het wel fijn zouden vinden, als CDA-fractie maar misschien als voltallige raad, dat we één of twee keer per jaar geïnformeerd worden over de activiteiten van de stichtingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank voor de oproep. Mevrouw Blenkers zag ik.

Mevrouw Blenkers: Dank, voorzitter. Volgens ons moet de stichting een plan schrijven, niet een ambtenaar, dus dat scheelt weer. Wij gaan wel mee met het amendement. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Daar sluit ik me bij aan. De voorzitter: Mevrouw Schonewille zag ik toen in de volgorde. Mevrouw Schonewille: Dank u wel, voorzitter. Voor ons was het best even nadenken van, wat gaan we hiermee doen? Maar gehorende de reactie van het college en ook de woorden van Gemeentebelangen en de ChristenUnie onder andere, zijn wij voornemens om niet mee in te stemmen met het amendement. Maar we voelen wel wat voor wat het CDA net gezegd heeft. Wij zouden ook graag wensen dat wij inderdaad regelmatig geïnformeerd worden over de activiteiten van de Stedenband. De voorzitter: De heer Brand. Mevrouw …: Van Rijn. De voorzitter: Excuus. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Veel gemaakte fout hier, begreep ik. Gaat uw gang. De heer Van Rijn: Er was in het debat ook over van, het moet wel een dingetje gaan worden voor Hoogeveners. Dat staat niet in het raadsbesluit. Dat staat nu juist wel goed in dit amendement verwoord. Wij … Dit amendement vraagt niet om die Stedenband te breken. Die zegt, de Stedenband kan nu gewoon dit lopende jaar, 2025, gewoon zijn gang gaan.

We vragen alleen wel, geef eventjes een overzicht van, hoe ga je dat bij de Hoogeveners betrekken en geef daar gewoon even een kort verslag van. Als dat voor ons voldoende is, dan kan het gecontinueerd worden. Is dat onvoldoende, zeggen wij, dat moet toch nog wat verbeteren. Dus wij zullen voor dit amendement zijn, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Kom ik bij de heer Vos. De heer Vos: Dank u, voorzitter. Wij zijn, zoals het debat ook al had aangegeven, eigenlijk tegen het gehele concept van een Stedenband. We vinden het amendement in die zin wel sympathiek, want het lijkt ons logisch dat er eerst een plan moet komen voordat we ergens mee instemmen. Maar aangezien we tegen het gehele plan zijn, stemmen wij alsnog gewoon tegen. De voorzitter: Dank u wel. Ik denk dat we redelijk compleet zijn in de reacties. Is dat het geval. Dan kunnen we volgens mij overgaan … De heer Pomper, gaat uw gang. De heer Pomper: Want het is wel gebruikelijk dat de indiener nog mag reageren. Even vooropgesteld, ik hoor meerdere keren het woordje vertrouwen. Ik wil goed echt benadrukken dat dit verder niets heeft met een vorm van wantrouwen vanuit de SP naar de stichting toe. Ik vind het ook jammer dat dat woord eigenlijk in deze context gebruikt wordt. De SP wil ook gewoon dat wij goed zeggenschap hebben over het gemeentelijk geld dat wij gaan besteden.

Wij staan op zich helemaal niet negatief tegenover deze hele Stedenband, maar

we willen wel graag weten, wat zijn jullie vergezichten, waar gaan jullie het geld verder aan besteden? Er staat weliswaar een doel in om de Stedenband uiteindelijk aan te halen, maar dat kan op legio manieren. De SP zou graag willen zien, op welke manieren zou je dat willen doen? Dat hoeft niet tot in detail, wat de heer Meesters zegt, daar vragen wij ook niet om. Dat staat niet in het amendement. Het gaat om de hoofdlijnen. Het mes snijdt ook aan twee kanten, ook ten gunste van deze stichting, want als wij volgend jaar ook een wat uitgebreider plan kunnen krijgen en daarin staat bijvoorbeeld dat ze toch te weinig geld krijgen, hebben wij volgend jaar ook nog eens een moment om te kijken van, dit is een goed concreet plan met mooie heldere doelstellingen voor de Hoogeveners. Dan zouden we zelfs ook nog de financiële ruimte al dan niet uit kunnen breiden. De SP zal natuurlijk voor het amendement stemmen. Mocht hij het niet halen, dan is dat heel spijtig, dan gaat de SP tegen het gehele raadsvoorstel stemmen. Want wij kunnen niet akkoord gaan met een raadsel stel waar geen onderliggend plan inzit. De voorzitter: Akkoord. Dank voor uw verhelderende woorden, denk ik. Ik wil voorstellen om richting de stemming te gaan over het amendement, getiteld Stedenband transparant. Ik zou zeggen, gaat uw gang. Daarbij de constatering dat het amendement met 22 stemmen tegen is verworpen.

Dan kunnen we mijns inziens doorgaan naar de stemming over het raadsvoorstel zelf. Is er behoefte aan stemverklaring? Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Dat zou ik graag willen doen. D66 vindt stedenbanden belangrijk en ook dat ze veel potentieel hebben. We zijn altijd voor samenwerking in Europa, want we kunnen veel van elkaar leren en rondom educatie, rondom ondernemen ook uitwisselen en samenwerken. Het gaat ons dan ook niet om het bedrag en het gaat ook niet om het concept Stedenband. Maar we zijn op dit moment tegen, omdat er geen goed plan is, niet qua doelstelling van de Stedenband en niet qua intenties voor plannen. Het was beter geweest om dit stuk nog niet voor te leggen aan de raad en eerst een goed plan te schrijven. We zullen daarom tegenstemmen. De voorzitter: Dank voor uw stemverklaring. De heer Pomper, SP. De heer Pomper: Dank u, voorzitter. De SP kopieert eigenlijk de stemverklaring van mevrouw Rutgers. Staan we ook volledig achter. De voorzitter: Eensgezindheid bij u. Anderen behoefte aan een stemverklaring? Mevrouw Blenkers. Mevrouw Blenkers: VVD sluit zich hierbij aan. De voorzitter: Dank u wel. Dat was hem. Dan kunnen we overgaan tot de stemming over de continuering Stedenband gemeente Martin in Slowakije en Hoogeveen. Gaat uw gang. Het voorstel is met 21 stemmen voor aangenomen.

1.7 Verlenging looptijd huidige Preventie en handhavingsplan alcohol 2019-2023 De voorzitter: Dan komen bij agendapunt 1.7, verlenging looptijd huidige Preventie- en handhavingsplan alcohol 2019-2023. Is er behoefte aan een stemverklaring. Dat is niet het geval. Dan nodig ik u uit om te gaan stemmen. Dit voorstel is met 27 stemmen voor aangenomen.

1.8 Wijziging Algemene Plaatselijke Verordening 2007 (n.a.v. coffeeshopbeleid) De voorzitter: Dan komen we bij 1.8, de wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening 2007, naar aanleiding van het coffeeshopbeleid. Is daar behoefte aan een stemverklaring? De heer Vos. De heer Vos: Dank u, voorzitter. Zoals wij toen eigenlijk ook al in het … Natuurlijk het debat, we gaan niet opnieuw het hele coffeeshopdebat doen, maar dit gaat natuurlijk over de implementatie. Wij blijven gewoon tegen, ook al is het besloten dat het er toch gaat komen. Dus wij zullen ook tegen de implementatie stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Dijk. De heer Van Dijk: Dank, voorzitter. Het standpunt van de ChristenUnie is bekend. We hadden het liefst geen één coffeeshop gezien, maar het is wat het is. Deze aanpassing in de APV maakt mogelijk dat er in ieder geval een Bibob-toets is en daar hechten wij aan. Daarom zullen we voor dit voorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Feenstra. De heer Feenstra-Paas: Dank u wel, voorzitter. Wij vonden dit een duivels dilemma, want enerzijds zien wij dat de meerderheid in de raad deze kant op wil. Wij zijn daar faliekant op tegen. Tegelijkertijd vinden we wel dat dat goed geregeld moet worden. Dat overwegende zal het CDA voor het … De APV stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Kom ik bij de heer Van Rijn. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter.

Dit was voor ons ook een dilemma, maar wij zullen toch in tegenstelling van het CDA en de ChristenUnie tegen dit raadsvoorstel zijn. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Hooijer. Mevrouw Hooijer-Everts: Voorzitter, dank u wel. We stemmen natuurlijk voor de nieuwe APV. Naar aanleiding van de beleidswijziging van de burgemeester is dit ook noodzakelijk en zullen wij ook voor het raadsvoorstel stemmen dat ruimte geeft voor één of twee coffeeshops. Jammer dat het beleid van de burgemeester, de oude burgemeester, dat die ingaat tegen het merendeel van wat de raad eigenlijk geadviseerd heeft. Maar we zullen hier voorstemmen. De voorzitter: Ik maak nog wel de opmerking dat een oude burgemeester niet bestaat. Er is een burgemeester, het ambt van burgemeester. Continuïteit van bestuur. Mevrouw Rutgers. Mevrouw Rutgers: Dank u wel. De vorige burgemeester was toch een stuk ouder, dus de oude burgemeester. De stemverklaring die ik hier graag bij zou willen afleggen, is de volgende. We zijn blij dat we een stap dichterbij komen bij een coffeeshop in Hoogeveen. Dit is de eerste stap richting de implementatie van ons afgesproken beleid. We zijn toch een beetje verbaasd, want het is natuurlijk de bevoegdheid van de burgemeester om de APV dan aan te passen, maar als de burgemeester de volksvertegenwoordiging had gevolgd, dan zouden er in de APV twee coffeeshops mogelijk worden gemaakt.

Dus we waren verbaasd dat dat niet is opgenomen. Kunnen we deze jonge nieuwe burgemeester niet kwalijk nemen, maar we waren wel verbaasd over deze bokkensprong van de oude burgemeester. Desondanks zijn we blij met deze stap richting implementatie en zullen we voorstemmen.

De voorzitter: Met dank voor uw spitsvondigheid. Volledigheidshalve zeg ik er wel bij dat de burgemeester gaat over het coffeeshopbeleid en de APV een bevoegdheid van uw raad is. Anderen? Dat is niet het geval. Dan kunnen we denk ik overgaan tot de stemming over de wijziging van de APV. Ik nodig u van harte uit. Er is met spanning naar uitgekeken, maar het voorstel is met 26 stemmen aangenomen. 1.9 Ontheffing woonplaatsvereiste burgemeester Breukelman De voorzitter: Ga ik door naar 1.9 van de vergadering, de ontheffing woonplaatsvereiste voor uw burgemeester. Is er behoefte aan een stemverklaring? De heer Vos. De heer Vos: Dank u, voorzitter. Het gaat ons bij wat wij nu gaan stemmen niet om dit specifieke geval, want het is natuurlijk logisch dat de burgemeester nu nog geen huis heeft kunnen vinden hier, maar het gaat ons meer om het principe. Wij vinden eigenlijk dat ons dagelijks bestuur van een gemeente eigenlijk vanuit de gemeente zelf moeten komen. We zijn eigenlijk heel erg … Staan wij voor een soort gegrond bestuur. Dus wij vinden dat eigenlijk ook de burgemeester in essentie uit Hoogeveen zou moeten komen. Dus in die zin, daarom stemmen wij nu tegen. De voorzitter: U houdt de lijn van Forum voor Democratie vast, begrijp ik. De SP, de heer Pomper.

De heer Pomper: De SP vindt het begrijpelijk dat u nog niet een Hoogeveen kunt wonen, ook gezien de krapte op de woningmarkt. We hopen u wel binnen een jaar te mogen verwelkomen als een nieuwe Drent. De voorzitter: Dank. Dat kan ik onderschrijven. Anderen behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Ik heb niemand over het hoofd gezien. Dan gaan we over naar de stemming over de ontheffing van de woonplaatsvereiste. Gaat uw gang. Speciaal woord van dank bij deze stemming. 27 voor, aldus besloten. 1.10Vaststelling verantwoording en bevoorschotting fractievergoedingen De voorzitter: Dan kom ik bij 1.10, vaststelling van de verantwoording en bevoorschotting van de fractievergoedingen, uw eigen aangelegenheid. Is er behoefte aan een stemverklaring? De heer Feenstra, gaat uw gang. De heer Feenstra-Paas: Voorzitter, ik heb een vraag aan het college. Ik constateerde dat de bedragen niet geïndexeerd zijn en ook misschien helemaal niet geïndexeerd in de toekomst gaan worden. Heeft het college daar een beleidslijn voor? De voorzitter: Het gevaar dat ik ga freewheelen, maar ik durf vrijwel met zekerheid te zeggen dat het geen collegebevoegdheid is, maar een bevoegdheid van uw raad zelf. De Gemeentewet een klein beetje kennende. De heer Feenstra-Paas: Dank u voor deze aanvulling.

Misschien kan de raad dan een keer in overweging nemen om hier een index op toe te passen, want alles wordt duurder, dus ook … Als je ziet, de grote tekorten die er zijn bij de verschillende fracties, is dat misschien wel wenselijk. De voorzitter: Ik weet niet of het water bij het CDA aan de lippen staat, maar in ieder geval nog een reactie van de heer Reneman. De heer Reneman: Ik heb even een vraag. Amendeert u nu het voorstel in de zin dat u nu de indexatie wil toepassen of de indexatie in de toekomst wil toepassen?

De heer Feenstra-Paas: Het gaat me naar de toekomst. De heer Reneman: Maar dan draait gewoon mee in de begrotingssystematiek en dan zijn er indexaties op inkomsten en uitgaven, die worden centraal vastgesteld, tenzij u in een bijzondere positie bent, dan krijgt u een eigen indexatie. Dat kan bijvoorbeeld zijn, als je in de Wmo een bepaalde cao-ontwikkeling hebt, waardoor je bijvoorbeeld 13 procent doet. Maar normaliter volgen we de CPI. Dus ik zou het volgende willen voorstellen, u draait gewoon mee met de begroting, tenzij u een heel bijzonder geval bent. De voorzitter: Akkoord. De heer Feenstra-Paas: Dank voor deze toezegging. Ik ben helemaal gerustgesteld. De voorzitter: Mooi. Het is misschien een mooie overdenking om vanavond mee naar huis te nemen of u met elkaar een uitzonderingsgeval bent, ja of nee. Verder geen behoefte aan stemverklaring, geloof ik. Dus dan gaan we over tot de stemming en zien we uit ook naar het stemgedrag van … De heer Sieders, gaat uw gang. De heer Sieders: Dank u wel. Heel even ter verheldering over wat er net gezegd is. Zover het mij bekend is, worden deze voorschotten wel gewoon geïndexeerd, net als de rest van de volledige begroting. Volgens mij was namelijk ook ons voorschotbedrag eerder lager. Is dat niet zo? De voorzitter: Ik zie in mijn omgeving in ieder geval non-verbaal ontkennende signalen.

De heer Feenstra-Paas: Maar dan is de vraag naar de wethouder toe, want die geeft net aan dat we net als de gewone begroting geïndexeerd worden. Dus welk stuk klopt er daar dan niet in? Want die geeft net aan dat we, net als de rest, met de begroting dit ook meegaat. Dus het is of het een of het ander. Kunt u daar verduidelijking op geven? De voorzitter: Ik ga via mevrouw Rutgers en dan kom ik bij de heer Reneman. Mevrouw Rutgers: Misschien ben ik uw redding, want volgens mij zijn dit technische vragen. We hebben afgesproken dat we die vooraf zouden doen. Dus misschien kunnen we die in dit geval naderhand stellen of dit uitzoeken en nu overgaan tot stemming. De voorzitter: De verordening is inderdaad vastgesteld, dus … Mevrouw …: De griffie zal het oppakken. De voorzitter: De griffie pakt het op. Dan kunnen we voor mij overgaan tot de stemming. Ik zie toch een vurige wens vanuit de kant van het college. Kort. De heer Reneman. De heer Reneman: Altijd kort, voorzitter, tenzij het lang moet. Maar de … Even in de richting van de heer Sieders. Wat ik wilde zeggen, is dat als het gaat om onze begroting, dan draai je gewoon mee in de indexaties in de begroting. Maar het kan zijn dat dit een bijzonder geval is waarbij het per verordening gaat of zelfs per afspraken die met het Rijk worden gemaakt. Dat weet ik gewoon niet.

Maar als u kan … Als u wordt geïndexeerd, wordt het volgens een van deze twee gedaan. De voorzitter: Akkoord. Dat is systeemuitleg. We gaan in de … Later wel zien of dat het geval is of niet. Want ik wil dan toch ook wel tegemoetkomen aan de oproep van D66 om nu naar de stemming te gaan. Ik zie uit naar

uw stemgedrag. Gaat uw gang. Blijkbaar kan er nog tijdig worden hersteld. Ook precies op tijd, want u heeft het voorstel unaniem aangenomen. 1.11Vaststelling bestemmingsplan Zuid, deelplan De Arend De voorzitter: Dan kom ik bij 1.11, de vaststelling van het bestemmingsplan Zuid, deelplan De Arend. Is er behoefte aan een stemverklaring? De heer Van der Heide. De heer Van der Heide: Ik had me eigenlijk voorgenomen om niks te zeggen, maar ik doe het maar toch. Want in 1987 op een mooie warme augustusdag heb ik mijn vrouw daar leren kennen toen daar een duif vastzat op de achtste etage en zij woonde op de negende. Ik ben niet over het balkon geklommen om die duif te redden, maar ik heb mijn vrouw wel gered of zij mij, dat is maar de vraag natuurlijk. Dus eigenlijk zou ik wel tegen moeten stemmen, maar de fractiedruk heeft mij geboden om voor dit voorstel te stemmen. De voorzitter: De persoonlijke touch van raadselen wordt zeer gewaardeerd. De heer Meesters. De heer Meesters: Voorzitter, dank u wel. Korte stemverklaring. In basis is onze fractie gewoon voor dit voorstel. We vinden het ook goed dat dit gedaan wordt.

Enige wat we nog wel benoemen, er is ook een zienswijze ingediend, ook over de parkeernormen, daar hebben wij toch even als kleine opmerking bij dat het jammer is dat er geen feitelijk onderzoek is gedaan en dat ze de onder… De reactie op de zienswijze wat ons betreft wat beter onderbouwd had kunnen worden, maar dat maakt niet dat wij tegen het voorstel gaan zijn, dus we zullen ermee instemmen. Maar deze wilden we wel even vermeld hebben. De voorzitter: Waarvan akte. Dank u wel. De heer Dekker. De heer Dekker: Hij doet het. Ik dacht ook van, zal ik wel, zal ik niet wat zeggen? Maar nu de heer Van der Heide het persoonlijk maakt, ga ik dat ook nog even doen. 40 jaar tegenover De Arend gewoon, dus ik heb je misschien wel gezien toen daar. Wat je nu ook van het gebouw vindt, De Arend was een heel karakteristiek bouwwerk voor Hoogeveen. Heel veel mensen kennen Hoogeveen daar ook van, je rijdt naar huis over een snelweg en schoonfamilie kwam, die komt uit Emmen en die rijden langs, we zijn bijna weer thuis, we rijden langs De Arend. Zo denk ik van … Straks met een nieuwe De Arend, hele mooie nieuwe plannen, we hopen dat heel veel mensen daar weer met plezier en met heel … In betaalbare woningen wonen. Maar het is ook goed dat we af en toe eens wat dingen durven die wat anders zijn. De Arend was toen anders, was een herkenningspunt voor heel veel mensen.

Je vond het mooi of je vond het niks, maar het stond ergens voor Een beetje weg van de grauwe middelmaat. Misschien dat we daar af en toe ook nog eens aan kunnen denken als we in de toekomst beslissingen nemen. Van harte voor het nieuwe voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ben benieuwd of er nog meer persoonlijke ontboezemingen zijn. De heer Pomper, gaat uw gang. De heer Pomper: Ik maak het een keer niet persoonlijk, al zie ik ook De Arend al 25 jaar vanuit mijn huiskamer. Alhoewel, de laatste tijd niet, want er staat gebouw De Arend ertussen. Maar goed, de SP is heel blij dat er een nieuwe Arend komt, en dat terwijl de oude Arend nog blijft staan voordat de nieuwe Arend wordt geopend. Dat is best wel uniek, denk ik, in Hoogeveen, dat we op deze manier een grootschalig pand gaan bouwen. De SP heeft in het verleden zich ook al behoorlijk wat zorgen gemaakt om De Arend, want de woningbouwstichting heeft al een jaar of tien geleden gezegd, we willen eigenlijk De Arend wel gaan slopen, want het gebouw voldoet niet meer aan de eisen van de tijd. De SP heeft toen gevraagd van, wat is dan het

alternatief? Dat konden ze destijds niet zeggen, want er was geen geld om een nieuw gebouw neer te zetten. Gelukkig hebben we toch nog heel wat jaren gewacht en heeft de woningbouwcorporatie echt een heel mooi plan hiermee neergezet. Natuurlijk gaat de SP hier voorstemmen. De voorzitter: Dank voor uw stemverklaring. Ben ik nog iemand vergeten? Dat is niet het geval. Dan hebben we nu een raadsvoorstel en de nodige historische context. Dan kunnen we overgaan. Tot de stemming van agendapunt 1.11. Gaat uw gang. Unaniem, eensgezinds, dank u wel, voor. 1.12 Vaststelling besluitenlijsten 3 en 4 april 2024 De voorzitter: Dan komen we bij agendapunt 1.12, waarbij wij het voorstel doen om de vaststelling van het besluit… De besluitenlijsten van 3 en 4 april te combineren en daar in één keer over te stemmen. Geen behoefte aan stemverklaring. Dan kunnen we overgaan tot de stemming. Gaat uw gang. Aldus besloten. Dank u wel. 1.13 Sluiting besluitvormende ronde De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 1.13, waarbij ik u dank voor de plezierige besluitvormende ronde van deze gemeenteraad. Dank u wel. Ik sluit de vergadering. 2.

Informerende ronde (Raadzaal)

2.1 Opening informerende ronde De voorzitter: Welkom allemaal weer bij het vervolg van de raadsvergadering. We hebben een informerend blok. Dat betekent dat het onderdeel is van het hele proces van beleidsvorming. Ook voor de kijkers en luisteraars thuis en hier in de zaal, ook van harte welkom. We gaan aan de orde stellen nu de notitie, de uitgangspuntennotitie begraafbeleid, die helpt bij de kaderstelling van het opstellen van de conceptbeleidsnota begraafbeleid. We hebben in de gemeente negen begraafplaatsen, zoals u kunt lezen in de brieven en de notitie. Dat begraafbeleid is al opgesteld van 2011, 2013. Dus we zijn al tien jaar op deze manier bezig. De actuele constatering en de knelpunten die u hebt kunnen lezen in de notitie, die zijn denk ik op deze manier ook geschetst in de bijlage. Een bijzonder welkom aan wethouder Wind. Hij zal … Dat zeg ik toch goed? Ik kan het niet verstaan, maar wel zien dat je … Dat u reageert. Dus vandaar. Maar welkom. Ik begrijp dat u eerst gaat inleiden en dan daarna komt er een presentatie van het bureau Buiten de Perken. Ik vond het een bijzondere titel toen ik dat las, maar Buiten de Perken. Maar dat is Ellis Kaspers en zij zal ook een presentatie doen. Ik stel voor dat we eerst luisteren dus naar de introductie van wethouder Wind en daarna gaan we per onderwerp denk ik reageren op de presentatie.

Dus ik maar vast dat het ook handig is om dan eerst het eerste onderwerp van de presentatie te luisteren en dat we dan daarna de vragen stellen, zodat we het op die manier in vier blokken kunnen delen. U hebt gezien hoe het document is opgebouwd, dus op die manier zou ik ook willen voorstellen om het op deze manier ook te behandelen. 2.2 Spreekrecht De voorzitter: Er zijn geen insprekers.

2.3 Uitgangspuntennotitie begraafbeleid De voorzitter: Dus we kunnen wat mij betreft nu overgaan naar het luisteren naar Niek Wind, wethouder. Gaat uw gang. De heer Wind: Voorzitter, dank. Voorzitter, er is een langgekoesterde wens vanuit uw raad om met elkaar het gesprek aan te gaan over het begraafbeleid. Bij de behandeling van de begroting, dat was november vorig jaar, kwam er toen ook het begraafbeleid aan de orde van de suggestie om naar voorbeeld van het afvalstoffenbeleid eenzelfde soort proces met elkaar te doorlopen om in 2024 dan uiteindelijk nieuw begraafbeleid door de raad vastgesteld te krijgen, om in het verlengde daarvan ook de tarieven voor 2025, en dat ligt voor ons nog ver weg, maar uiteindelijk ligt daar wel de kiem voor wat we vanavond met elkaar bespreken, om uiteindelijk ook die tarieven op 1 januari 25 op basis van nieuw begraafbeleid met elkaar te kunnen hanteren. Vanavond is dus die eerste sessie. Er is een uitgebreid document waarin aan de hand van een aantal uitgangspunten, waarin uw raad op enig moment, namelijk 16 mei zoals in u de procesbrief heeft kunnen zien, om een voorkeur wordt gevraagd, vanavond is echt de bedoeling om de verdiepingsslag te maken.

Zijn er nog vragen, is er nog wat onduidelijk? Ik ben blij dat we in ieder geval vanavond hiermee aan de slag kunnen gaan, want ik weet hoe gekoesterd het is bij uw raad, hoe diep gekoesterd de wens is om met elkaar hier ook echt het gesprek op aan te gaan. Dus ik ben blij dat we vanavond de eerste stap in dat proces kunnen gaan zetten, om uiteindelijk toe te werken naar nieuw begraafbeleid in het jaar 2024. Dat even als aftrap, voorzitter. Dank u. De voorzitter: Dank u wel voor uw introductie. Het lijkt me gewoon goed om ook kennis te nemen van de raadsbrief waarin ook het proces omschreven wordt voor het komende jaar. Dus zie dit als de eerste stap vanavond. Dan wil ik nu het woord geven aan Ellis Kaspers. U mag vooraan in de zaal gaan staan voor de presentatie. Dan kunt u per onderwerp, we beginnen met capaciteit, neem ik aan, maar zo staat het ook in het document, dat we per onderwerp ook daarop reageren. Dus we laten dat stuk eerst starten. Hartelijk welkom, mevrouw Kaspers. Mevrouw Kaspers: Dank u wel. Wat we nu gaan doen, is de vier uitgangspunten bespreken. Per sheet één uitgangspunt. Ik zal even kort de twee of drie mogelijke keuzes opnoemen. Als u daar dan vervolgens inhoudelijke vragen over heeft en nog een toelichting zou willen, dan gaan we die beantwoorden.

Als eerste uitgangspunt is het onderwerp capaciteit, capaciteit van de begraafplaats, dus van het aantal mogelijke graven of asbestemmingen die er zijn op de begraafplaatsen. Er zijn daarin twee keuzeopties. De eerste is het uitbreiden van de capaciteit, die wel nodig is, met een actieve rol voor de begraafplaats aan de Zuiderweg, die op dit moment helemaal vol is, maar wel … Waar wel weer ruimte te maken is. De tweede optie is het uitbreiden van de benodigde capaciteit door een uitbreidingsveld op de begraafplaats Zevenberg in te zetten. Zijn deze twee keuzes helder en zijn er vragen over? De voorzitter: Dan geef ik mevrouw Rutgers als eerste en dan mijnheer Van Rijn en dan mijnheer Baalman. Mevrouw Rutgers: Ik vroeg me af of dit een keuze is, of dat de keuze ook kan zijn A en B. Want de een gaat over Zuiderweg en de ander over Zevenberg. Dus ik begrijp dat daar een keuze tussen gemaakt moet worden, maar ik weet niet zo goed waarom en of het niet beide zou kunnen. Mevrouw Kaspers: Het is gesplitst in twee opties, omdat beide keuzes geld kosten. Niet allebei de keuzes zijn noodzakelijk voor de capaciteit. Mocht er geld in overvloed zijn, dan zou je kunnen zeggen, we doen alles, we

doen allebei. Wordt de keuze beperkt door het beschikbare budget, dan zou er een keuze gemaakt kunnen worden voor een van beide. Mevrouw Rutgers: Dus het is of? Zo hoor ik u dat zeggen. Mevrouw Kaspers: Ik ga ervan uit dat het budget niet onbeperkt is. Mevrouw Rutgers: En dan … Precies. Maar vanuit het budget. Mevrouw Kaspers: Budgetgestuurd. De voorzitter: De volgende reactie van … Volgens mij had ik mijnheer Baalman gezegd. Nee, dan had ik mijnheer Van Rijn. gaat uw gang. De heer Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Het ging mij namelijk ook over, deze plannen kosten geld, wij moeten straks keuzes maken, welke keuze als je ook moet maken, het kost geld, maar we weten niet hoeveel. Ik heb bij één plan gelezen dat het heel veel kost. Maar hoe kan ik keuzes maken op basis van … Waarvan eigenlijk? Want … Welke keuze? Want het zou heel belangrijk zijn als je zegt van, als we die eerste keuze A doen, dan ben je ongeveer dat bedrag kwijt, maar als je keuze B doet, dan ben je dat bedrag kwijt. Dan … Dat zou natuurlijk de richting van de keuze wel kunnen bepalen. Dus ik zou graag, ik denk dat het dan een verzoek aan het college is, voordat wij dit in debat hebben, dat we toch wel even op de onderdelen gewoon een bedrag erbij genoemd krijgen van wat het dan eventueel zou gaan moeten kosten. Dank u wel. De voorzitter: Dus ik hoor daar een vraag in het college.

Klopt dat? Dus dan kijk ik even naar mijnheer Wind. Wat is uw reactie daarop? De heer Wind: Voorzitter, ik snap de vraag vanuit de fractie van de SGP. De lijn is geweest, we gaan eerst voor die uitgangspunten. Maar specifiek op deze begrijp ik hem. Ik ga kijken of wij voor 16 mei een indicatie kunnen geven. Want laat duidelijk zijn, verder dan dat kan ik sowieso niet gaan. Maar we gaan proberen om een indicatie te geven van de beide scenario's. Ik kijk even naar de heer Van Rijn. Ik zie hem knikken, maar even checken dat het voldoende is. De voorzitter: Volgens mij is mijnheer Van Rijn daar vooralsnog mee tevreden. Maar dan hoor ik ook een toezegging, dus dan wacht… Verwachten we rond 16 mei daar wel wat … Enige indicatie van. Dan mijnheer Baalman en dan mevrouw Blenkers. Gaat uw gang, mijnheer Baalman. De heer Baalman: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraagje over post A, uitbreiding capaciteit. Maak ruimte voor particuliere graven op de nieuwe begraafplaats en op de Zuiderweg algemene graven. Dat betekent dat er geruimd gaat worden? Mevrouw Kaspers: Correct. Ruimte maken betekent het vrijmaken van de graven. De heer Baalman: Mag ik nog een aanvulling? Betekent dat ook dat de … Op de oude begraafplaats liggen natuurlijk een aantal hele oude graven, die historisch belang hebben voor Hoogeveen, worden die dan ook geruimd? Mevrouw Kaspers: Daar kan ik heel concreet over zijn.

Er is een ruimingsprotocol, zoals dat heet, bij het college vastgesteld al langer geleden. Dat houdt rekening met historische graven. Bijvoorbeeld als er historisch

belangrijke personen in de graven zouden liggen of als de grafbedekking van zo'n mooie kwaliteit is of bijzondere kwaliteit, dat je die zou moeten behouden. Dat is ook in het verleden op die manier … Graf voor graf is besloten of een graf wel of niet in aanmerking komt voor ruimen. De voorzitter: Dan gaan we het vervolgen. Ik denk dat het ook goed is, gezien het antwoord van mevrouw Kaspers, dat u ook even het ruimingsprotocol er nog even goed op naleest. Dus dat is eigenlijk sowieso denk ik belangrijk. Dan mevrouw Blenkers en mevrouw Jansen en dan mijnheer Van der Sleen. Mevrouw Blenkers. Mevrouw Blenkers: Dank u wel, voorzitter. Als ik het goed begrijp, als we kiezen voor optie A, het uitbreiden van de capaciteit van de Zuiderweg, houdt dat dan in dat de inbreiding van Zevenberg niet hoeft en dat het uitbreidingsveld ook niet geschikt gemaakt hoeft te worden? Mevrouw Kaspers: Dat is correct. De voorzitter: Dan mevrouw Jansen. Mevrouw Jansen: Dank u wel, voorzitter. Ik heb eigenlijk twee vragen. Dit is de keuze. Zijn voor het maken van deze twee opties ook de begraafplaatsen in de dorpen al in overweging genomen? Mevrouw Kaspers: Die zijn meegenomen. Bij de begraafplaatsen in de dorpen is geen capaciteitsgebrek, wel op langere termijn mogelijk te verwachten. Het is allemaal voor ongeveer tien jaar geraamd. Het is koffiedikkijken in de toekomst.

We weten niet hoe de begraafwensen van mensen in de wat verdere toekomst zullen zijn. Maar op dit moment is daar weinig capaciteitsgebrek te verwachten. Ik moet daarbij wel zeggen dat het wel dan inbegrepen is, de keuze voor het cyclisch begraven, oftewel graven vrijmaken en dan zo veel graven als dat er nodig zijn jaarlijks vrij te maken. Mevrouw Jansen: Dank u wel. Dat is inderdaad ook wat er bij die tweede bullet staat, voor alle … Mevrouw Kaspers: Het cyclisch begraven is in beide opties meegenomen, omdat dat de noodzakelijkheid is. Mevrouw Jansen: U zegt eigenlijk zelf al waar mijn tweede vraag over gaat, dat is over de wensen die er leven. In hoeverre is erop … Voor deze opties rekening gehouden? Want ik las in het stuk dat de begraafplaats aan de Zuiderweg toch eigenlijk wel voor heel veel mensen heel belangrijk is om ook daar begraven te worden. In hoeverre zijn die wensen overwegend, zwaarwegend? Want het gaat er natuurlijk ook om wat de inwoners wensen. Mevrouw Kaspers: Ik denk dat dat een keuze voor de raad moet zijn. De voorzitter: Uw vragen zijn beantwoord zo op deze manier. Dan gaan we naar mijnheer Van der Sleen van Gemeentebelangen. Gaat uw gang. De heer Van der Sleen: Even inhakend op de inventarisatie van die historische graven. Dat is in 2009 gebeurd, 2012 is er een raadsbesluit gekomen. Mijn vraag is, de laatste twaalf jaar is daar niks meer mee gedaan.

Indertijd waren er vrijwilligers die dat deden. Is het … Ik denk dat het verstandig is dat er toch een update van komt van de laatste twaalf jaar, want die zijn niet geïnventariseerd. De voorzitter: U bedoelt dus een update van de werkzaamheden van de vrijwilligers voor alle begraafplaatsen. Dat begrijp ik zo goed?

De heer Van der Sleen: In aanvulling van datgene wat al vastgesteld is tot 2009. Dus de laatste vijftien jaar is dat niet meer gedaan, dus ik denk dat het een tip is om denk ik … Om dat nog even alsnog te doen, een soort van update. De voorzitter: Wilt u daarop reageren? Mevrouw Kaspers: Ik zou graag willen weten of u bedoelt de inventarisatie van historisch graven of dat u bedoelt het vrijwilligerswerk dat uitgevoerd wordt op de begraafplaatsen. De heer Van der Sleen: Ik kan mij voorstellen dat er bijvoorbeeld in 2012 iemand overleden is die toch wel iets betekend heeft voor de gemeente Hoogeveen en dat dan vervolgens dat ook vastgelegd wordt wanneer er geruimd moet worden. Dus dat is nu nog misschien niet ter sprake, maar misschien over een aantal jaren dan wel. Mevrouw Kaspers: Ik begrijp de vraag. Deze kwestie wordt ondervangen via het ruimingsprotocol, want daarin wordt niet uitgegaan van de inventarisatie van een aantal jaren geleden, maar er wordt per graf opnieuw bekeken of zo'n graf een historische waarde heeft of niet. De voorzitter: Zijn er meer vragen van … Over dit onderwerp, capaciteit? Ik kijk even rond. Volgens mij niet. Dan denk ik dat we goed overgaan naar het onderwerp twee, dat is natuurbegraafplaats en/of natuurlijk begraven. Gaat uw gang, mevrouw Kaspers. Mevrouw Kaspers: Dank u wel. Hier zijn drie keuzeopties geformuleerd.

Optie één is, geen natuurbegraafplaats laten ontwikkelen of grafvelden op een bestaande gemeentelijke begraafplaats met natuurgraven, dus niet kiezen voor natuurbegraven, niet kiezen voor natuurlijk begraven op een gemeentelijke begraafplaats. Optie B is wel een gemeentelijke natuurbegraafplaats of grafvelden met natuurgraven ontwikkelen, onder de voorwaarde dat er voldoende belangstelling voor is bij de bevolking. Optie C is het … De ontwikkeling van een natuurbegraafplaats overlaten aan derden aan de markt. De voorzitter: De keuzes zijn helder, denk ik. Wie heeft daar vanuit de raad vragen? Mijnheer Verstegen van de ChristenUnie en dan mijnheer Van Rijn van de SGP. Gaat uw gang. De heer Verstegen: Begrijp ik het goed dat er in ieder geval eerst een marktonderzoek komt bij optie B? Mevrouw Kaspers: In de uitgangspuntennotitie staat dat het op dit moment niet helemaal duidelijk is hoeveel belangstelling er precies is onder Hoogeveners voor een natuurbegraafplaats en dat een marktverkenning daar meer duidelijkheid over kan geven. Het zijn onzekerheden. De voorzitter: Nog meer vragen, mijnheer Verstegen? De heer Verstegen: U zegt opnieuw, kan.

Maar is het de bedoeling dat het ook gebeurt of is dat nog een overweging die later een keer aangenomen wordt of eventueel van afgezien kan worden? Mevrouw Kaspers: Ik denk dat het verstandig is om bij keuze B inderdaad een iets uitgebreider marktonderzoek te laten doen, zodat duidelijk is of er voldoende belangstelling voor is. De voorzitter: Bedankt voor dit moment. Dan mijnheer Van Rijn en dan mevrouw Blenkers. Gaat u gang, mijnheer Van Rijn.

De heer Van Rijn: Dank u wel. Ik mis eigenlijk nog een keuze bij dit onderwerp. Het Europese Hof van de Rechten van de Mens heeft een uitspraak gedaan, en dat gaat waarschijnlijk overgenomen worden in de nieuwe Wet lijkbezorging, dat als er geloofsgemeenschappen zijn en die willen hun eigen begrafenis organiseren, om even kort … te zeggen, als alle kerken in Hoogeveen zeggen, wij kopen hier een stuk grond aan en we gaan onze eigen … Dat daar wel de overheden medewerking moeten faciliteren. Had dat hier niet bij gemoeten, gekund? Dank u wel. Mevrouw Kaspers: We hebben dit eerder kort besproken. Het zou kunnen, het zou ook niet kunnen. Het is heel lastig om beleid nu al te formuleren voor een vraagstuk waarvan we nog niet weten of dat gaat komen. Het is in ieder geval niet een keuze die op dit moment aan u als raad wordt voorgelegd. De voorzitter: Dan gaan maar vrouw Blenkers van de VVD. Mevrouw Blenkers: Dank u wel. Kan ieder… In het geval van overlaten aan de markt, kan iedereen zomaar een gebied aanwijzen of een plan indienen bij de gemeente en zeggen, ik wil daar een … Dat gebied inrichten als begraafplaats? Of zitten daar bepaalde eisen aan vast? Tweede vraag, zijn er al gemeenten die het aan de markt hebben overgelaten? Heeft u daar voorbeelden van? Mag een commerciële partij dan zelf de prijs bepalen, met alle gevolgen van dien? De voorzitter: Het zijn dus drie vragen.

Gaat uw gang. Mevrouw Kaspers: Ik hoop dat ik ze nog goed onthouden heb. De eerste vraag, kan iedereen zomaar een terrein voordragen als natuurbegraafplaats? Ja, dat kan. Maar het is Nederland, dus we hebben te voldoen aan een bestemmingsplan. Daar gaat u over als raad. Als een terrein nog geen bestemming begraven heeft, mag het niet zomaar een begraafplaats worden. Daar moet wel een bestemmingsplanwijziging aan ten grondslag liggen. Verder heeft iedereen die zoiets commercieel wil ontwikkelen of überhaupt wil ontwikkelen, die moet zich ook … Die moet daarvoor een plan indienen. Daar kunnen bezwaren opkomen. Dus dan kan een bezwaarprocedure gevolgd worden door mensen die het er niet mee eens zijn. Dus dat ten eerste. Is dat voldoende antwoord op uw eerste vraag? Ja. De tweede vraag, wilt u die nog even kort herhalen? Mevrouw Blenkers: Zijn er al gemeenten die dit aan de markt hebben overgelaten en heeft u daar voorbeelden van? Mevrouw Kaspers: Er zijn vele gemeenten die dit aan de markt hebben overgelaten en er zijn vele voorbeelden van. Een daarvan, of een paar daarvan worden genoemd in de uitgangspuntennotitie, dus die kunt u daarop naslaan. Maar er zijn inmiddels enkele tientallen natuurbegraafplaatsen door derden ontwikkeld. De voorzitter: Nog één vraag.

Mevrouw Blenkers: Mag een commerciële partij dan zelf de prijs bepalen, met alle gevolgen van dien, of zitten daar nog restricties aan? Mevrouw Kaspers: Een commerciële partij mag zelf de prijs bepalen. Zitten geen restricties aan.

De voorzitter: Dat is voldoende voor nu, mevrouw Blenkers? Dan heb ik de heer De Weerd gezien van het CDA. Zijn er nog meer mensen die vragen hebben bij dit onderwerp? Niet. Dan mijnheer Van de Weerd, De Weerd, ik ben het even kwijt. De heer De Weerd: Dank u wel, voorzitter. Ik vroeg me een beetje af, bij onderdeel B, in hoeverre het college of de gemeente al opties op het oog heeft. Ik woon dan zelf in het noorden van de gemeente en bij Fluitenberg heb je bijvoorbeeld een mooi millenniumbos. Dan denk ik, dat zou ook wel een mooie plek voor een natuurbegraafplaats zijn. Dus ik vraag me een beetje af in hoeverre het college daar al over nagedacht heeft en of er al mogelijkheden onderzocht zijn. Dank u wel. De voorzitter: Maar dat is een vraag aan het college, begrijp ik. Zo zegt u het. De heer De Weerd: Dat denk ik wel. De voorzitter: Dus dan moet ik … Dan kunt u wel naar mevrouw Kaspers kijken. Wat gaat er gebeuren? Mijnheer Wind gaat reageren. De heer Wind: Voorzitter, dank. Volgens mij is stap één dat uw raad in het kader van specifiek dit uitgangspunt een uitgangspunt kiest. Als uw raad collectief zegt van, dan kunnen wij hoogspringen, laagspringen en nadenken, heeft niet zo heel veel zin. Dus het college heeft nog niet specifiek een concrete locatie voor ogen. Dit is de eerste stap die gezet moet worden in dat proces, om daarna de vervolgstap te zetten.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Wind. Dan is dit denk ik voor nu voor dit onderwerp voldoende. Ik kijk nog één keer rond of er … Geen reacties. Dan gaan we naar het derde onderwerp, dat is het onderhouds- en inrichtingsniveau. Daar zal mevrouw Kaspers ook een korte toelichting opgeven. Gaat uw gang. Mevrouw Kaspers: Dank u wel, voorzitter. Het onderwerp onderhouds- en inrichtingsniveau gaat over hoe de begraafplaatsen er op het oog uitzien. Daarin zijn twee keuzes te maken. De handhaving van het huidige, actuele onderhouds- en inrichtingsniveau, wel met goed onderhoud staat erbij. We hebben geconstateerd dat er op onderdelen wat klein achterstallig onderhoud is. Dat moet wel bijgetrokken worden volgens de richtlijnen van BBV, Besluit begroting verantwoording gemeenten en provincies. Of optie A, hetzelfde, maar met een kleine opwaardering van zichtlocaties. De voorzitter: Ik zag de VVD al met twee handen zwaaien, dus laten we die dan eerst het woord geven. Dan kijken we daarna verder of er nog meer vragen zijn. Mevrouw Blenkers: Dank u wel. Er staat, benodigd budget incidenteel matig, structureel matig en verwachte opbrengsten gelijk niveau bij A en dat staat ook bij B. Ik zou wel heel graag vóór aanvang van het debat een overzicht ontvangen wat die kosten gaan zijn, want anders dan lijkt het me heel logisch dat iedereen kiest voor B.

De voorzitter: Dan is dat een vraag aan het college en ook … Dat denk ik wel. Dus dan ga ik even naar mijnheer Wind kijken of daar ook een toezegging uit kan komen, ja of nee, want dat is natuurlijk het spannende antwoord. De heer Wind: Voorzitter, ik denk dat het goed is om die mee te pakken met het eerste uitgangspunt dat aan de orde was. Ook daar was de behoefte om even iets meer beeld te krijgen. Ook hier wel met de connotatie,

een indicatie, niet tot op de komma nauwkeurig. Maar een indicatie van waar we het over hebben richting 16 mei, dat moet gaan lukken. De voorzitter: Dan hoor ik een toezegging over de indicatie van de kosten bij onderwerp drie. Zijn er nog meer vragen bij dit onderwerp? Dat gaat … Ik mis niemand? Dan gaan we naar het laatste onderwerp. Dat is de kostendekkendheid en de normering. Gaat uw gang. Mevrouw Kaspers: Dank u wel, voorzitter. Kostendekkendheid, dus dat is een afweging van, wat wordt er aan kosten gemaakt en wat zijn er aan opbrengsten? Omdat bij begraafplaatsen altijd sprake is van opbrengsten door heffing van grafrechten en begraafrechten. Keuze A is de keuze dat 100 procent van de kosten gedragen zou moeten worden door de nabestaanden. Met kosten wordt bedoeld, alle kosten voor het begraven en het onderhoud. Keuze B is het loslaten van de norm voor kostendekkendheid, waarbij de begraafplaats deels als algemene voorziening wordt gezien. De voorzitter: Ik denk dat de toelichting daarbij ook een en ander nog meer duidelijkheid maa… Geeft. Maar ik zie alweer de hand van mijnheer Van Rijn, maar volgens mij heeft de VVD iets eerder gereageerd al. Dus ik ga weer naar de VVD eerst. Mevrouw Blenkers: Dank u, dank u.

Die kostendekkendheid, mijnheer … Of wethouder Reneman had gezegd dat hij achter een kostenplaatje aanging wat valt onder onderhoud en wat valt … Bij de vorige presentatie. Dat kostenplaatje hebben we nog niet. Dus ik ben even benieuwd hoe het daar dan nu mee staat. Ik vroeg me ook af of er de mogelijkheid is om gelden te reserveren in zogenoemde vette jaren voor de magere jaren in plaats van terug te laten vloeien naar de algemene middelen voor bijvoorbeeld periodiek of cyclisch ruimen, of dat dan ook onder die kostendekkendheid valt. Geeft dat dan een reëler beeld? De voorzitter: Is dat meer een vraag aan … Twee vragen aan het college volgens mij, of niet? Zullen we … Ik kijk even naar mijnheer Wind. Wilt u eerst even reageren? College. De heer Reneman: Er is toegezegd om in de … Om na te gaan wat de huidige kosten zijn van het begraafbeleid, onafhankelijk van de systematiek die er is. Dus ik denk dat ik misschien nu met deze toelichting, dan kan ik het woord geven aan de heer Wind, denk ik. De voorzitter: Ik zie al dat u het doorgeeft, het stokje. De heer Wind: Dat … Ik moest even de vraag scherp krijgen. Dank, collega, voor het voor mij scherp maken van de vraag. Die is er nog niet. Ik ga even kijken waar die precies staat. Dus ik ga u niet toezeggen dat die voor 16 mei er ligt, maar ik ga wel na waar die op dit moment precies staat.

Ik zal in ieder geval met een brief richting uw raad aangeven wanneer dat dan wel klaar is. Punt … Tweede punt, dat is, is er een optie om te reserveren in vette jaren voor magere jaren? Uiteindelijk is dat altijd een keuze van uw raad, maar dat is een optie. Dat is een manier om hiermee om te gaan, dus dat kan. De voorzitter: Dus dan verwachten we een brief nog met de nadere toelichting, maar u moet het eerst nog onderzoeken. Dat proef ik ook in uw antwoord. Kunnen we dan vaststellen … Er zijn nog twee vingers. In ieder geval mijnheer Verstegen en dan mijnheer Van Rijn. Nee, ik had u eerder gegeven. Is goed. Ik ben er … U bent goed alert. Geen probleem.

De heer Van Rijn: Want het gat ook even over deze … Er staat, de kostendekkendheid wordt nog steeds berekend en de normeringen. En dan … Maar wat verstaan wij dan onder wat er wel uit de algemene middelen kan en wat niet? Of is dat gewoon nog heel algemeen, dat iedere fractie maar zegt van, weet je, gewoon de begraafkosten bij de start, die vinden wij terecht en de rest van de kosten komen voor algemene middelen? Of is het alleen maar … Het gaat het over het onderhoud van de graven, wat dan een gedeelte uit de algemene is, zoals dat nu ook een beetje geregeld is? Dus het is voor mij eigenlijk nog een beetje onduidelijk … Welke keuze moet je precies maken en zeggen, wat willen wij gewoon uit de legeskosten betaald hebben en wat willen we uit de algemene middelen betaald hebben? Daar kan ik hier niet goed uitkomen … De voorzitter: Dus u wilt … De heer Van Rijn: Van waar ik een keuze in moet maken. De voorzitter: U wilt wat meer beeld bij het begrip kostendekkendheid volgens mij. Klopt dat wat ik zo samenvat? De heer Van Rijn: Het heeft alles met kostendekkendheid te maken, voorzitter. Maar ik bedoel eigenlijk, om de keuze werkelijk te maken, moet je toch weten, wat gaan we nu uit de legeskosten laten betalen en wat laten we uit de algemene middelen betalen? Maar er zijn zo veel zaken die je uit de algemene middelen kunt laten betalen.

Of bij de legeskosten, als daar behoefte of noodzaak voor is. Dus dat kan ik hier nergens uit opmaken, die keuze. Dus deze keuze B zou voor ons wel een hele lastige zijn. De voorzitter: Wilt u nog daarop reageren, mevrouw Kaspers? Dan even mijnheer Wind, allebei misschien. Of is dat niet nodig? Mevrouw Kaspers, gaat uw gang. Mevrouw Kaspers: Wat ik als toelichting zou kunnen geven, is dat wat er verstaan wordt onder vaste kosten en variabele kosten, dat is het onderscheid dat door de raad, ik meen, elf, twaalf jaar geleden is gemaakt als de 70/30-verhouding. Dus dat de vaste kosten gedeeltelijk uit de algemene middelen worden betaald is toen destijds door de raad bepaald. Dat de variabele kosten, oftewel de begraafkosten en de huur voor het graf, die zouden vooral door de nabestaanden en de rechthebbenden moeten worden betaald. Heel veel meer dan deze toelichting kan ik u niet geven. Dus misschien moet ik even naar mijnheer Wind kijken om te zien … Misschien kunnen wij nog een specificatie geven van wat dan exact de variabelen en de vaste kosten zijn. Ik weet niet of dat zou helpen. De voorzitter: Een vraag aan de wethouder. De heer Wind: De keuze die hier voorligt, en dan sla ik hem even helemaal plat, bij optie A zegt u dat alle kosten die gemaakt worden rondom begraafbeleid rechtstreeks worden doorvertaald in de leges die wij heffen.

Dus dat betekent dat alle gemaakte kosten direct terugkomen in de leges en dus terug te vinden zijn in de tarieven. Bij B, dan zitten daar variabelen in. Het college heeft deze route gekozen, omdat dit echt een primaire keus is. Als uw raad zegt, we gaan voor A, dan is het daarna heel eenvoudig, namelijk, we hebben kosten, die kosten hebben we, we hebben een aantal grafrechten, dat delen we door elkaar, dat bepaalt de lege die we heffen. Bij B, dan komen we … Maar daarvan zegt het college, dat is nu te vroeg om met elkaar te bespreken. Bij B, dan komen we in, wat wil je dan wel en wat wil je niet toegerekend hebben? Hoe wil je uiteindelijk naar die tarieven toewerken? Maar voor het college is stap één dat er een uitspraak vanuit uw raad komt. Wilt u gaan voor 100 procent kostendekkendheid, oftewel alle kosten die gemaakt worden,

worden verdisconteerd in de leges die we heffen? Of zegt u van, wij vinden dat een deel van de kosten die gemaakt worden voor de algemene middelen komen. Dan gaan we daarna op basis van die primaire uitspraak van uw raad op dit onderwerp het gesprek met elkaar aan van, wat betekent dat dan precies? Ik kan mij voorstellen dat als uw raad voor een van deze twee kiest, bijvoorbeeld voor de tweede, dan zegt, maar dan willen we voordat we dat gesprek met elkaar hebben wel, verder erin duiken, wat zijn dan die variabelen, aan welke knoppen zou je dan kunnen draaien? Maar we hebben gezegd, eerst deze keuze en vanuit deze keuze stappen we dan door naar wat dat betekent, welke variabelen er zijn en hoe uw raad dat voor zich ziet. De voorzitter: Dan kijk ik nog even naar mijnheer Van Rijn of dat helder genoeg is, of dat er nog een aanvulling punt bij hem zit. De heer Van Rijn: Want ik constateer dan gewoon dat B eigenlijk is, willen we dezelfde systematiek handhaven zoals we die nu hebben? De voorzitter: Nee. Wilt u daar nog een toelichting op, mijnheer Wind? De heer Wind: Optie B zegt dat u een deel van de gemaakte kosten wil laten dekken vanuit de algemene middelen. Maar welke kosten dat precies zijn en wat dat precies betekent, dat is verdere uitwerking waar we in het verlengde van wat hier staat met elkaar het gesprek over moeten voeren.