bijlage 1. Inspreken raadscafé 20 maart

Inspreken raadscafé 20 maart 2024 mbt het raadsvoorstel bestemmingsplan Leijerdijk t.o 5 In het raadsvoorstel voor het eerder door de Raad van State (RvS) vernietigde bestemmingsplan uitbreiding bollenbedrijf Leijerdijk t.o.5 staat dat de RvS 3 verzuimen heeft geconstateerd en dat deze nu hersteld zijn. Citaat raadsvoorstel: Het op 3 september 2020 vastgestelde bestemmingsplan is op 8 december 2021 vernietigd door de Raad van State. De punten waarop het plan is vernietigd, zijn: 1. Landschappelijke inpassing 2. Onderbouwing nut en noodzaak 3. Beoordeling nut en noodzaak De wethouder heeft deze punten tijdens het presidium van afgelopen 13 maart bevestigt! Echter, de RvS heeft de landschappelijke inpassing helemaal niet als gebrek geconstateerd. Het gebrek zoals door de RvS is namelijk dat het plan niet ‘bijdraagt aan het versterken van (de beleving) van de openheid’, die hier nu aanwezig is: ‘niet is in geschil dat nu sprake is van een weids zicht’, aldus de RvS. Dat is een heel andere overweging. Door de zaak nu voor te stellen dat de RvS van oordeel was dat het plan landschappelijk niet goed ingepast was, en nu wel, en dat het daarom het bestemmingsplan alsnog vastgesteld kan worden, is dus een verkeerde voorstelling van zaken. Zie voor de bewuste passage rechtsoverweging 5.2 in de uitspraak.

Specifiek zegt de RvS ook nog dat een groene omlijsting aan haar oordeel niet aan af doet (NB: het vernietigde bestemmingsplan ging ook al uit van een landschappelijke inpassing...! Zie afbeelding navolgende pagina). Immers, dan is nog steeds geen sprake van versterken van de openheid. Het bestemmingsplan zal, in deze vorm, daarom, opnieuw door de RvS vernietigd worden, zo luidt onze stellige verwachting. Wij vragen uw raad hier nadrukkelijk rekening mee te houden in de besluitvorming. Over nut en noodzaak kunnen wij kort aangeven dat deze ook nog steeds niet is aangetoond. Het college leunt hiervoor met name op het advies van de Agrarische Beoordelingscommissie. In dit advies gaat de ABC echter niet in op de eerder door ons aangehaalde feiten en omstandigheden, die terugkomen in rechtsoverweging 6 van de uitspraak van de RvS en die voor de RvS aanleiding vormde het bestemmingsplan op dit punt te vernietigen. Onder andere wordt een deel van de bestaande bebouwing verhuurd aan een ander bedrijf, is niet afdoende ingegaan of het bestaande perceel mogelijkheden biedt, is niet onderzocht of er andere agrarische bouwvlakken beschikbaar zijn van gestopte agrariërs en ontbreekt een analyse van waar het leeuwendeel van de activiteiten plaatsvinden (namelijk: niet in/nabij Nieuwe Niedorp..!).

De ABC geeft zelf eigenlijk ook al toe dat het advies juridisch geen waarde heeft: Onze commissie hecht er aan te vermelden dat zij functioneert als agrarisch deskundige en geen juridische adviezen verstrekt. In bepaalde gevallen, zo ook in het onderhavige, kunnen praktische, agrarische opvattingen echter raken aan een juridische uitleg. In de casus van Stone Tulips betreft dit het woord ‘noodzaak’ of ‘noodzakelijk’. Onze commissie merkt in de praktijk, met een verder ‘juridiserende’ samenleving, dat de uitleg of interpretatie van een enkel woord een zeer grote invloed op een proces kan krijgen, terwijl de praktische uitleg van het woord een andere- of soms veel ruimere is. Verder zijn andere door ons aangehaalde beroepsgronden destijds door de RvS niet behandeld, omdat de aantasting van openheid al reden vormde het bestemmingsplan te vernietigen. Tenslotte bevreemdt het ons dat de gemeente opnieuw overweegt dit bestemmingsplan vast te stellen. Het oordeel van de RvS is immers glashelder.

Hier afgebeeld is het oorspronkelijke plan, dat dus ook al landschappelijk ingepast is, maar vernietigd door de Raad van State omdat het de openheid niet versterkt!