Beantwoording Technische vragen (2501) SHK Bindend advies omgevingsvergunning Pluimveebedrijf Oudelanderweg

Verzenddatum

De fractie van Senioren Hollands Kroon

Ons kenmerk Uw kenmerk

TV- 2501 Uw brief van

19 februari 2025 onderwerp

Contact

Bindend advies omgevingsvergunning pluimveebedrijf, Oudelanderweg, Middenmeer

Lidia Pronk

Pagina

1/3

T 088-321 5000

Beste fractie,

Op 19 februari 2025 heeft u technische vragen (nummer TV-2501) gesteld over Bindend advies omgevingsvergunning pluimveebedrijf, Oudelanderweg, Middenmeer. Ten tijde van het opstellen van ons collegevoorstel waren de adviezen van onze externe adviseurs nog niet binnen. We hebben gemeend het voorstel wel te agenderen in verband met de termijnen die in de Omgevingswet zijn gesteld voor het afhandelen van een aanvraag omgevingsvergunning. Inmiddels zijn de meeste adviezen binnengekomen. Wij zijn nog bezig met het bestuderen van deze adviezen. De adviezen zouden kunnen leiden tot een aanpassing van de aanvraag omgevingsvergunning zoals die is ingediend, hierover zal eerst overleg moeten plaatsvinden met de aanvrager. Gelet daarop stellen wij voor om de behandeling van dit onderwerp vanavond van de raadsagenda af te voeren. Na bestudering van de adviezen zullen wij het voorstel voor het geven van een bindend advies opnieuw, inclusief adviezen, aan u voorleggen. Gelet op het bovenstaande stellen wij u voor om onderstaande vragen te betrekken bij een volgende raads behandeling van deze casus.

Contact www.hollandskroon.nl T 088 – 321 50 00

Social Media facebook.com/hollandskroon

Overige gegevens BNG Algemeen NL82 BNGH 028.51.52.785 BIC: BNGHNL2G

1.

U heeft toch wel de uitspraak Raad van State gelezen waarin o.a. staat dat het bestemmingsplan in strijd was met de Wet Natuurbescherming en de stikstofregels. Waarom vraagt u de gemeenteraad een beslissing te nemen, terwijl de natuurvergunning Flora en Fauna-aanvraag (ook hieronder vallen de stikstofregels) nog in procedure is? Toelichting: De uitspraak van de Raad van State over het vernietigde bestemmingsplan laat duidelijk zien dat door het ontbreken van een passende beoordeling op grond van de Wet natuurbescherming, had de gemeente het bestemmingsplan niet mogen vaststellen. Deze passende beoordeling was er niet omdat de aanvraag voor de benodigde natuurvergunning nog bij de beroepsrechter in procedure was en zeer waarschijnlijk in strijd was met de stikstofregels.

2.

In lijn met de vorige vraag en de toelichting daarop vragen wij ons af of wij een bindend advies kunnen geven voordat de adviezen van Omgevingsdienst, veiligheidsregio, provincie, waterschap enzovoort binnen is? Toelichting: Wij willen serieus met de aanvraag omgaan en wij willen serieus met de door de voormalige gemeente Wieringermeer gesloten overeenkomst omgaan. Maar daarbij behoort zeker dat wij van groot belang vinden wat de adviezen van Omgevingsdienst, veiligheidsregio, provincie, Hoogheemraadschap enzovoort inhouden. Het ontbreken van deze adviezen klemt des te meer omdat u zo strikt aangeeft dat ons besluit niet in strijd mag zijn met de (instructie)regels van Rijk en Provincie.

3.

Omdat een recente uitspraak van de Raad van State over dit salderen in december 2024 zo veel stof heeft doet opwaaien dat zelfs het Rijk met de handen in het haar zit, vragen wij ons af of de uitspraak van 18 december 2024 gevolgen heeft voor deze aanvraag? Toelichting: In de GOflO wordt gewag gedaan van de methode van extern salderen om binnen de stikstofregels te blijven. Maar daar wordt onder andere het naastgelegen bedrijf Oudelanderweg 53 bij betrokken, een bedrijf waarvan de eigendom situatie verweven is met het nieuw op te richten bedrijf. Hiermee wordt de grens tussen intern en extern salderen vaag.

4.

Waarom is er geen stikstof onderzoek opgenomen in de GOFLO of is er een separaat stikstofonderzoek bij de raadsstukken gevoegd? Toelichting. Wij hebben de uitgebreide GOFLO en de bijlagen met aandacht gelezen, maar afgezien van een losse opmerking dat initiatiefnemer voornemens is om te gaan salderen en een opmerking in de Quick Scan Flora en Fauna dat er sprake is van een aparte beoordeling of er

Pagina

2/3

stikstofdepositie is in de nabij gelegen Natura gebieden, hebben wij geen stikstof onderzoek aangetroffen. Omdat dit een essentieel punt was bij het vernietigingsoordeel van de Raad van State, is het erg vreemd dat zo’n onderzoek juist ontbreekt.

5.

Is het niet een beter moment om het voorstel, als alle ontbrekende externe adviezen bekend zijn, op de raadsagenda te plaatsen? Toelichting: Recente berichten van minister Wiersma laten zien dat men bezig is bedrijfsspecifieke emissienormen te bepalen, met name voor de agrarische sector. Dit biedt wellicht soelaas voor deze aanvraag, waardoor het heikele vraagstuk van in en extern salderen wellicht vermeden kan worden

6.

Wat is de reden dat u in het voorstel niets over de overeenkomst juli 2012 heeft vermeld en welke van de twee overeenkomsten (van oktober 2011 respectievelijk van juli 2012) is nu relevant? Toelichting: Wij hebben van een oplettende burger een nader document (overeenkomst juli 2012) ontvangen, onder vermelding dat dit onderdeel is van een uitgebreid compleet dossier 2011-2021 betreffende het voorstel.

Met vriendelijke groet,

M. Versteeg wethouder Ruimtelijke Ordening Deze brief is digitaal gemaakt en daarom niet ondertekend.

Pagina

3/3