AW TV 2214 SHK BP Boezem 2A Groetpolderweg 31 Winkel.pdf
Tekst van het document
Verzenddatum
De fractie van Senioren Hollands Kroon
Ons kenmerk Uw kenmerk
TV-2214 Uw brief van
20 juni 2022 onderwerp
Contact
Bestemmingsplan Boezem 2A - Groetpolderweg 31 Winkel
Ilza Terenstra
Pagina
1/3
T 088-321 5000
Geachte fractie, Op 20 juni 2022 heeft u technische vragen (nummer TV-2214) gesteld over Bestemmingsplan Boezem 2A Groetpolderweg 31 Winkel. In deze brief beantwoorden wij de door u gestelde vragen. U vindt de antwoorden direct onder de vragen. Reactie 1.
Waarom heeft u het ontwerp plan op deze wijze ter visie gelegd en komt u nu met wijzigingen? De grootste wijziging ziet toe op de spuitzonering. In het raadsvoorstel is gemotiveerd waarom het bestemmingsplan op dit punt gewijzigd moet worden. Tussen de ontwerp- en vaststellingfase zijn inzichten met betrekking tot dit aspect gewijzigd. Er is sprake van bijzondere omstandigheden. Met andere woorden, het plan is ingehaald door de tijd. Overige wijzigingen betreffen technische aanpassingen, dit komt de juridische regeling van het bestemmingsplan ten goede.
2.
Bent u het met ons eens dat u dit proces anders moet gaan doen? Nee, dit betreft een noodzakelijke aanpassing. De aanpassing ziet alleen toe op de gronden van de initiatiefnemer. Die heeft ingestemd met de wijziging. Er worden geen belangen van anderen geschaad. Het plan hoeft niet opnieuw als ontwerp ter inzage.
Contact
Social Media
Overige gegevens
www.hollandskroon.nl
facebook.com/hollandskroon
BNG Algemeen NL82 BNGH 028.51.52.785
T 088 – 321 50 00
@hollandskroon
BIC: BNGHNL2G
3.
Heeft u bijvoorbeeld met stakeholders als LTO Noord overlegd over spuitzones opnemen nadat u het bestemmingsplan in ontwerp ter visie heeft gelegd? Nee, dit is besproken met de initiatiefnemer. Initiatiefnemer is eigenaar van de gronden waar de spuitvrijezone wordt opgelegd. Er worden geen belangen van anderen geschaad.
4.
Waarom werkt u opeens met bestemmingsvlakken in plaats van bouwvlakken? Er is gekozen voor eenduidigheid. Deze methodiek wordt ook gehanteerd in het moederplan. Feitelijk wijzigt er niks en blijven de planologische bouwmogelijkheden uit het ontwerp overeind.
5.
Als dit een gewijzigde methodiek betreft, lijkt u het dan niet gepast ons als raad daar eerst over te informeren en hierover een beleidsuitspraak te vragen? Er is geen sprake van een gewijzigde methodiek. Zie antwoord op vraag vier.
6.
Spuitzones voor grasland? Wanneer wordt daar dan gespoten? Er moet uit worden gegaan van de maximaal planologische mogelijkheden. Het is planologisch mogelijk om de gronden anders te gebruiken waarbij gewasbestrijdingsmiddelen gebruikt kunnen worden.
7.
Wilt u deze bepaling schrappen? Nee, we schrappen deze bepaling niet. De opgenomen bepaling draagt bij aan de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan. Daarnaast is het een voorschrift vanuit de jurisprudentie.
8.
Als u een beleidslijn voor spuitzones gewasbescherming aan ons voor wilt leggen, wilt u dan ook aangeven wat de gevolgen kunnen zijn voor het woningbouwprogramma in onze gemeente? Kunnen nu hele plannen niet meer doorgaan? Zie ook de berichten over ’t Veld Noord. Er wordt gewerkt aan een beleidslijn. De gevolgen worden daarin beschreven.
9.
De locatie Boezem 2 kent in het nieuwe bestemmingsplan voor de enkelbestemming Wonen een archeologische bepaling. Waarom geldt deze bepaling dan niet voor de aanliggende dubbelbestemming Waterstaat – Waterkering?
Pagina
2/3
De dubbelbestemming ‘Waarde – Archeologie 4’ is bedoeld voor het herstel en behoud van archeologische waarden. De grond binnen de dubbelbestemming ‘Waterstaat – Waterkering’ betreft een regionale waterkering. De waterkering wordt beschermd. Deze dubbelbestemming is met het nieuwe bestemmingsplan gehandhaafd. De belangen van de regionale waterkering zijn geborgd door de dubbelbestemming ‘Waterstaat – Waterkering’ en is primair ten opzichte van de dubbelbestemming ‘Waarde – Archeologie 4’. 10.
In het vigerende bestemmingsplan is er helemaal geen archeologische aanduiding, is deze dubbelbestemming het gevolg van onderzoek en waarom is er dan zo’n rare grens getrokken? Deze bepaling is 1 op 1 overgenomen van de verbeelding vigerend bestemmingsplan Groetpolderweg 31 naar de verbeelding van Boezem 2A.
11.
Waarom staat in de toelichting van het bestemmingsplan (paragraaf 4.6) dat Boezem 2 geen archeologische dubbelbestemming heeft? Het perceel heeft in het vigerende bestemmingsplan geen archeologische dubbelbestemming. Zie ook antwoord op vraag 10.
12.
Wat is fout de toelichting of de verbeelding? In de toelichting wordt in paragraaf 4.6 onderbouwd waarom het bestemmingsplan uitvoerbaar is op basis van het aspect archeologie. Er is geen fout in de toelichting en de verbeelding.
13.
Wilt u deze kennelijke omissie nog toevoegen aan de nota van wijzigingen? Cultuurhistorie is onderdeel van de onderbouwing voor het aspect archeologie. Er is geen sprake van een omissie.
Met vriendelijke groet,
T.J.M. Groot wethouder Ruimtelijke ontwikkeling en financiën Deze brief is digitaal opgesteld en daarom niet ondertekend.
Pagina
3/3