4 Nota beantwoording zienswijzen
Tekst van het document
Nota Beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan Risicocontour Koggenrandweg 4 Middenmeer
1
1 Aanleiding Het college van burgemeester en wethouders heeft het ontwerpbestemmingsplan Risicocontour Koggenrandweg 4 Middenmeer van 2 maart 2023 tot en met 12 april 2023 ter inzage gelegd. Binnen deze termijn zijn twee zienswijzen ingediend.
2 Leeswijzer De zienswijzen zijn samengevat in deze zienswijzennota. In de nota zijn de indieners van zienswijzen met een uniek postregistratienummer opgenomen, omdat het om bedrijven gaat zijn de gegevens niet geanonimiseerd, behalve daar waar het gaat om bedrijfsnamen welke naar personen zijn te herleiden. De zienswijzen zijn in deze nota samengevat en van commentaar voorzien. Ook is aangegeven of de reactie leidt tot aanpassing van het bestemmingsplan.
3 Zienswijzen Hieronder hebben wij de binnengekomen zienswijzen per punt weergegeven. Na ieder punt geven wij ons antwoord daarop en geven in de conclusie weer of er een aanpassing of aanvulling volgt en zo ja wat dit is.
1.
a.
Indiener HK-0015796 (Eversheds Sutherland B.V. namens: Microsoft)
Reactie
Beantwoording
Conclusie
Het bestemmingsplan bevat de mogelijkheid voor het
Sinds 1 januari 2024 is de Omgevingswet in werking getreden.
Schrappen
bevoegd gezag om de aanduiding ‘veiligheidszone- bevi’ te
Daarmee vervalt ook de mogelijkheid om wijzigingsbevoegdheden
wijzigingsbevoegdheid
vergroten.
(uit de Wro) toe te passen. Deze bevoegdheid is daarmee
artikel 3.1.2.
Cliënten zijn van oordeel dat de mogelijkheid tot vergroten
overbodig en kan om die reden toch vervallen.
van
de in
van de risicocontour, in strijd is met de rechtszekerheid en niet in het bestemmingsplan mag worden opgenomen. De planregel leidt er immers toe dat Gasunie wijzigingen zou kunnen doorvoeren in de bedrijfsvoering die tot direct gevolg
hebben
dat
de
bestaande
planologische 2
mogelijkheden
van
Cliënten
worden
ingeperkt.
De
risicocontour zoals deze nu in het bestemmingsplan wordt vastgelegd valt namelijk nét niet op het perceel van Cliënten. Dit kan effect hebben op de mogelijkheid tot het plaatsen van
kwetsbare
objecten,
zoals
bijvoorbeeld
een
kantoorgebouw. b.
De
enkele
reden
dat
het
voorliggende
Zoals onder a is aangeven is op 1 januari 2024 is de Omgevingswet
Schrappen
van
ontwerpbestemmingsplan is opgesteld ligt in verankering
in werking getreden. Daarmee vervalt ook de mogelijkheid om
wijzigingsbevoegdheid
van de huidig geldende risicocontour. Over verruiming van
wijzigingsbevoegdheden (uit de Wro) toe te passen. Deze
artikel 3.1.2.
de eerdere risicocontour en de onduidelijkheden die
bevoegdheid is daarmee overbodig en kan om die reden toch
ontstaan waren door de nieuwe rekenregels, zijn in het
vervallen.
de in
verleden op initiatief van de Omgevingsdienst vele gesprekken gevoerd, in aanwezigheid van Gasunie en de betrokken bedrijven op Agriport. Cliënten waren ook bij deze gesprekken aanwezig. Het beperken van bestaande planologische mogelijkheden is nimmer het doel geweest van het voorliggende bestemmingsplan. Ook het verruimen van mogelijkheden voor Gasunie om haar bedrijfsvoering - indien noodzakelijk - te wijzigen waardoor een grotere risico contour ontstaat, is nooit de bedoeling geweest voor het opstellen van dit bestemmingsplan c.
In paragraaf 5.3. wordt genoemd dat er een mogelijkheid is
Deze mogelijkheid was in een eerdere versie van de regels
De
verwijzing
om bij omgevingsvergunning binnenplans af te wijken. Deze
opgenomen, maar is in de als ontwerp ter inzage gelegde versie
binnenplanse afwijking in
mogelijkheid is niet opgenomen in de regels. Cliënten
niet opgenomen. De passage in de toelichting is hiermee niet meer
paragraaf
verzoeken uw Raad dan ook om deze passage te schrappen,
actueel en moet worden aangepast.
toelichting
5.3
naar
een
van
de
wordt 3
dan wel te verduidelijken d.
verwijderd.
In paragraaf 5.3 van de toelichting staat: “Bevi-inrichtingen
Deze constatering is correct.
Verwijzing naar 'specifieke
zijn uitsluitend toegestaan ter plaatse van de aanduiding
vorm van bedrijf – bevi’ in
'specifieke vorm van bedrijf – bevi’”. Het bestemmingsplan
paragraaf
kent alleen de plaatsaanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf
toelichting vervangen door
– gascompressorstation’.
‘specifieke vorm van bedrijf
5.3
van
de
– gascompressorstation’. e.
In de toelichting bij het bestemmingsplan is in paragraaf 1.2
De informatie opgenomen in de toelichting is niet volledig. Ook nu
Aanpassing paragraaf 1.2 en
vermeld dat als gevolg van de in 2015 gewijzigde
geldt er nog een saneringssituatie, maar door een wijziging van de
1.3 in die zin dat wordt
rekenregels er een grotere plaatsgebonden risicocontour is
rekenregels in 2020 is deze saneringsopgave minder groot
aangegeven
ontstaan en wel zodanig dat er een strijdigheid met het Bevi
geworden. Er is geen sprake van een saneringssituatie op basis van
momenteel sprake is van
ontstond. In dezelfde paragraaf is aangegeven dat bij
wat er werkelijk is, maar wat er planologisch op basis van het
een saneringssituatie en dat
strijdigheid met het Bevi er een saneringssituatie ontstaat
huidige bestemmingsplan kan komen.
deze saneringssituatie met
waardoor het bestemmingsplan moet worden aangepast. In
De rekenregels uit 2020 liggen ten grondslag aan dit
dit bestemmingsplan wordt
paragraaf 1.3 van de plantoelichting is beschreven dat sinds
bestemmingsplan. De actuele risicosituatie is vastgelegd in het
opgelost.
1 april 2020 nieuwe rekenregels van kracht zijn, waardoor
rapport: 079935408 A. Wij zullen dit rapport aan de toelichting
geen sprake meer is van een saneringssituatie. Het is
toevoegen.
Cliënten niet duidelijk hoe deze passages in de toelichting Dit moment willen wij gebruiken om te voorkomen dat er in de
rekenregels nu ten grondslag liggen aan de vastgestelde
toekomst een grotere saneringssituatie ontstaat en tegelijkertijd
risicocontour. Gelet op de te betrachten zorgvuldigheid en
voldoen we aan de saneringsopgave. Dit doen we door de
in het kader van rechtszekerheid is het van belang dat in de
risicocontour, zoals deze nu is, vast te leggen en te bepalen dat
toelichting
binnen deze contour geen nieuwe kwetsbare objecten gevestigd
wordt
verschaft
over
de
toepasselijke rekenregels en over berekening van de
van
er
rapport:
079935408 A aan de bijlage
zich tot elkaar verhouden en meer concreet, welke
duidelijkheid
Toevoegen
dat
bij de toelichting.
mogen worden. De contour kan niet meer vergroot worden.
risicocontour. f.
Cliënten zijn daarnaast van mening dat in de plantoelichting
Beoogd is om zoveel mogelijk onduidelijkheid weg te nemen. Wij
In paragraaf 1.3 explicieter
onvoldoende is aangegeven dat het gaat om de vastlegging
waren in de veronderstelling dat dit het geval was. Op basis van
vermelden dat het gaat om 4
van een reeds bestaande risicocontour. Cliënten verzoeken
deze zienswijze concluderen wij dat dit nog scherper kan. Wij
vastlegging
van
een
de plantoelichting alsnog hierop aan te passen.
zullen daarom expliciet in paragraaf 1.3 opnemen dat het gaat om
bestaande risicocontour.
al
de vastlegging van een reeds bestaande risicocontour. 2. Indiener HK-0015773 (Van Diepen van der Kroef Advocaten namens: kwekerij de Wieringermeer en anderen)
a.
Reactie
Beantwoording
Conclusie
Nu is het mogelijk om kwetsbare objecten te vestigen. Na
Het eerste deel van deze conclusie klopt. Het tweede specifieke
Geen wijziging
vaststelling van het bestemmingsplan zal dit niet meer
deel van deze conclusie behoeft nuancering. Het vestigen van
mogelijk zijn. De vaststelling van het bestemmingsplan in de
kantoren, kantines en logiesgebouwen is nog steeds mogelijk. Wel
voorgenomen vorm heeft dus een beperking van de
met de nuancering dat het dan moet gaan om beperkt kwetsbare
planologische mogelijkheden van de Kwekerij tot gevolg.
objecten in plaats van kwetsbare objecten. Het verschil zit hem in
Specifiek wordt gedacht aan de mogelijkheid tot realisatie
de hoeveelheid aanwezige mensen.
van kantoren, kantines en logiesgebouwen.
Buiten de risicocontour is het overigens nog steeds mogelijk om kwetsbare objecten te vestigen. Verder wordt opgemerkt dat het realiseren van logiesaccommodaties niet bij recht mogelijk is. Als voor een dergelijke functie van het bestemmingsplan wordt afgeweken nemen wij de veiligheidssituatie ook mee in onze afweging. Dit bestemmingsplan brengt daar geen verandering in.
b.
Kwekerij De Wieringermeer heeft voor de gronden waarop
Wij delen deze conclusie niet. Kantoren en kassen zijn niet per
zij nog geen kassen heeft gebouwd — de gronden aan de
definitie kwetsbare objecten in de zin van het Bevi of de
zuidzijde van het perceel, grenzend aan het perceel van de
Omgevingswet. Dat is pas het geval als het gaat om gebouwen
Gasunie — een vergunning verkregen voor de nieuwbouw
waarin doorgaans grote aantallen personen gedurende een groot
van de zogenoemde kas 5 en 6. Deze kassen vallen binnen
gedeelte van de dag aanwezig zijn (minimaal 40 uur per week).
de 10-6 contour die op de plankaart is opgenomen. Voor de
Kantoren en kassen waar geen grote aantallen mensen langdurig
Kwekerij is het van belang dat zij binnen deze kassen ook
aanwezig zijn, zijn beperkt kwetsbare objecten. Realisatie van
Geen wijziging
5
c.
kantoren en kantines kan realiseren. lngevolge het Bevi zijn
beperkt
dit kwetsbare objecten, zodat deze in strijd met de
bestemmingsplan nog steeds mogelijk. In die zin hoeft dit
risicocontour c.q. het Bevi moeten worden geacht. Dit heeft
bestemmingsplan
effect op de bedrijfsvoering en de mogelijkheid om
bedrijfsvoering en subsidies van kwekerij De Wieringermeer. Op
subsidies
het
basis van de huidige bedrijfsvoering beoordelen wij, op basis van
voorgenomen bestemmingsplan worden in de toelichting
advisering van de omgevingsdienst Noord-Holland Noord,
onvoldoende erkend.
Kwekerij De Wieringermeer als een beperkt kwetsbaar object.
In de toelichting is een passage over de effecten op kwekerij
In de huidige bedrijfsvoering zien wij kwekerij De Wieringermeer
De Wieringermeer opgenomen. Erkend wordt dat de
als een beperkt kwetsbaar object. De kwekerij hoeft de
Kwekerij in een nadeligere positie komt te verkeren. Het
bedrijfsvoering daarom niet aan te passen. Het enige wat in de
behoeft daarom geen betoog dat de Kwekerij hierdoor
toekomst niet mogelijk is het omschakelen van de teelt van
schade lijdt, in de vorm van het niet kunnen aanpassen van
paprika’s naar een teelt die veel arbeidsintensiever is.
aan
te
vragen.
Deze
gevolgen
van
kwetsbare
objecten
geen
is
gevolgen
na te
vaststelling hebben
van voor
dit de
Geen wijziging
haar teelt, als ook in de vorm van een waardevermindering van haar gronden.
Als gemeente moeten wij verschillende belangen bij de besluiten die wij nemen wegen. In dit geval het bedrijfseconomisch belang
De Raad heeft het bestemmingsplanproces zodanig
van de kwekerij, tot behoud van de planologische mogelijkheden
vormgegeven, dat er kennelijk vanuit wordt gegaan dat er
die er nu zijn, en beperking van deze mogelijkheden vanuit het
geen planschadevergoeding hoeft te worden toegekend in
oogpunt van veiligheid. Wij vinden het belang van veiligheid in dit
het geval de planologische mogelijkheden niet feitelijk zijn
geval zwaarder wegen dan de bedrijfseconomische belangen van
gerealiseerd (passieve risicoaanvaarding). Het kan echter in
de kwekerij. Theoretisch gezien kan er sprake zijn van planschade.
redelijkheid niet van de Kwekerij worden verlangd dat zij
Vanuit de praktijk gezien is het niet waarschijnlijk dat er schade
haar teelt zodanig aanpast dat zij als kwetsbaar object
ontstaat door een vermindering van gebruiksmogelijkheden. Dit
wordt beschouwd, om haar planologische mogelijkheden
omdat een omschakeling naar een andere teelt niet voor de hand
dan wel de aanspraak op vergoeding van planschade te
ligt. Temeer omdat de kwekerij sinds het begin van de vestiging op
behouden.
Agriport (inmiddels maar dan 17 jaar) paprika’s teelt. De kwekerij stelt dat in redelijkheid niet kan worden verlangd dat 6
zij haar teelt zodanig aanpast dat zij als kwetsbaar object wordt beschouwd, om haar planologische mogelijkheden dan wel de aanspraak op vergoeding van planschade te behouden. Dat is echter wel hoe passieve risicoaanvaarding werkt. Planologische mogelijkheden (waar geen gebruik van wordt gemaakt) hoeven niet tot in de eeuwigheid te blijven bestaan. Andersom bezien is het ook niet redelijk dat de gemeenschap (in het geval er planschade uitgekeerd zou moeten worden) opdraait voor het bekostigen van het verwijderen van planologische mogelijkheden waarvan het niet voor de hand ligt dat hier in de praktijk geen gebruik van zal worden gemaakt. d.
In de toelichting wordt overwogen dat het vastleggen van
Als gemeente vinden we veiligheid erg belangrijk. Er was een
de bestaande veiligheidssituatie zwaarder weegt dan het in
saneringssituatie op grond van het Bevi en nu de Omgevingswet.
stand houden van de huidige planologische mogelijkheden.
Dit betreft echter geen feitelijke saneringssituatie, maar een
De Raad heeft niet gemotiveerd waarom deze afweging in
potentiële
het nadeel van de Kwekerij zou moeten uitvallen. Het is ook
mogelijkheden. We willen voorkomen dat er in de toekomst
niet
huidige
opnieuw een feitelijke saneringssituatie ontstaat en dat kan
gebruiksmogelijkheden zou moeten verliezen. In de visie is
voorkomen worden door de nu bestaande risicocontour
dit ongemotiveerd en bovendien een onevenredige
planologisch vast te leggen en te regelen dat binnen de
belangenafweging.
risicocontour geen kwetsbare objecten gerealiseerd mogen
duidelijk
waarom
de
Kwekerij
haar
saneringssituatie
op
basis
van
Geen wijziging
planologische
worden. Voor de kwekerij levert deze vastlegging geen beperking op voor de huidige bedrijfsvoering, omdat de Kwekerij valt aan te merken als een beperkt kwetsbaar object. De verandering die plaatsvindt is dat er binnen de risicocontour geen sprake mag zijn van een kwetsbaar object. Hiermee ontstaat er op papier een beperking van de gebruiksmogelijkheden. In de praktijk zal dit niet aan de 7
orde zijn omdat sinds haar vestiging altijd hetzelfde gewas wordt geteeld. En in het geval er wel naar een ander gewas wordt overgeschakeld, dit nog steeds kan. Echter, niet naar een teelt die veel arbeidsintensiever is. Dat er wordt overgeschakeld naar een intensievere teelt is zeer onwaarschijnlijk omdat arbeidskrachten lastig te vinden zijn en dit veel goedkoper in het buitenland kan worden uitgevoerd. Dus kort samengevat vinden wij behoud van een theoretische gebruiksmogelijkheid minder zwaar wegen dan het creëren van een goede veiligheidssituatie. e.
In de toelichting wordt erop gewezen dat op verzoek van de
Wij nemen kennis van deze opmerking. . De risicocontour zoals die
Gasunie geen (Bevi) veiligheidscontour is opgenomen in het
nu wordt vastgelegd is de risicocontour zoals die nu feitelijk al
bestemmingsplan “Agriport 1”. Dit is een bewuste keuze
aanwezig is. Dus ook zonder vaststelling van dit bestemmingsplan
geweest en zowel de Raad als de Gasunie waren er alsdan
ligt de risicocontour op deze plek. De wijziging van de
mee bekend dat op de gronden van de Kwekerij kwetsbare
risicocontour komt voort uit Rijksregels en daar hebben wij geen
objecten in de zin van het Bevi werden toegestaan.
invloed op. Het enige wat wij kunnen doen is voorkomen dat er
Sindsdien is het de Gasunie toegestaan om de activiteiten
naar de toekomst toe een ongewenste veiligheidssituatie ontstaat.
Geen wijziging
binnen het gasmeng-, reduceer- en compressorstation zodanig te wijzigen, en zijn de rekenregels zodanig gewijzigd, dat de 10-6 risicocontour groter kan worden geacht. Wat dit voor gevolgen heeft voor de Kwekerij en andere omliggende bedrijven is echter vooralsnog niet in formele
besluitvorming
en
een
belangenafweging
beoordeeld. f.
De passages in 1.2 en 1.3 van de toelichting zijn met elkaar
Dat is een terecht punt. Momenteel zijn er kwetsbare objecten
Aanpassing paragraaf 1.2 en
in strijd. Er is wel degelijk sprake van een met het Bevi
binnen
1.3 in die zin dat wordt
de
risicocontour
planologisch
mogelijk.
Door
dit
8
strijdige situatie en deze is ook na 1 april 2020 nog aan de
bestemmingsplan
vast
te
stellen,
verwijderen
we
deze
orde. lngevolge artikel 20 van het Besluit externe veiligheid
mogelijkheid en voldoen we aan de verplichting uit de
momenteel sprake is van
inrichtingen (Bevi) zijn geen al dan niet geprojecteerde
Omgevingswet (oud artikel 20 van het Bevi). We zullen dit punt in
een saneringssituatie en dat
kwetsbare objecten binnen de 10-6 risicocontourcontour
paragraaf 1.2 en 1.3 verwerken.
deze saneringssituatie met
toegestaan. Op de percelen van de Kwekerij zijn kwetsbare
Zie ook beantwoording 1e
dit bestemmingsplan wordt
objecten planologisch toegestaan, derhalve is sprake van
aangegeven
dat
er
opgelost.
geprojecteerde kwetsbare objecten binnen de risicocontour van de Gasunie. Het bevoegd gezag is ingevolge artikel 20 van het Bevi gehouden om deze strijdige situatie binnen 5 jaar na 1 april 2015 te saneren. Aan deze saneringsplicht is nog niet voldaan. g.
Kennelijk meent de Raad dat met de vaststelling van de
In het algemeen belang is het verstandig om te kiezen voor de
risicocontour aan de saneringsplicht wordt voldaan. Het
meest kosten efficiënte oplossing. Dat is in dit geval aanpassing
voldoen aan deze plicht kan echter niet zodanig worden
van het bestemmingsplan in plaats van aanpassing aan de bron.
gedaan dat aan bestaande belangen van cliënten kan
Dit omdat het gaat om een sanering van planologische
worden voorbij gegaan. lngevolge artikel 20 van het Bevi
mogelijkheden die in de praktijk niet zijn benut. Maatregelen aan
dienden strijdigheden met het Bevi uiterlijk 1 juli 2020 te
de bron vragen fysieke ingrepen (zowel bovengronds als
zijn opgeheven. Dit kan enerzijds door maatregelen aan de
ondergronds). Wij vinden dat te zwaar voor een situatie die
bron, oftewel aanpassingen aan de installaties van het
waarschijnlijk ook niet voor zal komen.
compressor- en mengstation, of door aanpassing van het
Bij aanpassing van het bestemmingsplan kan planschade ontstaan.
bestemmingsplan. Er wordt in het bestemmingsplan niet
Dit risico hebben we proberen weg te nemen door het instrument
toegelicht waarom er geen maatregelen aan de bron, te
van passieve risicoaanvaarding.
weten maatregelen aan het gasmeng-, reduceer- en
Het doorvoeren van een wijziging van het bestemmingsplan
compressorstation van de Gasunie aangewezen zouden zijn
brengt een planologische verslechtering voor de Kwekerij met zich
om de strijdigheid met het Bevi weg te nemen.
mee. In onze beleving betreft deze verslechtering alleen een theoretische
verslechtering
in
plaats
van
een
Geen wijziging
feitelijke
verslechtering omdat de teelt al meer dan 17 jaar hetzelfde is. 9
Omschakeling naar een andere teelt is nog steeds mogelijk en omschakeling naar een teelt die veel arbeidsintensiever is weliswaar theoretisch mogelijk maar zeer onwaarschijnlijk. h.
i.
Uit de ontstaansgeschiedenis van de gewijzigde rekenregels
Bij het doorvoeren van een wijziging van de rekenregels is een
kan dan ook worden afgeleid dat voor het oplossen van de
inschatting gemaakt van de gevolgen voor de sector. Dat is
gevolgen gekeken moet worden naar de sector, die de
generiek gedaan en in de praktijk kan blijken dat voor sommige
daarbij behorende kosten als haal- en betaalbaar heeft
specifieke locaties de gevolgen verstrekkender zijn. In dergelijke
geacht. Door in de toelichting op het bestemmingsplan
gevallen zal via maatwerk een oplossing gevonden moeten
voorbij te gaan aan deze verantwoordelijkheid van de
worden. De meest effectieve en kosten efficiënte oplossing is het
Gasunie wordt er geen recht gedaan aan dit uitgangspunt.
doorvoeren van deze bestemmingswijziging.
Ook het Bevi zelf gaat uit van een systematiek dat in
In dit geval gaat hem om saneringssituatie op basis van onbenutte
saneringssituaties eerst moet worden gekeken naar
planologische mogelijkheden en niet om een feitelijk aanwezige
maatregelen aan de bron. Verwezen wordt naar de
situatie. In die gevallen is het doorvoeren van maatregelen bij de
toelichting op het Bevi, waarin als volgt door de wetgever is
bron niet de meest kosten efficiënte maatregel.
Geen wijziging
Geen wijziging
overwogen. Er is geen aanleiding om te veronderstellen dat bij de saneringsplicht van artikel 20 Bevi hier anders mee om zou moeten worden gegaan. In lijn hiermee dient de oplossing voor een strijdige situatie dus niet bij cliënten gezocht
te
worden.
Met
de
vaststelling
van
dit
bestemmingsplan zou de Raad ten onrechte het belang van de Gasunie laten prevaleren, terwijl het Bevi daar geen ruimte voor biedt. j.
In
dit
verband
de
Allereerst merken we op dat Gasunie eerder op deze locatie was
Bedrijventerrein
gevestigd dan de bedrijven op Agriport. In eerdere besluiten is
agribusiness en logistiek” en “Agriport A7 Grootschalige
rekening gehouden met de bedrijfsvoering van Gasunie in relatie
Glastuinbouw” in 2006 zijn vastgesteld en destijds al
tot de nieuw te vestigen functies.
bestemmingsplannen
wordt
erop
“Agriport
gewezen A7
dat
Geen wijziging
rekening werd gehouden met de aanwezigheid van het 10
station van de Gasunie. De informatie die ten behoeve van
Door wijziging van de rekenregels door de rijksoverheid, buiten
de vaststelling van de bestemmingsplannen is gehanteerd, is
het bestemmingsplan om, is de vervelende situatie ontstaan dat
afkomstig van de Gasunie. De Gasunie was voorts ook
de plaatsgebonden risicocontour aanzienlijk groter is geworden.
bekend met de vaststelling van deze plannen, mede
Het is wat ons betreft te makkelijk om te stellen dat Gasunie het
vanwege het gegeven dat het station binnen het plangebied
risico heeft aanvaard dat kwetsbare objecten in de nabijheid
van het bestemmingsplan “Agriport A7 Bedrijventerrein
worden gerealiseerd.
agribusiness en logistiek” was gelegen. Voor diverse daarna doorgevoerde bestemmingsplanherzieningen is aan de
Net als alle betrokken partijen vinden wij dit een zeer ongelukkig
Gasunie gevraagd de laatste gegevens van het station te
effect van dit Rijksbesluit. Dit neemt niet weg dat deze grotere
verstrekken.
risicocontour wel een gegeven is. Vanuit het oogpunt van een
Deze
gegevens
zijn
gebruikt
in
die
bestemmingsplannen om de risicocontour te bepalen.
goede ruimtelijke ordening proberen wij te voorkomen dat opnieuw een dergelijke situatie ontstaat.
Vanaf 1 juli 2015 zijn het Bevi en het Revi gewijzigd,
Hierbij geldt dat niemand een eeuwigdurend recht heeft op
waardoor er specifiek voor onder andere gasstations andere
behoud van dezelfde planologische mogelijkheden. Dit geldt des
rekenregels
de
te meer als het gaat om mogelijkheden die niet feitelijk aanwezig
ontwikkeling van het bestemmingsplan “Agriport 1” is
zijn, zeer waarschijnlijk ook niet benut zullen worden en veiligheid
opnieuw een risicobeoordeling in opdracht van de
van mensen in het geding kan komen.
gehanteerd
gingen
worden.
Voor
Gemeente uitgevoerd. Bij dit bestemmingsplan is een QRA van de Anteagroup van 13 juni 2016 gevoegd, waarin op pagina’s 11 en 17 het station van de Gasunie uitdrukkelijk aan de orde komt. De Gasunie heeft ten behoeve van deze QRA gegevens over het station verstrekt en was met het bestaan ervan dan ook bekend. Bij de vaststelling van het huidige bestemmingsplan “Agriport 1” in 2016 is dan ook rekening gehouden met de risicocontour van het station van de Gasunie. Deze contour is (op verzoek van gasunie) weliswaar niet concreet op de plankaart aangegeven, echter 11
bij de invulling van de bestemmingen is daar wel rekening mee gehouden. Hiermee heeft de Gasunie het risico aanvaard dat kwetsbare objecten in de nabijheid worden gerealiseerd, die mogelijk op een later moment strijdigheid met het Bevi in relatie tot het compressor- en mengstation zouden opleveren. Voorts geldt dat in de milieuvergunning uit 2012 van de Gasunie rekening is gehouden met het gegeven dat de rekenregels betreffende externe veiligheid zouden wijzigen. De vergunning van de Gasunie is destijds beschouwd als een soort tussenstap, in aanloop naar gewijzigde rekenregels. Kennelijk heeft de Gasunie niet conform voornoemd voorschrift na 1 juli 2015 een nieuwe risicoberekening laten maken. Het bevoegd gezag was daar derhalve niet mee bekend en voorts is de betreffende risicocontour niet opgenomen in het bestemmingsplan. De Gasunie had een mogelijke strijdigheid met het bestemmingsplan dus al eerder kunnen voorkomen. Het risico op een strijdige situatie is voor lief genomen. Cliënten mochten er uiteraard vanuit gaan dat zij hun gronden conform de bestemming konden gebruiken en hoefden niet te verwachten dat hun positie nadelig zou worden
aangetast
ten
gevolge
van
het
gascompressorstation van de Gasunie. 12
k.
Cliënten kunnen zich niet aan de indruk onttrekken dat de
Deze conclusie delen wij niet. Onze conclusie is dat in het verleden
Gasunie in een eerder stadium de mogelijkheid open wilde
bekend was dat de rekenregels zouden wijzigen, maar dat nog niet
houden om uit te breiden, zodat verzocht is de risicocontour
exact bekend was waar de nieuwe contour zou komen te liggen.
niet planologisch vast te leggen. Nu blijkt dat de nieuwe
Dat de nieuwe contour zoveel groter zou worden dan de oude
rekenregels toch strijd met het Bevi tot gevolg hebben,
contour was voor ons onvoorzien. Om de oplossing eenzijdig bij
wenst de Gasunie, althans de Raad, dat de Gemeente
Gasunie neer te leggen vinden we niet fair, omdat dergelijke
Hollands Kroon dit dan maar moet aanpassen c.q. oplossen.
kosten uit eindelijk door de hele maatschappij worden gedragen
Cliënten lijken daarvan de rekening te moeten betalen,
(Gasunie is volledig eigendom van de Nederlandse staat). Het is
immers zij moeten bestaande rechten prijsgeven. Deze
dan redelijk om binnen de geldende wet- en regelgeving te zoeken
gevolgen kunnen niet redelijk worden geacht. Dit geldt te
naar de meest kosten efficiëntemaatregel. Dat is in dit geval het
meer gezien het gegeven dat bij wijziging van de
doorvoeren van een bestemmingswijziging.
Geen wijziging
rekenregels als uitgangspunt is genomen dat mogelijke knelpunten door de sector, derhalve door de Gasunie, zouden worden opgelost. l.
Er wordt in de toelichting niet gemotiveerd waarom de
Dit punt is inderdaad onderbelicht. Wij zullen de toelichting op dit
Aanvulling toelichting met
strijdige situatie niet zou moeten worden aangepakt bij de
punt in algemene zin aanvullen. In algemene zin omdat een
een uitleg waarom niet de
bron, te weten maatregelen bij de Gasunie. Uit de
gedetailleerde uitwerking vanwege bedrijfsgevoelige informatie
weg van maatregelen aan de
toelichting blijkt op geen enkele wijze dat die — nota bene
niet mogelijk is.
bron
door de wetgever aangewezen — weg is verkend.
is
verwoord
gekozen,
zoals
in
nota
deze
zienswijzen. m.
De Raad overweegt uitsluitend dat het vastleggen van de
In het algemeen weegt veiligheid voor ons zwaarder dan
Opnemen in de toelichting
bestaande veiligheidssituatie zwaarder weegt dan het in
bedrijfseconomische
dat
stand houden van de huidige planologische mogelijkheden.
saneringsplicht op grond van de Omgevingswet (voorheen Bevi)
planologische
Er wordt niet gemotiveerd waarom dat zwaarder zou
aanwezig is.
saneringssituatie
belangen.
Te
meer
omdat
er
een
wegen. Bovendien is dat niet alleen de doelstelling van het Onder het vastleggen van de bestaande veiligheidssituatie
veiligheidssituatie vast te leggen, anders dan vanwege de
verstaan wij ook het bestemmen van de nu feitelijk aanwezige
Het
is
niet
nodig
om
een wordt
opgelost
de
bestemmingsplan.
hiermee
13
rechtszekerheid ten aanzien van de omvang van de
situatie van de ligging van een beperkt kwetsbaar object binnen de
risicocontour. Naast het vastleggen van deze contour wordt
risicocontour. In de toelichting kan worden gelezen dat dit ten
echter bepaald dat er geen nieuwe kwetsbare objecten
koste gaat van de planologische mogelijkheden van de kwekerij.
binnen de contour aanwezig mogen zijn. Dit gaat verder dan
n.
het vastleggen van de veiligheidssituatie, dit gaat om het
Ter verduidelijking zullen we in de toelichting opnemen dat dit
beperken van bestaande rechten en het saneren van de met
plan ook tot doel heeft het oplossen van een planologische
het Bevi strijdige situatie.
saneringssituatie.
In onderdeel 1.2 van de toelichting wordt aangegeven dat
Wij delen deze conclusie niet. De grotere risicocontour is van
ten gevolge van de gewijzigde rekenregels een grotere
rechtswege ontstaan, door wijziging van de rekenregels. Met dit
risicocontour 10-6 is ontstaan. Cliënten stellen zich op het
bestemmingsplan wordt slechts die feitelijke situatie vastgelegd,
standpunt dat de risicocontour op basis van deze nieuwe
met daarbij als beperking dat binnen de risicocontour de vestiging
rekenmethodiek groter uitvalt, echter de contour is pas van
van kwetsbare objecten niet meer mogelijk is.
kracht nadat daar formele besluitvorming over heeft
De toelichting, het raadsbesluit en deze nota van zienswijzen
plaatsgevonden. Ingevolge het Bevi is het aan het bevoegd
vormen de belangenafweging over de gevolgen van dit besluit.
Geen wijziging
gezag om een risico-contour vast te stellen. Voor zover bekend heeft het bevoegd gezag sinds de inwerkingtreding van de nieuwe rekenregels in 2015 geen besluit genomen waarbij de nieuwe risicocontour is vastgesteld. Uit de systematiek van het Bevi volgt dat een dergelijk besluit wel nodig is teneinde de risicocontour vast te stellen. In de visie van cliënten zou het bestemmingsplan dus het eerste besluit zijn waarmee een nieuwe risicocontour
c.q.
veiligheidscontour
zou
worden
vastgesteld. Het is dus aan de Raad om een evenredige belangenafweging over de gevolgen van de vaststelling van de risicocontour en de planologische beperkingen die dat 14
met zich meebrengt te maken. o.
De
Kwekerij
wenst
haar
huidige
planologische
mogelijkheden te behouden. Indien het nodig is voor haar
Wij snappen deze wens bezien vanuit het oogpunt van de
Geen wijziging
kwekerij. De afweging die wij moeten maken is breder.
bedrijfsvoering, dient zij van teeltvorm te moeten kunnen veranderen. Er is geen enkele reden waarom de Kwekerij dit
Wij kiezen voor de oplossing van het vastleggen van de
nadeel c.q. offer zou moeten brengen ten behoeve van de
risicocontour en het opnemen van de beperking dat binnen deze
Gasunie, welk bedrijf reeds jarenlang met deze ontwikkeling
contour geen kwetsbare objecten gevestigd mogen worden omdat
bekend was en die volgens de wetgever de kosten zou
deze oplossing het meeste recht doet aan de bestaande feitelijke
moeten dragen. Dit geldt te meer in het geval de Kwekerij
situatie, die bovendien geen effect heeft op de bestaande
geen aanspraak op planschade zou kunnen maken.
bedrijfsvoering die de kwekerij al 17 jaar uitoefent. Daarbij nemen we tevens in overweging dat omschakeling naar een andere teelt
Feitelijk wordt de Kwekerij dan geconfronteerd met een
nog steeds mogelijk is, met die nuance dat een eventuele andere
aanzienlijke waardedaling van haar percelen, alsmede de
teelt (die niet voor de hand ligt) niet tot gevolg heeft dat
beperking van haar mogelijkheden, zonder dat daar enige
gedurende een groot deel van de dag een groot aantal mensen op
compensatie tegenover zou staan. Dit is niet wat de
het perceel van de kwekerij binnen de risicocontour aanwezig
wetgever met artikel 20 Bevi voor ogen heeft gehad.
mogen zijn. Voor de waardedaling van onroerend goed bestaat het instrument van nadeelcompensatie (planschade), met de daarbij behorende spelregels. Met artikel 20 van het Bevi (nu Omgevingswet) heeft de wetgever voor ogen gehad dat saneringssituaties moeten worden opgelost door maatregelen bij de bron of in de planologie. In dit geval zijn maatregelen in de planologie het meest doeltreffend en efficiënt.
p.
In de toelichting wordt overwogen dat bij een ongunstige
Wij delen deze conclusie deels. De gevolgen van de wijziging
wijziging van de rekenregels de vastlegging van deze
waren ons niet eerder bekend. Sinds het moment dat dit wel
Geen wijziging 15
contour een signaal vormt om met het ministerie in gesprek
bekend is zijn wij met elkaar (Gasunie, bedrijven Agriport en
te gaan over de consequenties. In de visie van cliënten had
provincie Noord-Holland) in gesprek getreden om een oplossing te
het bevoegd gezag echter al veel eerder in gesprek moeten
vinden. Er is geen oplossing gevonden die alle partijen tevreden
gaan over de consequenties. De rekenregels leiden tot een
stelt. Het vaststellen van dit bestemmingsplan is echter wel de
met het Bevi strijdige situatie, die door de veroorzaker
meest efficiënte en kosteneffectieve oplossing.
daarvan — het ministerie dan wel de Gasunie — moet worden opgelost. Er is geen reden waarom dat bij een
De opmerking dat bij een wijziging in gesprek kan worden gegaan
grotere wijziging van de contour wel zou moeten, maar bij
met het ministerie is een opmerking voor de toekomst, mocht een
de voorgaande wijziging niet.
dergelijke situatie zich voordoen. Dan is aantoonbaar te maken dat een wijziging van de rekenregels een verslechtering oplevert. Nu is dat veel lastiger aan te tonen, omdat de contour niet goed in transparante besluiten is vastgelegd, maar slechts inzichtelijk is op basis van berekening door middel van de rekenregels.
q.
In het bestemmingsplan worden de definities van kwetsbaar
De toelichting is weliswaar niet bindend, maar geeft wel houvast
object en beperkt kwetsbaar object gehanteerd zoals
hoe de regels uitgelegd moeten worden. In de toelichting hebben
gedefinieerd in artikel 1 van het Bevi. Beperkt kwetsbare
we aangegeven dat op basis van de huidige bedrijfsvoering de
objecten zijn op grond van het Bevi toegestaan binnen een
kwekerij als een beperkt kwetsbaar object kan worden gezien.
Geen wijziging
10-6 risicocontour. Blijkens de toelichting zou ten aanzien van de Kwekerij sprake zijn van een beperkt kwetsbaar
We zijn met de kwekerij eens dat artikel 1 sub I onder c van het
object. De toelichting is echter niet bindend, de definitie van
Bevi voor interpretatie vatbaar is. Daarentegen biedt deze
het Bevi is hierbij leidend. In artikel 1 sub I onder c van het
definitie ook ruimte om met elkaar in gesprek te gaan, bij een
Bevi worden onder kwetsbaar object onder andere verstaan
voorgenomen wijziging van de bedrijfsvoering, met de vraag of er
gebouwen waarin doorgaans grote aantallen personen
nog aan de definitie wordt voldaan.
gedurende een groot gedeelte van de dag aanwezig zijn.
Een kassencomplex wordt vanuit externe veiligheid in de regel niet als een kwetsbaar object beschouwd. Kassen zijn in het algemeen
Het betreft geen limitatieve opsomming en het is op basis
namelijk niet locaties waar meer dan 50 personen gedurende een
van deze definiëring onduidelijk wanneer een gebouw
groot deel van de dag en 5 dagen per week aanwezig zijn. De 16
concreet als kwetsbaar object zal worden aangemerkt.
glastuinbouwbedrijven
op
Agriport
zijn
in
de
praktijk
gecompartimenteerd tot kassen met een vloeroppervlak van ca. 9 hectare per kas. Deze compartimenten zien wij als een afzonderlijke kas in de zin van externe veiligheid. Bij een
gemiddelde bezettingsgraad van 3-4 personen per hectare kom je dan op een bezetting van 36 personen per kas. Hierbij is geen sprake van een kwetsbaar object. r.
In dit verband wordt ook verwezen naar hetgeen in de
Het is te versimpeld gesteld dat een gebouw waar 50 personen
parlementaire
is
verblijven als kwetsbaar object kan worden gezien. Van belang is
overwogen over de duiding van een kwetsbaar object.
wat de oppervlakte van het gebouw is en of deze personen een
Verwezen wordt naar een uitspraak van de Afdeling
groot deel van de dag aanwezig zijn. Volgens informatie van de
Bestuursrechtspraak van de Raad van State van 1 april 2015.
website van de kwekerij werken er momenteel 150 mensen op
geschiedenis
en
de
jurisprudentie
Geen wijziging
een oppervlakte van 40 hectare. Dat komt neer op een Uit deze uitspraak volgt kort gezegd dat de opsomming van
personendichtheid van 3,75 personen per hectare.
kwetsbare objecten in het Bevi niet limitatief van aard is, dat het bevoegd gezag dit nader mag invullen, maar dat het
Een kassencomplex wordt vanuit externe veiligheid in de regel niet
uitgangspunt is dat bij aanwezigheid van meer dan 50
als een kwetsbaar object beschouwd. Kassen zijn in het algemeen
personen in een gebouw er sprake is van "grote aantallen
namelijk niet locaties waar meer dan 50 personen gedurende een
personen" en daarmee dus van een kwetsbaar object,
groot deel van de dag en 5 dagen per week aanwezig zijn. De
onafhankelijk van de personendichtheid. Vooralsnog is niet
glastuinbouwbedrijven
duidelijk hoe het bevoegd gezag de omliggende bedrijven
gecompartimenteerd tot kassen met een vloeroppervlak van ca. 9
zal beoordelen.
hectare per kas. Deze compartimenten zien wij als een
op
Agriport
zijn
in
de
praktijk
afzonderlijke kas in de zin van externe veiligheid. Bij een
gemiddelde bezettingsgraad van 3-4 personen per hectare kom je dan op een bezetting van 36 personen per kas. Hierbij is geen sprake is van een kwetsbaar object. 17
s.
Kwekerij De Wieringermeer loopt vanwege de aantallen
Op basis van de huidige bedrijfsvoering is de kwekerij een beperkt
personen binnen hun kassencomplex het risico als
kwetsbaar object. De kwekerij teelt al meer dan 17 jaar hetzelfde
kwetsbaar object te worden aangemerkt, waardoor ligging
product. Omschakeling naar een ander product, dat veel meer
binnen de risicocontour strijdigheid met het Bevi zal
arbeid met zich meebrengt is theoretisch mogelijk maar achten wij
opleveren. Het bedrijf beschikt over 4 kassen, waarbinnen
niet waarschijnlijk. De arbeidsmarkt in Nederland is krap. Als
tevens kantoren en kantines zijn gevestigd. Per kas zijn circa
gemeente hebben we ook te maken met arbeidsmigranten die
25 werknemers de gehele dag aanwezig. De Kwekerij zal op
voor o.a. het werk in de kas huisvesting nodig hebben.
basis van een reeds verleende vergunning nog twee kassen
Omschakeling naar een arbeidsintensievere teelt verhoogt naar
erbij bouwen. Binnen deze twee kassen zullen circa 40
alle waarschijnlijkheid ook de behoefte aan buitenlandse
personen per kas werkzaam zijn. Het aantal werknemers is
arbeidskrachten. Alle effecten die hierbij komen kijken in
gebaseerd op hetgeen in de kassen wordt geteeld. Als er
ogenschouw nemende vinden wij dat op dit moment een
van
ongewenste ontwikkeling. Als dat een neveneffect is van dit
teeltvorm
wordt
veranderd,
bijvoorbeeld
naar
aardbeien, dan zal het aantal medewerkers moeten worden
Geen wijziging
besluit dan accepteren wij dat.
opgeschaald. Gezien het aantal medewerkers in de kassen kan niet worden uitgesloten dat sprake is van een
Een kassencomplex wordt vanuit externe veiligheid in de regel niet
kwetsbaar object in de zin van het Bevi.
als een kwetsbaar object beschouwd. Kassen zijn in het algemeen namelijk niet locaties waar meer dan 50 personen gedurende een groot deel van de dag en 5 dagen per week aanwezig zijn. De glastuinbouwbedrijven
op
Agriport
zijn
in
de
praktijk
gecompartimenteerd tot kassen met een vloeroppervlak van ca. 9 hectare per kas. Deze compartimenten zien wij als een afzonderlijke kas in de zin van externe veiligheid. Bij een
gemiddelde bezettingsgraad van 3-4 personen per hectare kom je dan op een bezetting van 36 personen per kas. Hierbij is geen sprake is van een kwetsbaar object. t.
Waarom wordt ervan uitgegaan dat de Kwekerij thans geen
Op basis van de huidige bedrijfsvoering is de kwekerij een beperkt
kwetsbaar object zou zijn? En als er geen sprake zou zijn van
kwetsbaar object. Als de bedrijfsvoering min of meer hetzelfde
Geen wijziging 18
een kwetsbaar object, hoe wordt er dan mee omgegaan als
blijft, blijft deze kwalificatie hetzelfde. Pas als er gedurende een
de Kwekerij in de toekomst wel als kwetsbaar object wordt
groot deel van de dag een grote hoeveelheid mensen aanwezig zal
aangemerkt? Op grond van het huidige bestemmingsplan
zijn dan kleurt het bedrijf om van beperkt kwetsbaar object naar
zijn kwetsbare objecten toegestaan. De risicocontour zal op
kwetsbaar object. Een exact omslag punt is niet te geven. Wel
dit punt dus een belemmering van de huidige dan wel
kunnen we het advies geven om met het bevoegd gezag in
toekomstige bedrijfsvoering kunnen opleveren. Hoe wordt
gesprek te treden als er grote veranderingen in de bedrijfsvoering
ermee omgegaan als het bevoegd gezag op enig moment
op stapel staan.
een strikte lezing van het Bevi hanteert en de huidige bedrijfsvoering als kwetsbaar object aanduidt? Is dit dan aan te merken als een “nieuw kwetsbaar object” als bedoeld in artikel 3.1.1 sub b van de planregels? En waar ligt dan het omslagpunt? Hoe wordt er bijvoorbeeld mee omgegaan als de teelt ongewijzigd blijft, maar er meer medewerkers worden ingezet? De toelichting gaat hier onvoldoende op in. Het moge duidelijk zijn dat de Kwekerij niet onnodig beperkt wenst te worden in haar (huidige) bedrijfsvoering en planologische mogelijkheden, zeker niet in het geval daar geen reële vergoeding tegenover zou staan. Vooralsnog biedt
dit
ontwerpbestemmingsplan
onvoldoende
rechtszekerheid. u.
In artikel 3.1.2 is een wijzigingsbevoegdheid opgenomen.
Voor de beantwoording verwijzen we naar de beantwoording 1a
Schrappen
Ingevolge onderdeel c kan het bevoegd gezag de aanduiding
en 1b.
wijzigingsbevoegdheid
“veiligheidszone — bevi” vergroten. De doelstelling van het
van
de in
artikel 3.1.2.
bestemmingsplan is het vastleggen van de risicocontour, de zogenoemde
veiligheidssituatie
rechtszekerheid.
Door
het
en
het
opnemen
bieden
van
van
deze
wijzigingsbevoegdheid is het nog altijd niet zeker dat de 19
contour van dezelfde omvang en op dezelfde locatie blijft. v.
Weliswaar is in de planregels bepaald dat het bedrijf (de
Wij vinden veiligheid ook erg belangrijk. Op basis van de
Schrappen
Gasunie) alsdan kan aantonen dat er geen kwetsbare
beantwoording
wijzigingsbevoegdheid
objecten aanwezig zijn, maar dat is een onvoldoende
wijzigingsbevoegdheid niet op.
artikel 3.1.2.
Indiener loopt dan ook het risico dat in het geval zij haar
Op basis van de beantwoording onder 1a en 1b schrappen we de
Schrappen
bedrijvigheid wil uitbreiden op basis van het huidige
wijzigingsbevoegdheid.
wijzigingsbevoegdheid
onder
1a
en
1b
nemen
we
de
van
de in
waarborg voor indiener. Binnen het bedrijf van indiener zijn haar medewerkers aanwezig. Het is voor indiener van groot belang dat haar medewerkers op veilige wijze kunnen werken. In het geval de risicocontour/veiligheidszone groter zou worden, dan betekent dat ook dat het risico voor haar medewerkers op gevolgen van een ongeluk bij het gascompressorstation groter wordt. De zorg van indiener is erin gelegen dat, indien haar perceel binnen de contour komt te liggen, de veiligheid van haar medewerkers wordt aangetast. Voor indiener is het dan ook van het grootste belang dat de contour nimmer kan worden vergroot. w.
bestemmingsplan, zij het risico loopt dat er strijd met het
van
de in
artikel 3.1.2.
Bevi wordt aangenomen. Hierover wordt uitdrukkelijk opgemerkt dat het dan niet per definitie hoeft te gaan om het realiseren van kantoren groter dan 1.500 m2. Zo geldt ten aanzien van het bedrijf van indiener dat het bedrijf een sterke groei doormaakt, waardoor de behoefte bestaat om binnen de huidige bebouwing de productielijn uit te breiden tot circa 60 medewerkers. Alsdan zal er mogelijk sprake zijn van een kwetsbaar object in de zin van het Bevi. Indien gebruik zou worden gemaakt van de wijzigingsbevoegdheid 20
alvorens deze uitbreiding is gerealiseerd, dan verliest indiener haar bestaande rechten die zij thans heeft op haar perceel. x.
Cliënten lopen het risico dat hun percelen c.q. bedrijven
Wij hebben begrip voor de onzekerheid die client ervaart. De
worden aangemerkt als kwetsbaar object gelegen binnen de
wetgever heeft ervoor gekozen om het bevoegd gezag enige
10-6 contour van het gascompressor- en mengstation van
vrijheid te geven om voor de invulling van beperkt kwetsbare
de Gasunie. Voor cliënten is het vooralsnog niet duidelijk
objecten een eigen afweging te maken. Om iets van deze
onder welke omstandigheden er volgens het bevoegd gezag
onduidelijkheid weg te nemen hebben we hieronder onze
sprake is van een kwetsbaar object in de zin van het Bevi. De
interpretatie c.q.afweging opgenomen.
Geen wijziging
begrenzing van het begrip is onvoldoende concreet. Zo is bijvoorbeeld niet duidelijk of er sprake is van een kwetsbaar
Een kassencomplex wordt vanuit externe veiligheid in de regel niet
object dat strijdig is met het Bevi indien deze gedeeltelijk
als een kwetsbaar object beschouwd. Kassen zijn in het algemeen
binnen de risicocontour is gelegen. Ook is niet duidelijk of
namelijk niet locaties waar meer dan 50 personen gedurende de
het begrip ziet op een gebouw, een perceelgrens of
dag en 5 dagen per week aanwezig zijn. De glastuinbouwbedrijven
inrichtingsgrens. Ook de toetsing van het aantal personen in
op Agriport zijn in de praktijk gecompartimenteerd tot kassen met
relatie tot de gebouwen en oppervlakte is niet duidelijk. De
een
situatie brengt derhalve rechtsonzekerheid voor cliënten
compartimenten zien wij als een afzonderlijke kas in de zin van
met zich mee.
externe veiligheid. Bij een gemiddelde bezettingsgraad van 3-4
vloeroppervlak
van
ca.
9
hectare
per
kas.
Deze
personen per hectare kom je dan op een bezetting van 36 personen per kas. Hierbij is geen sprake is van een kwetsbaar object. y.
Het behoeft geen betoog dat ten gevolge van de vaststelling
Met dit bestemmingplan wordt de veiligheidssituatie van
van dit plan de waarde van de gronden van indiener zal
werknemers niet beperkt. Sterker nog die wordt juist verbeterd,
worden beperkt. Ook als dit strikt juridisch geen
door duidelijk vast te leggen tot waar de risicocontour van de
beperkingen zou opleveren, geldt dat de beperking van de
Gasunie loopt en te bepalen dat qua effecten Gasunie binnen deze
veiligheid van medewerkers in feitelijke zin ook een vorm
contour moet blijven.
van kwetsbaarheid oplevert, hetgeen van negatieve invloed
Voor wat betreft de mogelijke waardedaling van de gronden.
Geen wijziging
21
zal zijn op de verkoopbaarheid van perceel en bedrijf.
Hiervoor bestaat de mogelijkheid tot het indienen van een planschade/nadeelcompensatie verzoek.
z.
Uit de toelichting op het bestemmingsplan blijkt op geen
Op basis van de beantwoording onder 1a en 1b schrappen we de
Schrappen
enkele wijze of er is onderzocht of er een behoefte bestaat
wijzigingsbevoegdheid.
wijzigingsbevoegdheid
naar de vergroting van de risicocontour en of de toepassing
van
de in
artikel 3.1.2.
van de wijzigingsbevoegdheid wel haalbaar kan worden geacht. De Raad dient daarom bij de vaststelling van de wijzigingsbevoegdheid te onderzoeken of toepassing van de wijzigingsbevoegdheid in beginsel mogelijk is. Daarbij dient onder meer vastgesteld te worden dat bij toepassing van de wijzigingsbevoegdheid nog sprake is van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat voor omwonenden, maar bijvoorbeeld dus ook omliggende bedrijven niet onevenredig worden geschaad. Uit de toelichting blijkt niet van enig onderzoek daarnaar. aa.
De voorgenomen wijzigingsbevoegdheid is voorts niet door
Op basis van de beantwoording onder 1a en 1b schrappen we de
Schrappen
voldoende objectieve normen begrensd en het is niet
wijzigingsbevoegdheid.
wijzigingsbevoegdheid
duidelijk in welke gevallen en op welke wijze hiervan
van
de in
artikel 3.1.2.
gebruik mag worden gemaakt. Zo is niet duidelijk wat wordt verstaan onder het aantoonbaar noodzakelijk zijn van de wijzigingen die leiden tot een vergroting van de veiligheidszone. Ook is niet duidelijk op welke wijze het bedrijf kan aantonen dat binnen de nieuwe 10-6 contour geen kwetsbare objecten aanwezig zijn. Hiervoor is reeds aangegeven dat dit een vaag begrip is en het op voorhand niet duidelijk is hoe ten aanzien van de aanwezige bedrijven geoordeeld zal worden. Het geven van een verantwoording 22
van de toename van het groepsrisico is niet alleen onduidelijk geformuleerd, maar biedt ook geen enkele waarborg of toetsingscriterium op grond waarvan de wijzigingsbevoegdheid al dan niet kan worden toegepast. Bovendien is in het geheel niet duidelijk tot hoever de bevoegdheid strekt, te weten hoe groot de veiligheidszone uiteindelijk
kan
worden
vastgesteld.
De
wijzigingsbevoegdheid kan dan ook niet voldoende objectief begrensd worden geacht. De bevoegdheid levert daarmee rechtsonzekerheid op voor onder andere cliënten, terwijl nu juist een van de doelstelling van het voorgenomen bestemmingsplan is het realiseren van rechtszekerheid over de locatie van de risicocontour bb.
cc.
Het is voor cliënten onduidelijk hoe de risicocontour is
De risicocontour is berekend met het programma SAFETI-NL,
Toevoegen
berekend. In de toelichting is alleen aangegeven dat de
versie 6.54 (met inbegrip van patch 1, 2 & 3). De contour is
groepsrisicoberekening aan
risicocontour op basis van de huidige rekenregels wordt
vastgelegd in het rapport met versie: 079935408 A (31.08.2018).
de
vastgelegd. Op welke wijze dit is berekend, is niet kenbaar
De berekening is door het bevoegd gezag van de inrichting
bestemmingsplan
en voor cliënten ook niet controleerbaar. Hier zou op z’n
beoordeeld (provincie Noord-Holland) en nemen wij nu over. Wij
minst een onderzoek aan ten grondslag moeten worden
zullen dit rapport als bijlage bij de toelichting van het
gelegd.
bestemmingsplan voegen.
Op grond van artikel 13 van het Bevi dient het bevoegd
Met dit bestemmingsplan leggen we de bestaande feitelijke
Toevoegen
gezag bij het nemen van een ruimtelijk besluit - een
situatie vast. Het betreft met andere woorden een conserverend
groepsrisicoberekening aan
bestemmingsplan of een omgevingsvergunning - dat
bestemmingsplan. De contour is vastgelegd in het rapport met
de
voorziet in (beperkt) kwetsbare objecten binnen de
versie: 079935408 A en goedgekeurd door het bevoegd gezag
bestemmingsplan
invloedsfeer
een
(provincie Noord-Holland). Wij hebben ook kennisgenomen van
verantwoording te geven van het groepsrisico. Het
dit rapport en achten het groepsrisico aanvaardbaar en
groepsrisico dient te worden vergeleken met de in artikel
accepteren het restrisico. In de bijlagen bij dit bestemmingsplan
van
een
risicovolle
inrichting,
toelichting
toelichting
rapport van
het
rapport van
het
23
13, eerste lid, onder b, opgenomen (orientatie)waarde. Uit
zullen wij dit rapport toevoegen.
de toelichting van het bestemmingsplan blijkt niet dat een dergelijke verantwoording is gegeven.
3 Conclusie De ingediende zienswijzen leiden tot een aanpassing van de toelichting en regels van het bestemmingsplan. Verder wordt tekst in de toelichting geactualiseerd met het oog op de Omgevingswet en verwijzing naar actuele wetten en artikelen.
24