1. Nota van zienswijzen
Tekst van het document
Nota Beantwoording Zienswijzen Coördinatieprocedure ontwerpbestemmingsplan en ontwerp-omgevingsvergunning Wateringskant 1 Lutjewinkel
1
1 Aanleiding Het college van burgemeester en wethouders heeft in het kader van de coördinatieregeling het ontwerpbestemmingsplan en de ontwerp-omgevingsvergunning van 15 juli 2022 tot en met 25 augustus 2022 ter inzage gelegd. Het college heeft op 17 augustus een herinnering van de tervisielegging gepubliceerd. Binnen deze termijn is één zienswijze ingediend. De zienswijze is ontvankelijk.
2 Leeswijzer De zienswijzen zijn samengevat in deze zienswijzennota. In de nota is de indiener van zienswijzen met een uniek postregistratienummer opgenomen. De zienswijzen zijn in deze nota samengevat en van commentaar voorzien. Ook is aangegeven of de reactie leidt tot aanpassing van het bestemmingsplan.
3 Zienswijze Hieronder hebben wij de binnengekomen zienswijzen per punt cursief weergegeven. Na ieder punt geven wij ons antwoord daarop.
1.
Indiener HK-0010057
Reactie a.
Beantwoording
Conclusie
Initiatiefnemer heeft aangegeven vooroverleg gehad te hebben
Geen aanpassing van het
plaatsgevonden over de plannen. Wel zien zij dat er al
met de directe buren, zij hebben aangegeven geen bezwaren te
bestemmingsplan
jaren -en niet alleen in de weekenden- volop ge- en
hebben. Plus dat ze het een verbetering vinden, omdat de stolp
verbouwd wordt in het pand, dit ondanks de reeds in
verwaarloosd was. Ook is er vooroverleg geweest met de eigenaar
december 2019 door de gemeente opgelegde bouwstop en
van direct omliggende gronden. Hieruit zijn privaatrechtelijke
zij op geen enkele wijze zijn betrokken. De indruk bestaat
voorwaarden naar voren gekomen. Deze voorwaarden zijn
sterk dat de verbouw is gerealiseerd voordat de vergunning
privaatrechtelijk vastgelegd in de koopovereenkomst. Deze
is afgegeven. Hier is in de ogen van de buurt sprake van
koopovereenkomst is gedeeld met de gemeente. Initiatiefnemer
rechtsongelijkheid die wordt gerealiseerd met
heeft in 2019 een positieve uitkomst op zijn principeverzoek van
medewerking van de gemeente Hollands Kroon.
de gemeente ontvangen. Dit betekent dat de gemeente zijn
Er
heeft
geen
enkel
overleg
met
omwonenden
2
aanvraag tot wijzigen van het bestemmingsplan met een positieve grondhouding in behandeling zal nemen. Dat initiatiefnemer is alvorens het krijgen van de juiste vergunningen al gestart met verbouwwerkzaamheden, dus zonder omgevingsvergunning. Dit mag niet. Hierop heeft de gemeente dan ook gehandhaafd. Als inwoners constateren dat er na een bouwstop verder gebouwd wordt, kunnen zij altijd een verzoek tot handhaving bij de gemeente indienen.
b.
In de verschillende onderzoeksrapporten die als bijlagen bij
De zijnswijze wijst niet op concrete punten waar de onderzoeken
Geen aanpassing van het
de
en/of bijlagen niet juist zouden zijn.
bestemmingsplan
aanvraag
zijn
gevoegd
blijken
diverse
fouten,
Alle onderzoeken die
vergissingen, misvattingen, misinterpretaties en historische
onderdeel zijn van het bestemmingsplan, zijn getoetst door de
onjuistheden te staan.
desbetreffende/betrokken organisaties en instanties die de gemeente op dit gebied adviseren. Alsmede de provincie en het Hoogheemraadschap.
c.
In het plan wordt een tekening weergegeven van het
Bij de afsplitsing en verkoop van het perceel waarop de stolp staat
Geen aanpassing van het
perceel. Zonder overleg en tegen de afspraken in met de
zijn afspraken gemaakt omtrent de drainage en hekwerk. Deze
bestemmingsplan
verkopende partij van het perceel heeft de aanvrager van
afspraken zijn vastgelegd in de koopovereenkomst. Afspraken
deze vergunningen een grondstuk afgezet met palen en
tussen koper en verkopende partij zijn privaatrechtelijk. En
hekwerk
zijn
ruimtelijk niet relevant. Uit de koopovereenkomst blijkt dat er
gepositioneerd. Een omgevingsvergunning verstrekken heeft
overleg is geweest en afspraken zijn gemaakt. Uiteraard is dit
als consequentie dat de eigenaar van de aanpalende
privaatrechtelijk, maar in het koopcontract staat dat de koper het
percelen sterk wordt beknot in het uitoefenen van zijn
hek moet plaatsen en dat na inmeting er een verrekening
rechten.
plaatsvindt over de oppervlakte grond. Initiatiefnemer heeft de
welke
kadastraal
volstrekt
onjuist
palen zo goed mogelijk geplaatst op basis van de schets in de bijlage van de koopovereenkomst. d.
Op pagina 11 van de bijlage Beeldkwaliteitsplan staat bij
In het beeldkwaliteitsplan is opgenomen dat de huidige
Aanpassing
punt 4.1 onder de titel “Inrichtingsschets” "schets mogelijke
watergangen in stand worden gehouden. De ingetekende sloot op
opgenomen
van
de 3
herontwikkeling”, een sloot gepland aan 3 zijden van het
perceel is basis van het beeldkwaliteitsplan niet verplicht. Als de
schets/afbeelding
perceel. De op deze schets geplande sloten doorkruisen maar
getekende sloot in strijd is met de privaatrechtelijke afspraken die
situatie te verhelderen
liefst 10 drains van het omliggende perceel. Hierdoor wordt
zijn gemaakt, kan deze niet worden aangelegd. De sloot is geen
de waterafvoer verstoord en ontstaat er schade door
onderdeel
wateroverlast bij de aanpalende percelen. Tevens wordt
beeldkwaliteitsplan voor is opgesteld. Enkel de bestaande
door de aanleg van sloten de aanpalende landeigenaar
watergangen die behouden moeten blijven. Hetgeen wat is
onnodig belast met onderhoudskosten. Bovendien blijft er bij
opgenomen op pagina 15, artikel 5.1, klopt dan ook. Schets wordt
de geschetste slootloop geen mogelijkheid voor
aangepast. Privaatrechtelijk is geregeld dat de knotwilgen 5 meter
aanpalende landeigenaar om het perceel direct vanaf de
uit perceelgrens geplaatst moeten worden.
van
de
landschappelijke
inpassing
waar
om
de
het
weg te bereiken. Hier komt nog bij dat door de geplande knotwilgen langs de sloten de mogelijkheid tot slootonderhoud vanaf de planlocatie niet mogelijk is. In de bijlage bestemmingsplan wordt op pagina 15 onder de 5.1 Cultuurhistorie vermeld dat: “Aan de verkaveling op de planlocatie zullen geen wijzigingen worden aangebracht”. Hoe verhoudt zich dit met het graven van sloten? Volgens de indiener van deze zienswijze wordt hier in onvoldoende mate rekening mee gehouden. Uw raad dient bij het toetsen van deze wijzigingsplannen dit uitdrukkelijk mee te wegen. e.
f.
Er wordt gesproken over een planlocatie van 1,5 ha hetgeen
Oppervlakte van het plangebied is 11296.95m2. Oppervlakte van
Aanpassing
van
de
onjuist is, het is iets meer dan 1,4 ha.
het bestemmingsvlak wonen 5383.28m2.
toelichting
In de wijziging van de ontwerp-omgevingsvergunning is
Het klopt dat de bestaande bijgebouwen gesloopt moeten
Aanpassing
van
de
opgenomen dat alle bestaande bijgebouwen
worden. Dit neemt niet weg dat nieuwe bijgebouwen uitgesloten
verbeelding. De “specifieke
gesloopt dienen te worden omdat dit het aanzicht van de
zijn. Er is een mogelijkheid voor het realiseren van bijgebouwen
bouwaanduiding
–
stolp”
4
boerderij zal verbeteren. Hieruit concluderen wij dat er geen
mogelijk, onder bepaalde voorwaarden. De voorwaarden sluiten
wordt toegevoegd aan de
vergunning zal worden verstrekt voor het realiseren van
aan bij het provinciale beleid en het beeldkwaliteitsplan. Met de
verbeelding. Dit komt de
bijgebouwen zoals o.a. een paardenschuilstal. De indiener
opgenomen voorwaarden wordt geborgd dat het ensemble van de
van deze zienswijze verzoekt de raad om dit nadrukkelijk
stolpen blijft bestaan. De voorwaarden komen voort uit artikel 4.2
vast te leggen in het besluit.
onder c. De “specifieke bouwaanduiding – stolp” ontbreekt op de
juridische regeling van het bestemmingsplan ten goede.
verbeelding, deze moet worden toegevoegd.
3 Conclusie De ingediende zienswijzen leiden tot een aanpassing van de toelichting en het bestemmingsplan.
5