verslag reacties conceptbomenverordening.pdf

Verslag reacties concept bomenverordening. Opmerkingen in zwart Gemeentelijke reactie in blauw Opm; Kan de VTA ook aan de bomenverordening worden toegevoegd (vanuit veiligheid); de VTA staat nu te risicovol voor de gemeente in het huidige Groenplan (piepsysteem). Antw. De visuele treeassessment ( Visuele boomcontrole=VTA) wordt niet opgenomen in de verordening, omdat deze bedoeld is om de kwaliteit van het bomenbestand te beoordelen. De kwaliteit van de boom is punt van aandacht om de (noodzaak) tot vellen te beoordelen. Opm: Kan ik de verordening aandacht worden gegeven aan de plantafstanden bij de her- en aanplant van bomen (bijv de eiken langs de Mossendamseweg staan te dicht bij elkaar) antw. Bij het plan voor herplant en de voorschriften voor de herplant wordt de plantafstand benoemd als dat noodzakelijk is. Niet alleen de plantafstand maar ook de bescherming van de jonge aanplant krijgt aandacht. In de verordening wordt daarom geen plantafstand opgenomen. Opm: Op basis van een uitspraak van de RvS kan de gemeente bomen verwijderen als deze schade aan het wegdek veroorzaken, dit lees ik niet terug. Antw.: In artikel 14 is hiervoor een regeling opgenomen. Ons college kan aanschrijven tot verwijderen als er sprake is van uitzichtbelemmerende beplanting of als de beplanting op andere wijze hinder of gevaar kan opleveren.

Opm:- Nu veel huishoudens overgaan op zonnepanelen is de aanwezigheid van bomen belangrijk voor de energieopbrengst, hoe hier mee om te gaan? Antw: De afweging rond het belang van bomen ten opzichte van zonnepanelen wordt niet in de verordening opgenomen. Uitgangspunt is dat bomen niet gekapt worden als er zonnepanelen worden gelegd. Opm.: Bij de stukken mis ik nog de lijst van monumentale bomen (bijlage 3) en een kaart waarop duidelijk wordt waar de grens van de bebouwde kom voor houtopstanden ligt met het oog op deze verordening. Antw: Lijst monumentale bomen en kaart met bebouwde kom voor houtopstand worden toegevoegd Opm: De Natuurbeschermingswet is vervangen door de Wet Natuurbescherming. Ik stel voor dat de correcte naam wordt genoemd. Antw. De tekst wordt aangepast. Opm: In art 2.2e wordt een belangrijke uitzondering op het verbod tot 'vellen van een houtopstand zonder omgevingsvergunning’ gemaakt als ‘die vanuit bedrijfseconomische belangen volgens het bedrijfsbeheerplan wordt geveld’. In de toelichting wordt terecht gesteld dat deze uitzondering hetzelfde beoogt als destijds in het kader van de Boswet en wordt verwezen naar de SNL-regeling. De vrijstelling wordt echter beperkt tot natuurtype N16 (bossen met productiefunctie). Hierover merk ik het volgende op. Een bedrijfsbeheerplan is tegenwoordig niet meer aan de orde.

Om recht te doen aan het uitgangspunt dat er geen administratieve verzwaring

komt voor beheerders van houtopstanden die destijds onder de Boswet vielen stel ik voor dat de uitzondering geldt voor alle houtopstanden waarvoor een provinciale of evt landelijke beschikking is afgegeven (SNL resp TRPN). In dergelijke beschikkingen en de achterliggende regelgeving zijn voldoende waarborgen opgenomen voor verstandig beheer. Bovendien geldt in deze gevallen een kapmelding cf de Wet Natuurbescherming. Het is zowel voor de beheerders als voor de gemeente belangrijk dat deze uitzondering duidelijk geformuleerd wordt en de regeldruk op dit punt niet verder toeneemt. Antw. Het artikel wordt aangepast op de voorgestelde wijze. Opmerking artikel 2e. een boer met een plan kan alle elementen opruimen omdat het een bedrijfseconomisch doel. Willen jullie dat? Antw. Het bedrijfseconomisch belang van de boer is hierin niet aan de orde. In de toelichting is aangegeven dat er een relatie ligt met subsidieregeling(en). Opm: Waar is de bijdrage van de gemeente aan de instandhouding en verbetering van de biodiversiteit waar we met zijn allen voor staan? Als zorg voor onze leefomgeving is het wel heel marginaal. Antw. De biodiversiteitsdoelstellingen van de gemeente worden niet opgenomen in de verordening. De gemeente heeft dat in Kleur-rijk-leven verwoord. Bij de beoordeling van aanvragen tot vellen worden biodiversiteit en klamaatadaptatie en andere aspecten beoordeeld.

In het plan voor herplant is het assortiment een aandachtspunt in relatie met biodiversiteit. Opm. Bij de begripsbepaling J opnemen “en CROW” Antw: Wordt overgenomen. Opmerking bij artikel 2 lid 3 Zeer merkwaardig. Er is voor zo ver ik weet slechts één gemeente met zo'n hoge diameter. De overige gemeenten zitten op een kleinere diameter. Veel vergelijkbare gemeentes met een groot landelijke gebied geven ook nog aan dat voor het buitengebied een andere maat geldt, maar voor erven en tuinen de maatvoering hetzelfde is als voor de binnen de bebouwde kom. Nu zijn de bomen wel erg vogelvrij in het buitengebied. Neem een voorbeeld aan de gemeente Aalten waar bomen buiten de bebouwde kom op 1,30 cm gemeten < 0,55 vrij zijn behalve voor loofhout waar een melding moet worden gedaan vanaf 0,30 cm. Antwoord. De door ons opgenomen norm geldt alleen binnen de bebouwde kom. Bomen in het buitengebied vallen er niet onder en zijn niet vogelvrij, omdat lid 3 een uitzondering is op lid 1. De norm is gewijzigd in een diameter van 30 cm. Deze diameter geldt voor alle soorten bomen en is niet meer gekoppeld aan een soort boom. Uitzonderingen zijn de monumentale bomen en publieke houtopstanden. Opm. Artikel 3 lid 4 in de aanhef en onder a staat gelijke tekst. Tekst is nu dubbel opgenomen. Antw. Wordt aangepast. Opm.

Waarom niet de richtlijnen van de Bomenstichting van 2 meter voor bomen en 0,50 meter voor hagen en heesters in artikel 11? Zie ook bij document toelichting bij artikel 11. Deze twee teksten zijn tegenstrijdig nu. De toelichting is de juiste vermoedelijk.

Antw. De verordening neemt een afstand op die afwijkt van het burgerlijk wetboek. Daarmee wil de gemeente bomen beter beschermen. Opm. artikel 12 lid 1 onder b. Moet dit behandelen of handelen zijn. Antw. Behandelen is juist. Er vindt geen aanpassing plaats.

Ambtelijke reacties Lijst met bomen zit niet bij het concept van de bomenverordening. Zonder deze lijst wordt geen verschil gemaakt tussen soorten van bomen en de noodzaak tot een vergunning. ( Losse coniferen staan ook in de lijst. Antw. De bomenlijst blijft achterwege, omdat het verschil in boomsoorten minder relevant wordt. Door de klimaatverandering worden type bomen anders beoordeeld. Er wordt gekeken naar de diameter van de boom binnen de bebouwde kom. De lijst monumentale bomen zijn toegevoegd. Er wordt verwezen naar de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) etc. Antw. De wetgeving van 2022 wordt gehanteerd. In 2023 valt de verordening van rechtswege onder de Omgevingswet. Als het begrip houtopstand wordt beschreven, is het dan ook nodig om het begrip boom te benoemen. Antw. De boom is een houtopstand met specifieke kenmerken. Beide begrippen kunnen beide worden beschreven. Daarnaast wordt aangegeven dat een boom ook afgestorven/dood kan zijn. Het begrip hakhout is nog niet duidelijk en de soorten zijn niet uitputtend benoemd. Antw. Het onderscheid in soorten bij het begrip hakhout wordt achterwege gelaten. Het begrip tuin is niet helder. Antw. Het begrip tuin is verwijderd.

Is het duidelijk genoeg wanneer er sprake is van een ernstige bedreiging van de openbare veiligheid, noodtoestand of uitzonderlijke situaties volgens artikel 3 lid 1? Antw: Dit betreft uitzonderlijke situaties. Als een situatie aan de orde is, zullen er voldoende argumenten zijn om dit te onderbouwen. Bij artikel 4 is er sprake van het indienen van de aanvraag is het duidelijk genoeg dat dit de eigenaar moet zijn. Antw. Dit wordt aangepast. Er wordt opgenomen dat er een ondertekende machtiging moet zijn als de aanvraag door een derde wordt ingediend.