Bijlage 6. Zienswijzennotitie.pdf

Wordt het hemelwater op eigen terrein verwerkt? b. Hoe wordt voorkomen dat er in de omgeving van het plangebied wateroverlast ontstaat? c. Heeft de wadi voldoende capaciteit?

d. Hoe wordt gewaarborgd dat deze wadi ook daadwerkelijk wordt aangelegd? 28. Door de initiatiefnemer is er tijdens het participatietraject te weinig inrichting gegeven aan het participatieproces, terwijl ‘samenwerken aan initiatieven’ een speerpunt is voor de gemeente. Reclamanten geven aan hier al eerder stukken over te hebben aangeleverd bij de gemeente. 29. Het plan heeft een negatief effect op de waarde van de woning van reclamant, die aangeeft een procedure te zullen starten als het plan doorgang krijgt, om de waardedaling te verhalen. . Gemeentelijke reactie zienswijze 8 1. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 2 (Woningtypologieën). 2. De te realiseren woningen moeten op basis van de gemeentelijke kavellijst worden aangeboden. Hoewel dit niet verplicht is bestaat deze lijst grotendeel uit (oud) Diepenheimers. 3. Er is behoefte aan woningbouw in Diepenheim. In de ‘Woonvisie gemeente Hof van Twente 2021-2025’ (vastgesteld op 14 december 2021) is de behoefte voor de hele gemeente geraamd op 675-730 extra woningen voor de periode 2020-2030. Beleidsmatig wordt gestreefd naar een evenwichtige verdeling van nieuwbouw over de kernen. Bij de woonvisie werden destijds 20-30 woningen toegedacht aan Diepenheim, maar in de tekst staat ook vermeld dat de tabel richtinggevend is en niet in beton gegoten.

In de visie staat ook dat gestreefd wordt naar een versnelling van de woningbouw. Eén van de maatregelen daartoe is dat er op 130% van de woningbehoefte wordt geprogrammeerd. Vandaar dat in het kwalitatief woningbouwprogramma rekening is gehouden met 30-40 grondgebonden woningen. Op dit moment zijn de volgende plannen in voorbereiding: - Diepenheim, herziening Ruimersdijk 74 - Diepenheim, herziening Kerkegaarden 1: - Diepenheim, herziening Lindelaan 4: - Diepenheim, herziening Ruimersdijk-Leusensweide: - Diepenheim, herziening Noord 3: - Totaal:

4. 5. 6.

7.

2 woningen 7 woningen 5 woningen 14 woningen 20 woningen 48 woningen

Dat betekent dat 8 woningen meer mogelijk worden gemaakt, dan op basis van het programma met 130% van de behoefte voor Diepenheim werd beoogd. Tegelijkertijd is er vanuit gemeentebreed (het verzorgingsgebied) behoefte een totale behoefte van 675-730 extra woningen in de periode 2020- 2030 (100% behoefte). Daarvan zijn er ca. 400 woningen in harde plancapaciteit (onherroepelijke bestemmingsplannen) beschikbaar. Dat betekent dat er gemeentebreed nog minimaal 330 woningen in plannen bij moeten komen. Bij een programmering van 130% zouden er minimaal 549 woningen in plannen bij moeten komen. Voorliggend plan draagt daaraan bij en past binnen de gemeentelijke woningbehoefte. Zie gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 1 (Groene zones). Dit staat los van het nu voorliggende bestemmingsplan. Wel is hierover gesproken met de initiatiefnemer. Wij begrijpen dat reclamanten, mede gezien de geschetste omstandigheid ten aanzien van de gezondheid, de huidige ruimtelijke situatie in stand willen houden. Het plangebied is echter ook gelegen in de bebouwde kom van de kern Diepenheim en maakt dus deel uit van bestaand stedelijk gebied, waar nieuwe stedelijke ontwikkelingen kunnen plaatsvinden. Daarnaast is het inherent aan het wonen in dit soort gebieden dat bouwwerkzaamheden hier kunnen plaatsvinden.

Tussen de bouwlocatie en de achtertuin van de reclamanten is een als ‘Groen’ bestemde vrije strook aanwezig. Hierdoor wordt de mate van eventuele aantasting van privacy, uitzicht en geluidsoverlast beperkt. Tot slot kan worden opgemerkt dat

hoewel het uitzicht van reclamant door het bouwplan wijzigt, een dergelijke ontwikkeling wel goed past in het stedelijk gebied. 8. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 11 (Verkeerssituaties). 9. Wij betreuren dat reclamanten zoveel spanningen hebben ervaren. 10. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 13 (Waardedaling woning) 11. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 8, punt 7. 12. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 11 (Verkeerssituaties). 13. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 3, punt 4 (Verkeers- en parkeersituatie in relatie tot aanwezige kapsalon). 14. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 11 (Verkeerssituaties). Gezien het hier benoemde is naar onze mening een tweede ontsluiting niet noodzakelijk. 15. Om geen parkeeroverlast te veroorzaken moet en voldoet het plan aan de geldende gemeentelijke normering. Daarnaast is de parkeergelegenheid in het hofje ingepast in het groen. Dit om de ruimtelijke kwaliteit te vergroten. 16. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 4 (Provinciaal beleid) 17. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 3 (Alternatieve locaties) 18. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 3 (Alternatieve locaties) 19. Deze alternatieve invulling is niet inpasbaar in het nu voorliggende plan. 20.

Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 5 (Bouw- en goothoogte) 21. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 7 (Klimaatgevolgen) 22. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 8 (Bomenstructuur) 23. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 9 (Ecologisch onderzoek) 24. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 10 (Waterhuishoudkundige situatie) 25. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 12 (Participatietraject) 26. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 13 (Waardedaling woning)

Zienswijze 9 Datum 12 januari 2024, ingekomen 12 januari 2024, nummer 621746 Bij de zienswijzen gaat het om de volgende punten: 1. Er heerst onvrede over de houding van de gemeente, die in 2017 liet weten dat enkel het bouwplan aan de Boinksweide in de toekomst zou worden uitgewerkt. Op basis van deze informatie hebben reclamanten aanpassingen gemaakt aan hun huis met in het achterhoofd het vrije uitzicht op de groene weide. Reclamanten geven aan geschokt te zijn over het feit dat de gemeente meegaat met het plan, zeker gezien de vele, grote nieuwbouwplannen die momenteel klaarstaan in Diepenheim. 2. Participatieproces wordt als zeer onprettig ervaren. Raedthuys Vastgoed blijkt al meerdere jaren bezig te zijn met plannen voor de percelen zonder hierbij omwonende te betrekken. Tot de bijeenkomsten van afgelopen zomer, waar informatie enkel eenzijdig wordt gepresenteerd en er geen ruimte is voor input vanuit omwonenden. Al met al niet prettig en de gemeente lijkt hierin niet de kant van haar bewoners te kiezen tot op heden. 3. Reclamanten hebben schriftelijk meer duidelijkheid van Raedthuys Vastgoed geëist over de bebouwing (schets) op het aan hun tuin grenzende kavel. Deze stelde een gesprek voor, maar reclamanten hebben gezien eerdere onprettige ontmoetingen met de initiatiefnemer er geen vertrouwen in dat zo’n gesprek tot duidelijke antwoorden (zwart op wit) zal leiden. 4.

Gezien de stijgende bouwkosten en de reeds genoemde bedragen voor de nieuwbouwwoningen, kunnen reclamanten zich niet voorstellen dat het plan een oplossing biedt voor doorstroming in Diepenheim, en al zeker niet voor de starters op de markt.

5. Reclamanten stellen dat het bouwvolume van het plan voor een overschot gaat zorgen op de Diepenheimse woningmarkt. 6. Reclamanten vragen zich af hoe de initiatiefnemer zich gaat houden aan de zijn doel dat de huizen aan doorstromende/startende Diepenheimers worden verkocht. 7. Waarom wordt er gekozen voor inbreiding in plaats van uitbreiding. Bij uitbreiding kunnen er meer woningen worden gebouwd waarvan minder omwonenden hinder ondervinden. 8. Het plan geeft aan te zijn vastgesteld op basis van de lokale behoefte die blijkt uit een analyse die elke twee jaar geactualiseerd wordt. Dit is volgens reclamanten niet gebeurd waardoor de huidige behoefte zowel kwantitatief als kwalitatief onduidelijk is. 9. Met de bestemmingsplanwijziging wordt het woongenot van reclamanten aangetast, die de afgelopen jaren hun huis en tuin grondig hebben verbouwd met het vrije uitzicht in gedachten. Daardoor is het gedaan met de tot nu toe ervaren privacy. 10. Het blijkt dat al vaker plannen zijn ingediend bij de gemeente aangaande het plangebied, hierdoor voelen reclamanten zich bedrogen. Waren zij wel betrokken geweest bij deze plannen, dan hadden ze andere plannen gemaakt voor de verbouwing van huis en tuin en misschien zelfs de woning niet gekocht. 11. Reclamanten geven aan dat er is sprake van grote waardevermindering door het plan. 12.

Mocht het plan doorgang krijgen ondanks alle bezwaren, geven reclamanten aan dat het bouwvlak van de vrijstaande kavel aan de noordzijde gelijk moet worden getrokken met de kavel van de twee-onder-een kap woning om de privacy van de kavel van reclamanten beter te waarborgen (zie de rode lijn in de onderstaande afbeelding).

13. Mocht het plan, ondanks alle bezwaren doorgang krijgen, dan achten reclamanten de bouwhoogte van 10 meter en goothoogte van 7 meter onacceptabel. Om het verlies aan woongenot, uitzicht, privacy en aantasting van situeringswaarde te beperken, dient laagbouw met een bouwhoogte van maximaal 7 meter te gelden voor het gehele plangebied. De goothoogte van de eigen woning is tevens veel lager dan 7 meter. 14. Reclamanten snappen niet dat delen van het plangebied die niet bebouwd worden, toch een bestemming ‘wonen’ krijgen. De bestaande groenstrook aan de noordoost zijde moet behouden blijven door deze een bestemming ‘groen’ te geven en zo te waarborgen dat deze strook groen blijft. Tevens kan dit voorzien in het behoud van tenminste een klein deel van het foerageergebied dat door de voorgenomen activiteiten afneemt (zie onderstaande toegevoegde afbeelding).

15. Gezien de tuin van reclamanten afloopt naar het niveau van het weiland (aansluitend op het huidige bestemmingsplan), en het plan voorziet in een kavelhoogte die hoger wordt dan het weiland, krijgen reclamanten een probleem met de waterafvoer als al het water van de nieuwbouwwoningen naar hun tuin loopt. Zij vragen hiervoor een oplossing waarbij eventuele kosten gedekt moeten worden. 16. Reclamanten stellen verschillende eisen voor aan de erfafscheiding. De erfafscheiding dienen zeer ruime en dichte groenstroken te zijn tussen de grond van de nieuwe en oude kavels. Deze groenstroken moeten worden gesitueerd op de grond van de nieuwe kavels waarbij qua hoogte rekening houdend met zoninval in de tuin van reclamanten. Hierbij moeten de kosten, ook voor het onderhoud, van deze groenwallen voor rekening van de initiatiefnemer komen. Verder vragen reclamanten geen hoge bomen of schuurtjes te plaatsen in de aangrenzende kavels waardoor zij schaduw in de tuin zouden kunnen krijgen. 17. Reclamanten geven aan dat zij een oude, grote boom in hun tuin hebben staan, waarvan de wortels ruim doorlopen in het weiland achter hun kavel. Deze boom is bepalend voor de tuin door de schaduwwerking en moet daarom behouden blijven. De beeldbepalende boom moet ook de waarde ‘boom’ krijgen, zoals tevens is gedaan voor een beeldbepalende boom in het noorden zoals aangegeven in paragraaf 7.3.

Daarnaast staat in de bestaande te behouden houtwal nog een beeldbepalende boom die beschermt zou moeten worden. Dit door de toekenning middels de bestemming Waarde-Boom. 18. Reclamanten hebben ervaren met plan Noord 2 dat bouwactiviteiten tot wel 10 jaar kunnen duren. De doorlooptijd van de bouw dient zo minimaal mogelijk te worden gehouden, aangezien initiatiefnemer aangeeft te starten met bouwen als 70% verkocht is. Reclamanten vragen zich af of wat gebeurt als de kavel achter hen niet gelijktijdig wordt ontwikkeld met de andere woningen. Wat gebeurd er dan met die kavel in de tussentijd, blijft het braak liggen of wordt het als weiland gebruikt? 19. Er moet een voorschrift komen dat voorziet dat de fundering van de nieuwe woningen geheid worden. Mochten er palen nodig zijn, dan dienen er schroefpalen toegepast te worden gezien de negatieve ervaring met heien op plan noord 2. 20. Reclamanten geven aan planschade in te dienen vanwege de vermindering van de waarde van hun huis door de bestemmingswijziging. 21. Reclamanten geven aan alle gemaakte kosten voor de renovatie van de tuin in het voorjaar 2021 en alle nog te maken onkosten voor een nieuw ontwerp en realisatie in rekening te brengen, mocht er toestemming komen voor het plan

Gemeentelijke reactie zienswijze 9 1. Gezien de huidige noodzaak voor de realisatie van woningen en het streven om de woningbouw zo veel mogelijk te concentreren binnen de bebouwde kom komen ook

binnenstedelijke percelen, zoals het perceel aan de Ruimersdijk, in beeld als bouwlocatie. Het is vrijwel niet mogelijk om over langere periodes voorspellingen te doen over potentiële locaties voor nieuwe ontwikkelingen. 2. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 12 (Participatietraject). Hierop aanvullend kan ten aanzien van de opmerking over de geschetste houding/rol van de gemeente het volgende worden opgemerkt. Aangezien het participatietraject is uitgevoerd door de initiatiefnemer is de gemeente in deze fase van het traject wel aanwezig geweest bij voorlichtingsavonden maar heeft hierin geen leidende geen rol gepakt. Naar aanleiding van de ingediende zienswijzen heeft de gemeente alle bezwaarmakers uitgenodigd voor een gesprek, van deze mogelijkheid is door een groot aantal van de bezwaarmakers gebruik gemaakt. De informatie zoals verkregen uit de zienswijzen en gesprekken zijn besproken met de initiatiefnemer, waarna het bestemmingsplan op onderdelen is aangepast. 3. In het voorliggende omgevingsplan worden de kaders gegeven waarbinnen bebouwing mogelijk is. Schetsen of uitgewerkte tekeningen van uiteindelijke bebouwing komen doorgaans pas in de vergunningsverleningsfase in beeld. 4. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 8, punt 18. 5. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 8, punt 3. 6. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 8, punt 2. 7.

Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 4 (Provinciaal beleid). 8. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 8, punt 3. 9. Wij begrijpen dat reclamanten de huidige ruimtelijke situatie graag in stand willen houden. Het plangebied is echter ook gelegen in de bebouwde kom van de kern Diepenheim en maakt dus deel uit van bestaand stedelijk gebied, waar nieuwe stedelijke ontwikkelingen kunnen plaatsvinden. In het plan zijn de woningen met de achtertuinen tegen elkaar gelegen. Dit is in een stedelijke setting een veelvoorkomende situering en staat een goede ruimtelijke . 10. De gemeente staat voor transparantie. Echter plannen die bij de gemeente worden ingediend worden eerst beoordeeld op haalbaarheid voordat de omgeving hierbij wordt betrokken. Ten aanzien van het eerder voor de locatie ingediende plan heeft de gemeente geoordeeld dat deze niet haalbaar was. Hierdoor is ten aanzien van dat plan niet gecommuniceerd met omwonenden. 11. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 13 (Waardedaling woning). 12. Naar aanleiding van de zienswijze is door de initiatiefnemer, ten aanzien van de positionering van de achterste grens van de hoofdbouwstrook, een wijziging doorgevoerd. Hierbij is in lijn met de wens van reclamant de genoemde grens opgeschoven tot vrijwel die van het naastgelegen bouwvlak (zie afbeelding 2).

Afbeelding 2

13. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 5 (Bouw- en goothoogte). 14. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 1 (Groene zones). 15. Eventuele hoogteverschillen tussen de te bouwen woningen en de aangrenzende percelen zullen op eigen kavel worden opgelost.

16. De door de reclamanten geduide gronden maken deel uit van het achtererfgebied (achtertuin) van de hier te realiseren woning. In dit achtererfgebied is het mogelijk om beplanting en binnen de hiervoor geldende regelgeving bijgebouwen en/of erfafscheidingen of te plaatsen. Deze eisen komen overeen met hetgeen standaard is bij een woonbestemming. Het inperken van deze standaard voorschriften is ons inziens dan ook niet noodzakelijk of wenselijk. 17. Aangezien de reclamanten veel waarde hechten aan de boom op hun perceel en zelf zeggenschap hebben over de boom ligt het niet voor de hand om deze boom een beschermde status te geven. Daarnaast staat deze boom buiten het plangebied van het voorliggende bestemmingsplan. Het beschermen van de door reclamanten benoemde boom in het te behouden deel van de houtwal is niet noodzakelijk nu deze is gelegen op gronden met de bestemming ‘Groen’. 18. Het is momenteel nog niet duidelijk wanneer de bouwwerkzaamheden op het door de reclamant bedoelde kavel zullen worden gestart. 19. De initiatiefnemer heeft aangegeven dat uit een eerste inventarisatie met betrekking tot de toe te passen fundering blijkt dat er een fundering op staal (een traditionele fundering zonder palen) kan worden toegepast. Mocht er toch funderingspalen worden toegepast dan zullen deze in de vorm van boorpalen worden aangebracht. 20.

Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 13 (Waardedaling woning). 21. Alle eventuele hoogteverschillen worden binnen het eigen kavel genivelleerd. Daarnaast mag hemelwater niet op naastgelegen percelen worden geloosd. Hierdoor zal er naar verwachting geen verandering optreden in de huidige staat van de bestaande tuin.

Zienswijze 10 Datum 11 januari 2024, ingekomen 11 januari 2024, nummer 620563 Bij de zienswijzen gaat het om de volgende punten: 1. Reclamanten geven aan een bestemming ‘Groen’ te missen voor de bestaande sloot met groene strook en een groep beeldbepalende bomen achter hun kavel, die waarborgt dat deze strook groen en vrij blijft. Dit is voor reclamanten van essentieel belang in verband met privacy. Om te veel schaduw te voorkomen kunnen hier laagblijvende struiken worden geplant. 2. Het is niet duidelijk waarom door de gemeente wordt afgeweken van de woondeal Twente. 3. De uitbreiding van plan Noord 3 is als locatie beter geschikt voor woningbouw dan dit groene plangebied. 4. Er is niet aangetoond dat er geen alternatieve, niet-groene ruimte beschikbaar is binnen bestaand bouwgebied in Diepenheim. 5. De bouwhoogte van de woningen in het plan zijn hoger dan de aangrenzende woningen, wat het woongenot en privacy van reclamanten aantast. 6. Het plan zorgt voor het verlies van een uniek stukje groen terwijl groene ruimte binnen bebouwd Diepenheim schaars is. Reclamanten wijzen hierbij op het project de Groene Loper van Hof van Twente. 7. Bebouwing zorgt voor meer verharding en groenverlies, wat negatieve effecten oplevert voor het klimaat. 8. Reclamanten zijn tegen het kappen van bomen gezien het verlies van biodiversiteit.

Met name de beeldbepalende bomen achter het huis van reclamanten. Zij vrezen dat door de bebouwing een aantal bomen het niet zullen redden door grondverhoging en wortelschade. 9. Reclamanten vrezen negatieve ecologische gevolgen voor insecten, vleermuizen en vogels.

10. Bezorgdheid heerst over de afvoer van water, waar een duidelijk plan voor moet worden opgesteld. 11. Het contact met de initiatiefnemer is als zeer moeizaam ervaren. 12. Reclamanten geven aan dat hun huis zeker in waarde zal dalen. Mocht het plan doorgaan, zullen zij een procedure starten om deze waardedaling te verhalen op de initiatiefnemer.

Gemeentelijke reactie zienswijze 10 1. Het betreft hier het achtererfgebied van de te realiseren twee-onder-éen kap woningen. In een stedelijke setting is het veelvoorkomend dat achtererfgebieden (tuinen) van woningen tegen elkaar zijn gepositioneerd, zonder dat hier strook met de bestemming ‘Groen’ tussen is gelegen. Een deel van de door reclamanten genoemde strook is overigens aangepast in de bestemming ‘Groen’, zie gemeentelijke reactie zienswijze 1, punt 1 (Groene zones). In deze zone met de bestemming ‘Groen’ zijn de genoemde bomen gesitueerd. Gezien hun beeldbepalende karakter hebben deze bomen in het bestemmingsplan de beschermende dubbelbestemming ‘Waarde-Boom’. 2. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 2 (Woningtypologieën). 3. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 4 (Provinciaal beleid). 4. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 3 (Alternatieve locaties). 5. Zie de gemeentelijke reactie zienswijze 1, punt 4 (Goothoogte). 6. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 2, punt 1 (Plangebied). 7. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 7 (Klimaatgevolgen). 8. De aanwezige (beeldbepalende) bomen achter de woning van reclamanten worden niet gekapt maar worden in het voorliggende bestemmingsplan (ook tegen grondophoging en wortelschade) beschermd, zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 10, punt 1. 9.

Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 9 (Ecologisch onderzoek). 10. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 10 (Waterhuishoudkundige situatie). 11. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 12 (Participatietraject). 12. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 13 (Waardedaling woning).

Zienswijze 11 Datum 14 januari 2024, ingekomen 16 januari 2024, nummer 622611 Bij de zienswijzen gaat het om de volgende punten: 1. De bouw van de woningen zal de aankomende jaren (geluids-)overlast geven. Extra bouwverkeer langs de Ruimersdijk levert een onveilige situatie op voor de opgroeiende kinderen van reclamanten. 2. Het geschetste beeld waarin de bouw met een jaar klaar zou zijn, lijkt reclamanten erg onrealistisch, wat betekent dat zij jarenlang op de hoede moeten zijn als de kinderen buitenspelen. 3. Reclamanten geven aan bewust voor de aanschaf van deze woning te hebben gekozen vanwege het uitzicht op de groene weide aan de voorzijde. Dit woongenot wordt hun deels afgenomen door de plannen. 4. De verstening van dit stukje groen zorgt voor verlies van biodiversiteit in de omgeving. 5. Reclamanten zijn bezorgd over wat de overlast van bouwstof zal doen met de longen van hun jongste zoon die chronisch ziek is aan zijn luchtwegen.

Gemeentelijke reactie zienswijze 11 1. Zie de gemeentelijke reactie zienswijze 3, punt 5 (Bouwwerkzaamheden). Hierop kan in aanvulling worden opgemerkt dat er door de bouwwerkzaamheden sprake zijn van extra (bouw)verkeersbewegingen. Om de invloed van deze verkeersbewegingen zo veel mogelijk te beperken zal er een tijdelijke bouwweg worden aangelegd waardoor de afstand waarover deze verkeersbewegingen zich voordoen zo kort mogelijk wordt gehouden. Tevens zal op het te ontwikkelen terrein ruimte worden ingericht waarop het bouwpersoneel kan parkeren. Dit om de omgeving zo min mogelijk te belasten. 2. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 11, punt 1. 3. Wij begrijpen dat reclamanten de huidige ruimtelijke situatie graag in stand willen houden. Het plangebied is echter ook gelegen in de bebouwde kom van de kern Diepenheim en maakt dus deel uit van bestaand stedelijk gebied, waar nieuwe stedelijke ontwikkelingen kunnen plaatsvinden. Tot slot kan worden opgemerkt dat hoewel het uitzicht van reclamant door het bouwplan wijzigt, een dergelijke ontwikkeling wel goed past in het stedelijk gebied. Overeenkomstig jurisprudentie bestaat er geen recht op vrij uitzicht. Er is dan ook geen sprake van een onevenredige aantasting van het uitzicht van reclamant 4. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 9 (Ecologisch onderzoek). 5.

Het plangebied is gelegen in de bebouwde kom van de kern Diepenheim en maakt dus deel uit van bestaand stedelijk gebied, waar nieuwe stedelijke ontwikkelingen kunnen plaatsvinden. Inherent aan het wonen in dit soort gebieden is dat bouwwerkzaamheden hier kunnen plaatsvinden. De initiatiefnemer heeft aangegeven dat hij bereid is mee te denken over mogelijkheden om de eventuele overlast zo veel mogelijk te beperken. Hierbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan het afschermen van de bouwplaats ter plaatse van de kavelgrens, het maken van afspraken met het uitvoerende bedrijf over het informeren van reclamant over de geplande werkzaamheden, het indien mogelijk rekening houden met het opstellen van werktuigen, etc.

Zienswijze 12 Datum 15 januari 2024, ingekomen 16 januari 2024, nummer 622607 Bij de zienswijzen gaat het om de volgende punten: 1. In het plan kan reclamant nergens vinden dat de groene strook met de bestaande watergang van ca. 5 meter aan de westzijde van het plangebied ook daadwerkelijk altijd vrij en groen blijft. Een bestemming ‘groen’ voor deze strook kan dat waarborgen. 2. Het is niet duidelijk waarom er behoefte is aan de beoogde woningtypes, evenals of er in het plan wel wordt voldaan aan de verdeling van woningtypen zoals beschreven in de Woondeal Twente (30-40-30). 3. Er wordt niet aangetoond dat er elders geen alternatieve locaties beschikbaar zijn voor dit plan, en of hier onderzoek naar is gedaan. Tijdens het voortraject hebben omwonenden al aangegeven dat er voldoende alternatieve, beter geschikte locaties beschikbaar zijn in de omgeving, zoals het verder uitbreiden van plan Noord 3. Hier kleven minder bezwaren aan en hierdoor kan de unieke groenstrook behouden blijven. 4. Het plan is in strijd met Artikel 2.1.3 lid 1: Principe van zuinig en zorgvuldig ruimtegebruik van de provinciale verordening. Er wordt in het plan niet aangetoond dat er geen niet-groene ruimte elders beschikbaar is binnen het bestaande bebouwde gebied. 5.

De woningen zijn hoger, vooral wat betreft de goothoogte, dan de bestaande woningen in de omgeving waardoor ze stedenbouwkundig niet passen in de structuur van de wijk. Dit beïnvloedt het woongenot en de privacy van reclamant negatief.

6. Het plan voorziet in het verlies aan groen, terwijl binnenstedelijke groene ruimtes schaars zijn. Er kan beter gezocht worden naar een reeds bebouwde ruimte of in vrijkomende gebouwen woonruimtes realiseren. 7. Meer verharding en minder groen hebben een negatief effect op het klimaat, bijvoorbeeld door hittestress of wateroverlast. Hier wordt niks over toegelicht in het plan. 8. Reclamant geeft aan dat er binnen het plangebied belangrijke en waardevolle bomen aanwezig zijn. Daarnaast is er ook een belangrijke bomenstructuur aanwezig. Deze verdwijnt met het plan. Waarom moet de bomenstructuur wijken voor het bouwplan? Reclamant haalt aan dat in het ontwerpbestemmingsplan Noord-3 wel wordt verwezen naar bestaand groen. Daarnaast benoemt reclamant dat er geen onderzoek is gedaan middels een onafhankelijke Bomen Effect Analyse (BEA) naar het effect op omliggende bomen. Tevens wordt Natuurnetwerk Nederland (NNN) benoemd, die stelt dat het groen in Diepenheim onder druk staat. Dit beleid stimuleert aanplant van bossen voor versterkte samenhang en CO2-opslag. Ook vraagt dit beleid aandacht voor (toekomstige) monumentale bomen en het versterken van gevarieerde bosranden. 9. Het ecologisch onderzoek beslaat maar een deel van het plangebied en omvat niet de effecten van het plan op de omliggende omgeving. Er is geen onderzoek conform het vleermuisprotocol uitgevoerd.

Reclamant geeft aan dat dit wel had gemoeten aangezien het verdwijnen van de bomenstructuur mogelijk negatieve effecten kan hebben op vliegroutes van aanwezige vleermuizen. Daarnaast geeft reclamant aan dat rondom het plangebied de steenuil en bosuil zijn gezien en gehoord. Deze dieren komen echter niet terug in het ecologisch onderzoek. Reclamant stelt dat veel planten en dieren het moeilijk hebben in Diepenheim, zo ook de uilen, die deel uitmaken van het landschap in Diepenheim. Bovendien heeft de gemeente Hof van Twente met verschillende organisaties, zoals IVN Diepenheim, Stichting Hofvogels en landschap Overijssel, de steenuil geadopteerd. 10. Het plan gaat nauwelijks in op de effecten van het plan op de waterhuishoudkundige situatie. Hierover hebben reclamanten een aantal vragen: a. Wordt het hemelwater op eigen terrein verwerkt? b. Hoe wordt voorkomen dat er in de omgeving van het plangebied wateroverlast ontstaat? c. Heeft de wadi voldoende capaciteit? d. Hoe wordt gewaarborgd dat deze wadi ook daadwerkelijk wordt aangelegd? 11. Reclamant geeft aan dat het toevoegen van langsparkeren en extra in-en uitritten aan de als druk ervaren weg Ruimersdijk gevaarlijke verkeerssituaties kan opleveren.

Daarnaast wordt de eenzijdige ontsluiting van de 9 woningen via de Leusensweide en richting de Kremersweide tevens als te smal en ongeschikt gezien, met de zorg dat ook dit gevaarlijke verkeerssituaties in de wijk oplevert. Hier wordt door reclamant een tweezijdige ontsluiting voorgesteld, zoals ook plaatsvindt aan de westzijde van de Leusensweide Reclamant als te smal en ongeschikt gezien, met de zorg dat ook dit gevaarlijke verkeerssituaties in de wijk oplevert. Hier wordt door reclamant een tweezijdige ontsluiting voorgesteld, zoals ook plaatsvindt aan de westzijde van de Leusensweide. 12. ‘Samenwerken aan initiatieven’ is een belangrijk speerpunt voor de gemeente waarvoor een duidelijk participatiebeleid is ontwikkeld. Echter geven reclamanten aan dat er door de initiatiefnemer onvoldoende (in)richting is gegeven aan dit proces. Reclamanten verwijzen hiervoor naar alle stukken die door omwonenden al eerder bij de gemeente zijn aangeleverd. 13. Reclamant geeft aan dat het plan negatieve gevolgen heeft voor de waarde van de woning. Indien het plan doorgang krijgt, zal reclamant een procedure starten om die waardedaling op de initiatiefnemer te verhalen.

Gemeentelijke reactie zienswijze 12 1. Zie gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 1 (Groene zones). 2. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 2 (Woningtypologieën). 3. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 3 (Alternatieve locaties) en de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 4 (Provinciaal beleid). 4. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 4 (Provinciaal beleid). 5. Zie de gemeentelijke reactie zienswijze 1, punt 4 (Goothoogte). 6. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 6 (Transformatie). 7. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 7 (Klimaatgevolgen. 8. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 8 (Bomenstructuur). 9. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 9 (Ecologisch onderzoek). 10. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 10 (Waterhuishoudkundige situatie) 11. Zie de gemeentelijke reactie zienswijze 1, punt 11 (Verkeerssituaties). 12. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 11 (Participatietraject). 13. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 13 (Waardedaling woning).

Zienswijze 13 Datum 11 januari 2024, pro-forma ingekomen 15 januari 2024, nummer 621841, inhoudelijk aanvullingen ingekomen op 25 januari 2024, nummer 621841. Bij de zienswijzen gaat het om de volgende punten: 1. De initiatiefnemer heeft voorafgaand aan de procedure een bijeenkomst georganiseerd om de omwonenden in te lichten. Tijdens deze bijeenkomst bleek weinig draagvlak een dergelijke dichte bebouwing in de bestaande ‘groene long’. 2. Reclamanten hebben momenteel een mooi uitzicht. Bij de koop van de woning in 2017 is door de makelaar aangegeven dat er sprake was van blijvend vrij uitzicht. 3. Reclamanten begrijpen niet dat in tijden van duurzaamheid en droogte een dergelijke groene long uit de omgeving wordt weggenomen en raden de raad dan ook ten zeerste af om in te stemmen met het voorliggende plan. 4. Het huidige woon- en leefklimaat van reclamanten komt door het plan ernstig in gedrang, zo zal het vrije groene uitzicht van reclamanten door het plan verdwijnen en plaatsmaken voor een uitzicht op stenen. Dit is onacceptabel. 5. Door het plan wordt de privacy van reclamanten aangetast en is er in algemene zin een toename van overlast. Dit onder andere aangezien de nieuwe overburen en reclamanten, ondanks de woningen aan de overzijde van de weg worden gebouwd, over en weer in elkaars woning kijken.

Uit het plan blijkt niets dat er onderzoek is gedaan naar de belangen van reclamanten. 6. Het plan voorziet onvoldoende in het realiseren van extra parkeerplaatsen aan de Ruimersdijk. Reclamanten vrezen daarom medegebruik van de bestaande parkeerplaatsen en een verhoogde parkeerdruk. Door het plan zullen de verkeersbewegingen in de straat toenemen. In het plan wordt niet onderzocht naar vermindering van verkeersbewegingen door de nu al relatief drukke Ruimersdijk als ontsluitingsweg van Diepenheim Noord. Mocht worden ingestemd met het plan dan zou het instellen van een eenrichtingsweg wellicht de verkeersbewegingen kunnen verminderen. 7. Reclamanten betwijfelen of er behoefte bestaat aan de woningen in het plan. Dit aangezien er uitsluitend ruimte is voor woningen in het duurdere (koop) segment. Deze woningen zijn onbetaalbaar voor starters en er staan ook geen sociale huurwoningen gepland. 8. In hoeverre worden er met de initiatiefnemer afspraken gemaakt dat de woningen uitsluitend worden verkocht aan ingeschrevenen op de kavelwachtlijst voor Diepenheim en niet buiten deze lijst.

9. Reclamanten vragen zich af of er, ook door de andere nieuwbouwplannen in Diepenheim, niet teveel wordt gebouwd voor Diepenheim. 10. Reclamanten zullen, als het bestemmingsplan wordt vastgesteld, een planschadeclaim indienen. 11. Reclamanten nemen aan dat, mocht het plan doorgaan, hier bij de WOZ-vaststelling rekening mee wordt gehouden. Dit gezien het negatieve effect op de woningwaarde.

Gemeentelijke reactie zienswijze 13 1. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 2, punt 1 (Plangebied). 2. Gezien de huidige noodzaak voor de realisatie van woningen en het streven om de woningbouw zo veel mogelijk te concentreren binnen de bebouwde kom komen ook binnenstedelijke percelen, zoals het perceel aan de Ruimersdijk, in beeld als bouwlocatie. Het is ook voor makelaars vrijwel niet mogelijk om over langere periodes voorspellingen te doen over potentiële locaties voor nieuwe ontwikkelingen. 3. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 2, punt 1 (Plangebied). 4. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 11, punt 3. 5. Tussen de woning van reclamant en de te realiseren woningen is de Ruimersdijk gelegen. Dit betreft een invalsweg van Diepenheim. De afstand van de voorgevel van reclamant en de te realiseren woningen bedraagt circa 20 meter. Dit is in een stedelijke setting is dit in een veelvoorkomende situatie, waarbij de mate van eventuele inkijk van de overburen een goede ruimtelijke inpassing niet in de weg staat. 6. Zie de gemeentelijke reactie zienswijze 1, punt 11 (Verkeerssituaties). 7. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 2 (Woningtypologieën). 8. De te realiseren woningen moeten op basis van de gemeentelijke kavellijst worden aangeboden. Hoewel dit niet verplicht is bestaat deze lijst grotendeel uit (oud) Diepenheimers. 9.

Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 8, punt 3. 10. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 13 (Waardedaling woning). 11. De hoogte van de WOZ waarde wordt periodiek beoordeeld/vastgesteld. Mocht een veranderende factor reden geven tot aanpassing, dan zal dat bij deze procedure aan de orde komen.

Zienswijze 14 Datum 15 januari 2024, ingekomen 16 januari 2024, nummer 622335 Bij de zienswijzen gaat het om de volgende punten: 1. Reclamanten geven aan de participatie bij dit bestemmingsplan ‘verre van chique’ te vinden. Initiatiefnemer maakte aan reclamanten duidelijk dat het plan al ‘in kannen en kruiken’ was waar zij niks meer tegenin konden brengen. Alle bijeenkomsten gehouden bij de Pol ervoeren zij als een voorstelling die gevoerd moesten worden om het op een participatieproces te laten lijken. 2. Reclamanten vragen zich af waarom er niet eerst verder gebouwd wordt rondom plan Noord. Hier is nog voldoende ruimte beschikbaar voor aansluitende nieuwbouw, terwijl het plangebied hier de opoffering van een groene long vergt. 3. Binnen het plangebied bevindt zich nu een wilde groene strook met bomen waar veel kleine dieren hun leefgebied hebben. Het plan vernietigt deze groene strook en de klimaaturgentie wordt daarmee voortdurend aan de kant geschoven. 4. Reclamanten maken zich ernstig zorgen over eventuele wateroverlast door de nieuwbouwplannen. De twee-onder-een kap woningen aan de Ruimersdijk, waaronder de eigen woning van reclamanten, hebben in natte periodes al last van water in de kruipruimte. Zij vragen zich daarom af:

a. Hoe wordt voorkomen dat er niet nog meer wateroverlast ontstaat door de bebouwing? b. Heeft de wadi die getekend staat in het plan voldoende capaciteit? 5. De Ruimersdijk wordt nu al ervaren als een drukke ontsluiting in Diepenheim-Noord, wat leidt tot onoverzichtelijke situaties die verergert kunnen worden door het plan. 6. Het plan heeft een negatief effect op de waarde van de woning van reclamanten en hiervoor zullen zij een planschade indienen.

Gemeentelijke reactie zienswijze 14 1. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 11 (Participatietraject). 2. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 3 (Alternatieve locaties). 3. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 8 (Bomenstructuur). 4. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 10 (Waterhuishoudkundige situatie) 5. Zie de gemeentelijke reactie zienswijze 1, punt 11 (Verkeerssituaties). 6. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 13 (Waardedaling woning).

Zienswijze 15 Datum 11 januari 2024, ingekomen 15 januari 2024, nummer 621839 Bij de zienswijzen gaat het om de volgende punten: 1. De initiatiefnemer gaf aan zijn plan te hebben ontwikkeld vanuit de gedachte dat ouderen uit Diepenheim konden doorstromen naar de binnen het plan te realiseren leeftijdsbestendige woningen om zo ruimte te maken voor starters. Vooral voor kleinere kernen zoals Diepenheim is het van groot belang om bij nieuwbouwplannen nadrukkelijk rekening te houden met woningzoekenden die gebonden zijn aan deze kernen, waaronder dus starters. Echter, de in het plan voorkomende woningen vallen in het duurdere segment, waardoor de filosofie van het plan zoals het reclamant werd gepresenteerd overkomt als een louter verkoopargument. 2. Het plan werd tevens gepresenteerd als een voldongen feit, zonder dat de buurt daarvan tijdig op de hoogte was gesteld of op andere wijze hierbij betrokken is geweest. Inspraak werd achteraf gegund, maar dan alleen in ‘de marge’. Reclamant ervaart deze gang van zaken als kwalijk, en niet passend in een tijd waarin overheid en burgers steeds vaker gezamenlijk tot oplossingen komen. 3. Reclamant geeft aan dat de gemeente als volksvertegenwoordiger de woningzoekende in de gemeente prioriteit moet geven, in plaats van projectontwikkelaars met een eigen belang waarvoor open plekken in de kernen worden opgeofferd.

Reclamant roept de gemeente op om het algemeen belang te laten prevaleren boven dat van een enkele individu en ernstig te beraden of het plan zo wel door moet gaan.

Gemeentelijke reactie zienswijze 15 1. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 8, punt 18. 2. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 11 (Participatietraject). 3. Zie de gemeentelijke reactie op zienswijze 1, punt 8 (Bomenstructuur).

B. Ambtshalve aanpassingen en aanpassingen n.a.v. de zienswijzen De volgende ambtshalve aanpassingen worden doorgevoerd: Verbeelding • Het omzetten van de bestemming ‘Woongebied-1’ in de bestemming ‘Groen’ ter plaatse van de westelijke gelegen groene zone (naast de bestaande watergang). • Het omzetten van de bestemming ‘Woongebied-1’ in de bestemming ‘Groen’ ter plaatse van de het te behouden deel van de groenwal. • Het aanpassen van (de achterste bouwgrens van) de hoofbouwstrook ter plaatse van de noordelijk gelegen vrijstaande woning. • Het verlagen van de goothoogte van de woningen aan de ruimersdijk van 7 meter naar 6 meter. • Het verlagen van de goothoogte van de drie noordelijk gelegen woningen van 7 meter naar 4,5 meter. Regels • Het onder de specifieke gebruiksregels van artikel 4 (‘Woongebied-1’) opnemen van een voorwaardelijke verplichting voor het realiseren van het opgestelde groenplan. • Het onder de specifieke gebruiksregen van artikel 4 (‘Woongebied-1’) opnemen van een voorwaardelijke verplichting voor het realiseren van het opgestelde waterhuishoudkundig plan. • Het aanpassen van artikel 7.2 lid c (Waterstaat-Bebouwingsvrij), van ‘De bouwhoogte van bouwwerken, geen gebouwen zijnde, bedraagt maximaal 2 m’ in ‘Op deze gronden mogen geen bouwwerken, geen gebouwen zijnde, worden gebouwd’.

Toelichting • Het ‘Waterhuishoudkundig plan’ is als bijlage bij de regels toegevoegd. • Het ‘Waterhuishoudkundig plan’ is als bijlage bij de toelichting toegevoegd.