Zienswijze 1 geanonimiseerd - (geanonimiseerd)
Tekst van het document
zraznsgs77IDOC-22591595
Zienswijze bestemmingsplan BPKreupelew70WMS21-ONO1
Aantekenen
Burgemeester en wethouders van de gemeente Hoeksche Waard Postbus 2003
3260 EA Oud Beijerland
Ons kenmerk: BPKW/ZW 01
Betreft: zienswijze ontwerpbestemmingsplan “Kreupeleweg 70 Westmaas en Oudendijk 77 Strijen”.
Puttershoek, 18juli 2022
Geacht college van burgemeester en wethouders, In “Het Kompas” van donderdag 9 juni j. heeft uw college bekendgemaakt dat het
ontwerpbestemmingsplan “Kreupeleweg 70 Westmaas en Oudendijk 77 Strijen” met bijbehorende stukken ter inzage wordt gelegd. Met ingang van 10 juni tot en met 21 juli 2022 kan eenieder een zienswijze indienen. Na een rectificatie is de termijn verlengd tot 3 augustus 2022. Ik kan me niet verenigen met het eerdergenoemde bestemmingsplan en zal dit hieronder inhoudelijk onderbouwen.
Inleiding.
Het bestemmingsplan behelst het omzetten van een glastuinbouwbedrijf naar woonbestemmingen via de ruimte voor ruimte regeling die de gemeente Hoeksche Waard zegt te hanteren. In het kader van dit plan zouden zeven compensatiewoningen gebouwd mogen worden.
Het voorliggende bestemmingsplan maakt de bouw van vier compensatiewoningen mogelijk op de huidige bedrijfslocatie. Tevens wordt de functie van de twee bestaande bedrijfswoningen (Oudendijk 77 Strijen en Kreupeleweg 70 Westmaas) gewijzigd naar burgerwoningen.
De resterende drie compensatiewoningen worden elders in de gemeente Hoeksche Waard gebouwd.
Dit wordt in een separaat bestemmingsplan geregeld. Er is dus sprake van totaal 9 burgerwoningen vanwege het beëindigen van het glastuinbouwbedrijf.
jziging van de bestemming is gebaseerd op de oude ruimte voor ruimte regeling. 2.
Deze voormalige provinciale regeling i in 2014 opgeheven; De regeling is alleen nog voortgezet door de toenmalige gemeente Binnenmaas;
3.
De regeling voorziet erin dat sanering en bouw van compensatiewoningen op dezelfde locatie plaatsvindt;
4
De bijbehorende cijfermatige onderbouwing in de toelichting voldoet niet aan de vastgestelde regels van de oude regelin;
3.
In de gemeente Hoeksche Waard is deze regeling niet geborgd. Pagina 1 van 6
aa
s9s77IDOC- 22591595
Zienswijze bestemmingsplan BPKreupelew7OWMS21-ON01
(6) Daarbij komt dat het beleid van de gemeente Hoeksche Waard erop gericht is dat er betaalbare woningen worden gebouwd voor de inwoners en wel in de woonkernen. In het buitengebied mag
volgens de visie van de gemeente Hoeksche Waard alleen met grote uitzondering worden gebouwd. Dit bestemmingsplan gaat ook hieraan voorbij.
(7) De verkeersafwikkeling door aansluiting van de woonkavels op de bestaande infrastructuur, de Kreupeleweg, verhoogt de nu al onveilige huidige verkeerssituatie ter plaatse. De enige pijler onder de omzetting van de agrarische bestemming (glastuinbouw) naar een woonbestemming kan alleen maar “gen goede ruimtelijke ontwikkeling” zijn voor deze locatie.
Een goede ruimtelijke ontwikkeling volgens de omgevingsvisie en het beleid van de gemeente Hoeksche Waard.
Hieronder volgt een toelichting op de onjuiste aannamen in het voorliggende bestemmingsplan. Het onjuist gebruik van de ruimte voor ruimte regeling.
(1) De voormalige provinciale ruimte voor ruimte regeling had het doel om verouderd “steen en glas” n het buitengebied te ruimen, door omzetting van de bestemming van agrarisch naar een woonbestemming met maximaal 3 woningen ter compensatie. Daarbij moest per woning minimaal
1000 m? aan gebouwen of 5000 m? aan kassen op de locatie worden geruimd. In 2014 heeft de provincie deze regeling opgeheven. {2) Deze regeling was door de gemeente Binnenmaas tot en met 2019 verankerd in het beleid (uitspraak: AbRVS april 2019, ECLI:NL:2019:1352).
(3) De regeling wordt in beginsel toegepast binnen hetzelfde plangebied. De sanering en compensatie moet op dezelfde locatie plaats vinden, tenzij gemotiveerd kan worden dat dit niet mogelijk zou zijn of dat er bijzondere omstandigheden zijn. Zeer opvallend in het plan zijn de extra zogenaamde 3 ‘vrije” compensatie woningen die elders in het open polderlandschap neergezet kunnen worden. Een vrijbrief om de onderhandelbare compensatie woningen ergens in het open polderlandschap te plaatsen. De hoogste bieder kan ze elders inzetten buiten de woonkernen, Een “gekleurde” ruimtelijke ordening op de andere locaties zal het gevolg zijn.
Op de overige nog niet vastgelegde locaties zal er geen ruimtelijke verbetering plaatsvinden. Het eindresultaat van een goede ruimtelijke ordening |s al bereikt op de huidige locatie waar gesloopt
gaat worden. Elders in het buitengebied zal er altijd een negatief resultaat zijn in de ruimtelijke kwaliteit. De toelichting barst hierin van eenzijdigheid en geeft op geen enkele wijze blijk van een gedegen taxatie van de algemene belangen. Ik kan me dus niet verenigen met 3 “vrije” woningen. In mijn ogen sprake van onbehoorlijk bestuur.
{4) In de toelichting bij het bestemmingsplan is het volgende geciteerd: Ad a. Er wordt een groot areaal aan agrarische bedrijfsbebouwing afgebroken, waarvoor vier woningen worden teruggebouwd. Er is op de bouwlocatie op dit moment ruim 30.000 m? aan
bebouwing en verharding aanwezig. De woningen met erfverharding zullen circa 750 tot 1.000 m? aan verharding hebben (zie ook paragraaf 4.8). In de nieuwe situatie zal de omvang van de verharding derhalve veel kleiner zijn. Pagina 2 van 6
zI221169871IDOC:
22591595
(geanonimiseerd)
Zienswijze bestemmingsplan
(geanonimiseerd)
BPKreupelew7OWMS21-ONO1
Er wordt gesproken over ruim 30.000 m? aan bebouwing en verharding. De regels van de ruimte voor
ruimte regeling geven geen compensatie voor verharding alleen voor gebouwen en kassen. Het ontbreekt in de toelichting aan de werkelijke oppervlakte aan kassen die worden geruimd. Een globale meting met Google Earth geeft minder dan 30.000 m? aan kasoppervlak aan. De aanwezige waterbassins hebben in de regeling geen status. Met een eenvoudige berekening volgens de oppervlakteregels in de voormalige ruimte voor ruimte
regeling, mogen er dus maar 5 compensatie woningen worden ingebracht. Dit is echter n de regeling gemaximaliseerd tot 3 compensatie woningen, onafhankelijk van de grootte van de ingebrachte saneringsoppervlakten.
Bij een juiste toepassing van de regels van de voormalige ruimte voor ruimteregeling, daarbij de omzetting van de 2 bedrijfswoningen naar burgerwoningen niet meegerekend, zijn 3 compensatie woningen om op de locatie maximaal, in plaats van nu 4 extra woningen op de locatie toe te laten.
In de toelichting wordt gesproken over de ruimtelijke aspecten (paragraaf 3.4.4), de conclusie luidt: Conclusie Het plan is uit oogpunt van versterking van de ruimtelijke kwaliteit van de omgeving aonvaardbaar.
In de conclusie over de ruimtelijke aspecten wordt met geen woord gerept over de 3 compensatie
woningen elders. Een conclusie is dan ook dat de ruimtelijke kwaliteit op de andere locaties niet tot verbetering leidt. Het kan dus niet bijdragen aan het resultaat van een totale verbetering van de ruimtelijke ordening van de nog te vergaren locaties voor de andere 3 compensatie woningen ergens in de Hoeksche Waard.
(5) Het ontbreekt ook nog aan de juridische onderbouwing voor de toepassing van de ruimte voor ruimte regeling n de gemeente Hoeksche Waard.
Vastgesteld moet worden dat er In de Omgevingsvisie geen enkele basis kan worden gevonden om
voor deze ontwikkeling gebruik te maken van de ruimte voor ruimteregeling. De ruimte voor ruimteregeling s niet meer geborgd en kan dus niet toegepast worden voor dit bestemmingsplan. Daarmee ontbreekt in de basis reeds ieder fundament voor deze ontwikkeling.
Zoals bekend s bij het college, ligt er al een casus bij de Raad van State voor een uitspraak in deze. Niet op de uitspraak van de Raad van State wachten tast de integriteit van de gemeente aan. De conclusie is dat de provincie alin 2014 deze (voordelige) regeling voor initiatiefnemers heeft verlaten, de voormalige gemeente Binnenmaas deze heeft aangehouden maar hij is niet meer van deze tijd. Dit bestemmingsplan hoort nu te voldoen aan de huidige wet- en regelgeving. (6) Toelichting op de gebrekkige ruimtelijke ordening van dit plan.
De pijler voor de omzetting van de bestemming van deze locatie kan alleen maar door een goede ruimtelijke ordening zijn.
De omgevingsvisie zoals ook benoemd in de toelichting blj het bestemmingsplan: De Omgevingsvisie is door de gemeenteraad van Hoeksche Waard vastgesteld op 17 december 2019 vastgesteld. In de Omgevingsvisie is er voor gekozen een uitnodiging te doen aan de samenleving om bij te dragen aan de Hoeksche Waard. Het accent is gelegd op wat de Hoeksche Waard wil; nietop Pagina 3 van 6
2221159811000
22591595
(geanonimiseerd)
Zienswijze bestemmingsplan BPKreupelew70WMS21-ONO1
wat niet mag. Of in Omgevingswet termen: ‘Ja mits’, in plaats van ’Nee, tenzij’. Het gaat dus om een gewenste koers, niet om een alomvattend beleid.
* De Omgevingsvisie richt zich op de gewenste koers van de gemeente. * De Programmaplannen richten zich er op hoe daar te komen. * Het Omgevingsplan geeft aan binnen welke regels dit gaat gebeuren.
In de Omgevingsvisie is 0.a. aangegeven dat er gestreefd wordt naar een krachtige en vitale participatiesamenleving waarin inwoners zelfbewust en in samenwerking met maatschappelijke organisoties en de gemeente regie voeren op het eigen bestaan, waarin voldoende vangnetten zijn
ingericht en waarin preventie een grote rol speelt. Inzet is dat er voor alle inwoners een duurzaam veilige en gezonde fysieke leefomgeving en een goede omgevingskwaliteit aanwezig s. Partijen worden uitgenodigd om vooral zelf met concrete uitwerkingen te komen
De gemeente Hoeksche Waard heeft ingestemd met het realiseren van zeven compensatiewoningen, waarvan vier in het plangebied en drie elders in het buitengebied van de Hoeksche Waard.
De enige motivatie van een goede ruimtelijke ontwikkeling is, zoals geciteerd In de toelichting: dat de gemeente Hoekse Waard heeft ingestemd. Al een onjuist betoog omdat het college ingestemd heeft maar zeker nog niet de gemeenteraad. Als dit door het college de enige motivatie is dat "het heeft ingestemd” is dit een zeer ondermaatse
motivatie. Het ontbreekt aan een motivatie waarom een dergelijke ontwikkeling past binnen de huidige visie en beleid. Een ontwikkeling die ongepast is en ook indruist tegen de beginselen van behoorlijk bestuur.
Een vitale participatiesamenleving Ís een van de pijlers van de omgevingsvisie. In de bij het bestemmingsplan behorende stukken is niets terug te vinden over de participatie van belanghebbenden, zowel omwonenden als belangenorganisaties. De omgevingsvisie is hier duidelijk over en is niet gevolgd door het college. Hoe kijken de belanghebbenden en omwonenden ernaar en
zijn er alternatieven? Het college wil veel maar doet weinig wat in overeenstemming met de wens van de raad is.
Een andere pijler in de visie is die van de woningbehoefte in de Hoeksche Waard. Vastgesteld door
de raad is om meer betaalbare woningen te bouwen en gericht op de jongeren. Het college heeft hierin de uitdrukkelijke opdracht van de raad meegekregen. Het minimale percentage voor de bouw
van dergelijke woningen wordt bij lange na niet gehaald. Ook nu weer in dit bestemmingsplan worden woningen neergezet in het hoogste woonsegment. De 4 woningen worden verdeeld over
meer dan 30.000 m? grondoppervlakte. In de ruimtelijke schets van de verkaveling, in de toelichting, lijkt het allemaal klein, maar de werkelijkheid i geheel anders. Gemiddeld is er per woning meer dan
7500 m? beschikbaar. De woningen zelf hebben maar een grondoppervlakte van ca. 200 m?. Je kan hier niet spreken van een goed gebruik van de grond, het is buiten proporties. Wederom een voorbeeld van het droppen van woningen in het open polderlandschap, niet 1 maar 7 stuks. Er kan hier geen sprake zijn van een goede ruimtelijke ordening. Het college is hier volledig aan voorbij gegaan.
(7) Het verkeer op de Kreupeleweg. Uit de toelichting: Pagina 4 van 6
Z221159571IDOC-22591595
Zienswijze bestemmingsplan
EN
BPKreupelew70WMS21-ON01
G
SD
E
Kreupeleweg
Drie woningen worden ontsloten via de Kreupeleweg, dit leidt tot een toename van
verkeersbewegingen op die Kreupeleweg van 23,4 tot 25,8 per etmaol. De Kreupeleweg is voldoende gedimensioneerd om dit aantalte kunnen verwerken. De ontsluitingen op de Kreupeleweg moeten zodanig worden aangelegd, dat er zich geen verkeersgevaarlijke situaties zullen. Een deel van de Kreupeleweg (meer dan 1,5 km) heeft één rijbaan met een breedte van 3,5 m en een te kleine berm met een stijl talud. Deze weg wordt gezien als een erftoegangsweg en geschikt voor
plaatselijk verkeer. Dit weggetje is destijds aangelegd voor de bereikbaarheid van de omliggende landbouwgrond. Om de landbouwgrond te kunnen bereiken met landbouwvoertuigen. Nu is het ook een drukke doorgaande weg van en naar Klaaswaal met aan de weg fa. Vos voor verkoop en onderhoud van tuin- en parkmachines.
De woningen zouden op dit deel van de Kreupeleweg aansluiten. Het aansluiten van de woningen op
de Kreupeleweg kan dan wel als veilig worden beschouwd, maar de veiligheid op de weg zelf kan nooit toenemen. Deze neemt alleen maar af. De huidige situatie kan nu al bestempeld worden als zeer gevaarlijk en met name voor uitwijkende kwetsbare verkeersdeelnemers als fietsers en
voetgangers. De bermen zijn te smal om op een veilige manier voertuigen te kunnen ontwijken. De wegconstructie voldoet niet aan de huidige CROW-normen. Persoonlijk heb ik zowel als hardloper en
fietser al meerder keren onveilige situaties op de Kreupeleweg meegemaakt. Het college heeft hier eerst de verantwoordelijkheid, om voor de eventuele uitbreiding van het aantal woningen, de wegconstructie volgens de CROW:-normen aan te passen, zodanig dat de verkeersveiligheid op het minimale niveau wordt gebracht.
Samenvatting.
Het voorliggende bestemmingsplan kan de toets der kritiek niet doorstaan omdat:
* _ De ruïmte voor ruimte regeling niet geborgd is en kan hier om die reden niet toegepast worden;
°
De cijferonderbouwing volgens deze vervallen regeling niet voldoet;
* _ Het maximaal toegestane aantal woningen binnen deze regeling ruimschoots overschreden wordt;
*
Erook op andere onbekende locaties als waar gesaneerd wordt gebouwd kan gaan worden;
*
De [ocaties van de 3 compensatiewoningen elders onbekend zijn en daarbij is er onvoldoende waarborging van de ruimtelijke kwaliteitsverbetering;
°
Hetcollege compleet voorbijgaat aan de eigen omgevingsvisie;
°
Ergeen sprake is van participatie;
*
Ernual sprake is van een onveilige wegconstructie waarop de woningen gaan aansluiten;
Pagina 5 van 6
Z22S957TIDOC22591595
Zienswijze bestemmingsplan BPKreupelew70WMS21-ON01
© _ Borging van de ruimte voor ruimteregeling binnen het gemeentelijk beleid ter beoordeling bij de Raad van State ligt. Hier vooraf aan voorbij gaan tast de betrouwbaarheid van de gemeente aan.
Ik verzoek het college dan ook deze zienswijze gegrond te verklaren en het huidige plan vooriopig te parkeren tot (1} er een veilige wegconstructie is, (2} er een uitspraak is van de Raad van State, (3) herziening (aanvulling)van de ruimtelijke ordening voor meer duidelijkheid zorgt over de 3 compensatie woningen elders te bouwen.
In afwachtjng van u reactie, verblijf jk, enfelijke groet,
Pagina 6 van 6