Zienswijze 1 geanonimiseerd bijlage

BEZWAREN ONTWERP

Locatie

BESTEMMINGSPLAN / BOUWPLAN

MOLENVLIET 9

; Perceel F 4207, achter Noord Voorstraat 3 te s-Gravendeel

(geanonimiseerd) Grenzend z ndierers ° (geanonimiseerd)

d.d.

26 Januari 2024

Planologisch 1. Het ontwerp bestemmingsplan met bouwvlak voor een te bouwen woning,

betreft een locatie welke

is gesitueerd in de voormalige tuin van onze buren. De buren hebben hun tuin verkocht aan een

investeerder/ontwikkelaar, die zijn aankoop ten gelde wil maken met een mooi rendement. Het perceel, dus de voormalige tuin van Noord Voorstraat 3, grenst aan alle achtertuinen van de omliggende percelen . Door bebouwing van de diepe achtertuin ontstaat een tweedelijnsbebouwing / bewoning

in de oude dorpskern van s-Gravendeel,

welke kern wordt gekenmerkt door diepe

karakteristieke percelen. Om precedentwerking van tweedelijnsbewoning te voorkomen, zijn alle aanvragen voor een nieuwe woning op deze locatie n het verleden, zowel door de gemeenteraad

van s-Gravendeel als het college/raad van Binnenmaas, afgewezen. ( zie bijlage 1) Het geldende bestemmingsplan s-Gravendeel staat de bouw van een woning aan de molenvliet 9 niet toe. (Zie blz 4

onder paragraaf 1.2, toelichting bestemmingsplan Molenvliet 9 bij de stukken

opgesteld door Juridisch planologisch adviesbureauo R3) 2.

Het toestaan van woningbouw in de diepe tuinen van de oude dorpskern creëert een precedentwerking voor alle andere aanvragers / investeerders, die een deel van een diepe tuin opkopen om daar een extra woning te laten bouwen. Ook onder de nieuwe omgevingswet ( welke hier door het moment van aanvragen nog niet van toepassing is) zal een gemeenteraad opnieuw de afweging en beleid moeten maken of deze

ontwikkeling van tweedelijnsbebouwing/bewoning in de oude historische dorpskern gewenst is. 3.

Het ingetekende nieuwe geschetste

bouwvlak ligt zo’n 15 m1 diep vanaf de straat Molenvliet en de

hoofdentree van de geschetste woning ligt zelfs op ruim 20 meter van de straat. Dit strookt op geen enkele wijze met de bestaande bebouwing van schuren

op de achtererven van Noord Voorstraat

5. t.e.m. no 23 terwijl er wel een soort rooilijn aan molenvlietzijde aanwezig is. In zowel de stukken van het stedenbouwkundige plan (NL.IMRO.1963.BPGRVMolenvliet923-ON01_tb7.pdf) als de stedenbouwkundige onderbouwing

n

(NL.IMRO.1963.BPGRVMolenvliet923-ON01_rb2.pdf)

als de toelichting op het bestemmingsplan

*

(NL.IMRO.1963.BPGRVMolenvliet923-ON01.pdf) staat het bouwvlak niet ingetekend. Men wil en kan kennelijk nog alle kanten op. Op de landelijke kaart ruimtelijke plannen komen we de afbeelding hiernaast tegen, zonder enige afmetingen. Dat het bouwvlak voor de woning waarschijnlijk groter wordt, kunnen we waarnemen op een veel verder uitgewerkte ontwerp tekening die we in 2021 hebben ontvangen. ( zie afbeelding 2) Afbeelding 1 1van12

no

Afbeelding 2 4.

De afstand van een nieuwe woning aan de dijkvoet van de Molendijk speelt ook een rol. Alle nieuw gebouwde woningen, grenzend aan woningen / bebouwing op de Molendijk in s-Gravendeel, werden tot op heden

ten minste op 25 m1 afstand van bestaande woningen gebouwd i.v.m. privacy en

zoninstraling. Wij refereren aan plan wijk Schuilingen, het plan/inbreidingslocatie wijk Molenvliet, het plan/inbreidingslocatie wijk onder de Molen. Op dit punt wijkt dit voorgenomen inbreidingsplan geheel af van voorgaande locaties.

Bewoners van de dijkhuizen aan de Molendijk mogen op dit punt

(geanonimiseerd) een consistent beleid verwachten. De afstand van gevel tot gevel van de woning op a (geanonimiseerd)(geanonimiseerd) de nieuw te bouwen woning op Molenvliet 9 is 11.00 m1, waarbij bijna alle ramen : en een groot dakkapel recht op / in de woning van (geanonimiseerd) B uitkijken. Ook de zoninstraling is beduidend minder zoals uit de rapportage bij de ingediende stukken van de investeerder blijkt. 5.

De hoofdingang van de nieuwe woning op het ingetekende bouwvlak en de toerit naar de berging,

(geanonimiseerd) inclusief de geschetste parkeerplaatsen, grenzen direct aan de achtertuin Er is een lange oprit ingetekend direct naast de tuin met zwembad van (geanonimiseerd) e waardoor gemotoriseerd verkeer op 1 m1 van terras met zwembad mogelijk is. In de milieukundige rapporten zien we deze omgevingseffecten nergens terug. De rust ‚ privacy en het woongenot van de tuinen

(geanonimiseerd) e (geanonimiseerd) worden ernstig aangetast. Dit is extra het geval e doordat voordeurverkeer (post en pakketdiensten, bezoek e.d) door de diepe ligging van het bouwvlak ten opzichte van de straat Molenvliet Nergens in de achtertuinen van de Noord Voorstraat, grenzend aan het Molenvliet kunnen auto’s het terrein (de achtertuin) in rijden dieper dan 10 m1 vanaf de erfgrens/straat Molenvliet.

2van12

In geval de aanvraag onder de nieuwe omgevingswet valt gelden ook volgende bewaren

De omgevingswet vereist bij planvorming nauw overleg met omwonenden en ruimtelijke inpassing In dit kader melden wij dat ;

1. Door de investeerder/ontwikkelaar in het geheel geen vooroverleg is geweest met ons als direct aan het perceel grenzende buren over positionering, locatie of uitvoering van deze voorgenomen inbreiding. Eind 2020 heeft de investeerder een principe verzoek van een concept bouwplan ingediend bij de gemeente. In april 2021 bleek dit een geheel ander ontwerp te zijn dan de in 2017 bij de gemeente Binnenmaas aangevraagde seniorenwoning. Wij hebben daar direct schriftelijk op gereageerd en onze bezwaren zoals eerder hierboven genoemd ingediend. Vervolgens is er op verzoek/initiatief van de gemeente Hoeksche Waard een bijeenkomst belegd met ondergetekenden en de investeerder, om mondeling toe te lichten wat onze bezwaren waren en waar er ruimte zat om de planvorming door te zetten. Daarin is aangegeven dat onze zwaarwegende bezwaren betrekking hebben op de locatie van het bouwvlak.

Indien het bouwvlak gesitueerd is binnen de gele

belijningscontour in onderstaande luchtfoto e.e.a. in lijn met de bestaande achtertuinbebouwing op de overige percelen van de noord voorstraat, zijn onze principiële bezwaren voor de bouw van een woning vervallen. (Zie Afbeelding 3)

De investeerder/ontwikkelaar i hier nooit bij ons op terug gekomen en vraagt zonder verdere mededeling een wijziging van het bestemmingsplan aan onder de oude wet en regelgeving met hetzelfde bouwvlak.

Noord Voorstraat 5-7-9,

Molendijk 6

(geanonimiseerd)

Gseen bezwaar Bouwvlak

(geanonimiseerd)

Afbeelding 3

3van12

2.

Bij de ingediende stukken heeft de investeerder/ontwikkelaar verklaringen van geen bezwaar toegevoegd van enkele omwonenden, waardoor de indruk zou kunnen ontstaan dat hij anticipeert op de participatie voorwaarden uit de nieuwe omgevingswet die begin dit jaar van kracht is

geworden.

Met nadruk noemen wij hier dat geen enkele eigenaar en/of bewoner van de percelen

die direct grenzen aan het perceel Molenviiet 9 een dergelijke schriftelijk verklaring hebben

(geanonimiseerd) afgegeven. U vindt geen verklaringen terug van de eigenaren / bewoners van ; N (geanonimiseerd) (geanonimise rd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) K . Stedenbouwkundig 1. Met dit bouwplan wordt inbreuk gemaakt, dan wel onvoldoende rekening gehouden met het cultuurhistorisch beeld van de dorpskern, zijnde het beeld van de , eerder vastgestelde en beschreven,

bebouwing volgens de kenmerkende pianostructuur. De bescherming van de diepe

erven wordt in dit bouwplan doorbroken.

(geanonimiseerd) v=n t (geanonimiseerd) o de nieuw te 2. De afstand van gevel tot gevel van de woning op N bouwen woning op Molenvliet 9 is 11.00 m1, Alle nieuw gebouwde woningen, grenzend aan woningen / bebouwing op de Molendijk in s-Gravendeel, werden tot op heden

ten minste op 25 m1

afstand van bestaande woningen gebouwd i.v.m. privacy en zoninstraling. Daarbij zijn bijna alle

(geanonimiseerd) ramen en een groot dakkapel zo gesitueerd dat er direct zicht is op / in de woning van N Ook de zoninstraling is beduidend minder zoals uit de rapportage bij de ingediende stukken van de investeerder blijkt. 3.

Een groene tuin met heel veel bomen is verwijderd ten behoeve van het verkrijgen van een bouwvergunning. De hoeveelheid groen is op dit stukje grond met 100% afgenomen en zal maar voor een klein deel terug komen.

Bezwaar op bestuurlijke grondslag Als bewoners vragen wij ons af ; Wat is er gewijzigd aan (onderstaande) argumenten waarop de 2 eerdere wijziging bestemmingsplan voor bouwaanvragen in 2001 en 2018 door de raad , respectievelijk het college zijn afgewezen ? Ons bezwaar tegen het wederom in behandeling nemen van de bouwaanvraag is dat de eerder door de vorige gemeenten genomen besluiten, terzijde worden geschoven ten behoeve van één investeerder waardoor wij als bewoners niet meer kunnen vertrouwen op een consistent beleid en eerder genomen besluiten van deze overheid , i.c. (rechtsvoorgangers) van de gemeente Hoeksche Waard. Als onderbouwing voegen wij de besluitvormende documenten van de eerdere afwijzing van de gemeente Binnenmaas als bijlage A toe Resumerend

Ondergetekenden zijn niet tegen het bouwen van een senioren woning op Molenvliet 9 , indien deze is gesitueerd binnen de aangegeven kaderlijnen van afbeelding 3. Op een kleine afstand van de straat Molenvliet.

Het tegenovergestelde geldt voor de geplande grote, vrijstaande woning op het bouwvlak

van afbeelding 1, waarvoor nu door investeerder wijziging van het bestemmingsplan is aangevraagd.

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)

(geanonimiseerd)

(geanonimiseerd) 4van12

A.

Bijlage eerdere

RAAD en COLLEGE besluiten

gemeente

Binnenmaas

ADVIES

VOOR

HET

COLLEGE

VAN

BURGEMEESTER

EN

WETHOUDERS

Openbaar

Datum

28 februari

Zaakdossier

2018

217/31660 / 4820

Team

: Omgevingszaken

v

(geanonimiseerd)

Doorktesnummer

(geanonimiseerd)

(geanonimiseerd) Portefeuiliehouder :_ gemeenteraad

fm

Pa0

Com

Tmkoop

IZ

OL

tnitilen

adviseur

Anders

PE

SR

onderwerp

EE

_ voorgenomen weigering omgevingsvergunning voor het bouwen van een woning op het perceel Molenvliet 9, gelegen achter de woning

(geanonimiseerd) ravenee: m

Concept besluit

Het college besluit: 1. De aanvraag om omgevingsvergunning

(geanonimiseerd) 's-Gravendeel, Molenvliet 9, gelegen achter de woning Wte

2. 3.

en woning aan de

te weigeren. Op grond van artikel 3.10 en 3.12 Wabo het ontwerpbesluit gedurende zes weken ter inzage te leggen. Voorafgaand aan deze tervisielegging de raad te informeren over het voornemen om geen gebruik te maken van de op 8 maart 2012 door de raad verleende algemene verklaring van geen bedenkingen en de stukken gedurende twee weken op de gebruikelijke wijze voor de raadsleden ter inzage te leggen.

5van12

g

Op 16f,

je eigenaar van het perceel Molenvliet 9,

gelegen achterde

woning (geanonimiseerd) Jeen omgevingsvergunning aangevraagd voor de bouw van een

woning:

Voorgeschiedenis ‘Chronologisch overzicht: 1998: het perceel dat nu bekend staat als Molenvliet 9 wordt afgesplitst van het perceel (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)(geano im se rd) 28 maart 2001: na een weigering van de gemeenteraad om een artikel 19vrijstelling te verlenen wordt de bouwvergunning geweigerd. Er volgt geen beroep. April 2001: de huidige aanvrager wordt eigenaar van het perceel. -

-

December 2014: Aanvrager doet een principeverzoek voor de bouw van een woning (bijlage 1). 17 maart 2015: dit principeverzoek wordt geweigerd (bijlage 2). Op 10 en 24 april 2015 reageert aanvrager op deze weigering. Bij die laatste reactie wordt gesteld dat de gemeente (zijnde de voormalige gemeente 's Gravendeel) eerder een toezegging heeft gedaan dat bouw van een woning mogelijk s (bijlage 3 en 4). 14 juli 2015: op basis van de genoemde toezegging wordt er alsnog in principe

medewerking verleend (bijlage 5). Dit wordt schriftelijk aan aanvrager -

-

bevestigd (bijlage 6). Op 16 februari 2017 wordt een aanvraag om omgevingsvergunning ingediend. Tijdens de beoordeling van het dossier blijkt in november 2017 dat de toenmalige gemeente 's Gravendeel geen toezegging heeft gedaan. In tegendeel. De gemeenteraad van 's Gravendeel heeft op5 maart 2001 namelijk een voorstel tot wijziging van het bestemmingsplan via een zogenaamde artikel 19-procedure verworpen. Er is dus geen sprake van een toezegging, zoals aanvrager in zijn zienswijze van 24 april 2015 heeft aangegeven. Op basis van dat feit houdt het college Van Binnenmaas de behandeling van het verzoek om verlenen van een omgevingsvergunning vervolgens aan. Op 23 januari 2018 vindt een gesprek plaats met aanvrager over de ontstane situatie en worden de nieuwe inzichten besproken.

In het onderstaande wordt de voorgeschiedenis meer uitgebreid beschreven. Inhoud

De aanvraag voorziet in de bouw van één woning op de locatie Molenvliet 9, gelegen achterde woning|

(geanonimiseerd)

Het principeverzoek In december 2014 heeft de eigenaar een principeverzoek ingediend om de bouw van (geanonimiseerd) ‚een seniorenwoning mogelijk te maken op het percee! gelegen achter de woning B (geanonimiseerd) Voor het perceel geldt sinds oktober 2010 het bestemmingsplan "sGravendeel”. Aan het perceel is de bestemming Centrum toegekend. Op basis van deze bestemming zijn alleen bestaande woningen toegestaan. Uw college besloot op 17 maart 2015 om geen medewerking te verlenen aan het principeverzoek.

De

medewerking

werd

geweigerd

met de volgende

onderbouwing:

“De locatie waar de nieuwe woning is voorzien ligt achter de bebouwing aan de Noord Voorstraat. De bebouwing aan die straat is van karakteristieke stedenbouwkundige waarde en beeldbepalend voor het centrum van 's-Gravendeel. Het zijn veelal diepe

percelen. Bebouwing van de achterzijde van het perceel (geanonimiseerd) EE zou tweedelijnsbebouwing betekenen.

Bebouwing in de tweede lijn is, zeker n het

centrumgebied van 's-Gravendeel, niet gewenst. Daarnaast ontstaat ongewenste

6van12

precedentwerking als (incidenteel) tweedelijnsbebouwing wordt toegestaan.” De "toezegging” Op het collegebesluit van 17 maart 2015 is door aanvrager twee maal gereageerd;

op

10 en 24 april 2015. Naast 0.a. stedenbouwkundige argumenten meldde aanvrager dat door de voormalige gemeente 's Gravendeel eerder een toezegging

was gedaan voor

de bouw van een woning op het perceel. Heroverweging college-standpunt Naar aanleiding van de toezending van deze stukken is vervolgens een advies aan uw college geschreven waarin werd geadviseerd om alsnog medewerking te verlenen aan het principeverzoek om de bouw van een seniorenwoning op die locatie mogelijk te

maken. Dé centrale overweging daarbij was dat de huidige eigenaar mocht vertrouwen op een toezegging uit het verleden. Conform dit advies heeft het college op 14 juli 2015 besloten om de intentie uit te spreken om na heroverweging in verband met de ingediende zienswijze alsnog medewerking te verlenen voor de bouw van een woning op het perceel kadastraal bekend gemeente 's-Gravendeel sectie F nummer 4207 door middel van het nemen van een projectbesluit als bedoeld in artikel 2.12, eerste lid, onder a, onder 3° Wabo of het gedeeltelijk herzien van het bestemmingsplan. Dit besluit is bevestigd in de brief aan aanvrager van 16 juli 2015 (bijlage 6). De aanvraag

om

omgevingsvergunning

Na het positieve principebesluit van 14 juli 2015 is aanvrager begonnen met de voorbereiding van de aanvraag om omgevingsvergunning. Die aanvraag is op 16

februari 2017 ingediend en is op de gebruikelijke wijze kenbaar gemaakt n "Het Kompas”.

Het bouwplan bestaat uit de realisatie van een vrijstaande woning.

hoofdbebouwing

De

bestaat uit één bouwlaag met een kap met een goot- en bouwhoogte

van respectievelijk 3,6 en 8,3 meter. De woning heeft een totale inhoud van 946 m3. rocedure

aanvraag

omgevingsvergunnin

Aanvankelijk is ambtelijk voorgesteld om het ontwerp-besluit met bijbehorende stukken gedurende zes weken ter inzage te leggen. Het college heeft vervolgens verzocht om een schriftelijke bevestiging van de door aanvrager in zijn zienswijze van 24 april 2015 genoemde toezegging van de gemeente ’s Gravendeel. Initiatiefnemer heeft die niet geleverd en vervolgens s uit eigen archief gebleken dat er geen sprake is van een toezegging. In tegendeel, de gemeenteraad van ’s Gravendeel heeft op 5 maart 2001 besloten juist geen zogenaamde artikel 19-procedure te willen beginnen, die nodig zou zijn om ter plaatse een woning te kunnen bouwen. Op basis van die nieuwe informatie heeft uw college besloten om het voorgestelde besluit aan te houden.

Vervolgens heeft op 23 januari een gesprek plaatsgevonden met de aanvrager. Daarbij is besproken dat inmiddels was geconstateerd dat zijn bewering in zijn ziens 24 april 2015 dat eerder een toezegging door de gemeente is gedaan, niet j te zijn. In dat gesprek stelde aanvrager dat hem in 2015 een nieuwe toezegi gedaan en dat uw college alsnog medewerking moet verlenen aan zijn bouwplan middels het verienen van een omgevingsvergunning. De beoordeling Het (gewijzigde) principebesluit

van het college van 14 juli 2015 tot medewerking

is

genomen op basis van hét centrale argument dat er sprake was van een eerdere toezegging door de gemeente 's Gravendeel op basis waarvan de aanvrager het gerechtvaardigde vertrouwen mocht hebben dat er medewerking verleend zou worden

aan zijn plan. Die toezegging blijkt niet te bestaan. En daarmee vervalt hét centrale argument dat ten grondslag lag aan het gewijzigde principebesluit. Daarmee gelden dan weer de argumenten, die ten grondslag lagen aan het oorspronkelijke besluit van het college op 17 maart 2015 om geen medewerking te verlenen aan het

principeverzoek. Overigens, op het moment dat de huidige eigenaar in 2001 de grond

7van12

in eigendom kreeg, was het definitieve besluit van de gemeenteraad van 's-Gravendeel om geen medewerking te verlenen aan de noodzakelijke artikel 19-procedure al genomen.

Stedenbouwkundig zijn er geen overwegende redenen om medewerking te verlenen. Er zou hier tweedelijnsbebouwing gaan

plaatsvinden. Bij de eerdere afweging was al

geconstateerd dat dit niet past in het bestemmingsplan. Het gaat om een karakteristiek deel van het dorp. Bij de vaststelling van het bestemmingsplan is er expliciet voor gekozen om de bestaande “pianostructuur” te handhaven. Dat heeft onder andere geresulteerd in de regel dat binnen het gebied alleen bestaande woningen mogen worden gebouwd. Het afwijken hiervan zal het karakter van het gebied aantasten. Bovendien zal de toestemming precedentwerking hebben. Alles overwegende aan het bouwplan.

wordt uw college geadviseerd om geen medewerking

te verlenen

Financiële consequenties Aanvrager heeft aangegeven kosten te hebben gemaakt voor de ontwikkeling van het perceel. Hij is voornemens de gemeente aansprakelijk te stellen indien de woning niet mag worden gebouwd. Zodra dit aan de orde is, zullen wij u nader informeren. Preventief financieel toezicht (Arhi-procedure Hoeksche Waard) Is inzending aan G.S. vanwege preventieffinancieel toezicht aan de orde ? (voor de criteria zie de brief van G.S. van 20 september 2016, kenmerk PZH 2016-

357988334) -

Zo ja, ter kennisneming of ter goedkeuring ter kennisneming

T

ter goedkeuring

Juridische consequenties In de Wabo is bepaald dat op deze aanvraag de uitgebreide procedure van toepassing is. Die procedure geldt ook indien de gevraagde vergunning zal worden geweigerd. Uw voornemen om de vergunning te weigeren moet dus gedurende zes weken ter inzage worden gelegd. Binnen die termijn kunnen zienswijzen worden ingediend. Daarnaast is in de Wabo bepaald dat de vergunning alleen mag worden verleend indien de gemeenteraad een verklaring van geen bedenkingen verleent. Uit het stelsel van de wet en de jurisprudentie volgt dat de raad ook geraadpleegd moet worden bij een weigering. Op grond van de werkafspraken met de raad is deze verklaring verleend nadat het ontwerp-besluit gedurende twee weken bij de griffie ter inzage is gelegd én de raadsleden binnen die periode niet hebben aangegeven het voorstel te willen bespreken. Voorgesteld wordt om - voorafgaand aan de tervisielegging - de raad te informeren. Voordat het definitieve besluit wordt genomen, zal de raad opnieuw worden geïnformeerd waarbij kennis genomen kan worden van eventuele zienswijzen. Dit dossier is voor een contraexpertise voorgelegd aan een extern adviseur. Deze adviseur concludeerde dat de gemeenteraad bevoegd is om te beslissen of voor deze woning van het bestemmingsplan mag worden afgeweken. Daarom wordt voorgesteld om de procedure als beschreven te vervolgen. Communicatie

Omwonenden

worden schriftelijk op de hoogte gesteld van het feit dat het ontwerp-

besluit ter inzage wordt gelegd. Daarnaast wordt de terinzagelegging bekend gemaakt in huis-aan-huisblad

Het Kompas.

8van12

Met aanvrager is gesproken over het al dan niet bestaan van de toezegging. Voordat het besluit openbaar wordt, zal betrokkene in een persoonlijk gesprek worden geïnformeerd.

Concept beslui Het college besluit: 1. De aanvraag om omgevingsvergunt

(geanonimiseerd) 's-Gravendeel, te Molenvliet 9 gelegen achter de womn…te

n een woning aan de

weigeren.

2. Op grond van artikel 3.10 en 3.12 Wabo het ontwerpbesluit gedurende zes weken ter inzage te leggen. 3. Voorafgaand aan deze tervisielegging de raad te informeren over het voornemen om geen gebruik te maken van de op 8 maart 2012 door de raad verleende algemene verklaring van geen bedenkingen en de stukken gedurende twee weken op de gebruikelijke wijze voor de raadsleden ter inzage te leggen. Vervolgstappen Indien er gebruik wordt gemaakt van de mogelijkheid om zienswijzen in te dienen, dan zal er een notitie van zienswijzen aan uw college worden voorgelegd. Voordat het besluit wordt genomen, zal voorgesteld worden aan de raad om geen verklaring van geen bedenkingen te verlenen.

Bijlagen 1. 2. 3. 4. 5.

6.

Principeverzoek december 2014 Principebesluit maart 2015: geen medewerking Eerste reactie op negatief principebesluit Tweede reactie op negatief principebesluit inclusief verwijzing Coll

it

na

heroverweging

t.a.v.

toezeggin

Brief aan aanvrager principeinstemming juli 2015

9van12

naar toezegging

gemgente

Binnenmaas

MEMO

AAN

GEMEENTERAAD

van

zaek

College van burgemeester en wethouders

zi7/1660

portereulliehouger

astum

(geanonimiseerd) !

gewenste zctie ter Informatie

21 maart 2018

onderwers

(geanonimiseerd) « *-<aendeelf weigering omgevingsvergunning Moienstiet 9 geïngen acterfgg werkiaring van geen bedensingen O

TS

A

Op 20 maart 2018 heeft ons college besloten de gevraagde vergunning voor de bouw van een

woning op bovengenoemd perceel te weigeren. In de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht zijn regels opgenomen omtrent het besluiten op aanvragen om omgevingsvergunning. Die gelden niet alleen als de vergunning wordt verleend, maar ook als de vergunning wordt geweigerd.

Dat betekent dat uw raad geraadpleegd moet worden over de verklaring van geen bedenkingen en dat de voorgenomen weigering gedurende zes weken ter inzage moet worden gelegd. Na de

beoordeling van eventueel ingediende zienswijzen, kan het definitieve besluit door het college worden genomen. In gevallen waarin het college voornemens is om, via een zogenaamd projectbesluit,

een vergunning

te verlenen die afwijkt van het bestemmingsplan, moet uw raad op grond van artikelen 227 Wabo en 6.5 Bor een verklaring van geen bedenkingen afgeven. De verklaring mag alleen worden geweigerd n het belang van de ruimtelijke ordening. In artikel 6.5 lid 3 is bepaald dat uw raad categorieën van gevallen kan aanwijzen waarin een verklaring van geen bedenkingen niet nodig is. Op 8 maart 2012 heeft de raad via een motie besloten om dit niet toe doen. Weis besloten om een procedure vast te stellen op basis waarvan de verklaring “stilzwijgend” wordt verleend. Alle relevante stukken worden op grond van de door de raad vastgestelde procedure daarom gedurende twee weken ter inzage gelegd bij de griffie. Indien binnen die 2 weken door raadsleden bedenkingen worden geuit, wordt het onderwerp geagendeerd voar de eerstvolgende commissievergadering en raadsvergadering. Als er binnen de termijn geen

bedenkingen worden geuït, dan is de verklaring van geen bedenkingen dus verleend ‘Ook in gevallen waarin het college van mening is dat er niet van het bestemmingsplan moet worden

afgeweken (en de vergunning dus zal worden geweigerd), moet uw raad op grond van de artikelen 2.27 Wro en 6.5 Bor worden geraadpleegd.

Bijgaand vindt u daarom de stukken die betrekking hebben op de onderhavige aanvraag. In het collegevoorstel en het ontwerbesluit tot weigering wordt onderbouwd waarom aan de gevraagde vergunning geen medewerking wordt verleend. De stukken liggen met ingang van maandag9 april 2018 conform de op & maart 2012 vastgestelde procedure gedurende twee weken voor uw raad ter inzage. Indien er binnen deze termijn door de raadsleden geen bedenkingen worden geuit, zal de procedure worden voortgezet. In dat geval zal het n

aam

10 van 12

a

1

WEIGERING

OMGEVINGSVERGUNNING

__

Burgemeester en wethouders van de Gemeente gezien de aanvraag van

Binnenmaas:

(geanonimiseerd)

e

H

voor op het perceel

Z17/31660/2017-0102

ë (geanonimiseerd)

wonend/gevestigd die is ontvangen op

Nummer:

ruari

:: hetMolenvliet realiseren9 invan's-Gravendeel een woning

Overwegingen *

De aanyraag heeft betrekking op het realiseren van een woning op het perceel Molenvliet 9 in 's-Gravendeel, kadastraal bekend Gemeente 's-Gravendeel, sectie F, nummer

«

4207.

De aanvraag is in strijd met het geldende bestemmingsplan ”’s-Gravendeel” waarin s bepaald dat op deze locatie alleen bestaande woningen zijn toegestaan (artikel 5

Centrum). «

Inartikel 2.1 lid 1 sub c van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) Is bepaald dat het verboden Is om gronden te gebruiken in strijd met het bestemmingsplan zodat de gevraagde vergunning op grond van artikel artikel 2.12

lid 1a onder 3 alleen kan worden verleend indien er sprake is van een goede «

ruimtelijke onderbouwing. Aanvrager heeft voorafgaande aan de formele aanvraag om omgevingsvergunning op 9 december 2014 een principeverzoek ingediend.

+

Ons college heeft op 17 maart 2015 besloten om geen medewerking te verlenen aan het principebesluit. De reden hiervoor was datde locatie waar de nieuwe woning was voorzien is gelegen achter de bebouwing aan de Noord Voorstraat. De

bebouwing aan die straat is van karakteristieke stedenbouwkundige waarde en

beeldbepalend voor het centrum van 's-GravendeeMeue

percelen

en bebouwing van de achterzijde van het perceel (geanonimiseerd)(geanonimiseerd) zou tweedelijnsbebouwing betekenen, Bebouwing In de tweede lijn is, zeker n het centrumgebied van ’s-Gravendeel, niet gewenst. Daarnaast zou ongewenste

precedentwerking ontstaan als (incidenteel) tweedelijnsbebouwing wordt toegestaan.

*

Op 10 en 24 april 2015 heeft aanvrager op deze weigering gereageerd. Bij de aatste reactie is gesteld dat de gemeente (zijnde de voormalige gemeente 's

Gravendeel) eerder een toezegging heeft gedaan dat bouw van een woning mogelijk is. Daor aanvrager werden stukken ingediend die wezen op het bestaan van de toezegging.

+ _ Op basis van de genoemde toezegging heeft ons college op 14 juli 2015 alsnog besloten om medewerking te verlenen aan het principeverzoek. De overweging die aan dat besluit ten grondslag was dat bij de besluitvorming

in maart 2015 bij ons

college niet bekend was dat de voormalige gemeente 's-Gravendeel al een positief besluit genomen zou hebben over de bouw van een extra woning op deze |ocatie. Wij overwogen hierbij dat wij het van belang vonden om een betrouwbare overheid (e zijn. De burger moet er op kunnen vertrouwen dat, wanneer in het verleden een ef besluit s genomen op een verzoek en de omstandigheden niet zijn Gewijzigd, dit eerdere beslul nog stezds van kracht i. Op basis van de door aanvrager verstrekte gegevens omtrent de toezegging, hebben wij - uitsluitend in

verband met die eerdere toezegging - besloten om alsnog medewerking te verlenen aan het principeverzoek.

+

Dit besluit I vervolgens op 16 juli 2015 schriftelijk aan aanvrager bevestigd. (Op 16 februari 2017 is de onderhavige aanvraag om omgevingsvergunning ingediend. Tijdens de beoordeling van het dossier blijkt in november 2017 dat de toenmalige gemeente 's Gravendeel geen toezegging heeft gedaan. De gemeenteraad van ’s

11van

12

Gravendeel heeft op 5 maart 2001 nanelijk een voorstel tot wijziging van het bestemmingsplan via een zogenaamde artikel 19-procedure verworpen. Vervolgens is de bouwvergunning

maart 2001 geweigerd,

die op da

moment in procedure was op 28

Op het moment dat aanvrager de eigendom van het

perceel verkreeg was kenbaar dat er geen medewerking de bouw van een woning op het perceel.

verieend zou worden aan

+

Op 23 januari 2018 heeft een gesprek plaatsgevonden aanvrager over de ontstane

*

situatie en worden de nieuwe inzichten besproken. Op 20 maart hebben wij besloten om de gevraagde omgevingsvergunning te weigeren omdat er geen sprake is van een toezegging die gestand moet worden

gedaan en er geen ruimtelijke redenen zijn om van het bestemmingsplan af te *

*

wijken. Op 21 maart 2018 is aanvrager in een persoonlijk gesprek over dit besluit geïnformeerd.

Op grond van artikel 2.27 Wabo kan over een aanvraag om omgevingsvergunning pas worden besloten nadat de gemeenteraad een verkiaring van geen bedenkingen heeft afgegeven. Deze procedure geldt ook indien de gevraagde vergunning zal worden geweigerd.

+

Het ontwerpbesluit en alle bijbehorende stukken hebben op grond van de gebruikelijke procedure gedurende twee weken ter inzage gelegen voor de gemeenteraad en tijdens deze termijn heeft de raad wel/niet gereageerd. Hiermee is de verklaring van geen bedenkingen op PM(dag na einde ter inzage) afgegeven;

«

P.m

zienswijzen op voorgenomen

weigering

Weigeringsbeslult Op INVULLEN hebben wij, gelet op artikel 2.1/id 1 onder c jo artikel

2.12 lid 1 onder a

onder 3 van de Wabo en artikel 227 Wabo jo. artikel 6.5 Bor, besioten de omgevingsvergunning voor de volgende activiteiten te weigeren: * het bouwen van een bouwwerk: het realiseren van een woning op het perceel Molenvliet

+ Leges

9

in 's-Gravendeel

Het handelen in strijd met het bestemmingsplan "s-Gravendeel” / Heffingen

N.t.b. Datum

besluit:

Burgemeester en wethouders van Binnenmaas, namens dezen,

12 van 12