voordracht gemeenteraad MK(1)

Inspreekbeurt gemeenteraad De besluitvorming die voor ligt over de ontsluiting HW ZW gaat overduidelijk ook over de Leenheerenpolder, het is zelfs expliciet een uitgangspunt in het raadsvoorstel. Sinds 2019 ben ik lid van de klankbordgroep Leenheerenpolder. U zult wellicht weten dat ik begin dit jaar (2022) een burgerinitatief ben gestart waarbij de raad uiteindelijk een besluit heeft genomen. Ik wil u herinneren aan dit besluit. Besloten is: Het college op te roepen om de zorgen van de initiatiefnemers over de plannen rondom de ontwikkeling van de Leenheerenpolder en degenen die hen daarin steunen, serieus te nemen en deze zorgen door middel van een zorgvuldig participatieproces, dat in afstemming met en betrokkenheid van de raad vorm krijgt, voor zoveel als mogelijk weg te nemen. De eerste vraag aan de raad nu: op welk van deze drie punten is hier al iets aan gedaan? Als er iets aan is gedaan hoe komt het dan dat hier geen terugkoppeling over is geweest? Als er niets gedaan is, hoe kan dat dan? Je moet toch op zijn minst de betrokkenen op de hoogte houden? Op dit moment weten we niets en is de vergadering van de klankbordgroep al vier keer niet doorgegaan. Ik vraag de raad specifiek aandacht te besteden aan drie dingen: 1. De gebrekkige participatie rondom de ontsluiting en de totaal ontbrekende participatie rondom de LHP die hier een belangrijke drijfveer voor vormt. 2.

De bezwaren van het kwaliteitsteam (bijlage 5) en bewoners. 3. De discutabele uitgangspunten van het raadsbesluit.

Als laatste heb ik een concreet voorstel voor het verbeteren van de dialoog met de bewoners.

Ik zal eerst ingaan op punt 1. In de nieuwsbrief van de wethouder van Waveren vind ik het volgende: Duidelijk is wel dat er iets moet gebeuren. In mijn gesprekken merkte ik dat veel mensen het daarover eens zijn. Moet de wethouder daar niet veel duidelijker in zijn? Voor mij is dit vaag. Wie waren die mensen? Er waren bijvoorbeeld 2, door Corona, online bijeenkomsten waarbij er twee werelden waren: de chat en de diverse presentaties. Er was in die bijeenkomsten geen over- en weer communicatie met burgers. Dat geldt ook voor de laatste fysieke bijeenkomst in Rehobot in Goudswaard. We konden oplossingen zien. We mochten wat vragen stellen en een geeltje plakken, een digitale reactie maar dat was het dan ook wel. Ik kan het zinnetje “we nemen het mee” bijna niet meer horen want is er naar aanleiding van deze bijeenkomsten iets wezenlijks veranderd? Zoals het nu is georganiseerd ervaar ik het handelen van de gemeente telkens als een mislukte poging om draagvlak te creëren. En het effect is dat dit het draagvlak daarna alleen maar afkalft. Voor de voorgestelde plannen is er mijns inziens dan ook veel te weinig draagvlak. Als burgers actief gaan opstaan uit verschillende dorpen kun je stellen dat er iets aan de hand is met het draagvlak. En denkt u niet dat het gaat om een NIMBY-effect. Er zitten ook burgers bij die relatief weinig last hebben van zo’n ontsluiting.

En toch staan zij op. Dat is opvallend.

Hoe kunnen we de participatie in de toekomst verbeteren?

Voor zowel de Leenheerenpolder als de voorgestelde ontsluiting vind ik dat er betere manieren zijn om burgers te betrekken bij het gemeentelijk beleid. Als voorbeeld, noem ik een burgerberaad. Dit is een proces waarin burgers de overheid helpen om besluiten te nemen en niet andersom. Dan punt 2. Als voorbeeld van het negeren van belangrijke bezwaren tegen het voorgenomen besluit wil ik u wijzen op een passage in de brief van het kwaliteitsteam. In het rapport wordt gesproken dat de ontwikkeling van de Leenheerenpolder een uitgangspunt is. Ik citeer: •

Het kwaliteitsteam vraagt zich nog steeds af of dit een gewenste ontwikkeling is voor dit deel van de Hoeksche Waard en het dorp Goudswaard.

•

…de historische dorpskern en de polder Oude Korendijk onvermijdelijk met ongewenste verkeersbelasting vanuit de Leenheerenpolder te maken krijgen.

•

…Daarnaast ligt het gebied buitendijks.

•

…Het kwaliteitsteam vraagt het college om de ontwikkeling van de Leenherenpolder vanuit dat oogpunt nog eens te heroverwegen.

•

…Het gebruik van de lange zuidelijke route kan de weggebruikers niet verplicht worden. Voor veel reizigers is de Molendijk nog steeds de korte en snelste route

•

De ontsluiting aan de zuidzijde kent een aantal uitdagingen met betrekking tot de ruimtelijke kwaliteit.

Terwijl in het raadsvoorstel hierover niets wordt gezegd is het kwaliteitsteam dus heel duidelijk over het belangrijkste uitgangspunt dat genoemd wordt: de ontwikkeling van de Leenheerenpolder heroverwegen. Dit samen met de eerdere ruime steun voor het genoemde burgerinitiatief zou toch zwaar moeten wegen voor de wethouder én de raad. Het raadsvoorstel schrijft alle bezwaren, ook die van de bewoners, eenvoudigweg af zonder er dieper dan flinterdun op in te gaan.

Dan punt 3 dat met de voorgaande punten samenhangt. Ik wil de raad graag wijzen op het onevenwichtige raadsvoorstel dat u voorhoudt dat de participatie voldoende is geweest, dat de extra verkeersbewegingen in de LHP er sowieso zullen komen én dat de bezwaren kunnen worden afgedaan als NIMBY. Als er zoveel bezwaren zijn tegen de uitgangspunten, hoe kan de oplossing dan draagvlak hebben, welke oplossing dan ook? Mijn voorstel is om de besluitvorming over de ontsluiting pas af te ronden na nader inzicht in de haalbaarheid van de plannen voor de LHP, aangezien deze (een van de, danwel het belangrijkste) uitgangspunt vormen voor de ontsluiting. De haalbaarheid en wenselijkheid van de ontwikkeling van de LHP zou dan in een daadwerkelijke dialoog (dus niet alleen klankbord) tot stand moeten

komen. Dit past heel goed binnen het door mij aan het begin aangehaalde besluit van de raad tot actieve participatie van eerder dit jaar. Het voeren van een dialoog over uitgangspunten is veel waardevoller dan het meedenken over een bocht in de weg achteraf. Hiermee laat de raad zien zorgen en inbreng van bewoners serieus te nemen.