Reflectie indiener burgerinitatief op informatiebrief 22020202

Van: Burgerinitiatief Stop Plannen Leenheerenpolder Datum: 2 februari 2022 Onderwerp: reactie op Informatiebrief DOC-22502282 Naar aanleiding van het door ons ingediende burgerinitiatief en ter voorbereiding op de raadscyclus van februari 2022 heeft Wethouder Paul Boogaard een Informatiebrief verstuurd naar de raad met een reactie op ons burgerinitiatief. In deze reactie lezen wij dat de door ons ingebrachte zorgpunten nog niet zijn weggenomen. De wethouder adviseert het verzoek van het burgerinitiatief niet over te nemen. Dit betekent dat de wethouder dus NIET met een brede vertegenwoordiging de plannen wil beoordelen aan de hand van de eerder gestelde voorwaarden en deze NIET met de blik van 2022 wil bekijken. Hoe gaat de gemeente de zorgen van de bewoners dan WEL serieus nemen? Gaan we zonder verdere restricties door met een plan uit 2017 dat niet uitvoerbaar blijkt (ontsluiting), geen draagvlak heeft (zie handtekeningen) en door deskundigen als onverstandig wordt gezien (buitendijks bouwen)? Wij vinden dat het NU het moment is om een duurzaam plan voor de 10 ha te gaan ontwikkelen. Met bewoners, met inzichten van 2022 en passend binnen de ambities van de Ontwikkelagenda en Duurzaamheidsambities van de Gemeente Hoeksche Waard. Als burgerinitiatiefnemers stellen wij ons beschikbaar om met een brede vertegenwoordiging tot een alternatief, duurzaam, plan te komen.

Hierbij ontvangt u tevens puntsgewijs onze reflectie op de reactie van de wethouder. - Uitbreiding met extra woningen in het havengebied. Uit de reactie blijkt dat deze plannen separaat worden behandeld. Reflectie burgerinitiatiefnemers: Het is ons bekend dat deze extra woningen niet in de afweging worden meegenomen. - 70% van de 723 thuis aangetroffen huishoudens in Goudswaard heeft getekend tegen de ontwikkeling van de LHP (ofwel getekend vóór ons burgerinitiatief). In de reactie van de wethouder wordt allereerst het aantal huishoudens in Piershil toegevoegd. Het burgerinitiatief draait echter om Goudswaard, niet om het dorp Piershil. Verder wordt gesteld dat “het de vraag is of de mensen voldoende van de volgende feiten op de hoogte waren:” Reflectie burgerinitiatiefnemers: Voorafgaand aan het ophalen van de handtekening is een flyer verspreid met daarop uitgebreide informatie en een link naar de website www.leenheeren.nl. De wethouder stelt de vraag of mensen geïnformeerd waren, de burgerinitiatiefnemers hebben hier in elk geval veel inspanningen voor gepleegd en wij durven te stellen dat we meer mensen met onze informatie hebben bereikt dan de gemeente. Om te ‘vragen’ of zoveel mensen een handtekening zouden zetten zonder informatie vinden wij getuigen van het niet serieus nemen van de bewoners van Goudswaard. Precies een van de punten uit ons burgerinitiatief.

Door de wethouder wordt de 120 ha natuurontwikkeling genoemd die onomkeerbaar is en dat 10ha resteert. De natuurontwikkeling gaat sowieso al door, hierover hoeft niet meer te worden besloten. Het burgerinitiatief gaat precies om die 10 ha, dit is geen klein onderdeel van het geheel maar zorgt naar schatting voor 90% van de extra verkeersbewegingen alsmede de andere door ons aangegeven zorgpunten. 1

- Verkeersontsluiting De reactie van de wethouder gaat niet inhoudelijk in op de punten van ons burgerinitiatief. Onze punten van zorg zijn hiermee niet weggenomen en blijven bestaan. Het door de wethouder genoemde proces geeft ons geen vertrouwen in een realistische oplossing. Het deel van de ontsluiting dat bij de LHP hoort gaat door kwetsbaar en kostbaar gebied en is niet nodig als van de ontwikkeling van recreatie en woningen wordt afgezien. We gaan toch geen huizen bouwen in de LHP om een weg te bekostigen die we alleen nodig hebben omdat we 900 extra verkeersbewegingen krijgen doordat we diezelfde huizen gaan bouwen? Er is verder recent een 3e participatiesessie is gehouden zonder daarvoor de bewoners uit het dorp uit te nodigen die daar expliciet om hebben gevraagd. - Vanzelfsprekend onderdeel van het dorp Reactie van de wethouder: “Het is belangrijk dat recreanten en bewoners zoveel mogelijk gebruik maken van de voorzieningen in het dorp.” Reflectie burgerinitiatiefnemers: door het aanleggen van een rondweg over Zuid wordt de kans hierop zeer gering. Mogelijk dat de AH in Zuid Beijerland meer klanten krijgt, maar voor de COOP in Goudswaard gaat dit niet helpen. Bovendien hebben veel vakantieparken een eigen winkel op het park en is deze dan ook op zondag open.

Hoe gaat dat bijdragen aan het behoud van voorzieningen in Goudswaard? Reactie van de wethouder: “Verder wijzen wij u op de studie van Rienstra Beleidsonderzoek en Beleidsadvies BV van 14 april 2017 (zie bijlage 1 met toelichting in bijlage 2). Hierin wordt de economische meerwaarde van de ontwikkeling van de Leenheerenpolder aangetoond en daarmee ook het vergroten van de vitaliteit.” Reflectie burgerinitiatiefnemers: Deze studie toont aan dat er enige financiële meerwaarde in de Hoeksche Waard en de regio wordt bereikt, niet specifiek in Goudswaard. Bovendien is in deze studie niet de ontsluiting meegenomen welke naar onze verwachting ongunstig bijdraagt aan de vitaliteit, zowel door de route buiten het dorp om als door de overlast. Kunnen met de huidige inzichten over de ontsluiting de verwachtingen over de toename van de vitaliteit hard worden gemaakt? - Buitendijks bouwen Reactie van de wethouder: “Op dit moment zien wij geen reden te veronderstellen dat niet aan de wet- en regelgeving kan worden voldaan. Er wordt ook op meer plaatsen in de Hoeksche Waard buitendijks gebouwd. Als voorbeeld kan de Spuioeverwijk genoemd worden. “ Reflectie burgerinitiatiefnemers: Wettelijk is bouwen buitendijks toegestaan, maar is het in tegenspraak met afspraken die tussen gemeenten zijn gemaakt na het hoog water van 1995: “we bouwen niet meer in uiterwaarden”.

Het advies van de Deltacommissaris is glashelder: doe het niet, je legt de rekening bij de toekomstige generaties. De indieners verwijzen ook naar de uitzending van Pointer. Daarin wordt gezegd: Veel gemeenten knibbelen aan de afspraken voor hun eigen belang, maar het belang van het gehele lage deel van NL staat op het spel. In de toekomst is de ruimte buitendijks essentieel om überhaupt in dit gebied te kunnen blijven wonen. Dat de wethouder zegt dat het op andere plaatsen ook gebeurt is precies het bewijs dat het deelbelang vóór het grotere (maar ook ons eigen, lange termijn) belang wordt geplaatst.

2

- Realistische oplossingen Reactie van de wethouder: “Bij de uitwerking van de plannen worden realistische oplossingen in beeld gebracht. Zowel de ontwikkelende partijen als de klankbordgroep zetten zich hiervoor in. Ook de inwoners worden hierin meegenomen” Reflectie burgerinitiatiefnemers: Ons initiatief gaat precies hierom. Wij zien dat de ontwikkelingen, ondanks de inzet van de ontwikkelende partijen en de klankbordgroep, helemaal niet tot realistische oplossingen hebben geleid en zien dit ook niet met het huidige proces wel gaan gebeuren. De tot nu toe meegenomen partijen zijn geen afspiegeling van de inwoners van het dorp, er wordt vooral met voorstanders van de LHP gecommuniceerd. De door ons genoemde zorgen worden hierdoor niet weggenomen. - Uniek Goudswaard Reactie van de wethouder: “Er komt een uniek natuurgebied waar inwoners en dieren van kunnen genieten. Het klimaatadaptief bouwen kan juist in dit gebied op een unieke wijze worden vormgegeven.” Reflectie burgerinitiatiefnemers: De komst van het unieke natuurgebied staat niet ter discussie in ons initiatief.

Klimaatadaptief bouwen, als je besluit te bouwen, klinkt ook goed, maar hoe gaat dat er dan praktisch uitzien? Huizen op palen, drijvend, welke eisen gaat de gemeente stellen? Gaan de inwoners van de LHP straks een verzekering voor overstroming kunnen afsluiten bij de gemeente? Want dat kunnen ze nergens anders. Gaat de ontwikkelaar in de folder vermelden wat de kans op overstroming is en wat de gevolgen dan zijn? Er kan 1 tot 2.5 m water komen te staan in het gebied. Reactie van de wethouder: “Verschillende partijen hebben geïnvesteerd in het gebied.” Reflectie burgerinitiatiefnemers: Wij beseffen ons dat op basis van de gebiedsvisie investeringen zijn gedaan. Bij die investeringen horen echter wel de eerder gestelde voorwaarden, dit behoort tot het ondernemersrisico. Welke eisen stelt de gemeente(raad) aan de invulling van die voorwaarden? Gaan de private partijen de ontsluiting betalen? Hoe zorgen we voor garanties op vitaliteit? De tot nu toe gedane investeringen zijn een stuk beperkter dan de nog benodigde investeringen oa in de ontsluiting en bovendien zijn in het landschap nu nog geen onomkeerbare stappen genomen. In het laatste punt van de Informatiebrief adviseert de wethouder het verzoek van het burgerinitiatief niet over te nemen.

Reflectie burgerinitiatiefnemers: Dit betekent dat de wethouder dus NIET met een brede vertegenwoordiging de plannen wil beoordelen aan de hand van de eerder gestelde voorwaarden en deze NIET met de blik van 2022 wil bekijken. Hoe gaat de gemeente de zorgen van de bewoners dan WEL serieus nemen? Gaan we zonder verdere restricties door met een plan uit 2017 dat niet uitvoerbaar blijkt (ontsluiting), geen draagvlak heeft (zie handtekeningen) en door deskundigen als onverstandig wordt gezien (buitendijks bouwen)? Wij vinden dat het NU het moment is om een duurzaam plan voor de 10 ha te gaan ontwikkelen. Met bewoners, met inzichten van 2022 en passend binnen de Ontwikkelagenda en Duurzaamheidsambities van de Gemeente Hoeksche Waard. Als burgerinitiatiefnemers stellen wij ons beschikbaar om met een brede vertegenwoordiging tot een alternatief, duurzaam, plan te komen waarbij wensen van bewoners, rondom vitaliteit én rust én kwaliteit gewaarborgd worden. Namens de burgerinitiatiefnemers, Philip Braas, Mandy Korff, Wouter Knoppers eva

3