Raadsvoorstel Bestemmingsplan Buitendijk-Land van Esseweg

Voorstel Aan: Raad Van: Omgeving Zaaknummer: Z/19/007952 Documentnummer: DOC-20320854 Portefeuillehouder: Piet van Leenen Datum: 1 juni 2020 Onderwerp Bestemmingsplan Buitendijk-Land van Esseweg Beslispunten: 1. In te stemmen met de beantwoording van de zienswijzen en overlegreacties en de ambtshalve gewenste aanpassingen, zoals opgenomen in de Nota beantwoording zienswijzen. 2. Het ontwerp bestemmingsplan Buitendijk-Land van Esseweg (NL.IMRO.1963.BPB60LvE9STR20ON01), met in acht name van de Nota beantwoording zienswijzen, gewijzigd vast te stellen. 3. Geen exploitatieplan vast te stellen. Inleiding Initiatiefnemer heeft een akkerbouw- en paardenopfokbedrijf op het perceel Buitendijk 60 in Strijensas. Op dit perceel zijn een bedrijfswoning en schuren aanwezig. Het bedrijf beschikt tevens over een agrarische schuur op het perceel Land van Esseweg 9 in Strijen. Initiatiefnemer is ook eigenaar van de burgerwoning op het perceel Land van Esseweg 10 in Strijen. Initiatiefnemer wil het agrarisch bedrijf verplaatsen van Buitendijk 60 naar Land van Esseweg 9. Op het perceel Land van Esseweg 9 ligt al een klein agrarisch bouwvlak. Door het vergroten van dit agrarisch bouwvlak kan initiatiefnemer het gehele agrarische bedrijf op deze locatie vestigen. Voor de grond en opstallen op het achterblijvende perceel Buitendijk 60 in Strijensas wordt een passende (her) bestemming gezocht.

Op het perceel Land van Esseweg 9 wil initiatiefnemer een extra agrarische schuur bouwen. Daarnaast zal initiatiefnemer de bestaande burgerwoning op het perceel Land van Esseweg 10 slopen. Deze woning wil initiatiefnemer als agrarische bedrijfwoning op het perceel Land van Esseweg 9 terug bouwen. De burgerwoning op het perceel Land van Esseweg 10 wordt wegbestemd. Het aantal woningen in het buitengebied neemt hierdoor niet toe. Om het initiatief mogelijk te maken is een herziening van het bestemmingsplan opgesteld. Beoogd effect Het bieden van voldoende toekomstperspectief voor het agrarisch bedrijf. Argumenten 1.1 Tijdens de ter inzage termijn ontvingen wij een zienswijze en overlegreacties Het ontwerp bestemmingsplan met alle bijlagen lag vanaf 25 juli 2020 tot en met 4 september 2020 ter inzage. Tijdens deze periode kon een ieder zienswijzen indienen. Daarnaast stelden wij onze 1/4

overlegpartners in de gelegenheid om op het ontwerp bestemmingsplan te reageren. Wij ontvingen 1 (anonieme) zienswijze en 4 overlegreacties. De zienswijze en overlegreacties vatten wij samen en beantwoordden wij in een Nota beantwoording zienswijzen. 1.2 Aan de zienswijze en overlegreacties wordt gedeeltelijk tegemoet gekomen In de zienswijze wordt de noodzaak van het verplaatsen van het agrarisch bedrijf in twijfel getrokken. De noodzaak is echter aangetoond door een onafhankelijk agrarisch adviseur. Er wordt daarom niet tegemoet gekomen aan de zienswijze. In de overlegreacties van PPS Pipelines, Waterschap Hollandse Delta en Tennet wordt aangegeven dat zij instemmen met de bestemmingswijziging. De Veiligheidsregio Zuid-Holland Zuid adviseert de woning in verband met de aanwezigheid van leidingen zoveel als mogelijk richting het noordoosten te plaatsen. Hieraan wordt voldaan. Om dit juridisch te borgen wordt de locatie van de woning op de verbeelding opgenomen. Daarnaast adviseert de Veiligheidsregio om initiatiefnemer te wijzen op de Handreiking bluswatervoorziening en bereikbaarheid 2019 en op risico’s van de aanwezigheid van leidingen en handelingsperspectief te bieden. Dit nemen wij op in de toelichting van het bestemmingsplan. 1.3 Wij passen het bestemmingsplan ambtshalve aan Dit betreffen aanpassingen op het gebied van ecologie en stikstof.

Lopende de ter visie legging van het ontwerp bestemmingsplan zijn de milieuthema’s nader onderzocht door Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid. Deze beoordeling heeft tot gevolg dat de toelichting en regels van het bestemmingsplan op het gebied van ecologie en stikstof geactualiseerd worden. Daarnaast is lopende de ter visie legging van het ontwerp bestemmingsplan een archeologisch onderzoek uitgevoerd. Hieruit volgt dat archeologie het uitvoeren van het initiatief niet in de weg staat. Wanneer er diep gegraven wordt, is een vervolg onderzoek nodig. Dit voegen wij toe aan de regels en verbeelding van het bestemmingsplan. 2.1 In het bestemmingsplan is onderbouwd dat er sprake is van een goede ruimtelijk ordening In de toelichting van het bestemmingsplan en Nota beantwoording zienswijzen is aangetoond dat er sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Hierin zijn de ruimtelijk relevante aspecten beschreven en is gemotiveerd dat deze ontwikkeling ruimtelijk aanvaardbaar is. Het meewerken aan dit initiatief draagt bij aan de ontwikkeling van het agrarisch bedrijf. Het bedrijf heeft hierdoor meer toekomstperspectief. Het initiatief past binnen de identiteit en structuur van het gebied. 2.2 Wij beoordeelden de ruimtelijke aspecten van het bestemmingsplan In het bestemmingsplan (en aanvullend in de Nota beantwoording zienswijzen) zijn alle relevante ruimtelijke aspecten beschreven.

Er wordt voldaan aan de wettelijke eisen. De landschapsdeskundige beoordeelde dat het initiatief goed landschappelijk wordt ingepast. De landschappelijke inpassing is vastgelegd in het bestemmingsplan. Wij maakten met de initiatiefnemers afspraken over aanpasbaar/levensloop bestendig bouwen, duurzaamheid en klimaatadaptief bouwen. 2.3 Het plan voldoet aan het provinciaal beleid De provincie gaf geen reactie op het ontwerpbestemmingsplan.

2/4

2.4 Het vaststellen van een bestemmingsplan is een raadsbevoegdheid Dit volgt uit artikel 3.1 van de Wet ruimtelijke ordening. 3.1 Voor het kostenverhaal sloten wij een anterieure overeenkomst Artikel 6.12, lid 1 en 2 Wet ruimtelijke ordening geeft aan dat de gemeenteraad verplicht is voor een dergelijk initiatief een exploitatieplan vast te stellen. Het exploitatieplan vormt de basis voor het verhalen van grondexploitatiekosten en voor het stellen van locatie eisen. Het vaststellen van een exploitatieplan blijft achterwege wanneer partijen de afspraken over het verhalen van grondexploitatiekosten en de locatie eisen vastleggen in een anterieure overeenkomst. Met initiatiefnemer sloten wij een anterieure overeenkomst. Hierdoor regelden wij het kostenverhaal en hoeft u geen exploitatieplan vast te stellen. Kanttekeningen 1.1 Voor het uitvoeren van het initiatief is een vergunning Wet natuurbescherming vereist Uit jurisprudentie volgt dat de vraag of voor de uitvoering van een bestemmingsplan een vergunning op grond van de Wet natuurbescherming nodig is en zo ja, of deze vergunning kan worden verleend, in beginsel pas aan de orde komt in een procedure op grond van de Wet natuurbescherming.

Dat doet er niet aan af dat de raad het bestemmingsplan niet kan vaststellen indien en voor zover hij op voorhand in redelijkheid heeft moeten inzien dat het soortenbeschermingsregime in de Wet natuurbescherming aan de uitvoerbaarheid van het plan in de weg staat. Uit de stikstofberekening blijkt dat de stikstofemissie groter is dan 0,00 mol/ha/jr. Hierdoor moest een voortoets uitgevoerd worden om te kunnen beoordelen of het initiatief gevolgen heeft voor stikstofgevoelige natuurgebieden. Dit nam langere tijd in beslag. Het bevoegd gezag (Omgevingsdienst Haaglanden) beoordeelde de voortoets en concludeerde dat er een vergunning op basis van de Wet natuurbescherming nodig is. Wij ontvingen bericht van Omgevingsdienst Haaglanden dat de Wet natuurbescherming de uitvoerbaarheid van het initiatief op voorhand niet in de weg lijkt te staan. Hierdoor voldoen wij aan bovengenoemde jurisprudentie en kunt u het bestemmingsplan vaststellen. Financiën Aan dit voorstel zijn geen financiële consequenties voor de gemeente verbonden. Via een anterieure overeenkomst regelden wij het kostenverhaal met de initiatiefnemer. Communicatie Wij maken het besluit op de wettelijk voorgeschreven manier bekend in het huis-aan-huisblad ‘Het Kompas’, het Gemeenteblad en de Staatscourant. Daarnaast plaatsen wij de stukken op de landelijke website www.ruimtelijkeplannen.nl.

Wij informeren initiatiefnemers en de indieners van de overlegreacties over uw besluit. Omdat er sprake is van een anonieme zienswijze kunnen wij de indiener niet afzonderlijk informeren. Uitvoering Tegen uw besluit tot het vaststellen van het bestemmingsplan staat beroep open bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Bijlagen 1. Zienswijze 3/4

2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.

Overlegreactie VRZHZ Nota van beantwoording Ontwerp bestemmingsplan (toelichting, regels, verbeelding) Archeologisch onderzoek Natuurtoets en AERIUS berekening Raadsbesluit Anterieure overeenkomst (geanonimiseerd)

4/4