Inspraakavond van Iperen 21-6-22 de heer Fortuin

Communicatie

15 jaar geleden bijeenkomst met gemeente en Van Iperen geweest. Daarbij is gezegd dat er niet verder uitgebreid ging worden richting de Stougjesdijk. Heden; 23-2-22 indiening zienswijze 19-4-22 toelichting zienswijze tpv Van Iperen 7-6-22 mail uit eigen beweging over stand van zaken 10-6-22 reactie met info dat op 21 juni het plan op de agenda staat

Het gevoel bestaat dat de gemeente al helemaal ingestemd heeft met de plannen en de bewoners zo min mogelijk tijd geeft om tegen/inspraak te hebben. Dit gezien het reeds voorgedrukte besluit om met de plannen in te stemmen (staat tevens fout in het besluit, dhr Van Leenen is geen portefeuillehouder meer) en de zeer korte tijd van voorbereiding op de inspraakavond (10 dagen). Bij elkaar geeft dit een zeer partijdig beeld dat de gemeente en Van Iperen over de ruggen van omwonende voordeel willen halen op diverse gebieden.

Reactie op zienswijze

Gemeente; Het perceel heeft bestemming agrarisch en daardoor kan er oa mais komen te staan wat het uitzicht ook deels ontneemt;

Reactie bewoner 1- Mais is ook groen 2- Mais is agrarisch / landelijk uiterlijk 3- Mais is tijdelijk max 1 seizoen Conclusie ONZIN.

Gemeente; het uitzicht word al deels ontnomen door de heg van de woning

Bewoner; Klopt, maar dat is deels. En zo verplicht de gemeente/ van Iperen mij dus om altijd een haag te laten staan omdat ik daarmee geen zicht zou hebben op de parkeerplaats/opslag

Gemeente; het recht op vrij uitzicht bestaat niet.

Bewoner; Klopt, maar bij een bestemmingsplanwijziging is een beeldwijziging/behouding wel een van de criteria.

Conclusie. Onrechtvaardig om het standpunt bij bestaand blijvende bestemming (geen recht op vrij uitzicht) te gebruiken bij en bestemmingsplanwijziging.

Gemeente; geen last van geluids- en lichthinder mede doordat (de reeds eerder, onterecht, genoemde haag van de bewoner) er groen aangeplant wordt. En volgens een geluidsrapport. Bewoner; Zoals eerder vermeld is de haag geen terechte opmerking. Het groen wat aangeplant gaat worden heeft in de richting van de bewoner geen/onvoldoende functie. Het rapport is eenzijdig opgesteld en er zijn geen metingen verricht. Het rapport is dus onvolledig.

Tot slot wordt er overal gesproken over parkeren van auto’s, maar er wordt in het plan ook gesproken over het opslaan van goederen op het perceel. Hier wordt overal aan voorbij gegaan wat zeer onterecht is.

Huidige uitzicht vanuit de woning;

Alternatieven wat niet onderzocht is omdat “Van Iperen de grond toch al heeft aangeschaft”;