inspraak zienswijze fam de Bliek (geanonimiseerd)

S-MINUTENPRAATJE

FAMILIE

DE

BLIEK

In augustus 2022 hebben wij onze woning gekocht,

naast het perceel

Schenkeldijk waar het

vanavond over gaat. De makelaar heeft aangegeven dat het aan de overkant van het water gelegen onbebouwde stukje grasland n het buitengebied ligt, en een agrarische bestemming heeft. Bouwen is daar niet toegestaan. De gemeente had altijd kenbaar gemaakt die bestemming te handhaven. Begin augustus 22 was er op de site van de gemeente niets te vinden over enige plannen. Toen stonden de initiatiefnemers begin dit jaar bij ons op de stoep. We waren geheel overdonderd door hun plannen.

(geanonimiseerd) re)edsr)deiremesisinmioinnonoaneeag(geg(( Hierop hebben we onze zienswijze opgesteld en deze mondeling toegelicht bij mevr )dN Helaas, het verslag hiervan was onvolledig. Hierin ontbraken voor ons belangrijke gespreksonderwerpen, zodat we dit ook niet ondertekend hebben. Later is zij op verzoek met de initiatiefnemers bij ons langs geweest. leefomgeving te ervaren.

Om zelf de impact op onze

Hierbij werd ons verteld dat het logisch was, dat er gebouwd zou worden. Wij kregen steeds te horen dat wij straks hoe dan ook tegen een woning gingen aankijken en kregen sterk de indruk dat de gemeente koste wat kost bereid was mee te werken met de plannen. Later beseften wij dat dit plan nog helemaal niet vast stond. Wij hebben om die reden eerst meegedacht, maar dit is in ons nadeel geweest omdat we natuurlijk helemaal geen woning willen in onze achtertuin.

Initiatiefnemers zeiden steeds dat alles bespreekbaar was, maar onze vragen werden door heb beantwoord met: “nee dat is niet aanpasbaar”. Wij zijn dan ook zeer teleurgesteld in het participatieproces en de behandeling door de gemeente.

Samengevat:

e

De gemeente Hoeksche Waard zegt dat ze de inwoners op de eerste plaats zet, maar hier i naar onze mening toch wel enige voorkeur in. Omwonenden worden niet gehoord en met onze belangen wordt niet veel gedaan. Wij hebben de tot nu toe gevolgde procedure ervaren als stroperig en eenzijdig. Niet teruggebeld worden, een onvolledige samenvatting van onze toelichting, en op allerlaatste momenten afspraken maken of afzeggen.

e _ Belangen van initiatiefnemers lijken op nummer 1 te staan e

Onze insteek bij het indienen van de zienswijze is dat onze leefomgeving ernstig wordt aangetast. Ons woongenot wordt ernstig verstoord,

e _ het jarenlang bestendige beleid van de gemeente is om in te zetten op behoud van de openheid van het gebied en verdichting te voorkomen. e

De ommezwaai die de raad heeft gemaakt door nu wel een woning toe te staan is willekeurig en onzorgvuldig, ook omdat niet duidelijk is op welke nieuwe planologische inzichten die is gebaseerd.

e

De woning is zeker qua hoogte en situering een wezensvreemd element in de omgeving, het leidt tot verdere verstening van het landschap en past niet in een goede ruimtelijke ordening.

Dat de bestaande lintbebouwing door de woning wordt versterkt, zoals de raad stelt, is onjuist. De toegewezen bouwkavel en toegestane bouwhoogte staan in geen verhouding tot ons huis en andere huizen en maken de nieuwbouwwoning een vreemde eend in de bijt. In de Nota-Ruimtelijke-Kwaliteit-Hoeksche-Waard-20 staat dat uitwaaiering van

woningbouw in het landschap niet gewenst is. En het van belang is rekening te houden met bestaande zichtlijnen en waar mogelijk nieuwe zichtlijnen te creëren. Dit zien we niet terug. Het was bekend bij de gemeente dat er interesse was door de omwonenden om het bewuste stukje land te kopen met de bedoeling het groen te laten en dit kon toen niet. Dat als 1 iemand met een voorstel komt: het ineens bebouwde kom wordt en het bouwgrond mag worden en verder niemand die eerder interesse had, hierover geïnformeerd wordt, erg vreemd.

Past het in het provinciaal beleid om in het buitengebied te bouwen? Extra woningbouw past niet binnen de ambities van het provinciale gebiedsprofiel “Herkenbaar open zeekleipolderlandschap’ en 'Linten blijven Linten'’. De in het plan voorziene ontwikkeling is ten onrechte niet kenbaar getoetst aan artikel 6.9 van de Verordening. Ook is ten onrechte geen beeldkwaliteitsparagraaf opgenomen in de plantoelichting. Wij pleiten er dan ook voorom de plannen die er nu liggen stop te zetten en de grond als agrarische grond te laten zoals ook is toegezegd naar omwonenden

die eerder belangstelling

hadden in dit stuk grond, maar dan met de bedoeling om het juist “groen “te laten. We voelen ons dan ook door de gemeente

in de steek gelaten die voornamelijk gereageerd

heeft met waarom er niet gebouwd zou mogen worden” terwijl wij vragen om te kijken waarom je er wel zou mogen bouwen als 1 iemand een aanvraag doet, terwijl het eerder afgewezen is. Als we van deze plannen hadden geweten, hadden we onze woning hier niet gekocht.