inspraak ontsluiting hwzw 04062024 AReinke

Geachte voorzitter en leden van de raad, Op 30 november 2022 maakte ik ook gebruik van mijn spreekrecht hier met betrekking tot dit exact zelfde onderwerp. Er lag toen een ontwerp voor met een verkeersroute dat al het vrachtverkeer voor mijn niet onderheide dijkwoning langs zou sturen en die van mijn buren. U heeft destijds de projectgroep terug naar de tekentafel gestuurd om terug te komen met meer opties en bij het ontwerptraject meer aandacht te besteden aan participatie met omwonenden. Daar is enige tijd later een vervolg aan gegeven en ik heb samen met enkele andere leden van het dijkenoverleg met de projectleider en wethouder meerdere keren om de tafel gezeten om van gedachten te wisselen. Hierin deed de wethouder uit de doeken over de stand van zaken, de aanpak en andere zaken en gaven wij inzichten vanuit omwonenden en advies over denkwijze, randvoorwaarden en oplossingsrichtingen. Hier is ook het idee vanuit ons geopperd om met kleine ingrepen al op korte termijn impact te krijgen op de huidige verkeerssituatie in plaats van grote civiele ingrepen. Snelheidsvermindering was één van onze belangrijkste suggesties aangezien het de snelheid is van het zware verkeer dat de trillingen en schade veroorzaakt aan het bestaande bebouwing.

Zo kan er op kort termijn gezorgd worden dat verdere schade vermeden wordt en de verkeerssituatie verbeterd terwijl daarnaast aan een meer permanente oplossing gewerkt kan worden zoals verplaatsing van bedrijven. Dit is in grote lijnen ook de door het projecteam ingestoken benaderingswijze geworden en in principe is dat ook goed. Al zijn er ook nu weer niet de gevraagde opties geleverd om te kunnen vergelijken. Echter…… de kleinschalige korte termijn oplossingen, of “suggesties” zoals ze worden genoemd, zijn nu niet enkel gericht op snelheidsvermindering, maar complete wering van het zware vrachtverkeer. Sommige suggesties weren bij bepaalde wegen het verkeer terwijl andere suggesties het verkeer juist weer een specifieke kant op sturen. Nu wil het zo zijn dat alle voorgelegde suggesties samen er voor zorgen dat het verkeer nou net weer exact dezelfde laat route rijden zoals deze anderhalf jaar geleden ook voorlag, recht bij ons voor de deur langs. Wij bij ons in de buurt krijgen hiermee de volle lading aan vrachtverkeer en meer voor de deur langs op wegen waar dit elkaar niet passeren kan en waaruit in de huidige situatie al blijkt dat te hard gereden wordt. En ik zie door het projectteam geen “suggesties” voorgesteld bij ons in de straat om het hier veiliger te maken of vrachtverkeer te weren.

Dit is vrij bedenkelijk omdat het bij deze zuidelijke route nogal schort aan mogelijkheden om het verkeer veilig af te handelen. Tevens zien wij momenteel het verkeer al enorm toenemen door het recentelijk aangepaste kruispunt bij Piershil. Hier zijn de bochten zo smal aangelegd dat vele vrachtwagens niet deze route meer nemen, maar nu dus allemaal bij ons voor de deur overlast bezorgen. En iets dat telkens in dit verhaal vergeten wordt is dat er in het verleden bij de uitbreiding van de plaatselijke bedrijvigheid afgesproken is dat juist NIET de zuidelijke route (onze route) gereden mocht worden door vrachtverkeer. Er zou richting noord gereden worden en daar zijn zelf speciale passeerhavens aangelegd voor het vrachtverkeer. Deze afspraak wordt tot dezer dag niet nagekomen en er wordt ook niet op gehandhaafd. En nu wil men nagenoeg al het vrachtverkeer zuidelijk sturen. Telkens hebben wij er voor gewaarschuwd om niet het probleem te verplaatsen en telkens lijkt dat juist te gebeuren. Ik vind het echt onbegrijpelijk. Beste voorzitter en leden van de raad, ik dank u voor uw aandacht.

Voor tijdens vragen:

-

By-pass naar LEW kan weer aanleiding zijn tot verdere ontwikkeling LEW en dan hebben we echt weer exact de oude route.