Inspraak mevrouw Schollaart

Geachte voorzitter, leden van de raad, en andere aanwezigen,

Omwille van de tijd volgt hieronder een opsomming van een deel van de problematiek veroorzaakt door het project:

1: Erfgrens: Een blinde gevel van 11,5 meter hoog, gevolgd door een hoge muur met galerij staat gepland op de erfgrens met de buren. Dit kan alleen in overleg plaatsvinden. Deze gevel is vanaf de openbare weg zichtbaar, mag daarom niet blind zijn en moet minimaal 2 meter van de erfafscheiding liggen. De buren hebben hierdoor nog maar zeer beperkte zon en daglicht-toetreding en hun privacy is volledig weg.

2: Hoogte: De gebouwen worden 11.5 meter hoog met een mansardekap. De woningen rond het plangebied hebben veel lagere nokhoogten, veelal zadeldak in punt. Een enkele nok haalt de 8 meter net. In de stedenbouwkundige randvoorwaarden wordt alleen gesproken over het vanouds gebruikelijke verschil in korrelgrootte en bouwhoogte. Dat de nokken van de geplande gebouwen 11.5 meter hoog zijn, wordt nergens genoemd; de focus ligt op goothoogten. Havenstraat 29, gelegen direct naast een van gebouwen, heeft een nokhoogte van ongeveer 5,75 meter; dus de helft! Gelijke goothoogten van twee zo in hoogte en volume verschillende gebouwen dragen niet bij aan een fatsoenlijke overgang in schaalsprong. Dit geldt ook voor het andere gebouw en de hoek Havenstraat/Koninginneweg.

3: Afstand tot omwonenden: In het bestemmingsplan de Buitensluis (de nieuwe Plus supermarkt en appartementen), werden bouwhoogten genoemd van 12 meter maximaal. Dit vond de gemeente acceptabel omdat de minimale afstand tot omwonenden 17 meter was en er geen negatieve impact was op het zonlicht voor omwonenden. Nu worden in een zeer waardevol welstandsgebied de gebouwen op 8 meter afstand van de overburen geplaatst en één zijgevel op 11,5 meter. Dit betekent niet alleen een permanente visuele aantasting van het kleinschalige en van oudsher open karakter van dit stuk Numansdorp. Het neemt veel zon weg, heeft een negatieve invloed op daglichttoetreding, creëert kokerzicht en heeft een negatieve invloed op de privacy van omwonenden.

4: Schaduwberekening uitgevoerd door de architect van de Elisabethstichting: Er wordt een wel heel positief beeld geschetst; september is in de berekeningsmethode niet meegenomen terwijl dit, net als maart, relevant is. Verder zijn de schaduwen in de schets zeer summier weergegeven en wordt op elementaire momenten alleen bovenaanzicht getoond waardoor amper te zien is hoe de schaduwen echt lopen.

5: Fabriekshallen: In de stedenbouwkundige randvoorwaarden wordt ten onrechte aangegeven dat in het plangebied fabriekshallen stonden. Vroeger stonden er zeer kleine arbeidershuisjes, een vrijstaand huis, laagbouw, en enkele schuren verspreid over het perceel. Er stonden geen schuren op de rooilijn. Mocht een gebouw in aanmerking komen voor de kwalificatie fabriekshal, dan was dit misschien de houten schuur met een "toeter" op het dak, maar de nokhoogte van zowel deze schuur als van de andere schuren was beslist niet zo hoog als dit plan. Het merendeel van de gebouwen was lager dan de garage die als laatste op het perceel overeind stond en hadden bijna allemaal een zadeldak in punt. Fabriekshallen stonden een stuk verder in de Havenstraat en na het afbranden van de melkfabriek in 1979 zijn hier laagbouwhuizen voor in de plaats gekomen.

6: Bouwlagen: De Elisabethstichting sprak oorspronkelijk over twee bouwlagen met een kap (= dak). Dit is dus iets heel anders dan een bouwlaag plus twee verdiepingskappen; dus drie bouwlagen. De oorspronkelijke voorstelling kan goed en passend gerealiseerd worden met een maximale hoogte van zo'n 8 meter.

7: Hoek Havenstraat 10 / 12: Doordat het gebouw aan de oostkant op de rooilijn wordt gepland, deels op de huidige rijbaan, ontstaat een gevaarlijke situatie omdat verkeer de smalle en scherpe bocht niet kan nemen. Uit nader onderzoek bleek ons dat men dit denkt op te lossen door twee parkeerplaatsen weg te nemen ter hoogte van Havenstraat 10 / 12 en de stoep aan de kant van het gebouw op rijbaanniveau te brengen. Overigens is het verlies van vier parkeerplaatsen meer realistisch.

8: Parkeerplaatsen op eigen terrein:

Deze worden niet gerealiseerd aan de kant van het westelijk gelegen volume, maar aan de kant van de buren. Het vele inparkeren zal fikse overlast veroorzaken voor de bewoners van de Havenstraat / Koninginneweg.

9: Stedenbouwkundige randvoorwaarden referenties: De foto's die gebruikt zijn voor "referenties beeldkwaliteit" zijn op geen enkele wijze representatief voor de situatie in het plangebied. De bedoeling ervan is voor mij in ieder geval volstrekt onduidelijk.

10: De aanblik van het centrum en plangebied: Dit zeer waardevolle welstandsgebied met karakteristieke kleine huizen wordt onherstelbaar beschadigd. Tevens schept dit bouwplan een precedent voor het verpesten van de rest van het centrum van Numansdorp en andere kernen in de Hoeksche Waard.

Hartelijk dank.