Geanonimiseerd-Geanonimiseerd-Verslag hoorzitting WNTR afwijzing intrekkingsverzoek - Verslag ho

Verslag hoorzitting commissie bezwaarschriften Hoeksche

Waard

Hoorzitting bezwaarschrift van WNTR Advocaten rarers (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) r e e e

ionaeg( (geanonimiseerd))dre)drseismimncegen DE afwijzing intrekkingsverzoek bestemmingsplan 'Laan van Heemstede (naast 60)'.

Hoorzitting, dinsdag 22 augustus 2023 om 19.30 uur Locatie: Gemeentehuis Oud-Beijerland Bezwarencommissie:

Dhr. Mr. P. van Namen (voorzitter) Mw. M. E. van der Hoeven (lid) Mw. Mr. B. Hamburger (lid) Dhr. Mr. H. Maarleveld (secretaris) Mw. M. Vermeij (notulist) Namens

bezwaarmakers:

Dhr. Mr. M.J.J.

de Winter (gemachtigde) (niet aanwezig)

e (2 2 aker) (niet aanwezig) N (2 e (niet zanwezig) e z w22ker) (niet aanwezig) 22 aker) (niet aanwezig) e oez2rmaker) (niet zanwezig) e z 2 maker) (niet aanwezig) e (bezwaarmaker) (niet aanwezig) N bezwaarmaker) (niet aanwezig) Vergunninghouder: Dhr. mr. D. van Horssen (gemachtigde)

Namens de gemeente: Mw. L. Bos (juridisch adviseur omgeving)

Voorzitter opent de zitting en stelt de aanwezigen voor. De commissie bezwaarschriften is onafhankelijk en adviseert aan de gemeenteraad. De gemeenteraad neemt een besluit. Bezwaar richt zich tegen de afwijzing van het intrekkingsverzoek bestemmingsplan 'Laan van

Heemstede (naast 60)'. Geeft aan dat de woordvoerder van bezwaarmakers niet aanwezig is en dit uit de ontvangen brief te hebben begrepen. Wil weten of er gepoogd i n deze zaak direct een uitspraak te laten doen en af te zien van de bezwaarprocedure. Vraagt dit omdat er een bodemprocedure loopt

bij de Raad van State die zietop het bestemmingsplan. Als dit overeind blijft in deze procedures bij de Raad van State is het verzoek tot intrekking zo goed als kansloos. Hebben partijen daarover gesproken?

Mw. Bos geeft aan dat daar niet over is gesproken. Voorzitterwil weten

waar we nu staan in de bodemprocedure.

Mw. Bos geeft aan dat die zitting nog moet plaatsvinden. De uitspraak in de voorlopige voorziening was van 13 september 2023 en de bodemprocedure ligter al meer dan een jaar. Merkt dat het er heel drukis

Voorzitter het verzoek tot intrekking is door de gemeenteraad afgewezen, daar hoeft geen uitgebreide voorbereidingsprocedure aan ten grondslag te liggen. De advocaat geeft aan een motivering te missen die ten grondslag moet liggen aan het intrekkingsbesluit, kan deze motivering

nog worden vervolmaakt of aangevuld, of s deze voldoende gemotiveerd? Mw, Bos geeft aan in het besluit te verwijzen naar allerlei stukken, daarin staat de motivering van het besluit. Als je stukken leest dan staat daar duidelijk in dat het bestemmingsplan is vastgesteld en een

voorlopige voorziening is geweest. Er zijn een tweetal gebreken aan het licht gekomen, daar is een herstelbesluit voor genomen. Als er een herstelbesluit wordt genomen is het raar om als gemeente het bestemmingsplan in te trekken. Uitde uitspraak van de voorzieningenrechter blijkt dat er op

voorhand geen andere gebreken zijn gezien. Er i juridisch advies ingewonnen om te kijken waar we staan en of er nog iets gezien werd in het beroep waarvan we zouden kunnen denken dat moet anders. De advocaat heeft aangegeven deze niet zien. Er is geen concrete aanleiding om te

veronderstellen dat het bestemmingsplan het niet gaat halen. Als je het hele pakket bij elkaar neemt, de hele motivering van de voorzieningenrechter en het herstelbesluit dan worden er geen gebreken gezien. Die hele motivering maakt het om het verzoek tot intrekking af te wijzen.

Voorzitter geeft aan dat het in het verweerschrift lijkt dat er enigszins wordt gehinkt op twee gedachten. 1 de Ruimte- voor- ruimte -regeling zou het mogelijk maken en 2. De Ruimte-voor- ruimteregeling is onderdeel voor de ruimtelijke onderbouwing geworden. Lijkt dat dit reden twee is wat

wordt bedoeld, want de Ruimte- voor-ruimte- regeling sec dient niet meer als grondslag, maar wel het ruimtelijke aspect ervan. Want de betrokken omgeving hoeft niet persé in hetzelfde bouwgebied te liggen. Die knapt door het slopen van alle illegale of legale gebouwen op. Ligt dit aspect ten

grondslag aan de ruimtelijke onderbouwing? Mw, Bos geeft aan dat de gemeente Binnenmaas eerder een bestemmingsplan had vastgesteld dat helemaal s gedaan op de Ruimte- voor: ruimte-regeling. Dat bestemmingsplan kende een aantal

gebreken waardoor de Afdeling heeft aangegeven dit kunnen we niet in stand laten. Er is toen overnieuw begonnen en toen is aanvankelijk de ruimte voor ruimte regeling daaraan ten grondslag gelegd. We zijn een beetje ingehaald door de tijd, want de Provincie kent deze Ruimte- voor- ruimte-

regeling niet meer en stuurt nu op ruimtelijke kwaliteit aan. Daarvan hebben wij nu in het herstelbesluit, ondanks dat dit meer bij het bestemmingsplan hoort dan bij het intrekkingsbesluit gezegd, dat als je puur sec kijkt naar Provinciaal beleid, hoeven we geen Ruimte -voor- ruimte-

regeling toe te passen, maar we hebben altijd als uitgangspunt gehad dat de ruimtelijke kwaliteit moet verbeteren. Daarom is er vastgehouden aan die slooplocaties. Voorzitter maakt het daarmee onderdeel it van de ruimtelijke onderbouwing van die locatie?

Mw, Bos maakt onderdeel uit van de toelichting van het bestemmingsplan.

Dat onderdeel hebben wij

in het herstelbesluit aangepast. Voorzitter wat er ook wordt betoogd is dat de ruimtelijke onderbouwing van de Laan van Heemstede

60 op zichzelf ook voldoende zou kunnen zijn. Er is immers van 901 kuub naar 775 kuub gegaan en past het nu in de Ruimte- voor- ruimte-regeling? Mw. Bos het aantal kuub is naar beneden gebracht conform

het bestemmingsplan.

Voorzitter er was eerder ook een opmerking over de beplanting, dat dit ook onderdeel zou moeten worden van de ruimtelijke onderbouwing op zichzelf. Is dat hersteld? Mw.

Bos dat is inderdaad

hersteld.

Voorzitter geeft dhr. Van Horssen het woord. Dhr. Van Horssen sluit zich aan bij de gemeente. Geeft aan het jammer te vinden dat appellanten er niet zijn. De vraag over de motivering van het intrekkingsbesluit is duidelijk door de verwijzing van

hetgeen erbij is gevoegd dat maak dat het bestemmingsplan in orde is. Dat betekent ook dater voldoende motivering is om te zeggen we gaan niet over tot intrekking van het besluit.

We sluiten ons aan bij de besluiten van de gemeente betreffende het herstelbesluiten om het intrekkingsbesluit af te wijzen. Voorzitter er is eerder sprake geweest bij de voorzieningenrechter welke opstallen nu legaal of

illegaal zouden zijn. Is dat nu concreet duidelijk in de ruimtelijke onderbouwing? Mw, Bos dat s duidelij. Alle bouwvergunningen zijn erbij gezochten aanpassingen gedaan daar waar nodig. In de zin van dat hier en daar de aantal vierkante meters niet exact waren.

Mw, Hamburger we zitten procesrechtelijk met een bijzonder geval. Wat is het belang voor bezwaarmaker, het besluit is geschorst. Stel dat de gemeenteraad zegt we gaan contrair, dan zal de uitspraak van de Afdeling hopelijk voor alle partijen die werkelijkheid gaan inhalen en andersom ook.

Op het moment dat de gemeenteraad zegt we gaan akkoord en gaan intrekken, dan komt er bezwaar en dan zal de uitspraak van de Afdeling dat gaan inhalen. Procesrechtelijk zitten we met een geval van, wat doen we hier en zou wellicht doelmatiger zijn geweest als aan bezwaarmaker was gevraagd het

bezwaarschrift aan te houden tot aan de uitspraak van de Afdeling in het kader van het herstelbesluit. Dhr. Van der Hoeven geeft aan dater in het verweerschrift betreffende

ook een beetje die kant op wordt gewezen

het aanhouden.

Mw, Bos geeft aan dit inderdaad ook even op tafel e willen gooien.

Wat zijn de mogelijkheden nu.

Stel we trekken in, dan gaat initiatiefnemer in beroep. De behandeling zal waarschijnlijk ang gaan duren en wordt dan ingehaald door het bestemmingsplan. Als dat dan gegrond wordt verklaard, dan

gaat het besluit weer herleven en gaan we dat hele traject weer in. Het ligt nu al een jaar en dan heb je de voorlopige voorziening, waardoorer niks kan, di ligt tot aan de uitspraak in de bodemprocedure. Welk belang is er dan bij een intrekkingsbesluit op het moment dat het besluit weer

herleeft. Ditis hetzelfde als we niet intrekken, dan gaan men n beroep en dat zal een gevoegde behandeling worden, of het wordt ingehaald door het beroep. Voorzitter de vraag voor de commissie is ook of er belang is.

Mw, Hamburger is het toch een idee om bezwaarmaker te vragen tot aanhouding van het bezwaar. Dhr. Maarleveld kunnen we vragen. Voorzitter sluit de zitting.