Geanonimiseerd-advies bezwaar afwijzen verzoek intrekking bp Laan van Heemstede (naast 60) PH -

„

Hoeksche Waard

gemeente

°

Advies van de Commissie Bezwaarschriften van gemeente Hoeksche Waard De heer mr. P. van Namen

voorzitter

Mevrouw mr. B. Hamburger

lid

De heer mr. E. van der Hoeven De heer mr. H. Maarleveld

lid secretaris

aan de gemeenteraad van gemeente Hoeksche Waard inzake het bezwaarschrift van WNT Advocatuur B.V. namens (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) tegen het besluit van de raad van 7 februari

2023 inzake het afwijzen van het verzoek tot het intrekken van het bestemmingsplan ‘Laan van Heemstede (naast 60) Puttershoek'

L _ Inleiding/feiten Op 26 april 2022 heeft de gemeenteraad het bestemmingsplan 'Laan van Heemstede (naast 60) Puttershoek' vastgesteld. Dit bestemmingsplan ziet toe op het realiseren van een woning op het perceel Laan van Heemstede, naast nummer 60, in Puttershoek in ruil voor het slopen van voormalige agrarische bedrijfsbebouwing op andere percelen in het buitengebied (ruimte voor ruimte-regeling).

Tegen dit bestemmingsplan heeft WNTR Advocatuur B.V. namens omwonenden, op 16 juni 2022, beroep en een verzoek om voorlopige voorziening ingediend bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: Afdeling). Op 13 september 2022 heeft de voorzieningenrechter het verzoek om voorlopige voorziening toegewezen en het besluit van 26 april 2022 tot vaststelling van het bestemmingsplan 'Laan van Heemstede (naast 60) Puttershoek' geschorst. Op 14 september 2022 heeft WNTR Advocatuur B.V. namens omwonenden een verzoek bij de

gemeenteraad ingediend voor het intrekken van het besluit van 26 april 2022 tot het vaststellen van het bestemmingsplan. Dit verzoek heeft de gemeenteraad op 7 februari 2023 afgewezen en dat bij brief van 8 maart 2023 aan WNTR Advocatuur B.V. bekend gemaakt Naar aanleiding van de uitspraak van voorzieningenrechter heeft de gemeenteraad op 7 februari 2023 een herstelbes{uit genomen. brief van 12 april 2023 heeft WNTR Advocatuur B.V., namens (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (hierna te noemen: bezwaarmakers) bezwaar Bi

gemaakt.

Van de zijde van de gemeenteraad is een verweerschrift ingediend over het ingediende bezwaarschrift. Bij brief van 21 augustus 2023 heeft de gemachtigde van bezwaarmakers laten weten dat zijn cliënten niet aanwezig zullen zijn bij de hoorzitting Op 22 augustus 2023 heeft in het kader van de bezwarenprocedure een hoorzitting plaatsgevonden. Van

het horen is een verslag gemaakt dat aan dit advies is gehecht. Bij e-mail van 23 augustus 2023 heeft de commissie aan de gemachtigde van bezwaarmakers gevraagd of ze instemmen met het aanhouden van het bezwaarschrift. Bij e-mail van 24 augustus 2023 heeft de gemachtigde aangegeven dat bezwaarmakers daar niet mee in te stemmen.

1/5

I.

_ Ontvankelijkheid

Het bezwaarschrift is binnen de daarvoor geldende termijn van 6 weken ingediend tegen het bestreden besluit van 7 februari 2023 en daarmee tijdig. Het bezwaarschrift voldoet ook aan de overige eisen die de Algemene wet bestuursrecht aan bezwaarschriften stelt, zodat de bezwaren ontvankelijk zijn. W.

_ Wettelijk kader

De Wet ruimtelijke ordening (Wro) voorziet niet in een wettelijke grondslag om een bestemmingsplan in e trekken. Dit laat onverlet datop basis van het a contrario--beginselde gemeenteraad bevoegd is om tot intrekking van (een besluit tot vaststelling) van het bestemmingsplan over te gaan.

Doordat de Wro niet voorziet in een wettelijke grondslag om een bestemmingsplan in te trekken is er ook geen procedure daarvoor. De bevoegdheid om een besluit te nemen, wordt echter in het algemeen geacht ook de bevoegdheid in te houden om een genomen besluit weer in te trekken. Het verzoek om een bestemmingsplan in te trekken, kan daarom naar het oordeel van de commissie gelijk worden gesteld met het verzoek om een bestemmingsplan vast te stellen. In artikel 3.9, eerste lid van de Wro is bepaald dat voor de afwijzing van een verzoek tot vaststelling van een bestemmingsplan niet de procedure behoeft te worden gevolgd die in artikel 3.8 Wro is voorgeschreven voor de vaststelling van een bestemmingsplan. In artikel 3.8 van de Wro is bepaald dat op de vaststelling van een bestemmingsplan de procedure als bedoeld in AFdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) van toepassing is. Dit houdt volgens de commissie in dat voor de afwijzing van het verzoek tot intrekking

van het bestemmingsplan nietde uitgebreide voorbereidingsprocedure behoeft te worden gevolgd.! IV.

_

Inhoud bezwaarschrift

Bezwaarmakers hebben de volgende gronden aangevoerd.

V.

1

Doorhet schorsen van de werking van het bestemmingsplan heeft de gemeenteraad de bevoegdheid tot het intrekken van het bestemmingsplan.

2.

Het nemen van een herstelbeslui in het kader van het bestemmingsplan ontslaat de gemeenteraad niet van de verplichting de afwijzing van het intrekkingsverzoek deugdelijk te motiveren, een belangenafweging te maken en een zorgvuldig onderzoek te verrichten. Daarom is het besluit in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Het besluit kan daarom niet in stand blijven en moet herroepen worden.

3.

De besluiten tot het vaststellen van het bestemmingsplan en het herstelbesluit zijn gebrekkig en kunnen de toets der kritiek niet doorstaan. Bezwaarmakers verwijzen in dit verband naar de beroepschriften die zij indienden bij de Afdeling. Bezwaarmakers geven aan dat deze beroepschriften als herhaald en ingelast beschouwd moeten worden.

4.

Door eerdere uitspraken van de AFdeling staat de aanvaardbaarheid van het plan onder druk. Bezwaarmakers lichten toe waarom het bestemmingsplan niet in stand kan blijven. Bezwaarmakers zijn van mening dat er geen sprake is van een goede ruimtelijke ordening en consequent ruimtelijk beleid, Daarnaast vinden zij dat het besluit niet duidelijkis

3.

Bezwaarmakers verzoeken om een veroordeling in de proceskosten.

_ Verweer namens de gemeenteraad De gemeenteraad heeft de stelling van bezwaarmakers als volgt gemotiveerd bestreden. 1. De mening van bezwaarmakers dat de gemeenteraad bevoegd is om het besluit van 26 april 2022 tot het vaststellen van het bestemmingsplan in te trekken wordt niet gedeeld. De gemeenteraad besloot op 7 februari 2023 geen gebruik te maken van deze bevoegdheid en wees het verzoek tot het intrekken van het bestemmingsplan af. 2. In de brief van 8 maart 2023 zijn bezwaarmakers geïnformeerd over het besluit van 7 februari 2023 tot het afwijzen van het verzoek tot het intrekken van het bestemmingsplan. Voor het besluit en de motivering daarvan is naar het raadsvoorstel, het raadsbesluit en het extern juridisch advies verwezen. Daarin is gemotiveerd dat de gemeenteraad op 26 april 2022 een bestemmingsplan heeft vastgesteld. Tegen dit besluit hebben bezwaarmakers beroep ingesteld en een verzoek om voorlopige voorziening ingediend bij de Afdeling. t EGLI:NL:

RVS:2017:243

2/5

De voorzieningenrechter wees het verzoek om voorlopige voorziening op 13 september 2022 toe en schorste bij wijze van voorlopige voorziening het besluit van 26 april 2022 tot vaststelling van het bestemmingsplan 'Laan van Heemstede (naast 60) Puttershoek'. Het beroep [oopt nog. In de uitspraak van 13 september 2022 gaat de voorzieningenrechter in op twee onderdelen, te weten de ruimte voor ruimte regeling en de inhoud van de woning. De voorzieningenrechter geeft aan dat hij n deze onderdelen enkele gebreken ziet. Hij heeft daarom twijfels of het bestemmingsplan in de bodemprocedure in stand zal blijven Naar aanleiding van de uitspraak 13 september 2022 besloot de gemeenteraad op 7 februari 2023 tot het nemen van een herstelbesluit (artikel 6:19 Algemene wet bestuursrecht). Daarmee worden de in de uitspraak van 13 september 2022 genoemde gebreken hersteld, waardoor er sprake is van een juridisch houdbaar bestemmingsplan. Daarnaast blijkt uit het ingewonnen extern juridisch advies dat de overige beroepsgronden geen aanleiding geven om op voorhand te concluderen dat er een risico ligt op het vernietigen van het bestemmingsplan op andere dan de hierboven genoemde onderdelen.

Uit dit advies volgt ook dat niet zomaar voorbij kan worden gegaan aan de gemaakte afspraken met de initiatiefnemer over het verlenen van medewerking aan het plan, nu er geen Concrete aanleiding is om nu al te constateren dat de gewenste woning niet mogelijk is en dat daar dus maar beter mee gestopt kan worden. Er is dan ook geen aanleiding om het bestemmingsplan lopende een beroepsprocedure in te trekken. De gemeenteraad is van mening dat hiermee sprake is van een deugdelijke motivering en afweging van het besluit. De gemeenteraad merkt op dat hij het bestemmingsplan niet zomaar kan intrekken. Door het intrekken van het bestemmingsplan, herleven de oude bestemmingen voor de in het bestemmingsplan opgenomen percelen. Daardoor komen de eigenaren/gebruikers daarvan in een nadeliger positie te verkeren. Jurisprudentie wijst uit dat dit niet zondermeer is toegestaan (ECLI:NL:RVS:2017:243). 3. Bezwaarmakers

motiveren

hun verzoek en bezwaarschrift door te stellen dat het besluit tot het

vaststellen van het bestemmingsplan en het herstelbesluit niet houdbaar zijn. Dit is een veronderstelling van bezwaarmakers, die niet berust op juridisch vaststaande feiten. Zoals hiervoor toegelicht, geven de beroepschriften de gemeenteraad geen aanleiding om tot het intrekken van het bestemmingsplan over te gaan,

De gemeenteraad merkt op dat de besluiten in deze fase voor beoordeling voorliggen bij de Afdeling. Het is op dit moment aan de Afdeling om een inhoudelijk oordeel over de zaak te geven. Het is gewenst om dt oordeel af te wachten. De beroepschriften liggen al langere tijd bij de Afdeling. Verwacht wordt dat de Afdeling de beroepschriften op korte termijn zal behandelen. De gemeenteraad is van mening dat een intrekkingsbesluit ook niet tegemoetkomt aan de belangen van partijen. Wanneer de Afdeling een oordeel geeft over het bestemmingsplan, is er sprake van een onherroepelijk besluit. Dat geeft duidelijkheid voor alle partijen. Wanneer de gemeenteraad het bestemmingsplan in dt stadium intrekt, geeft de Afdeling geen oordeel meer over het bestemmingsplan. Tegen het intrekkingsbesluit kunnen belanghebbenden rechtsmiddelen aanwenden. Wanneer achteraf blijkt dat de gemeenteraad het intrekkingsbesluit onterecht nam, herleven de besluiten van 26 april 2022 en 7 februari 2023 en daarmee de procedures daarover. Dit geeft veel langer onduidelijkheid voor alle partijen. Daarmee hangt samen dat het proces voor alle partijen meer tijd, inzet en geld vraagt. De gemeenteraad vraagt zich af welk doel hiermee gediend is. 4. De gemeenteraad verwijst naar hetgeen hiervoor bij punt 2 en 3 is aangegeven.

Aanvullend merkt de gemeenteraad op dat de eerdere uitspraken geen aanleiding geven om te concluderen dat het bestemmingsplan geen standhoudt. In de uitspraak over de voorlopige voorziening staat dat het gaat om een voorlopig oordeel en datde uitspraak niet bindend is in de bodemprocedure. Er is dan ook geen enkele concrete aanleiding of aanwijzing om te veronderstellen dat de eerdere uitspraken leiden tot het gegrond verklaren van de nu voorliggende beroepschriften. Dit heeft tot gevolg dat de gemeenteraad niet tot het intrekken van het bestemmingsplan overgaat. Om bovengenoemde redenen is de gemeenteraad van mening dat het bestreden besluit van 7 februari 2023 in stand kan blijven.

VI.

_ Beoordeling van de commissie De commissie dient te beoordelen of de gemeenteraad terecht het verzoek tot het intrekken van het bestemmingsplan 'Laan van Heemstede (naast 60) Puttershoek heeft afgewezen.

3/5

Welk belang? De commissie heeft zich, net als de gemeenteraad, de vraag gesteld welk belang bezwaarmakers hebben bij de procedure inzake het verzoek tot intrekking van het bestemmingsplan aangezien de voorzieningenrechter het besluit van 26 april 2022 tot vaststelling van het bestemmingsplan “Laan van Heermstede (naast 60) Puttershoek heeft geschorst en de gemeenteraad in afwachting is van een zitting in de beroepsprocedure. Aangezien bezwaarmakers dit niet expliciet in hun bezwaarschrift hebben aangegeven en deze vraag in verband met hun afwezigheid niet gesteld kon worden tijdens de gehouden hoorzitting, blijft deze vraag onbeantwoord. De commissie houdt het ervoor dat, nu het bestemmingsplan de bouw van een woning mogelijk maaktin de directe nabijheid van bezwaarmakers, hier hun belang in is gelegen. Betere motivering bestreden besluit Bij brief van 8 maart 2023 zijn bezwaarmakers in kennis gesteld van het besluit van de gemeenteraad inzake de afwijzing van het verzoek tot intrekking van het bestemmingsplan. Voor de motivering is naar de bijlagen bij de vorengenoemde brief verwezen. De bijlagen betroffen het raadsvoorstel, het extern juridisch advies d.d. 15 december 2022 en het raadsbesluit van 7 februari 2023. De commissie is van oordeel dat het besluit beter gemotiveerd dient te worden.

Het enkel verwijzen naar het raadsvoorstel, het extern juridisch advies en het raadsbesluit van 7 Februari 2023 is onvoldoende. De gemeenteraad heeft naar aanleiding van de uitspraak van de voorzieningenrechter de gebreken hersteld door de toelichting, regels en de verbeelding van het bestemmingsplan te wijzigen door middel van het herstelbesluit van 7 Februari 2023. Daarnaast heeft de gemeenteraad middels een verweerschrift op het beroepschrift gereageerd. Het verweerschrift en het herstelbesluit maakten ook onderdeel uit van het procesdossier in de bezwarenprocedure. De commissie is van oordeel dat de gemeenteraad met het raadsvoorstel, het extern juridisch advies d.d. 15 december 2022, het raadsbesluit van 7 Februari 2023, het verweerschrift n de bezwarenprocedure en beroepsprocedure en het herstelbesluit deugdelijk heeft gemotiveerd dat het verzoek om intrekking van het bestemmingsplan kon worden afgewezen. De commissie is van oordeel dat de inhoud van de verweerschriften, de besluiten, het voorstel en het extern juridisch advies als input kunnen worden gebruikt voor de nadere motivering van het bestreden besluit. Gemotiveerd zal dienen te worden welke bebouwing legaal danwel illegaalis en welke bebouwing bij de Ruimte-voor ruimte regeling is meegenomen.

Daarnaast zal n het besluit moeten worden uitgelegd waarom de Ruimte- voor ruimte regeling is betrokken bij de beoordeling van de ruimtelijke kwaliteit. Tevens dienen daarbij het beplantingsplan en de gewijzigde inhoud van de woning te worden

betrokken

Afweging belangen en rechtszekerheid initiatiefnemer Los van het vorenstaande, geldt dat de gemeenteraad in het kader van de zorgvuldigheid bij het bestreden besluit ook de betrokken belangen dient te inventariseren en af te wegen. Daarbij heeft de gemeenteraad het volgende in aanmerking genomen. Door het intrekken van het bestemmingsplan, herleven de oude bestemmingen voor de in het bestemmingsplan opgenomen percelen. Daardoor komen de perceel eigenaren en gebruikers in een nadeliger positie te verkeren, Jurisprudentie wijst uit dat dt niet zondermeer is toegestaan (ECLI:NL:RVS:2017:243). Daarnaast is de gemeente op 9 november 2017 een anterieure overeenkomst aangegaan met initiatiefnemer, waarin zij zich bereid heeft verklaard haar medewerking aan de realisatie van het bouwplan te verlenen en waarin zij de verplichting op zich heeft genomen om zich naaf vermogen n te spannen "de geëigende juridisch planologische procedures tijdig in gang te zetten en voortgang af te ronden”. Met de gemeenteraad is de commissie van mening dat, als de gemeente zich niet aan de overeenkomst houdt. zij aansprakelijk kan worden gesteld voor de door initiatiefnemer geleden schade. Het bestemmingsplan en het herstelbesluit liggen thans ter beoordeling voor aan de Afdeling. De commissie is van oordeel dat het standpunt van de gemeenteraad om de uitspraak af te wachten haar niet onredelijk voorkomt.

De commissie kan de gemeenteraad volgen in het standpunt dat een intrekkingsbesluit ook niet tegemoet komt aan de belangen van alle partijen. Indien de Afdeling een oordeel geeft over het bestemmingsplan, is er sprake van een onherroepelijk besluit. Dat geeft duidelijkheid voor alle partijen. Wanneer de gemeenteraad het bestemmingsplan in dit stadium intrekt, zal de Afdeling geen inhoudelijk oordeel meer geven over het bestemmingsplan

4/s

Tegen het intrekkingsbesluit kunnen belanghebbenden rechtsmiddelen aanwenden en wanneer achteraf blijkt dat de gemeenteraad het intrekkingsbesluit onterecht nam, herleven de besluiten van 26 april 2022 en 7 februari 2023 en daarmee de procedures daarover. Dit geeft veel langer onduidelijkheid voor alle partijen. Daarnaast zal dit van partijen meer tijd, inzet en geld vergen. Met de gemeenteraad is de commissie van oordeel dat de belangen van de initiatiefnemer gelet op onder andere de rechtszekerheid en het belang van de gemeente en anderen zwaarder wegen dan het belang van bezwaarmakers bij de intrekking van het bestemmingsplan. De commissie is van oordeel dat de gemeenteraad met het vorenstaande voldoende heeft gemotiveerd dat er geen redenen aanwezig waren om het verzoek tot intrekking in te willigen. Aanvullende schriftelijke reactie van juli 2023 In de brief van 21 augustus 2023 verwijzen bezwaarmakers naar de aanvullende schriftelijke reactie van juli2023. Aangezien deze reactie niet bekend is bij de commissie heeft de commissie die niet bij haar advies kunnen betrekken. De commissie adviseert de gemeenteraad, in het kader van een volledige heroverweging in bezwaar, deze schriftelijke reactie bij de beslissing op bezwaar te betrekken.

Kortom: anders dan bezwaarmakers veronderstellen bestaat er geen aanleiding om tot intrekking van het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan over te gaan. Verzoek om proceskosten

Voor een vergoeding van de kosten die gemaakt zijn in het kader van deze procedure door bezwaarmakers bestaat geen aanleiding, gelet op het feit da het bestreden besluit naar het oordeel van de commissie in stand kan blijven. De commissie adviseert daarom dit verzoek af te wijzen. De commissie geeft nog mee dat tegen de beslissing op het bezwaarschrift beroep kan worden ingesteld bij de Afdeling (en niet bij de rechtbank). VI.

_ Advies

De commissie bezwaarschriften adviseert de bezwaren ontvankelijk en ongegrond te verklaren en het bestreden

-

besluit in stand te laten:

zij het met aanvulling van de motivering in de beslissing op bezwaar; de schriftelijke reactie van juli 2023 in de beslissing op bezwaar te betrekken; geen proceskosten te vergoeden omdat het bestreden besluit in stand kan blijven

Maasdam, 25 september 2023 De bezwaarschriftencommissie van gemeente Hoeksche Waard, de voorzitter,

de secretaris,

mr. P. van Namen

mr. H. Maarleveld

Dit advies is digitaal goedgekeurd en daarom niet persoonlijk ondertekend

5/5