Geanonimiseerd-aanvullende reactie juli 2023 - aanvullende reactie juli 2023
Tekst van het document
2/221155232IDOC-23740329
@ WNTR Advocatuur
RAAD
VAN
STATE
INGEKOMEN Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
14
Postbus 20019 2500
EA
DEN
HAAG
JUU 2023
ZAAKNR.
AA!BEHANDELD DD: o
PAR:
1
Sint-Maartensdijk, 7 juli 2023 mr.
Ons kenmerk:
210013 (geanonimiseerd) N Hoeksche Waard
M...
de WinterLLM,
BEd
z
Onderwerp: Bestemmingsplan ‘Laan van Heemstede (naast 60 Puttershoek’, uw kenmerk: 202203745/1/R3
AANVULLENDE
SCHRIFTELIJKE
REACTIE
Hoogedelgestreng college,
In bovengenoemde zaak zend ik u een aantal stukken die met het oog op de behandeling van de beroepsprocedure van belang zijn. Het betreft achtereenvolgens: 1.
Een notitie over de wegconstructie,
met bijlagen, die met het oo
op de verkeerskundige
situatie van het onderliggende plan van belang s
2.
Een afschrift van
een
beroepschrift
dat is ingediend
bij de
rechtbank
Rotterdam.
Deze
procedure ziet op de weigering van burgemeester en wethouders om handhavend op te treden tegen de bebouwing aan de Derde Kruisweg 1 te 's-Gravendeel en Derde Kruisweg Ong
te strijen. Deze handhavingsprocedure, althans het verzoek daartoe, s voorafgaand aan de besluitvorming in de raad ingezet en de raad was daar ook van op de hoogte
Ik verzoek \Ä|1deze stukken bij de beoordeling te betrekken. Op de inhoud van de stukken kom ik nog bij u terug.
Met T»?zdemkápet }»4 )dre sAdvoeatúur iminonaeg( B.V., M.J.J. (Martijn) de Winter Advocaat
WNTR Advoulì‚……m 4695 CH
(geanonimiseerd)
2/221155232IDOC-23740329
Puttershoek, 7 juli 2023
Betreft: BP Laan van Heemstede (naast) 60 — onderdeel wegconstructie, aanvulling op verkeerskundig advies van 25 augustus 2022. Inleiding.
Naar aanleiding van een ingekomen brief, welke ter informatie aan de raadsleden van de
gemeente Hoeksche Waard beschikbaar is gesteld, geeft dit inzicht over de standaard wegconstructie door een deskundige. Een deskundige binnen de gemeente Hoeksche Waard die een oordeel heeft gegeven over hoe een wegconstructie er minimaal uit moet zien.
Het betreft hier een schrijven van een initiatiefnemer om goedkeuring te krijgen voor het bouwen van 1of 2 woonhuizen op het perceel Nieuweweg 32 A te 's Gravendeel. Het oordeel van de verkeersdeskundige wordt beschreven aan de hand van de ingekomen brief. Aan de hand van dit oordeel wordt een vergelijk gemaakt met de huidige
wegconstructie op de situatie aan de Laan van Heemstede (naast) 60. In beide situaties
voldoet de wegconstructie niet aan de wettelijke eisen volgens de verkeerdeskundige van de gemeente Hoeksche Waard.
Hieronder volgt eerst een toelichting op basis van de ingekomen brief. Daarbij zij opgemerkt dat de scan van de ingezonden brief zeer rommelig in elkaar zit. Na opmerkingen van derden is de ingekomen brief aangepast.
In de bijlage (./.) is de eerste, oorspronkelijke (geanonimiseerde) brief van 10 mei 2023 opgenomen.
Toelichting.
De te bouwen woning(en) op eerdergenoemd perceel lig(t){gen) aan een pad. Het padiis kadastraal bekend F 2920 en is in eigendom van de gemeente. Uit de brief volgt dat er meerdere ontwerpen zijn ingediend. Het is onduidelijk om hoeveel woningen het zou gaan. Men zou weer teruggegaan zijn naar het oorspronkelijke ontwerp van 2 woningen.
Het standpunt van het college ten aanzien van het pad (wegconstructie), waar de initiatiefnemer wil bouwen, is in de [oop der jaren aan verandering onderhevig geweest. Eris een samenvatting gemaakt uit de ingekomen brief. Korte samenvatting:
Op 11 september 2018 heeft de gemeente gemeld aan de initiatiefnemer dat het (openbare) padals uitpad voor de woning(en) naar de Nieuweweg niet voldoet aan de wettelijke eisen. Zo'n 1 % jaar later, op aandringen van de initiatiefnemer, heeft de gemeente het volgende aangegeven:
12-03-211:0 Uiteindelijk
Pad
i
geschrkt schets
hericht nimaal
voor
vaù
Bree ?
een vracht r
J
Hetis i
lgens
ASV
ijn Tegels eed } moet 1 zijn moge De couststering dat het pa A bt
De initiatiefnemer doet een voorstel naar de gemeente:
Pagina 1van 4
dz
2/221155232IDOC-23740329
15-61-2021
Voorstel pad eenvoudig te verbreden verband
tegelijk met de graafwerkzaambeden direct nuast het
met de aanleg van de drinkwater
uitvoeren,
Horwel
leiding
Dezeifde aannemer
ar ons huis
trikt gezien, Ís dit niet eons nc
breed met twee ríchting verkeer als toegangsweg
pad in
kan eenvoudig dit tegelijk is
90k
maar
3m
naar de dorpshern
Het pad voldoet niet om op de locatie aan de Nieuweweg 32 A woning(en) te mogen bouwen. In de ingekomen brief is geen datum gemeld, maar komt er wederom een bericht van de gemeente over het pad: Nu «
kornl er cen bericht van cen “deskundige" Op
van de Gemeenre met de volgende
hesteande
Her bestaande pad voldoet niet aan de minima!e breedte vonr e op
dedeling
mage
ma:
breedte
oering 4,80 meter
zoats de landelij
r 2
richtings- verkeer m
von 2,85 m,
- + zljn op het pad geen passcermogelijkheden voor rijbaan
g
e van bet openbor dt niet aan de miri o omtwerp cichtijren voorschrijven Het pad heeft een
niet te
verkeer.
Dit is oók met ven verbreding van dì
realiseren,
De reactie van de initiatiefnemer is als volgt: Commentaar:
Dit is valslagen onzin,
r
is geen verkeer
toegest
n op het pad, Het is alleen vonr ans gebruik cen
wipad. Voertwigen kunnen parkeren en omketenop het nog aan te leggen ruime parkeerstroch ons perccel. De verkeersbewegingen zijn mogelijk beperkttot een paar keer per dug. De straat (Nieuweweg) waar het pad op uitkomt Ís ussen de trottoirbanden tichtiagen verkeer, geen parkeer
Uet uitpad van onze parkeerstraok naar de Nieuweweg is 3 meter brecd e emij, zóals voorgesteld wordt het 3,80 m
De wegconstructie aan de Nieuweweg naar 32 A ziet er als volgt uit:
Pagina2van4
slecht
4 m hreed,
beperking of beperking voor vrachtverkeer et iwee
tegels
« Tw
2/221155232IDOC-23740329
Situtte uitpad N ieuwEVEG 324 hekuer
zed
3,80 m
Volgens de gemeente zou het pad minimaal 3,85 m breed moeten zijn. Later wordt
aangegeven dat voertuigen elkaar moeten kunnen passeren en de wegbreedte van het pad minimaal 48 m zou moeten zijn
Het pad is volgens de gemeente sowieso te sma en houdt de bestemmingsplanwijziging voor
het bouwen van woning(en) tegen. Geen bestemmingsplanwijziging mogelijk, omdat de wegconstructie, het pad, niet voldoet aan de wettelijke eisen.
BP Laan van Heemstede (naast) 60.
Nu de situatie aan de Laan van Heemstede (naast) 60 te Puttershoek. Daar is een advies door een externe verkeersdeskundige gegeven over de bestaande wegconstructie. Het is een
doodlopende weg met een wegbreedte van 3,1 m en direct daarop aansluitend een
slootconstructie, zie wegdetail (figuur 2). Eén en anderis vastgelegd in een verkeerskundig advies van 25 augustus 2022, behorend bij het beroepschrift.
De wegconstructie voldoet niet aan de wettelijke eisen. Dit wordt bevestigd door een
verkeersdeskundige van de gemeente Hoeksche Waard n de eerder beschreven situatie van het pad naar de Nieuweweg.
In tegenstelling tot de situatie op de locatie aan de Nieuweweg 32 A te 's Gravendeelis hier wel goedkeuring gegeven voor het bouwen van een woning.
De wegconstructie voldoet, zo blijkt uit het voorgaande, niet, net zomin als bij de wegconstructie aan de Nieuweweg 32 A te 's Gravendeel Anders dan bij het pad aansluitend aan de Nieuweweg, is het met de aansluitende slootconstructie aan de Laan van Heemstede naar huisnummer 60 ook nog eens sprake van een onveiligere verkeerssituatie.
Pagina3van4
2/221155232IDOC-23740329
C iddidinpijsg
Figuur 2: detaîl wegconstructie Laan van
Heemstede naar huisnummer60
Ten slotte.
Als we het advies van de verkeersdeskundige binnen de gemeente Hoeksche Waard, wat is gegeven op de locatie Nieuweweg 32 A, spiegelen aan de locatie aan de Laan van Heemstede
(naast) 60 is er sprake van willekeur en daarmee is de rechtszekerheid in het geding. In ieder geval is het niet begrijpelijk en niet aanvaardbaar dat de bestuurlijke koers over wegbreedte en passeermogelijkheden niet is doorgetrokken bij de Laan van Heemstede.
Bij het toelaten van een woning aan de Laan van Heemstede (naast) 60 zou de wegconstructie aangepast moeten worden aan de minimaal wettelijke eisen. Volgens het advies van de deskundige van de gemeente Hoeksche Waard betekent dit dat de wegbreedte
minimaal4,8 m moet zijn, zodat de voertuigen elkaar kunnen passeren. Daarbijis er dan nog een minimale bermbreedte van 0,5 m nodig. Bijlage: ingekomen brief, ter informatie aan de raadsleden
Pagina 4 van &
2/221155232IDOC-23740329
zesonwooezsan
’ì5’É.IJ Hoeksche Waard| Gemeente
Hoeksche
Waard
|_
í
Postbus 2003
3260 EA Oud-Beijerland Ouwerkerk,
10 mei 2023
Geachte Gemeente Hoeksche Waard,
Betreft: onze bouwaanvraag voor perceel Nieuweweg 324 te s-Gravendeel.
Als bijiage hierbij doen wij u een overzicht toekomen van deze Jang slepende kwestie Eerder
zijn er twee klachten ingediend, die gegrond zijn verklaart, waarbij namens de Gemeente en
betreffende ambtenaar excuses zijn aangeboden.
We hebben eerder ook nog de klachten ingediend bij het Team van de Nationale Ombudsman.
Die kan er verder weinig meer aan doen, omdat de Gémeente zijn excuses heeft aangebaden. Het advies van betTeam van de Ombudsman is om een juridische procedure in te stellen tegen de Gemeente.
In principe zijn we daar geen voorstander van en verkiezen eerst overleg aan te gaan. Dat hebben we voorgesteld , echter zoals gebruikelijk geen antwoord ontvangen Ons eindeloos lijkende geduld is nu op. We verwachten n op korte termijn een gesprek anders geven we de zaak uit handen
Ie het geval van het dan nog afwijzen van onze bouwplannen, ondanks alle toezeggingen en doorlopen procedures, zu!len wij een onafhankelijk deskundige gaan inschakelen om een schadeclaiin vast te stellen.
Die omvat de diverse
Gemeentelijke leges
alsmede het verlies van bouwgrond (W ter grootte van 500m2.
kunnen uitbreiden.
kosten dîe we betaald hebben
Waardoor we onze schuur nier
Daarnaast hebben wij 3 rekeningen ontvangen van het stedenbouwkundige
bureau A3 van de heer van
Horssen
Verder hebben we vele gesprekken moeten voeren ook voor de klachtenbehandeling
We betreuren het ten zeerste om deze stappen te moeten ondernemen, maar hebben geen keus.
2/221155232IDOC-23740329
ZDO
28117411
Er zijn diverse toezegging gedaan om de bouw mogelijk te maken en dan op het alleriaatste mome
een “spaak”'in het wiel te steken lijkt nergens op. Het niet antwoorden en de zaak vertragen Ís
chronischen dat verwacht men niet van de nieuwe “dynamische” gemeente Hoeksche Waard
Schets van het percee!
afbeelding auto op het betreffende pad kadaster schets van het pad
Zi22/155232/D0C-23740329
Chronologisch overzicht ontwikkeling Nieuweweg 32A te 's-Gravendeel 02-02-1995
L Historie
avendeel),
De verkoop van een deel van de grond aan de Stichting Emmanuel (= de Gemeente ’s
De slvoals erfscheiding naast ons huis wordt gedempt, Uitpad van het perceel aan de oostkant en hekwerk verdwijnt daardoor De Gemeente maakt cen nieuw
itpad op de gedempte slont.en een toegangspaort naar ons per
en brengt een hoge omheining aan Jangs het gehele perceel
I het originele verkaopcontwact geeft de Gemeente no aan. Mocht het pad
voldoende breed zijn
voor de vrachtaute, zij dat over een bepaalde afstand zullen verbreden met tw 'ec tegels. Van dat laatste s geen gebruik gemeakt, Want een pad van 3 meter breed blijkt muim voldoende voor een vrachtauto die een maximale breedte van 2,3 m mag hebben Het bejaardenhuis Tmmanuel wordt gebouwd
Mijn ouders overlijden en wij worden eigenaar van het woonhuis Nieuweweg 32 en de bijbehorende grond.
Het plan was eerst om het wagnhuis zelf te gaan bewonen. Dal
ging niet door
om diverse redenen.
Het woonhuis wordt verkocht en wij behouden een deel van het perceel met bijbehorende schuin:
Bij de verkoop van het woonhuis Nieuweweg 32 i als beding opgenomen, dat de koper geen bezwaar zal maken tegen bebouwing op ons perceel
Het idee was om er zelf een woonhtis te kunnen houwen op onze geboortegrond of vonr onze kinderen
2. De trajeet van de bouwaanvraag:
We dienen we een verzoek in bij de Gemeente "'s-Gravendeel. Dat wordt afgewezen, omdat het perceel valt binnen de Geluidscontour De Groote Lindt te Zwijndrecht
Na enige tijd blijktde geluidsconiour inderdaad te
zijn aangepasten zou bouw op
ens p
mogelijk moeten zijn 03-04-2008
Opnieuw aanvraag gedaan. Antwoord: Het bouwcontingent is ver overschreden doo de nieuwbouw in Puttershoek. komt.
Geen kans dat er binnen een redelijke termijn een bouw contingenr beschikbaar
Aanvrag wordt niet in behandeling genomen
2/221155232IDOC-23740329
e
etD0E
r
0106-2008
l het voorleggen en daarna beoordeling door B&W. 11-07-2008
Bevestiging van de Gemeente inzake princípe verzoek. U ontwar uiterlijk binnen 6 weken.
zo snel mogelijk cen bericht,
8-2008
Ondanks diverse rappelen geen antwoord
d, een brief gezonden aan de hurgemeester van de Gemeente Binnenmaas, de heer
ie verantwoordelijk is voor de Ruimtelijke Ordening. 23-10-2008
Nu kwam er wel een bericht met een uitgebreide beschrijving over het gcbruik van de grond. Op
28-10-2008 hebben wij dearop gereageerd. Op 03-1i-2008
Tr kwam een uitgebreide brief van de Gemeente. U ontvengst zo snel mogelijk een bericht uiterlijk binnen
6 weken
Daarna is de zaak enige tijd blijven rusten vanwege het platseling overlijden van een gezinslid Op 30-12-2011
De aanvraag weer opgepakt. Bevestiging van de Gemeente. U ontvangt zo snel mogelijk een inhoudelijk antwoord. 01-05
2012
Brief van de Gemeente.
Willen het initiatiel als regulier woningbouwproject in overweging nemen. Ik k: verzoek
een principe
indien.
14-05-2012
Principe verzoek ingediend 14-05-2012
Inmiddels de conserverende bestemmingsplan herziening ingekeken. Waarbij blijkt dat op ons pereeel zomaar wijzigingen zijn aangcbracht. Circa 500 m2 oppervlak van het perceel is veranderd
van W(oning) naar T(vin}. Hiervoor een zienswijze ingediend voor de inspraak procedure. 27-08-2013
Tevens gebruik gemaakt van het spreekrecht op de vergadering Commissie Ruimtelijk zaken op 2708-2013. Ons standpunt in de Zienswijze mondeling duidelijk gemaakt. De wethoude ntwoordde, dat gezien oa7e plannen, onze bezwaren zouden
estemmingswijziging om er te kunnen
wegvallen bit de aanvrzag voor
bouwen. Met deze toezegging zijn we akkoord gegaan
Het verslag van deze openbare vergadering hebben we inmiddels in ons bezit.
2/221155232IDOC-23740329
zeevnatosv00e
zITan
30-08-2013
Voor de duidelijkheid een brief aan
de Gemeente met een bevestiging geschreven inzake ons verlies
aan bouwmogelijkheden door de veranderde kaders op ons perceel.
In principe hadden wij een bouwp!an ingediend voor twee woningen. Omdat de kosten alleen al voor de aanvraag ervan erg hoog waren, hebben wij het plan wat zangepast naar een voorlopig aanvraag voor één woning 27-09-2013
Officieel bericht van de Gemeente, dat zij medewerking zuilen verlenen voor de realisatie van een woning op Ons perceel. Met daarbij een pakket aan vragen voor een Exploitatie Overeenkomst 14-11-2013
Een van de eisen voor de plannen was een goedkeuring door de Welstard Commissie.
Fen gesprek
aangevraagd met de Welstand Commissie 15-11-2013
Uitnodiging voor een eerste gesprek met de Welstand commissie. 26-11-2013 Gesprek met de Welstand Commissie. 27-05-2014
Tweede gesprek me de Welstand commissie. We hebben naar aanleiding van de voorstellen van de Welstand Commissie door een architect een globaal ontwerp laten opstellen en cen ontwerp
tekening laten uitvoeren. Het ingediende plan voor 2 woningen was een na een paar minimale aanpassingen akkoord 20-12-2017
Bericht dat de wethoudei verlenen aan de
de bou
at hij in principe akkoord is om medewerking te ‘ van een €én woning. Tij heeft de situatie ter plaatse bekeken.
Verder kwam nog de vraag of wij al een stedenbouwkundig bureau hadden ingeschakeld voor de wijziging van het bestemmingplan voor ons perceel
hier in de directe omgeving al een bureau gevonden. Echter de Gemeente (mevrouw
g liever een bureau, die ervaring heeft met de wensen van de Gemeente. Wij hebben op
haar advies het bureau A3 ingeschakeld van de heer van Horssen. 10-01-2018
Bericht gezonden aan de wethouder, openstaande vragen. De heer va
m cen gesprek te hebben met nog wal
2/221155232IDOC-23740329
11-09-2018
Aanvraag gedaan voor een grote parkeerstrook op ons terreïnt, zodat er geen noodzaak Ís om auto op het pad te Jaten staan en 70 dat ook dat utiliteit voertaigen op het perceel kunnen parkeren on keren
Schets Daatnaapartesnelvergunning een berichtvoorontvangen dit akkoord ingediend. is en er geen nodig is van gbn\eenl_a[ Len aamal gesprekken gehad met het Bureau A3 over de aanvraag van de bestemmingswijziging Die hij in werking zou stellen en zou hiervoorde nodige tekeringen laten maken
zou voldoen. Dafna
alfe doorfopen Van ele vonrgaande procedures. Vanaf het begin van onze
aanvraag was de situatie van het uitpad bekend. Pad is kadastraal vastgelegd onder F2920 Inmiddels was de Gemeente Binnenmaas overgegaan n de Gemeente
Hoekse waard.
06-11-2019
riftelijk geïnformeerd over de gehele gang van zaken met het verzoek een persoonlijk gesprek hierover te hebben.
Daarbij is de vraag ter sprake gekomen aan anderbouwing te geven, waarom ons al lan
m een gedetaiileerde ttelijk niet zou voldoen
Bovendien het ís niet ons pad mear de verantwoordelijkheid van de Gemeente 27-12-2019
Om misverstanden te voorkomen stuur ik nog een bevestiging van hetgeen is besproken is rijdensde bijeenkomst
met|
Howel aan de heer
3101-2020
Nogmaals een verzoek om nu eens aan te geven wat het wettelijke kader van het bestaande uitpad zau
zijn
01-03-2020
De wethouder d
ontvangen.
ngeschreven, dat wij nog steeds geen bericht hadden
(geanonimiseerd) zoals altijd correet, bericht dat de za2k alle aandacht heeft van spant zich in om de zeactie u ten spoedigste te doen
toekomen.
12-03-2020
Uireindelijk
bericht. Breedte ontsluiting volgens ASVV. Bladzijde 745 ASVV 2012.
Paá zou minimaal 3,85 m breed moeten zijn. Tegels zijn mogelijk te dun (pad was note bene geschikt voor een vrachtwagen). De constatering dat het pad 2,85 m breed is, is onjuist. Zie de schets van het pad. Het is 3 m breed 15-01-2021
Voorstel pad eenvoudig te verbreden tegelijk met de graafwerkzaamheden direct naast het pad in
verband met de aanleg van de drinkwater leiding. Dezelfde aannemer kan cenvoudig dit tegelijk uitvoeren.
Hoewel strikt gezien, is dit niet eens nodig, De straat hier voor ons huis is ook maar 3 m
breed met twee richting verkeer als oegangsweg naat de dorpskern.
2/221155232IDOC-23740329
eas1oe DO
zsn7an
Het uitpad kornt uit op de straat Nieuweweg, die tussen de ottoir banden slechts 4 m bree is. Er is twee
r
htingverkeer en er zijn geen parkeer restricties.
15-03-2021
De vraag va_
om met een plan te komen voor aanpassing van het pad.
We hebben daarna een plan ingediend om het pad met een verbreding met 2 open grastegels (breedte 40 cm). Hetgeen hier ook veel wordt toegepast als een weg wat smailer is. De breedte van
Zi22/155232/D0C-23740329
ZasteiDoezer
r
Chronologisch overzicht ontwikkeling Nieuweweg 32A te 's-Gravendeel 2-02-1995
1. Historie
De verkoop van een deet van de grond zan de Stichting Emmanuel (= de Gemeente s-Gravendeel). De sloot als erfscheiding naast ons huis wordt gedempt. Uitpad van het perceel aan de onstkant en hekwerk verdwijnt daardoor.
De Gemeente maakt een nieuw uitpad 9p de gedempte sloot en cen toegangspoort naar ons perceel zan Tangs het geheie percee!
en brengt een hoge omheining
In
het originele verkoopcontract geeft de Gemeente nog aan. Mocht het pad onvoldoerde breed zijn
voor de vrachtauto,
zij dat over ecn bepaalde afstand zullen verbreden met twee tegels. Van dat
laatste is geen gebruik gemaakt. Want een pad van 3 meter breed blijkt ruim voldoende vooreen vrachtauto die cen maximale breedte van 2,5 m mag
hebben.
Het bejaardenhuis Enmanuel wordt gebouwd
Mijn ouders overlijden en wij worden eigenaar van het woonhuis Nieuweweg 32 en de bijbehorende grond. Het plan was versr om het woonhuis ze!{ (e gaan bewonen. Dat ging niet door, om diverse redenen.
Het woanhuis wordt verkocht en wij behouden een deel van het perceel met bijbehorende schunr. Bij de verkoop van het woorhuis Nieuweweg 32 is als beding opgenomen, dat de koper geen bezwaar zal maken tegen bebouwing op ons perceel .
Îet idee was om er zelf een woonhuis te kunnen bóuwen op onze geboortegrond.of voor onze kinderen.
2. De traject van de bouwaanvraag:
We dienen we een verzoek in bij de Gemeente "s-Gravendeel, Dat wordt afgewezen, omiat het perceel valt binnen de Geluidscontour De Groote Lindt te Zwijndrecht
Na enige tijd blijkt de geluidscontour inderdaad te zijn aangepast en zou bauw op ons perceet mogelijk moeten zijn
°
03-04-2008
Opnieuw aanvraag gedaan. Antwoord: Het bouweontingent is ver overschreden door de nieuwbouw
in Puitershoek. Geen kans dat er binnen een redelijke termijn een komt. Aanvraag wordt niet in behandeling genomen
bouw contingent
beschikbaar
2/221155232IDOC-23740329
ewIaEsENDOC
ZTA
00952006 om gespsek a " 01-06-2008
bet voorleggen en daarna bevordeling door B&W. 11-07-2008
Bevestiging van de Gemeente inzake principe verzoek. U ontvangt zo snel mogelijk een bericht, witerlijk binnen.6 weken. 29-08-2008
Ondanks diverse rappelen geen antwoord.
Teneinde raad, een brief gezonden aan de burgemeester van de Gemeente Binnenmaes, de heer ie verantwoordelijk is voor de Ruimtelijke Ordening. 23-10-2008
Nu kwam er wel een bericht met een uitgebreide beschrijving over het gebruik van de grond. Op 28-10-2008 hebben wij daarop gereageerd. Op 03-11-2008
Ur kwam eeu uitgebreide brief van de Gemeente. U ontvangst zo snel mogelijk een bericht uiterlijk binnen 6 weken.
Daarna is de zaalk enige tijd blijven rusten vanwege het plotseling overlijden van een gezinslid Op 30-12-2011
De aanvraag weer opgepakt. Bevestging van de Gemeente. U ontvangt zo snel mogelijk een inhoudelijk antwoord. 01-05
2012
Brief van de Gemeente
wilen het initiatief als regalier woningbouwproject in overweging nemen. verzoek
Ik kan een principe
indien
14-05-2012
Principe verzoek ingediend. 14-05-2012
\nmiddels de conserverende bestemmingspian herziening ingekeken. Waarbij blijkt dat op ons
perceel zomaar wijzigingen zijn aangebracht. Cirea 500 m2 oppervlak van het perceel is veranderd van W(oning) naar T(uin). Hiervoor een zienswijze ingediend voor de inspraak proc 27-08-2013
Tevens gebruik gemaakt van het spreekrecht op de vergadering Commissie Ruimtelijk zaken op 2708-2013. Ons standpunt in de Zienswijze mondeling duidelijk gemaakt. De wethouder,
DR
woordde, dar gezien onze plannen, onze bezwaren zouden wegvallen bij de aanviaag voor
ven bestemmingswijziging om er te kunnen bouwen. Met deze toezegging zijn we akkoord gegaan Het versiag van deze openbare vergadering hehben we
inmiddels in ons bezít
2/221155232IDOC-23740329
VIKORDOG
ZAE
30-08-2013
Voor de duidelijkheid een brief aan de Gemeente met een bevestiging geschreven inzake ons verlies aan bouwmogelijkheden door de veranderde kaders op ons perceel
In principe hadden wij een bouwplan ingediend voor twee woningen. Omdat de kosten alleen al
voor de aanvraag ervan erg hoog waren, hebben wij het plan wat aangepast naar een voorlopig aanvraag voor één woning 27-09-2013
Olficieel bericht van de Gemeente, dat zij medewerking zullen verlenen voor de realisatie van cen woning op ons perceel, Met daarbij een pakke aan vragen voor een Explaitatie Overeenkomst 14-11-2013
Ten van de eisen voor de plannen was een goedkeuriag door de Welstand Compiissie. aangevraagd met de Welstand Camm
Lert gesprek
ie
15-11-2013
r een eerste gesprek met de Wel
d commissie,
26-11-2013 Gesprek met de Welstand Commissie. -05-2014
Tweede gesprek me de Welstand commissie. We hebben naar aanleiding van de voorstelfen van de Weistand Commissie door een architect een globaa! ontwerp laten opstellen en cen ontwerp tekening laten uitvoeren. Het ingediende plan voor 2 waningen was een na een paar minimale aanpassingen akkoord 20-12-2017
Bericht dat de wethouder, de heet at hij in principe akkoord is om medewerking t verlenen aan de de bouw van een één woning. Hij heeft de situatie ter plaatse bekeken Verder kwam nog de vraag of wij al een stedenhozwkundig bureau hadden i ziging van het bestemmingplan voor ons perceel.
hakeld
voor de
We hadden hierg liever in de eendirectebureau,omgeving al een heeft bureaumetgevonden, c………„ die ervaring de wensenEchter van dede Gemeente. Wij hebben op aar advies het bureau A3 ingeschakeld van de hee: van Horssen 10-01-2018
Bericht g; zonden aan de wethouder
apenstaande vragen,
De heer
m een verwijst echter naa
gesprek te heben met
nog wat
2/221155232IDOC-23740329
oo
271741
11-09-2018
Aanvraag gedaan voor een grote parkeerstrook op ons terrein, zodat er geen noodzaak is om auto op
‘het pad te Jaten staan en zo dat ook dat utiliteit voertuigen op het perceel kunnen parkeren en keren
Schets ingediend. Daema nel een bezicht onvangen van g
E
akkoord is en er geen aparte vergunning voor nodig is.
“
Een aantal gesprekken gehad met het Bureau A3 over de aanvraag van de bestemmingswij Die hij in werking zou stellen en zou hiervoor de nodige tekeningen laten meken,
Plotseling k\\‘am„me( mededeling, procedures. dat het uitpadVanafniet hetaan beginde wettelijk al e doorlopen van a!lede voorgaande van onzeeisen
zau voldoen. Dat na
aanvraag was de situatie van het uitpad bekend. Pad is kadastraal vastgelegd onder F2920. Ininiddels was de Gemeente Binnenmaas overgegaan in de Gemeente Hoekse waard. 06-11-2019
…hri[wlijk geïnformeerd over de gehele gang van zaken met het verzoek een persoonlijk gesprek hierover te hebben
Daarbij is de vraag ter sprake gekomen aan …qm cen nielgedetailleerde bestaande uitpad wettelijk zou veldoen.
onderbouwing te geven, waarom ons al Jang Bovendien het is niet ons pad maar de v
ntwoordelijkheid van de Gemeente.
27-12-2019
Om misverstanden te voorkomenstuwr ik nog bijeenkomst met d
een
bevestiging
van hetgeen is besproken is
tijdensde
31-01-2020
Nogmaals eent verzoek om n eens aan te geven wat het wettelijke kader van het bestaande uitpad zou
zijn
01-03-2020
De wethouder d
ontvange! mevrouw
langeschreven, dat wij nog steeds geen bericht hadden
zoals altijd correct, bericht dat de zaak alle aandacht heeft van spant zich in om de reactie u ten spoedigste te doen
toekomen. 12-03-2020
Uiteindelijk bericht. Breedte ontsluiting volgens ASVV. Bladzijde 745 ASVV 2912 Pad zou minimaal 3,85 m breed moeten zijn. Tegels zijn mogelijk te dun (pad was nota
geschikt voor een vrachtwagen). De constatering dat het pad 2,85 m breed is,
is onjuist. Zie de
schets van het pad. Het is 3 m breed 15-01-2021
Voorstel pad eenvoudig te verbreden tegelijk met de graafwerkzaamheden direct naast het pad in
verband met de aanleg van de drinkwater leiding, Dezelfde aannemer kan eenvoudig dit tegelijk uitvoeren. Hoewel strikt gezien, is dit niet eens nodig. De straat hier voor ons huis is ook maer 3 m breed met twee richting verkeer als toegengsweg naar de dorpskern
2/221155232IDOC-23740329
zasnaoeD0
277411
Het uitpad komt uit op de straat Nieuweweg, die tssen de trottoir há wee richtingverkeer en er zijn geen parkeer restricties 15-03-2021
e
v
c
den slechts4 m breed
is.
Er
v om voo anpssg van e a
We hebben daarna een plan ingediend om het pad met een verbreding met 2 open grastegels (breedte 4 cm). Hetgeen hier ook veel wordt toegepast als een weg wat smaller is. De breedte van het pad zou dan uitkomen op 2.80 m. 17-05-202
Rappe! .…_e… icht was niet bij haar aangekomen. Bij wie dan wel bij de gemeente ÏS de vraag 18-05-2021
Bcu:hn„mW Bedankt vo IT TK T00p t Spoedig een antwoord te kunnen geven Op 22-06-2021
E
Nog steeds geen bericht. Omdat het soms war lastig is om van huis uit te we rken, heb ik mevrouw anders Voskamp een vertrouwelijk bericht gezonden om nu toch eens antwoord te geven. Daar acht zou moeten gaan indienen.
Een bericht gestuurd aan di
inzake het
antwoord van|
uitbleef
klachten procedure van
de Gemeente
indienen van
ondanks meerdere rappellen.
een klacht, omdat alsmaar een Die verwees mij naar de
Hoeksche Waard.
Daar hebben de klacht Ingediend, zoals u bekend. 3. Aanvullingen:
1. Toen wij recentelijk ter plaatse waren, bieek dat het gehele pad ondertussen was voorzien van cen
nieuwe klinkerbestrating en de tegels waren vervangen. Van tegelijk een actie om het pad, conform ons plap, wat te verbreden was niets bekend.
Er was kennelijk met ons voorstel niets gedaan.
2. Het gehele hekwerk rondom en de toegangspoort, plus het onderhoud, waren nog het eigendöm van de Stichting Immanuel, Omdat deze Stichting zou worden spgeheven, hebben zij een verzoek ingediend of wij dit eigendom wilde overnemen. Daarover is een akkoord gesloten en is de verkoop notarieel vastgelegd. Wij zijn de eigenaar van het gehele hekwerk en de poort
4, De wettelijke klachten procedure van de Gemeènte Hoeksche Waard is ook een drama geworden Pas na 15 maanden een uitslag, waarbij beide klachten gegrond zijn verklaart, Was op geen enkele manier conform de wettelijke gemeentelijke klachten regeling S. Het pad toont optisch wat smal vanwege de overstekende begroeing die later is aangebtacht en de
heg van de eigenaar van Nieuweweg 32. Zaken die duidelijk het gebruik van het pad belemmeren en moeten worden
ing
k
2/221155232IDOC-23740329
eaestesa DOE
22017411
De Gemeente en de betreffende medewerkster oo
«c : ngebnden.
Uiteindelijk hebben wij ons gewend tat het Team van de Nationale Ombudsman en daar alle stukken naar toegezonden. Die komt tot de conclusie det de Gemeente inmiddels
haar excuses heeft
aangekomen voor de falende klachtenbehandeling alsmede de originele klacht en dat zij er verder weinig aan kunnen doen,
Het advies van de Nationale Ombudsman is om een juridische procedure e starten tegen de gang van zaken bij de Gemeente.
\u zijn wij daar geen voorstander van en vinden éat zaken beter eerst in goed overleg besproken
moeten kunnen
worden. Dit voorgesteld en opnieuw weer geen reactie ontvangen
L
Omdat de gehele aanvraag zo erg lang heeft geuurd, Hebben wij terloops n0g €
natieve
plannen ingediend om te bespreken. Hierop, zoals steeds, geen antwoord.
Inmiddels weer met onze oorsponkelijke aanvraag verder gegaan. Nu komt er een bericht van een “deskundige” van de Ge
peente met de volgende mededeling:
- Op bestaande pad is geen verkeer toegestaan conform de bebording CO1 weerseijden van het pa - Het bestaande pad voldoet niet aan de minimale breedte voor een weg waar 2 richtings- verkeer op mogelijk moet zijn. Zelfs met het verharden van het openbare groen wordt niet aars de mininum maatvoering 4,80 meter zols de landelijke omwerp richtlijnen voorschrijven. Het pad heeft Pen breedte van 2,85 m.
- Er zijn op het pad geen passcermogelijkheden voor verkeer. Dit is ook mereen verbreding van de rijbaan niet e reatiseren Commentaar:
Dit is volslagen onzin.
Er is geen verkeer toegestaen op het pad. Het is alleen voor ons gebruik een
uitpad. Voertuigen kunnen parkeren en omkeren op het nog aan te leggen ruime parkeerstrook op ons perceel. De verkeersbewegingen zijn mogelijk beperkt tot een paar keer per dag, De straat (Nieuweweg) waar het pad op uitkomt is tussen de wotoirbanden slechts 4m breed. Twee richtiagen verkeer, geen parkeer beperking of beperking voor vrachtverke Het uitpad van onze parkeerstrook naar de Níeuweweg is 3 meter breed en met twee tegels eibij, zoals voorgesteld vwordt het 3,80 m
Bijlagen: - Kadaster schets van het perceel - Details van het
uitpad
- Afbeelding van onze euto op het pad voor de toegangsport
Pz
od
BZCOFLE-USI
paneMmU9ilEjs …i\7}9 w(aoHsE1 s/EQ%\M
G
#
EN
_
GZCOFLE-US
2/221155232IDOC-23740329
23-06-2023 07:29
https:
'mail.googie
Kraans.jpg
com/mail/u'OAfinbo
vOgreHsÈrmgZaXdzxTgDjRrLBgLVNFIZBv?projector=1SmessageParid=0.5
Zi22/155232/D0C-23740329
Krar7.jpg
De inhoud van deze briefÍs geen besiuit
bestuursr
s
in de zin van de Algemene wet
In deze :
den w w
daron een informeel
karaMier e i geen Lesuit n Ce Z”
sretnt
nistef amgteiuk.
bret heet
van de Algemene wet
P
\sl CONtaC! Met Mj OP
P
í
r=9ug var deze
I kur! aa Ce inhoud van Geze bre! tearem grer techien ontianen u geen betweaisufi Tege oee bref m denen
Heefi u nog vragen?
Parens
De
zurgemsester
Ù u
en wethougers
ceRuy
teammanager
£
Dezerers
3
Niios mai googie.commairORinboxOgreJHsBrmgZhX4zeToDjRrkLbgLVNEIZBinrojecior
1&mescagsPaitid=0.8
1
2/221155232IDOC-23740329
xraan5Jpg
https:/mail.googie.convmaiV/u/OfHinsox/OgreJHsBmgZhXdzxTgDJRrkLb9LVNFZBv?projector=1&messageParld=0.2
1
Zi22/155232/D0C-23740329
23-06-2023 07:32
kraan3 ipg
Mp e
o
a
ngseeroer S
htps:/maigoogie.com/mariuÒriinb6xiQgrcJMsBrmgZAXd2xTgDjRrkLbgL VNFtZEV?projector=18mescageParld=0.3
1
2/221155232IDOC-23740329
® WNTRAdvocatuur
Aantekenen en per e-mail Rechtbank
Rotterdam
Sector bestuursrecht Postbus 3007
50951
BM
ROTTERDAM
Sint-Maartensdijk, 8 juni 2023
Ons kenmerk: SBHW / advies
mr, M..
Onderwerp: beroepschrift beslissing op bezwaar B&W
® (geanonimiseerd)
Hoeksche Waard d.d. 2 mei 2023, met kenmerk
2/22/161927
de Winter LLM, BEd
(geanonimiseerd) lîi—
BEROEPSCHRIFT
Edelachtbaar college, Tot mij wendde zich:
©
Stichting tot 8ehoud van de Hoeksche Waard als Polderlandschap, statutair gevestigdte (3261 TI
Oud-Reiierland
aan
de
[ange
Hille
2
2/221155232IDOC-23740329
De beslissing op bezwaar
De beslissing op bezwaar van het college bouwt, grotendeels, op het advies van de commissie bezwaarschriften van de gemeente Hoeksche Waerd (hierna: “commissie”), dat bij de beslissing op bezwaar is gevoegd
De commissie
adviseert, kort gezegd, om
(} het bezwaarschrift ontvankelijk en deels gegrond te
verklaren, (ii) het besluit inzake het niet handhaven Derde Kruisweg 1 in stand te laten, {} het besluit
inzake
niet handhaven
Derde
Kruisweg
ong.
te herroepen
met
inachtnerming
van
hetgeen
de
commissie heeft opgemerkt en (iv} de proceskosten te vergoeden. Het college stelt in het besluit: “Wij volgen het odvies voor wat betreft de kas aan de Derde Kruisweg 1 en het vergunde dee! van de
schuur oo
de Derde Kruisweg ongenummerd.
Deze bezworen
verklaren wij ontvenkelijken ongegrond.
Voor wat betreft het deel van de schuur aan de Derde Kruisweg ongenummerd dat niet vergund i zijn wij van mening dat het volgen van het advies van de commissie onevenredig s en wijken wij af van het advies. Wij verkiaren dit bezwaar ontvankelijk en ongegrond.”
De
belangrijkste
overweging
voor
het
college
om
tot dit
besluit
te
komen,
Ìs dat
handhaving
onevenredig zou zijn gelet op de verstreken tijdsduur. In dat verband is het college, kort gezegd, van oordeel dat de overweging van de commissie ten aanzien van de verstreken tijdsduur voor de locatie Derde Kruisweg 1 n ’s-Gravendeel ook zou moeten gelden voor het niet vergunde deel van de schuur aan de Derde Kruisweg ongenummerd in Strijen. Weliswaar kan het college niet exact achterhalen
wanneer dit deel gebouwd is, maar desalniettemin is het college van oordee! dat de tijdsduur ook hier tot de conclusie moet leiden dat van handhavend optreden kan worden afgezien. Het college overweegt ook nog dat het bouwwerk op de nominatie staat om geslooptte worden met het 00g op
de ruimte-voor-ruimteregeling in het bestemmingsplan ’Laan Van Heemstede {naast 60) Puttershoeld Dat dit deel van de bebouwing niet in de cijfermatige onderbouwing i meegenomen, doet daar volgens het college niet aan af
Cliënte kan zich met de gehe!e beslissing op bezwaar niet verenigen. Het beroep richt zich dan ook op de overwegingen van de commissie die het college tot de zijne heeft gemaakt, alsook tegen de overwegingen van het college die van het advies van de commissie afwijken. De gronden van beroep zijn als volgt Gronden van beroep
Cliënte verwijst in de eerste plaats naar het bezwaarschrift van 4 augustus 2022 (vide productie 6) en het pleidooî van 6 december 2022, dat hierbij in procedure wordt gebracht {productie 7). Onderstaand zal; met het o0g op de gronden van beroep, uit deze stukken geput worden. Derde Kruisweg 1 te ‘s-Gravendeel
De commissie acht het, getuige het advies van 4 januari 2023, van belang om de vraag te beantwoorden “inzake het overgangsrecht van het bouwwerk aan de Derde Kruisweg 1". De commissie overweegt dat er inderdaad anders gebouwd is dan destijds is vergund. Dat is, aldus de commissie, in 1960 gebeurd. Vervolgens gaat de commissie in op overgangsbepalingen uit 1957, maar concludeert al vrij snel dat deze niet van toepassing zijn. De commissie besteedt vervolgens aandacht aan de overgangsbepalingen uit het ‘bestemmingsplan Landelijk gebied’ uit 1983. De commissie
schetst het gebruiksovergangsrecht en overweegt vervolgens dat bouwwerken die bestaan op het
2/221155232IDOC-23740329
tijdstip van tervisielegging van het ontwerp van het plan mogen worden onderhouden, vernieuwd, en vergroot.
De commissie komt op basis van het voorgaande tot de conciusie - het college heeft dit advies overgenomen - dat gebouwen die al bestaan ten tijde van de inwerkingtreding van het bestemmingsplan mogen blijven staan en verwijst naar het (primaire} oordeel van het college dat van handhaving kon worden afgezien. Er zou een geldige vergunning zijn. Maar ook als deze er niet zou
zijn, geldt voigens de commissie dat het de vraag is of na meer dan 60 jaar kan worden verlangd dat de kas wordt gesloopt. Er is weliswaar een beginselplicht tot handhaving, maarde verstreken tijdsduur en het niet onherroepelijke voornemen het bouwwerk te slopen, maken dat handhaving in dit geval onevenredig zou zijn in relatie tot het doel van de handhaving.
Het oordeel van de commissie dat, als gezegd, door het college is overgenomen voor de [ocatie Derde Kruisweg 1 te ’s-Gravendeel is om meerdere redenen niet navolgbaar, onjuist en niet gemotiveerd en getuigt ook niet van zorgvuldig onderzoek en een gedegen afweging. IK zal dit onderstaand onderbouwen.
In de eerste plaats geldt dat, zoals de commissie overweegt, er inderdaad anders gebouwd is dan destijds is vergund. Voor de goede orde: het gaat om een totaal ander plan. Cliënte leest de overweging van de commissie zo dat de commissie het standpunt volgt, zoals dit in het pleidooi van 6 december 2022 voor de hoorzitting van de commissie is verwoord. Ik verwijs in dit verband naar het pleidooi. Daar is erop gewezen dat het bouwwerk uit de vergunning in de lengterichting is vergund, evenwijdig aan de wes
Het houwwerk
dat thans an laatie aanwezie
is. staat haaks on de Derde
Kruiswer te 's-
2/221155232IDOC-23740329
rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: “Afdeling”) is dat, als bouwovergangsrecht al van toepassing zou zijn — hetgeen hier niet vaststaat, noch is onderbouwd —
dit geen omgevingsvergunning
vervangende
titel verschaft en het bouwwerk
daardoor
evenmin
anderszins wordt gelegaliseerd. Ik verwijs in dit verband onder meer naar de uitspraak van de Afdeling van 19 september 2018 De Afdeling: “De rechtbank heeft terecht met verwijzing naar de uitspraak van de Afdeling van 31 mei 2017, ECL:NL:RVS:2017:1423, overwogen dat het overgangsrecht geen omgevingsvergunning vervangende uitel verschaft en het bouwwerk daardoor evenrrin anderszins wordt gelegaliseerd. Zelfs wanneer zou worden aangenomen dat de bouwwerken op de peildatum van het bouwovergangsrecht op het perceel ganwezig waren of in uitvoering waren en dat een gerechtvaardigd beroep op het overgangsrecht kan worden gedaan, laot dît derhalve orverlet dat een omgevingsvergunning vereist blift.
Gelet op artikel
37.1 van de planregels van het geldende bestemmingsplan geeft het overgangsrecht sechts een titel voor gedeetelijke vernieuwing of verandering.
Het beroep op het overgangsrecht kan om die reden niet
eiden tot het daarmee beoogde doei.”
Ook wordt verwezen naar de uitspraak van de Afdeling van 28 juni 2017:.
De Afdeling:
“De rechtbank heeft terecht onder verwijzing naer de uitspraak van de Afdeling van 22 februari 2012, ECLENL:RVS:2012:BV6577,
vergunning
overwogen
dat een
gestaagd
beroep
op het bouwovergangsrecht
geen
vervangende tite! verschaft en dot het bouwwerk daardoor evenmin anderszins wordt
gelegaliseerd. Op grond van het bouwovergongsrecht mag een bouwwerk slechts gedeeftelijk worden vernieuwd of veranderd. uitgezonderd
De omstandigheid dt zonder vergunning opgerichte bouwwerken niet zijn
van de toepasselijkheid von het bouwovergangsrecht en dus ook gedeeltelijk mogen
de vraag opwerpt
2/221155232IDOC-23740329
Het voornemen om het bouwwerk te slopen - als dit al zo ís - is daarenboven geen mee te wegen
omstandigheid. mmers, het kwaliteitsteam heeft met het oog op het bestemmingspian ‘Laan van Heemstede {naast 60) Puttershoek' juist overwogen dat de kas niet is toegestaan. Het bestemmingsplan is door de Voorzieningenrechter ook geschorst, en dus niet in werking getreden en ook niet onherroepelijk. Dit plan staat op alle fronten nog ter discussie vanwege de beroepsprocedure die daartegen aanhangig is en de Afdeling zal zich hierover nog uitlaten. Ik verzoek u daar rekening mee te houden. Daar komt bij dat in die procedure
met
het
cog
op
de
juist ter discussie staat dat geen illegale bebouwing
ruimte-voor-ruimte-regeling
en
anderszins
met
het
008
op
ruimtelijke
kwaliteitswinst kan worden ingebracht. Er is nemelijk geen kwaliteitswinst door illegale bebouwing in
te brengen als in ruil daarvoor elders in kwetsbaar buitengebied teruggebouwd mag worden. Dit terwijl tegen deillegale bebouwing door het bevoegd gezag simpelweg handhavend kan worden opgetreden. Er is dus geen enkele ruimtelijke basis om dit in een bestemmingsplanprocedure in te brengen met
een beroep op ruimtelijke kwaliteitsverbetering. Die s er, gezien het voorgaande, simpelweg niet. Ik verwijs in dit verband ook naar pagina 7 en 8 van het pleidooi, waarin ik uitgebreid heb toegelicht noe een en ander zich verhoudt tot het bestemmingsplan ‘Laan van Heemstede (naast 60) Puttershoek’ Daarin overweeg ik onder meer:
“{..} dat de bebouwing die vanavond aan de orde í illegaal s en geen plonoogische basis kent Dergelijke bebouwing kon don ook geenszins worden ingebracht om elders een inbreuk te piegen in kwetsbaar, en beschermd, open polderlondschap. Dit gebeurt overigens ook nog eens met toepassing
van een regeling die geen basis heeft en op een wijze die niets, maar dan ook niets met ruimtelijke kwoliteitswinst te maken heeft. Daar komt bij dot in de toelichting van eerdergenoermd bestemmingsplan = ik verwijs naar pagina 17 - ook met zoveel woorden is gezegd dat bebouwing die onderdeet in von een handhavingsprocedure net In een dergelijke regeling kan worden ingebracht. Ook
op basís dagrvan is de stelling van het college onnavolgbaar. Inbreng en sanering met het 009 op
eerdergenoemd plan is niet aan de orde. Er is zonder meer belang bij het voeren van deze procedure en
handhaving is, zeker gezien het voorgaande, aangewezen om deze bebouwing weg te krijgen” Ook op grond hiervan lan het bestemmingsplan
en de inbreng
hierin geen reden
zijn om
de
handhaving terzake niet ter hand te nemen. Overigens is het coliege volledig aan de onderbouwing in bezwaar voorbijgegaan en is het besluit ook om die reden volstrekt onvoldoende gemotiveerd en heeft geen gedegen heroverweging plaatsgevonden.
Verder geldt dat er ook anderszins geen (planologische) basís is voor dit bouwwerk, zodat ook op grond daarvan niet kan worden gezegd dat van handhaving zou kunnen worden afgezien.
De door het college veronderstelde onevenredigheid doet zich niet voor. Immers, tijdsverloop is in dat verband op zichzelf geen doorslaggevende factor. Daar komt bij dat de sloop niet vaststaat en ook
door het college erkend wordt dat dít niet onherroepelijk is. Daarnaast is in bezwaar onderbouwd
waarom de bebouwing in het licht van de bestemmingsplanprocedure geen factor is die afzien van handhaving rechtvaardigt. Sterker, het college wenst beide procedures jos van elkaar te zien, maar betrekt de bestemmingsplanprocedure toch in de overwegingen die ten grondslag liggen aan dit besluit
Verder geldt dat iedere zorgvuldige en steekhoudende afweging met het oog op de (onjevenredigheid ontbreelkt. Zo ontbreekt daarin onder meer de weging van de met handhaving te dienen doelen. Het
‚ zie bijlage 3 bilagen bijtoelich
2/221155232IDOC-23740329
beleid® van de gemeente Hoeksche Waard is er nu juist op gericht om openheid te behouden en kwetsbaar buitengebied te behouden en versterken. Met die omstandigheid is geen rekening gehouden. Voor zover het college zou verwijzen naar het bestemmingsplan ’Laan van Heemstede (naast 60} Puttershoek’, geldt dat met de inbreng van illegale vebouwing (wederom) een inbreuk in kwetsbaar buitengebied wordt gerechtvaardigd, hetgeen gelet op de illegaliteit van de bebouwing geenszins verantwoord kan worden. Het college had met het oog op de te maken afweging alle relevante gezichtspunten moeten afwegen, maar met name de met handhavíing te dienen doelen. Dat Is niet gebeurd. De aspecten die het college betrokken heeft, konden niet betrolken worden en zi
overigens ook niet van (doorslaggevende) betekenis. Het college heeft niet onderkend dat handhaving
een noodzakelijke en passende actie Ïs, die ook vanuit het gemeentelijk beleid en met het 0og op ruimtelijke belangen gerechtvaardigd is. Dat het college op de handen zit waar het handhaving betreft, is geen reden om dat met een beroep op de (onjevenredigheid in deze zaak tegen te werpen. Het college beschikt over ruimtelijk beleid, en waarborgen ter bescherming van het gebied, en dient deze te Íaten prevaleren.
Met het oo op het voorgaande wordt nog opgemerkt dat de bebouwing ter
plaatse niet bedrijfsmatig gebruikt wordt. Derde Kruisweg ongenummerd te Strijen
Voor de locatie aan de Derde Kruisweg ongenummerd te Strijen geldt in grote lijn hetzelfde als hiervoor i opgemerkt. In bezwaar Ís uitgebreid aandacht besteed aan deze !ocatie. Het valt op dat zowel het
college als de commissie met oogkleppen op aan de argumenten hieruit voorbij zijn gegean. Voor cliënte s dat onbegrijpelijk. Het maakt het besluit ook onrechtmatig, nu niet op zorgvuldige wijze, en op grond van het bezwaar, een heroverweging is gemaakt
In bezwaar is erop gewezen datde stellingname van het college dat voor deze locatie een bouwvlak s opgenomen niet juist is. Dit is ook onderbouwd aan de hand van de plansystematiek, de legenda bij het bestemmingsplan, de wijze waarop dit voor andere locaties die wél een bouwvlak hebben
is
toegekend en op basis van rechtszekerheid en legaliteit. Nu er geen bouwvlak is toegekend, en de planregels expliciet bepalen dat gebouwen en bouwwerken uitsluitend binnen het bouwvlak mogen worden gebouwd, is er geen enkele planologische basis voor deze schuur. Aan deze onderbouwing is het college en de commissie geheel voorbijgegaan, met deze stelling: “In het bestemmingsplan Ís ten aanzien van het bouwvlak aangegeven:
De
locatie
heeft
de
enkelbestemming
‘Agrerisch
met
waarden
functieaanduiding “bedrijfswoning uitgesloten”. Hoe de commissie,
bedrijfswoning uitgezonderd”
— Landschapswaarden’
en
de
in het licht van de namens cliënte
aangevoerde argumenten, tot de conclusie komt dat (toch) sprake is van een bouwvlak is onnavolgbaar en overigens ook niet (deugdelijk) gemotiveerd. Een bouwvlak is niet toegekend en kan ook niet
worden
aangenomen.
Daarnaast
i
geen
sprake
van
de
functieaanduiding
uitgezonderd’, maar van de functieaanduiding ‘bedrijfswoning uitgesloten’. zegt niets over een bouwvlak.
’bedrijfswoning
Deze functieaanduiding
Het plan kent daar een systematiek voor, die voor deze locatie niet is
toegepast en van een bouwvlak is geen sprake. Nu er geen bouwviakis, kan ter plaatse ook niet worden gebouwd.
Dat is ten onrechte niet onderkend
In bezwaar is vervolgens uitgebreid ingegaan op het controlerapport en de vergunning die door het college zijn ingebracht. In dat verband is erop gewezen dat vanuit de rechtspraak eisen worden gesteld
aan een controlerapport. Daar is niet aan voldaan, zodat reeds om die reden niet van de juistheid van} het onderhavige rapport kan worden uitgegaan en er dan ook geen basis is voor de conclusies die aan het rapport verbonden worden. Om die reden kan ook niet worden aangenomen dat we het ter plekke
60
2/221155232IDOC-23740329
hebben over een deel van het gebouw, dat op de vergunning is weergegeven. Reeds om die reden faalt de argumentatie van het college.
Maar ook als wel zou mogen worden uitgegean van een vergunning - expliciet: quod non! - dan nog geldt dat er sprake is van een illegale situatie. Immers, de schuur is aangepast. Uit (onder meer] uw uitspraak van 10 september 2020 (zaaknummers ROT 20/407 en ROT 20/408, r.0. 10.2) volgt dat, na aanpassing, de oorspronkelijk schuur niet meer bestaat en de schuur is vergroot. Een beroep op het overgangsrecht kan om die reden niet slagen. Ook overweegt uw rechtbank expliciet dat sprake is van strijdigheid met het bestemmingsplan vanwege het ontbreken van een bouwvlak. Het voorgaande
geidt in gelijke mate voor deze zaak. Het college heeft dat ten onrechte niet betrokken De commissie heeft de relevantie van het voorgaande niet onderkend, en onderscheidt tussen een
“vergund” en niet-vergund’ deel, en overweegt dat het college een standpunt dient in te nemen over
het illegale deel dat niet vergund is (het “niet vergunde” deel). Die overweging is niet begrijpelijk, nu er in bezwaar op s gewezen
dat, als van een vergund en niet-vergund deel zou moeten worden
uitgegaan, het illegale gedeelte, gezien uw rechtspraak, niet zonder gevolgen kan blijven voor het legale gedeelte.
Met oogkleppen op is de comm
raan voorbijgegaan.
Het college doet er een schepje bovenop, en stelt dat het volgen van het advies van de commissie onevenredig is. Het college denatureert vervolgens het advies van de commissie, met de — kennelijke -gedachte dat as het ene bouwwerk er al even staat en mag blijven staan dit ook wel zal gelden voor andere
bouwwerken.
Ook dit is onnavolgbaar en iedere deugdelijke argumentatie
ontbreekt, Met deze stellingname en houding gooit het college
in dat kader
zijn handhavingsverplichtingen vrijwel
geheel overboord. De gevolgen voor (kwetsbaar) buitengebied, de omgeving en de gerechtvaardigde
belangen in kwestie zijn voor het college simpelweg niet relevant. In dat verband wordt nog opgemerkt dat de bebouwing ter plaatse niet bedrijfsmatig gebruikt wordt. Het college doet geen
zorgvuldige vaststelling omtrent
de
leeftijd, voert de afweging volstrekt
gebrekkig uit door de relevante gezichtspunten niet mee te wegen en weegt, net als voor de andere locatie, zaken mee die niet kunnen worden meegewogen en gaat volstrekt voorbij aan de argumentatie in bezwaar, maar komt toch tot Ge conclusie dat handhavend optreden onevenredig is. edere deugdelijke onderbouwing op dit punt ontbreekt. Ik verwijs in dt verband ook naar hetgeen in
bezwaar is aangevoerd, meer specifiek hetgeen ik hierover op pagina 7 van mijn pleidooi heb gezegd Het komt erop neer dat er een beginselplicht tot handhaving geldt. Er is hier sprake van een illegale situatie, en daar dient dan ook in beginsel tegen opgetreden te worden. Er doen zich geen bijzondere omstandigheden voor en er is geen concreet zicht op legalisatie, zodat op grond daarvan niet van handhaving kon worden afgezien. Bescherming en behoud van kwetsbaar buitengebied is beleidsmatig uitgangspunt. Dat zou in de afweging dan ook van doorsiaggevende betekenis moeten zijn: Het college heeft het echter geheel niet meegewogen.
De beslissing op bezwaar
kan de toets de
kritiek niet doorstaan, en is volstrekt onzorgvuldig
gemotiveerd, er heeft geen zorgvuldig onderzoek plaatsgevonden en de belangenafweging is volstrekt gebrekkig. Het college heeft met dit besluit alle ruimtelijke doelen uit het 0og verloren. De conclusie is dat het college, gezien het voorgaande, het bezwaar ten onrechte ongegrond heeft verklaard en ten onrechte niet in een proceskostenvergoeding heeft voorzien.
Ik verzoek u dan ook
om het beroep gegrond te verklaren, het besluit van het coliege te vernietigen en het college te veroordelen in de vergoeding van de proceskosten. Verder verzoek ik u zoveel mogelijk ze!fin de zaak
2/221155232IDOC-23740329
te voorzien, teneinde spoedige handhaving te bewerkstelligen. Met het 006 daarop verzoek ik u ook
tot versneld‚e behandeling van dit beroep over te gaan. De griffieredhtnota kunt u aan mijn kantooradres zenden. Î
_
L
Met wíîî‚geìl kGGroet, WNTRAGvocatuur M.JJ.
( _ Adwócaat
fijn) de Winter
s
—