Concept verweerschrift

Raad van State Afdeling bestuursrechtspraak Postbus 20019 2500 EA 'S-GRAVENHAGE

CONCEPT T VERWEERSCHRIFT

Onderwerp

Postbus 2003 3260 EA Oud-Beijerland Bezoekadressen Kijk op www.gemeentehw.nl 14 0 186 | 088 - 647 36 47 info@gemeentehw.nl www.gemeentehw.nl

Geachte heer, mevrouw ,

Verweerschrift

Datum 7 februari 2023

Contactpersoon

In uw brief van 22 juni 2022 stelde u ons op de hoogte van het beroepschrift van J.A. Kranendonk en anderen (uw zaaknummer 202203745/1/R3). Dit beroepschrift is gericht tegen het besluit van de gemeenteraad van 26 april 2022 tot het vaststellen van het bestemmingsplan Laan van Heemstede (naast 60) Puttershoek. Eerder stuurden wij u de stukken toe. In deze brief treft u ons verweerschrift aan.

Liesbeth Bos

Bijlage diverse

Ons kenmerk Z/22/155232

Op 26 6 aprill 2022 2 stelde e de e gemeenteraad d hett bestemmingsplan n ‘Laan n van n Heemstede e (naastt 60)) vastt Dit bestemmingsplan maakt het mogelijk om een woning te bouwen op een onbebouwd perceel in het verlengde van de Laan van Heemstede in Puttershoek. Het plan omvat ook de percelen Oud Bonaventurasedijk 83, Derde Kruisweg 1 en Derde Kruisweg ongenummerd waar voor de bouw van de nieuwe woning agrarische bedrijfsbebouwing is of zal worden afgebroken (ruimte voor ruimte). Op het perceel Hoeksedijk 58 is voor dit initiatief eveneens bebouwing gesaneerd. Voor dit perceel is eerder een wijzigingsplan vastgesteld dat onherroepelijk is geworden. De e gemeenteraad d stelde e op p 5 julii 2018 8 een n bestemmingsplan n voorr ditt initiatieff vastt In uw uitspraak van 24 april 2019 vernietigde u het besluit van 5 juli 2018. In deze uitspraak gaf u aan dat het plan op enkele punten niet voldeed: Ten onrechte werd geen rekening gehouden met het feit dat er op het perceel Gatsedijk 29 waar 963 m2 glas verwijderd is, een oppervlakte van 4.200 m2 agrarische gebouwen teruggebouwd kon worden. De raad had inzichtelijk moeten maken of de te saneren gebouwen illegaal aanwezig zijn en zo dit het geval is, te onderbouwen waarom de sanering van illegaal aanwezige gebouwen ingebracht mag worden.

Een overkapping (63 m2) is ten onrechte betrokken bij de berekening van de oppervlakte te slopen gebouwen omdat niet is gebleken dat de overkapping geheel of gedeeltelijk met wanden omsloten is. Er ontbrak een onderbouwing voor het feit dat een woning met een inhoud van 901 m3 in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening. De tekening landschappelijke inpassing biedt onvoldoende zekerheid omdat niet is opgenomen aan weke eisen de beplanting en de bomen moeten voldoen.

Meer dan waard.

1/16

Voor het overige wees uw Afdeling de gronden van het beroep af. Met in acht name van uw uitspraak stelden wij op 26 april 2022 een nieuw bestemmingsplan voor het initiatief vast. n hett besluitt van n 26 6 aprill 2022 2 dienden n omwonenden n beroep p en n een n verzoekk Tegen om m voorlopige e voorziening g in.. Tegen het besluit van 26 april 2022 diende de heer De Winter, namens de heer en mevrouw Kranendonk (Laan van Heemstede 60), de heer Van Vuuren en mevrouw Voerman (Maasdamsedijk 30), de heer en mevrouw Koopmans (Maasdamsedijk 26) en de heer Gouweloos en mevrouw Herweijer (Laan van Heemstede 56) een beroepschrift bij uw Afdeling in. Daarnaast diende hij namens deze omwonenden een verzoek om voorlopige voorziening in. Op p 13 3 septemberr 2022 2 schorste e de e Voorzieningenrechterr hett besluitt van n 26 6 aprill 2022 2 In de uitspraak van 13 september 2022 wees uw voorzieningenrechter het verzoek toe en schorste bij wijze van voorlopige voorziening het besluit van 26 april 2022. Aan de uitspraak liggen de volgende overwegingen ten grondslag: De memo Ruimtelijke kwaliteitsverbetering van het Kwaliteitsteam Hoeksche Waard van 10 juli 2019 maakt deel uit van de bijlagen bij de plantoelichting. Daarin geeft het kwaliteitsteam onder voorwaarde een positief advies over de inbreng van de kas op het perceel Derde Kruisweg 1 in ’s-Gravendeel.

In het memo wordt in twijfel getrokken of de functie van de kas op grond van het daar geldende bestemmingsplan was toegestaan en of het verwijderen van de kas daarom in planologisch-juridische zin wel een verbetering of kwaliteitswinst oplevert. Het is uw voorzieningenrechter niet gebleken dat de raad hierover in de plantoelichting of de bijlagen een kenbaar standpunt heeft ingenomen. -

Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter had het na de eerdere vernietiging op de weg van de raad gelegen om meer inzicht te bieden in het al dan niet illegale karakter van de bebouwing die in de saneringsregeling is ingebracht. De raad heeft dit in de plantoelichting in het midden gelaten. Ook voor zover de raad daarover onvoldoende gegevens had, had de raad moeten onderbouwen waarom de sanering van mogelijk illegaal aanwezige gebouwen in dit geval ingebracht mocht worden. De raad heeft dat niet gedaan. Tijdens de zitting brachten wij informatie daarover in. Uw voorzieningenrechter gaf aan dat op grond van de enkele mededelingen van de raad op de zitting niet valt na te gaan of de aangegeven conclusies juist zijn.

-

De raad had meer inzicht moeten bieden in de gemaakte beoordeling dat een woning met een inhoud van 877 m3 op deze locatie in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening, terwijl er voor de inhoud van nieuwe woningen even verderop aan de Laan van Heemstede een strengere norm geldt.

x

Meer dan waard.

2/16

Op 7 februarii 2023 3 namen n wijj een n herstelbesluitt De uitspraak van 13 september 2022 gaf aanleiding om de toelichting, regels en verbeelding van het bestemmingsplan ‘Laan van Heemstede (naast 60) Puttershoek’ te wijzigen. Hiervoor namen wij een herstelbesluit. Dit herstelbesluit treft u bij dit verweerschrift aan. In n hett vervolg g van n ditt verweerschriftt gaan n wijj op p de e gronden n van n hett beroep p in n Gemeentelijk beleid Indiener geeft aan dat de structuurvisie Binnenmaas 2020 niet meer geldt. Op basis van deze structuurvisie stond gemeente Binnenmaas geen solitaire bebouwing toe in het landschap. In de structuurvisie was vervolgens opgenomen dat geen medewerking wordt verleend aan projecten die niet passen binnen de structuurvisie, tenzij er bijzondere redenen zijn om dat wel te doen. De toepassing van de ruimte voor ruimteregeling vormde een bijzondere reden om het realiseren van een woning aan de Laan van Heemstede mogelijk te maken. Nu de structuurvisie niet meer geldt, ontbreekt naar de mening van indiener een bijzondere reden om medewerking te verlenen aan het realiseren van een solitaire woning. Daarmee is een mogelijke onderlegger aan de ruimte voor ruimteregeling naar zijn mening niet meer aanwezig. Indiener stelt terecht dat de structuurvisie Binnenmaas 2020 niet meer geldt.

Daarvoor in de plaats stelden wij op 17 december 2019 de Omgevingsvisie Hoeksche Waard vast. In de Omgevingsvisie kozen wij ervoor om een uitnodiging te doen aan de samenleving om bij te dragen aan de Hoeksche Waard. Het accent is gelegd op wat de Hoeksche Waard wil, niet op wat niet mag (‘ja mits’, in plaats van ‘nee tenzij’). Het gaat in de Omgevingsvisie om de koers, niet om een alomvattend beleid. Wij werken onderdelen later uit in programma’s en het omgevingsplan. Daarnaast nodigen wij partijen uit om met uitwerkingen te komen die bijdragen aan de gewenste koers. De Omgevingsvisie Hoeksche Waard heeft als uitgangspunt dat initiatieven moeten bijdragen aan onze maatschappelijke opgaven (Hoeksche Werken) en de kwaliteiten van het gebied (Hoeksche Waarden). Onze opgaven (Hoeksche Werken) zorgen ervoor dat wij de Hoeksche Waard vitaal en leefbaar houden. Wij benoemden de volgende vijf opgaven: Duurzaam, energieneutraal en klimaatbestendig, Vitaal economisch klimaat, Bereikbaar, nabij en toegankelijk, Duurzame, innovatieve landbouw en Vitale dorpen en actieve samenleving.

Meer dan waard.

Vanuit de opgave vitale dorpen en actieve samenleving streven wij naar een evenwichtig samengestelde bevolking waarin alle leeftijdsgroepen vertegenwoordigd zijn. Daarnaast streven wij naar behoud van de eigen identiteit van dorpen en buurtschappen. Voor kleine buurtschappen ligt de nadruk op herstructurering van de bestaande woningvoorraad, voor de dorpen is er ruimte voor uitbreiding, passend bij de kernkwaliteiten van het landschap en de structuur 3/16

van het dorp. De Omgevingsvisie sluit het bouwen van een woning op een locatie aansluitend aan de dorpskern dan ook niet uit. Het initiatief draagt bij aan deze opgave. Daarnaast draagt het initiatief bij aan de opgave duurzaam, energieneutraal en klimaatbestendig omdat het initiatief zoveel als mogelijk bijdraagt aan het opwekken van energie. De Hoeksche Waarden zien toe op de omgevingskwaliteit. In de Omgevingsvisie geven wij per gebied aan wat de belangrijkste waarden zijn. Hierbij kunt u denken aan natuur, landschap, erfgoed, voedsel, energie, klimaat en gezondheid. Om de waarden te bepalen hebben wij de Hoeksche Waard ingedeeld in vijf gebieden te weten ‘Natuurlijk! Verbonden’, ‘Oudste Landen’, ‘Hoeksche Delta’, ‘Binnenpret’ en ‘Dorpse Trots’. De percelen waarop het bestemmingsplan toeziet liggen in het deelgebied ‘Natuurlijk! Verbonden’. Dit betreft het grote, relatief open agrarische landschap. Het landschap is vooral ingericht voor de agrarische sector. De openheid geeft lange zichtlijnen en vergezichten. Het open agrarische landschap wordt doorsneden door een fijnmazig systeem van kreken en dijken. De open ruimten vormen de tegenhanger van de meer verdichte dijklinten en dorpen. Uit de Omgevingsvisie volgt niet dat er geen ontwikkelingen in het buitengebied mogelijk zijn.

Uitbreiding aan de randen van het dorp is mogelijk wanneer inbreiding en herstructurering binnen de dorpen onvoldoende mogelijkheden geeft. De uitbreiding moet passen bij de identiteit van het dorp. Daarnaast zijn ontwikkelingen mogelijk die aansluiten op de identiteit van een buurtschap of lint. De Omgevingsvisie Hoeksche Waard bevat ook geen bepaling waaruit volgt dat solitaire bebouwing in het landschap niet is toegestaan. De Hoeksche Waarden uit Omgevingsvisie sluit het bouwen van een woning aansluitend aan het lint dan ook niet uit. Het toepassen van de Ruimte voor ruimte regeling Uit het bovenstaande volgt dat de Omgevingsvisie Hoeksche Waard het realiseren van een woning op het beoogde perceel aan de Laan van Heemstede mogelijk maakt. Dit betekent dat er geen bijzondere redenen zoals bedoeld inde structuurvisie Binnenmaas 2020 meer ten grondslag hoeven te liggen aan het bestemmingsplan om een strijdigheid met de visie op te heffen. De toepassing van de ruimte voor ruimteregeling is dus beleidsmatig gezien niet meer nodig om een woning op de beoogde locatie toe te staan. Wij hielden in het bestemmingsplan wel vast aan het oorspronkelijke uitgangspunt tot het toepassen van de ruimte voor ruimte regeling.

Met het toepassen van deze aanvullende ruimtelijke maatregel draagt het initiatief in grotere mate bij aan de Hoeksche Waarden en Hoeksche Werken uit de Omgevingsvisie Hoeksche Waard.

Meer dan waard.

4/16

De ruimte voor ruimte regeling inhoudelijk Uit het provinciaal beleid volgt dat een bestemmingsplan kan voorzien in een nieuwe ruimtelijke ontwikkeling, mits is aangetoond dat de ruimtelijke kwaliteit per saldo ten minste gelijk blijft (artikel 6.9, lid 1 Omgevingsverordening Zuid-Holland). Om de ruimtelijke kwaliteit per saldo gelijk te houden of te waarborgen kan het nodig zijn om aanvullende maatregelen te nemen bij aanpassen en transformeren (artikel 6.9, lid 7 Omgevingsverordening Zuid-Holland). Deze maatregelen kunnen onder andere bestaan uit duurzame sanering van bestaande bebouwing en kassen, het wegnemen van verharding en andere maatregelen waardoor de ruimtelijke kwaliteit verbetert. In de toelichting van de Omgevingsverordening Zuid-Holland op genoemde artikelen verwijst de provincie expliciet naar de voormalige regeling ‘ruimte voor ruimte’. Aangegeven wordt dat op basis van deze voormalige regeling in ruil voor 1.000 m2 bebouwing of 5.000 m2 kassen een woning buiten BSD gebouwd kon worden. Bij de beoordeling van de aanvullende ruimtelijke (kwaliteits-) maatregelen hanteert de provincie vooralsnog deze oppervlaktes als een uitgangspunt, samen met de regel dat de ruimtelijke kwaliteit ten minste gelijk blijft. De Omgevingsverordening Zuid-Holland neemt de locatie van de ruimtelijke ontwikkeling als uitgangspunt.

De oppervlakte bebouwing dat gesaneerd wordt is dan ook een richtgetal en geen harde voorwaarde. De Omgevingsverordening geeft aan dat de aanvullende ruimtelijke maatregelen in beginsel zoveel mogelijk binnen het gebied zelf (binnenplans) worden getroffen. Als aangetoond is dat dat niet of onvoldoende mogelijk is, kunnen deze ook elders binnen de gemeente (bovenplans) worden gerealiseerd. Uit de overwegingen zoals genoemd onder 8 in uw uitspraak van 24 april 2019 en overweging 6.1 in de uitspraak van 13 september 2022 volgt dat wij voor dit initiatief toepassing kunnen geven aan de ruimte voor ruimte regeling en dat de ruimtelijke kwaliteit ten minste gelijk blijft. Uit overweging 9.1 in uw uitspraak van 24 april 2019 volgt dat op de woningbouwlocatie in het verlengde van de Laan van Heemstede niet eerder bebouwing is gerealiseerd, waardoor het treffen van saneringsmaatregelen op deze locatie niet mogelijk is. Daarom deelde u onze mening dat de maatregelen elders getroffen konden worden. Het bouwen van een woning aan de Laan van Heemstede De beoogde ontwikkeling ziet toe op het toevoegen van één woning aan de Laan van Heemstede in Puttershoek. Deze locatie ligt in de nabijheid van het gebied ‘Dorpse Trots’. De woning wordt aansluitend aan het bebouwingslint van de Laan van Heemstede gebouwd. Aan het lint zijn al woningen gebouwd.

Het perceel waarop de woning wordt gerealiseerd sluit hier direct op aan. In de omgeving is sprake van dorpsbebouwing. Daarnaast is aan het einde van de Laan van Heemstede bebouwing aanwezig. Meer dan waard.

5/16

Anders dan in het beroepschrift wordt aangegeven, wordt de woning niet gebouwd op een perceel van 16.000 m2 waardevolle agrarische grond. Het bestemmingsplan ziet toe op een perceel van 6.850 m2 dat de afgelopen jaren voornamelijk als niet agrarisch grasland is gebruikt. Wij namen in het bestemmingsplan een bouwvlak op waardoor de bebouwing op het perceel geconcentreerd wordt. Op verzoek van omwonenden ligt dit bouwvlak op enige afstand van andere woningen, waarmee de woning minder directe invloed heeft op woon- en leefomgeving van omwonenden. Anders dan de indiener van het beroepschrift aangeeft heeft dit niet tot gevolg dat wij daardoor moeten constateren dat de woning daarmee niet aansluit aan het bestaande lint. Het perceel waarop de woning gebouwd wordt sluit daar wel op aan. Daarnaast pasten wij de maximale inhoud van de woning in het herstelbesluit aan in 775 m3. Hiermee sluiten wij aan bij de maximale inhoudsmaat van de andere woningen in de omgeving. Voor dit initiatief is door een deskundigenbureau een landschappelijke analyse opgesteld. Hierin is omschreven dat de kwaliteiten van structuur en dijken en de openheid van de polder intact blijven. Het perceel ligt niet in de grootse openheid van de polder of in een gebied dat is aangewezen als Natuurnetwerk Nederland.

De aanwezigheid in dit deel van onze gemeente is deels al weg door aanwezig groen, de weg en de al aanwezige bebouwing. Daarnaast wordt de woning met de smalle kant naar de dijk gerealiseerd. Dit zorgt er in combinatie met het open landschapsplan voor dat de kreek en het landschap zoveel als mogelijk in tact blijven. Daarnaast wordt de herkenbaarheid van de kreek vergroot. Daarnaast is een tuinontwerp/landschappelijke inpassing opgesteld. Hieruit volgt dat het perceel groen, landelijk en natuurlijk wordt ingericht. De aanwezige kreek en natuurwaarden worden versterkt. Daarnaast maakt men gebruik van inheems materiaal. De woning sluit aan bij de streekeigen bebouwing. Met dit plan wordt het bebouwingslint zorgvuldig en landschappelijk afgerond, waardoor het initiatief bijdraagt aan het ontwikkelen van een kwalitatief hoogwaardige dorpsrand. Wij zijn dan ook van mening dat het realiseren van een woning op deze locatie voldoet aan de uitgangspunten van een goede ruimtelijke ordening. Daarnaast heeft het initiatief niet tot gevolg dat de woon- en leefomgeving van omwonenden onevenredig worden aangetast. In uw uitspraak van 24 april 2019 concludeert u in overweging 6.3 dat het toevoegen van een vierde woning in het verlengde van de Laan van Heemstede aansluit bij de huidige identiteit van het gebied.

Schuur Laan van Heemstede 60a Puttershoek De indiener van het beroep wijst op ons besluit van 21 december 2020 tot het weigeren van een omgevingsvergunning voor het in stand houden van een bestaande schuur op het adres Laan van Heemstede 60a in Puttershoek. Meer dan waard.

6/16

Het perceel Laan van Heemstede 60a maakt geen deel uit van het nu onderhavige bestemmingsplan. Ondanks dat gegeven merken wij daarover op dat het bestemmingsplan het realiseren van bebouwing op het betreffende perceel niet toelaat. Daarom beoordeelden wij of wij wilden meewerken aan het afwijken van het bestemmingsplan. In het besluit lichtten wij toe waarom wij terughoudend zijn met het toestaan van nieuwe bebouwing op deze meer solitair gelegen locatie. Wij gaven daar bij dat wij bij onze beoordeling over het al dan niet toestaan van bebouwing rekening houden met de verschijningsvorm van een bouwwerk en de inpassing. Omdat in het ontwerp onvoldoende rekening werd gehouden met de kenmerken en kwaliteiten van het landschap wezen wij de aanvraag af. De aanvraag waarnaar betrokkene verwijst, verschilt dan ook wezenlijk met het nu voorliggende bestemmingsplan. Het inbrengen van saneringslocaties In ruil voor het realiseren van een woning aan de Laan van Heemstede saneert initiatiefnemer voormalige ontsierende agrarische bedrijfsgebouwen op de locaties Hoeksedijk 58, Oud Bonaventurasedijk 83, Derde Kruisweg 1 en Derde Kruisweg ongenummerd. Door het saneren van deze bebouwing neemt de openheid op deze meer solitair gelegen percelen toe en sluiten deze percelen qua uitstraling en gebruik meer aan op de omliggende open agrarische percelen.

Met het onderliggende bestemmingsplan worden nog bestaande agrarische bouwpercelen in het buitengebied uit het bestemmingsplan gehaald. Hierdoor nemen de bedrijfsactiviteiten in het buitengebied af. Daarnaast voorkomen wij dat bedrijven gebruik maken van de bestaande mogelijkheden om het agrarisch bedrijf uit te breiden. Hiermee verbeteren en versterken wij de kwaliteit, herkenbaarheid en openheid op meerdere plekken in het polderlandschap. Dit draagt bij aan onze doelen zoals omschreven in de Omgevingsvisie. Uit hetgeen de indiener in het beroepschrift aangeeft lezen wij dat de indiener hieraan ook grote waarde toekent. In het beroepschrift geeft betrokkene in zijn algemeenheid aan dat de ruimtelijke kwaliteitswinst reeds is uitbetaald in de omzetting van de bestemming. Betrokkene is van mening dat op geen enkele wijze wordt onderbouwd waarom ook op een andere locatie tot uitbetaling van vermeende kwaliteitswinst overgegaan mag worden. Met het oog op de omzetting is dat niet meer mogelijk. Aangegeven wordt dat er zeer grote voordelen zijn behaald door de initiatiefnemer met de omzetting van de locatie naar een woonbestemming, met mogelijkheden voor het bouwen van vergunningsplichtige en vergunningvrije bouwwerken.

Meer dan waard.

Naar onze mening geeft betrokkene hiermee een onjuiste voorstelling van zaken. Het doel van deze regeling is om de kwaliteit van het landschap te verbeteren door het saneren van ontsierende bedrijfsbebouwing. Om tegemoet te komen aan de sloopkosten en om de sloop van bedrijfsbebouwing en het beëindigen van de bedrijfsvoering te stimuleren krijgt een initiatiefnemer het recht om een compensatiewoning te realiseren. Om te voorkomen dat er opnieuw bedrijfsbebouwing gerealiseerd kan worden, moet de gemeenteraad een nieuwe passende bestemming aan het perceel toekennen. De bestaande bedrijfswoning 7/16

krijgt daarbij een woonbestemming. Compensatiewoningen mogen zowel op de locatie van de te saneren bebouwing gerealiseerd worden als ook op een locatie elders. Daarnaast stelt de indiener van het beroepschrift dat de oppervlakte bebouwing op meerdere saneringslocaties te gering is waardoor de inbreng in de regeling niet wordt gehaald. Hierdoor zou er geen basis zijn voor een compensatiewoning. Zoals wij in het bovenstaande omschreven is toepassing van de ruimte voor ruimte regeling onder de Omgevingsvisie Hoeksche Waard niet meer noodzakelijk om een woning op het perceel aan de Laan van Heemstede te kunnen toestaan. Om uitvoering te geven aan het aspect ruimtelijke kwaliteit passen wij de regeling in deze situatie nog wel toe. Uit het bovenstaande blijkt dat de kwantitatieve benadering van het toepassen van de regeling niet meer leidend is. Het uitgangspunt in het huidige beleid is dat de ruimtelijke kwaliteit ten minste gelijk moet blijven door de ontwikkeling. De oppervlakte bebouwing dat gesaneerd wordt is dan ook een richtgetal en geen harde voorwaarde. Saneringslocaties inhoudelijk In het herstelbesluit gaven wij inzicht in de legale en illegale bebouwing die in de saneringsregeling is ingebracht. Daarbij brachten wij voor de berekening van het recht op een compensatiewoning alleen legale bebouwing in.

Wij gaven daarbij aan dat het saneren van illegale bebouwing en het weghalen van agrarische bouwvlakken ook bijdragen aan de feitelijke ruimtelijke kwaliteitswinst. Daarnaast merken wij op dat de berekening van oppervlakte te saneren bebouwing onder huidige beleid een minder grote rol speelt nu er geen bijzondere reden zoals de ruimte voor ruimte aan het besluit ten grondslag moet liggen om een woning aan de Laan van Heemstede te kunnen toestaan. a. Hoeksedijk 58 Voor het perceel Hoeksedijk 58 stelde de voormalige gemeente Binnenmaas in 2017 een wijzigingsplan vast waarin de agrarische bestemming werd gewijzigd in een woonbestemming. In het wijzigingsplan is toegelicht dat er 324 m2 bebouwing werd gesloopt. Deze bebouwing wordt -voor zover er sprake is van legale bebouwing- ingebracht in het huidige initiatief. In het beroepschrift stelt betrokkene ter discussie of deze oppervlakte nog ingebracht mag worden als compensatie voor het huidige initiatief omdat er al profijt gehaald is uit het wijzigingsplan. Ten tijde van het opstellen van het wijzigingsplan is overleg geweest over het slopen van de bebouwing. Wij legden in 2017 (en dus ten tijde van de procedure voor het wijzigingsplan) in een anterieure overeenkomst vast dat de oppervlakte van de te slopen bebouwing ingezet mocht worden als compensatie. Het wijzigingsplan maakte vervolgens alleen woonbebouwing mogelijk.

Ter plaatse is één woning toegestaan. Het feit dat de indiener van het beroepschrift aangeeft dat de eigenaar de woning nu als dubbele woonboerderij te koop zet of dat er een groothandel in kralen gevestigd zou zijn, doet niets af aan deze bestemming. Meer dan waard.

8/16

Wanneer er sprake is van strijdigheid met het bestemmingsplan moet hierover in het kader van handhaving besloten worden. Dit staat los van de onderhavige procedure. b. Oud Bonaventursedijk 83 In het beroepschrift wordt aangegeven dat een deel van het perceel nog als ‘agrarisch’ is bestempeld, met bijbehorende bouwwerken en voorzieningen, waaronder (legale) paardenbakken en kampeerterreinen. Er is geen beperking en naar de mening van betrokkene kunnen er allerhande bouwwerken opgericht worden. Betrokkene stelt de zelfstandige kwaliteitswinst ter discussie. In het voorliggende bestemmingsplan kreeg het perceel Oud Bonaventursedijk 83 de bestemmingen ‘Wonen – verspreide woningen’ en ‘Agrarisch’. Uit het bestemmingsplan volgt dat de gronden met de bestemming ‘Agrarisch’ gebruikt mogen worden voor het uitoefenen van een grondgebonden agrarisch bedrijf, bestaande legale paardenbakken, bestaande legale kleinschalige kampeerterreinen, de bescherming van de openheid van het landschap, extensieve dagrecreatie, water en voorzieningen voor de waterhuishouding en het hobbymatig houden van dieren. Gebouwen zijn niet toegestaan. Bouwwerken, geen gebouwen zijnde, zijn toegestaan met een bouwhoogte van maximaal 2 meter, met dien verstande dat regenkappen, boog- en tunnelkassen niet zijn toegestaan.

Hiermee sluiten wij aan bij het gebruik dat op de aansluitende agrarische polders ook is toegestaan. Wij merken op dat er op het perceel geen paardenbak of kampeerterrein aanwezig is. Hierdoor is dat ook in de toekomst niet mogelijk. Op het perceel Oud Bonaventurasedijk 83 was voorheen sprake van een agrarisch bouwvlak, waarbij er ondersteunende glastuinbouw gerealiseerd mocht worden. Op het gehele bouwvlak mochten bedrijfsgebouwen en aanverwante bebouwing gerealiseerd worden. Daarnaast waren er mogelijkheden om het agrarische bouwvlak te vergroten. Door het vervallen van deze (bouw)mogelijkheden en het saneren van de aanwezige kassen en steen is er sprake van een aanzienlijke kwaliteitsverbetering. c. Derde Kruisweg ongenummerd Het perceel Derde Kruisweg ongenummerd lag voorheen in het bestemmingsplan ‘Buitengebied’ dat er plaatse de bestemming ‘Agrarisch met waarden – landschapswaarden’ aangeeft. Anders dan de indiener van het beroepschrift en het kwaliteitsteam aangeven is er sprake van een bouwvlak. De gemeenteraad van de voormalige gemeente Strijen stelde het bestemmingsplan ‘Buitengebied’ op 25 mei 2010 vast. Voor dit plan gold geen verplichting om het bestemmingsplan digitaal vast te stellen, waardoor de analoge versie leidend is. Hierin is een bouwvlak voor dit perceel opgenomen.

In de bijlagen bij dit verweerschrift voegen wij de analoge verbeelding toe waarop het bouwvlak is aangegeven. Op de website www.ruimtelijkeplannen.nl namen wij abusievelijk geen duidelijke aanduiding bouwvlak voor dit perceel op. Uit het feit dat er wel een aanduiding ‘bedrijfswoning uitgesloten’ is opgenomen, kan afgeleid worden dat er sprake is van Meer dan waard.

9/16

een bouwvlak. Dergelijke bepalingen worden alleen bij bouwvlakken opgenomen. Het bestemmingsplan laat het realiseren van gebouwen en bedrijfswoningen buiten het bouwvlak immers niet toe. Het opnemen van een dergelijke bepaling buiten het bouwvlak heeft dan ook geen enkele meerwaarde. Binnen het bouwvlak staan twee aan elkaar gebouwde schuren met een totale oppervlakte van 115 m2. Op 22 september 1949 is een bouwvergunning verleend voor een schuur met een oppervlakte van 30 m2. Voor de overige 85 m2 vonden wij bouwvergunning. Om die reden namen wij in het herstelbesluit op dat wij deze niet in de berekening van de te saneren oppervlakte steen meenemen. Per saldo wordt evenwel meer oppervlakte bebouwing gesaneerd. Door het saneren van deze bebouwing in deze open polder is er sprake van kwaliteitswinst. Bovendien nemen wij met het bestemmingsplan de mogelijkheden tot het vergroten van het agrarisch bouwvlak weg. Hierdoor is er sprake van een planologisch-juridische winst. In het bestemmingsplan is ook hier aangesloten bij de planologische regeling voor de aansluitende agrarische polders. Het kwaliteitsteam ging in het advies van 10 juli 2019 uit van het bestemmingsplan zoals deze op de website www.ruimtelijkeplannen.nl staat.

Alhoewel dit niet juist is, gingen zij bij de advisering wel uit van een bouwvlak, waarbij zij de kwalitatieve gevolgen van het saneren van de bebouwing in hun advies beoordeelden. Het kwaliteitsteam gaf een positief advies, waarbij zij aangeven dat er sprake is van zowel feitelijke kwaliteitswinst -sloop- als planologisch-juridische winst. d. Derde Kruisweg 1 Het perceel Derde Kruisweg 1 lag voorheen in het bestemmingsplan ‘Landelijk Gebied Binnenmaas’ dat ter plaatse de bestemming ‘Agrarisch met waarden’ met functieaanduiding ‘specifieke vorm van agrarisch – agrarisch bedrijfsgebouw’ aangeeft. Er is geen sprake van een bouwvlak. Uit de regels van het bestemmingsplan volgt dat er binnen de functieaanduiding een agrarisch bedrijfsgebouw met een goothoogte van maximaal de bestaande goothoogte, een bouwhoogte van maximaal de bestaande bouwhoogte is toegestaan. Voor het perceel Derde Kruisweg 1 is op 18 januari 1960 een bouwvergunning voor een kas (399,7 m2)verleend. Op 19 maart 1960 is een vergunning verleend voor een berging van 20 m2. In het herstelbesluit gaan wij uit van deze oppervlakten. Wij constateerden dat de kas op het perceel Derde Kruisweg 1 aanwezig is, maar dat deze niet conform de situatietekening behorende bij de bouwvergunning is geplaatst.

Dit neemt niet weg dat de kas wel op het perceel aanwezig is en dat sanering daarvan leidt tot een ruimtelijke kwaliteitswinst. Daarnaast is er een geldende bouwvergunning welke het mogelijk maakt om de kas op het perceel te realiseren. Wij zijn dan ook van mening dat het saneren van de kas dermate bijdraagt aan de ruimtelijke kwaliteit in deze open polder dat wij deze in de berekening meenamen. Het kwaliteitsteam concludeert dat de sloop van de opstallen op dit perceel op korte termijn winst is. Als de functie kas uit het bestemmingsplan wordt gehaald is het kwaliteitsteam van mening dat er sprake is van duurzame kwaliteitswinst. Het Meer dan waard.

10/16

kwaliteitsteam beveelt dat daarom aan. Hierdoor ontstaat ook een planologischjuridische winst. In de uitspraak van 13 september 2022 geeft de voorzieningenrechter aan dat het kwaliteitsteam in twijfel trekt of de functie kas op grond van het geldende bestemmingsplan was toegestaan. Dit aspect namen wij mee in het herstelbesluit, waarin wij toelichten dat de functie kas op het perceel is toegestaan. Landschappelijke analyse Voor het voorliggende bestemmingsplan stelde een deskundigenbureau een landschappelijke analyse op. De landschappelijke analyse brengt breed in beeld wat de ruimtelijke impact is van de te saneren locaties en wat de impact is van het toevoegen van de woning voor het huidige landschapsbeeld. Daarnaast geeft de analyse antwoord op de vraag of de totale ruimtelijke kwaliteit afgewogen in de Hoeksche Waard in evenwicht blijft of toe- of afneemt. In het rapport wordt geconcludeerd dat het eindoordeel na onderzoek op de verschillende locaties positief is en dat de ruimtelijke kwaliteit voor de gehele Hoeksche waard per saldo gediend is met dit initiatief. In dit verband geeft de indiener van het beroepschrift voor de saneringslocaties aan dat er geen sprake is van kwaliteitswinst omdat er geen toestemming aan deze bebouwing ten grondslag ligt, in de huidige planologie geen basis is voor deze bebouwing of sprake is van strijd met ruimtelijke uitgangspunten.

In het vorenstaande lichtten wij reeds toe dat deze conclusies naar onze mening onjuist zijn. Indiener verwijst op dit punt nog specifiek naar het feit dat de landschappelijke analyse aangeeft dat de sanering van bebouwing op het perceel Hoeksedijk 58 slechts lokaal verbetering geeft. Ter plaatse is er echter wel sprake van kwaliteitswinst: het erf wordt transparanter en er zijn zichtlijnen door het erf richting het achterland ontstaan. Dit bevordert de openheid en transparantie van het gebied. Indiener is van mening dat de landschappelijke analyse bevestigt dat het initiatief in strijd is met het gemeentelijk beleid omdat de openheid van de polders wordt aangetast, zichtlijnen worden beperkt en de ontwikkeling van invloed is op de kreek. Daarnaast is er naar de mening van indiener sprake van solitaire realisatie in een open polder. Wij delen deze mening niet. Zoals wij al beschreven vormen de kwaliteiten van het gebied een leidraad in het gemeentelijk beleid. Dit betekent niet dat er geen ontwikkelingen kunnen plaatsvinden. Bij het beoordelen van een initiatief bekijken wij welke gevolgen het initiatief heeft voor de kwaliteiten van het gebied en of deze op de gegeven locatie aanvaardbaar zijn.

Meer dan waard.

Uit de landschappelijke analyse voor dit initiatief blijkt dat het initiatief gevolgen met lokale impact heeft voor zichtlijnen en openheid. Deze kwaliteiten worden reeds beperkt door de aanwezigheid van groen, de weg en aanwezige bebouwing. Daarnaast wordt het initiatief op een dusdanige wijze vormgegeven dat de 11/16

aanwezige waarden zoveel mogelijk intact blijven en op punten zelfs versterkt worden. Tenslotte blijkt uit het deskundigenadvies dat het initiatief bijdraagt aan een logische landschappelijke afronding van de Laan van Heemstede, vergroting van natuurwaarden en benadrukt het initiatief de ligging van de kreek in het landschap. Door de indiener van het beroepschrift is geen deskundigenadvies ingebracht waaruit blijkt dat de inhoud en conclusies van landschappelijke analyse onjuist zijn of dat wij dit deskundigenadvies niet ten grondslag konden leggen aan ons besluit. Tuinontwerp Ten aanzien van de beroepsgronden over het tuinontwerp merken wij op dat u in uw uitspraak van 24 april 2019 aangaf dat de tekening inzake de landschappelijke inpassing onvoldoende zekerheid gaf over de landschappelijke inpassing. Niet was opgenomen aan welke eisen de beplanting en de bomen moeten voldoen. In het voorliggende bestemmingsplan namen wij op dat de landschappelijke inpassing ingericht moet worden en in stand moet worden gelaten conform de eisen in het landschappelijke tuinontwerp. Het tuinontwerp is in die zin verder uitgewerkt dat aangegeven is welke beplanting en bomen aangebracht moeten worden. Hiermee komen wij tegemoet aan uw eerdere uitspraak.

Uit de landschappelijke analyse volgt dat deze inrichting en beplanting bijdragen aan het behoud van aanwezige kwaliteiten en op deze op punten zelfs versterken. Daarnaast wordt het bebouwingslint door de beoogde inrichting zorgvuldig en landschappelijk afgerond, waardoor het initiatief bijdraagt aan het ontwikkelen van een kwalitatief hoogwaardige dorpsrand. Door de indiener van het beroepschrift is ook op dit punt geen deskundigen oordeel ingebracht op basis waarvan wij concluderen dat het tuinontwerp niet passend is of dat wij dit tuinontwerp niet ten grondslag konden leggen aan ons besluit. Inhoud woning In het bestemmingsplan namen wij op dat er in het plangebied een woning met een inhoud van maximaal 877 m3 gebouwd kan worden. In ons herstelbesluit van 7 februari 2023 pasten wij de maximale inhoudsmaat aan in 775 m3. Hiermee komen wij tegemoet aan de bezwaren van omwonenden en aan uw uitspraken van 24 april 2019 en 13 september 2022. Communicatie en Participatie Ten aanzien van de beroepsgronden over communicatie en participatie merken wij op dat uit jurisprudentie van uw Afdeling volgt dat een participatieproces geen deel uitmaakt van de wettelijk voorgeschreven voorbereidingsprocedure. Wij volden de in de wet voorgeschreven voorbereidingsprocedure van artikel 3.4 Algemene wet bestuursrecht.

Dit betekent dat het ontbreken van een participatieproces niet kan leiden tot het oordeel dat het bestemmingsplan niet met de vereiste zorgvuldigheid is vastgesteld. Daarnaast zijn in de Omgevingsvisie Hoeksche Waard geen verplichtingen over communicatie en participatie opgenomen. In de Omgevingsvisie namen wij als houvast een stappenplan met processtappen op voor initiatiefnemers en gemeente. Meer dan waard.

12/16

Daarin adviseren wij initiatiefnemers om omwonenden en organisaties te betrekken bij het ontwikkelen van hun initiatief. In een eerder stadium heeft initiatiefnemer omwonenden betrokken bij de planvorming. Initiatiefnemer heeft hen over het plan geïnformeerd. De omwonenden gaven daarbij input voor het realiseren van het initiatief. In een vervolggesprek gaf initiatiefnemer aan wat met deze input is gedaan. Zo is de woning bijvoorbeeld op grotere afstand van de naastgelegen woning gesitueerd, is het bouwvlak verkleind, is de maximale hoogte van de woning naar omlaag gebracht, is de route voor het bouwverkeer besproken en is toegelicht waarom enkele andere aspecten om praktische redenen niet doorgevoerd konden worden. Anterieure overeenkomst Op 9 november 2017 sloot de voormalige gemeente Binnenmaas een exploitatieovereenkomst ‘bouw woning Laan van Heemstede (naast 60) te Puttershoek’. Op grond van de Wet Arhi wordt deze overeenkomst geacht te zijn vastgesteld door de gemeente Hoeksche Waard en behoudt de overeenkomst anders dan de indiener betoogt- zijn rechtskracht zolang het bevoegde orgaan niets anders bepaalt. Daarnaast delen wij de mening van de indiener van het beroepschrift niet dat wij een nieuwe overeenkomst voor dit initiatief moesten sluiten omdat er sprake is van een nieuw initiatief en een nieuwe procedure.

Ingevolge artikelen 6.12 Wet ruimtelijke ordening en 6.2.1 Besluit ruimtelijke ordening is het kosten verhaal van toepassing op de bouw van de woning. Dit uitgangspunt is ten opzichte van het voorgaande plan ongewijzigd. Wij regelden het kostenverhaal in de overeenkomst. Ten aanzien van de opmerkingen op de inhoud van de overeenkomst merken wij op dat tegen de inhoud van een anterieure overeenkomst geen bezwaar of beroep ingediend kan worden. Om die reden zijn wij van mening dat de indiener de inhoud van de overeenkomst met het beroepschrift niet ter discussie kan stellen. Betrokkenen zijn daarnaast geen eigenaar van de gronden in het plangebied. Daarnaast sloten zij geen overeenkomst met betrekking tot gronden in het plangebied. In dat kader hebben zij geen rechtstreeks en persoonlijk belang bij de (inhoud van de) overeenkomst. Toekomstig gebruik In het beroepschrift gaat de indiener in op het feit de initiatiefnemer (de heer Reedijk) de woning zal verkopen aan familie Derksen. Indieners wijst er op dat zich hier een elektrotechnisch bedrijf zal vestigen. Derks de beoogde bewoner is van de nieuwe woning. Het is juist dat de familie Derksen Het elektrotechnisch bedrijf zal niet bij de nieuwe woning worden uitgeoefend, maar in een bedrijfsgebouw op het bedrijventerrein Heinenoord.

Meer dan waard.

13/16

Verkeer Uit het bovenstaande volgt dat het perceel aan de Laan van Heemstede uitsluitend gebruikt zal worden als burgerwoning. Gelet hierop zullen de door de indiener geschetste gevolgen van het door de indiener geschetste bedrijf voor verkeer, trilling en geluid niet aan de orde zijn. In de uitspraak van 24 april 2019 beoordeelde uw Afdeling het verkeersaspect voor deze woning. U zag daarin geen aanleiding voor het oordeel dat met het plan een uit verkeerskundig oogpunt onaanvaardbare situatie wordt gecreëerd. Daarbij betrok u dat het plan op de locatie van de Laan van Heemstede één woning mogelijk wordt gemaakt en dat voor het bouwverkeer een tijdelijke bouwweg zal worden aangelegd, als gevolg waarvan het bouwverkeer geen gebruik zal maken van de bestaande weg. Indiener bracht een aanvullend verkeerskundig advies in. Dit advies is gebaseerd op het realiseren en gebruiken van een woning met een bedrijf. Nu er geen bedrijf op deze locatie gevestigd zal worden, is er naar onze mening sprake van een onjuist advies dat uitgaat van onjuiste uitgangspunten. Hierdoor kan het advies geen basis vormen voor het beoordelen van onderhavig plan. Wij blijven dan ook van mening dat het verkeersaspect het vaststellen van het plan niet in de weg staat. De Laan van Heemstede is een doodlopende weg die uitsluitend bestemd is voor het ontsluiten van enkele woningen.

Er is sprake van een erftoegangsweg met een snelheidsregime van 30 km per uur. Een erftoegangsweg kenmerkt zich als een weg die percelen ontsluit. De bouw van één woning wijzigt deze functie niet. Omdat de weg doodlopend is zal deze weg nooit de maximale intensiteit aan verkeersbewegingen bereiken. Daarnaast zal het toevoegen van één woning niet tot gevolg hebben dat er een onaanvaardbare situatie zal ontstaan. Er valt niet in te zien dat het profiel van de weg niet voldoet, dat deze woning tot gevolg heeft dat hulpdiensten de woningen niet meer kunnen bereiken of dat een onveilige situatie voor voetgangers en fietsers ontstaat. De toename van het verkeer is dusdanig klein dat de bouw van deze enkele woning niet tot gevolg kan hebben dat er schade aan andere woningen ontstaat. Stikstof Ten aanzien van de beroepsgronden over stikstof merken wij op dat een belanghebbende een besluit slechts met succes in rechte kan aanvechten als het concrete voorschrift dat volgens hem is geschonden, mede strekt tot bescherming van zijn belangen (relativiteitsvereiste).

Meer dan waard.

In het kader van stikstof bekijken wij welke gevolgen een initiatief heeft voor stikstofgevoelige Natura2000 gebieden. De meest nabij gelegen stikstofgevoelige Natura2000 zijn de Biesbosch en Krammer-Volkerak. Deze gebieden liggen buiten de Hoeksche Waard en maken geen deel uit van de woon- en leefomgeving van omwonenden. Hierdoor bestaat er geen verwevenheid tussen de belangen van omwonenden bij het behoud van een goede kwaliteit van hun woon- en leefomgeving en de algemene belangen die de Wet natuurbescherming met 14/16

betrekking tot stikstof beoogt te beschermen. Dit heeft tot gevolg dat het relativiteitsvereiste een vernietiging van het bestemmingsplan naar onze mening in de weg staat. Onderzoeken In het beroepschrift wijst indiener op het feit dat de onderzoeken verouderd zijn en daarom niet aan het plan ten grondslag gelegd worden. Artikel 3.1.1a Besluit ruimtelijke ordening geeft aan dat bij de vaststelling van een bestemmingsplan in ieder geval gebruik kan worden gemaakt van gegevens en onderzoeken die niet ouder zijn dan twee jaar. De wetgever heeft echter niet willen uitsluiten dat een bestuursorgaan bij het nemen van een besluit gebruik kan maken van gegevens en onderzoeken die wel ouder zijn dan twee jaar. Wanneer er geen sprake is van gewijzigde feiten of omstandigheden mogen gegevens en onderzoeken ouder zijn dan twee jaar. De gegevens en onderzoeken zijn in die gevallen nog voldoende actueel om te kunnen gebruiken. Uit de toelichting van het bestemmingsplan blijkt dat alleen het verkennend bodemonderzoek ouder is dan twee jaar. Een bodemonderzoek dat is uitgevoerd conform NEN5740 heeft een geldigheid van maximaal 5 jaar. Indien bodembedreigende activiteiten hebben plaatsgevonden na uitvoering van het bodemonderzoek moet het bodemonderzoek geactualiseerd worden. Hiervan is geen sprake.

Om die reden zijn wij van mening dat wij dit onderzoek ten grondslag konden leggen aan ons besluit. Advies kwaliteitsteam Melkweg In het advies van het kwaliteitsteam is ook het saneren van bebouwing op een perceel aan de Melkweg in ’s-Gravendeel meegenomen. Dit perceel werd mogelijk ingebracht in saneringslocaties. Initiatiefnemer besloot dit nadien achterwege te laten, waardoor dit perceel geen onderdeel uitmaakt van het bestemmingsplan. Wijj verzoeken n u om m hett beroepschriftt ongegrond d te e verklaren n Door het saneren van vier bedrijfslocaties in het open polderlandschap in ruil voor het bouwen van één woning aansluitend aan een bebouwingslint op een ruimtelijk aanvaardbare plaats ontstaat een meerwaarde welke in zijn totaliteit bijdraagt aan het versterken van de aanwezige kwaliteiten van ons grondgebied. Bij onze afweging over het initiatief betrokken wij belangen van derden. Wij concludeerden dat hun belangen niet op dusdanige wijze worden geschaad waardoor wij tot de conclusie moeten komen dat hun woon- en leefomgeving op onaanvaardbare wijze wordt aangetast. Het beroepschrift geeft daarom ons geen aanleiding om ons standpunt te herzien. Om die reden vragen wij u om het beroepschrift ongegrond te verklaren.

Meer dan waard.

15/16

Wiltt u rekening g houden n mett onze e verhinderdata a? Graag wil ik u vragen om bij het inplannen van de behandeling van het beroep rekening te houden met het feit dat wij verhinderd zijn van 25 februari 2023 tot en met 5 maart 2023, van 24 april 2023 tot en met 28 april 2023 en van 24 juli 2023 tot en met 4 augustus 2023. Vragen n Heeft u nog vragen? Neem dan gerust contact met mij op. U kunt mij bereiken via telefoonnummer 088-6741251 of via email liesbeth.bos@gemeentehw.nl. Met vriendelijke groet, namens burgemeester en wethouders, Liesbeth Bos Juridisch adviseur omgeving Deze brief is digitaal goedgekeurd en daarom niet persoonlijk ondertekend.

Meer dan waard.

16/16