bijlage bij brief besluit 7 februari 2023 raadsvoorstel - bijlage bij besluit 7 februari 2023 ra

Voorstel Aan: Van: Zaaknummer: Documentnummer: Portefeuillehouder: Team: Datum vaststelling college: Vertrouwelijk: Fase BOB-cyclus:

gemeenteraad college van burgemeester en wethouders Z/22/155232 DOC-22651572 wethouder Van der Wulp Omgeving 20 december 2022 Nee beeldvormend, oordeelsvormend en besluitvormend

Onderwerp Bestemmingsplan Laan van Heemstede (naast 60) Puttershoek. Beslispunten: 1. Kennis te nemen van het extern juridisch advies. 2. De toelichting, regels en verbeelding van het bestemmingsplan ‘Laan van Heemstede (naast 60) Puttershoek’ te wijzigen conform de bijlage bij het raadsbesluit ‘wijzigingen bestemmingsplan Laan van Heemstede (naast 60) Puttershoek’. 3. Kennis te nemen van het verweerschrift voor de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. 4. Het verzoek tot het intrekken van het besluit van 26 april 2022 tot het vaststellen van het bestemmingsplan ‘Laan van Heemstede (naast 60) Puttershoek’ af te wijzen. Samenvatting voorstel Op 26 april 2022 stelde u het bestemmingsplan ‘Laan van Heemstede (naast 60) Puttershoek’ vast. Dit bestemmingsplan ziet toe op het realiseren van een woning op het perceel Laan van Heemstede, naast nummer 60, in Puttershoek in ruil voor het slopen van voormalige agrarische bedrijfsbebouwing op andere percelen in het buitengebied (ruimte voor ruimte). Tegen dit bestemmingsplan dienden omwonenden beroep en een verzoek om voorlopige voorziening in bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: Afdeling). Op 13 september 2022 wees de voorzieningenrechter het verzoek om voorlopige voorziening toe. In navolging daarop dienden de omwonenden een verzoek bij u in tot het intrekken van het besluit van 26 april 2022.

De uitspraak van de voorzieningenrechter en het verzoek tot het intrekken van het besluit van 26 april 2022 gaven aanleiding om een extern juridisch advies in te winnen. Dit voorstel ziet toe op het vervolg daarop en de te nemen besluiten. Inleiding Op 26 april 2022 stelde u het bestemmingsplan ‘Laan van Heemstede (naast 60) Puttershoek’ vast. Dit bestemmingsplan ziet toe op het realiseren van een woning op het perceel Laan van Heemstede, naast nummer 60, in Puttershoek. U staat deze woning toe in ruil voor het slopen van voormalige agrarische bedrijfsbebouwing op andere percelen in het buitengebied (ruimte voor ruimte).

1/7

Tegen dit bestemmingsplan dienden omwonenden beroep in bij de Afdeling. Dit beroepschrift schorst de werking van het bestemmingsplan niet. Om te voorkomen dat het bestemmingsplan in werking zou treden, dienden de indieners van het beroepschrift een verzoek om voorlopige voorziening in bij de voorzieningenrechter van de Afdeling. Op 13 september 2022 wees de voorzieningenrechter het verzoek om voorlopige voorziening toe. In navolging daarop dienden de omwonenden een verzoek bij u in tot het intrekken van het besluit van 26 april 2022. In een raadsinformatiebrief informeerden wij u over de uitspraak van 13 september 2022 en het intrekkingsverzoek. Daarin gaven wij aan dat wij daarover juridisch advies zouden inwinnen. In uw vergadering van 15 november 2022 sprak u inhoudelijk over deze raadsinformatiebrief. Dit voorstel ziet toe op het vervolg daarop en de te nemen besluiten. Beoogd effect Het verkrijgen van een (juridisch) correct bestemmingsplan. Argumenten 1.1 Wij wonnen een extern juridisch advies in bij een advocaat In de bijlagen bij dit voorstel treft u het advies van de advocaat aan. Samengevat geeft het advies het volgende aan: • Gemeente Binnenmaas stelde eerder een bestemmingsplan op voor dit initiatief. Op 24 april 2019 vernietigde de Afdeling dit bestemmingsplan.

De Afdeling gaf in de uitspraak aan dat de Structuurvisie Binnenmaas 2020 solitaire bebouwing in het landschap niet toestond. Hiervan kon afgeweken worden als daar een bijzondere reden voor bestond. De Afdeling oordeelde dat de ruimte voor ruimte regeling een bijzondere reden kon vormen om af te wijken van het uitgangspunt dat solitaire bebouwing in het landschap niet is toegestaan, maar dat die regeling niet goed was toegepast. Zo had de gemeenteraad volgens de Afdeling duidelijk moeten maken of de agrarische bedrijfsbebouwing die zou worden gesloopt, legaal of illegaal was opgericht en, voor zover het om illegale bebouwing zou gaan, waarom die illegale bebouwing werd ingezet. Verder was niet duidelijk gemaakt waarom hier een grotere woning werd toegestaan dan in de rest van de omgeving, waar nieuwe woningen slechts zijn toegestaan met een maximale inhoud van 775 m3. Ook de landschappelijke inpassing van de woning was volgens de Afdeling niet goed geregeld. • De Afdeling oordeelde ook dat de bouw van de woning niet in strijd is met de Verordening Ruimte 2014 van de provincie. De gemeenteraad kon volgens de Afdeling tot de conclusie komen dat door de sloop van bedrijfsbebouwing sprake is van een situatie waarin de ruimtelijke kwaliteit na de bouw van de woning tenminste per saldo gelijk blijft.

Ook was de bouw van de woning niet in strijd met regionaal ruimtelijke beleid in de Structuurvisie Hoeksche Waard en de Woonvisie 2030. • Op 26 april 2022 stelde de gemeenteraad een nieuw bestemmingsplan vast. Toen gold de Structuurvisie Binnenmaas 2020 niet meer. Deze structuurvisie is ingetrokken bij het vaststellen van de Omgevingsvisie Hoeksche Waard op 17 december 2019. De bouw van de woning is niet in strijd met de Omgevingsvisie Hoeksche Waard. Die Omgevingsvisie bevat geen bepaling waaruit volgt dat solitaire bebouwing in het landschap niet is toegestaan. • In het nieuwe bestemmingsplan is de aandacht gericht op toepassing van de ruimte voor ruimte regeling, maar achteraf bezien kan de vraag worden gesteld of dat wel nodig was, nu uit de eerdere uitspraak volgde dat die toepassing alleen nodig was om de strijd met de Structuurvisie Binnenmaas 2020 op te heffen. Deze strijdigheid bestaat nu niet meer omdat Structuurvisie niet meer geldt en de bouw van de woning niet in strijd is met de nu geldende Omgevingsvisie. 2/7

•

•

•

•

•

•

•

De Voorzieningenrechter benoemt twee gebreken in het nu voorliggende bestemmingsplan. Het eerste gebrek ligt in het feit dat het bestemmingsplan nog steeds onduidelijk is over de vraag of de te slopen oppervlakte bedrijfsbebouwing legaal of illegaal aanwezig is en of de te slopen kas op het perceel Derde Kruisweg 1 op grond van het vigerende bestemmingsplan was toegestaan. Daarnaast is onvoldoende gemotiveerd waarom de gemeenteraad een woning met een inhoud van 877 m3 toestaan, terwijl nieuwe woningen in de omgeving een inhoud van maximaal 775 m3 mogen hebben. Uit een gesprek met de initiatiefnemer volgt dat initiatiefnemer bereid is de inhoud van de woning met bijgebouwen te verkleinen tot 775 m3. Daarmee kan één van de twee gebreken die de voorzieningenrechter constateerde, hersteld worden. Het bestemmingsplan moet hiervoor wel worden aangepast, maar dat is mogelijk door hangende de beroepsprocedure een nieuw raadsbesluit te nemen. Naar aanleiding van de uitspraak van 13 september 2022 is nogmaals onderzoek gedaan naar legale en illegale bebouwing. Hieruit blijkt voor welke oppervlakte glas en steen die hier worden ingezet in het kader van de ruimte voor ruimte regeling wel of geen bouwvergunningen zijn verleend.

Er kan dus nu wel duidelijk worden aangegeven hoe de ruimte voor ruimte regeling hier wordt toegepast, maar strikt genomen is toepassing van de regeling met het vervallen van de Structuurvisie 2020 niet meer nodig. Omdat de Omgevingsvisie het realiseren van een woning toe laat, is er geen bijzondere reden (zoals de ruimte voor ruimte regeling) meer nodig om een woning te kunnen toestaan. De advocaat adviseert echter om de toepassing van de ruimte voor ruimte regeling te gebruiken bij de onderbouwing dat hier door middel van de sloop van de bedrijfsbebouwing uiteindelijk per saldo sprake is van een situatie waarin de ruimtelijke kwaliteit ten minste gelijk blijft. Dat vereist een aanpassing van de toelichting van het bestemmingsplan. Dit is mogelijk door hangende de beroepsprocedure een nieuw raadsbesluit te nemen. De advocaat adviseert daarom om het bestemmingsplan op deze wijze aan te passen om daarmee te bewerkstelligen dat het bestemmingsplan door de Afdeling in de bodemprocedure in stand wordt gehouden.

De advocaat geeft ook aan dat de gemeente Binnenmaas s een overeenkomst heeft gesloten met de initiatiefnemer, waarin de gemeente zich bereid verklaarde haar medewerking te verlenen aan de realiseren van het bouwplan en waarin zij de verplichting op zich nam om zich naar vermogen in te spannen om de planologische procedures tijdig in gang te zetten en voortvarend af te ronden. Nu er een herstelmogelijkheid aanwezig is, meent de advocaat dat uit de inspanningsverplichting volgt dat hiervan gebruik wordt gemaakt. De advocaat ziet in het beroepschrift geen andere aspecten waarvan hij op voorhand aangeeft dat er een risico ligt op een vernietiging van het bestemmingsplan op andere dan de hierboven genoemde gronden. Uit de bovengenoemde punten volgt verder dat de advocaat adviseert om het verzoek tot het intrekken van het besluit van 26 april 2022 af te wijzen.

1.2 De indieners van het beroep stuurden een verzoek aan de raad over het inwinnen van het extern juridisch advies In het verzoek geven betrokkenen aan dat bij een advies voor de bestuursrechter beide partijen overeenstemming moeten hebben over de opdrachtformulering en over de keuze van het onderzoeksbureau. Dit om de onafhankelijkheid te waarborgen. Betrokkenen zijn van mening dat daarvan in dit geval geen sprake is. Om u meer zekerheid te geven over de inhoud van het advies, verzoeken betrokkenen u om ons college te vragen om het advies voor behandeling in uw raad te laten voorzien van een juridische zienswijze door hun advocaat. 3/7

Wij wonnen een extern juridisch advies in voor intern gebruik. Het advies ziet toe op de gevolgen van de uitspraak van 13 september 2022. Op basis van dit advies bereidden wij dit voorstel voor over het vervolg van de procedure, het verweerschrift en het nemen van een beslissing op het verzoek tot het intrekken van het besluit van 26 april 2022. Er is dan ook geen sprake van een juridisch onderzoek zoals de indiener aangeeft, maar van het inwinnen van een advies over een lopende juridische procedure die door de indieners van het verzoek tegen de gemeenteraad bij de Afdeling is aangespannen. Wij sturen de stukken na besluitvorming naar de Afdeling. In het kader van die procedure kunnen de indieners van het beroepschrift hun mening daarover geven, waarbij de Afdeling daarover een eindoordeel geeft. 2.1 Het beroepschrift en de uitspraak van 13 september 2022 (voorlopige voorziening) geven aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen Uit de uitspraak van 13 september 2022 volgt dat het bestemmingsplan gebreken kent. Deze gebreken zien met name toe op de oppervlakte te slopen legale en illegale bebouwing en de inhoud van de nieuw te bouwen woning. Deze gebreken kunt u lopende de beroepsprocedure herstellen door het nemen van een herstelbesluit. Initiatiefnemer gaf aan dat hij instemt met het verkleinen van de inhoud van de woning tot maximaal 775 m3 (inclusief bijgebouwen).

Dit verwerken wij in het herstel besluit. Daarnaast verwerken wij de uitkomsten van het onderzoek naar legale en illegale bebouwing. Daarbij nemen wij een toelichting op waarom de te slopen oppervlakte bedrijfsbebouwing het realiseren van een compensatiewoning rechtvaardigt. Ook nemen wij een passage op over de te slopen kas op het perceel Derde Kruisweg 1. Hiermee komen wij tegemoet aan de uitspraak van 13 september 2022. In de bijlage bij het raadsbesluit ‘wijzigingen bestemmingsplan Laan van Heemstede (naast 60) Puttershoek’ geven wij aan op welke onderdelen de toelichting, regels en verbeelding van het bestemmingsplan als gevolg van het bovenstaande gewijzigd worden. 2.2 Artikel 6:19 Awb geeft de mogelijkheid om de omissie lopende de beroepsprocedure te herstellen Artikel 6:19 Awb geeft een mogelijkheid om het besluit van 26 april 2022 tot het vaststellen van het bestemmingsplan lopende de beroepsprocedure te repareren. Van deze mogelijkheid kan gebruik worden gemaakt als het besluit voldoende samenhang vertoont met het eerdere besluit. Hieraan wordt voldaan. 2.3 Het herstel besluit voorkomt dat het bestemmingsplan juridisch niet houdbaar is Met het nemen van een herstelbesluit voorkomen wij dat het bestemmingsplan op de genoemde onderdelen door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vernietigd wordt.

In het extern juridisch advies werden ook de overige beroepsgronden afgewogen. Uit het advies volgt dat het beroepschrift geen aspecten heeft op grond waarvan wij op voorhand moeten concluderen dat er een risico ligt op een vernietiging van het bestemmingsplan op andere dan de hierboven aangegeven gronden. Dit volgt mede uit het feit dat dat het beroepschrift grotendeels een herhaling bevat van de argumenten die ook al tegen het eerdere bestemmingsplan waren aangevoerd en die toen niet tot vernietiging hebben geleid. 2.4 Het vaststellen van een bestemmingsplan is een raadsbevoegdheid Op grond van de Wet ruimtelijke ordening (Wro) bent u bevoegd om een bestemmingsplan vast te stellen. Dit heeft tot gevolg dat u ook over het nemen van een herstel besluit moet beslissen. 4/7

3.1 Het college is bevoegd om een verweerschrift in te dienen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Wij zijn als college bevoegd om een verweerschrift en andere stukken in te dienen en verweer ter zitting te voeren, tenzij de raad, voor zover het de raad aangaat, in voorkomende gevallen anders beslist (artikel 160, eerste lid, aanhef en onder f Gemeentewet). U besloot niet dat het college niet bevoegd is om een verweerschrift in deze zaak in te dienen en dat u deze bevoegdheid aan u zelf laat. Tijdens de behandeling van de raadsinformatiebrief op 15 november 2022 gaf een enkele partij aan dat zij inzicht wil hebben in het concept verweerschrift. Om die reden leggen wij de tekst van het concept verweerschrift ter kennisname aan de gemeenteraad voor. 4.1Er is geen aanleiding om over te gaan tot het intrekken van het besluit van 26 april 2022 tot het vaststellen van het bestemmingsplan Op 15 september 2022 ontvingen wij een verzoek namens omwonenden tot het intrekken van het besluit van 26 april 2022 tot het vaststellen van het bestemmingsplan ‘Laan van Heemstede (naast 60) Puttershoek’. De indiener van het verzoek geeft aan dat de uitspraak van 13 september 2022 hiertoe aanleiding geeft.

Daarnaast is de indiener van mening dat het bestemmingsplan ook op de andere gronden van het beroepschrift geen stand zal houden, waardoor er sprake is van een onherstelbaar plan. Als motivering hiervoor geeft de indiener aan dat er twijfels zijn over de planologische basis, de inbreng van illegale bebouwing, het ontbreken van ruimtelijke kwaliteitswinst en de inhoud van de woning. Uit het bovenstaande volgt dat wij de in de uitspraak van 13 september 2022 genoemde gebreken herstellen. Daarnaast volgt uit het extern juridisch advies, het concept verweerschrift en het bepaalde in dit voorstel dat er op voorhand geen aanleiding is om te concluderen dat er een risico ligt op een vernietiging van het bestemmingsplan op andere dan de gronden dan de uitspraak van 13 september 2022. Het is daarom niet gewenst om over te gaan tot het intrekken van het besluit van 26 april 2022. Kanttekeningen 4.1 Het intrekken van een besluit tot het vaststellen van een bestemmingsplan kan alleen op ruimtelijke gronden plaatsvinden U sprak op 15 november 2022 over de raadsinformatiebrief die wij toestuurden na de uitspraak van 13 september 2022. Daarbij kwam ook het verzoek om intrekking van het bestemmingsplan de orde. In dat kader werd overwogen om aan het verzoek tegemoet te komen. Hieraan werden met name financiële aspecten ten grondslag gelegd.

Wellicht ten overvloede merken wij op dat het intrekken van het besluit alleen kan plaatsvinden op ruimtelijke gronden, welke in het raadsbesluit vermeld worden. Daarnaast merken wij op dat er tegen een besluit tot het intrekken van het bestemmingsplan ook beroep ingediend kan worden. Het intrekken van het besluit heeft dan ook niet tot gevolg dat de (juridische) procedures automatisch zijn afgerond. 4.2 Voor het intrekken van een bestemmingsplan moeten wij een procedure volgen De Wet ruimtelijke ordening voorziet niet in de mogelijkheid om een bestemmingsplan op verzoek in te trekken en dus ook niet in een procedure daarvoor. Op grond van jurisprudentie lijkt het wel mogelijk om een bestemmingsplan lopende de beroepsprocedure in te trekken. Hiervoor moet echter dezelfde procedure gevolgd worden als voor de vaststelling van het bestemmingsplan. Dit betekent dat u niet zonder meer kan besluiten het besluit van 26 april 2022 in te trekken. Hiervoor moet eerst een ontwerp besluit ter visie gelegd worden, waarbij een ieder in de gelegenheid gesteld moet worden een zienswijze in te dienen. Vervolgens kunt u over het intrekken van het bestemmingsplan beslissen. Tegen dit besluit staan rechtsmiddelen open. 5/7

Voor het afwijzen van het verzoek tot het intrekken van het besluit van 26 april 2022 hoeft geen procedure gevolgd te worden. Voor het afwijzen van het intrekkingsverzoek gelden dezelfde eisen als voor het afwijzen van een verzoek tot het vaststellen van een bestemmingsplan. Uit artikel 3.9 Wet ruimtelijke ordening volgt dat hiervoor geen procedure gevolgd hoeft te worden. Duurzaamheid Niet van toepassing. Financiën Aan dit voorstel zijn geen financiële consequenties voor de gemeente verbonden. De kosten voor het inwinnen van het extern juridisch advies betalen wij uit het budget bestemmingsplannen algemeen (6801110), extern advies (4380230). Communicatie Wij maken het herstelbesluit op de wettelijk voorgeschreven manier bekend in het huis-aan-huisblad ‘Het Kompas’ en het Gemeenteblad. Daarnaast plaatsen wij het herstelbesluit op de landelijke website www.ruimtelijkeplannen.nl. Wij informeren de initiatiefnemer, de indieners van het beroep, het verzoek om voorlopige voorziening, het verzoek tot het indienen van een zienswijze en het intrekkingsverzoek over uw besluit. Uitvoering Tegen uw besluit tot het afwijzen van het verzoek tot het intrekken van het besluit van 26 april 2022 tot het vaststellen van het bestemmingsplan “Laan van Heemstede (naast 60) Puttershoek’ kan een belanghebbende een bezwaarschrift bij de gemeenteraad indienen.

Wij sturen het verweerschrift en het herstelbesluit aan de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Bijlagen 1. Uitspraak voorzieningenrechter 13 september 2022 2. Raadsinformatiebrief 3. Extern juridisch advies 4. Verzoek indienen zienswijze op juridisch advies 5. Concept raadsbesluit (inclusief bijlage bij raadsbesluit ‘wijzigingen bestemmingsplan Laan van Heemstede (naast 60) Puttershoek’) 6. Beroepschrift 7. Concept verweerschrift 8. Verzoek intrekken besluit 26 april 2022 9. Bestemmingsplan ‘Laan van Heemstede (naast 60) Puttershoek, vastgesteld 26 april 2022 (exclusief bijlagen) Aangeboden door, burgemeester en wethouders van gemeente Hoeksche Waard V.A.H. Martens Loco secretaris

Ch.B. Aptroot burgemeesterl: 6/7

ValidSigned door Vincent Martens op 21-12-2022

ValidSigned door Charlie Aptroot op 21-12-2022

7/7