bijlage 6b. verslag commissie Bezwaarschriften

Verslag hoorzitting Hoeksche

bezwaarschriften

commissie

Waard

Hoorzitting bezwaarschrift van: Den Hollander Advocaten namens Buurtcomité Westmolen tegen besluit Woo-verzoek over Project Westmolen Mijnsheerenland 519905.

Hoorzitting, dinsdag

2

Locatie: Gemeentehuis

juli 2024 om 19.30 uur Oud-Beijerland

Bezwarencommissie: De

heer Mr. P. van Namen

(voorzitter) (lid) heer Mr. M.A.A. Traousis (lid)

Mevrouw De

Mr. |. Geubbels

Mevrouw

Mr. P.A.N.L.

Mevrouw

M.

Frieswijk-Tjon Sieuw (secretaris) Vermeij (notulist)

Namens bezwaarmakers:

EN AN

heer (geanonimiseerd) B (geanonimise rd()geanonimise rd) (geanonimiseerd) oe heer (geanonimiseerd) Om (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)

De

machtiode)

NN

De

(lm geanonimise rd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)

Mevrouw De

(geanonimiseerd) heer

De

heer

(lm geanonimise rd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)

Namens de gemeente:

(ÏÌgeanonimise rd) (geanonimiseerd) BB Guridisch adviseur omgeving) heer (Bm geanonimise rd) (geanonimiseerd) (geanonimise rd) (geanonimiseerd) EN (van Doorne extern)

Mevrouw

EN

De

Voorzitter opent de zitting en stelt de aanwezigen voor. De commissie bezwaarschriften is onafhankelijk en adviseert aan de gemeenteraad. De gemeenteraad neemt de beslissing op het bezwaarschrift. Het bezwaar richt zich tegen het besluit Woo-verzoek over Project Westmolen

Mijnsheerenland Hij=:

51990. De voorzitter haalt allereerst

niet te hebben ontvangen. we het vanavond

geheimhouding op rust kan pas een advies geven als die stukken zijn ontvangen. alleen hebben over de weigering tot opheffing van de aan

dat de stukken

waar

De commissie

O nog

wil weten of

geheimhouding.

det dit klopt. DeMM heer (geanonimiseerd) geeft hier als gemachtigde (geanonimise rd) (geanonimiseerd) haalt De heer (geanonimiseerd)NN sen

aan

voor

van

het

college te zitten en vraagt of dat ook

de raad is.

(geanonimiseerd) geeft aan dat het ook geldt als gemachtigde van de raad. B (geanonimiseerd) geeft aan te willen weten of er nog apart bezwaar is gemaakt tegen het niet De heer (geanonimiseerd) WN opheffen van de geheimhouding. Dus dit is puur op basis van 6:19 van de Awb, maar niet op basis van nader geschrift van de bezwaarde. De heer (geanonimiseerd) geeft aan van niet. (geanonimiseerd) heeft een pleitnota geschreven dat hier als herhaald en ingelast dient te worden MN Mevrouw

De heer

beschouwd.

geeft de heer (geanonimiseerd) geanonimise rd) (geanonimiseerd) Ei (EN NN het woord. B (geanonimiseerd) MN geeft aan dat de raad in het verweerschrift wat door het college is ingediend al De heer (geanonimiseerd) te kennen heeft gegeven waarom hij vindt dat de geheimhouding wel degelijk moet worden bewaard. Voorzitter

1

Hij haalt de verhouding tussen de geheimhouding en de Woo aan. Er staat in de Gemeentewet datje op grond van een belang genoemd in de uitzonderingsgronden van de Woo geheimhouding kunt opleggen. Het is de vraag of dit precies hetzelfde is zoals hier wordt gezegd dat de geheimhouding altijd helemaal moet worden beschouwd als een Woo-verzoek. Ook voor wat betreft de uitspraak van de Rechtbank Midden-Nederland

dat per onderdeel moet worden bezien, net alsof het een Wooverzoek is wat daar ter beoordeling is of de geheimhouding moet worden opgeheven. Daar heeft de raad wel

zijn twijfels over. Je kunt ook zeggen de geheimhouding rust op stukken waarvan de raad dat van belang vindt en de beoordeling per onderdeel is een andere beoordeling dan de beoordeling of de geheimhouding moet worden opgeheven. Geeft toe dat de rechtspraak van de Rechtbank MiddenNederland waar zijn confrère aan refereert, dat deze wel in die richting wijst, maar de raad is het niet zondermeer met die uitspraak eens en kent ook geen uitspraak in hoger beroep waar dat op dezelfde wijze is geoordeeld. Heeft niet veel toe te voegen aan dat wat in het verweerschrift is gesteld. De raad houdt onverkort vast aan wat daar naar voren is gebracht. Misschien kort ten aanzien van de verschillende elementen

(geanonimiseerd) precies |

die daarin

naar voren

komen.

wel of niet in geïnteresseerd

zijn,

Het

gaat niet de

om

opheffing

waar

de cliënten

van

de

van

de heer

geheimhouding wil zeggen dat dit betekent dat openbaarmaking van dit rapport voor een ieder openbaar is. De raad heeft in zijn afweging om het niet openbaar te maken en geheimhouding op te leggen en geheimhouding te bewaren overwogen. Niet zozeer dat specifieke belang van verzoekers, want dat speelt geen rol, maar het belang wat er gebeurt als dit rapport openbaar wordt gemaakt. Al die effecten die zijn geschetst in het bezwaarschrift dat deze allemaal reëel zijn en buitengewoon belastend zijn zonder dat daar tegenover staat dat het maatschappelijk belang daarmee wordt gediend. Geeft aan te weten dat het belang van openbaarheid altijd een belang is en ook een belang is dat ten grondslag ligt aan de Woo. Er kunnen hele goede gronden zijn waarom het niet te doen. Dat prijsopdrijvende effect, je hebt hier een locatiestudie waarvoor op meerdere locaties de indruk zou kunnen ontstaan dat het college of de raad die allemaal geschikt acht voor woningbouw. Dat kan zondermeer een prijs speculatief effect hebben waardoor prijsopdrijving plaatsvindt. Je kunt daardoor grondspeculatie krijgen. Dat argument is begrijpelijk en reëel. In de tweede plaats geeft het prijsgeven van meerdere locaties die overwogen worden in het kader van woningbouw een beeld aan een heleboel mensen die bij al die locaties betrokken zijn, waardoor commotie kan ontstaan.

Een vorm van commotie die een belasting voor het gemeentelijk apparaat kunnen gaan veroorzaken. Dit alleen omdat dit locaties zijn die onderzocht zijn. Het effect daarvan is buitengewoon groot terwijl de betekenis daarvan niet groter is dan dat uiteindelijk locaties worden aangewezen die daadwerkelijk voor woningbouwontwikkeling in aanmerking komen. Daar ligt het echte belang van die specifieke belanghebbende op die locaties om daar desgewenst en met alle participatie mogelijkheden die er zijn daarover mee te praten, in te spreken en rechtsmiddelen aan te wenden. Als we kijken naar het geheel heeft de raad op meerdere gronden die allemaal nevengeschikt zijn en een zelfstandige basis vormen voor het opleggen van die geheimhouding, dat besluit genomen. Ook nu bij het herstelbesluit zoals wordt genoemd daaraan vast te houden, omdat het onverkort actueel is. Daar wil de raad bij blijven. Voorzitter geeft aan te willen weten wanneer die locaties in het kader van transparant bestuur wel bekend worden gemaakt. Is daar een tijdpad voor of blijven die altijd geheim. Mevrouw B (geanonimiseerd) geeft aan dat alleen de locaties bekend worden gemaakt die gekozen worden. Geeft aan een voorbeeld te hebben. Er is één locatie uitgelekt in Oud-Beijerland die het niet is geworden. Er is toen een ontzettende commotie ontstaan van mensen die gingen bellen en niet konden slapen.

Uiteindelijk was dit voor niks omdat deze locatie niet werd gekozen. Geeft aan daar veel werk aan te hebben gehad om dit weer te sussen. Voorzitter als die locatie niet wordt gekozen en je zou achteraf zeggen deze locatie is het wel geworden en andere locaties zijn overwogen maar het niet geworden. Alsje daar duidelijk over bent dan krijg je al die telefoontjes ook niet. Met andere woorden wanneer is wel de gelegenheid die openbaarheid te betrachten. want

(geanonimiseerd) de vraag is of je dat wilt. Als de gemeente eenmaal zou overwegen dat dit geschikt zou B kunnen zijn voor woningbouw, dan is dat inderdaad interessant voor grondspeculatie. Maar ook dat ontwikkelaars zien dat dit openbaar is en kunnen denken dat dit wel eens interessant zou kunnen zijn. Terwijl de gemeente helemaal niet mee wil werken, maar uit het rapport blijkt dat dit misschien wel eens geschikt zou kunnen zijn. Er ontstaan allemaal ongewenste neveneffecten, omdat de gemeente Mevrouw

het heeft overwogen.

DeNN heer (geanonimiseerd) B (geanonimise rd) (geanonimiseerd) oeeft

het

uitgelekte locatie, maar dan hebben we het over meerdere locaties tegelijk die in de hele gemeente tegelijk tot deze onrust lijden. Daar is geen belang mee gediend. Het is nu nog onverkort actueel. Misschien datje daar over vijf jaar nog een heroverweging op zou kunnen maken. Dat zou tegen die tijd kunnen worden overwogen. Het is op dit aan

nog een actuele vraag. Voorzitter in de geheimhouding

nu

te hebben

over

één

moment

Mevrouw

(geanonimiseerd) B dat

Voorzitter

haalt

is geen

klopt.

(geanonimiseerd) BN aangeeft dat er een intentieovereenkomst is gesloten.

dat de heer

aan

termijn opgenomen.

je

Dat heeft ook

geen gevolgen als die bekend zou maken, omdat mensen dan weten waar ze aan toe niet bang hoeven te zijn dat op andere locaties die in het spel zijn niks gebeurd. Dat is niet een

zijn en overweging geweest. Mevrouw B (geanonimiseerd) geeft aan dat dit maar één van de locaties is. We willen 100 tot 150 woningen realiseren. Er worden er 40 in Numansdorp geplaatst, 20 in Goudswaard en Mijnsheerenland is in beeld. Er volgen mogelijk nog meer locaties om aan dat aantal te komen. Die zijn nog niet allemaal bekend.

Voorzitterje hebt de locaties die in beeld zijn, maarje hebt ook de wijze van beoordeling. Er is een beoordelingskader. Dat zou wel openbaar kunnen worden gemaakt of niet. Mevrouw B (geanonimiseerd) de beoordeling van de locatie moet worden uitgewerkt. In de ruimtelijke procedure omt dan naar voren waarom deze locatie geschikt is. In een intentieovereenkomst gaan we de haalbaarheid onderzoeken met elkaar. Het is geen onderzoek geweest, maar een quickscan. Voorzitter het is een matrix. Als die matrix openbaar zou worden gemaakt, lijdt dit dan tot schade. (geanonimiseerd) (geanonimise rd) (geanonimiseerd) u bedoelt de matrix zonder dat de locaties daarbij worden genoemd. Geeft aan dat de ingevulde matrix toch teveel herleidbaar maakt om welke locatie het gaat. Dan hebje precies hetzelfde nadeel, behalve datje er dan nog een schepje speculatie bovenop krijgt, omdat niet helemaal precies duidelijk is of het wel klopt waaroverje speculeert. Voorzitter we kunnen er niet een goed beeld bij vormen, omdat wij die stukken waar geheimhouding op rust niet hebben. Die willen we niet digitaal hebben, maar willen ze graag een keer hier zien. Voorzitter zijn er nog vragen vanuit de commissie. Mevrouw Geubbels geeft aan dat de vraag is gesteld, waarom deze locatie. Zijn er vanuit de raad nog

De heer

NN

andere stappen Mevrouw aan

ondernomen

(geanonimiseerd) B geeft

buurtbewoners

Mevrouw

aan en

om

dat dit werd

Geubbels wil weten

de buurtbewoners

er

gedaan

er

de heer

mee

een

informatieavond

een van

is. Zodra

te nemen.

locatie bekend

werd,

is dit bekend

gemaakt

gehouden.

(geanonimiseerd) BEN wat de intentie is om

met deze

procedure

te

bereiken.

DeMN heer (geanonimiseerd) inzicht hebben

afgewogen tegen lang niet altijd voor. participeren doeje dan over een locatie waarover al een beslissing is gevallen. Dat is juist wat mijn cliënten niet willen. Zij willen ook iets kunnen zeggen over de keuze dieje maakt als gemeentelijk bestuur tussen de locaties X, Y of Z. Waarje het nu over kunt hebben is de locatie Mijnsheerenland en daar zullen ongetwijfeld goede argumenten voor zijn om te zeggen dat die locatie geschikt is, maar het is een illusie om te denken dat in de toelichting op wat het zal worden bij het omgevingsplan of de bopa zal worden uitgelegd waarom deze locatie nou prefereert boven een andere. Daar wordt gewoon beargumenteerd dat dit een goede locatie is. Blijft moeite hebben dat de raad daar kopschuw in blijft om die afweging op tafel te leggen. Vraagt zich af. of dit nu echt hout snijdt. Wat meer openbaarheid zou geen kwaad kunnen. een

andere.

Dat komt

deze

waarom

En

locatie is gekozen. Deze wordt

(geanonimiseerd) geeft aan dat naast de informatieavonden mensen zich ook konden aanmelden voor B eukentafel gesprekken waarin we ook de uitleg gaven waarom hier. Als gemeente maakje bepaalde euzes in een locatie. Dit is nu in een studie gedaan waardoor de raad kon worden meegenomen over wat de mogelijkheden zijn. Op het moment dat dit soort dingen openbaar worden gemaakt kan de gemeente nooit meer een studie doen. Dan moetje alles gelijk naar buiten brengen en op tafel eggen. Terwijlje ook wel eens dingen naast elkaar wil leggen. (geanonimiseerd) (geanonimise rd) (geanonimiseerd) het gaat erover of de belangen zich voor doen zoals in artikel 5.1 van de Woo NN genoemd. Dat is het geval. De participatie van de bewoners is aan de orde als de keuze voor een ocatie daadwerkelijk naar buiten wordt gebracht als het concrete plan bestaat om tot woningbouwontwikkeling te komen. Mevrouw Frieswijk wil weten van de bewoners hoe zij de informatieavond beleefd hebben. (geanonimiseerd) geeft aan het tegenstrijdig te vinden wat mevrouw (geanonimiseerd) B zegt. Er wordt aangegeven dat vragen beantwoord zijn, maar dat is niet zo en daarom zitten ze nu hier. Tijdens de keukentafel gesprekken is er niks beantwoord op dit vlak. De criteria en de reden waarom de keuze is gevallen op dit stukje is onbekend. Mevrouw B (geanonimiseerd) geeft aan daar een andere beleving van te hebben.

Na deze avond was er ook gelegenheid vragen te stellen. Natuurlijk is niet alles van A tot Z uitgelegd over waarom die locatie. Er zijn ook nog heel veel dingen die nog onderzocht moeten worden. Of deze locatie het gaat halen wordt nog onderzocht. Er wordt nog onderzoek gedaan naar verkeer, omdat omwonenden dat hebben aangedragen. Dat onderzoek loopt nog. Daar zal uit moeten blijken of Mijnsheerenland zal worden gekozen. (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Mevrouw BN oeeft aan dat er daardoor geen vragen zijn beantwoord op die informatieavond. Er wordt uitgedragen alsof ze erg zijn betrokken in heel het proces. Ze kregen de brief dat het kwam, maar er kwamen geen antwoorden. Het was meer een mededeling. Doordat geheimhouding op de stukken ligt, roept dit alleen maar meer vragen op. Voorzitter haalt nog een kwestie aan. Het besluit van het college was onjuist. Nu komt er straks een beslissing op bezwaar van de raad dan zal het college alsnog gelet op het besluit van de raad een besluit kunnen nemen over de Woo-procedure. Hoe zien partijen dat? (geanonimiseerd) geeft sen hier niet aan over te hebben nagedacht. Heeft geredeneerd dat de MM raad aan zet is en het college zal de raad wel volgen. (geanonimiseerd) (geanonimise rd) (geanonimiseerd) het is een beetje complex. Jurisprudentie is niet helemaal consistent op dit De gebied.

regel is eigenlijk alsje een verzoek krijgt op grond van een lex specials ten opzichte van de Woo, dan moetje het verzoek niet-ontvankelijk verklaren. Dat geldt ten aanzien van de geheimhoudingsartikelen in de Gemeentewet. Denkt dat het voor de uitkomst niet vitmaakt. Het college kan maar één ding doen en zeggen wij kunnen die stukken niet verstrekken als de raad de geheimhouding niet opheft. Dan is het college uitgepraat en heeft geen bevoegdheid meer en is die beslissing totaal niet meer relevant. Voorzitter geeft aan dat dit in ieder geval een punt waar de commissie aandacht aan geeft. Haalt nogmaals de beschikbaarheid van de stukken aan, anders kan er geen advies worden gegeven. (geanonimiseerd) (geanonimise rd) (geanonimiseerd) ii daar nog iets over zeggen. Het zijn stukken waar geheimhouding op rust en de verstrekking van die stukken aan andere organen daar kan de raad toe besluiten. Dit moeten wij goed uitzoeken hoe wij dit doen zonder dat de raad buiten zijn boekje treedt. Mevrouw (geanonimiseerd) B geeft aan dat dit langs de raad moet. Dit kan wel wat langer duren. Gaan hun best doen de commissie zo snel mogelijk van de stukken te voorzien. Voorzitter geeft aan het af te wachten tot de stukken er zijn. Sluit de zitting. Mevrouw

De heer B

De heer

B

De heer

De heer

ON

De heer MN