CConstaterende datHoeksche Waard
Koppel je AI →
Document · PDF

5 Geanonimiseerd Zienswijze

Besluitvormende raad 15 april 2025, gemeente Hoeksche WaardBij agendapunt: Raadsvoorstel voorkeursrecht westelijke ontsluitingsroute Numansdorp740 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen

Z/25/284730/DOC-25963852

De

gemeenteraad

|

gemeente Hoeksche Waard Postbus 2003

,

In

van

ee Ô

3260 EA Oud-Beijerland

Datum: 2 feb 2025

Betreft: zienswijze tegen vestigen voorkeursrecht

Geachte raad,

Hierbij ontvangt u onze zienswijze tegen het besluit van het college van uw gemeente van 21 januari 2025, waarbij een voorkeursrecht is gevestigd op het (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) hetgeen overeenkomt met het (geanonimiseerd) A. Dit perceel bestaat uit onze woning en omliggende grond.

De

Zienswijzen

Bestudering van de bij het besluit behorende tekening nr. MEN (geanonimiseerd) 2. zien dat er 3 potentiële tracés voor de aan te leggen ontsluitingsweg zijn. Ons perceel is het dichtst gelegen bij het tracé dat het dichtst bij de ouwde kom is gelegen, EM (geanonimiseerd) In uw brief van 22 januari 2025, kenmerk (geanonimiseerd) het college als motivering voor haar besluit aan dat ons perceel (gedeeltelijk) onderdeel uitmaakt van één of meerdere

Hi: huidi

varianten

de

van

het tracé van

een

nieuw

aan

te

leggen

weg tussen de Provinciale weg N487

en

Molendijk.

Zienswijze

1

In de brief

van

22

januari geeft het college geen onderbouwing

onderdeel uitmaakt dat dit zo is.

van

één of meerdere varianten

Het besluit is derhalve onvoldoende

van

waarom

ons

perceel

het tracé. Het college stelt slechts

gemotiveerd.

Zienswijze 2

perceel ligt zover verwijderd van het dichtstbijzijnde tracé dat zonder nadere onderbouwing niet voorstelbaar is dat ons perceel op enige wijze nodig zou zijn voor de aanleg van de weg ove (geanonimiseerd) NE, laat staan voor (geanonimiseerd) Niet duidelijk is wat precies de functie van ons perceel zou moeten zijn bij de aanleg van de Ons

nieuwe weg.

Zonder nadere

duiding van het doel en de noodzaak van het vestigen van het voorkeursrecht op ons perceel is er geen onderbouwing van het algemeen belang waarvan het college stelt dat met het vestigen van het voorkeursrecht is gediend en daarmee is het besluit onrechtmatig. Zienswijze 3 Het voornaamste een

doel

van

het vestigen

van

een

voorkeursrecht is ervoor

te zorgen

dat “door

gericht verwervings- en uitgiftebeleid gemeenten beter in staat zijn de noodzakelijke

Z/25/284730/DOC-25963852

Z/25/284730/DOC-25963852

Zienswijze

4

Het voorkeursrecht

is bedoeld

om

gemeentelijke verwerving mogelijk te maken.

veronderstelt dat de gemeente de intentie heeft om anders zou het voorkeursrecht niet nodig zijn. Nu

niet kunnen

wij ons

heeft

voorstellen dat de gemeente c.q. de

concreet te verwerven,

aannemer

bij de aanleg van de weg (indien tracé 3 zou worden gekozen),

het voorkeursrecht niet wordt gebruikt recht, wetgever in het leven is geroepen. van

nu

Zienswijze Nu

perceel

ons

voor

Dat

het doel

ons

perceel nodig

is sprake waarvoor

van

misbruik

het door de

5

het voorkeursrecht tot doel heeft

grondspeculatie tegen te gaan om de gemeente beter woningbouwlocaties te realiseren, roept dat de vraag op of de gemeente voornemens is om op ons perceel nieuwbouw te realiseren? Als dat het geval zou zijn, is het besluit onvoldoende gemotiveerd, omdat dit niet als motivering wordt gebruikt voor het genomen besluit. Immers, in het besluit wordt slechts een verband gelegd met de aan te leggen ontsluitingsweg en niet met een nieuwbouwlocatie. in staat te stellen haar

Zienswijze

6

Zienswijze 6 richt zich tegen het voorgenomen tracé 3. Dat tracé is het dichtst bij ons perceel gelegen en daarmee het enige tracé dat de aanleiding zou kunnen zijn om een voorkeursrecht op ons perceel te leggen. Echter, dat tracé is uit verkeerskundig oogpunt uiterst onwaarschijnlijk. Immers, het kruist de dijk vlak voor of na (afhankelijk van welke kant men aankomt) een bocht in de dijk. Dat is weliswaar op zichzelf geen argument tegen het voorkeursrecht maar tegen het tracébesluit, maar door de onwaarschijnlijkheid van de keuze voor dit tracé uit verkeerskundig oogpunt, had dit tracé geen onderdeel uit mogen maken van de plannen. In dat geval zou er ook geen voorkeursrecht op

ons

perceel nodig zijn geweest,

voor

zover

die noodzaak al kan worden

aangetoond.

lijkt ons uiterst ongelukkig en onwaarschijnlijk om een kruispunt aan te leggen achter c.q. voor een onoverzichtelijke bocht in een dijk. Dat is vragen om ongelukken. Het

Gelet op het vorenstaande verzoeken wij 1.

Het

u om:

vestiging van het voorkeursrecht niet vast te stellen en terug te collegevoorstel naar het college met het verzoek het voorstel zodanig a assen dat het tot

sturen

(geanonimiseerd)

2.

voorkeursrecht niet wordt gevestigd op het perceel Het zodanig te amenderen dat het voorkeursrecht niet wordt gevestigd

(geanonimiseerd) nn

Hobpgachtend,

(geanonimise rd) (geanonimiseerd)

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/15439959/1