10 Geanonimiseerd Zienswijze

Z/25/286725/DOC-25968720

De

gemeenteraad

van

gemeente Hoeksche Waard

Postbus 2003 3260

EA

Oud-Beijerland

Datum:

pn

Betreft:

zienswijze tegen vestigen voorkeursrecht

Geachte

raad,

|

ns

13 FEB, 2025

Hierbij ontvangt u onze zienswijze tegen het besluit van het college van uw gemeente van 21 januari 2025, waarbij een voorkeursrecht is gevestigd op he (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) An (geanonimiseerd) < het perceel B: hetgeen MN overeenkomt Dit perceel

met

het adres

bestaat uit

onze

anscorp,

(geanonimiseerd) woning

en

omliggende grond.

7 Zienswijzen

Dj

Bestudering van de bij het besluit behorende tekening nr. (geanonimiseerd) laat zien dat er 3 potentiële tracés voor de aan te leggen ontsluitingsweg zijn. Ons perceel is het dichtst gelegen bij het tracé dat het dichtst bij de huidige bebouwde kom is gelegen, (geanonimiseerd) januari 2025, kenmer (geanonimiseerd) geeft het college als motivering voor haar besluit aan dat ons perceel (gedeeltelijk) onderdeel uitmaakt van één of meerdere varianten van het tracé van een nieuw aan te leggen weg tussen de Provinciale weg N487 en de Molendijk. In uw

brief van 22

Zienswijze 1 In de brief

van

22 januari

onderdeel uitmaakt

van

geeft het college geen onderbouwing waarom ons perceel één of meerdere varianten van het tracé. Het college stelt

slechts dat dit zo is. Het besluit is derhalve onvoldoende

gemotiveerd.

Zienswijze 2 perceel ligt zover verwijderd van het dichtstbijzijnde tracé dat zonder nadere onderbouwing niet voorstelbaar is dat ons perceel op enige wijze nodig zou zijn voor de aanleg van de weg over (geanonimiseerd) (aat staan voor (geanonimiseerd) Niet duidelijk is wat precies de functie van ons perceel zou moeten zijn bij de aanleg Ons

NW,

van

de nieuwe weg.

Z/25/286725/DOC-25968720

Z/25/286725/DOC-25968720

brengen” (Memorie van Toelichting bij de Wet voorkeursrecht gemeente, Kamerstuk 24235, nr. 3). Uit deze

toelichting blijkt dat deze

de daarin opgenomen mogelijkheid tot het vestigen van een voorkeursrecht bedoeld is om grondspeculatie tegen te gaan en de gemeenten beter in staat te stellen om hun woningbouwlocaties te realiseren. Hier wordt het instrument

wet

en

het voorkeursrecht echter

gebruikt om een ontsluitingsweg naar een bestaande wijk, de Molenpolder, aan te leggen. Er is geen enkele aanleiding te veronderstellen dat de aanleg van een ontsluitingsweg naar die wijk zal leiden tot grondspeculatie ten aanzien van ons perceel. In tegendeel, het is eerder te verwachten dat door de nabijheid van een ontsluitingsweg ons perceel in waarde zal dalen. U dient dan ook bij de keuze voor tracé 3 rekening te houden met een verzoek om nadeelcompensatie. Het vestigen van het voorkeursrecht op ons perceel is door het ontbreken van een redelijk belang buitenproportioneel en dus onrechtmatig. van

Zienswijze 4 Het voorkeursrecht is bedoeld

gemeentelijke verwerving mogelijk te maken. Dat veronderstelt dat de gemeente de intentie heeft om ons perceel concreet te verwerven, anders zou het voorkeursrecht niet nodig zijn. Nu wij ons niet kunnen voorstellen dat de gemeente c.q. de aannemer ons perceel nodig heeft bij de aanleg van de weg (indien tracé 3 zou worden gekozen), is sprake van misbruik van recht, nu het voorkeursrecht niet wordt gebruikt voor het doel waarvoor

het door de wetgever

om

in het leven is geroepen.

Zienswijze 5 grondspeculatie tegen te gaan om de gemeente beter in staat te stellen haar woningbouwlocaties te realiseren, roept dat de vraag op of de gemeente voornemens is om op ons perceel nieuwbouw te realiseren? Als dat het geval zou zijn, is het besluit onvoldoende gemotiveerd, omdat dit niet als motivering wordt gebruikt voor het genomen besluit. Immers, in het besluit wordt slechts een verband gelegd met de aan te leggen ontsluitingsweg en niet met een Nu

het voorkeursrecht tot doel heeft

nieuwbouwlocatie.

Zienswijze 6

NM.

Zienswijze 6 richt zich tegen het voorgenomen (geanonimiseerd) Dat tracé is het dichtst bij ons perceel gelegen en daarmee het enige tracé dat de aanleiding zou kunnen zijn om een voorkeursrecht op ons perceel te leggen. Echter, dat tracé is uit verkeerskundig oogpunt uiterst onwaarschijnlijk. Immers, het kruist de dijk vlak voor of na (afhankelijk van welke kant men aankomt) een bocht in de dijk. Dat is weliswaar op zichzelf geen argument tegen het voorkeursrecht maar tegen

Z/25/286725/DOC-25968720

het

tracébesluit, maar door de onwaarschijnlijkheid van de keuze voor dit tracé uit verkeerskundig oogpunt, had dit tracé geen onderdeel uit mogen maken van de plannen. In dat geval zou er ook geen voorkeursrecht op ons perceel nodig zijn geweest, voor zover die noodzaak al kan worden aangetoond. Het lijkt ons uiterst ongelukkig en onwaarschijnlijk om een kruispunt aan te leggen achter c.q. voor een onoverzichtelijke bocht in een dijk. Dat is vragen om ongelukken. Zienswijze 7 Zienswijze 7 richt zich tegen alle drie voorgenomen tracés. Dit in verband met het al aanwezig zijn van een bestaande route enerzijds en het werkelijke probleem van de drukte op de centrale as in Numansdorp anderzijds. De drukte op de centrale as kan veel eenvoudiger worden opgelost door de Fortlaan af te sluiten voor autoverkeer. Hierdoor zal de bewust voor die wijk aangelegde ringweg daadwerkelijk worden gebruikt, en zal het rustiger worden op de centrale as. Vervolgens kan het verkeer richting de molenpolder de bestaande route gebruiken over de derde dwarsweg, waarbij geen dure andere tracés nodig zijn en dus kan het massaal ingezette wapen “voorkeursrecht” kunnen worden ingetrokken. Gelet op het vorenstaande verzoeken 1.

wij u

om:

Het

collegevoorstel tot vestiging van het voorkeursrecht niet vast te stellen en terug te sturen naar het college met het verzoek het voorstel zodanig aan te passen dat het voorkeursrecht niet wordt gevestigd op het (geanonimiseerd)

(geanonimiseerd) of Het

collegevoorstel zodanig te amenderen dat het voorkeursrecht niet wordt gevestied op percelen (geanonimiseerd) Numansdorp

(geaijnonimise rd) (geanonimiseerd)