Zienswijze Stichting Wijkoverlegorgaan De Boomberg

Ontvangan door Informatieöehear

1 6 OKT. 2020

wmvanaalderen@gmait.corn

Het college van Burgemeester en Wethouders Gemeente Hilversum Postbus 9900 1201 GM Hilversum

Hilversum, 16-10-2020

Betreft: Aanvraag omgevingsvergunning Vaartweg 180 Uw Kenmerk 699964 (dd 23-09-2020)

Geacht college.

Namens de stichting Wijkoverlegorgaan (WOO) de Boomberg dien ik een zienswijze in / maak ik bezwaar tegen het voorstel 1® fase omgevingsvergunning met betrekking tot de voorgestelde nieuwbouw op Vaartweg 180 bij u bekend onder kenmerk 699964. De aanvragers geven in dit voorstel aan dat voor de uitvoering het vigerende bestemmingsplan veranderd moet worden.

Ten overvloede, het bestemmingsplan Noordwestelijk Villagebied is in 2010 door de gemeente Hilversum in samenspraak met de bewoners van Boombergwijk opgesteld en definitief vastgesteld door de gemeenteraad van de gemeente Hilversum. De afgelopen jaren heeft de Stichting WOO al een aantal malen de Gemeente gevraagd om haar verantwoordelijkheid te nemen in het handhaven van dit bestemmingsplan, en daarmee de cultuurhistorische, stedenbouwkundige en landschappelijke waarden van dit prachtige gebied, waar het bestemmingsplan telkenmale naar verwijst, te beschermen. Ook deze zienswijze / dit bezwaar heeft wederom tot doel om de Gemeente haar rol te laten nemen. Op 28 september 2019 heeft een overleg plaatsgevonden tussen de aanvragers en twee bestuursleden van het WOO De Boomberg (Duijvestein en van Aalderen), Het bestuur van het WOO heeft dit overlegmoment gewaardeerd, zoals ook in het verslag van deze bijeenkomst staat. Bij dit gesprek waren alleen de schetsen aanwezig van het 1* ontwerp (anders dan het huidige ontwerp). Schetsen overigens die niet gedetailleerd (in maat en getal) waren en niet van te voren bestudeerd konden worden. In dit gesprek is reeds aangegeven dat de hoogte van de geplande nieuwbouw ver boven de toegestane hoogte volgens het bestemmingsplan uitging.

Daarnaast is aangegeven (en dat staat niet in het verslag) dat we het ontwerp definitief zouden toetsen aan het bestemmingsplan als de aanvraag omgevingsvergunning door de gemeente Hilversum gepubliceerd was. Hierbij verwachten wij van de Gemeente dat zij ons als burgers zal beschermen door in eerste aanleg al inbreuk op het bestemmingsplan af te wijzen.

1

Er IS tevens door de aanvragers overleg met een klankbordgroep bestaande uit een aantal directe omwonenden geweest. Na het laatste (en enige) overleg is afgesproken dat in een volgend overleg de bezwaren van de omwonenden nader besproken zouden worden. Dit is niet gebeurd omdat de aanvragy toen onverwachts een aanvraag omgevingsvergunning bij de gemeente heeft ingediend Het overleg is dus onverwachts en eenzijdig beëindigd door de initiatiefnemer zonder dat er een conclusie was bereikt. Het verslag dat deze bij de gemeente heeft ingediend is onvolledig. Er is geen sprake van instemming door de klankbordgroep met het bouwplan maar die conclusie staat niet op papier.

De aanvragers geven zelf aan dat de toekomstige bestemming en de volgende onderdelen van de van de geplande nieuwbouw in tegenspraak zijn met het bestemmingsplan Noordwestelijk Villa gebied en vragen de gemeente om het bestemmingsplan te veranderen.

1.

Het bestemmingsplan onderscheidt twee verschillende bestemmingen binnen het bouwvlak.

In het westelijk deel met de aanduiding W (s) is gestapelde woningbouw mogelijk. Voor het oostelijk deel met de bestemming Kantoordoeleinden ontbreekt deze mogelijkheid in het bestemmingsplan, De aanvragers willen deze bestemming veranderen in alleen "Wonen". Echter, het negatieve advies naar aanleiding van het vooronderzoek d.d. 30 juni 2020 was gebaseerd is op het advies van het Omgevingsteam van 2 juni 2020. Daarin wordt 360 m2 voor werkgelegenheid expliciet genoemd. Dit hoeft niet kantoor te zijn en mag ook maatschappelijk/weizijn of sport zijn. Vanuit een oogpunt van sociale veiligheid is het belangrijk dat de begane grond ook 's avonds in gebruik is.

2.

De hoogte van de geplande nieuwbouw is veel hoger dan het bestemmingsplan toestaat, waardoor het nieuwe gebouw te hoog en massief wordt. De geplande dakrand van (vooraanzicht) de linkervleugel is 18,77 m, van het centrale (en hoogste) gedeelte 19 19,97 97 m m. en van de rechter vleugel 15,77 m.

•

Het is volgens het bestemmingsplan 1 perceel met 1 hoofdgebouw. Voor dit hoofdgebouw gelden alle voorschriften van Art. 11, zowel voor Wonen (Art. 12) als voor Kantoor (Art. 14). Volgens plankaart van het bestemmingsplan en art. 11 lid l.d. geldt (bestemming W (s)) een maximale goothoogte van 10 m.

•

Volgens artikel 11 sub 13a kunnen Burgemeester & Wethouders vrijstelling verlenen voor een hogere bouwhoogte tot 13 m in plaats van 11 m volgens artikel 11 sub ld. Tevens kan de goothoogte worden verhoogd tot 11 meter, maar enkel voor doorbrekingen van de goot ten behoeve van de realisering van samengestelde Kappen , Ergo, in casu blijft de maximale goothoogte 10 meter.

•

Tenslotte heeft volgens artikel 25 lid If (Algemene vrijstellingsbevoegdheden) het college van Burgemeester en wethouders de mogelijkheid om vrijstelling te verlenen van de bepalingen van het plan "voor overschrijding van de uit dit plan volgende maximum hoogtematen met maximaal 10%, tot een maximum van 2 meter".

De conclusie moet dan ook zijn, dat op basis van het bestemmingsplan de maximale bouwhoogte van 13 meter kan worden opgehoogd tot 14,3 meter en de maximale goothoogte van 10 meter m7g worden opgehoogd tot 11 meter. Echter, alle afwijkingen van de originele, In lid 11 lid ld genoemde maximale hoogte van 11 meter.

zijn afhankelijk van vrijstellingen vanuit de Gemeente! Daarover onderstaand meer.

2

3.

Op de plankaart van het bestemmingsplan ontbreekt de aanduiding (o) dat er onderkeidert mag worden. De geplande kelderverdieping is dus in strijd met het bestemmingsplan.

4.

Volgens artikel 11 sub la van het bestemmingsplan mogen hoofdgebouwen uitsluitend in het op de kaart aangegeven bouwvlak worden gebouwd. Daarvan is geen ontheffing mogelijk. In het vooriiggende plan steken de balkons uit buiten het bouwvlak. Dit is strijdig met het bestemmingsplan. De aanvragers plaatsen hun gebouw in hun tekeningen op gemeentelijk grond (openbare ruimte); dit moet eerst opgelost worden voordat dit bouwplan ingediend kan worden.

•

5.

De aanvragers vragen de gemeente Hilversum om het bestemmingsplan voor hun plannen te veranderen waardoor de hier boven genoemde zaken ineens wel zouden mogen. Een dergelijke wijziging is door de omwonenden en door het WOO de Boomberg om de hierboven genoemde redenen niet gewenst. In het vooroverleg dat leden van het WOO de Boomberg met de aanvragers hadden is al op de eerste schetsen aangegeven dat de uitzonderlijke hoogte van het gebouw volgens het bestemmingsplan niet kan. In lijn hiermee heeft de gemeente Hilversum tweemaal na het vooroverleg een negatief advies gegeven o.a. ook gebaseerd op de uitzonderlijke hoogte. Wij vragen het college om het verzoek van verandering van het bestemmingsplan ook negatief te beoordelen op basis van de gronden zoals hierboven en in het bestemmingsplan verwoord. Een verandering van het bestemmingsplan is voor genoemde zaken overigens binnenplans niet mogelijk en kan alleen maar buitenplans tot stand komen. Dus met een uitgebreide procedure, waarbij deze nieuwe plannen door de gemeenteraad getoetst moeten worden. Wanneer het college van burgemeester en wethouders er voor kiest om het bestemmingsplan op basis van deze aanvraag toch te veranderen betekent dit dat het bestemmingsplan als overeenkomst tussen burgers en gemeente niets meer waard blijkt te zijn.

Hopende op uw negatieve advies

Met vriendelijke groet namens het bestuur van Het Wijkoverlegorgaan de Boomberg

W.M.C. van Aalderen, portefeuillehouder ruimtelijke ordening Wijkoverlegorgaan de Boomberg

3

I

I

Pa

L

c--'

''-J^ Vt'<jSÊ-^

ö<9 ax' ts k J-'i.

CNTX'ANGEN OP

Hilversum

1 6 OKI. 2S23

DATUM VAN ONTVANGST

.BEWIJS VAM ONTVANGST

Ontvangen van

Onderwerp

l(Po Ontvangen van

^9 e/^ --3IS

Locatie afgifte b.v.o. Bu' a1

»

>