Verslag raadscommissie d.d. 22-23 september 2021 (Vergadering 2)

VERSLAG

Vergadering Raadscommissie (vergadering 2) 22/23 september 2021 online

1

Index verslag vergadering Raadscommissie 22/23 september 2021 (vergadering 2) Agenda raadscommissie (vergadering 2) 1.

Opening en vaststellen agenda

3

2.

Mededelingen voorzitter

3

3.

Mededelingen en toezeggingen van burgemeester Broertjes en wethouders Kuipers en Walters (inclusief de mededelingen inzake de regionale aangelegenheden)

3

4.

Beeldvorming zienswijze concept samenwerkingsafspraken MRA

6

5.

Oordeelsvorming zienswijze concept samenwerkingsafspraken MRA

9

Agendapunten wethouder Walters 6.

Beeldvorming Rekenkameronderzoek Privacy

13

7.

Oordeelsvorming Rekenkameronderzoek Privacy

17

8.

Beeldvorming Corona Herstelagenda

19

9.

Oordeelsvorming Corona Herstelagenda

24

2

RAADSCOMMISSIE 22/23 SEPTEMBER 2021 Aanwezig bij aanvang: Voorzitter: F.R. Reijmerink. Griffier: mw. W.G.J. Drenth. Hart voor Hilversum: J.A.C. Slingerland; D66: M.J. den Boer; VVD: M.F. Vogel; GroenLinks: R. Lomans; CDA: D.E.O. Streutker; ChristenUnie: mw. A.F. Vreugdenhil-de Blécourt; PvdA: mw. F.F. van Drooge; SP: mw. B. Verweij; Leefbaar Hilversum: --; Hilversums Belang: --; Democraten Hilversum: D. Degives Mas. College: G. Kuipers en mw. K.J. Walters, wethouders. 1. Opening en vaststellen agenda (0.1) De agenda van de vergadering wordt ongewijzigd vastgesteld. 2. Mededelingen voorzitter (0.1) Hilversums Belang is afwezig, maar heeft wel haar adviezen over de te behandelen agendapunten doorgegeven. Leefbaar Hilversum is ook afwezig. 3.

Mededelingen en toezeggingen van burgemeester Broertjes, wethouder Kuipers en Walters (inclusief de mededelingen inzake regionale aangelegenheden (0.3) Insprekers De heer Van der Klein: spreekt in over het cameratoezicht in de omgeving Laapersboog en Arenapark namens bewoners uit die omgeving; heeft hierover een memo opgesteld die te vinden is in iBabs; heeft in het voorjaar een brief van de ondernemersvereniging OVAEL ontvangen net de mededeling om de omgeving medio 2021 te voorzien van cameratoezicht tegen inbraak in zakelijke panden; laat weten dat in de wijk ongeveer negentig gezinnen wonen; weet dat voor cameratoezicht 19 locaties zijn uitgekozen in de openbare ruimte en camera’s het gebied continu gaan filmen; twee camera’s hebben de beschikking over kentekenherkenning waarmee alle kentekens in de buurt worden gescand; merkt op dat de tweehonderd bewoners van Laapersboog, Laapersveld en Arenapark daarmee moeite hebben en wijst op de richtlijnen van de Autoriteit Persoonsgegevens; vindt het vervelend dat het cameratoezicht voornamelijk bij de commerciële partij ligt; constateert dat het cameratoezicht een definitief karakter heeft, wat in strijd is met wetgeving; heeft meerdere contacten met de gemeente en ondernemers gehad en stelde vast dat er geen grondslag is om cameratoezicht te gaan doen, welke grondslag nodig is; is het bekend dat projecten die niet voldoen aan de

privacywetgeving direct stopgezet moeten worden; vraagt of in de toekomst zorgvuldigheid kan worden waargemaakt zodat wetgeving en AVG correct worden gevolgd; verwijst naar achtergrondinformatie en Wob-verzoeken in de memo, waardoor is vastgesteld dat heel veel informatie ontbreekt. GroenLinks: begreep dat de ondernemersvereniging nogmaals contact zou opnemen met bewoners en informeert naar de verwachting wat dat contact gaat opleveren; de heer Kleinsmit heeft een maand geleden een e-mail en een telefoontje gekregen om een afspraak te maken en heeft daarna niets meer gehoord; de ondernemersvereniging reageert niet meer; de gemeente zegt er niets mee te maken te hebben; in het Wob-verzoek is echter te zien dat de gemeente heel innig

3

-

is betrokken bij het project, zoals ten aanzien van financiering, vergunningen en het opstellen van de protocollen; het standpunt van de gemeente en OVAEL is dat uitleg aan bewoners niet nodig is; hij heeft er weinig vertrouwen dat ondernemers bezig zijn met rechten van bewoners en ziet weinig onderbouwing voor cameratoezicht; weet dat de ondernemers en de gemeente over geen enkel document ter rechtvaardiging van het project beschikken, wat ook het standpunt van de Autoriteit Persoonsgegevens is; vervolgt dat de gemeente ondertussen wel bezig is met uitgifte van de gronden en het faciliteren van de grondrechten via pachtovereenkomsten; daarnaast regelt zij de financiering vanuit het Stadsfonds voor € 283.000,- over drie jaar; ook is de gemeente betrokken bij verschillende overleggen om het project mogelijk te maken, terwijl er daarvoor geen enkele rechtvaardiging is.

De ChristenUnie: kan als raadsfractie niet over het project oordelen en vraagt wat bewoners kunnen doen om erachter te komen of het cameratoezicht overeenkomstig de AVG plaatsvindt; de heer Kleinsmit hoopt de gemeente erbij te kunnen betrekken en is voornemens om via de Autoriteit Persoonsgegevens een handhavingsverzoek te doen en een klacht in te dienen. De SP: begrijpt de bezorgdheid van de insprekers; vraagt of zij met de ondernemersvereniging hebben gesproken over andere alternatieve maatregelen die eerder dan cameratoezicht te nemen zijn; is benieuwd of de gemeente actief participeert in de ondernemersvereniging van het Arenapark; de heer Kleinsmit weet dat de gemeente actief participeert in het VOC (Vastgoed Owners Collectief; hij heeft met OVAEL gesproken in een Zoomsessie; de voorbeelden gaan allemaal de openbare orde aan; er zijn geen andere maatregelen genomen en er wordt gelijk overgegaan tot cameratoezicht, wat eigenlijk een laatste redmiddel zou moeten zijn.

Democraten Hilversum: vraagt of de constatering klopt dat de gemeente in Wob-stukken wel toegeeft een rol te spelen in het cameratoezicht, maar naar buiten toe die rol ontkent; de heer Kleinsmit bevestigt dat; projectverantwoordelijke is OVAEL; het klopt dat het project zaakbescherming vanuit een privaat project betreft; de Autoriteit Persoonsgegevens, de minister van Justitie en de minister en de staatssecretaris van BZK stellen dat voor het gefilmde deel van de openbare ruimte de gemeente verantwoordelijk is; in dezen is dat bijna het hele project; de gemeente heeft dat in het Wob-verzoek bevestigd; is benieuwd of de insprekers van mening zijn dat commissie- en raadsleden medeverantwoordelijk zijn voor het cameratoezicht; de heer Kleinsmit meent dat kentekenregistratie als het gaat om het continu beschikbaar hebben van data vanuit de Politiewet is voorbehouden aan overheden; hier gaat het om aangifte-informatie, die onder de Politiewet valt, die mag onder geen beding met een private club worden gedeeld; de gemeente moet het deel dat niet word gefilmd waarborgen, wat ook de uitkomst is van het rapport van de Autoriteit Persoonsgegevens; of dat rapport met de gemeenteraad of op andere wijze moet worden besproken, daarover wil hij ook het gesprek aangaan, maar dat wordt afgehouden omdat het privaat cameratoezicht zou zijn; er is geen mogelijkheid om met ondernemers te

communiceren over de waarborgen. De PvdA: vraagt of in de openbare ruimte iets wordt gecommuniceerd over cameratoezicht; de heer Kleinsmit antwoordt dat het cameratoezicht nog niet is begonnen; hij gaat uit van kenbaar maken van cameratoezicht; het blijkt dat het project is gebaseerd op andere cameratoezichtprojecten in Hilversum, waarvan het protocol is overgenomen; de Autoriteit Persoonsgegevens zal daarom willen weten hoe die projecten zijn opgepakt; de PvdA vraagt of bewoners informatie in de openbare ruimte over cameratoezicht kunnen krijgen en of zij

4

-

D66: -

-

ervoor kunnen kiezen om niet in beeld van de camera’s te komen; de heer Van der Klein antwoordt dat bewoners zich niet kunnen onttrekken aan het cameratoezicht. vraagt welke gevolgen het contact met de Autoriteit Persoonsgegevens heeft voor andere projecten; de heer Kleinsmit heeft al contact met de Autoriteit Persoonsgegevens en er wordt al een dossier opgebouwd; er zal een handhavingsverzoek worden ingediend, het kan echter een half jaar duren voordat dat wordt opgepakt; de Autoriteit Persoonsgegevens heeft in verschillende gemeenten dwangsommen uitgedeeld. neemt aan dat OVAEL claimt recht te hebben op bescherming van haar eigendom en medewerkers en neemt aan dat de wethouder zal zeggen dat de gemeente alle regels heeft gevolgd; meent dat het niet aan de commissie is om een waardeoordeel te geven; lijkt dat sprake is van een juridisch conflict waarover de rechter een oordeel moet vellen; de heer Kleinsmit meent dat de Autoriteit Persoonsgegevens een oordeel moet vellen; rechten van bewoners zijn niet gewogen; hij kan aantonen dat de gemeente niet alle regels heeft gevolgd; camera’s staan ook op de publieke grond van de gemeente; wil de uitspraak van de Autoriteit Persoonsgegevens afwachten en vraagt of de insprekers een mogelijkheid zien tot een bemiddeling tussen OVAEL en buurtbewoners om tot een amicaal einde van de kwestie te komen in plaats van de rechterlijke weg te

bewandelen; de heer Van der Klein staat altijd open voor discussie/gesprek en is ook voor een veilige buurt; de heer Kleinsmit vraagt de commissie in dezen kritisch te zijn naar de gemeente toe; burgers kunnen weinig directe invloed en inspraak uitoefenen; het project is naar zijn mening niet voort te zetten als er geen wettelijke en juridische onderbouwing is.

Het CDA: ziet een gemengde vorm van wonen en bedrijven in het gebied; een protocol dat de gemeente zou kunnen toetsen kan in dezen een oplossing zijn; vraagt of een protocol een sleutel tot het maken van afspraken kan zijn; de heer Kleinsmit vindt een protocol meer uitwerking van cameratoezicht; vanwege de zorgvuldigheid moet echter eerst de noodzaak van cameratoezicht aangetoond worden, wat niet is gebeurd; hij meent dat OVAEL ver buiten haar bevoegdheid treedt en zich bemoeit met publiekrechtelijke taken; hij is niet onder de indruk van het protocol; meent dat een protocol antwoord moet geven op randvoorwaarden en het doel, zodat het convenant niet goed zou zijn; de heer Van der Klein meent dat aan cameratoezicht een dpia (privacy impact analyse) ten grondslag moet liggen, wat niet het geval is. Hart voor Hilversum: blijkt uit de stukken dat het initiatief niet is besproken, zodat participatie kon worden opgestart en vraagt welke participatievraag bewoners in zo’n traject hadden willen stellen; de heer Kleinsmit wil allereerst de noodzaak van het cameratoezicht weten: wat hebben bedrijven al gedaan aan veiligheid; of ze gelijk hebben is nog niet aangetoond; cameratoezicht zou ’s nachts kunnen plaatsvinden; er zijn dus meerdere mogelijkheden die naar een veilige omgeving leiden.

De VVD: vraagt hoe de insprekers momenteel hun eigen woonomgeving ervaren; de heer Van der Klein heeft vanuit het bewonersinitiatief een enquête in de wijk rondgestuurd; 25% tot 30% van de enquêteformulieren is retour ontvangen; daaruit blijkt dat mensen het gebied als een veilige buurt zien; de resultaten van de enquête zijn met de commissie te delen; de heer Kleinsmit voegt toe dat er wel gevoelens van onveiligheid zijn, vanwege drugsoverlast, die echter wel aan te pakken is; mensen hebben beperkt met inbraken te maken gehad; door de bank genomen beoordelen bewoners de buurt heel goed op de punten leefbaarheid en veiligheid.

5

Wethouder Walters: hoort dat de kwestie meer aandacht nodig heeft; brengt de zaak en zorgen in het college en bespreekt die met de wethouders; de jurist van de gemeente is met de zaak bezig en zijzelf zal zich daarover laten bijpraten; betrekt ook de functionaris gegevensbescherming als wethouder Privacy bij de zaak; laat de insprekers na collegebehandeling de volgende stap weten. De heer Kleinsmit: zegt daarvoor dank en is voor veiligheid en zorgvuldigheid; complimenteert de gemeente met het zeer goed behandelen van het Wob-verzoek; ook gestelde vragen zijn goed beantwoord. Mededeling wethouder Walters Wethouder Walters: heeft de winsten van de instellingen jeugdzorg laten uitzoeken en kondigt een regiobrief daarover aan. 4. Beeldvorming zienswijze concept samenwerkingsafspraken MRA (0.38) Woordvoerders: Hart voor Hilversum: J.A.C. Slingerland; D66: H.R. Jaarsma; VVD: M.F. Vogel; GroenLinks: mw. M.H.A. Remmers; CDA: D.E.O. Streutker; ChristenUnie: mw. A.F. Vreugdenhil-de Blécourt; PvdA: mw. F.F. van Drooge; SP: mw. B. Verweij; Leefbaar Hilversum: --; Hilversums Belang: --; Democraten Hilversum: D. Degives Mas. College: G. Kuipers, wethouders.

De voorzitter: deelt mee dat de MRA op basis van het voorstel van de transitiecommissie en de inbreng van raden en Staten conceptsamenwerkingsafspraken heeft opgesteld; merkt op dat het college constateert dat die inbreng over het algemeen goed is verwerkt en dat er nog een aantal aandachtspunten is; die zijn verwerkt in een zienswijze aan de MRA op de conceptsamenwerkingsafspraken; deze zienswijze ligt nu ter besluitvorming voor aan de raad. Hart voor Hilversum: blijken uit de concept samenwerkingsafspraken dat onderdelen deelregionaal zijn georganiseerd, zoals vertegenwoordiging in het bestuur en in de platforms en vraagt hoe te borgen is dat de gemeenteraad over het doen en laten van de regio Gooi en Vechtstreek in het MRA-bestuur en de platforms grip blijft houden en tijdig en ter zake wordt geïnformeerd; wethouder Kuipers vindt dat een kwestie die ook gaat over hoe dingen in de regio zijn georganiseerd; het MRA-stuk bevat een paragraaf over best practices en hoe samenwerking het best te organiseren is; voorgesteld is structureel in de regio met elkaar over de inhoud in overleg te gaan; hij denkt dat de raad ook goed in positie blijft, gezien het voorstel om een voortgangsnota en termijnagenda op te stellen, die raden moeten bespreken; er zijn dus checks and balances, maar ook de regio moet ook onderling zaken beter organiseren dan voorheen; de ChristenUnie vraagt of in

het portefeuillehoudersoverleg van de regio al gesproken wordt over de afstemming in relatie tot de MRA; wethouder Kuipers bevestigt dat; bestuurders die zitting hebben in de organen van de MRA bespreken dat in hun regionale overleggen en koppelen zaken terug; er vindt onderlinge afstemming plaats. De PvdA: vraagt of de wethouder namens de deelregio portefeuillehouder in het MRA-bestuur is; wethouder Kuipers antwoordt regionaal vertegenwoordiger in het platform economie te zijn; vraagt hoe het college de raad gaat betrekken bij vier keer per jaar te houden algemene vergaderingen; wethouder Kuipers weet dat nog niet; eerst moet dit proces doorlopen worden en daarna wordt naar andere zaken gekeken; het zou goed zijn als er afstemming is tussen

6

-

publiek en niet-publiek gekozen bestuurders; te zoeken is naar een goede verhouding; de regio en het college moeten dit aspect nog bespreken; informeert naar de algemene mening van de wethouder over de inrichting van de algemene vergadering wat betreft vertegenwoordiging van gemeentes; wethouder Kuipers vindt het heel belangrijk dat alle gemeenten een plek aan tafel in de MRA hebben, wat tot nu toe niet zo was; dat verbindt de gemeentebesturen beter met de MRA; hij is blij dat alle gemeente nu een plekje krijgen.

De VVD: haalt bij de MRA kracht om iets gedaan te krijgen, maar de gemeente brengt ook iets; de fractie vraagt hoe de gemeente het halen en brengen gaat borgen, hoe zij kaderstellend betrokken blijft en hoe meer aan de voorkant van het hele proces is te komen; wethouder Kuipers wil meer betrokkenheid hebben bij wat er in de MRA op tafel komt; er wordt met een termijnagenda gewerkt; er vindt terugkoppeling plaats van wat is bereikt; halen en brengen wordt daardoor veel inzichtelijker; in de regio zijn nog stappen te zetten over het idee van halen en brengen; men moet starten met de nieuwe manier van werken; als dat is gebeurd denkt hij veel beter een balans te kunnen vinden.

De SP: vraagt of de wethouder bereid is de termijn- en lobbyagenda actief naar de raad te brengen, zodat die daarvan kennis kan nemen; wethouder Kuipers vindt dat geen probleem en denkt dat de MRA die zelf ook publiceert; zou een lobbyagenda op tijd willen hebben; de ChristenUnie vraagt of in gesprekken aan de orde is gekomen dat het in de algemene ledenvergadering niet over de inhoud gaat; wethouder Kuipers weet dat alle zienswijzen vanuit gemeenten op een rij zijn gezet, daarop zijn verbetervoorstellen gekomen; een aantal zaken in de tekst bijt elkaar en behoeft verduidelijking; een belangrijk uitgangspunt blijft dat kaderstelling plaatsvindt door de gemeenteraden; dergelijke zaken zijn besproken en het voorliggende stuk dit is nog niet de eindversie; hij neemt dit punt mee naar de MRA. GroenLinks: vraagt de wethouder om een overzicht op welke momenten die de raad op welke punten actief gaat informeren; wethouder Kuipers wil kijken of dat kan, maar in de termijnagenda staat ook wanneer raden betrokken worden bij onderwerpen en wanneer; als het systeem eenmaal functioneert komen veel meer dingen automatisch naar de raden toe.

Hart voor Hilversum vraagt of in de nieuwe constructie/werkwijze een agendacommissie blijft bestaan en of de regio daarvan geen deel uitmaakt; de vraag is of dat wel zou moeten; wethouder Kuipers licht toe dat de agendacommissie in de nieuwe constructie het bestuur is; de gemeente zit dus op de goede plek aan tafel; de SP vraagt op welke wijze de wethouder zaken bij gemeenteraden ophaalt; wethouder Kuipers vindt dat een uitwerkingszaak; deels gaat het om informatievoorziening; hij kan zich goed voorstellen dat van de algemene vergadering een raadsinformatiebrief volgt; werkendewijs volgt een vorm die voor de raden werkt; hij staat open voor suggesties; de SP zou graag tevoren weten hoe het college informatievoorziening vorm geeft; wethouder Kuipers legt uit dat de algemene vergadering een aantal zaken doet die nu de bevoegdheid van het college zijn; afspraken over raden informeren veranderen niet fundamenteel ten opzichte van de huidige situatie, tenzij de conclusie is dat het anders en beter moet; bestuurders in de algemene ledenvergadering hebben een vertegenwoordigende verplichting ten opzichte van de raad; de raad kan het college ter verantwoording roepen als het niet loopt zoals gewenst; de ChristenUnie vraagt of de MRA-maandberichten in iBabs informatiegaten bevat; wethouder Kuipers kan daarop geen antwoord geven en zou dan het lijstje zelf

7

-

-

-

-

moeten bekijken; informatievoorziening moet echt veel beter en dat is een belangrijke les, waarvoor hij zijn best gaat doen; de PvdA wijst op de intentie om per 2022 met een vierjarenplan te komen en informeert naar concrete ideeën daarover; wethouder Kuipers meent dat de raad de agenda van de algemene ledenvergadering gewoon gaat behandelen, zodat mee te geven is wat de raad belangrijk vindt; nu wordt veel beter beschreven wie op welk moment waarvan iets kan vinden; het stuk is veel meer procesmatig ingericht en heeft veel betere checks and balances; de VVD wil weten wanneer de raad zelf goed in positie komt en wanneer de wethouder zich bij de algemene ledenvergadering comfortabel voelt; wethouder Kuipers verwijst naar infographics op pagina’s 24 en 25, waar staat wie op welk moment aan tafel komt; met elkaar moet men uitvinden op welke andere momenten men in gesprek komt; er zijn meer momenten om met de raden in gesprek te gaan; er wordt opgeschreven wanneer dat gebeurt; de SP leest in alle stukken dat het gaat om wensen en opvattingen en vraagt hoe de raad besluitvormend in positie kan komen als het alleen gaat om wensen en opvattingen; wethouder Kuipers meent dat zaken in Hilversum ook via een wensenen bedenkingenprocedure geregeld is; als de raad nauwer betrokken wil worden bij besluitvorming moeten daarover onderlinge afspraken gemaakt worden; de MRA haalt vooral wensen

op bij 32 gemeenten, 2 provincies en een vervoersregio; daardoor komt er veel informatie en wordt daadwerkelijk bijgestuurd; er zijn gemeenten waar alles ter vaststelling aan de raad wordt voorgelegd; dergelijke zaken kunnen anders als de raad dat wil en daarbij gaat het ook om de relatie tussen college en raad; de SP heeft behoefte meer in de besluitvorming te komen en nodigt de wethouder uit om daarover mee te denken; wethouder Kuipers herinnert aan het besluit over het sleutelgebied; een heleboel zaken komen naar de raad, die erover blijft gaan; in de MRA moet met heel veel partijen richting worden bepaald; er moet ook voor het merendeel de ruimte zijn om richtingen te bepalen; geprobeerd wordt samen te werken; hij wil meedenken of het lokaal anders moet.

De ChristenUnie: ziet in de zienswijze gesproken worden over doelstelling 1, die niet is overgenomen, omdat in andere gemeenten niet erover is gesproken; gevraagd wordt hoe groot de wethouder de kans acht dat andere gemeenten nu hierover wel spreken nu zij daarop zijn geattendeerd; wethouder Kuipers merkt op dat Hilversum de enige gemeente die dat punt inbracht; de kans dat nu wel bespreking plaatsvindt acht hij daarom niet groot. De SP: heeft gelezen dat de directie en de flexibele schil aan de MRA ‘om niet’ ter beschikking worden gesteld naast de financiële bijdragen die gemeenten aan de MRA moeten doen; zij vraagt of het mogelijk is bij alle activiteiten een tijdsinvestering van bestuurders en ambtenaren te noemen; het gaat dus om welke tijd van ambtenaren en bestuurders wordt besteed aan de MRA en of die tijd ten koste van lokale zaken; wethouder Kuipers meent dat het niet voorkomt dat de tijdsinzet van ambtenaren wordt besproken; de opbrengsten in kaart brengen is altijd lastig; hij vindt het geen goed idee met de raad te delen wat de tijdsbezetting van bestuurders en ambtenaren is; de VVD hoort de wethouder aangeven dat de inzet van ambtenaren en anderen voor de MRA in de lijn ligt van de ambities die de gemeente zelf heeft en vraagt daarop bevestiging; wethouder Kuipers bevestigt dat; de raad geeft opdracht en daar hoort capaciteit bij, binnen de vastgestelde begroting;

de SP ziet in de stukken vernoemd dat de inzet van de directie om niet geleverd wordt en vraagt of het klopt dat gemeenten een financiële bijdrage moeten leveren als ze dat niet lukt; wethouder Kuipers bevestigt dat gemeenten om niet mensen beschikbaar stellen of anders een financiële bijdrage leveren om medewerkers aan te stellen; dat

8

-

-

punt komt terug in begrotingsdocumentatie van de regio of de gemeente; de financiële bijdrage is gescheiden van het om niet-verhaal. de PvdA ziet in de zienswijze het voorstel om op basis van ambitie de verdeelsleutel voor het personeel aan te passen en vraagt hoe ambitie meetbaar kan worden; wethouder Kuipers wil vooral oproepen met een verdeelsystematiek te komen; D66 herinnert aan aangenomen amendement A 21-59 dat stelt te proberen de begroting van de MRA zo zuiver mogelijk te houden en vraagt of dat ter sprake is gekomen in discussies over de samenwerkingsovereenkomst; wethouder Kuipers koppelt daaraan de oproep tot een verdeelsystematiek; inzichtelijk moet worden wat personele inzet additioneel betekent; de PvdA meent dat veel ambitie van een gemeente tot uiting kan komen in meer personeel daarvoor beschikbaar stellen in de verdeelsleutel; wethouder Kuipers vindt dat er een gezonde verhouding moet zijn op basis van ambities en inwonertal; als de raad dat anders ziet moet de zienswijze aangepast worden.

Democraten Hilversum: vraagt hoe men kan zorgen dat er geen politieke druk is om met besluiten mee te gaan; wethouder Kuipers antwoordt dat de MRA zou moeten functioneren als een samenwerkingsverband; de gemeenteraad heeft vaak het laatste woord, zoals bij het sleutelgebied; concludeert dat individuele raden zich bij een tegenstem buitenspel zetten; wethouder Kuipers meent dat de MRA-planologie geen bovenliggende macht is; als de raad aanpassing van de plannen wil dan gebeurt dat; de MRA kan geen besluiten nemen die Hilversum benadelen; wel is het mogelijk dat de gemeente minder geld krijgt als zij niet aan een besluit meedoet. D66: -

vraagt of de wethouder heeft overwogen om de voorbereiding van de raden via de regio te laten verlopen; wethouder Kuipers heeft dat nog niet overwogen, maar wijst op best practices, maar daarover gaat uiteindelijk de raad.

De SP: mist in de zienswijze de consultatie van raden en Staten over betrokkenheid bij en overleggen over besluitvormingstermijnen; zij vraagt de wethouder in te brengen dat de MRA een maand voor verkiezingen geen belangrijke besluiten voorlegt aan gemeenteraden; wethouder Kuipers erkent dat er voldoende tijd moet zijn om zaken te bespreken; dat is een procedureel aspect en hij geeft dat in zijn gesprekken met de MRA in overweging; dat punt is op te nemen in de zienswijze als de raad dat wil. De SP: ziet dat alles rondom financiën, rechtspositie en detachering wordt toegewezen aan de gemeente Amsterdam en vraagt of Hilversum daarover nog iets kan zeggen; wethouder Kuipers wijst op de praktische en juridische noodzaak van dat besluit; het is een praktische oplossing bij afwezigheid van een rechtspersoonlijkheid van de MRA zelf; dat zet Hilversum niet op achterstand bij de betrokkenheid bij alles wat er op het bureau gebeurt; de SP vraagt of dat ergens is opgeschreven en voldoende is geborgd in de stukken; wethouder Kuipers moet dat nagaan. 5. Oordeelsvorming zienswijze concept samenwerkingsafspraken MRA (1.24) Woordvoerders: Hart voor Hilversum: J.A.C. Slingerland; D66: H.R. Jaarsma; VVD: M.F. Vogel; GroenLinks: mw. M.H.A. Remmers; CDA: D.E.O. Streutker; ChristenUnie: mw. A.F. Vreugdenhil-de Blécourt; PvdA: mw. F.F. van Drooge; SP: mw. B.

Verweij; Leefbaar Hilversum: --; Hilversums Belang: --; Democraten Hilversum: D. Degives Mas. College: G. Kuipers, wethouder.

9

Hart voor Hilversum: stelt vast dat er in de verhouding en afstemming tussen de platforms op MRA-niveau en de portefeuillehoudersoverleggen op regioniveau veel goed, maar ook vel mis kan gaan, zodat het college aandringt op een tijdige evaluatie; is van mening dat die tijdigheid niet te vrijblijvend moet zijn en daarom vindt zij dat in de zienswijze bij dat onderwerp in de vijfde alinea op bladzijde 2 het woordje ‘of’ moet worden vervangen door ‘en’; dus een evaluatie na de opstartfase altijd na een jaar en verder periodiek om de vier jaar. De SP: is blij met de zienswijze, maar vindt punten zo weinig concreet; heeft veel vertrouwen dat de wethouder punten van belang voor Hilversum te vuur en te zwaard zal verdedigen; wil het gemeenteraadsverkiezingsproces invoegen in het besluitvormingsproces van de MRA; wenst een zwaardere rol in besluitvorming voor gemeenteraden; het lid in de algemene vergadering is een belangrijke schakel naar gemeenteraden en zij verwacht daarvan dat dat een plan heeft voor het betrekken van de gemeenteraad, anders dan via een raadsinformatiebrief; stelt dat het om niet leveren van tijd en middelen geld kost, dat maar eenmaal uit te geven is; zij heeft daarom behoefte aan een manier om inzicht in de gemeentelijke bijdrage te krijgen en hoeveel tijd en geld het gaat kosten om in de MRA deel te nemen; houdt de wethouder aan de toezegging om de lobbyagenda

actief met de raad te delen. De PvdA: is het niet met alles eens wat in de samenwerkingsafspraken en de zienswijze staat, maar dat is wel een verdere doorvertaling van de in mei jl. door de raad vastgestelde zienswijze; maakt zich zorgen over de vertegenwoordiging en legitimatie bij de besluitvorming; heeft ook zorgen over het eerstvolgende vierjarenplan, dat in 2022 vastgesteld moet worden en wil daarvoor een concreter tijdpad zien; stelt dat tijd en middelen niet te meten zijn aan ambities; het uitlenen van personeel brengt kosten met zich mee en zij verwacht dat in de begroting uit te leggen; tekent aan dat ambities kunnen voortkomen uit uitdagingen/problemen; als dat het geval is, is het de vraag of het eerlijk is om een disproportionele bijdrage in geld of personeel te leveren om die problemen op te lossen.

De ChristenUnie: heeft de meeste moeite met de raadtafel; twee vertegenwoordigers in de raadtafel geeft meer vertrouwen naar de raad toe dan één vertegenwoordiger; als dat niet mogelijk is, is het beter om ervoor te kiezen om voorafgaand aan elk portefeuillehoudersoverleg wethouders met een bindende boodschap op pad te sturen; gaat akkoord met bijeenkomsten met ontmoetingen en discussies, maar wil besluitvorming aan de basis goed regelen; is blij met de wijziging van de eerste doelstelling; concludeert dat de gemeente in de regio nog veel te doen met de huidige regionale afstemming. GroenLinks: vindt een heel goede zienswijze voorliggen en ziet de in mei ingebrachte punten opgenomen; sluit zich aan bij de opvatting van de ChristenUnie over de raadtafel; wil aan het begin van een nieuwe raadsperiode een eerste en tweede raadsvertegenwoordiger benoemen, zodat die niet vrijblijvend zijn; wil vooraf weten wanneer de raad aan zet is, die ook de baas blijft; maakt zich een beetje zorgen over de ‘coalition of the willing’; de MRA steekt in op de gezamenlijke belangen van de deelregio’s en gemeenten, zodat het vreemd is die zo te noemen.

10

De VVD: is blij met de zienswijze; vindt de MRA te belangrijk voor Hilversum; wil bij de algemene ledenvergadering werken aan een goede vorm om input mee te geven en invulling geven aan werken vanuit het Hilversums belang; wil met betrekking tot inzet geen boekhouder spelen; bij doelstellingen gaat het altijd om ambtelijke inzet; hamert erop niet te wantrouwend te kijken naar inzet vanuit de gemeenten en die niet tot achter de komma te verrekenen; wil wel kijken naar wat via de MRA te realiseren is. Het CDA: is van mening dat de zienswijze prima is en is het doel van de MRA duidelijk; blijft het verhaal van de representatie moeilijk vinden en is ook voorstander van twee raadsvertegenwoordigers; heeft er vertrouwen in dat onderwerpen die Hilversum aangaan ook in Hilversum aan de orde komen. D66: -

-

kan zich vinden in het voorstel over samenwerkingsafspraken en realiseert zich dat het lastig is om met zoveel partijen afspraken te maken; wil aan meer transparantie vasthouden: duidelijke gremia en besluitvormingsdocumenten; stelt dat consultatie vooraf bij de agendavorming de raden veel invloed en sturing geeft; de fractie is dus optimistisch op de grip die gemeenteraden daardoor op de MRA kunnen hebben; is voor een heldere en een sterkere positie van de deelregio’s, waarin een belangrijke verbetering van de effectiviteit van de MRA kan liggen; de eigen regio heeft dan wel behoefte aan goede samenwerkingsafspraken; is het niet eens met twee raadsvertegenwoordigers in de raadtafel, die gaat over het proces, om zo ook een goede informatievoorziening en betrokkenheid van de raden te realiseren; wenst niet steeds het integrale bestuurlijke regiomodel als uitgangspunt nemen; de MRA is een netwerksamenwerking met bepaalde doelen die gemeentegrenzen overstijgen, met een focus op wonen, werken en mobiliteit met het in ogenschouw nemen van andere aspecten zoals duurzaamheid en sociale aspecten; concludeert dat de thema’s op bladzijde 11 met name onder 2 genoemd geschrapt kunnen worden; vindt de werkafspraken heel erg gedetailleerd, wat de flexibiliteit in het handelen van de MRA tekort doet; beter is het daarom de werkafspraken voor kennisgeving aan te nemen; wil meer moeite steken

in het draagvlak van de samenwerkingsafspraken; verzoekt het college de passage met de gestoken loftrompet over kleine gemeenten uit de zienswijze halen.

Democraten Hilversum: kan zich vooral vinden in het verhaal van de SP en de PvdA; vindt de zienswijze een verbetering ten opzichte van de vorige keer; is benieuwd wat er met de zienswijze gaat gebeuren en in hoeverre de nieuwe voorstellen tot uitvoering gaan komen. Debat De SP: vraagt wat de ChristenUnie over het vierogenprincipe nog verder wil opschrijven; de ChristenUnie vindt de raadtafel niet besluitvormend, maar informerend; als er per gemeente maar één persoon aan de raadtafel komt hoeft die tafel er wat haar betreft niet te komen; wijst op de bijstorting van vele miljoenen in gemeentelijke fysieke projecten; er lopen veel lokale projecten; als ambtenaren vertrekken naar de MRA wil zij laten bewaken hoe men lokale capaciteit beschikbaar houdt; de VVD stelt dat in algemene zin in de begroting best de

11

inzet voor de MRA genoemd kan worden; zij proefde echter bij de SP dat per uur de inzet moest worden bijgehouden; overheveling van ambtelijke capaciteit is niet het geval; het gaat meer om het raadplegen van gemeentelijke ambtenaren; dat is in lijn met de doelstelling in de begroting; de SP gaat het om de gemeentelijke bijdrage versus de opmerking in de samenwerkingsafspraken dat inzet om niet gaat; dat vraagt om een specifiekere definitie van de inzet van ambtenaren en van welk geld dat gebeurt in de begroting en samenwerkingsafspraken, teneinde grip te krijgen op wie, wat en waar doet; de VVD ziet een verband tussen wat de raad wil en wat via de MRA kan worden bereikt; de PvdA kan niet inschatten hoe de ambtelijke inzet voor de MRA eruit ziet en wil dat inzicht wel hebben; wellicht is het handig om een verdeelsleutel op basis van ambitie af te spreken; de VVD wil de ambities van Hilversum opnemen in paragrafen en daaraan verbonden is ambtelijke inzet; als men de kwaliteit niet in huis heeft moet men een verrekening maken; de SP wil best meewerken aan de MRA, maar wil dan ook wel inzicht krijgen in de VAT-kosten om niet; de VVD attendeert erop dat Hilversum belang heeft bij de MRA; D66 stelt dat een ambtenaar die zich voor de MRA inzet ook de Hilversumse belangen dient; dat laat onverlet dat de gemeente zicht wil houden op uren die voor de MRA worden ingezet; GroenLinks sluit

zich daarbij aan en wil bezien wat gemeente en MRA voor elkaar kunnen doen; aan inzicht in uren heeft zij geen behoefte, maar wel aan een overzicht van de door de gemeente geleverde ambtelijke uren na het eerste jaar; de PvdA vindt het prima dat de gemeente capaciteit beschikbaar stelt; om als dat niet lukt financiën beschikbaar stellen vindt zij echter te ver gaan; wethouder Kuipers wijst erop dat de MRA met een professionelere organisatie wil werken; de raad kan hem aanspreken op om niet of anderszins capaciteit vrij te maken om tot verbeteringen te komen; de bedoeling is om nu een slag te maken; als de gemeente niet bereid is die stap te zetten zijn verbeteringen ook niet te realiseren. Het CDA: lijkt het goed om twee raadsleden naar de algemene ledenvergadering af te vaardigen; D66 heeft bezwaar tegen de suggestie van een zweem van vertegenwoordiging; de ChristenUnie wijst erop dat de raadtafel gevraagd en ongevraagd advies geeft over het proces; die gaat dus niet over de inhoud; de raad kan de portefeuillehouder echter wel inhoudelijke zaken meegeven; D66 vindt het heel goed als raadsleden onderling kunnen sparren over zaken in een MRA-context; een vehikel daarvoor is er nog niet; de ChristenUnie stelt dat daarvoor andere bijeenkomsten worden georganiseerd en daarvoor is de raadtafel niet bedoeld.

De PvdA: meent dat bij een meer professionele organisatie het budget moet stijgen en vraagt of de ChristenUnie en GroenLinks daarover een mening hebben; GroenLinks vindt het mooi te halen en brengen bij de MRA en wil op hoofdlijnen een overzicht hebben van ingezette uren; de intentie van samenwerkingsafspraken is dat iedereen levert naar vermogen en ambitie; capaciteit beschikbaar stellen is niet vreemd; een coalitie van bereidwilligen vindt zij onverstandig; de ChristenUnie begrijpt de zorg; men moet erop vertrouwen dat inzet naar capaciteit en naar rato gebeurt; wethouder Kuipers stelt dat er een opening is geboden voor kleine gemeenten om toch mee te doen; inbreng kan om niet of via een financiële bijdrage plaatsvinden. De SP: begrijpt dat gemeenten zonder in te zetten ambtenaren geen invloed hebben; vraagt of de regio of Hilversum ambtenaren gaat inzetten. GroenLinks:

12

-

roept op de wethouder zijn werk te laten doen.

Advisering aan de raad Alle fracties vinden het voorstel rijp voor raadsbehandeling. Hart voor Hilversum adviseert positief zonder debat. D66, de PvdA, de SP, Democraten Hilversum en de VVD willen debat over het voorstel. GroenLinks, het CDA, de ChristenUnie hebben geen behoefte aan een debat. Hart voor Hilversum doet het voorstel van orde om de corona herstelagenda niet vanavond, maar op 23 september a.s. te behandelen. Wethouder Walters vindt dat voorstel passen in de vergaderafspraken: gebruik maken van de reserveavond als de bespreking uitloopt. Het voorstel van orde van Hart voor Hilversum om de corona herstelagenda op 23 september 2021 te behandelen wordt fractiegewijs in stemming gebracht en met 3 tegen 6 stemmen verworpen, met de stemmen van Hart voor Hilversum, D66 en de PvdA voor en de stemmen van GroenLinks, het CDA, de ChristenUnie, de SP de VVD en Democraten Hilversum tegen. 6. Beeldvorming rekenkameronderzoek privacy (2.17) Woordvoerders: Hart voor Hilversum: R.J.C. Lancé; D66: M.J. den Boer; VVD: mw. E.M. Zeeuw van der Laan; GroenLinks: R. Lomans; CDA: T. de Jong: mw. A.F. Vreugdenhil-de Blécourt; PvdA: mw. F.F. van Drooge; SP: P. Vonk; Leefbaar Hilversum: --; Hilversums Belang: --; Democraten Hilversum: D. Degives Mas. College: mw. K.J. Walters, wethouder. Rekenkamer: R. Elenbaas, M. Plomp, mw. D. Verloop en P.

Castenmiller (onderzoeker bureau PBLQ) Het ordevoorstel van HvH om het onderwerp ‘Corona Herstelagenda’ te verplaatsen naar 23 september, wordt verworpen met de stemmen van HvH, D66 en de PvdA daarvoor. De overige 6 fracties zijn daartegen. De heer Plomp: merkt op dat privacy sinds de invoering van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) op 25 mei 2018 een heet hangijzer is; geeft aan dat het de Rekenkamer het daarom goed leek enige jaren na invoering van de AVG onderzoek te doen naar hoe het ervoor staat met de bescherming van persoonsgegevens in Hilversum; laat weten dat de centrale onderzoeksvraag was in hoeverre de bescherming van de persoonsgegevens van bewoners van de gemeente Hilversum is gewaarborgd, zowel in beleid als in de uitvoeringspraktijk; concludeert dat de bescherming van persoonsgegevens van Hilversumse inwoners in de basis voldoende is gewaarborgd, maar er wel enkele imperfecties en daarmee samenhangende risico’s zijn; is gekomen tot vier aanbevelingen aan het college, waarop is gereageerd in een bestuurlijke reactie, en één aanbeveling aan de raad: proactief aandacht besteden aan informatie die nu al beschikbaar is en deze te agenderen en te bespreken.

Hart voor Hilversum: vindt het goed om in de bestuurlijke reactie te lezen dat vervolgacties zijn benoemd; vraagt of de maatregelen en tijdlijnen voor het college afdoende zijn; de heer Plomp beantwoordt die vraag bevestigend, waarbij hij opmerkt dat het proces van

13

-

gegevensbescherming en rondom de AVG er een van lange adem is; uit wat in de bestuurlijke reactie is toegezegd blijkt dat het een goed proces blijft; of dat afdoende is blijkt uit het volgende toetsmoment; informeert wanneer wordt getoetst of vervolgacties correct zijn gedaan; de heer Plomp laat weten dat een nadere toetsing goed is om te kijken of maatregelen afdoende zijn, maar die is nog niet gepland; vraagt waarom er geen explicietere aanbeveling ten behoeve van de raad is gedaan, zoals een verplichte AVG- of informatiebeveiligingscursus; de heer Plomp deelt de conclusie niet dat slechts in mindere mate naar de raad is gekeken; er was een aparte bijeenkomst voor raadsleden; er is één aanbeveling aan de raad gedaan en die is bedoeld als een nadrukkelijke uitnodiging aan de raad en de functionaris gegevensbescherming om het onderwerp te agenderen; dan is er meer kennis onder de raad; de aanbeveling is expliciet meer aandacht aan het onderwerp te besteden.

De heer Katus (functionaris gegevensbescherming): laat weten dat hij functionaris gegevensbescherming (FG) voor de raad en de gehele gemeente is; er wordt jaarlijks getoetst, waarvan het FG-verslag het resultaat is en waarvan de Rekenkamer heeft aangegeven dat het goed is om dat te laten bespreken door de gemeenteraad. D66: -

leest dat er redenen zijn om aan te nemen dat niet de volledige organisatie goed omgaat met persoonsgegevens en dat er verschillende processen nog niet voldoende onderzocht zijn op veiligheidsrisico’s; een conclusie is dat alle risico’s beheersbaar zijn en de fractie vraagt of die conclusie prematuur is en of de Rekenkamer een advies heeft over wanneer onderzoeken klaar moeten zijn; de heer Plomp antwoordt dat de niet volledige uitvoering vooral betrekking heeft op data protection impact assessments (dpia’s) (gegevensbeschermingseffectbeoordelingen); dat is een instrument om vooraf de privacyrisico’s van een gegevensverwerking in kaart te brengen en daarna maatregelen te nemen om die risico’s te verkleinen; dat is verplicht als een gegevensverwerking waarschijnlijk een hoog privacyrisico oplevert voor een betrokkene; het idee is ook om veel processen daarmee te doorlopen; dat is al voor een goed aantal processen gedaan, maar nog niet voor alle processen; een opgelopen achterstand wordt nu hard ingelopen; of privacyrisico’s beheersbaar zijn is lastig te beantwoorden; er zijn risico’s, maar die acht de Rekenkamer beheersbaar.

Het CDA: vraagt hoe te beoordelen dat het binnen de organisatie aan relevante basiskennis over privacy ontbreekt en hoe dat zich verhoudt tot de conclusie dat de AVG op orde is; de heer Plomp heeft niet de bedoeling dat de conclusies lastig te taxeren zijn; daarom verwijst hij naar bijlage C in het rapport, waarin het normenkader dat ten grondslag ligt aan het onderzoek is getoetst; daaruit blijkt waarop de beoordeling is gebaseerd; alle elementen uit het normenkader zijn grotendeels positief en een enkel element is neutraal beoordeeld; daar komt de uiteindelijke taxatie vandaan; vraagt hoe men komt tot een positief oordeel in bijlage C als de dpia voor het sociaal domein niet is uitgevoerd; de heer Castenmiller antwoordt dat die dpia om pragmatische redenen nog niet is uitgevoerd; er is toch geen negatief oordeel, omdat de organisatie zich daarvan bewust is; die dpia is wel in voorbereiding; het privacybeleid is wat stroef op gang gekomen en er is een achterstand; de dpia is wel in voorbereiding en daarom is de beoordeling zeker niet negatief. De SP: vraagt in welke domeinen de problemen het grootst zijn; de heer Plomp kan die vraag niet goed beantwoorden; niet is aangegeven dat sprake is van grote problemen; er zijn aanvullend op het onderzoek twee casestudies verricht (Participatiewet en Smart City).

14

De ChristenUnie: vraagt of is gesproken over de keerzijde van de Privacywet in relatie tot het werk niet goed kunnen uitvoeren; de heer Plomp antwoordt dat dat niet tot conclusies of bevindingen heeft geleid, maar wel kan dat punt schuren; de heer Castenmiller meent dat altijd sprake is van een afweging met andere belangen, zoals werk kunnen uitvoeren; dat is wel in verschillende interviews aan de orde gekomen. Het CDA: hoorde uit een eerdere beantwoording door de heer Plomp dat er in 2018 een non compliancy was bij meer gemeenten en vraagt of de gemeente qua compliance vanaf 2018 nu op de goede weg is; de heer Plomp heeft niet gezegd dat er in 2018 geen sprake was van non compliance, maar dat op de dag van de invoering van de wet niet iedereen daaraan strikt voldeed. Democraten Hilversum: informeert of is gekeken naar cameratoezicht in samenwerking met derden, zoals camera’s gesubsidieerd door het Stadsfonds; de heer Plomp heeft dat niet gedaan, ook niet naar cameratoezicht door de gemeente Hilversum.

De VVD: vraagt of de privacy bij ketenpartners van de gemeente in het geheel niet is onderzocht; de heer Plomp legt uit dat de organisatie in het kader van de AVG ook verantwoordelijk is voor gegevensverwerking door derden, waarover afspraken worden gemaakt, zoals in een verwerkingsovereenkomst; dat is meegenomen in het onderzoeken van het beleid, de processen en de uitvoering daarvan; daarover heeft de Rekenkamer niet met derden gesproken; de Rekenkamer heeft niet alle contracten door de gemeente gesloten doorzocht; niet gebleken is dat geen verwerkingsclausule voor het waarborgen van de privacy niet in verwerkingsovereenkomsten is opgenomen. De PvdA: vraagt of de Rekenkamer ook adviseert over het jaarverslag van de functionaris gegevensbescherming; de heer Plomp erkent dat dat verslag een goed vertrekpunt kan zijn om privacy en gegevensbescherming naar de raad te krijgen. D66: -

vraagt of de Rekenkamer aanbevelingen heeft over vorm en inhoud van de huidige opzet van het FG-jaarverslag; de heer Plomp suggereert de functionaris gegevensbescherming bij de raad uit te nodigen en die te bevragen.

De VVD: stelt een vraag over het onterechte gebruik van gegevens bij het Suwinet en informeert of daar voldoende controle op is; de heer Castenmiller kan daarover niet meer melden dan in het rapport staat; het CDA vraagt of het volgens de Rekenkamer een positief cultuurpunt of een negatief punt is vanwege het ontbreken van procedures en protocollen dat een medewerker na verandering van functie uit eigen beweging de toegang tot Suwinet heeft laten verlopen; de heer Castenmiller noemt dat een indicatie dat het volledige bewustzijn van het belang van de AVG niet overal in de organisatie is doorgedrongen; hij beoordeelt dat dan ook niet positief; de cultuur bij de mensen zit er wel in, maar die wordt nog niet volledig afgedekt door de procedures. Het CDA: vraagt wat op pagina 7 van het rapport is bedoeld met een verbeterslag van het verwerkingsregister; de heer Castenmiller baseert zich op wat ambtenaren in interviews hebben gezegd; de Rekenkamer interpreteert dat het verwerkingsregister voldeed, maar dat het qua volledigheid, overzichtelijkheid en gebruiksvriendelijkheid beter kan;

15

-

is benieuwd of er geen adviezen zijn over privacy by design, waarover de Rekenkamer zegt dat dat niet ontwikkeld is en weinig vooruitgang boekt, waardoor dat naar de achtergrond lijkt te verdwijnen; de heer Plomp noemt privacy by design een ideaal; bevindingen en conclusies daarover zijn zoals ze in het rapport staan.

De VVD: vraagt hoe goed Hilversum het doet ten opzichte van andere gemeenten; de heer Plomp heeft geen vergelijkend onderzoek of benchmark gedaan; er is gekeken aan de hand van de wetgeving; bureau PBLQ doet ook onderzoek voor andere gemeenten en in die zin valt er wel iets af te leiden uit het normenkader en de bevindingen; Hilversum zou niet negatief uit een eventuele benchmark komen, maar dat heeft de Rekenkamer niet onderzocht en dat mag hij dus eigenlijk niet zeggen. Vragen aan wethouder over het rekenkameronderzoek De SP: vraagt waarom niet vaker aan betrokkenen wordt doorgegeven als er iets met de privacy is misgegaan; wethouder Walters communiceert een klein datalek met weinig invloed voor de mensen niet; als er wel invloed is op mensen wordt dat wel gecommuniceerd; er wordt daarbij een inwonervriendelijke afweging gemaakt; als iemand niets van een lek merkt heeft het niet zoveel zin om daarover bij een inwoner te beginnen.

Hart voor Hilversum: informeert of er een overall plan van aanpak voor het hele stuk komt of dat het bij de losse reacties op de vier aanbevelingen blijft; wethouder Walters antwoordt dat het gaat om een continu verbeterproces; achterstanden worden gemeld, er is opgeschaald en het college is harder aan de slag gegaan met dpia’s; elk jaar is er een jaarplan van aanpak dat met haar wordt besproken; elk kwartaal krijgt zij daarvan een terugkoppeling over wat er wel en niet is gehaald; men maakt niet van A tot Z een planning, maar kijkt elk jaar wat de hoogste prioriteit heeft; een dpia is een gesprek met de mensen die het proces uitvoeren over hoe alles gaat en of alles is geborgd; dat betekent inzet van het privacyteam en van mensen op de vloer; het CDA vraagt of de wethouder blij is met de voortgang en of een dpia de juiste voorrang krijgt; als dat niet zo is, hoe wordt die dan aangepakt; wethouder Walters ziet ook achterstanden, die deels te maken hadden met ziekte; sinds een jaar is een medewerker extra aangenomen; het college vraagt bij de begroting extra geld voor versterking; het gaat om een medewerker in het privacy- en informatiebeveiligingsteam; het college wil ook het identity access management beter doen en rolt dat nu uit; als er meer nodig is komt zij met een verzoek om extra geld bij de begrotingsbehandeling naar de raad; het CDA is benieuwd of de wethouder van

oordeel is dat de dpia over het sociaal domein al in 2018 had moeten worden gestart; wethouder Walters start waar de hoogste prioriteit ligt; privacy bij het sociaal domein is al jarenlang belangrijk in de manier van werken; in de cultuur van werken heeft zij wel een goed vertrouwen, zeker bij het sociaal domein; de SP heeft graag de beschikking over het plan van aanpak/jaarplan; wethouder Walters stelt voor eerst het FG-rapport te bespreken, waarin de processen te zien zijn; daarover kan met haar zelf en de FG het gesprek worden aangegaan; de PvdA vraagt de wethouder iets meer te vertellen wat het college op het gebied van trainingen al doet om bewustzijn onder de medewerkers hoog te houden; wethouder Walters doet veel met e-learning op het gebied van security; elke medewerker wordt geacht die te volgen; D66 vraagt of de wethouder van plan is periodiek opfriscursussen te verzorgen voor employés en daarin feedback te verwerken; wethouder Walters is dat van plan en maakt daarvoor ook een jaarplan; de PvdA vraagt of de raad kan vaststellen dat de gemeente aan wet- en regelgeving voldoet; wethouder Walters stelt dat de gemeente aan het normenkader voldoet.

16

Het CDA: informeert op welke manier privacy by design een rol speelt bij aanbestedingen en nieuwe procesvoeringen en of de wethouder daarop een visie heeft; wethouder Walters gaat in aanbestedingsdocumenten meer zaken opnemen over privacy by design. De VVD: vraagt zich af of de wethouder zich zorgen maakt over misbruik van privacygegevens, dat mensen toegang hebben tot veel gegevens van de inwoners van Hilversum; wethouder Walters vindt een belangrijk punt dat alleen degenen die toegang hebben tot gegevens dat ook daadwerkelijk hebben; daarom is de rol- en taakinrichting in het systeem zo belangrijk; bij corona is er toch misbruik gemaakt van gegevens; uiteindelijk gaat het om het inhoud geven aan de ambtseed; zij vertrouwt in dezen op haar ambtenaren. Hart voor Hilversum: vraagt of de wethouder ook de raad op een hoger plan wil brengen; wethouder Walters heeft daarvoor nu nog geen plan en daar is nog wat te doen; het gesprek daarover gaat nog moeizaam; de raad moet misschien met de FG praten over wat die moet inregelen voor het werk.

De PvdA: vraagt of de wethouder wil overwegen een lijstje van datalekken of een indicator op te nemen bij de begroting/jaarrekening; wethouder Walters rapporteert al jaarlijks over het aantal datalekken; ook de begroting bevat de grote lijnen van wat het college jaarlijks gaat doen; een doelstelling bepalen zou zij niet doen; als er iets gebeurt moet het college dat snel melden; het gaat erom dat er geen echte incidenten plaatsvinden; in het jaarverslag van de FG staat waarop de raad moet letten. 7. Oordeelsvorming Rekenkameronderzoek Privacy (3.20) Woordvoerders: Hart voor Hilversum: R.J.C. Lancé; D66: M.J. den Boer; VVD: mw. E.M. Zeeuw van der Laan; GroenLinks: R. Lomans; CDA: T. de Jong: mw. A.F. Vreugdenhil-de Blécourt; PvdA: mw. F.F. van Drooge; SP: P. Vonk; Leefbaar Hilversum: --; Hilversums Belang: --; Democraten Hilversum: D. Degives Mas. College: mw. K.J. Walters, wethouder.

De PvdA: is blij met het onderzoek en om te zien dat zaken in grote lijnen redelijk op orde zijn; heeft de indruk dat de wethouder best druk met het onderwerp is; vindt de stelling dat het beleid voldoet aan wet- en regelgeving een te stellige vertaling, terwijl daarover nog niet helemaal is te oordelen; de fractie gaat nog nadenken over een nadere verwoording; is bemoedigd over de trainingen die vaak plaatsvinden, die beter werken dan jaarlijkse trainingen; wil de wethouder de raad laten helpen om het gesprek te starten over het jaarverslag van de FG en het meer aan de voorkant sturen op bepaalde doelen; is een beetje teleurgesteld over de niet volledig constructieve antwoorden van de wethouder. GroenLinks: is blij dat de werkprocessen voldoen; vraagt aandacht voor tekortkomingen; verheugt het om in de bestuurlijke reactie te lezen wat al wordt gedaan aan gegevensbescherming; neemt het advies aan de raad graag over om gegevensbescherming proactiever te bespreken;

17

-

stelt dat privacy meer is dan alleen gegevensbescherming is en ook buiten de gemeenteorganisatie een punt van aandacht is; volgt ook bij cameratoezicht de privacy kritischer.

Democraten Hilversum: is blij om te lezen dat het college zich herkent in en bezig is met aanbevelingen van de Rekenkamer als het gaat om bijvoorbeeld dpia’s en bijscholing; blijkt dat cameratoezicht grote gebieden van Hilversum bestrijkt, zoals het Havenkwartier, Kerkelanden en de Zeverijnstraat; cameratoezicht wijst richting de verantwoordelijkheid van de gemeente, ook omdat ze kentekens registreren en gericht zijn op de openbare ruimte; dat heeft een link met de openbare orde en niet met private eigendomsbescherming; pleit voor meer betrokkenheid van de burgemeester en de gemeenteraad om het huidige beleid voor cameratoezicht te evalueren.

De SP: is blij dat er aandacht is voor privacy van gegevens; memoreert dat de SP al in 2018 een initiatiefvoorstel voor een privacyverordening indiende, welk voorstel het college niet overnam; drie jaar later leest zij verontruste zaken in het rapport, zodat niet alle essentiële werkprocessen zijn getoetst op een juiste omgang met privacygevoelige aspecten en het belang van het informeren en betrekken van de raad op de achtergrond is geraakt; daarvan schrikt de fractie, omdat men juist van de gemeente verwacht dat zij als hoeder van de mensen optreedt; hoort graag van de wethouder welke conclusies zij trekt uit het rapport; geeft aan dat het college niet alles voorlegt aan het stadspanel data, zoals de ontwikkeling van cameratoezicht met kentekenherkenning op het Arenapark; stelt daarom voor om in elk raadsvoorstel een paragraaf over privacy op te nemen, die aangeeft of gegevens privacygevoelig zijn; meent dat alle voorstellen rondom privacy in het stadspanel moeten worden ingebracht en vraagt hoe de wethouder dat wil realiseren; ziet graag een plan van aanpak, tegelijk te bespreken met het jaarverslag van de FG; vindt privacy van burgers erg belangrijk en wil die beschermen. D66: -

typeert het rapport als positief met tekortkomingen; concludeert dat de gemeente op de goede weg is; wacht het volgende verslag van de FG gerust af, waarmee de wethouder aan de slag kan.

De ChristenUnie: stelt vast dat Hilversum het niet slecht doet op het gebied van privacy; ziet een spanningsveld tussen de verantwoordelijkheid als raad, de neiging om zich te bemoeien met de uitvoering en de verschillen tussen de technische en theoretische kennis van het onderwerp; betreurt het dat maar een heel klein stukje van het sociaal domein is onderzocht; zou een vervolgonderzoek over dilemma’s van privacywetgeving op het sociaal domein en hoe de gemeenteraad daarmee omgaat fijn vinden. De VVD: vindt de privacy van inwoners van Hilversum uitermate belangrijk en wil die waarborgen; wil nagaan dat er geen misbruik wordt gemaakt van gegevens van inwoners; heeft zorg over de privacywetgeving in het sociaal domein en de jeugdzorg; vindt het goed dat het jaarverslag FG voortaan ter besluitvorming wordt voorgelegd; adviseert positief. Het CDA: is minder positief gestemd over de AVG-toetsing binnen de gemeente;

18

-

vindt dat onderzoeksresultaten leiden tot een pessimistischer beeld dan de Rekenkamer heeft voorgespiegeld; is van mening dat de conclusie hard is dat het in het algemeen binnen de organisatie aan relevante basiskennis over privacy ontbreekt; kan beslispunt 1 over het voldoen van het privacybeleid van de gemeente Hilversum aan de wet- en regelgeving niet zonder meer steunen, gezien de grote hiaten in 2021; is wel blij met het zetten van goede stappen vooruit en hoopt dat de raad daarin meegenomen wordt.

Hart voor Hilversum: hecht grote waarde aan het door de wethouder benoemen van acties om aanbevelingen van het rekenkamerrapport op te volgen; benadrukt dat de raad ook stappen moet zetten om zichzelf op een hoger level te brengen om ook AVG-proof te zijn en goed te beseffen waarmee hij bezig is. Advisering aan de raad Hart voor Hilversum, D66, de VVD, GroenLinks adviseren positief zonder debat. Het CDA maakt een voorbehoud. De ChristenUnie vindt het voorstel rijp voor de raad zonder debat. De PvdA, Democraten Hilversum en de SP maken een voorbehoud met debat. De voorzitter vraagt de commissie of zij de Corona Herstelagenda vandaag of morgen wil behandelen. De commissie besluit om morgen verder te vergaderen. De vergadering wordt geschorst en zal op 23 september om 20.00 uur worden voortgezet. Schorsing van 22 september 2021 om 23.41 uur tot 23 september 2021 om 20.00 uur. 8. Beeldvorming Corona Herstelagenda MRA (0.0) Woordvoerders: Hart voor Hilversum: J.A.C. Slingerland; D66: H.R. Jaarsma; VVD: M.F. Vogel; GroenLinks: P. Veenendaal; CDA: D.E.O. Streutker; ChristenUnie: mw. A.F. Vreugdenhil-de Blécourt; PvdA: J.P. Lahaise; SP: mw. B. Verweij; Leefbaar Hilversum: --; Hilversums Belang: --; Democraten Hilversum: --. College: G. Kuipers en mw. K.J. Walters, wethouders.

De voorzitter: licht toe dat de corona herstelagenda het doel heeft om samen met partners in de stad het sociaal-economisch herstel in de Hilversumse samenleving te bevorderen; laat weten dat de herstelagenda is gericht op een breed herstel over meerdere sectoren die door de crisis zijn geraakt. Het CDA: mist in het voorstel prestatie-indicatoren en concrete resultaten en vraagt hoe de prestaties te controleren zijn; wethouder Walters wijst op het eenjarige programma; het college gaat de raad over een half jaar en aan het eind van het jaar informeren over wat er is bereikt; op die manier kan de raad controleren. Hart voor Hilversum: vraagt of informele clubs (zoals kaartclubs en biljartclubs) zonder subsidie ook onder de reikwijdte van de coronaherstelagenda vallen en welke herstelmaatregel voor hen expliciet is voorzien; wethouder Walters antwoordt dat de herstelagenda geen expliciete acties voor deze clubs bevat; volgende week of de week daarop komt er bericht in de gemeentelijke raadhuis-

19

aan-huis-pagina over hoe verenigingen zich bij nood of coronaeffecten kunnen melden; ze kunnen met de subsidiecoördinator kijken of ze ondersteund kunnen worden of dat er andere mogelijkheden zijn. De VVD: ziet de taskforce niet terug in de herstelagenda en vraagt of die nog bestaat en waarvoor die zich inzet; wethouder Kuipers antwoordt dat er nog steeds een taskforce is, waarvan ook hijzelf en wethouder Scheepers onderdeel uitmaken; de taskforce vergadert elke twee weken en krijgt onder meer een rol in hoe terrassen langdurig een plek krijgen in de stad. GroenLinks: weet dat statushouders door corona extra te lijden hebben gehad, omdat hun inburgering op een laag pitje is gezet; er staan geen extra middelen in de herstelagenda voor statushouders en zij interpreteert dat hulp voor hen uit het reguliere budget gaat; wellicht moet daar evenals bij andere sectoren een schepje bovenop; wethouder Walters antwoordt dat daarvoor een subsidieaanvraag loopt.

De ChristenUnie: vraagt of er vanuit de septembercirculaire al iets over Covid-gelden is; wethouder Walters heeft gehoord over het jaar 2020 te moeten aanleveren wat de gemeente aan nadeel heeft gehad; de gemeente ontvangt een nabedrag van € 488.000,-; de verwachting is dat het accres omhoog gaat; onbekend is of dit of volgend jaar aanvullende middelen worden verkregen; de septembercirculaire is afgelopen dinsdag gemaakt en behoeft nog doorrekening. D66: -

-

is benieuwd of activiteiten in het stuk wel coronagebonden zijn en vraagt hoe de effecten van coronaherstel worden gemeten; wethouder Walters heeft maatregelen opgehaald uit een intensief traject van beleidsambtenaren die met hun partners in de stad afstemmen; er is veel informatie verzameld; de effecten zijn niet precies te duiden; het is een megaoperatie geweest om op alle beleidsvelden een lijst te maken met de meest kansrijke manieren om herstel te bevorderen; uit een G40-bijeenkomst bleek dat Hilversum alles doet wat in die bijeenkomst naar voren werd gebracht; geprobeerd wordt dus een goed plan te maken en dat ligt nu voor zodat gedachten en aanvullingen daarover zijn mee te geven; waardeert de grote hoeveelheid geïdentificeerde en geadresseerde acties en zou een evaluatieverslag willen hebben van wat heeft bijgedragen aan coronaherstel; wethouder Walters is van plan eens per halfjaar terug te rapporteren met een overzicht met effecten; niet alles is echter te meten; het CDA concludeert dat een heleboel plannen moeilijk aan Covid te relateren zijn, informeert naar onderliggende stukken en wil weten hoe tot bedragen is gekomen; een voorbeeld is vrijgemaakt geld voor het dashboard sociaal domein dat ook uit de lopende rekening kan worden gehaald; een ander voorbeeld is de uitwerking van een sociale kaart; de human capital agenda moet volgens de fractie uit de lopende