Verslag commissie Ruimtelijke Ordening en Projecten d.d. 31 augustus 2022

VERSLAG

Vergadering Raadscommissie Ruimtelijke Ordening en Projecten 31 augustus 2022

1

Index verslag vergadering raadscommissie Ruimtelijke Ordening en Projecten woensdag 31 augustus 2022 Algemeen 1.

Opening en vaststellen agenda

3

2.

Mededelingen van de voorzitter

3

3.

3

4.

Mededelingen en toezeggingen van wethouder Scheepers (inclusief de mededelingen inzake regionale aangelegenheden) Beeldvorming Uitgangspunten herinrichting Kerkbrink

5.

Oordeelsvorming Uitgangspunten herinrichting Kerkbrink

7

6.

Beeldvorming De nieuwe bibliotheek in het hart van de stad

10

7.

Oordeelsvorming De nieuwe bibliotheek in het hart van de stad

12

3

2

COMMISSIE RUIMTELIJKE ORDENING EN PROJECTEN WOENSDAG 31 AUGUSTUS 2022 Locatie: raadzaal Voorzitter: mw. J. Kalk Griffier: mw. W.G.J. Drenth Aanwezigen bij aanvang: fracties: Hart voor Hilversum: M.F. Eerenberg en R. de Jong-Schrijvers; D66: R.H. van Grieken; VVD: mw. H.M.G.J. van de Linde; GroenLinks: mw. M.H.A. Remmers; CDA: mw. J. van Exel-van Dijk; Democraten Hilversum: R. Docter; PvdA: mw. F. F. van Drooge; SP: P. Vonk; ChristenUnie: mw. M. Schuurman-Voorma; BVNL: mw. F. Durlacher. College: A.R.C. Scheepers, wethouder. 1. Vaststellen agenda (0.1) De voorzitter opent de commissievergadering en heet iedereen welkom. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 2. Mededelingen van de voorzitter De voorzitter: deelt mee dat zij over de geagendeerde onderwerpen niet het woord zal voeren of aan de besluitvorming zal deelnemen, omdat zij daarbij een persoonlijk belang heeft, vanwege het zijn van bewoonster van de Kerkbrink. 3.

Mededelingen en toezeggingen wethouder Scheepers (inclusief de mededelingen inzake regionale aangelegenheden)(03.30) Wethouder Scheepers: deelt mee dat de subsidieaanvraag voor de impulsaanpak winkelgebieden zeer enthousiast is ontvangen in Den Haag en als voorbeeldproject voor deze subsidieregeling wordt gezien; de beschikking hiervan moet de gemeente nog ontvangen. 4. Beeldvorming Uitgangspunten herinrichting Kerkbrink (05.20) Woordvoerders: fracties: Hart voor Hilversum: M.F. Eerenberg; D66: R.H. van Grieken; VVD: mw. H.M.G.J. van de Linde; GroenLinks: mw. M.H.A. Remmers; CDA: mw. J. van Exel-van Dijk; Democraten Hilversum: R. Docter; PvdA: mw.F.F. van Drooge; SP: P. Vonk; ChristenUnie: mw. Schuurman-Voorma; BVNL: mw. F. Durlacher. College: A.R.C. Scheepers, wethouder. De voorzitter: wijst op de brief van het Platform chronisch zieken en gehandicapten die bij de agendastukken is gevoegd; deelt mee dat het voorliggende voorstel gaat over het herinrichten van de Kerkbrink en uitgangspunten bevat, die de basis vormen voor het op te starten ontwerpproces voor de herinrichting; in de startnotitie wordt het proces geschetst. Insprekers Mevrouw Van Oostveen: vindt de ontstane samenwerking tussen verschillende partijen goed, maar heeft de indruk dat de Kerkbrink een prestigeproject wordt; vraag of er ook gaat gebeuren waaraan Hilversummers behoefte hebben;

3

-

vraagt zich af waar men met kinderen in het centrum naartoe moet, in welk gebied er niet eens een wipkip staat; zij mist kinder- en gezinsvoorzieningen in het centrum en de Kerkbrink; suggereert dingen op de Kerkbrink uit te proberen en te kijken wat werkt in plaats van tonnen aan euro’s aan projecten uit te geven; geld zou meer voor de maatschappij ingezet kunnen worden; met trial en error komt men volgens haar meer tot een gedegen plan en iets dat werkt; verbaast het dat de muziekvereniging uit de krant moest vernemen dat de muziektent weg moet; zij stelt voor een expositie rondom de muziektent te maken; vraagt aandacht voor bewoners zonder geld, zoals mensen die geen terrasje kunnen betalen; zij is daarom blij met de komst van de bibliotheek naar de Kerkbrink; vindt mediaprofilering op de Kerkbrink niet op zijn plaats.

De heer Van Breugel (directeur Museum Hilversum): vraagt aandacht voor het in 1860 vervaardigde schilderij van James de Rijk dat de koeienmarkt op de Kerkbrink verbeeldt en wil dat schilderij graag in het Museum Hilversum exposeren; gaat het ontwerp voor de Kerkbrink verder dan de Kerkbrink zelf en heeft daarom contact met ondernemers in de binnenstad; wil met Museum Hilversum, het Instituut voor Beeld en Geluid en de bibliotheek met cultuur proberen het verblijfsklimaat mooier en aantrekkelijker maken en daarom zou er iets met de Kerkbrink moeten gebeuren; het zou een aantrekkelijk plein met cultuur en een goede verblijfsfunctie moeten worden; probeert steeds met ondernemers af te tasten wat al dan niet goed valt; heeft niet de intentie zonder omwonenden, bewoners en belanghebbenden tot een nieuwe Kerkbrink te komen; gaat het om onze Kerkbrink; het is goed voor de democratie en het plein in het bijzonder dat er zo veel mensen een mening over hebben; daarom is het goed om het project te definiëren als een community project; met het Erfgoedhuis zijn al eerste verkennende gesprekken gevoerd; wenst een brede programmacommissie te laten instellen voor de Kerkbrink.

De heer Rebel (vve woningen Kerkbrink): complimenteert zijn mede-insprekers met hun bijdragen, omdat ze aangeven waarvoor ook de vereniging van eigenaren staat; voert inmiddels overleg met de inrichters en de bibliotheek, waarbij tot goede afspraken wordt gekomen en nieuwe ideeën worden uitgewisseld; vraagt aandacht voor de kop van de Herenstraat en het begin van de Langestraat; een onmogelijk punt, omdat er van alle kanten (brom)fietsers en motoren over de aanvoerwegen naar de Kerkbrink komen, die niet direct gas terug nemen; hij zou daarom graag een verkeersluwe Kerkbrink zien zonder geluidsproducerende voertuigen en bussen; is sterk voorstander van het afsluiten van de Kerkbrink van geluidsproducerende apparaten, zoals (vracht)auto’s die vanaf de Herenstraat de Langestraat indraaien; wijst op de weinige ruimte op de Kerkbrink om afval te deponeren; er zijn slechts twee afvalbollen aanwezig. Vragen aan insprekers De SP: meent dat trial en error ook heel veel geld kost; mevrouw Van Oostveen vindt dat een illusie en stelt dat niet alles heel veel geld kost en trial en error ook betekent een podium te geven aan amateurtalent, hetgeen te programmeren is.

Het CDA: vraagt hoe is te voorkomen dat mensen bepaalde beelden op de Kerkbrink aanstootgevend ervaren; de heer Van Breugel meent dat dat niet kan behoudens de wetgevende kaders; GroenLinks stelt dat de raad niet over cultuur op de Kerkbrink gaat. De PvdA:

4

-

-

vraagt of de heer Van Breugel zich kan voorstellen dat in het verleden bij de raad en inwoners de indruk is ontstaan dat een uiting van media soms omwille van media plaatsvindt en niet omwille van de cultuur en de geschiedenis; geïnformeerd wordt hoe media, cultuur en geschiedenis het in de toekomst op de Kerkbrink beter zullen doen; de heer Van Breugel loopt warm voor een nieuwe projectie van het hotel Hof van Holland en stelt zich voor op 4 mei op het museum projecties te maken van films van de bevrijding van Hilversum, waarvan volgens hem heel veel Hilversummers blij zullen worden; informeert naar de meerwaarde van projecties; de heer Van Breugel legt uit dat projecties het verblijfsklimaat verhogen en daarmee de lokale economie stimuleren; Hilversum zou op het gebied van media naam moeten maken, omdat het dé mediastad is;

GroenLinks: informeert welke participanten de heer Van Breugel heeft gemist om mee te praten; de heer Van Breugel vindt samenwerken met basis- VO- en mbo-scholen het belangrijkst. De ChristenUnie: vraagt zich af of er ideeën zijn om meer voor kinderen en gezinnen te doen; mevrouw Van Oostveen stelt voor op de muziektent tafels te plaatsen en daar knutselactiviteiten voor kinderen of een mediaworkshop te organiseren. BVNL: stelt dat het kindvriendelijk maken van de Kerkbrink veel geld zal kosten; mevrouw Van Oostveen oppert de gedachte ten behoeve van kinderen gebieden met hekken voorzien van geraniums af te bakenen. De SP: vraagt hoe de heer Rebel kijkt naar het aan te leggen fietspad; de heer Rebel is daarmee niet blij vanwege de scooters en brommers die eroverheen zullen rijden en is daarom meer voorstander van het geheel vergroenen van de Kerkbrink. Beeldvorming, vragen aan portefeuillehouder De PvdA: vraagt of het stuk ten opzichte van het oorspronkelijke voorstel nog is aangepast, bijvoorbeeld na de portefeuillehouderswisseling; wethouder Scheepers is het plein sinds het maken van de oorspronkelijke plannen meer gaan beschouwen als het plein met twee dna’s van Hilversum, van de geschiedenis met het schapendorp en van de toekomst (media); geschiedenis en toekomst vallen nu meer in elkaar samen in plaats van dat de Kerkbrink alleen maar een mediaplein is.

BVNL: vraagt zich af of de kosten hoger worden dan € 50.000,- en of die dan gedekt kunnen worden; wethouder Scheepers wijst erop dat het genoemde bedrag de projectkosten betreft die volgens hem een redelijke inschatting van de kosten zijn; uitvoering van het totale project kost € 1,9 miljoen. Hart voor Hilversum: informeert naar indexering van de kosten in de toekomst; wethouder Scheepers legt uit dat het verschil tussen € 1,8 miljoen en € 1,9 miljoen ligt aan het sturen op een ondergrondse fietsvoorziening, waarvoor € 100.000,- extra is opgenomen. Democraten Hilversum: informeert naar de omgang met geluid op de Kerkbrink; wethouder Scheepers wijst erop dat de Kerkbrink een evenementenlocatie blijft; er verandert op dat punt niets wezenlijks; dat is een politieke keuze; voor de totale geluidsbeleving van de omgeving verwacht hij geen majeure ontwikkeling;

5

-

vraagt of de programmering van het mediaplein het huidige aantal dagen zal overstijgen; wethouder Scheepers wijst erop dat er ook kleinere evenementen zijn die geen grote impact hebben; de nieuwe ontwikkelingen zullen naar verwachting niet leiden tot meer verkeer.

De ChristenUnie: is benieuwd hoe kunstmatige intelligentie toegepast zal worden op de Kerkbrink; wethouder Scheepers herinnert in dat verband aan het evenement van afgelopen zaterdag waarbij meer dan duizend kinderen een avatar konden laten maken. GroenLinks: hecht eraan het plein Kerkbrink te blijven noemen, ook vanuit geschiedkundig perspectief; wethouder Scheepers bedient GroenLinks op dat punt op haar wenken en blijft het plein Kerkbrink noemen; roept het college op de Fietsersbond en fietsdeskundigen bij het project betrekken, vraagt of de wethouder dat kan toezeggen, en wil van de Kerkbrink een fijne verblijfsruimte laten maken; wethouder Scheepers stelt dat participatie grotendeels nog zal plaatsvinden en vanzelfsprekend ook de Fietsersbond daarbij zal worden betrokken; de verblijfskwaliteit rondom de Kerkbrink is momenteel matig door de fietsers; fietsroutes zullen worden onderzocht; fietsers leveren vaak levensgevaarlijke situaties op; hij wil de hoofdfietsroute van de Vaartweg naar de Herenstraat handhaven; op het C&A-plein is er vaak een gevaarlijke situatie en dat probleem wil hij oplossen. De voorzitter concludeert dat is toegezegd dat de fietsersbond betrokken wordt.

De VVD: vraagt zich af hoe fietsers worden bewogen om de gewenste route te volgen; wethouder Scheepers doet dat door hen goed te faciliteren; zij hebben een steviger stimulans nodig om de gewenste route te kiezen; informeert hoeveel van de 370.000 bezoekers per jaar met de auto zullen komen; wethouder Scheepers verwacht dat dat aantal naar rato zal zijn; de huidige bibliotheek heeft 245.000 bezoekers per jaar en beschikt nu over 27 parkeerplaatsen. De SP: stelt een vraag over de brief van het Platform chronisch zieken en gehandicapten en vraagt hoe de wethouder de zorgen daarvan beoordeelt; wethouder Scheepers heeft het platform van begin af aan bij het project betrokken; de toegankelijkheid van mensen met een beperking speelt een belangrijke rol. Hart voor Hilversum: bevreemdt de vraag van de Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit (ARK) of een ARKcommissielid kan meeparticiperen en vraagt hoe de wethouder daartegenaan kijkt en wat hij daaraan gaat doen; wethouder Scheepers snapt de betrokkenheid van het commissielid van de ARK, maar die is geen primus inter pares in het participatieproces;het participatieproces wordt zeer breed vormgegeven, maar er zijn geen preferente posities. Het CDA: is benieuwd naar het uitgangspunt voor het plein: mediaplein of evenementenplein; wethouder Scheepers antwoordt dat beide elkaar kunnen aanvullen.

De PvdA: vraagt een toelichting op directioneel geluid in het kader van omwonenden; wethouder Scheepers licht toe dat men geluid meer kan richten, zodat het minder rondzingt; bij evenementen zal wel geluid voor omwonenden te horen zijn; de gemeente houdt zich wel aan de maximale geluidsbelasting voor omwonenden; wijst op verschillende functies op de Kerkbrink, zoals winkels, restaurants, een Basic Fit en evenementen, die leiden tot verschillende momenten waarop mensen heen en weer bewegen;

6

wellicht kan de wethouder daarnaar kijken; wethouder Scheepers probeert in de programmering rekening te houden met omwonenden; de Kerkbrink ligt in het centrum met de bijbehorende reuring; er komen geen evenementen met extra geluid, maar wel is er een zekere mate van reuring en geluid; de PvdA snapt dat en gaat het niet om het verminderen van het aantal evenementen, maar wel over openings- en sluitingstijden en of daarnaar gekeken kan worden; wethouder Scheepers gaat voor een heel nieuwe Kerkbrink met een aantal partijen aan de slag; allen hebben de verantwoordelijkheid jegens omwonenden om het plein zo leefbaar mogelijk te houden; brommers zullen moeten gaan omrijden. BVNL: informeert of al met omwonenden is gesproken; wethouder Scheepers heeft al eerste verkennende gesprekken met omwonenden gevoerd, maar de volle participatie moet nog op gang komen. Democraten Hilversum: wijst op beperkingen voor bomen door ondergrondse kabels en leidingen en vraagt hoe beide met elkaar te rijmen zijn; wethouder Scheepers overlegt daartoe met deskundigen.

GroenLinks: vraagt aandacht voor het tekort aan fietsenrekken aan de zuidkant van de Herenstraat, waartoe ook mogelijk een fietsenkelder nodig is; wethouder Scheepers wijst op de prijzigheid van het aanleggen van fietsenkelders; hij hoopt een goede parkeerfaciliteit ondergronds aan het plein te realiseren, waardoor mensen misschien 100 meter moeten lopen. De PvdA: informeert naar de reden van de wens van de kerk om het hek ervan te behouden en welke de mogelijke alternatieven daarvoor zijn; wethouder Scheepers wijst op de eigendomssituatie van de kerk aldaar en zou het persoonlijk fantastisch vinden om het hek te amoveren, waardoor de kerk ook meer onderdeel van het plein wordt; het gesprek met de kerk gaat hij daartoe graag aan.

Democraten Hilversum: informeert naar een nieuwe plek voor het kunstwerk en de muziektent; wethouder Scheepers heeft die nieuwe plek nog niet en gaat die onderzoeken; het nieuwe kunstwerk krijgt zeker een plek; of de muziektent wordt herplaatst weet hij nog niet; wethouder GroenLinks vraagt in elk geval rekening te houden met de gevers van de geschenken; wethouder Scheepers zegt dat toe; wil weten wat de invloed van het plan is op de mediacampus; wethouder Scheepers verwacht ook kruisbestuiving; het Instituut voor Beeld en Geluid houdt zich ook bezig met digitale innovaties en gaat de bibliotheek daartoe gebruiken; in de buitenruimte kunnen daartoe eveneens dingen gedaan worden. 5. Oordeelsvorming herinrichting Kerkbrink (01.10) Woordvoerders: fracties: Hart voor Hilversum: M.F. Eerenberg; D66: R.H. van Grieken; VVD: mw. H.M.G.J. van de Linde; GroenLinks: mw. M.H.A. Remmers; CDA: mw. J. van Exel-van Dijk; Democraten Hilversum: R. Docter; PvdA: mw. F.F. van Drooge; SP: P. Vonk; ChristenUnie: mw. Schuurmans; BVNL: mw. F. Durlacher. College: A.R.C. Scheepers, wethouder. De VVD: herinnert aan het vaststellen van de haalbaarheidsstudie precies een jaar geleden; verwacht dat de bibliotheek deze kant van het centrum een boost zal geven en verheugt zich op het vervolgproces.

7

Het CDA: is gerustgesteld door de komst van een brede programmacommissie en hoopt op een programma voor alle Hilversummers. De SP: vraagt zich af of er gezien de vele projecten weer iets nieuws moet komen, vanwege het feit dat veel mensen in deze tijd hun rekeningen niet meer kunnen betalen; herinnert eraan dat de Kerkbrink pas in 2007 is heringericht en een nieuwe herinrichting nogal wat geld kost; is erg voor de vergroening van de Kerkbrink; vindt de gedachte om brommers te weren heel interessant; verklaart zich bereid om verder mee te denken met en na te denken over het project. Hart voor Hilversum: heeft de stukken met heel veel plezier gelezen en complimenteert de wethouder en diens ambtenaren daarmee; voelt zich aangesproken door hoe het plein eruit kan zien: weinig reclame, voetgangers worden gezien als hoofdgasten, directieve audio, kleine manifestaties en kleine gemeentelijke activiteiten; deze consistentie maakt dat men zich een beeld kan vormen van hoe de Kerkbrink er in de toekomst zal uitzien; maakt zich zorgen over het financiële aspect en de gestegen bouwprijzen; wenst de participatie over de omgevingsvisie bij het project meenemen, die ook over de Kerkbrink ging.

GroenLinks: wil met de herinrichting van de Kerkbrink aan de slag gaan; is blij dat de bus van de Kerkbrink wordt geweerd; maakt zich zorgen over fietspaden; wil weinig fietsparkeren op het maaiveld; wenst een rustiger en groen plein met schaduw en water, zonder veel media; wat de fractie betreft komt er een afbreekbaar podium op het plein; is verheugd dat de wethouder nog een keer met de kerk in gesprek gaat en zal proberen het hek te laten weghalen. De ChristenUnie: vraagt zich af of grote evenementen beter op het marktplein in plaats van op de Kerkbrink kunnen plaatsvinden; wil het historische karakter van de Kerkbrink laten behouden; het plein kan de uitstraling van 600 jaar Hilversum weergeven, waartoe met de historische vereniging Albertus Perk kan worden gesproken; is het helemaal eens met het verkeersluw maken van de Kerkbrink.

Democraten Hilversum: heeft grote bedenkingen bij het herinrichten van de Kerkbrink tot media- en evenementenplein, waarover brieven van bezorgde burgers zijn binnengekomen die niet bij de stukken zijn gevoegd en ook nog niet zijn beantwoord; verzoekt het college deze brieven voor de raadsbehandeling alsnog bij de vergaderstukken te voegen; beveelt evenals de ARK en participatie aan om de identiteit van de Kerkbrink te baseren op de historische ontwikkeling; een wandelroute naar de begraafplaats, het planten van bomen en het in betere banen leiden van auto- en fietsverkeer passen daarbij; stelt dat een evenemententerrein voor meer overlast zorgt dan het plezier voor de doelgroep wettigt; is van mening dat het groen maken van de Kerkbrink minder kost dan € 2 miljoen;

8

-

is van opvatting dat de bibliotheek, Museum Hilversum en Beeld en Geluid beter gebruik kunnen maken van hun eigen faciliteiten in plaats van de Kerkbrink; vindt het in deze onzekere tijd niet gepast om nu met een exuberant plan te komen.

BVNL: denkt dat het aantrekkelijk en voor iedereen toegankelijk maken van de Kerkbrink ook voor de kerk goed kan zijn, maar wil wel laten opletten waar de gemeente geld aan uitgeeft. D66: -

is ontzettend blij met het maken van een vernieuwend plein van de Kerkbrink met heel veel activiteiten; spreekt in tegenstelling tot het CDA de hoop uit dat er regelmatig iets georganiseerd wordt dat door sommigen als lelijk of zelfs aanstootgevend gezien kan worden. Dat is immers de essentie van kunst. Het roept wisselende emoties op; hoopt dat de Kerkbrink als activiteitenplein een succes wordt, maar 90% van de tijd is het gewoon een plein dat functioneel en goed bruikbaar moet zijn; vraagt aandacht voor de kwaliteit van de omleidingsfietsroute, zodat men breder zou moeten kijken dan de Kerkbrink op zich; is zich ervan bewust dat de raad nog slechts één keer iets over het project kan zeggen en vraagt zich af of dat het goede traject is.

De PvdA: sluit zich bij de laatste opmerking van D66 aan en bedenkt zich daardoor dat de startnotitie een belangrijk document is; benadrukt dat media omwille van media geen goed idee is; nieuwe media kunnen een meerwaarde hebben, mits die op een juiste manier zijn bedacht en toegepast; de uitgangspunten stellen haar nog niet gerust dat media op een goede manier worden toegepast; geeft de portefeuillehouder mee om in gesprek te gaan over goede toepassing van media; beveelt aan geluids-/akoestisch onderzoek te doen en te zorgen bij participatie ook individuele bewoners te benaderen en te betrekken.

Debat De VVD: wil als raad betrokken worden en vraagt de wethouder hoe die de raad de komende anderhalf jaar in positie wil houden; GroenLinks snapt de zorg van D66 en wil gezamenlijk het gesprek aangaan om uitgangspunten nader te duiden; de voorzitter wijst op het voorstel om de uitgangspunten vast te stellen; als men het daarmee niet eens is kan men die amenderen; Democraten Hilversum wil inzicht in de verkeersgevolgen van het plan voordat zij een behoorlijk besluit neemt; D66 zou daarmee heel blij zijn; de PvdA wil ook een toelichting op mobiliteit en vraagt zich af wat er nog in de startnotitie opgenomen moet worden; bezien moet worden wat nog ondernomen kan worden zodat het college kan terugkomen naar de raad met een uitgewerkt plan; nu is het moment om het daarover te hebben; de VVD wil nog over het project in gesprek en niet alleen in een beeldvormende sessie, waarin het college alleen informatie geeft. BVNL: informeert of het een onderzoek waard is om de parkeergarage onder de Kerkbrink om te bouwen tot parkeergarage voor minder validen en de overige ruimte te reserveren voor fietsers. D66: -

verwacht extra goed na te denken over mobiliteit en vraagt bevestiging bij de andere fracties dat dat het belangrijkste onderwerp is en daarop een aanvulling nodig is; Democraten

9

Hilversum beantwoordt die vraag bevestigend; de PvdA vindt meer onderwerpen belangrijk, zoals geluid en de mediatoepassing; GroenLinks meent dat nu geparticipeerd wordt en wil weten wat de wethouder van de commissiebehandeling meeneemt. Wethouder Scheepers: is het duidelijk dat mobiliteit heel belangrijk is; gaat onderzoeken om twee van de fietsroutes van de Kerkbrink af te halen; fietsroutes zijn ingewikkeld en ingesleten en kan men niet zomaar veranderen; krijgt vanavond uitgangspunten mee en laat nu participeren; pleit voor een beeldvormende sessie waarbij de fracties ook reacties geven. De voorzitter: stelt vast dat de wethouder duidelijk is over een verkeerskundig onderzoek, op basis van wat er beschreven staat; wil de raad dat anders, dan moet de raad dat amenderen, wat ook geldt voor de andere onderwerpen. Tweede termijn insprekers Hiervan wordt geen gebruik gemaakt. Advisering aan de raad Alle fracties adviseren dat het voorstel rijp is voor de raad met debat. 6. Beeldvorming De nieuwe bibliotheek in het hart van de stad (1.59.20) Woordvoerders: fracties: Hart voor Hilversum: M.F. Eerenberg; D66: mw. B. van Hattum; VVD: mw. H.M.G.J. van de Linde; GroenLinks: mw. M.H.A. Remmers; CDA: mw. J. van Exel-van Dijk; Democraten Hilversum: R. Docter; PvdA: mw.F.F. van Drooge; SP: P. Vonk; ChristenUnie: mw. M. Schuurman-Voorma; BVNL: mw. F. Durlacher. College: A.R.C.

Scheepers, wethouder. De voorzitter: deelt mee dat Bibliotheek Hilversum, Museum Hilversum, Beeld & Geluid, de eigenaar van de Gooische Brink en de gemeente de Kerkbrink en Gooische Brink nieuw leven willen inblazen, waarbij één van de manieren waarop dat kan worden bereikt is door verhuizing en vernieuwing van de bibliotheek; vertelt dat er een haalbaarheidsstudie is gedaan, die laat zien dat het project kansrijk kan zijn en voor de stad van waarde is; in de afgelopen periode zijn de plannen nader uitgewerkt; met de nadere uitwerking en de eerste ervaringen kan nu besluitvorming plaatsvinden over de kaders voor de verhuizing van de bibliotheek en de programmering; inventariseert of er behoefte is aan een besloten bespreking van het stuk, waarop geheimhouding ligt. Dat is niet het geval.

Insprekers De heer Van der Schoor (eigenaar Gooische Brink): is van mening dat het centrum mooier en krachtiger kan worden; heeft in 2019 het winkelcentrum aangekocht en heeft meerdere ontwikkelrichtingen onderzocht; wil het beste stuk van de Gooische Brink vrij maken voor de bibliotheek en daardoor leegstand oplossen; heeft met de belangrijkste huurders gesproken en de meeste langer vastgelegd en heeft ook nieuwe huurders aangetrokken; de leegstand is inmiddels gedaald onder de 30%; met de komst van de bibliotheek kan die leegstand dalen naar 5%, welke leegstand ook nog kan worden ingevuld; heeft ook tijdelijke huurders aan Gooische Brink toegevoegd en heeft het H&M-pand tijdelijk ter beschikking van de bibliotheek gesteld;

10

-

ziet nu al dat de niet-winkelfuncties drukte geven in de passage en het westelijk deel van het centrum; verwacht met de komst van de bibliotheek naar de stad dat die drukte geen incident meer zal zijn.

Mevrouw Brons (directeur-bestuurder bibliotheek): memoreert dat de bibliotheek in 1930 in het pand aan de ’s-Gravelandseweg is getrokken en nu voor verhuizing/vernieuwing staat; stelt dat het huidige pand oud en uit zijn dagen is; heeft als bibliotheek steeds meer de opdracht van de landelijke overheid om meer dingen te gaan doen, zoals het bestrijden van laaggeletterdheid, maatschappelijke taken, educatie en scholing; vernieuwing kan zij maar ternauwernood in het huidige pand kwijt; zij wil daarom meer ruimte; wil ook meer ruimte vanwege de samenwerking met nieuwe partners, zoals het mbo-college en het Erfgoedhuis; het moet één grote organisatie worden waarvan iedereen gebruik kan maken; wil graag naar het centrum toe komen, zodat mensen de bibliotheek ook kunnen zien en daarvan meer gebruik gaan maken; heeft het verzoek van de denksport gekregen om ’s avonds van de bibliotheekruimte gebruik te maken; verwacht een prachtig concept te kunnen neerzetten.

De heer Rebel (vereniging van eigenaren Herenstraat): woont boven de bibliotheek in een appartement en heeft last van de geschapen reuring; heeft niettemin volmondig ja gezegd tegen de voorgenomen verhuizing van de bibliotheek, maar wel onder bepaalde voorwaarden, zoals een bepaalde realisatie van de fietsenstalling en een goede regulering van afvalstromen; heeft bijna niet te maken met geluidsoverlast, welk geluid in de toekomst verder zal worden gedempt in de appartementen. De SP: vraagt of de bibliotheek heeft onderzocht om parkeerplekken in de Gooische Brink te huren om slecht ter been zijnde mensen terwille te zijn; mevrouw Brons is daarover in gesprek met de wethouder en beschikt zelf over een busje voor acht mensen plus rollators, dat mensen thuis kan ophalen; haar is verzekerd dat er in de Gooische Brink altijd plek is. Vragen aan de insprekers Het CDA: vernam van ouderen angst voor parkeren in parkeergarage Gooische Brink en vraagt of een busje effectief is en of dat is getoetst bij ouderen; mevrouw Brons is in gesprek met ouderen en kan ouderen met angst voor de parkeergarage les geven om die angst te overwinnen.

Hart voor Hilversum: informeert naar een plan bij een slechte ontwikkeling, zodat het winkelgebied levendig en bezet kan worden gehouden; de heer Van der Schoor heeft daarover nagedacht; zittende huurders hebben langjarige huurcontracten en willen blijven; nieuwe huurders hebben voor Gooische Brink gekozen vanwege de combinatie met de bibliotheek; de bibliotheek zal 300.000 bezoekers per jaar trekken, die ook langs de winkels lopen. GroenLinks: vraagt of de bibliotheek een risicoanalyse heeft gemaakt voor het te lenen bedrag van € 12,7 miljoen; mevrouw Brons wijst op de risicoparagraaf in de verschillende stukken en heeft daarover gesproken met experts; de heer Rebel stelt dat een stukje van het risico wordt gedragen door de vereniging van eigenaren van de appartementen, die het dak gaat beleggen met zonnepanelen en sedum.

11

Hart voor Hilversum: informeert of de klanten/bezoekers van de bibliotheek zijn gevraagd hoe zij over de verhuizing denken; mevrouw Brons heeft de afgelopen jaren vragen van klanten/bezoekers gehad over de verhuizing en weet dus heel goed wat zij daarvan vinden. De SP: vraagt hoe de vve denkt over de verplaatsing van de fitnessruimte; de heer Van der Schoor wijst op het zeer langjarige huurcontract tot 2035 van de fitnessruimte. Beeldvorming, vragen aan de portefeuillehouder GroenLinks: wil weten welke garanties het college voor de lening van de bibliotheek heeft ingebouwd; wethouder Scheepers heeft als subsidiegever grote invloed op de exploitatie van de bibliotheek; als de bibliotheek failliet zou gaan komt het pand aan de gemeente toe, wat dan mogelijkheden biedt om de financiële nood te lenigen; Hart voor Hilversum informeert naar de looptijd van de lening en hoe wordt omgegaan met de opbrengst van het pand aan de ’s-Gravelandseweg; wethouder Scheepers antwoordt dat de lening 30 jaar loopt en het pand eigendom is van de bibliotheek en in de businesscase van de bibliotheek terecht komt; D66 wil weten waarom is gekozen voor deze constructie; wethouder Scheepers verwijst in dat verband naar het gemeentelijke vastgoedbeleid; als de gemeente het pand zelf aanschaft kan zij mogelijk goedkoper lenen dan de bibliotheek, wat gunstig zou zijn voor de businesscase; omdat de gemeente

al garant staat voor de lening van de bibliotheek is het renteverschil echter marginaal en lijkt het hem uitstekend dat de gemeente geen vastgoedpositie in het centrum neemt. De ChristenUnie: wil weten wat de buitententoonstelling precies inhoudt; wethouder Scheepers schetst in dat verband diverse dingen op het snijvlak van cultuur, media en kunstmatige intelligentie. Democraten Hilversum: informeert naar de bereikbaarheid met het openbaar vervoer als de busroute vervalt; wethouder Scheepers wijst erop dat de bushalte van de Herenstraat terugkomt bij de Oude Torenstraat. D66. -

informeert welke activiteiten/instellingen minder subsidie zullen krijgen gezien de meerdere subsidie voor de bibliotheek van € 1 miljoen; wethouder Scheepers verwacht geen knellende keuzen waardoor er geen dingen minder hoeven te worden gedaan.

Hart voor Hilversum: heeft als lid van de bibliotheek niet het gevoel betrokken te zijn bij de participatie; wethouder Scheepers wijst erop dat de bibliotheek geen enquête heeft gehouden, maar de bibliotheekmedewerkers wel met heel veel mensen/bibliotheekbezoekers over de verhuizing hebben gesproken en sentimenten hebben gepeild. 7. Oordeelsvorming De nieuwe bibliotheek in het hart van de stad (2.34) Woordvoerders: fracties: Hart voor Hilversum: M.F. Eerenberg; D66: mw. B. van Hattum; VVD: mw. H.M.G.J. van de Linde; GroenLinks: mw. M.H.A. Remmers; CDA: mw. J. van Exel-van Dijk; Democraten Hilversum: R. Docter; PvdA: mw. F.F. van Drooge; SP: P. Vonk; ChristenUnie: mw. Schuurmans; BVNL: mw. F. Durlacher. College: A.R.C. Scheepers, wethouder.

12

Hart voor Hilversum: zet vraagtekens en heeft bedenkingen bij de lening van € 12,7 miljoen en de participatie onder de bibliotheekleden; heeft het gevoel dat er mensen niet worden gehoord; gaat zich daarom beraden op vervolgvragen over participatie. De SP: staat positief tegenover de verhuizing van de bibliotheek naar het centrum; vindt het fijn dat de kunstuitleen nu wel bij deze verhuizing betrokken is; vraagt aandacht voor het parkeren; wil de bibliotheek ook bereikbaar laten zijn voor minder goed ter been zijnde mensen; de bibliotheek zou parkeerplaatsen kunnen huren in parkeergarage Gooische Brink en de fractie bereidt een voorstel daartoe voor; ziet ook graag bibliotheken in de wijken; complimenteert de bewoners van de appartementen voor het accepteren van meer reuring. Het CDA: staat ook positief tegenover de verhuizing; realiseert zich dat bibliotheken steeds meer verantwoordelijkheid hebben gekregen in de snel veranderende wereld; vindt het positief dat de bibliotheek veel meer ruimte krijgt; komt terug op parkeren en goede bereikbaarheid; is zeer positief verrast over de concrete samenwerking met het Erfgoedhuis.

De VVD: is groot fan van de bibliotheek die partners zoekt in de Hilversumse gemeenschap en zichzelf aan het heruitvinden is; oppert de gedachte voor de bibliotheek een of twee invalidenparkeerplaatsen in de Korenstraat te realiseren; denkt dat de verhuizing een mooie ontwikkeling voor Hilversum is. D66: -

noemt de verhuizing eveneens een goede zet; ziet een goede toekomst voor allen, niet alleen voor degenen die boeken lezen; vraagt aandacht voor een goede evaluatie om te kijken of doelen behaald worden.

BVNL: sluit zich aan bij D66 en vindt de voorgenomen verhuizing goed klinken; is erover verheugd dat de bibliotheek nog steeds heel populair is; is blij te horen dat over Gooische Brink qua retail ook goed is nagedacht, ook ten behoeve van mensen met een kleinere portemonnee; hoopt dat goed wordt gelet op de financiële kanttekeningen. Democraten Hilversum: is van mening dat de verhuizing naar de Gooische Brink belangrijke voordelen heeft: een impuls aan het centrum, beter vullen van het winkelcentrum; baren de verwachte bezoekersstromen en de bereikbaarheid zorgen en wacht met belangstelling de resultaten van het toegezegde mobiliteitsonderzoek en de daarin toegezegde maatregelen af. GroenLinks: is groot voorstandster van de aan te brengen verbeteringen; wil de bibliotheek in stand houden, die goed is voor de reuring op de Kerkbrink; vraagt aandacht voor het boek als basis voor de bibliotheek, omdat een kwart van 15-jarigen nu laaggeletterd is, welk aantal ook nog groeiende is; wil bezoekersaantallen in relatie tot subsidie blijven monitoren;

13

-

is voorstander van meerjarige subsidieafspraken met alle instellingen.

Wethouder Scheepers: vindt bereikbaarheid voor de bibliotheek superbelangrijk en stelt dat die erop vooruitgaat, gezien de huidige 27 parkeerplaatsen; kijkt al naar parkeerplaatsen in de Korenstraat; weet dat de ouderenorganisatie Senver zelf een enquête heeft gehouden, waaruit bleek dat er geen buitengewoon groot enthousiasme voor de verhuizing van de bibliotheek is, wat in hoge mate met de bereikbaarheid ervan te maken heeft; daarom zet het college heel erg in op bereikbaarheid, zoals een laagdrempelige parkeergarage Gooische Brink voor ouderen. is ook een groot voorstander van meerjarige subsidierelaties met grote instellingen, maar het is daarbij ook belangrijk gemeentelijke beleidsdoelen goed duidelijk te maken; de drie speerpunten in de subsidierelatie van de bibliotheek zijn participatie in de digitale samenleving, het bestrijden van laaggeletterdheid en een leven lang leren; tussentijds vindt een evaluatie plaats over deze doelstellingen; gaat openingstijden van de bibliotheek goed volgen. Advisering aan de raad Alle fracties vinden het voorstel rijp voor de raad met debat. De voorzitter sluit de vergadering om 23.25 uur. Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van 21 september 2022. De griffier, ·······

De voorzitter,

B. van ’t Westeinde MMC

dr. ir. G.M. van den Top.

14