Verslag commissie Bestuur en Economie d.d. 27 november 2024

VERSLAG

Vergadering Raadscommissie Bestuur en Economie Raadzaal 27 november 2024

1

Index verslag vergadering raadscommissie Bestuur en Economie woensdag 27 november 2024 Algemeen 1.

Opening en vaststellen agenda

3

2.

Mededelingen, toezeggingenlijst en prioriteitenagenda - Mededelingen voorzitter - Mededelingen college - Vragen naar aanleiding van de toezeggingenlijst en de prioriteitenagenda Vragen aan het college portefeuilles m.b.t. Bestuur en Economie

3

4

5.

Samenwerkingsverbanden en verbonden partijen - Metropool Regio Amsterdam (samenwerkingsverband) - Veiligheidsregio Gooi en Vechtstreek (GR) - Regio Gooi en Vechtstreek (GR) - Archief Gooi en Vechtstreek (GR) - BNG Bank n.v. (vennootschap) - Regionale Ontwikkelings Maatschappij regio Utrecht b.v. Beeldvorming Eindejaarsrapportage gemeente Hilversum 2024

6.

Oordeelsvorming Eindejaarsrapportage gemeente Hilversum 2024

6

7.

Beeldvorming Startnotitie Participatie

8

8.

Oordeelsvorming Startnotitie Participatie

12

9.

Beeldvorming Aangepaste Financiële verordening

16

10.

Oordeelsvorming Aangepaste Financiële verordening

17

11.

Beeldvorming Normenkader 2024 gemeente Hilversum

19

12.

Oordeelsvorming Normenkader 2024 gemeente Hilversum

19

3. 4.

3

4

2

RAADSCOMMISSIE BESTUUR EN ECONOMIE WOENSDAG 27 NOVEMBER 2024 Locatie: Raadzaal Voorzitter: E. Bakker Griffier: mw. C.L. Hageman Aanwezigen bij aanvang: Woordvoerders: fracties: Hart voor Hilversum: M.F. Eerenberg ; D66: J.J.A.N. Deen, R.H. van Grieken en J.T.M. van Nistelrooij; VVD: M. de Haas en T.R. Westerneng; GroenLinks: mw. M.H.A.. Remmers; CDA: G.J. Postma; Democraten Hilversum: R.J.H. Docter; PvdA: C. Bakker en J.P. Lahaise; SP: J.W.A. Meddens; ChristenUnie: B. Nanninga; BVNL: --. College: F.G.J. Voorink, wethouder. s 1. Opening en vaststellen agenda De voorzitter: opent de commissievergadering om 20.00 uur en heet iedereen welkom; stelt voor vanwege insprekers agendapunt 7 eerder te behandelen; GroenLinks merkt op dat haar woordvoerder voor dat agendapunt nog niet aanwezig is en maakt daartegen bezwaar; besloten wordt daarom om de vergaderorde ongewijzigd te houden. Het CDA: deelt als voorzitter van de Audit- en rekeningencommissie mee dat op korte termijn een adviesbrief van die commissie over de aan te passen Financiële verordening komt, maar de bespreking van die verordening door de commissie Bestuur en Economie vanavond wel kan doorgaan. Aldus wordt besloten en vervolgens wordt de agenda ongewijzigd vastgesteld. 2.

Mededelingen, toezeggingenlijst en prioriteitenagenda Mededelingen voorzitter Mededelingen college Vragen naar aanleiding van de toezeggingenlijst en de prioriteitenagenda Er zijn geen mededelingen. 3. Vragen aan het college m.b.t. portefeuilles Bestuur en Economie Vragen van D66 aan wethouder Voorink over de raadhuisvleugel. Oud-wethouder Scheepers heeft vlak voor diens vertrek, op o.a. het verzoek van Stichting Raadhuisconcerten, een prachtige vleugel aangeschaft voor het raadhuis, specifiek de Burgerzaal. Het leek een win-winsituatie. In het interieur van het raadhuis en bij ceremonies in de Burgerzaal ontbrak namelijk al jaren een vleugel. Stichting Raadhuisconcerten organiseert concerten in het raadhuis en was voor de huur van een vleugel altijd een hoog bedrag kwijt van om en nabij de € 850,- wanneer er een vleugel nodig bleek bij voor een uitvoering. Fijn was het daarom dat deze huur in de toekomst door aanschaf van een eigen vleugel door de gemeente niet meer nodig zou zijn. Maar helaas bleek in de tijd dat wethouder Scheepers de vleugel wilde regelen, alleen een grote C7-variant beschikbaar in plaats van de altijd gehuurde C5. De C7-variant is zwaarder, groter en daardoor onhandiger in het gebruik. Het vaste inrichtingsteam van het raadhuis moet hierdoor meer kosten maken om de vleugel te verplaatsen voor concerten.

Deze kosten zijn van € 850,- gestegen naar € 1.440,-. Deze enorme kostenstijging maakt het niet realistisch meer om de vleugel voor andere doeleinden te gebruiken dan puur voor de show in de burgerzaal. Hij komt namelijk op de grond niet tot zijn recht omdat de

3

klankkast van een vleugel is gemaakt voor het bespelen op een podium. Hierdoor lijkt de aankoop een flop. In hoeverre herkent de wethouder bovenstaand verhaal en is hij bereid om voor alle potentiële gebruikers van de vleugel de kosten voor gebruik (verplaatsen en/of op een podium en van een podium tillen) in te begroten bij de huur van de Burgerzaal c.q. niet in rekening te brengen, omdat het de oorspronkelijke bedoeling was van de gemeente om geen extra verplaatsingskosten en huurkosten voor een vleugel te hebben voor musici die in de Burgerzaal optredens verzorgen? Wethouder Voorink: licht toe dat voorheen voor elk raadhuisconcert een vleugel werd gehuurd voor € 850,-; zijn voorganger wethouder Scheepers heeft een eigen vleugel laten aanschaffen, waarvan de kosten voor het plaatsen op het podium van de Burgerzaal telkens € 1.300,- bedragen; de vleugel is echter ook bij andere activiteiten te gebruiken; wil de ontstane situatie nu bezien, ook omdat de gemeente volgens de Wet markt en overheid kosten moet doorberekenen en dat niet zomaar met een subsidie aan de Stichting Raadhuisconcerten kan oplossen; werkt aan een oplossing voor een mooie vleugel die ook betaalbaar zal zijn voor concerten; zodra die oplossing er is laat hij dat de commissie/raad weten. 4.

Samenwerkingsverbanden en verbonden partijen Metropool Regio Amsterdam (samenwerkingsverband) Veiligheidsregio Gooi en Vechtstreek (GR) Regio Gooi en Vechtstreek (GR) Archief Gooi en Vechtstreek (GR) BNG Bank n.v. (vennootschap) Regionale Ontwikkelings Maatschappij regio Utrecht b.v. Er zijn geen vragen en/of opmerkingen. 5. Beeldvorming Eindejaarsrapportage gemeente Hilversum 2024 Woordvoerders: fracties: Hart voor Hilversum: M.F. Eerenberg ; D66: J.T.M. van Nistelrooij; VVD: T.R. Westerneng; GroenLinks: mw. M.H.A.. Remmers; CDA: G.J. Postma; Democraten Hilversum: D. Degives Mas; PvdA: M.F.J. Bakker; SP: J.W.A. Meddens; ChristenUnie: B. Nanninga; BVNL: -College: mw. J. Kalk, wethouder. Ambtelijke ondersteuning: J. van Wieringen. De voorzitter: licht toe dat de eindejaarsrapportage onderdeel is van de P&C-cyclus; geeft aan dat de nadruk ligt op de financiën met een focus op een goede eindejaarsverwachting van het resultaat; brengt naar voren dat inzicht wordt gegeven in het verloop van de budgetten en het verwachte eindresultaat voor 2024. GroenLinks: constateert een voordeel van € 2,1 miljoen door lagere kapitaallasten als gevolg van minder investeringen en afgesloten kredieten en wil bij de jaarrekening uitgebreider laten terugkomen op de vraag of sprake is van planningsoptimisme; wethouder Kalk zegt dat toe.

De PvdA: informeert naar een einddatum van de bestemmingsreserve ESF; als van een einddatum sprake is wil zij weten of het geld voor die datum wordt uitgegeven; de heer Van Wieringen meent dat de voorwaarden geen einddatum vermelden; het doel van het in de reserve gestorte bedrag staat in het raadsvoorstel; er moeten plannen komen om gelden voor dat doel uit te geven en daartoe komen er voorstellen naar de raad toe wethouder Kalk komt nog terug op de vraag of de ESF-subsidie een einddatum kent.

4

De ChristenUnie: stelt een vraag over pagina 3 en informeert naar het verschil tussen het bedrag van € 580.000,minder toe te voegen aan de reserve met een negatief resultaat van bijna € 3 miljoen en het op bladzijde 4 staande bedrag van € 420.000,-, toe te voegen met een resultaat van meer dan € 4 miljoen negatief; de heer Van Wieringen licht toe dat de eerste tabel gaat over de standen van de begroting, de voorjaarsnota en de eindejaarsrapportage; de tabel op pagina 4 geeft de mutaties van de eindejaarsrapportage weer; het totaal van de tabel op pagina 4 telt op tot een voordeel van € 2,9 miljoen en dat is terug te zien in de tabel op pagina 3, als zijnde een mutatie bij de eindejaarsrapportage; informeert of € 580.000,- minder aan de reserve wordt toegevoegd of juist € 420.000,- meer; de heer Van Wieringen zoekt dat nog uit; wethouder Kalk verzoekt de vraag nog toe te mailen, waarna het antwoord voor de raadsvergadering zal worden gegeven. D66 wil in die beantwoording meteen laten meenemen dat het vermelde bedrag van € 3.991.000,- € 2.991.000,- moet zijn; de heer Van Wieringen bevestigt dat die opmerking juist is; de tekst is foutief en de tabel is juist.

Hart voor Hilversum: vindt de tekst op bladzijde 21 over Gazprom wat verwarrend; de gasprijs wordt verrekend, waarbij elektra wordt meegenomen; de fractie vindt het heel vervelend dat de berekening ook elektra bevat en heeft graag een toelichting op hoe het verkeerd kan gaan met de rijksregeling; wethouder Kalk legt uit dat het gaat om een compensatieregeling voor mensen die hun overeenkomst met Gazprom hebben opgezegd; dat is een Rijksregeling en het Rijk bepaalt of men voor een vergoeding in aanmerking kan komen; het betreft ook een rekentool van het Rijk; de heer Van Wieringen voegt toe dat op het moment van ramen een rekentool is gebruikt; het Rijk heeft besloten om de berekening op een ander ijkmoment te laten plaatsvinden; het nadeel komt door het verschil tussen de gasprijs op het moment van ramen en het moment van bepalen; daarnaast was het een vergissing dat elektra in de berekening is meegenomen; vraagt of zij zich geen zorgen hoeft te maken; wethouder Kalk antwoordt dat hetgeen is vermeld correct is. De VVD: stelt een vraag over een tabel op pagina 3 en wil weten of de baten en lasten precies op nul uitkomen (€ 5,6 miljoen lasten en baten); de heer Van Wieringen legt uit dat het gaat om het besluit genomen over de resultaatbestemming bij de jaarrekening; het gaat om overhevelingen die betaald zijn met de algemene reserve.

Het CDA: vraagt of meer van de programma’s zijn waargemaakt dan vorig jaar gezien de lagere overhevelingen van € 2,4 miljoen; wethouder Kalk trekt die conclusie pas bij de jaarrekening; gehoopt wordt steeds realistischer te begroten en meer in control te komen; of dat werkelijk zo is, is ter beoordeling bij de jaarrekening. Democraten Hilversum: vraagt of € 200.000,- minder wordt uitgegeven aan verkeer; wethouder Kalk heeft de overheveling gedaan en meent dat daarover al een raadsinformatiebrief is gemaakt, die waarschijnlijk al naar de raad toe is gestuurd; in het project van de Gijsbrecht van Amstelstraat heeft ook de fietsveiligheid centraal gestaan, de reden van de overheveling; voor meer informatie verwijst zij naar de vakwethouder Verkeer en zij zal proberen daar meer informatie vandaan te halen. GroenLinks: ziet € 1 miljoen in het mobiliteitsfonds gestort worden en wil weten hoeveel daarin zit en waaraan dat besteed wordt; de fractie wil de gelden vooral besteden aan fietsparkeren en

5

veiligheid voor fietsers en rondom scholen; wethouder Kalk zal die wens voor inzage in bestedingsvoorwaarden van het fonds overbrengen aan de portefeuillehouder. De SP: ziet een onderbesteding bij de Wmo (pagina 14) en uitgaven van extra geld aan ambtenaren om indicaties te doen; na besparingen resteert een voordeel van € 275.000,-; er is voor € 430.000,- extra personeel aangenomen om betere indicaties te geven, wat heeft geleid tot een voordeel van € 705.000,-; gevraagd wordt of dit een extra besparing is bovenop wat al is geraamd aan korting; wethouder Kalk verwijst naar raadsinformatiebrief 22-49; in de Wmoaanpak en de nieuwe agenda is een beleidswijziging vastgesteld om meer te investeren in algemene voorzieningen; er zijn daardoor minder indicaties afgegeven; dat begint zich nu een beetje uit te betalen in mindere en scherpere indicaties; er was al een plus in de oorspronkelijke raming opgenomen; het is een plus op het geraamde in de begroting, wat geen min voor de mensen hoeft te betekenen; wijst op een min bij hulp in de huishouding, omdat mensen minder uren krijgen; gevraagd wordt of de € 705.000,- bovenop de al geraamde bezuiniging komt; wethouder Kalk rapporteert een financiële afwijking van de raming, maar zij laat de door de SP gemaakte koppeling met het voorzieningenniveau los; wil op schrift een toelichting zien waar de € 705.000,- vandaan komt; wethouder Kalk

kan vragen of daarover meer duiding gegeven kan worden; er is al een raadsinformatiebrief over verzonden; verzocht wordt via e-mail de vraag nogmaals te stellen; het gaat om een tussenrapportage in plaats van een eindrapportage; GroenLinks ziet bij jeugd een nadeel van een ton, bij Wmo een voordeel van € 475.000,- en bij Welzijn een voordeel van € 325.000,-; gevraagd wordt of doelen worden bereikt met de afgesproken ingezette beweging; bij jeugd laat preventie nog niet zien dat er minder duurdere zorg nodig is; de fractie wil een kwalitatief onderzoek naar de beleving van mensen die zorg ontvangen; zijn zij geholpen met algemene voorzieningen evenals andere voorzieningen; wethouder Kalk weet dat er klanttevredenheidsonderzoeken zijn die daarop antwoord geven; uit het DIN kan ook een kwaliteitsrapportage gehaald worden; GroenLinks kijkt in het DIN naar tevredenheidsonderzoeken en heeft behoefte aan een diepgaand kwalitatief onderzoek; wethouder Kalk kijkt of de informatie waarop de samenvatting is gebaseerd geleverd kan worden. D66: -

wijst op verschuivingen binnen programma’s, zoals voor de aanschaf van een noodstroomaggregaat en vraagt of de jaarrekening daarop verduidelijking geeft en of er een andere manier gehanteerd had kunnen worden; wethouder Kalk licht toe dat de eindejaarsrapportage de begrotingswijzigingen vaststelt die nog verwerkt worden en waarover wordt gerapporteerd in de jaarrekening, waardoor dus de begroting wijzigt; er is onderscheid tussen zaken die vrijvallen en wanneer dat gebeurt; de raad moet daarover een besluit nemen.

De voorzitter vat de gedane toezeggingen samen: het aangeven van een einddatum waarvoor plannen voor de ESF-subsidie moeten worden ingediend; laten weten hoeveel geld er in het mobiliteitsfonds zit en met de raad/commissie praten over uitgaven daaruit; terugkomen op eventueel planningsoptimisme vanwege lagere kapitaallasten; de hoogte van de reserve onderaan pagina 3 nagaan en het antwoord daarop toevoegen aan de raadsstukken. 6. Oordeelsvorming Eindejaarsrapportage gemeente Hilversum 2024 Woordvoerders:

6

fracties: Hart voor Hilversum: M.F. Eerenberg ; D66: J.T.M. van Nistelrooij; VVD: T.R. Westerneng; GroenLinks: mw. M.H.A.. Remmers; CDA: G.J. Postma; Democraten Hilversum: D. Degives Mas; PvdA: M.F.J. Bakker; SP: J.W.A. Meddens; ChristenUnie: B. Nanninga; BVNL: --. College: mw. J. Kalk, wethouder. De ChristenUnie: lijkt het erop het jaar minder negatief af te sluiten dan begroot, maar wel wordt veel doorgeschoven naar volgend jaar; stemt in met het instellen van een reserve voor besteding van gelden vanuit het Europees Sociaal Fonds; wil voor het Europees Sociaal Fonds geen afkorting ESF laten gebruiken. GroenLinks: ziet de eindejaarsrapportage een update van de stand van zaken en neemt daarvan kennis; vindt het prima om ‘Europees Sociaal Fonds’ volledig uit te schrijven en niet af te korten; vraagt of het college te positief is over inkomsten vanuit anterieure overeenkomsten; gaat uit van de komst van het dierenwelzijnsbeleid volgens planning en wil dat het Gooise Nest snel geopend wordt; vraagt of bij zorg de stem van gebruikers goed genoeg wordt gehoord bij de overgang van zorg naar preventie.

De PvdA: vindt het goed dat de gemeente verantwoording heeft genomen voor de opvang van Oekraïners, die het Rijk financiert; wil ook een reserve van het geld uit het Europees Sociaal Fonds maken en een plan daarvoor zien; constateert dat het tekort van € 9 miljoen daalt naar minder dan € 5 miljoen. De SP: vindt de tussenstand fijn; vraagt zich af of de organisatie grip heeft op wat zij wel of niet doet; steunt het verzoek om na te gaan hoe mensen de stap naar meer algemene voorzieningen ervaren; zij verneemt van mensen dat die ervaring niet altijd positief is; een onderzoek daarnaar zou goed zijn; ziet dat er bij de Wmo € 475.000,- over is, wat ruimte geeft om de eigen bijdrage voor mensen tot en met 130% van het sociaal minimum te compenseren. D66: -

ziet nu de overschotten ook gepresenteerd, wat nieuw is; ook bij de eindejaarrapportage wordt gesproken over verschuivingen; de raad krijgt nu besluiten voorgelegd om in te stemmen met verplaatsingen; heeft vragen bij sommige verschuivingen, zoals geld voor raambekledingen dat naar een noodstroomaggregaat gaat en vraagt zich daardoor af of de raad op de juiste manier stuurt; komt mogelijk nog met een motie over grote bomen, waarvoor krediet vrijvalt en beschikbaar is; had het zuiverder gevonden geld eerst in de algemene middelen te laten vrijvallen.

Democraten Hilversum: kan zich vinden in het instellen van een bestemmingsreserve Europees Sociaal Fonds; vindt het door verschuivingen lastig te beoordelen wat er gebeurt; ziet veel fouten in het stuk, dat het lastig lezen en lastig te beoordelen maakt; wil meer toelichting op de reden van een verschuiving. De VVD: vindt een goed leesbaar stuk met beleidswijzigingen voorliggen;

7

-

wijst op het tekort van € 5,9 miljoen en pleit daarom voor voorzichtigheid, omdat de bomen niet tot in de hemel groeien; meent dat het Europees Sociaal Fonds gedekt wordt door een rijkssubsidie en dus geen kostenpost is; herinnert aan de afspraak alles boven € 1,5 miljoen naar het mobiliteitsfonds over te hevelen en zal daarop scherp zijn bij de behandeling van de jaarrekening.

Hart voor Hilversum: sluit zich aan bij de prudente toon van de VVD en is vanwege het tekort voorzichtig; vindt het stuk heel goed te lezen; betreurt de overschrijding van het budget van de Gijsbrecht van Amstelstraat, dat pas in 2023 is begroot; wil de Oekraïneoorlog niet meer laten gebruiken om budgetoverschrijdingen goed te praten. Het CDA: vindt het fijn dat er minder geld overgeheveld wordt naar volgend jaar; is het eens met de bestemmingsreserve Europees Sociaal Fonds en wil weten tot wanneer die loopt; ziet de investeringskredieten lager zijn vanwege het verkrijgen van een subsidie; roept op om subsidiemogelijkheden te verkrijgen bij projecten zo goed mogelijk te benutten; wijst op de vertraagde toevoeging aan de reserve stedelijke ontwikkeling vanwege vertraagde verkoop van woningen.

Debat D66: memoreert dat de VVD voorstellen heeft gedaan om de begroting vast te stellen inclusief een tekort, zodat het de vraag is of het acceptabel is om dat tekort even hoog te houden; de VVD wil dat niet, omdat het tekort bij de voorjaarsnota € 8,9 miljoen was; er zijn voorstellen gedaan om een bedrag te bezuinigen, wat meevalt; voor bomen is geen geld gereserveerd, zodat die niet kunnen worden geplant; meent dat wel geld voor bomen is gereserveerd, die kunnen een eind richting de heide komen; het is volgens de fractie jammer dat wat de coalitie wil wel kan, maar de wensen van de oppositie niet kunnen; de VVD vindt het een slecht idee om elk tekort aan te vullen uit de algemene middelen en elk overschot een andere bestemming te geven; D66 is het daarmee eens, maar stelt dat men incidenteel wel degelijk naar wijzigingen kan kijken. De ChristenUnie: vraagt waaruit het CDA opmaakt dat er minder geld overgeheveld wordt; het CDA baseert zich op de huidige stand van zaken en weet overigens niet wat er tot het einde van het jaar nog gebeurt; wil daarom al het begrote geld laten uitgeven. Advisering aan de raad Het CDA, GroenLinks, de PvdA, de ChristenUnie, Democraten Hilversum en de VVD adviseren zonder debat. De SP wil nog antwoorden op vragen hebben en het kan zijn op grond daarvan een debat te willen voeren.

D66 adviseert met debat met als potentieel willekeurig onderwerp fietsveiligheid. Hart voor Hilversum adviseert met debat met als onderwerp parkeergelden en projectkosten. 7. Beeldvorming Startnotitie Participatie Woordvoerders:

8

fracties: Hart voor Hilversum: C. Groenendijk; D66: R.H. van Grieken; VVD: M. de Haas; GroenLinks: S.J. Hexspoor; CDA: G.J. Postma; Democraten Hilversum: mw. C. Jansson; PvdA: M.F.J. Bakker; SP: J.W.A. Meddens; ChristenUnie: B. Nanninga; BVNL: --. College: mw. J. Kalk, wethouder. De voorzitter: licht toe dat het doel is om te komen tot participatiebeleid en de verordening; de notitie bevat een verkenning van beoogde doelen met de uitvoering van participatie; merkt op dat de verordening in het kader van de Wet versterking participatie op decentraal niveau op 1 januari 2027 van kracht moet zijn. Insprekers De heer Triebels (bewonersgroep Liebergerweg): wil geleerde lessen delen aan de hand van vier trajecten; wil uitkijken voor een instrumentele benadering; participatie raakt aan een wezenlijke behoefte van mensen om grip te hebben op hun leven en leefomgeving; participatie zien als instrument ten behoeve van efficiency en effectiviteit doet daaraan tekort; stelt dat participatie vanuit bestuurlijk gezichtspunt ook eng en ongewis is; het bestuur heeft behoefte aan grip, wat zich uit in heldere routes, processen, duidelijke rollen, kaders en verwachtingsmanagement; herinnert aan de gezamenlijke zoektocht bij Hunkemöller naar de knoppen waaraan men kon draaien om dichter bij elkaar te komen’; merkt op dat participatie drie partijen kent; naast bewoners maakt ook de gemeente wensen

aan een ontwikkelaar kenbaar; op kritische vragen van bewoners komt dan nog wel eens het antwoord “dat moet van de gemeente”; dat slaat de discussie dood, want de gemeente is er niet bij; hij verlangt dat de gemeente er wel bij komt en de participatie een driepartijenoverleg is waarin ook de gemeentewensen ter discussie kunnen komen; in de notitie is dit een blinde vlek. las in de notitie de vreemde tegenstelling dat participatie iets anders is dan het organiseren van overeenstemming; beter zou men kunnen definiëren wat participatie wel is en de vraag is ook wat er mis is met het nastreven van overeenstemming; memoreert dat bij Hunkemöller drie partijen in een intensief proces uiteindelijk nader tot elkaar gekomen en water bij hun wijn hebben gedaan; er zijn aanpassingen gepleegd, er is overeenstemming bereikt; dat wordt gezien als een geslaagde participatie met ook een kwalitatief betere uitkomst; vindt de vorm van co-creatie een goed uitgangspunt; de notitie geeft een tamelijk vrije keuze qua vorm van participatie en legt deze keuze in handen van de initiatiefnemer; dat is eenzijdig en onterecht; wil bij elk groter plan co-creatie een uitgangspunt en inzet laten zijn; die keuze heeft implicaties voor de inrichting van het participatieproces en voor het toetsingskader; stelt dat de voorzet in de notitie erg correleert met de participatievorm “advies”, wat het accent lijkt te

krijgen in de notitie; in de literatuur wordt die lagere vorm wel geduid als nepparticipatie; heeft bij Hunkemöller een hoger niveau van participeren bereikt, onder de kanttekening dat er lange tijd geen gelijkwaardigheid van partijen was; het bereiken en vasthouden van dat niveau van gaat niet vanzelf en is er niet vanaf de eerste dag; het vraagt veel betrokkenheid, inzet en inbreng van bewoners over een langere periode; onafhankelijke professionele ondersteuning van bewoners is hierbij cruciaal, wat nog wel de nodige uitwerkingen vraagt. De SP: vraagt welk belang verslaglegging heeft in een traject; de heer Triebels zegt dat die vanuit de bewoners te weinig aandacht krijgt; de ontwikkelaar schrijft wel alles op; wijzigingen aanbrengen in het verslag is moeizaam; het is dus wenselijk dat bewoners meer aandacht krijgen voor het verslag; op basis daarvan worden namelijk besluiten genomen.

9

Het CDA: vraagt of co-creatie niet een te zwaar beroep op inwoners doet; de heer Triebels erkent dat zware beroep en dat is ook een kwetsbaarheid; bewoners die dat willen moeten ook ondersteuning en budget krijgen om eventueel een deskundige in te kunnen schakelen. Wethouder Kalk: vindt de gedeelde ervaringen van de heer Triebels ontzettend waardevol voor de startnotitie, waarin alle naar voren gebrachte elementen een plek krijgen; zij neemt alle tips, suggesties en deskundigheid mee om met de startnotitie verder te kunnen gaan en die tot een volwaardige notitie te kunnen maken. Tweede termijn inspreker De heer Triebels: heeft er vertrouwen in dat het goed komt, omdat mevrouw Kalk zich in het verleden sterk voor participatie heeft gemaakt; men moet participatie durven ruimte geven en niet te sterk op het verwachtingsmanagement zitten en niet te sterk controle willen houden. denkt dat het goed komt; mensen willen echt constructief meedenken, welke kans ze kunnen krijgen.

De heer Otto (inspreker doelgroepenparticipatie): vindt participatie voor de betrokkenheid van inwoners, bezoekers en gebruikers van groot belang om ervoor te zorgen dat met succes aan projecten gebouwd kan worden, zodat men tijdens de uitvoering goed rekening kan houden met elkaar; dat geldt zowel voor initiatieven vanuit de gemeente, inwoners en ontwikkelaars; is van mening dat de voorliggende startnotitie vaag is en de gemeenteraad geen handvatten geeft om wat die wenst te zien in beleid; hoe kan men dan ooit verwachten dat een beleidsstuk van voldoende kwaliteit zal zijn en dat daarover vanuit de raad tevredenheid is; vraagt de commissie om het stuk terug naar de wethouder te sturen, omdat de commissie een kader moet meegeven wat zij wil en voor welke gebieden, domeinen en doelgroepen; stelt dat een participatietraject voor een ontwikkelaar vrij ingewikkeld is, omdat het zowel voor de inwoners, de ontwikkelaar, de gemeente en de raad niet duidelijk is wat zij van elkaar verwachten; vindt het wegvallen van ´Pizza en Politiek´ zonde, waarbij is meegedeeld dat een en ander in het participatiebeleid zou worden meegenomen, wat hij echter niet ziet; er werd een overbruggingsbijdrage gevraagd, die hij niet terugziet; vraagt de wethouder waar zij de komende jaren middelen voor jongerenparticipatie vindt; noemt het voor kinderen moeilijk echt belangrijke dingen te laten bespreken;

stelt voor ook een jongerengemeenteraad te vormen met leeftijden tussen de 13 en 18 jaar. Mevrouw Gonzalez (dansgroep): is geïnspireerd door Young Hilversummers om weer jongeren te inspireren en samenwerking met jongeren aan te gaan; heeft meerdere events georganiseerd, zoals Pizza en Politiek, wijksafari’s en een jongeren takeover in het Filmtheater; ziet steeds meer rolmodellen binnen Young Hilversummers en is bezig om die uit te breiden; organiseert met haar dansgroep dansthemasessies, zodat kinderen en jongeren zich vrij kunnen voelen om mee te dansen en onderdeel te worden van een community+ is bezig met het in samenwerking met de bibliotheek opzetten van een Young Hilversummers boekenclub; geeft elke week dansworkshops op het Lucent college; benadrukt dat jongeren de toekomst zijn en niet vergeten mogen worden. De heer Douzi (Young Hilversummers): viel het bij het lezen van de startnotitie op dat er één zin gewijd was aan jongeren: het afstemmen van de participatievorm op jongeren;

10

-

D66: -

wijst op de 13.000 in Hilversum wonende jongeren tussen 12 en 25 jaar, waarvan een derde met een migratieachtergrond; een op de zeven jongeren maakt gebruik van jeugdhulp; in 2023 waren er in Hilversum 170 voortijdig schoolverlaters en nog veel meer thuiszitters; deze groepen staan verder af van participeren; velen participeren niet of nauwelijks, terwijl zij de toekomst van de gemeente zijn; gelooft dat jongeren de toekomst mede moeten kunnen vormgeven; mist nu de urgentie om opgroeiende jongeren hun stem van waarde te laten zijn voor nog te ontwikkelen beleid; beschikt nu over lokale rolmodellen; vermeldt dat Young Hilversummers een eigen broedplaats krijgt aan de Larenseweg en een coach geeft op het Aloysiuscollege, die zich inzet voor de zorg en veiligheid van leerlingen; ziet voor een krachtige jongerencommunity met potentie; benadrukt de Hilversumse jongeren de komende jaren niet te vergeten. vraagt hoe jongeren betrokken willen worden; de heer Douzi wijst op de laatste ´Pizza en Politiek´ op 3 december, die gaat over het thema participatie; op die avond kunnen antwoorden op de door D66 gestelde vragen worden gegeven; D66 kondigt aan op die avond aanwezig te zullen zijn.

De SP: vraagt of jongeren meer betrokken willen worden bij plannen van de gemeente en ontwikkelaars of eigen ideeën willen inbrengen; de heer Douzi wil allebei en merkt dat jongeren ook impact willen maken als ze het ergens over hebben. De ChristenUnie: vraagt wat er nodig is om meer jongeren enthousiast te maken om zich met gemeentedingen/gemeentepolitiek bezig te houden; de heer Douzi antwoordt dat jongeren zich aansluiten op basis van relatie; het is daarom essentieel om te bouwen aan informele netwerken, zoals ´Pizza en Politiek´; er is een heel groot netwerk nodig, waar jongeren zich veilig voelen; Hart voor Hilversum vraagt of de gemeente dat moet faciliteren of jongeren voor zichzelf verantwoording zien; de heer Douzi staat open om op sleeptouw te worden genomen met wat er speelt; bij scholen pakt Young Hilversummers verantwoordelijkheid om de community verder uit te breiden; men kan daarin samen optrekken en niet de verantwoordelijkheid bij een partij wegleggen; Young Hilversummers wil het verschil maken en heeft daarbij de gemeente en andere partners, zoals de bibliotheek, nodig.

De VVD: informeert naar de gewenste vorm met jongeren en of de gemeente daarin nog meer kan doen; de heer Douzi dankt voor het delen van agendaonderwerpen voor volgend jaar; Young Hilversummers zijn blij met de broedplek op de Larenseweg voor twee jaar; wellicht kan het platform nog meer steun krijgen. Democraten Hilversum: vraagt of Young Hilversummers bereid is om mee te denken over nieuwe werkvormen; de heer Douzi is dat zeker en heeft daarover contact met Young Amsterdammers over een jongerenadviesraad. Beeldvormende vragen commissie De SP: informeert naar ruimte om meer te doen met initiatieven van bewoners zelf; wethouder Kalk heeft ook die bedoeling en voor initiatieven uit de samenleving worden ook dezelfde kaders ontwikkeld.

11

Hart voor Hilversum: vraagt of de verordening ook geldt voor inwoners die initiatieven ontwikkelen in het kader van de Right to Challenge en of dat uitdaagrecht al wettelijk is verankerd; wethouder Kalk antwoordt dat dat uitdaagrecht al wettelijk is verankerd in de Wmo; het nieuwe beleid moet ook dekkend zijn voor de Right to Challenge. suggereert dat dan bij punt C op bladzijde 4 toe te voegen; wethouder Kalk reageert dat Hart voor Hilversum daar dan een amendement over kan indienen. De ChristenUnie: wil weten hoe het college van plan is om jongeren de komende tijd bij het participatiebeleid te betrekken; wethouder Kalk hoorde heel veel potentieel om jongeren te betrekken bij beleid en dat beleid is afgestemd om op een laagdrempelige manier aan mee te laten doen; zij merkt bij jongeren veel enthousiasme en bereidheid; de notitie beschrijft dat het een ontwikkeling moet zijn die voor iedereen geldt, dus inclusief jongeren; is benieuwd hoe dat enthousiasme en die bereidheid worden vastgehouden;; wethouder Kalk noemt dat een gezamenlijke verantwoordelijkheid; zij nodigt de commissie uit om met jongeren in gesprek te gaan; het gaat om een interactief en gezamenlijk proces, dat leidt tot gezamenlijke afspraken. D66: -

vraagt of in de toekomst met burgerloting zal worden gewerkt; wethouder Kalk bedoelt naast de bestaande instrumenten ook gebruik te maken van nieuwe instrumenten; als burgerloting een goed instrument is, dan kan dat worden gebruikt, maar het hoeft niet, het is een mogelijkheid.

De PvdA: informeert om voor besluitvorming in februari te kijken hoe de buurgemeenten participatie doen; wethouder Kalk wil alles benutten wat er al is; ondertussen gaan projecten en ontwikkelingen wel door; Democraten Hilversum vraagt of men ook met deskundigen in gesprek gaat, zoals Joop Hofman van de Rode Wouw, die ervaring heeft met co-creatie; wethouder Kalk gaat juist met zulk soort mensen in gesprek. De SP: informeert naar het belang van onafhankelijke verslaglegging met toetsing door deelnemers of uitwerking door een onafhankelijke verslaglegger; wethouder Kalk hecht belang aan een wijze van verslaglegging waarover alle partijen tevreden zijn; daarover komt zij nog te spreken en dat kan verschillend zijn per type project; de motie over versterking van belanghebbenden zonder macht gaat over mensen die niet alle hulpbronnen tot hun beschikking hebben die anderen wel hebben; Democraten Hilversum vraagt wie de knoop over verslaglegging doorhakt en wie bepaalt wie belanghebbenden zijn; wethouder Kalk antwoordt dat die vragen onderdeel zijn van het ontwikkelingsproces van dit beleid en het komende jaar worden geadresseerd. GroenLinks: herinnert aan het rapport over opkomstbevordering, met passages over participatie en vraagt of die adviezen en bevindingen worden meegenomen; wethouder Kalk vindt dat vanzelfsprekend. 8. Oordeelsvorming Startnotitie Participatie Woordvoerders:

12

fracties: Hart voor Hilversum: C. Groeneveld; D66: R.H. van Grieken; VVD: M. de Haas; GroenLinks: S.J. Hexspoor; CDA: G.J. Postma; Democraten Hilversum: mw. C. Jansson; PvdA: M.F.J. Bakker; SP: J.W.A. Meddens; ChristenUnie: B. Nanninga; BVNL: --. College: mw. J. Kalk, wethouder. Hart voor Hilversum: vindt de startrichting over de participatieverordening prima; promoot de participatietrechter, die ook benoemd is in het stuk, maar die lijkt nog wel in de schaduw van de participatieladder te staan; er wordt redelijk daarop voorgesorteerd; duidelijk wordt gemaakt wat met de inbreng gebeurt; vindt de lokale overheid in het proces erg sturend en kan zich voorstellen dat er zich situaties voordoen waarbij dat niet gewenst is en dat er meer ruimte moet zijn voor de lokale samenleving; de participatietrechter biedt daartoe uitkomst en werkt zeker bij aan de positieversterking van belanghebbenden zonder macht; de ruimte voor ideeën uit de samenleving kan hierdoor vergroten en de inwoners en belanghebbenden zijn in een eerder stadium betrokken bij initiatieven. Het CDA: vindt de startnotitie goed, met de goede elementen en kan daarmee prima uit de voeten.

GroenLinks: wil goed kijken welke rol een inwoner ten opzichte van de gemeente heeft: koper, ontvanger of deelnemer; ziet de inwoner meer als partner in de samenleving, in plaats van kaders daarvoor te geven en te vertellen hoe die het moet doen; die toon wil zij meer terugzien in de nota; noemt inclusie heel belangrijk, dat iedereen kan meedoen; vindt de startnotitie en het proces heel fijn; de organisatie wordt meegenomen in de uitwerking, wat geruststellend is. De PvdA: vindt het fijn bezig te zijn met een participatieverordening, waarvoor de startnotitie een goede basis biedt; wil bij participatie tevoren helder zijn wat inwoners daarvan kunnen verwachten; wil tot februari 2026 experimenteren en uitproberen en wellicht is participatie van jongeren goed. De SP: vindt het goed een participatiebeleid te maken; vraagt aandacht voor het ophalen van initiatieven en ideeën bij mensen zelf; vraagt ook aandacht voor de onafhankelijkheid van de verslaglegging en wil dat als voorbeeld benoemen, waardoor draagvlak vergroot voor de acceptatie van de uitkomst; wil ook ervaringsdeskundigen bij participatie betrekken.

De ChristenUnie: is teleurgesteld door het raadsbesluit geen budget beschikbaar te stellen voor ´Pizza en Politiek´, vanwege de groep jongeren die zich daarvoor de afgelopen twee jaar hebben ingezet; jongeren namen zelf het voortouw om met raadsleden in gesprek te gaan over wat ze belangrijk vinden; daaruit de stekker trekken mag niet gebeuren; wil inwoners goed betrekken, echt laten meedenken en laten bepalen over wat de gemeente besluit; er moet een samenwerkende gemeente zijn, die van buiten naar binnen kan werken, die flexibel is en kan meebewegen met anderen; hoopt de uitwerking van de startnotitie anders te kunnen aanpakken. D66: -

kan zich in grote lijnen in de startnotitie vinden, een basis om het gesprek aan te gaan;

13

-

vindt het verstandig burgerloting en crowdsourcing te onderzoeken, omdat er daarvan nog maar weinig succesvoorbeelden zijn; constateert dat mensen per saldo tevreden zijn over participatiebijeenkomsten; wil beter duidelijkheid geven via de participatieladder, waarmee men al ongelooflijk veel wint.

Democraten Hilversum: sluit zich volledig aan bij de ChristenUnie en vindt op de goede weg te zijn met de notitie; vindt de inzet op communicatie en verwachtingsmanagement een zwaarwegend aspect, vanwege de spanning tussen verschillende belangen; vindt het nader bekijken van de mogelijkheden van participatie in relatie tot omgevingsvergunningen belangrijk; het beschikbaar stellen van onafhankelijke expertise aan inwoners zal zeker helpen; wil minimumeisen zien waaraan de uitkomst van participatie moet voldoen, om in behandeling te worden genomen; verwacht heldere afspraken over hoe inwoners betrokken worden bij voorbereiding, uitvoering en evaluatie; verwacht in de beleidsuitwerking meer het denken van buiten naar binnen; vindt participatie iets anders dan het geven van informatie of het ophalen van advies; kijkt uit naar de college-inzet op innoverende werkvormen, zoals een omgevingstafel en jongerenparticipatie; vraagt aandacht voor specifieke doelgroepen; waardeert het voornemen om jongeren te betrekken en zou dat zeker gaan doen; vindt het vanzelfsprekend aan te sluiten bij wat er al is; opgedane ervaringen mogen niet verloren gaan en moet men benutten; kijkt uit naar de resultaten van de onderzoeksfase en het uiteindelijke voorstel.

De VVD: tekent aan dat jongeren in het stuk twee keer worden genoemd en vraagt zich af wat doelgericht is; hoopt dat de wijkgerichte aanpak breed in de wijk wordt uitgezet met jongeren; werkt graag vooruit naar 2027; vindt het belangrijk dat iedereen zich betrokken voelt en dat duidelijk is wie wanneer inspreekt; is blij met nieuwe vormen en het open staan van plannen voor lessen van hier en elders; wil juist in gesprek laten blijven bij dingen die mensen raken. Debat De ChristenUnie: vraagt hoe D66 aankijkt tegen de omgang van de startnotitie met mensen die zelf iets willen oppakken en daarbij de gemeente nodig hebben; D66 wil weten welk aantal voorbeelden er is en of het vraagstuk nu echt speelt; noemt het voorbeeld van Young Hilversummers die ondersteuning van de gemeente nodig hebben; boomspiegels blijven klein vanwege beperkte regels over wat mensen zelf mogen; D66 denkt jongeren te betrekken zijn als er relevante stukken zijn, zoals op wonen.

Hart voor Hilversum: vindt verslaglegging bij participatie enorm belangrijk en vraagt hoe die onafhankelijk te maken is en of dat bij elk project verplicht kan worden; de SP wil verslagleggen per project bekijken; bij een projectontwikkelaar kan men samen kijken wie de verslaglegging doet waarin beide partijen vertrouwen hebben, bijvoorbeeld een onafhankelijke secretaris; dat punt wil de fractie als aandachtspunt in de notitie krijgen; wel moet men een grens trekken bij een bepaalde grootte van een project; vraagt of participatie voor Democraten Hilversum altijd co-creatie moet zijn; Democraten Hilversum antwoordt dat participeren communiceren is; informatie geven is eenrichtingverkeer en dan zijn er geen verwachtingen over de rol van de ander; de

14

D66: -

-

ChristenUnie gaat het nog te weinig over cocreëren; de toon is nu nog te instrumenteel en te veel vanuit de gemeente gericht; pleit daarom voor een participatietrechter, waarbij het begint met een zoektocht waarbij men iedereen betrekt; van daaruit beziet men de verdere mogelijkheden. vraagt of de startnotitie moet aangeven waar de nadruk op moet liggen in het vervolgtraject; GroenLinks ziet in de startnotitie duidelijk nieuwe vormen staan en denkt dat die nodig zijn om andere delen van de samenleving te betrekken en om mee te spreken als partner; de fractie is daarom voorstander ven het verkennen van nieuwe vormen; vindt de startnotitie alle ruimte bieden om alle kanten op te gaan en mist meer focus op het beter gebruik maken van bestaande middelen; zij vraagt efficiënter met mensen en middelen om te gaan; de VVD vindt het een goed stuk en mist daarin niet zoveel; er is alle ruimte om door te ontwikkelen naar 2027 toe; zij wil bijsturen waar nodig; de ChristenUnie denkt aan een motie om naar nieuwe bredere vormen van participatie te denken, waarbij de sociale kant van participatie meer mee te nemen is.

Tweede termijn insprekers De heer Triebels: pleit voor meer focus op co-creatie om een stapje hoger te komen met participatie; wil van de Hunkemöllerparticipatie een pilot maken en nagaan wat bewoners nodig hebben om tot co-creatie te komen. De heer Otto: vindt het fijn om te horen dat er veel initiatieven zijn, ook rondom samenwerking met jongeren; er moeten dan wel middelen daarvoor beschikbaar zijn; hoort een kritische commissie, die in de oordeelsvorming het echter wel goed vindt; hij wil de commissie behoeden voor een stuk waarover men teleurgesteld zal raken; raadt aan participatie goed te definiëren in de nota. Mevrouw Gonzalez: zegt dank voor de support van ‘Pizza en Politiek’; zegt dank voor de uitnodiging door de wethouder aan jongeren om verder mee te partner. nodigt de commissie uit om op 3 december naar Pizza en Politiek te komen, om zelf te ervaren hoe jongeren over verdere uitvoering en ontwikkeling denken. De heer Douzi: nodigt de steller van het stuk op 3 december ook voor ‘Pizza en Politiek’ uit; wil jongeren nog wat specifieker in de nota laten uitlichten met een bepaalde visie en doelstelling; zij kunnen bij ontwikkelen van beleid eerder betrokken worden. wethouder Kalk: wil laten participeren vanuit de relatie van de gemeenteraad en het college met de inwoners en de samenleving.

Advisering aan de raad Het CDA, GroenLinks, de PvdA, D66, de VVD en Hart voor Hilversum adviseren zonder debat. De SP denkt na over een amendement. De ChristenUnie broedt nog op een motie Democraten Hilversum denkt aan een motie, maar dat hoeft niet aan een debat gekoppeld te worden. 9.

Beeldvorming Aangepaste Financiële Verordening

15

Woordvoerders: fracties: Hart voor Hilversum: M.F. Eerenberg; D66: R.H. van Grieken; VVD: T.R. Westerneng; GroenLinks: S.J. Hexspoor; CDA: G.J. Postma; Democraten Hilversum: D. Degives Mas; PvdA: M.F.J. Bakker; SP: J.W.A. Meddens; ChristenUnie: B. Nanninga; BVNL: --. College: mw. J. Kalk, wethouder. Ambtelijke ondersteuning: J. van Wieringen. De voorzitter: licht toe dat de aangepaste Financiële Verordening bij vaststelling door de raad met terugwerkende kracht per 1 januari 2024 in werking zal treden en de huidige Financiële Verordening 2022 zal vervangen, waarbij de opgenomen rechtmatigheidsaspecten ook van toepassing zal zijn op het boekjaar 2024; merkt op dat de belangrijkste wijzigingen o.a. de aanscherping van het begrotingscriterium, de duiding van het begrip tijdigheid bij het melden van financiële afwijkingen en het toestaan van het activeren van activa in eigendom van derden betreffen; deelt mee dat het college met het voorstel aangeeft motie M 24-109 te hebben afgedaan. De VVD: vraagt over artikel 4.2.A of posten boven de € 100.000,- in programma’s die meer dan € 250.000,- afwijken per taakveld worden toegelicht; wethouder Kalk licht toe dat in een programma met een afwijking groter dan € 250.000,- elke post met een afwijking groter dan € 100.000,- apart wordt toegelicht.

GroenLinks: vraagt of het verstandig is om specifieker te kijken naar afschrijvingstermijnen in plaats van alle afschrijvingstermijnen voor vastgoed op 50 jaar te stellen; wethouder Kalk wijst op overleg met deskundigen daarover, dat bouw- en ontwikkeltechnieken zijn verbeterd en er beter inzicht is in afschrijvingstermijnen; differentiëren kan, maar de vraag is wat dat oplevert; dat is namelijk pas na 40 of 50 jaar te zien; GroenLinks wijst op monumentale schoolgebouwen, die er over honderd jaar nog zullen staan; de gebruiker van zo’n gebouw moet weten dat die niet in aanmerking voor nieuwbouw komt en het gebouw als een goed huisvader moet onderhouden; tien jaar extra afschrijvingstermijn levert € 350.000,- op; vraagt aandacht voor de bespreking daarvan met schoolbesturen in het kader van de uitvoering van het IHP; wethouder Kalk kondigt aan uitdrukkelijk met schoolbesturen in gesprek te gaan zodat monumenten geschikt blijven voor onderhuisvesting als dat mogelijk is; er komt ook een aparte notitie over monumentale schoolgebouwen. D66: -

vraagt waarom het beslispunt is opgenomen om activa van derden te activeren, omdat dat namelijk nu al met een raadsvoordracht kan gebeuren; wethouder Kalk kan dat niet vertellen, omdat zij het verleden niet paraat heeft; ziet bij de kredietaanvraag flexwonen Circusterrein nergens expliciet staan activa van derden te activeren en vraagt hoe de raad daarmee expliciet heeft ingestemd; de heer Van Wieringen vertelt dat het voorstel de mogelijkheid behelst om activa van derden te activeren; dat gebeurt in sommige gevallen al en daarmee onderschrijft het college de noodzaak daarvan; daarop kan hij later misschien nog terugkomen.

De VVD: vraagt een toelichting op artikel 5.1, over het geven van een prioriteit aan activiteiten en de baten en lasten daarvan apart autoriseren; wethouder Kalk kan zich voorstellen uit het beleidsplan een aspect naar voren te halen, maar is altijd bereid om na de vergadering aan te geven wat zij bedoelt. D66:

16

-

vraagt waarover de raad besluit bij de overdekte gracht en de afschrijvingstermijn van honderd jaar; wethouder Kalk gaat het om een specifiek project toe te voegen aan de afschrijvingstabel; memoreert dat bij behandeling van de gracht de onderbouwing van de termijn summierder was; wethouder Kalk heeft het besluit genomen op basis van de onderbouwing destijds; ontkent dat een debat over de afschrijvingstermijn van de gracht is gevoerd; wethouder Kalk meent dat dat debat destijds wel is gevoerd; de portefeuillehouder kan zij vragen om daarvan nog een samenvatting te geven; de SP raadt aan het technisch advies daarover te delen.

Het CDA: kondigt een adviesbrief van de Audit- en rekeningencommissie over de Financiële verordening aan. De VVD: neemt bij punt 5.4 aan de uitnutting van de post onvoorzien te kunnen controleren bij de jaarrekening; wethouder Kalk bevestigt dat. Democraten Hilversum: noemt het activeren van activa van derden een omgekeerde vorm van off balance-financiering en vraagt wat maakt om dat te doen; wethouder Kalk doet niet aan off balance-financiering, zodat dat instrument niet opgenomen hoeft te worden; het opgenomen middel kan helpen bij het verfraaien van de stad als men zelf niet de eigenaar is. 10. Oordeelsvorming Aangepaste Financiële Verordening Woordvoerders: fracties: Hart voor Hilversum: M.F. Eerenberg; D66: R.H. van Grieken; VVD: T.R. Westerneng; GroenLinks: S.J. Hexspoor; CDA: G.J. Postma; Democraten Hilversum: D. Degives Mas; PvdA: M.F.J. Bakker; SP: J.W.A. Meddens; ChristenUnie: B. Nanninga; BVNL: --. College: mw. J. Kalk, wethouder. De VVD: kan een groot deel van de wijzigingen steunen en moet de laat ontvangen brief van de accountant nog lezen. Het CDA: vindt het goed een raamwerk te hebben waarbinnen het college kan handelen en waarop het ook kan worden aangesproken, omdat anders op verscheidene manieren daarmee wordt omgegaan.

GroenLinks: is geïrriteerd over het proces om van 40 naar 50 jaar afschrijvingstermijn te gaan, waarmee € 350.000,- is gevonden en vindt dat bedrag een vrij grote financiële consequentie voor een vrij technisch voorstel; nodigt het college uit om een dergelijk voorstel in de voorjaarsnota met meer toelichting te omkleden, het liefst op taalniveau B1; wil het onderzoek over circulair afschrijven bij de stukken laten voegen; noemt het moment van bespreking van de verordening ingewikkeld, gezien de bekendheid van de fusie met Wijdemeren en omdat niet bekend is wat daar de afschrijvingstermijn is; het verzoek is daarom alle financiële wijzigingen af te stemmen met Wijdemeren. De PvdA: ziet de aanpassingen keurig verwerkt en ziet ook graag een voorstel op B1-niveau. De SP: vraagt zich af voor wie alles begrijpelijk wordt opgeschreven;

17

D66: -

-

stelt vast dat ER niet veel ruimte is om iets anders te doen. is teleurgesteld om op dit moment het gesprek over de Financiële verordening te voeren en had dat liever in september gedaan; herinnert aan de afspraak gemaakt bij de vorige verordening om nu een uitgebreide evaluatie te doen, wat niet is gebeurd; legt uit dat de Financiële verordening het kader voor de raad is waarbinnen het college mag handelen; wil het college de bevoegdheid geven of ontnemen om aan off balance-financiering te doen; wenst het college indien nodig expliciet laten afwijken van de Financiële verordening en als dat niet expliciet gebeurt voelt zij zich een beetje bekocht; erkent de noodzaak om nu beperkte wijzigingen in de Financiële verordening aan te brengen, maar dan alleen de rechtmatigheidsaspecten, te weten het aanscherpen van het begrotingscriterium, de duiding van het begrip tijdigheid en het melden van financiële afwijkingen; stelt dat bijdragen van derden activeren op dit moment al kan met een goed en duidelijk raadsbesluit; de fractie ziet niet in waarom het college de bevoegdheid moet krijgen om dat te kunnen doen; is blij met het toevoegen van de afschrijvingstermijn voor de overdekte gracht, maar had daarover meer debat willen voeren; herinnert aan de vaststelling van de nota over activerings- en afschrijvingsbeleid in december 2023, waarin de levensduur op 40 jaar is bepaald; de vraag

is of het verstandig is om daarvan af te wijken, terwijl straks weer harmonisering moet plaatsvinden.

De ChristenUnie: vindt het goed om de verordening snel te actualiseren; heeft wat moeite met het veranderen van de afschrijvingstermijn van 40 naar 50 jaar, omdat de onderbouwing daarvan mist; herinnert aan de motie van de ChristenUnie en D66 van enkele jaren terug om daarnaar te kijken; wil de Audit- en rekeningencommissie naar het onderzoek naar afschrijvingen laten kijken en of de commissie die conclusies en aanbevelingen daarvan kan krijgen, zodat zij die kan meenemen in haar afwegingen. Democraten Hilversum: vindt het krom dat vanwege het al inboeken van het voordeel van € 350.000,- het eigenlijk niet meer mogelijk is om de afschrijvingstermijnen op 40 jaar te houden; snapt het voorstel over het activeren van activa van derden; kijkt uit naar de brief van de Audit- en rekeningencommissie en de accountant om de verordening definitief te kunnen beoordelen. Hart voor Hilversum: legt het verschil tussen off balance-financiering en het activeren van activa van derden uit: bij off balance-financiering is sprake van een kapitaalstroom; geeft geen oordeel over het voorstel, vanwege stukken die zij pas vandaag heeft ontvangen; wil een oordeel van de Audit- en rekeningencommissie hebben en de tijd hebben om dat oordeel te kunnen lezen.

Debat De SP: informeert naar de mogelijkheid om de delen die op de rechtmatigheid zien los te knippen en daarover te besluiten en over de rest later een beslissing te nemen; D66 acht dat mogelijk, maar dat betekent iets voor het resultaat van dit en volgend jaar; de bezuinigingsoptie wordt dan niet ingeboekt; dat is echter geen reden om dat niet te doen;

18

-

-

het CDA hoort een afwijking, waardoor men maar voor een deel conform de verordening handelt, waarin zaken moeten worden verwerkt; de VVD denkt dat de raad over twee weken een prima besluit kan nemen, omdat de brief van de Audit- en rekeningencommissie er dan wel is; de raad is de baas en moet het niet groter maken dan het is; D66 wil een zo klein mogelijke aanpassing doen die echt moet; GroenLinks werd geïrriteerd bij de voorjaarsnota; alleen de technische aanpassingen doorvoeren betekent een begrotingsgat van € 350.000,-, terwijl er inmiddels ook andere op te lossen tegenvallers zijn; zij onthoudt zich nog van een oordeel over de technische aanpassingen; de ChristenUnie vindt het advies van de Audit- en rekeningencommissie heel belangrijk, met name over de afschrijvingstermijnen en anders kan zij daarover niet positief oordelen; zaken wil zij niet naar toekomstige generaties doorschuiven en daarover wil zij een onderbouwd besluit nemen.

Advisering aan de raad De VVD, Democraten Hilversum, de ChristenUnie en Hart voor Hilversum, GroenLinks en het CDA maken een voorbehoud. D66 adviseert met debat en overweegt een motie in te dienen. De SP wil nog extra informatie afwachten. De PvdA adviseert met debat. Wethouder Kalk kan een lijst met wijzigingen toevoegen en vraagt wat de commissie prettig vind; GroenLinks wil de wethouder een reflectie op het proces laten geven; de VVD wil de aanpassingen geel laten markeren en laten aangeven of de wijzigingen op basis van de brief van de accountant zijn; wethouder Kalk zegt dat toe. reflecteert op de voorjaarsnota en probeert de raad te informeren om die in positie te brengen; zij zou vaker met de Audit- en rekeningencommissie in gesprek willen. 11. Beeldvorming Normenkader 2024 gemeente Hilversum Woordvoerders: fracties: Hart voor Hilversum: M.F. Eerenberg; D66: R.H. van Grieken; VVD: T.R. Westerneng; GroenLinks: S.J. Hexspoor; CDA: G.J. Postma; Democraten Hilversum: D. Degives Mas; PvdA: M.F.J. Bakker; SP: J.W.A. Meddens; ChristenUnie: B. Nanninga; BVNL: --. College: mw. J. Kalk, wethouder.

De voorzitter: licht toe dat de jaarrekeningcontrole wordt uitgevoerd aan de hand van een door de raad vast te stellen normenkader; het normenkader betreft de inventarisatie van de relevante wet- en regelgeving van hogere overheden en van de gemeenteraad zelf, voor zover deze betrekking hebben op financiële beheershandelingen; na vaststelling door de gemeenteraad is het normenkader voor het college uitgangspunt voor de rechtmatigheidsverantwoording en voor de accountant uitgangspunt voor de controle van de jaarrekening. Er zijn geen inbrengen van de fracties. 12. Oordeelsvorming Normenkader 2024 gemeente Hilversum Woordvoerders: fracties: Hart voor Hilversum: M.F. Eerenberg; D66: R.H. van Grieken; VVD: T.R. Westerneng; GroenLinks: S.J. Hexspoor; CDA: G.J. Postma; Democraten Hilversum: D. Degives Mas; PvdA: M.F.J. Bakker; SP: J.W.A. Meddens; ChristenUnie: B. Nanninga; BVNL: --.

19

College: mw. J. Kalk, wethouder. Hart voor Hilversum geeft geen oordeel. De VVD: heeft ook nog geen oordeel, maar moet het normenkader in samenhang bekijken met de Financiële verordening. Het CDA: heeft hierover met de accountant gesproken en ziet dat kaders en normen een op een zijn doorvertaald, wat voor dit moment passend is; wijst op het voorstel van de accountant om op termijn naar een verandering te kijken en wil dat advies op een ander moment bespreken; kan met de technische verwerking uit de voeten. GroenLinks: ziet een technisch stuk voorliggen en heeft een voorkeur voor het hanteren van 1% voor de verantwoordingsgrens. De PvdA: kan zich goed vinden in de verantwoordingsgrens van 1% en de rapportagegrens van € 150.000,-. De SP en Democraten Hilversum: sluiten zich aan bij de VVD. D66: -

deelt ook de mening van de VVD om de Financiële verordening en het normenkader integraal te bekijken.

De ChristenUnie: sluit zich daarbij aan en streeft naar een B1-leesniveau. Advisering aan de raad De VVD, Hart voor Hilversum en de SP maken een voorbehoud zonder debat. Het CDA, GroenLinks, de PvdA, D66, de ChristenUnie en Democraten Hilversum adviseren zonder debat. De voorzitter sluit de vergadering om 23.33 uur. Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van 29 januari 2025, de griffier, de voorzitter,

A.J. van Meerveld CMC

dr.ir. G.M. van den Top

20